ðī SuscrÃbete para mÃĄs vÃdeos como este âš th-cam.com/users/adictosalafilosofÃa ðð― Si te gusta lo que hago, anÃmate y APOYA el canal en Patreon âš patreon.com/filoadictos (ÂĄpor 1$/mes podrÃĄs descargarte el guion de este vÃdeo y muchos mÃĄs!) ð No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon âš www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creÃĐis que falta algÚn libro, ÂĄdecÃdnoslo!). ðŽ Y ÃĐchale un ojo a mis vÃdeos mÃĄs recientes âš th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
De hecho, me acabo de acordar de (creo que era una enciclica de Leon XIII) que decÃa que habÃa que seguir en todo a Santo TomÃĄs. Pero Santo TomÃĄs dice no hay que seguir en todo a los doctores de la Iglesia y que el Magisterio tiene la ultima palabra. Pero el Magisterio dijo que hay que seguir en todo a Santo TomÃĄs. El Magisterio enseÃąa la Inmacula ConcepciÃģn. TomÃĄs de Aquino niega la Inmaculada ConcepciÃģn. TomÃĄs de Aquino dice que hay que seguir al Magisterio si los doctores dicen lo contrario. El Magisterio dice que hay que seguir en todo a TomÃĄs. El Magisterio enseÃąa la inmaculada concepciÃģn. TomÃĄs de Aquino niega la Inmaculada ConcepciÃģn. TomÃĄs de Aquino dice que hay que seguir al Magisterio si un doctor contradice su enseÃąanza. El Magisterio dice que hay que seguir en todo a Santo Tomas Windows xd ha dejado de funcionar
@@dialecticaasesina5359 ÂŋEn quÃĐ encÃclica dijo eso (si es que lo dijo) y cuÃĄles fueron sus palabras exactas? Pues leà la encÃclica Aeterni Patris y en ningÚn momento se dice (ni el mismo Magisterio afirma) que hay que seguir en todo a Santo TomÃĄs de tal suerte que tengamos que aceptar absolutamente todas sus doctrinas por mÃĄs contrarias que sean al Magisterio y a la Palabra de Dios (cosa que, si sucede, serÃĄ muy raramente).
@@lamentedejuan No. Ahora me fije bien y esto fue en el Codigo de Derecho CanÃģnico de 1917. Pero ahora que lo vuelvo a leer, no decÃa lo que escribÃ, sino que por el contrario decÃa que habÃa que atenerse "por completo al metodo, al sistema, y a los principios del AngÃĐlico Doctor, siguiendolos con toda fidelidad"
La confianza con la habla este muchacho, encima con lentes que lo hace ver mÃĄs inteligente y mÃĄs de 280K suscriptores. Hombre, este tipo debe tener razÃģn.
Personalmente yo cito a Kant ya que he liedo, Critica de la RazÃģn Pura y pues me apoyo con Enric para afianzar los argumentos de Kant, a su vez eventualmente a Freud, del cual he leÃdo el Vol 1 de Estudios Pre-PsicoanalÃticos, no me considero un experto en el tema pero trato en lo posible de validar la veracidad de los temas con la vida cotidiana. En tiempos de Covid-19 esto me parece sumamente importante debido a que en Colombia BogotÃĄ, muchas figuras publicas se atribuyen la verdad y cura del Covid, lamentablemente muchos caen.
ÂŦEl controvertido argumento de autoridadÂŧ Y tan controvertido, Enric; y lo has explicado muy bien. Yo, comentarÃa, a mi manera, lo siguiente: el argumento de autoridad es vÃĄlido cuando entra dentro del ÃĄmbito de los hechos objetivos probados (y comprobados), demostrados (o demostrables); sin ir mÃĄs lejos, 2+2=4; si me tiro por la ventana caigo por la ley de la gravedad y me mato; si no se construye tal arbotante, el edificio se hunde; y asà innumerables hechos empÃricos y de las ciencias positivas. El argumento de autoridad tiene poco peso cuando se trata de opiniones y se cruzan juicios de valor y morales varias. En estos casos estoy absolutamente de acuerdo con Boecio y Santo TomÃĄs. Pero incluso en muchos juicios "cientÃficos" se dan ocultos intereses econÃģmicos y polÃticos, o sea son pura demagogia (y hablo con conocimiento de causa, pues se da en algunas afirmaciÃģnes dentro de la medicina que estÃĄn condicionadas por esos intereses politico-econÃģmicos). Conque ojo al parche ante los argumentos de autoridad; de entrada siempre conviene una actitud analÃtica y crÃtica: ni 'vox Dei' ni 'vox populi' que valgan. N.B. A tantos filÃģsofos tiene uno la costumbre de citar, que voy a decir, por abreviatura, sÃģlo dos, y bien contrastados, a los que cito bastante: AristÃģteles y Nietzsche.-Blas CortÃĐs.
Pero un consenso de personas expertas tambiÃĐn pueden estar equivocado si parten de una premisa que han acordado como cierta pero que no lo es. Solo basta con leer la historia de la ciencia para ver ejemplos de esto, como cuando se asumÃa la existencia del ÃĐter como elemento que se encontraba en todos lados (hasta que Albert Einstein cuestionÃģ esto), la forma de la Tierra que se asumÃa como plana, el funcionamiento del sistema solar, o la homosexualidad que estaba vista como una enfermedad mental hasta hace relativamente poco. En conclusiÃģn, hasta todo un consenso puede caer en falacias lÃģgicas y, por tanto, asumir premisas (aunque sea de forma inconsciente porque se encuentra influenciado por su contexto histÃģrico y cultural) que le conlleva a conclusiones errÃģneas. Por ello, tambiÃĐn un consenso de expertos se puede equivocar, y de hecho ya ha pasado, y seguramente siga ocurriendo. Por otro lado, aÃąadir que si bien alguien no experto parecerÃa el sujeto menos apto para opinar entre expertos, eso no quiere decir que ÃĐl estÃĐ en lo incorrecto, ya sea porque acierte de pura casualidad o porque aunque no sea un experto sà estÃĄ bien informado y, tal vez, sepa cosas que el experto ignore (porque el conocimiento es tan vasto y nosotros tan limitados individualmente que es inevitable que algo se nos escape por muy expertos que seamos). Recordemos el libro de "Eureka" de Edgar Allan Poe, un poeta y escritor estadounidense que, aÃąos antes de la cosmologÃa moderna, habÃa descrito muy bien lo que ahora sabemos sobre el cosmos. ÂĄY no estudiÃģ ciencias! Lo que pretendo decir es que tampoco se debe desechar las opiniones de quienes no son expertos, pues podrÃan contribuir desde su disciplina o acertando contra la opiniÃģn dominante aunque sea de pura suerte. Pues en teorÃa hay un 50% de que acierte y un 50% de que falle. Lo mismo le pasa al experto, por muy bien informado que estÃĐ sobre el asunto en cuestiÃģn. Y, Âŋacaso no serÃa mÃĄs lÃģgico someter a la evidencia y a la lÃģgica las opiniones de todos? Porque si el consenso se puede equivocar, significa que tampoco podemos fiarnos ciegamente de ÃĐl. Debemos, pues, tambiÃĐn cuestionarlo (es algo que desde mi perspectiva todo buen cientÃfico y filÃģsofo debe hacer en vez de aceptar una opiniÃģn porque lo diga una mayorÃa de expertos, que lo considerarÃa un argumento ad populum) y de ese modo, tratando de razonar lÃģgicamente y de ver la evidencia que muestran para sostener sus opiniones, es cuando podemos apoyar o desechar la opiniÃģn del otro. Sin considerar quÃĐ tan experto sea.
ę§Cognitionisę§ Una vez lei un articulo acerca de einstein cuando publico su teoria, una revista saco un articulo titulado "100 cientÃficos contra einstein", a lo que einstein habria contestado "si yo estuviera equivocado, bastarÃa con uno ", aclaro q no estoy invocando la autoridad de einstein ;).
Estoy algo de acuerdo con lo que dices, pero creo que se confunde de contexto, en los ejemplos que mencionas eran concensos basados en suposiciones para explicar algÚn fenÃģmeno, pero que todavÃa no habÃan sido demostrados o no se habÃa tenido alguna evidencia sÃģlida de que tal cosa era como se postulaba, solo se asumÃa que podrÃa o debÃa ser asÃ, de ahà que se pusieran en duda y se pensaran en nuevas hipÃģtesis, o directamente se idearan experimentos que comprobar o refutar esas hipÃģtesis.
No estoy de acuerdo, y no creo q sea cierto eso de q un no experto tiene 50/50 probabilidad de acertar o errar. O bueno, de dÃģnde ha obtenido esa cifra? Obvio q incluso siendo experto alguien se puede equivocar pero no por eso hay q equiparar las opiniones q pueden darnos ellos con los q no son expertos. Por Último, es cierto q lo ideal serÃa no confiar en alguien solo por ser experto sino someter a nuestro juicio lo q dice, pero hay disciplinas tan grandes para las q para poder cerciorarnos 100% de q lo q nos dicen es cierto, habrÃa q estudiar a profundidad y a veces simplemente no hay tiempo ni interÃĐs.
Estoy viendo todos tus videos, desde el inicio ðð
5 āļāļĩāļāļĩāđāđāļĨāđāļ§ +5
El tomista, si tiene pensamiento crÃtico, cosa que se espera de alguien que filosofa, tampoco tendrÃĄ por quÃĐ aceptar al 100% cualquier cosa que haya dicho TomÃĄs.
Asà como lo afirma, sucede que hay algunos expertos que responden a intereses de una empresa o del Estado mismo, con la finalidad de engaÃąar al resto de la sociedad.
Pero Grullo es a quien cito con mÃĄs frecuencia, y estoy hablando en serio y en broma, pero es la realidad. Hace un par de dÃas que descubrà tu canal y estoy tan emocionado como tÚ cuando redescubriste a Nietzsche. Muchas gracias!!
Yo, cuando cito a un autor, filÃģsofo o no, es porque el interlocutor se deja persuadir mÃĄs fÃĄcilmente ante ello que ante una buena argumentaciÃģn. La razÃģn es que la inmensa mayorÃa de la gente es muy reacia a pensar, incluso ante temas prÃĄcticos que les conciernen directamente. Por otro lado, entre los aficionados a la filosofÃa, existe un respeto reverencial ante los "grandes nombres" de la Historia del Pensamiento como si fueran una especie de gurÚs omniscientes cuando en realidad eran personas inteligentes pero limitadas por el estado del conocimiento en el tiempo que les tocÃģ vivir. Yo, por ello, raramente leo obras que tengan mÃĄs de 20 aÃąos.
@@alvardeflack26 Muchos temas permanecen. Lo que cambian son las explicaciones. Eso no significa que todo conocimiento pasado estÃĐ obsoleto, pero el actual recoge y enriquece el conocimiento pasado que sigue siendo vÃĄlido.
El principio de autoridad se debe diferenciar en cada caso , autoridad moral , autoridad paterna etc. Y para cada caso se debe referenciar y diferenciar. El expositor cuenta con un principio de autoridad dependiendo de la forma como este exponiendo , las personas reconocen el principio de autoridad no por imposiciÃģn ni por cohersion sino por convicciÃģn y una vez logrado esto , se afianzarÃĄ el grado de confianza en quien se dice ser autoridad , ella no se reclama , ella se reconoce.
Hola, saludos desde Colombia, me sirviÃģ mucho tu vÃdeo de referencia para hacer un trabajo, pero me preguntaba de dÃģnde sacaste la frase tan intrigante de TomÃĄs de aquino, de antemano gracias :).
....... No es REQUERIDO que una persona sepa de todo, no obstante, si una persona es entendida en muchas cosas, hay que reconocer sus conocimientos, aunque, SIEMPRE SERÃ MUCHO MEJOR QUE DE UNA PERSONA, SEA REALMENTE MUY DUCHO EN UNA COSA, HASTA EL PUNTO DE CONVERTIRSE EN EXPERTO, PERO COMO QUIERA QUE SEA, SIEMPRE SERÃ CONVENIENTE, RECURRIR A MAS DE UNA OPINIÃN Y EN CONSECUENCIA ( PODREMOS SACAR NUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES ) LA PREGUNTA ES : _ SI ALGUIEN REQUERIRÃ DE INFORMACIÃN SOBRE UN ASUNTO IMPORTANTE, Y BUSCA A VARIOS EXPERTOS EN LA MATERIA Y AL FINAL DEL DÃA, TERMINA UNO SACANDO SUS PROPIAS Y DEBIDAS Y ACERTADAS CONCLUSIONES : Âŋ QUIÃN ES REALMENTE EL EXPERTO EN LA MATERIA, CUANDO ES REALMENTE EL CASO QUE QUIEN BUSCA LA INFORMACIÃN SOBRE TAL O TAL ASUNTO, ES QUIEN DECIDE LO QUE ES REALMENTE NECESARIO HACER ???... CONOZCO A UN EXPERTO EN TEOLOGÃA Y ÃL DIJO CIERTA VEZ : (_"HERMANOS Y HERMANAS, Yo confÃo CIEGAMENTE en dios todopoderoso, y ustedes DEBERÃAN hacer lo mismo, Pero les revelarÃĐ un SECRETO, Y ES QUE CUANDO YO ESTOY ABRUMADO POR CAUSA DE ALGÃN PROBLEMA, Y NO OBSTANTE NO ENCUENTRO UNA RESPUESTA ACERTADA EN LA "$anta biblia" Y VEO QUE -el-todo-poderoso- NO ME DA RESPUESTA ACERTADA Y EN CAMBIO, SOLO ENCONTRÃ REGAÃOS Y AMONESTACIONES, ALGO ASÃ COMO, "ARRÄGLALO COMO PUEDAS" AHÃ ENSEGUIDA SE ME ENCIENDE EL FAROL Y DIGO CON ENTUSIASMO : "VOY A VER QUE DICE MI ESPOSA" PERO TAMBIÃN VOY A VER A MI MADRE, REGRESO A VER A MI PADRE, LUEGO ME VOY LIGERO PARA VER AL PASTOR DE LA IGLESIA, Y TAMBIÃN ME DIRIJO AL SECRETARIO, PASO A LA CASA DE UNA GRAN AMIGA DE LA CONGREGACIÃN QUE ES REALMENTE UNA MUJER MUY DEVOTA Y AMOROSA Y MUY OBEDIENTE EN LAS COSAS DE LOS MISTERIOS DEL "$EÃOR", ENTONCES, SINCERAMENTE, "MI MUJER" TIENE LA ÃLTIMA PALABRA..... ASÃ SIEMPRE TENDRÃ A QUIEN ECHARLE TODA LA CULPA"..... ÃSO JAMÃS FALLA..... ( RISAS Y RISAS DE COMPLICIDAD ) LUEGO RESULTÃ QUE, ÃSE TAL TEÃLOGO QUE HABÃA DICHO ÃSAS COSAS, ERA UN MIEMBRO DE LA SECTA EXTREMISTA WATCHTOWER Y LLEGÃ A ÃSA IGLESIA BAUTISTA PARA CAPTAR ADEPTOS Y RECLUTARLOS PARA LA SECTA WATCHTOWER.... .....
Yo soy muy de dos que no son filÃģsofos, pero casi. GÃģmez DÃĄvila y Chesterton.
3 āļāļĩāļāļĩāđāđāļĨāđāļ§
La parte de la "especializaciÃģn" supone asimismo un falaz argumento de autoridad, incluso en aquellas ciencias llamadas "exactas". Ejemplo: bajo el mismo argumento, los que creen en las "bondades" de la aplicaciÃģn del diÃģxido de cloro como compuesto milagroso para sanar multiplicidad de afecciones sin pruebas "fehacientes". frente a los que han "demostrado" su toxicidad con base en experiencias muy anteriores a la pandemia.
Ahà por 3:10 no creo que ese argumento de autoridad ssa la trampa, ya que dijo que reuniÃģ a 10 cientÃficos importantes y ninguno de ellos pudo hacer una predicciÃģn dada. En ese caso 10 expertos en un tema no suena tan sesgado como tomar a un experto en especÃfico. Creo que el problema de ese argumento fue usar ese hecho para hablar del cambio climÃĄtico (quizÃĄ si a esos 10 expertos se les preguntara quÃĐ pensaban del cambio climÃĄtico, la mayorÃa de ellos habrÃan dicho que era un peligro real). Ahà hay un salto lÃģgico muy grande injustificado. Asume que hablar de los peligros del cambio climÃĄtico es como asegurar que se puede predecir el estado del tiempo en un dÃa especÃfico dentro de 100 aÃąos, cuando en realidad se trata de predecir que la temperatura promedio estarÃĄ por encima de una cota despuÃĐs de cierto nÚmero de aÃąos y esa es una predicciÃģn totalmente diferente.
Tu en el minuto 3:20 hablas de que esa institucion no tenga intereses economicos Âŋpero si es una insti tucion economica como el banco mundial o el ministerio de economia de un pais?
ReciÃĐn veo esto y ya te digo que para mà la filosofÃa siempre ha sido una cosa muy difÃcil, pero me pregunto si non se ha cometido una falacia al desestimar la tesis del polÃtico en el ejemplo simplemente porque utilizÃģ como autoridad a un primo suyo?
El problema del argumento de la autoridad viene cuando se utiliza para descartar un argumento que va en contra de un dogma. En ciencia por ejemplo, la autoridad dentro del estudio de tu propio campo no deberia valer nada, ya que con el fin de avanzar cualquier conclusion debe ser tomada en consecuencia al metodo cientifico en base a las observaciones experimentales y no en base a lo ya conocido. Creo que es valido cuando se trata la autoridad con escepticismo y demostrando consenso dentro de una comunidad de expertos que no son tu campo de especializacion, para campos en los que exista un criterio de verdad objetivo. La filosofia, independientemente de la formalidad logica, es subjetiva y por tanto en ella el argumento de autoridad creo que solo puede servir para interesar a un oponente sobre una opinion tuya, resumirla por el dinamismo de un debate o bien como argumento falaz.
Creo que tambien podria referirse a que el argumento de autoridad es solo presuponer que algo es cierto. Por mucho que un genio diga una estupidez, esa estupidez continua inmutable. Es decir, lo que importa es el contenido de lo que diga la autoridad.
Podrias explicar la diferencia entre el argumento de autoridad y la falacia por apelaciÃģn a la autoridad. En ambos se ConfÃa en lo que dice la autoridad
Es q a veces es necesario confiar, sino, por ejemplo, todos hubiÃĐramos tenido q aprender lo q han aprendido los expertos q en los tiempos de pandemia explicaron todo lo referido al COVID, desde las medidas de bioseguridad hasta la producciÃģn de las vacunas, para reciÃĐn estar tranquilos y no pensar q nos pueden "engaÃąar". Ahora, el argumento de autoridad parece ser falaz en sÃ, ya q en efecto no porque un experto diga algo eso necesariamente es cierto.
El argumento de autoridad es el mÃĄs dÃĐbil, porque frente a una autoridad que dice A, hay otros autores consagrados que dicen B. No obstante, sà se puede usar argumentos de autoridades especialistas en un tema, pero sabiÃĐndolos usar
Como se llama a la falacia de simplemente negar un argumento por negarlo, por ejemplo: la praxeologÃa es un cuento un engaÃąo porque YO LO DIGO, y ya esta.
Yo no estoy de acuerdo en una cosa: lo del consenso de autoridad. La diferencia entre consenso y mayorÃa es que el consenso desaparece la disidencia normalmente por mecanismo de âsincretismoâ. Por otra parte el consenso es fÃĄctico no es oficial, en el ejemplo que has puesto hay mÃĄs cientÃficos de los que se dicen que discrepan de lo que se dice pÚblicamente sobre el consenso del cambio climÃĄtico. Hay al menos 30000 cientÃficos, muchos de ellos doctores, que plantean estas cuestiones y muchos otros que encuentran otras causas determinantes. No son mÃĄs autoridad que el resto pero tambiÃĐn merecen una consideraciÃģn si demuestran tener mÃĄs razÃģn que los otros. En resumidas cuentas la autoridad es importante pero con el consenso hay que tener cuidado pues puede coartar la libertad de investigaciÃģn
TambiÃĐn hay doctores respetados que afirman que no hay conexiÃģn entre consumo de azÚcar y obesidad. La mayorÃa de ellos trabajan en empresas que venden galletitas con 50% azÚcar. La poca disidencia que hay en el consenso cientÃfico en general estÃĄ comprada.
Y que te hace pensar que no es el consenso el que estÃĄ comprado? O que tienen intereses comunes? Si hay una disidencia lo que hay es que rebatirla si se apela constantemente a la autoridad por consenso no estÃĄs diciendo nada
Kaizal Ese parece un argumento bastante pobre. No sÃĐ quÃĐ clase de temas de estudio has mirado tÚ para comprobarlo ni tampoco por quÃĐ llegas a la conclusiÃģn de que dichas minorÃas estÃĄn compradas. En el ejemplo que me has puesto por ejemplo por supuesto que no es seguro que haya conexiÃģn directa entre azÚcar y obesidad. Que una persona no tome azÚcar, un diabÃĐtico por ejemplo, no evita que pueda sufrir de obesidad
Mi madre usa la falacia de autoridad para defender la homeopatÃa, fice que como no soy un profesional que no hable, cuando actalmente todos nos podemos informar en que se basan cosas como la homeopatÃa, usando el sentido comun te das cuenta de que es estupida, pero mi madre al yo no ser un profesional dice que cree ciegamente en los homeopatas, dice "ellos son los que saben, asà que silencio", patÃĐtico.
Observaciones puntuales referente al tema expuesto: Primero el argumento de autoridad es algo que se ha usado desde siempre y por supuesto que es vÃĄlido si es citado oportunamente para esclarecer ciertos temas como bien explicas a los cuales uno no puede tener el conocimiento completo que lo puede tener un experto tanto asà es importante en estos momentos en esos momentos el argumento de autoridad QuÃĐ es usado en los juicios por la defensa o la fiscalÃa para determinar o esclarecer ciertos eventos que implican el accionar de una persona o su implicancia en algÚn delito como un argumento vÃĄlido Y por supuesto para ser tomado en cuenta pero no es determinante en modo absoluto ya que dichas argumentaciones pueden ser contrastadas con la de otros expertos. Segundo comprendo que exista una razonable suspicacia cuando se hacen evaluaciones a las que haces menciÃģn sobre la certificaciÃģn o la calidad de por ejemplo mi universidad si yo soy el rector y hago un evaluaciÃģn sobre la misma con los posibles sospechosos resultados favor de lo que yo busco Es decir hay un conflicto de intereses dependiendo de aquellos que buscan digamos la mejor universidad no se puede fiar solamente de resultado de dicha evaluaciÃģn , pero la suspicacia es un mal reemplazo de la inteligencia Y el mÃĐtodo Y por supuesto Cada persona tiene el derecho a legitimizar y estar en favor y la defensa de sus instituciones de sus obras de sus trabajos etcÃĐtera etcÃĐtera es decir que uno mismo puede hablar bien de sà mismo en tanto defienda algo legÃtimo correcto y objetivo y que por lo tanto las otras personas se vean beneficiadas de dichas argumentaciones, se debe contrastar con otras investigaciones pero creo que no se debe depender excluyendo el propio argumento de la persona que defiende una legÃtima posicion ya que se estarÃa cometiendo una injusticia Y eso serÃa un accionar totalitario contra el derecho de todo individuo. Tercero es entendible que una persona no puede saber todo sobre todas las cosas pero tambiÃĐn se ha visto en la realidad de que hay personas sumamente geniales que son capaces de dominar varias ÃĄreas e incluso se han dado casos de que personas comunes y corrientes han hecho grandes descubrimientos y aportes a la ciencia mÃĐdica sin ser mÃĐdicos en lo personal ConsiderÃģ que la inteligencia Y el acercamiento hacia la verdad por lo tanto es el derecho de todos . Los consensos entre expertos es relativo sobre todo cuando entre los profesionales se los instruye y educa hacia una tendencia es muy difÃcil encontrar expertos profesionales que sean investigadores legÃtimos en sus ÃĄreas es decir que de verdad traten de mejorar la supuesta pasiÃģn a la que se han entregado o el ÃĄrea que desarrollan es decir las opiniones de estos expertos puede ser condicionada y no innovadora .Gracias por permitirme participar a todos les mando saludos
Cada vez que escucho argumento de autoridad me viene a la mente Maquiavelo y Rousseau con sus argumentos de la naturaleza del hombre en tanto a malvado o benigno. Lo que yo hago es eliminar la moralidad de la naturaleza humana ya que el hombre primitivo no era moral, simplemente era somo eso, hombres. Por tanto, el hombre no es bueno ni malo sino humano, no hay dualidad en el hombre.
Pero eso no es un buen argumento, porque decir que como el hombre primitivo no era moral, entonces el hombre actual tampoco, es una falacia, pues no tiene por quÃĐ ser lo antiguo tomado por verdadero asà como asÃ. Tal vez no estÃĐs mal, pero necesitas un argumento mÃĄs vÃĄlido.
Hablando sin demasiado conocimiento de causa, en un argumento deductivo, lo que diga x persona en materia z, no es relevante. Por lo que podrÃas llamarlo una falacia en ese contexto. Pero en cuanto a tener razÃģn suficiente para creer que algo es verdad, puede ser una herramienta muy Útil. Ej: Al hecho de que el 99% de los meteorÃģlogos afirmen que el calentamiento global puede tener consecuencias catastrÃģficas no le sigue que esto sea verdad, pero si es una muy buena razÃģn para creerlo.
Suena lÃģgico. Aunque lo que veo muy a menudo es que algunas personas aseguran estar muy interesadas en algÚn tema y defienden una perspectiva "oficial", pero no se dan el tiempo de analizar, investigar y contrastar de quÃĐ trata esa "verdad" que defienden. Les basta la creencia.
Muzska fue un influyente de la filosofÃa youtuberiana, siendo ÃĐl, el primero en instaurar su concepto de poniendo a parir; una anÃĄlisis hablado desde la ironÃa y la verdad de los hechos, crÃticas a los fallos en la argumentaciÃģn de la producciÃģn de videojuegos, digamos en contenido y estructura de ellos. Fue quien propuso que en los lÃmites de los videojuegos estÃĄn los lÃmites del entretenimiento digital. Al ser de origen ruso, se sospecha de su linaje a las teorÃas marxistas del flujo del capital, y la crÃtica al valor de cambio mediados por un sistema capitalista. Hace 3 aÃąos muzska dejÃģ de subir sus anÃĄlisis y no dejÃģ posibilidad de saber que ocurre con ÃĐl, al punto de actualmente no saber nada todavÃa de ÃĐl. Puede que los burgueses dirigentes de TH-cam le limitarÃĄn sus anÃĄlisis a lod videojuegos, a la vez teniendo ya varios problemas que no pudo controlar, a lo mejor encontrÃģ la verdad de los videojuegos y decidiÃģ callar pues, si ya no hay nada mÃĄs que decir, es mejor callar. Puede que hayan alterado su psiques y no pueda seguir con su isomorfismo lenguaje-videojuego. Aun en estos tiempos hay amantes de su conocimiento en espera que regrese y pueda seguir con sus grandes obras. SegÚn su lenguaje lenguaje latente, proponÃa que; no es mÃĄs feliz el que mÃĄs tiene, sino el que menos necesita. De todas formas cuando se deje de ver al hombre como producciÃģn de mercancÃa y se acepte el absurdo de la realidad. Pues ahà todos seremos muzska.
ðī SuscrÃbete para mÃĄs vÃdeos como este âš th-cam.com/users/adictosalafilosofÃa
ðð― Si te gusta lo que hago, anÃmate y APOYA el canal en Patreon âš patreon.com/filoadictos (ÂĄpor 1$/mes podrÃĄs descargarte el guion de este vÃdeo y muchos mÃĄs!)
ð No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon âš www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creÃĐis que falta algÚn libro, ÂĄdecÃdnoslo!).
ðŽ Y ÃĐchale un ojo a mis vÃdeos mÃĄs recientes âš th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Cristo es el Filosofo y la autoridad maxima de la palabra y su verdad. Sin dar ese salto de fe en la razon todo es un laberinto circular.
Soy teÃģlogo y estudio licenciatura en filosofia. Son muy buenos vuestros videos. Gracias
"Si lo dice TomÃĄs de Aquino, y ademÃĄs citando a Boecio, tiene que ser verdad" jajajajajajajaja
De hecho, me acabo de acordar de (creo que era una enciclica de Leon XIII) que decÃa que habÃa que seguir en todo a Santo TomÃĄs. Pero Santo TomÃĄs dice no hay que seguir en todo a los doctores de la Iglesia y que el Magisterio tiene la ultima palabra. Pero el Magisterio dijo que hay que seguir en todo a Santo TomÃĄs. El Magisterio enseÃąa la Inmacula ConcepciÃģn. TomÃĄs de Aquino niega la Inmaculada ConcepciÃģn. TomÃĄs de Aquino dice que hay que seguir al Magisterio si los doctores dicen lo contrario. El Magisterio dice que hay que seguir en todo a TomÃĄs. El Magisterio enseÃąa la inmaculada concepciÃģn. TomÃĄs de Aquino niega la Inmaculada ConcepciÃģn. TomÃĄs de Aquino dice que hay que seguir al Magisterio si un doctor contradice su enseÃąanza. El Magisterio dice que hay que seguir en todo a Santo Tomas
Windows xd ha dejado de funcionar
@@dialecticaasesina5359 ÂŋEn quÃĐ encÃclica dijo eso (si es que lo dijo) y cuÃĄles fueron sus palabras exactas? Pues leà la encÃclica Aeterni Patris y en ningÚn momento se dice (ni el mismo Magisterio afirma) que hay que seguir en todo a Santo TomÃĄs de tal suerte que tengamos que aceptar absolutamente todas sus doctrinas por mÃĄs contrarias que sean al Magisterio y a la Palabra de Dios (cosa que, si sucede, serÃĄ muy raramente).
@@lamentedejuan No. Ahora me fije bien y esto fue en el Codigo de Derecho CanÃģnico de 1917. Pero ahora que lo vuelvo a leer, no decÃa lo que escribÃ, sino que por el contrario decÃa que habÃa que atenerse "por completo al metodo, al sistema, y a los principios del AngÃĐlico Doctor, siguiendolos con toda fidelidad"
Total ver la televisiÃģn te frie el cerebro y sobre todo pierdes la fe en la humanidad! Jajaja..dolorosamente cierto!
Creo que ya no podre dar el argumento de Picachu (la mayor autoridad en materia filosÃģfica) lo dice y por tanto tengo la razÃģn
La confianza con la habla este muchacho, encima con lentes que lo hace ver mÃĄs inteligente y mÃĄs de 280K suscriptores. Hombre, este tipo debe tener razÃģn.
Es muy importante saber para quiÃĐn trabaja "la autoridad".
Te faltÃģ la bata, asà estarÃa seguro de lo que estÃĄs hablando!! Jaja
hola amigo, saludos desde colombia. me encantan tus videos, no sÃĐ como llegue a ellos pero lo que haces es genial. felicitaciones
ÂĄMuchas gracias, Juan! Me alegro de que los hayas encontrado :)))
X2
Es una buena estrategia recurrir a una autoridad que sepamos que nuestro interlocutor respete o con la que se identifique .
Muchas gracias por tu esfuerzo que resulta enriquecedor para quien desea ampliar su perspectiva y conocimiento.
Saludos.
Amo tu canal, es hermoso, excelente, humano y muy bonito. Saludos desde MÃĐxico!!!
Personalmente yo cito a Kant ya que he liedo, Critica de la RazÃģn Pura y pues me apoyo con Enric para afianzar los argumentos de Kant, a su vez eventualmente a Freud, del cual he leÃdo el Vol 1 de Estudios Pre-PsicoanalÃticos, no me considero un experto en el tema pero trato en lo posible de validar la veracidad de los temas con la vida cotidiana. En tiempos de Covid-19 esto me parece sumamente importante debido a que en Colombia BogotÃĄ, muchas figuras publicas se atribuyen la verdad y cura del Covid, lamentablemente muchos caen.
Nada como creerle a alguien que habla con un Pikachu...
Jajaja amo tus videos
Muy buena idea la de las falacias en los medios!
Gracias por todo tu trabajo.
genial, ÂĄMuchas gracias!
ÂŦEl controvertido argumento de autoridadÂŧ
Y tan controvertido, Enric; y lo has explicado muy bien. Yo, comentarÃa, a mi manera, lo siguiente: el argumento de autoridad es vÃĄlido cuando entra dentro del ÃĄmbito de los hechos objetivos probados (y comprobados), demostrados (o demostrables); sin ir mÃĄs lejos, 2+2=4; si me tiro por la ventana caigo por la ley de la gravedad y me mato; si no se construye tal arbotante, el edificio se hunde; y asà innumerables hechos empÃricos y de las ciencias positivas.
El argumento de autoridad tiene poco peso cuando se trata de opiniones y se cruzan juicios de valor y morales varias. En estos casos estoy absolutamente de acuerdo con Boecio y Santo TomÃĄs.
Pero incluso en muchos juicios "cientÃficos" se dan ocultos intereses econÃģmicos y polÃticos, o sea son pura demagogia (y hablo con conocimiento de causa, pues se da en algunas afirmaciÃģnes dentro de la medicina que estÃĄn condicionadas por esos intereses politico-econÃģmicos). Conque ojo al parche ante los argumentos de autoridad; de entrada siempre conviene una actitud analÃtica y crÃtica: ni 'vox Dei' ni 'vox populi' que valgan.
N.B. A tantos filÃģsofos tiene uno la costumbre de citar, que voy a decir, por abreviatura, sÃģlo dos, y bien contrastados, a los que cito bastante: AristÃģteles y Nietzsche.-Blas CortÃĐs.
Muy muy bueno. Este video me ha encantado. Totalmente de acuerdo.Antes que citar a MAFALDA habrÃĄ que pensarlo. Jeje. Gracias
Hombre,.., la opiniÃģn de un primo es ... ÂĄla opiniÃģn de un primo! ... ÂĄAnda que no hay primos por ahÃ!...
Pero un consenso de personas expertas tambiÃĐn pueden estar equivocado si parten de una premisa que han acordado como cierta pero que no lo es. Solo basta con leer la historia de la ciencia para ver ejemplos de esto, como cuando se asumÃa la existencia del ÃĐter como elemento que se encontraba en todos lados (hasta que Albert Einstein cuestionÃģ esto), la forma de la Tierra que se asumÃa como plana, el funcionamiento del sistema solar, o la homosexualidad que estaba vista como una enfermedad mental hasta hace relativamente poco.
En conclusiÃģn, hasta todo un consenso puede caer en falacias lÃģgicas y, por tanto, asumir premisas (aunque sea de forma inconsciente porque se encuentra influenciado por su contexto histÃģrico y cultural) que le conlleva a conclusiones errÃģneas. Por ello, tambiÃĐn un consenso de expertos se puede equivocar, y de hecho ya ha pasado, y seguramente siga ocurriendo.
Por otro lado, aÃąadir que si bien alguien no experto parecerÃa el sujeto menos apto para opinar entre expertos, eso no quiere decir que ÃĐl estÃĐ en lo incorrecto, ya sea porque acierte de pura casualidad o porque aunque no sea un experto sà estÃĄ bien informado y, tal vez, sepa cosas que el experto ignore (porque el conocimiento es tan vasto y nosotros tan limitados individualmente que es inevitable que algo se nos escape por muy expertos que seamos). Recordemos el libro de "Eureka" de Edgar Allan Poe, un poeta y escritor estadounidense que, aÃąos antes de la cosmologÃa moderna, habÃa descrito muy bien lo que ahora sabemos sobre el cosmos. ÂĄY no estudiÃģ ciencias!
Lo que pretendo decir es que tampoco se debe desechar las opiniones de quienes no son expertos, pues podrÃan contribuir desde su disciplina o acertando contra la opiniÃģn dominante aunque sea de pura suerte. Pues en teorÃa hay un 50% de que acierte y un 50% de que falle. Lo mismo le pasa al experto, por muy bien informado que estÃĐ sobre el asunto en cuestiÃģn.
Y, Âŋacaso no serÃa mÃĄs lÃģgico someter a la evidencia y a la lÃģgica las opiniones de todos? Porque si el consenso se puede equivocar, significa que tampoco podemos fiarnos ciegamente de ÃĐl. Debemos, pues, tambiÃĐn cuestionarlo (es algo que desde mi perspectiva todo buen cientÃfico y filÃģsofo debe hacer en vez de aceptar una opiniÃģn porque lo diga una mayorÃa de expertos, que lo considerarÃa un argumento ad populum) y de ese modo, tratando de razonar lÃģgicamente y de ver la evidencia que muestran para sostener sus opiniones, es cuando podemos apoyar o desechar la opiniÃģn del otro. Sin considerar quÃĐ tan experto sea.
ę§Cognitionisę§ Una vez lei un articulo acerca de einstein cuando publico su teoria, una revista saco un articulo titulado "100 cientÃficos contra einstein", a lo que einstein habria contestado "si yo estuviera equivocado, bastarÃa con uno ", aclaro q no estoy invocando la autoridad de einstein ;).
Probablemente no tenga mucha arena lo que dije uwu
Estoy algo de acuerdo con lo que dices, pero creo que se confunde de contexto, en los ejemplos que mencionas eran concensos basados en suposiciones para explicar algÚn fenÃģmeno, pero que todavÃa no habÃan sido demostrados o no se habÃa tenido alguna evidencia sÃģlida de que tal cosa era como se postulaba, solo se asumÃa que podrÃa o debÃa ser asÃ, de ahà que se pusieran en duda y se pensaran en nuevas hipÃģtesis, o directamente se idearan experimentos que comprobar o refutar esas hipÃģtesis.
@@danielb.4771 Pues, no veo discrepancia alguna sino una sÃntesis de lo expuesto. Estamos de acuerdo.
No estoy de acuerdo, y no creo q sea cierto eso de q un no experto tiene 50/50 probabilidad de acertar o errar. O bueno, de dÃģnde ha obtenido esa cifra? Obvio q incluso siendo experto alguien se puede equivocar pero no por eso hay q equiparar las opiniones q pueden darnos ellos con los q no son expertos. Por Último, es cierto q lo ideal serÃa no confiar en alguien solo por ser experto sino someter a nuestro juicio lo q dice, pero hay disciplinas tan grandes para las q para poder cerciorarnos 100% de q lo q nos dicen es cierto, habrÃa q estudiar a profundidad y a veces simplemente no hay tiempo ni interÃĐs.
Grande que tengas un vÃdeo de este tema
oye ya me suscribi!!
me ayudste mucho para una tarea
En el minuto 06:00 Enric Basado resumiÃģ el debate de Dante Urbina con Jonathan Ramos.
Estoy viendo todos tus videos, desde el inicio ðð
El tomista, si tiene pensamiento crÃtico, cosa que se espera de alguien que filosofa, tampoco tendrÃĄ por quÃĐ aceptar al 100% cualquier cosa que haya dicho TomÃĄs.
CitÃģ mucho a mi querido Nietzsche
Asà como lo afirma, sucede que hay algunos expertos que responden a intereses de una empresa o del Estado mismo, con la finalidad de engaÃąar al resto de la sociedad.
Pero Grullo es a quien cito con mÃĄs frecuencia, y estoy hablando en serio y en broma, pero es la realidad. Hace un par de dÃas que descubrà tu canal y estoy tan emocionado como tÚ cuando redescubriste a Nietzsche. Muchas gracias!!
Yo, cuando cito a un autor, filÃģsofo o no, es porque el interlocutor se deja persuadir mÃĄs fÃĄcilmente ante ello que ante una buena argumentaciÃģn. La razÃģn es que la inmensa mayorÃa de la gente es muy reacia a pensar, incluso ante temas prÃĄcticos que les conciernen directamente. Por otro lado, entre los aficionados a la filosofÃa, existe un respeto reverencial ante los "grandes nombres" de la Historia del Pensamiento como si fueran una especie de gurÚs omniscientes cuando en realidad eran personas inteligentes pero limitadas por el estado del conocimiento en el tiempo que les tocÃģ vivir. Yo, por ello, raramente leo obras que tengan mÃĄs de 20 aÃąos.
Yo he leÃdo obras antiguas o muy antiguas y parece que estÃĄn hablando de la actualidad
@@alvardeflack26 Muchos temas permanecen. Lo que cambian son las explicaciones. Eso no significa que todo conocimiento pasado estÃĐ obsoleto, pero el actual recoge y enriquece el conocimiento pasado que sigue siendo vÃĄlido.
Me he dado cuenta que siendo no creyente, cito la biblia, pero nunca a los filÃģsofos
El principio de autoridad se debe diferenciar en cada caso , autoridad moral , autoridad paterna etc. Y para cada caso se debe referenciar y diferenciar. El expositor cuenta con un principio de autoridad dependiendo de la forma como este exponiendo , las personas reconocen el principio de autoridad no por imposiciÃģn ni por cohersion sino por convicciÃģn y una vez logrado esto , se afianzarÃĄ el grado de confianza en quien se dice ser autoridad , ella no se reclama , ella se reconoce.
Hola, saludos desde Colombia, me sirviÃģ mucho tu vÃdeo de referencia para hacer un trabajo, pero me preguntaba de dÃģnde sacaste la frase tan intrigante de TomÃĄs de aquino, de antemano gracias :).
Wow tio eres bastante majo
jajaja, gracias!
.......
No es REQUERIDO que una persona sepa de todo,
no obstante,
si una persona es entendida en muchas cosas,
hay que reconocer sus conocimientos,
aunque,
SIEMPRE SERÃ MUCHO MEJOR QUE DE UNA PERSONA,
SEA REALMENTE
MUY DUCHO EN UNA COSA, HASTA EL PUNTO DE CONVERTIRSE EN EXPERTO,
PERO
COMO QUIERA QUE SEA,
SIEMPRE SERÃ CONVENIENTE,
RECURRIR
A MAS DE UNA OPINIÃN Y EN CONSECUENCIA
( PODREMOS SACAR NUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES )
LA PREGUNTA ES :
_ SI ALGUIEN
REQUERIRÃ DE INFORMACIÃN SOBRE UN ASUNTO IMPORTANTE,
Y BUSCA A VARIOS EXPERTOS EN LA MATERIA Y
AL FINAL DEL DÃA,
TERMINA UNO SACANDO
SUS PROPIAS Y DEBIDAS Y ACERTADAS
CONCLUSIONES :
Âŋ QUIÃN ES REALMENTE EL EXPERTO EN LA MATERIA,
CUANDO ES REALMENTE EL CASO QUE
QUIEN BUSCA LA INFORMACIÃN SOBRE
TAL O TAL ASUNTO,
ES
QUIEN DECIDE LO QUE ES
REALMENTE NECESARIO HACER ???...
CONOZCO A UN EXPERTO EN TEOLOGÃA
Y
ÃL DIJO CIERTA VEZ :
(_"HERMANOS Y HERMANAS,
Yo confÃo CIEGAMENTE en dios todopoderoso, y ustedes DEBERÃAN hacer lo mismo,
Pero les revelarÃĐ un SECRETO,
Y ES
QUE CUANDO YO ESTOY ABRUMADO POR CAUSA DE ALGÃN PROBLEMA,
Y NO OBSTANTE NO ENCUENTRO UNA RESPUESTA ACERTADA EN LA
"$anta biblia"
Y VEO QUE
-el-todo-poderoso-
NO ME DA RESPUESTA ACERTADA Y EN
CAMBIO,
SOLO ENCONTRÃ REGAÃOS Y
AMONESTACIONES,
ALGO ASÃ COMO,
"ARRÄGLALO COMO PUEDAS"
AHÃ
ENSEGUIDA SE ME ENCIENDE EL FAROL Y
DIGO CON ENTUSIASMO :
"VOY A VER QUE DICE MI ESPOSA"
PERO TAMBIÃN VOY A VER A MI MADRE,
REGRESO A VER A MI PADRE,
LUEGO ME VOY LIGERO PARA VER
AL PASTOR DE LA IGLESIA, Y TAMBIÃN ME DIRIJO AL SECRETARIO,
PASO A LA CASA
DE UNA GRAN AMIGA DE LA CONGREGACIÃN QUE ES REALMENTE
UNA MUJER MUY DEVOTA Y AMOROSA
Y MUY OBEDIENTE EN LAS COSAS DE LOS
MISTERIOS DEL "$EÃOR",
ENTONCES,
SINCERAMENTE,
"MI MUJER"
TIENE LA ÃLTIMA PALABRA.....
ASÃ
SIEMPRE
TENDRÃ
A
QUIEN ECHARLE TODA LA
CULPA"..... ÃSO JAMÃS FALLA.....
( RISAS Y RISAS DE COMPLICIDAD )
LUEGO RESULTÃ QUE,
ÃSE TAL TEÃLOGO QUE HABÃA DICHO ÃSAS COSAS,
ERA UN MIEMBRO DE LA SECTA EXTREMISTA WATCHTOWER Y
LLEGÃ A ÃSA IGLESIA BAUTISTA
PARA
CAPTAR ADEPTOS Y RECLUTARLOS PARA
LA SECTA WATCHTOWER....
.....
estoy muy influenciado por Hegel, sin embargo me agrada mucho la escolÃĄstica
Saludos desde PerÚ
En filosofÃa no sirve el argumento de autoridad. Pero en teologÃa sÃ.
Yo soy muy de dos que no son filÃģsofos, pero casi. GÃģmez DÃĄvila y Chesterton.
La parte de la "especializaciÃģn" supone asimismo un falaz argumento de autoridad, incluso en aquellas ciencias llamadas "exactas". Ejemplo: bajo el mismo argumento, los que creen en las "bondades" de la aplicaciÃģn del diÃģxido de cloro como compuesto milagroso para sanar multiplicidad de afecciones sin pruebas "fehacientes". frente a los que han "demostrado" su toxicidad con base en experiencias muy anteriores a la pandemia.
Esta definiciÃģn tambiÃĐn se puede considerar para la asignatura de Lenguaje ?
Por favor, debate vs Ernesto Castro. Cita 20 autores por minuto de media.
Ahà por 3:10 no creo que ese argumento de autoridad ssa la trampa, ya que dijo que reuniÃģ a 10 cientÃficos importantes y ninguno de ellos pudo hacer una predicciÃģn dada. En ese caso 10 expertos en un tema no suena tan sesgado como tomar a un experto en especÃfico. Creo que el problema de ese argumento fue usar ese hecho para hablar del cambio climÃĄtico (quizÃĄ si a esos 10 expertos se les preguntara quÃĐ pensaban del cambio climÃĄtico, la mayorÃa de ellos habrÃan dicho que era un peligro real). Ahà hay un salto lÃģgico muy grande injustificado.
Asume que hablar de los peligros del cambio climÃĄtico es como asegurar que se puede predecir el estado del tiempo en un dÃa especÃfico dentro de 100 aÃąos, cuando en realidad se trata de predecir que la temperatura promedio estarÃĄ por encima de una cota despuÃĐs de cierto nÚmero de aÃąos y esa es una predicciÃģn totalmente diferente.
Hay un monton de gente que apela a la antigÞedad de sus creencias para demostrar que es cierto
Pues eso es una falacia :)
Me gusta, mucho la filosofÃa de Marco Aurelio, y SÃĐneca los estoicos y el bigotudo, de NIEZCHE.
Es posible la imparcialidadâ En que camposâEn que contexto â
ÂŋEsto serÃa lo mismo que utilizar la falacia ad verecundiam para probar algo?
Cuando me preguntÃĐn por quÃĐ sÃĐ del argumento de autoridad, les dirÃĐ que miren este vÃdeo.
"Excepto por su opiniÃģn sobre las mujeres..." GRACIAS.
Este canal es sensacional! ðēð―
Tu en el minuto 3:20 hablas de que esa institucion no tenga intereses economicos Âŋpero si es una insti tucion economica como el banco mundial o el ministerio de economia de un pais?
si que valio la pena suscribirme :)
gracias parcero, ya tengo de que hablar en la expo de la U
Cada quien debe sacar sus conclusiones...
ReciÃĐn veo esto y ya te digo que para mà la filosofÃa siempre ha sido una cosa muy difÃcil, pero me pregunto si non se ha cometido una falacia al desestimar la tesis del polÃtico en el ejemplo simplemente porque utilizÃģ como autoridad a un primo suyo?
Me encanta el clip de rajoy
El problema del argumento de la autoridad viene cuando se utiliza para descartar un argumento que va en contra de un dogma. En ciencia por ejemplo, la autoridad dentro del estudio de tu propio campo no deberia valer nada, ya que con el fin de avanzar cualquier conclusion debe ser tomada en consecuencia al metodo cientifico en base a las observaciones experimentales y no en base a lo ya conocido.
Creo que es valido cuando se trata la autoridad con escepticismo y demostrando consenso dentro de una comunidad de expertos que no son tu campo de especializacion, para campos en los que exista un criterio de verdad objetivo. La filosofia, independientemente de la formalidad logica, es subjetiva y por tanto en ella el argumento de autoridad creo que solo puede servir para interesar a un oponente sobre una opinion tuya, resumirla por el dinamismo de un debate o bien como argumento falaz.
Si lo dice Enric, es cierto
El filÃģsofo que mÃĄs me gusta citar a menudo, como autoridad, es Gustavo Bueno, el cual parece que para tà no existe y del cual nunca hablas.
Se han fijado que varios fisicos se creen autoridad en filosofia?
Momento, pikachu tiene bata!! jajaajaja grande
Joder con Rajoy, jajajaja
Me faltÃģ decirte que amo la argumentaciÃģn del Che Guevara ð
@ANTI CONSPIRANOICOS Âŋtu vieja?
@ANTI CONSPIRANOICOS igualmente ni el Che ni los homosexuales nos van a agradecer nada. Un abrazo grande y saludos a tu viejaâĻ
La falacia de autoridad es la favorita de los padres
Creo que tambien podria referirse a que el argumento de autoridad es solo presuponer que algo es cierto. Por mucho que un genio diga una estupidez, esa estupidez continua inmutable.
Es decir, lo que importa es el contenido de lo que diga la autoridad.
QuizÃĄs no existe una autoridad filosÃģfica particular, porque la filosofia es ciencia universal y, como tal, parte y todo del sistema.
lo que dices es verdad por ser filÃģsofo y youtuber
Podrias explicar la diferencia entre el argumento de autoridad y la falacia por apelaciÃģn a la autoridad. En ambos se ConfÃa en lo que dice la autoridad
Es q a veces es necesario confiar, sino, por ejemplo, todos hubiÃĐramos tenido q aprender lo q han aprendido los expertos q en los tiempos de pandemia explicaron todo lo referido al COVID, desde las medidas de bioseguridad hasta la producciÃģn de las vacunas, para reciÃĐn estar tranquilos y no pensar q nos pueden "engaÃąar". Ahora, el argumento de autoridad parece ser falaz en sÃ, ya q en efecto no porque un experto diga algo eso necesariamente es cierto.
El argumento de autoridad es el mÃĄs dÃĐbil, porque frente a una autoridad que dice A, hay otros autores consagrados que dicen B. No obstante, sà se puede usar argumentos de autoridades especialistas en un tema, pero sabiÃĐndolos usar
Que te parece chesterton?
Como se llama a la falacia de simplemente negar un argumento por negarlo, por ejemplo: la praxeologÃa es un cuento un engaÃąo porque YO LO DIGO, y ya esta.
Terquedad
"Que buen video, verdad de Dios" Albert Einstein
No hay mejor argumento que el que uno mismo puede autorizar, asà que no te metas en lo que no sabes y vete por ahà a experimentar. He dicho.
Excepto SÃģcrates
el es un capo
Argumento de autoridad no es lo mismo que falacia de autoridad, o no lo implica.
Hoy tengo mi examen de recuperaciÃģn de lÃģgica y no se nada :(
ÂĄÃnimo! :))))
CÃģmo le habrÃĄ ido?
Ward para el desenlace
Jajajajaja ese examen fue un fracaso, pero lo repetà de nuevo y al final saliÃģ todo bien sin ningÚn problema
Yo no estoy de acuerdo en una cosa: lo del consenso de autoridad. La diferencia entre consenso y mayorÃa es que el consenso desaparece la disidencia normalmente por mecanismo de âsincretismoâ. Por otra parte el consenso es fÃĄctico no es oficial, en el ejemplo que has puesto hay mÃĄs cientÃficos de los que se dicen que discrepan de lo que se dice pÚblicamente sobre el consenso del cambio climÃĄtico. Hay al menos 30000 cientÃficos, muchos de ellos doctores, que plantean estas cuestiones y muchos otros que encuentran otras causas determinantes. No son mÃĄs autoridad que el resto pero tambiÃĐn merecen una consideraciÃģn si demuestran tener mÃĄs razÃģn que los otros. En resumidas cuentas la autoridad es importante pero con el consenso hay que tener cuidado pues puede coartar la libertad de investigaciÃģn
TambiÃĐn hay doctores respetados que afirman que no hay conexiÃģn entre consumo de azÚcar y obesidad. La mayorÃa de ellos trabajan en empresas que venden galletitas con 50% azÚcar.
La poca disidencia que hay en el consenso cientÃfico en general estÃĄ comprada.
Y que te hace pensar que no es el consenso el que estÃĄ comprado? O que tienen intereses comunes? Si hay una disidencia lo que hay es que rebatirla si se apela constantemente a la autoridad por consenso no estÃĄs diciendo nada
@@Joop95 Que cada vez que investigÃģ un tema, donde hay consenso cientÃfico, o casualidad bÃĄsicamente siempre la minorÃa es la que estÃĄ comprada.
Kaizal Ese parece un argumento bastante pobre. No sÃĐ quÃĐ clase de temas de estudio has mirado tÚ para comprobarlo ni tampoco por quÃĐ llegas a la conclusiÃģn de que dichas minorÃas estÃĄn compradas. En el ejemplo que me has puesto por ejemplo por supuesto que no es seguro que haya conexiÃģn directa entre azÚcar y obesidad. Que una persona no tome azÚcar, un diabÃĐtico por ejemplo, no evita que pueda sufrir de obesidad
Polo, dice que los autores se parecen mÃĄs de lo que a principio parece!!!
Excepto AristÃģteles y Kant ;)
Mi madre usa la falacia de autoridad para defender la homeopatÃa, fice que como no soy un profesional que no hable, cuando actalmente todos nos podemos informar en que se basan cosas como la homeopatÃa, usando el sentido comun te das cuenta de que es estupida, pero mi madre al yo no ser un profesional dice que cree ciegamente en los homeopatas, dice "ellos son los que saben, asà que silencio", patÃĐtico.
Como diria el amo dum "es una falacia de autoridadðĪâïļ"
Observaciones puntuales referente al tema expuesto:
Primero el argumento de autoridad es algo que se ha usado desde siempre y por supuesto que es vÃĄlido si es citado oportunamente para esclarecer ciertos temas como bien explicas a los cuales uno no puede tener el conocimiento completo que lo puede tener un experto tanto asà es importante en estos momentos en esos momentos el argumento de autoridad QuÃĐ es usado en los juicios por la defensa o la fiscalÃa para determinar o esclarecer ciertos eventos que implican el accionar de una persona o su implicancia en algÚn delito como un argumento vÃĄlido Y por supuesto para ser tomado en cuenta pero no es determinante en modo absoluto ya que dichas argumentaciones pueden ser contrastadas con la de otros expertos.
Segundo comprendo que exista una razonable suspicacia cuando se hacen evaluaciones a las que haces menciÃģn sobre la certificaciÃģn o la calidad de por ejemplo mi universidad si yo soy el rector y hago un evaluaciÃģn sobre la misma con los posibles sospechosos resultados favor de lo que yo busco Es decir hay un conflicto de intereses dependiendo de aquellos que buscan digamos la mejor universidad no se puede fiar solamente de resultado de dicha evaluaciÃģn , pero la suspicacia es un mal reemplazo de la inteligencia Y el mÃĐtodo Y por supuesto Cada persona tiene el derecho a legitimizar y estar en favor y la defensa de sus instituciones de sus obras de sus trabajos etcÃĐtera etcÃĐtera es decir que uno mismo puede hablar bien de sà mismo en tanto defienda algo legÃtimo correcto y objetivo y que por lo tanto las otras personas se vean beneficiadas de dichas argumentaciones, se debe contrastar con otras investigaciones pero creo que no se debe depender excluyendo el propio argumento de la persona que defiende una legÃtima posicion ya que se estarÃa cometiendo una injusticia Y eso serÃa un accionar totalitario contra el derecho de todo individuo.
Tercero es entendible que una persona no puede saber todo sobre todas las cosas pero tambiÃĐn se ha visto en la realidad de que hay personas sumamente geniales que son capaces de dominar varias ÃĄreas e incluso se han dado casos de que personas comunes y corrientes han hecho grandes descubrimientos y aportes a la ciencia mÃĐdica sin ser mÃĐdicos en lo personal ConsiderÃģ que la inteligencia Y el acercamiento hacia la verdad por lo tanto es el derecho de todos . Los consensos entre expertos es relativo sobre todo cuando entre los profesionales se los instruye y educa hacia una tendencia es muy difÃcil encontrar expertos profesionales que sean investigadores legÃtimos en sus ÃĄreas es decir que de verdad traten de mejorar la supuesta pasiÃģn a la que se han entregado o el ÃĄrea que desarrollan es decir las opiniones de estos expertos puede ser condicionada y no innovadora .Gracias por permitirme participar a todos les mando saludos
Soy estudiante,por lo que no soy ninguna autoridad (ï―ĨāļąÏï―Ĩāļą)
Es chido es DiÃģgenes
Yo trabajo con bata.. ðð
O sea, la verdad no es asunto de tener la razÃģn auque provenga de alguna autoridad.
Cada vez que escucho argumento de autoridad me viene a la mente Maquiavelo y Rousseau con sus argumentos de la naturaleza del hombre en tanto a malvado o benigno. Lo que yo hago es eliminar la moralidad de la naturaleza humana ya que el hombre primitivo no era moral, simplemente era somo eso, hombres. Por tanto, el hombre no es bueno ni malo sino humano, no hay dualidad en el hombre.
Gracias, abriste mi mente a un nuevo horizonte y te lo agradezco enormemente,
Pero eso no es un buen argumento, porque decir que como el hombre primitivo no era moral, entonces el hombre actual tampoco, es una falacia, pues no tiene por quÃĐ ser lo antiguo tomado por verdadero asà como asÃ. Tal vez no estÃĐs mal, pero necesitas un argumento mÃĄs vÃĄlido.
No se puede ser juez y parte
Exacto :)
Sito: se me freiria el cerebro y perderÃa la fe en la humanidad. Jaja
Que serÃa el Big Brother? Una falacia? Una paranoia?
ðĪðð
th-cam.com/video/06qFYnPTVg8/w-d-xo.html , hay bastantes falacias graciosas en esta escena
ÂŋEs falaz el argumento "ad auctoritatis"? "La mayorÃa de las autoridades del tema opinan quÃĐ..."
Hablando sin demasiado conocimiento de causa, en un argumento deductivo, lo que diga x persona en materia z, no es relevante. Por lo que podrÃas llamarlo una falacia en ese contexto.
Pero en cuanto a tener razÃģn suficiente para creer que algo es verdad, puede ser una herramienta muy Útil. Ej: Al hecho de que el 99% de los meteorÃģlogos afirmen que el calentamiento global puede tener consecuencias catastrÃģficas no le sigue que esto sea verdad, pero si es una muy buena razÃģn para creerlo.
Suena lÃģgico. Aunque lo que veo muy a menudo es que algunas personas aseguran estar muy interesadas en algÚn tema y defienden una perspectiva "oficial", pero no se dan el tiempo de analizar, investigar y contrastar de quÃĐ trata esa "verdad" que defienden. Les basta la creencia.
El medio es el mensaje...que miedo!!!
Y si lo ha dicho un pÃģlipo.... vale?
Muzska :'c
ÂŋQuÃĐ es eso de muzska? jaja
Muzska fue un influyente de la filosofÃa youtuberiana, siendo ÃĐl, el primero en instaurar su concepto de poniendo a parir; una anÃĄlisis hablado desde la ironÃa y la verdad de los hechos, crÃticas a los fallos en la argumentaciÃģn de la producciÃģn de videojuegos, digamos en contenido y estructura de ellos. Fue quien propuso que en los lÃmites de los videojuegos estÃĄn los lÃmites del entretenimiento digital.
Al ser de origen ruso, se sospecha de su linaje a las teorÃas marxistas del flujo del capital, y la crÃtica al valor de cambio mediados por un sistema capitalista.
Hace 3 aÃąos muzska dejÃģ de subir sus anÃĄlisis y no dejÃģ posibilidad de saber que ocurre con ÃĐl, al punto de actualmente no saber nada todavÃa de ÃĐl.
Puede que los burgueses dirigentes de TH-cam le limitarÃĄn sus anÃĄlisis a lod videojuegos, a la vez teniendo ya varios problemas que no pudo controlar, a lo mejor encontrÃģ la verdad de los videojuegos y decidiÃģ callar pues, si ya no hay nada mÃĄs que decir, es mejor callar. Puede que hayan alterado su psiques y no pueda seguir con su isomorfismo lenguaje-videojuego. Aun en estos tiempos hay amantes de su conocimiento en espera que regrese y pueda seguir con sus grandes obras.
SegÚn su lenguaje lenguaje latente, proponÃa que; no es mÃĄs feliz el que mÃĄs tiene, sino el que menos necesita. De todas formas cuando se deje de ver al hombre como producciÃģn de mercancÃa y se acepte el absurdo de la realidad. Pues ahà todos seremos muzska.
AmÃĐn.
@@NiNi98657 increÃble.
Jajaj guiÃąo guiÃąo ;)
Jua jua. " Quitando su opiniÃģn sobre las mujeres"
Jua jua jua.
ÂŋHay un vÃdeo tuyo sobre eso?
Salud
2:36 q vergÞenza de hombre
Friedrich Nietzsche y a ti jajajaja
El vÃdeo de la la tele... Se fue a la mierda.