🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► th-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Dawkins es un "ateo-anglicano" confeso. Tiene mucho desprecio a todo lo que le suene católico o musulmán, pero siente gran respeto por todo lo que viene de su país, desde Darwin, obvio.
Una vez leí en un libro de psicología social cómo se desarrollan las discusiones, cómo se polarizan las posiciones iniciales, cómo intervienen las emociones nublando la razón, etc. Lo he podido comprobar en innumerables ocasiones leyendo comentarios de TH-cam sobre las cuestiones más peregrinas (si es mejor Nadal o Federer, p.ej.). Creo que el deseo inconsciente de mejorar la posición social ("derrotando" al interlocutor) es la razón fundamental de este comportamiento tan extendido. Cuando la meta en una discusión es encontrar la verdad y uno es consciente de que ignora más que sabe, es cuando hay más posibilidades de un buen debate como este.
Jose Miguel, gran aportación, estoy de acuerdo. Me ha llegado a pasar lo siguiente: he preguntado a alguien con la intención de aprender o conocer opiniones distintas y la respuesta ha sido agresiva, ya que esta persona intuía (o sabía) que mi postura era contraria a la suya. Reconozco que a mi también me pasa. Alguna recomendación para cambiar estos comportamientos?
Puedo decir que haces un excelente trabajo en TH-cam. Da gusto ver que hay personas que usan la plataforma de una forma mas útil y sobre todo de manera divulgativa. Espero que sigas con los vídeos. Saludos desde México
:o recién descubrí este canal y la sustitución de Pikachu por Leonidas me intrigaba (el video de la despedida de Pikachu ya no está), la idea de que Leonidas era Pikachu con una máscara tenía sentido, pero necesitaba algo que lo confirmara. Es bueno encontrar un video donde se confirme esto.
Me encanta. Este es para mí, cómo científico y adicto a la filosofía, un problema muy importante desde hace tiempo. Es muy difícil debatir con alguien cuya pretensión sea otra que dejar claro que tiene razón y que es más listo que tú, lo que me ha llevado, poco a poco y tristemente, a dejar de de participar en la mayoría de conversaciones.
Bonito seria que esos comportamientos tan finos y académicos no fueran exclusivos de ese ambiente, pero cambiarle a las personas (que no todas por supuesto) el habitual plato principal de conflictos, bandos y convertir quien tiene la razón en un motivo de discordia, es lo complicado, complicado saber y no convertirse en algo peor.. Mi sociedad, Natural? no se hasta que punto, brutal en mi sencilla opinión, este tipo de debates y su contenido, excelente, si algo hay que matar que sea la ignorancia.
Éste es mi debate favorito. Yo voy con Dawkins, pues coincido con él en casi todo, pero Rowan Williams también me encanta. Cada vez me gusta más ver debates, pues se aprende mucho y es un placer escuchar a gente culta y elocuente, y ver uno tan bien llevado es muy agradable. Buen vídeo. Por cierto, Dawkins es, en realidad, agnóstico, aunque se le conozca como ateo. Se deja llamar ateo porque, a veces, al decir que alguien es agnóstico, se cree que piensa que hay 50% de posibilidades de que dios exista, y no es así; él sostiene que la existencia de dios es muy pero que muy improbable..
chinija71 desde mi punto de vista, el vocablo “ateísmo” es contrario al vocablo “teísmo” que éste último viene de la palabra “Teología” y la teología es lo que rige a las tres doctrinas monoteístas: El Torá de los judíos, el Antiguo y Nuevo testamento de los cristianos y el Islam de los musulmanes, y que éstas a su vez constituyen una gran plataforma para que germinen nuevas corrientes dogmáticas y supersticiosas, en este entendido, un individuo al momento de declararse agnóstico, por obligación debe antes ser Ateo, por que es el primer paso par desarrollar su agnosticismo, primeramente debe de dejar de lado el dios de la biblia hebrea (antiguo testamento o torá o islam) .así como también en toda clase de creencias místicas como brujas, duendes, fantasmas etc, etc. Por lo que el agnóstico debe ser académicamente correcto y entender que la ciencia y la tecnología de nuestros tiempos está lejos de darnos datos precisos sobre nuestro origen, pero también su deber es estar consciente de que esa ignorancia científica que apenas florece no nos dá licencia para inventar dogmas absurdos.
3 ปีที่แล้ว +4
@@octaviomontes4149 teísmo no viene de teología. Viene de teo, que significa Dios. Son dos cosas muy diferentes.
En realidad no hay un consenso sobre el significado exacto de agnosticismo. Por mi parte lo entiendo según me indica su etimología. Comienza, como la palabra ateo con una "a" que indica una negación a lo que sigue. Y lo que sigue lleva la raiz de gnosis que indica el conocimiento de algo. Luego, como tantas otras, digamos tendencias, lleva el sufijo ismo. Ante esto yo lo interpreto como la imposibilidad que tenemos, de llegar a conocer la existencia o no existencia de Dios. También podría entenderse como la imposibilidad de llegar a conocer a Dios, con lo que en ese caso todos seríamos agnósticos. En alguna ocasión he visto una distinción entre agnosticismo fuerte, el que practicaría el profesor Dawkins, consistente en considerar prácticamente improbable la existencia de Dios, y un agnosticismo débil en que se tiende a considerar más la probabildad que la improbabilidad de su existencia. En el fondo quien tiene (tenemos) fe en su existencia, es (somos) agnósticos, pues la fe es, y lo dice la palabra, un fiarse, una confianza, y nunca, es ni será, una seguridad demostrada por la ciencia. En fin, sobre ese tema han corrido ríos de tinta y de discusiones. Magnífico el vídeo y el debate, muchas gracias.
@@paulinaferrergarrofe3002 Yo no veo la controversia: agnosticismo es un término que está bien definido y acuñado desde el siglo XIX. Es el reconocimiento de la imposibilidad humana para conocer lo absoluto o lo divino. Y, sí, hay diferentes grados. Dawkins establece siete grados de creencia (contando teísmo y ateísmo). Yo estoy en el mismo punto que él, rozando el ateísmo, sin ningún tipo de fe.
Veré el debate. Genial vídeo. Que Pikachu se marque un top 10 de debates más didácticos y clarificadores de lo que en ellos se discuta. Y mejor si hay vídeos de los encuentros. Sigue así!
Yo me considero agnóstico. Crecí en una familia profundamente cristiana católica. A mis 13-14 años al hacerme preguntas vi que ese Dios que me ve y que juzga a los humanos no tiene sentido para mi. Desde ese momento soy agnótico ya que no puedo ni la ciencia aún puede explicar el origen del universo, por lo tanto no desmiento un Dios como fuerza creadora (no creo en ningun Dios que las religiones adoran). No se como será ese Dios, pero sin duda vivo como si fuera un ateo pero con pensamiento agnóstico ante este aspecto.
Los argumentos de Dawkins no son muy buenos, hasta otros ateos lo han criticado, pero es un caballero a la hora de debatir. ¿Cuándo hablarás de los debates de William Lane Craig? :'(
Hola. Te tengo una duda, no quiero que se tome cómo algo ofensivo es sólo una duda. Bueno el caso ¿Qué ateos han los criticado los argumentos de Dawkins? Lo digo porque no me parece creíble que siendo tal vez el ateo militante más reconocido en la actualidad, que sus argumentos no sean "tan buenos" suena a broma. ¿Estás seguro que la información la sacaste de una fuente confiable? Lo que si veo entendible es criticar la actitud de Dawkins ya que a veces resulta demasiado hostil. Te juro que encontré este comentario cuando estaba a punto de comprarme el libro de Dawkins: El espejismo de Dios. En caso de que los argumentos de Dawkins no sean tan buenos ¿Me podrías recomendar algún otro libro de ideas ateas/escépticas? Gracias por tu tiempo (sí es que lo leíste porque está bastante largo este comentario)
@@juandavid1002 Yo me placeré en contestar todas tus cuestiones, más lo haré de una por una, pues todas ellas ciertamente requieren respuestas un tanto largas, y para evitar saturarte de información en y con un solo comentario, lo haré de el modo ya antes mencionado. La primera: ¿Que ateos han criticado a Dawkins? Honestamente me apena el no poder citarte los nombres de cada uno de ellos, más cierto es que dichos sucesos han ocurrido en numerosas ocasiones lo cual es totalmente normal, ya que es lógico, pues a mí parecer, no se construye mejor tésis apologética o propaganda ideológica, si no notando, criticando y arreglando los errores de la misma ideología propia en cuestión, desde luego las críticas deben de ser constructivas, pero quizá el caso más conocido, precisamente por su anormalidad, fue aquel en el cual los "correligionarios" jajaja, de Dawkins le hicieron críticas, pero no críticas constructivas, si no destructivas. Ocurrió cuándo William Lane Craig comenzó cierta gira por Europa, si mal no recuerdo por allá de el 2009/2010 con su "ministerio"/organización/fundación {llámesele como se le llamé}: "Reassonable Faith", cuando esté arribó a Inglaterra anunció su próxima estancia en Oxford, para debetir o meramente conferenciar, y dadas las circunstancias de que William Lane Craig se había ganado la fama de ser el más célebre y reconocido de los apologistas Cristianos modernos por aquel entonces, y que Dawkins seguía impartiendo clases en Oxford, se especuló sobre el posible caso de que se diera tan esperado debate. En cierta conferencia previa a la gira de Craig por Europa, se le preguntó a Dawkins, si éste lo iba a debatir, a lo que Dawkins se rehusó argumentando con un sofismo fatal, insinuando que "estaba ocupado", lo cual francamente fue la peor de las evaciones que pudo haber hecho, pues frente a el auditorio quedó cual palurdo amateur inexperto. Después de ello, las expectativas sobre el hipotético escenario de el debate no se terminaron, si no crecieron entre el ámbito académico, por lo cual naturalmente, el tema no quedo meramente en una pregunta especulativa hecha a Dawkins en dicha conferencia. Tiempo después, llegado el arribamiento de William Lane Craig a Inglaterra, éste, públicamente hizo el reto a Dawkins, un reto bastante interesante pues propuso Craig que el debate girase en torno precisamente a el libro de Dawkins "the God delusion", Craig (Filósofo) trataría de desmontar lo que a mí parecer es: "la pseudofilosofía naturalista" de Dawkins, sin embargo, no fue correspondido, pues Dawkins jamás respondió, y Dawkins al no responder, dió inicio a su "martirio" pues numerosos de sus colegas ateos y anti-teistas comenzaron a denunciarle públicamente en diarios Ingleses, pues creían que este acto de rehusarse a debatir, le daba "mala cara" a el Nuevo Ateísmo, recuerdo bien que uno de ellos despectivamente le llamó: "gallina". Llegado el día en que Craig se presentaría en Oxford, Craig persistió insistiendo en que aún era posible que se diera el debate pues al final de cuentas, por aquel entonces, Dawkins seguía impartiendo clases en Oxford, al entrar a "La Casa" de Oxford (el lugar donde se debate), Craig espero la llegada de Dawkins, pues éste iba a Oxford meramente a desmontar el libro "El espejismo de Dios" por lo cual era razonable la aparición de Dawkins a el debate, aun más, cuando ya le habían injuriado públicamente llamándole gallina, inclusive William Lane Craig en un gesto burlesco, pidió que se le dejase una silla a Dawkins, por sí este se animaba a asistir, lo cual lamentablemente nunca ocurrió, pero en cambio tres partidarios de Dawkins (quienes también impartían por aquel entonces clases en Oxford) acudieron en su auxilio, si bien no fueron en nombre de Dawkins, acudieron a tratar de debatir las objeciones de Craig a Dawkins y a "The God Delusion", finalmente el debate termino con la habitual votación de los oyentes, con una victoria de William Lane Craig, dada por el público oyente. Ésto hizo que las críticas de ateos y anti-teistas a Dawkins se acrecentaran (esta vez por redes sociales).
@@juandavid1002 Lo siguiente que comentaré no será una respuesta a una anterior cuestión tuya, si no una objeción que considero de extrema necesidad. "Lo digo porque no me parece creíble que siendo tal vez el ateo militante más reconocido en la actualidad, que sus argumentos no sean "tan buenos", suena a broma. Sabiendo ya que Dawkins ha recibido críticas de ateos (críticas constructivas) y críticas de sus semejantes, los anti-teístas (las críticas destructivas citadas anteriormente) continuaré con mis objeciones a la textualización de la idea, que vióse reflejada en el comentario. ¿Dawkins, el ateo militante más reconocido en la actualidad? Pensaría dos veces en afirmar tal cosa, pues creo que la situación de Dawkins es comparable con la de Hawking (no en cuanto a su ateísmo, si no en cuanto a su fama) ¿Sabes? Hay muchísima gente que no tiene idea real alguna acerca de el mundo Académico de las Ciencias Naturales, y estos al ser ignorantes, no obtienen sus conocimientos de el saber, si no de la intuición, intuición producida a su vez por un misero conocimiento principal en cuanto a el tema, conocimiento que pudieron haber recibido en la escuela, o en vídeos de TH-cam. Al ocurrir este lamentable hecho, la gente tiende a construir mediante su ignorancia intuitiva, paradigmas, es decir creencias absurdas e irracionales. Tal es el caso de cierta creencia que sin razón alguna se han hecho los inexpertos (que abundan lamentablemente) en la cual con una vehemencia absoluta han entronizado a Stephen Hawking como "el mejor científico de todos los tiempos" y si no ... Han pasado a clamar, orgullosamente ignorantes, que Stephen Hawking es todo un parte aguas en la historia de la Ciencia. Lo cual es francamente absurdo, pues nada de eso es cierto. Otro ejemplo de ello podría ser la ilógica creencia en que Charles Darwin, creó la "Teoría de la Evolución" o aún peor, creer que èste fue ateo. Pero volviendo a el caso de Hawking ¿Cuáles crees que hayan sido los elementos que hayan hecho que Hawking se convirtiera en un célebre científico? Es verdaderamente tan alarmante ver que las mismas personas que clamaban que Hawking era un parte aguas en la historia de la ciencia, ni siquiera sabían a que ciencia natural pertenecía (es decir, a la astrofísica), cierta ocasión le pregunté a alguien ¿Que aportes había hecho Stephen Hawking a la ciencia? Me contestó que Hawking ¡Era el padre de la Teoría de el Big Bang! ... Lo cual es una inigualable parvada. La mística que se le llegó a dar a Stephen Hawking, su inflación y sobre estimación, se debió a que una gran cantidad de masa poblacional es y fue ignorante. Aunque Hawking, no fue un cero potenciado a la cero potencia, el aporte que hizo fue criticado por Astrofísicos mejor capacitados que él (es decir, La teoría de la radiación de Hawking), pero volviendo a lo que nos ocupa. Entonces ¿Que hizo que Hawking fuese sobre estimado por la ignorante población, aparte de la ignorancia de la población misma? Dos cosas. Su trabajo por la divulgación científica. Y su gran nivel mediático. Cómo podemos observar pues, Hawking fue sobre estimado por la masa pues éste (Stephen Hawking) fue bastante cercano a la población ignorante. Y ¿Que pasa con Dawkins? A diferencia de Stephen Hawking, Richard Dawkins aunque igualmente es un mero teórico y no un hombre que ha hecho aportaciones comprobadas empíricamente; es un científico más relevante, pues aunque este es Biólogo y Hawking era Astrofísico, las teorías de Dawkins en su disciplina han sido más trascendentales que las de Hawking en la suya, pero al igual que Hawking, Dawkins es un hombre exescivamente "inflado" por los medios de comunicación, mismos medios de comunicación que se olvidan de Biólogos inclusive más relevantes que el mismo, por tanto el hecho de que creas que Dawkins es el ateo militante más reconocido a día de hoy es en parte porque es ciertamente el más mediático. Más sin embargo, aún hay alguien igual de "reconocido" en el ateísmo militante cual Dawkins, el cuál es Sam Harris, y a ambos les sigue en nivel de popularidad Cristopher Hitchens. ¿Suena a broma que los argumentos de Dawkins no sean tan buenos por el mero hecho de ser uno de los ateos militantes más reconocidos en la actualidad? Me dí anteriormente a la tarea de textear tanto como puediera, para tratar de explicarte con elocuencia que es lo que ocurría, para ponerte en contexto y al margen. Pero sin embargo ¿Crees que los argumentos de Dawkins son buenos? ¿Tan poco cosa te complace? Escucha, el autodenominado "Nuevo Ateísmo" es una corriente de pensamiento que nace en el contexto de la post-modernidad, como oposición a los atentados terroristas de el 11 de septiembre del 2001 a las torres gemelas, que fue precisamente por ello que Dawkins comenzará su ateísmo militante, pero debes saber que hay dos corrientes entre el nuevo ateísmo, para mí, una es la irracional,. rechazable y jactable y la otra es la racional y debatible. Una es cientifista y pseudo-filosófica (la irracional) y la otra trata de ser reconocida cómo FIlosofica, aunque a mí parecer es mera Literatura. Una utiliza argumentos pseudo-filosóficos (la irracional) y la otra ciertamente tiene elementos filosóficos propios de los Sofistas. Richard Dawkins, Sam Harris, Neyl Tyson, Christopher Hitchens y demás, forman parte de la rama cientifisista o la que a mí parecer es irracional, por el contrario Michael Onfray es el más célebre autor y militante de el ateísmo "filosófico" (para mi personalmente, literario), o al que yo denomine anteriormente como la corriente "racional". Los argumentos de Dawkins y demás cientifisistas son mezquinos pues éste al rechazar a la Filosofía madre de todas las ciencias, cómo ciencia primordial, rechaza a la razón misma, podrán utilizar a una ciencia exacta como lo son las matemáticas para darle elementos lógicos a su irracional discurso, pero ciertamente es que sin la razón no hay nada, si no superstición. Por tanto no, no creo que sea broma el expresar que su monótona y falaz argumentación sea mala y absurda.
@@billcharly3174 Bueno primero debo agradecerte por responderme y disculparme por la demora. Me retracto. Cometí un error lógico al creer que Dawkins, por el simple hecho de ser famoso no pudiera tener argumentos malos, de hecho encontré un debate por TH-cam entre Sam Harris vs William Lane Craig, al inicio de la primera intervención de Harris este dice algo así cómo "es un honor para mí debatir con William Lane Craig quién ha influido recientemente temor en algunos de mis compañeros ateos" y esto mientras que Dawkins crítica a Lane Craig (no digo que sea el argumento definitivo para decir "Dawkins es un cobarde", pero, sin duda, no decanta la balanza a su favor) Sobre el prestigio de Dawkins y Hawking como científicos, no soy el indicado para defenderlos pero hasta donde sé Hawking es respetado no sólo por su labor divulgativa sino además por su aporte a la comprensión de los agujeros y si no estoy mal en algunas ocasiones se le considera "El padre de los agujeros" aunque muy lejos de ser el mejor científico de todos los tiempos (hasta donde sé ese título se le atribuye a Newton o tal vez a Einstein). Con Dawkins soy igual de ignorante que con Hawking pero nuevamente creo que se reconoce su labor científica por sus aportes expuestos en sus libros "El gen egoísta" y "El fenotipo extendido". Mejor dejó de comentar, no es bueno hablar desde el desconocimiento :P Para finalizar. No me queda más que leer de todo, algún día leeré "El espejismo de Dios" en otro momento leeré algún libro de Lane Craig (por cierto, detesto que tenga un nombre tan largo) así con diferentes autores. En este momento soy ateo y dudo mucho que cambié de posición pero siempre es bueno conocer otro punto de vista. Gracias.
Gracias por comentar, Juan. Sospecho que el término "comprobar" está ya cargado de connotaciones científicas, con lo que una pregunta más neutral sería "¿Cómo podemos conocer algo sin utilizar el método científico?". Y aquí te animaría a pensar sobre aquellas áreas del conocimiento que NO funcionan con el método empírico y matematizable de las ciencias duras, como por ejemplo, el conocimiento moral y la filosofía. Y en concreto todos esas verdades o conocimientos de naturaleza filosófica que subyacen a la misma actividad científica: que hay un mundo objetivo y externo a la mente, que ese mundo está regido por regularidades que el método científico puede capturar, que el intelecto humano y nuestros sentidos pueden conocer la realidad, que existen otras personas además de mí mismo... De hecho, que el método científico alcanza realmente a conocer algo es en sí mismo un conocimiento inalcanzable por el método científico.
Algo que no me gusta de los ateos tipo Dawkins (y eso que soy ateo también), es que cuando van a este tipo de debates lo único de lo que saben hablar es de ciencia y caen en reduccionismo. Ni siquiera se han tomado el tiempo de leer libros de filosofía. Todo ese grupito de ateos, en plan: christopher hitchens, sam harris, etc. como que son muy cortos al momento de tocar temas que van mucho más allá de la ciencia. jaja, no me siento representando por esos.
Me ha encantado el debate, lo he visto tras tu recomendación. Y tienes razón en tu análisis, está muy bien llevado. Es lo que tiene que ser una universidad razón y entendimiento, todo lo contrario a la televisión que es espectáculo y ruido. Se me ha hecho corto. Me ha gustado la posición del moderador, sus argumentos poniendo el contrapunto tanto al teólogo como al científico, me siento muy identificado con su postura. Lamentablemente he leido declaraciones posteriores al debate de Dawkins en las que tacha a Kenny de filósofo "oscurantista" que no le dejaba llevar las cosas como él quería.
@@AdictosalaFilosofía Ya ves, ahí en mi opinión si que se puede aplicar lo de que menos es más. Por cierto, doble felicitaciones por los más de 30000 suscritos y porque la filosofía vuelve a las aulas, con el apoyo de los cuatro partidos!! Cosas como esta me devuelven la confianza en la política.
Enric, soy nuevo en esta plaza y estoy viendo poco a poco vídeos atrasados. Me relamo con la idea de los muchos que me quedan por ver y, estoy seguro, que disfrutar. Sólo te diré una cosa, eres un estupendo educador. ¿Conocen las "autoridades educativas" de tu existencia? Me imagino que no, y pierden una gran ocasión de introducir un gran valor en nuestro maltrecho sistema educativo. Estos dos vídeos de los debates de Dawkins son una joya. Te deseo todo lo mejor. Un saludo muy cordial.
El debate es una situación delicada, en el sentido de que se tienen que cumplir una serie de requisitos mínimos para que pueda ejercer su cometido. Se necesita de un buen mediador, buenos argumentos, defensores de calidad y por si fuera poco, un buen público, sin contar algo de agilidad mental. El problema viene cuando se violan estos pilares y se desvirtúa completamente la finalidad del debate, cosa que pasa muy muy frecuentemente. Me recuerda a lo que pasa con la democracia en nuestro tiempo: se necesita una sociedad bien educada, bien informada, buenos aspirantes a representantes... Muchos requisitos para que la máquina funcione bien. Ojalá se engrase y se calibre😅
Y tú que postura abrazas con mayor convicción: el teísmo, agnosticismo o el ateísmo? Felicidades por tu excelente labor de divulgación de la filosofía!! Saludos desde Monterrey :)
5 ปีที่แล้ว +4
@@AdictosalaFilosofía ohhhh, mirá! La pregunta que todos te hacen siempre!! Y aquí está, respondida hace un año.😆
Este es uno de los vídeos que construyen sociedad, me das muchos detalles que nunca me fijé, justo ahora que en mi ciudad hay contienda por elecciones locales En serio que este canal aporta mucho a mi vida y a mí pensamiento, mis ansias medio intelectuales que no alcanza a saciar la ingeniería que estudié
¿ que tiene que ver que sea oxford?, ¿tiene mas relevancia la universidad que la tv? ¿ porque le da mas jerarquía? esos tres puntos sobre las tres premisas son absurdas, el que esta demás es el obispo, un tipo que cree en Dios no puede admitir la idea del otro, porque es errada en la base, no hay discusión posible, solo puede instar al científico a que crea, y si no levantarse e irse,,¿porque? porque el creyente no puede escuchar a un ateo, por que la religión es dogma, si el clérigo discute con el científico es por que en el fondo su creencia es débil. con relación a la lógica no funciona para el religioso, porque no tiene lógica la fe, la fe se basa en la verdad revelada, estos debates son típicos de la decadencia de la religión, el sacerdote debe predicar para convertir y salvar las almas, no puede convencer a un científico con racionalidad.
Sin duda fue un excelente debate que vi en su momento. Lo hice para conocer a Richard Dawkins, pero este debate en específico me pareció muy enriquecedor por ambas partes. Estuvo tan bueno y fueron tan respetuosos y amistosos que esperé ansioso la segunda parte en xvideos.
Me da pena que te centres tanto en la buena o mala forma de debatir (que está bien) y tan poco en la argumentación que trata el debate, hubiera sido interesante, me hubiera gustado saber tu opinión. Un saludo
Estos videos tienen MUY POCAS visualizaciones!!! Les haría bien a toda la gente aprender a discutir como aquí se ve, en vez de enojarse por puras pelotudeces xd Saludos desde Chile! :)
Lo he visto todo en base a tu recomendación y la verdad no me ha disgustado, si dejo mucho que desear. Pero creo que los argumentos del arzobispo son muy flojos, podría haber dado más de sí o tal vez no. En fin Richard Dawkins es un ferviente defensor del ateísmo pero si hay alguien a quien le tiene miedo de debatir es al Dr. William Lane Craig, filósofo apologista cristiano. Una de las personas que a mí parecer tiene muchos más y mejores recursos a la hora de debatir en las esferas del cristianismo occidental.
Una de dos: o Dawkins le tiene en efecto pánico, o lo suyo (y asi el dejar por testimonio su silla vacía) es una señal desdeñosa y de menosprecio, o hasta una insolencia calculada. No los conozco para opinarlo. Pero todo entra dentro de lo posible. Porque ese duelo partiría de premisas muy opuestas y todo quedaría en un duelo a primera sangre. En cambio entre dos teólogos rivales y radicales sí que sería un duelo a muerte...me parece a mí.
que tal un análisis del debate entre Gustavo Bueno, Feijoo y José Antonio Marina, moderado por Sánchez Dragó. Ese si es un ejemplo de debate en plan mal, pero muy mal.
Me gusta muchísimo este canal. Una observación: estoy en total desacuerdo en que Dawkins tiene miedo de debatir con Lane Craig, sencillamente sería un debate estéril, ya que como sabemos Dawkins se basa en la ciencia (específicamente la teoría darwiniana) mientras que Craig afirma que si surgiera un conflicto entre la evidencia científica y una afirmación del Espíritu Santo, la de este último tendría prioridad. Desde la fe cristiana se puede sostener algo así, pero desde la ciencia no tendría el más mínimo sentido ; sin mencionar que en el debate con Hitchens, Craig afirma que la evolución es un milagro y una DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS; por el contrario, Dawkins ha sostenido una y otra vez que la teoría de Darwin y la ciencia en general es totalmente corrosiva con respecto a la fe y teología cristianas.En conclusión, no es que Dawkins tenga miedo de debatir con Craig, es que se sitúan en universos discursivos totalmente distintos y por ende sería inútil un debate entre ellos. Saludos cordiales.
¡Gracias por comentar, Juan! Nunca he leído o escuchado a Craig decir que si surgiera un conflicto entre la evidencia científica y una afirmación del Espíritu Santo, éste tendría prioridad. ¿Puedes aportar la referencia? Por otro lado, si no recuerdo mal (que bien podría ser, pues vi el debate con Hitchens hace tiempo), lo de que la evolución es un milagro tiene su contexto dentro del argumento de ajuste fino. Craig decía (de nuevo, si mal no recuerdo) que las condiciones para que pueda darse la evolución están tan finamente ajustadas que tal ajuste apunta a su diseño por parte de una Inteligencia suprema. (Podemos estar en desacuerdo con esto, pero hay que entender correctamente el argumento primero). Dawkins ha debatido con decenas y decenas de personas situadas en universos discursivos totalmente distintos, y ello no le impidió entrar a discutir sus ideas. En cambio, no hace lo mismo con Craig, que es filósofo profesional con una larga carrera académica. ¿Por qué iba a ser inútil debatir con él?
@@AdictosalaFilosofía muchas gracias por contestar mi comentario. Me refiero primero al tema de la evolución: un milagro, como sabemos, es algo que desafía completamente las leyes de la ciencia tal como las conocemos, aunque a veces se utiliza en un sentido más laxo para referirse a algo que es muy improbable que ocurra y sin embargo ha ocurrido. De tal manera, la evolución no es un milagro, y de que sea muy improbable que puedan haber surgido mentes conscientes e inteligentes a partir de formas muy primitivas de vida no demuestra en lo absoluto que haya un diseñador inteligente. Por otra parte, voy a buscar el debate entre Craig y Hitchens para lo del Espíritu Santo. Finalmente, si bien no puedo saber con certeza las razones para no debatir con Craig sí estoy bastante seguro que por miedo no es. Saludos y de nuevo te felicito por el espacio.
@@AdictosalaFilosofía th-cam.com/video/OpVcwCcqMzU/w-d-xo.html este es el enlace para el debate entre Hitchens y Lane Craig, el punto en cuestión (la prevalencia del Espíritu Santo) es a partir del minuto 34 con 56 segundos.
OK, es Hitchens citando a Craig. Hubiera estado bien tener la referencia completa del libro y la página, para comprobar el contexto, pero está bien. De entrada, fíjate que la cita no hace referencia específicamente a un conflicto entre la evidencia científica y el testimonio del Espíritu, sino entre éste y "argumentos o pruebas" en general. Por ejemplo, hay un conflicto entre el testimonio del Espíritu, que le dice a un creyente que Dios existe, y el problema del mal, que dice que la existencia del mal es incompatible con la existencia de Dios. OK. Craig medio responde en el minuto 49:36. A mi juicio no acaba de responder del todo, pero apela a una serie de conceptos que, si has leído algo más de su obra, apunta a lo que sería una respuesta completa. El concepto importante aquí es la noción de "creencia propiamente básica" (properly basic belief) desarrollado por Plantinga. Las creencias propiamente básicas son aquellas creencias que están, valga la redundancia, en la base de un sistema de creencias, y que son tan fundamentales que no están basadas en otras creencias. Por ejemplo, serían creencias propiamente básicas la creencia en la existencia de la realidad externa, en la fiabilidad de los sentidos, en la existencia del pasado o en la existencia de otras personas además de mí mismo. Estas creencias no pueden ser, propiamente hablando, demostradas, sino que surgen naturalmente de nuestra experiencia del mundo. Entonces, piensa lo siguiente: si viene alguien argumentándote que el mundo exterior no existe, o que tu cuerpo no existe y sólo eres un cerebro en un laboratorio, ¿deberías creerle si no sabes cómo responder a su argumento? Creo que estaremos de acuerdo en que habría que estar loco para creerlo. Entonces, dado un conflicto entre un argumento o prueba y una creencia propiamente básica, es ésta la que siempre tiene preeminencia, a menos que exista abrumadora evidencia en su contra. Lo que Craig quiere decir, entonces, es que la creencia en Dios puede ser, para determinadas personas, "propiamente básica", en el sentido en que se fundaría en una experiencia de Dios más o menos inmediata (a esto lo llama técnicamente "testimonio del Espíritu"). De modo que si un creyente se encontrara con un argumento o una prueba que está en conflicto con esta creencia propiamente básica suya, estaría justificado en mantenerla incluso si no supiera cómo responder al argumento. Para que el creyente abandone la creencia propiamente básica de que Dios existe, habiendo experimentado precisamente su existencia, tiene que encontrarse con abrumadora evidencia en su contra, del mismo tipo y calado que la que haría falta para convencernos de que realmente vivimos en Matrix. Esto es bastante más coherente con la línea general de los escritos de Craig y de Plantinga, en quien aquel se basa.
@@AdictosalaFilosofía efectivamente es Hitchens citando a Craig, pero delante de este y no es desmentido. Estoy de acuerdo en que no habla propiamente de "evidencia científica" sino de "pruebas y evidencias" en general, pero lo específico de la ciencia es precisamente basarse en pruebas y evidencias. Por otra parte, entiendo lo de las "creencias propiamente básicas" pero esto me resulta cuanto menos dudoso si lo aplicamos a "la verdad del cristianismo". Me explico: no es equivalente afirmar "la realidad exterior a mí no existe" a afirmar "los ángeles existen porque lo dice la Biblia y es refrendado por el testimonio del Espíritu Santo". El punto aquí es que las creencias propiamente básicas (basadas en la fe y no en la "experiencia del mundo") no son falsables por definición, están blindadas a priori ante cualquier prueba o evidencia en contra (del tipo que sean) ya que si lo dice el Espíritu Santo tiene necesariamente que ser cierto. Además, qué sucede con las "creencias propiamente básicas" de un budista, musulmán, judío, etc. que no afirman "la verdad del cristianismo" ¿Cómo sabemos que ellos están en un error y los cristianos no si A PRIORI están blindadas, repito, contra cualquier evidencia? Hitchens lo expresa con claridad, aquí nos movemos en el terreno de la FE, y desde la fe se puede decir casi cualquier cosa, aunque choque contra las evidencias, la lógica, etc. Insisto: una cosa son las "creencias propiamente básicas" basadas en nuestra experiencia del mundo natural, es decir, a posteriori, y otra distinta las "creencias propiamente básicas" que hay que aceptar por fe, las cuales son a priori. Resumo: a priori se acepta la verdad del cristianismo y si las pruebas y evidencias lo confirman, tanto mejor para ellas, pero si es al contrario, tanto peor, me parece una posición muy acomodaticia. Además, y te cito, "la creencia en Dios puede ser, PARA DETERMINADAS PERSONAS (las mayúsculas son mías) propiamente básica", una especie de evidencia inmediata que el Espíritu Santo le revela a alguna gente (eso sí, si aceptan el testimonio de dicho Espíritu); aquí no es difícil ver un salto lógico, o una falacia sin más. Por lo tanto, en mi opinión, decir que la carga de la prueba recae en el ateo (que debe demostrar que no hay buenas razones para creer en Dios) es una maniobra que Craig usa en sus debate pero que no es válida. En fin, he expresado muchas cosas y no sé si me di a entender del todo, pero espero haber aportado algo a la discusión.
0:51 "ciencia y religión, razón y fe".... A ver a ver... Ciencia y religión son incompatibles como actividades humanas...Razón y fe no pueden ser incompatibles ya que ambas existen en TODOS los seres humanos... Entonces: no confundamos el debate antes de que empiece...
Eres un grande, tanto en fondo como en forma. Mi padre, que no pudo ir a la escuela y que siempre se rodeó de libros (que no entendía pero quería entender) era socrático (sin saberlo), puesto que creía que, como más saber más humanidad. Por ello tenía la (extraña) creencia que los grandes pensadores, científicos e intelectuales se llevaban bien entre ellos (porque entendían que no lo sabían nada y por lo tanto querían aprender). Cuando pienso en ello no puedo más que emocionarme por su inocencia. Creo que mi padre hubiera este video, y habría pensado que tenía razón. Gràcies, company.
Que Dawkins es un maleducado, un petulante, y que ignora por completo la filosofía y la teología es algo con lo que, seguramente, todos estamos de acuerdo; sin embargo, lo que hace o deshace a un debate no son las formas o los buenos modales, sino, precisamente, la pugilística, que existan dos posturas enfrentadas dialécticamente. En este sentido el debate fue muy pobre a mi juicio porque no hubo enfrentamiento de ideas; se juntaron a tomar el té de las 5. El único participante del debate que posee la formación para debatir inteligentemente la cuestión que los convocaba era Anthony Kenny, quien irónicamente (supongo) se proclamó como "el representante de la ignorancia"; Anthony Kenny es un socrático, es decir, un filósofo.
Excelente análisis. Solo quiero puntualizar que un punto de encuentro entre el cientificismo de Dawkins y el anglicanismo es el individualismo liberal, a diferencia del catolicismo que tiene una tradición más colectivista y centralizada. Pero es claro que es un buen debate. Muchas gracias por mostrar la.importancia de un buen debate.
Yo no estaría de acuerdo con el Arzobispo de asumir toda o más carga, que el ateísmo, sobre el problema del mal. Este problema del mal le compete por igual, tanto al ateísmo como al teísmo. Y me parece más desalentador, desesperanzador y hasta aterrador que el ateísmo tenga por respuesta la selección natural. Y si nos vamos al argumento de las neuronas espejo, que asumen a la cooperación, mutualismo o solidaridad, como una respuesta evolutiva a las necesidad sociales, estaríamos hablando que, tanto la solidaridad como el egoísmo (dependiendo el contexto) vendrían a ser igual (moralmente hablando) de importantes para tal fin básico de la especie (sobrevivir). No estaría mal ser egoísta o ser solidario si aplicando alguna de las dos, me llevarán a la supervivencia individual o social.
Gracias, en ocaciones digo en conversaciones que no me ataquen a mí, ataquen mi argumento De esa manera quizás podamos aprender uno del otro Pero no me entienden Yo entro en una discusión para dar mi opinión y a la vez robar conocimiento positivo. Pensé que era medio anormal. Salud a todos.
Me parece que éste tipo de debates funcionan de forma amena cuando un ateo encuentra en frente a un teista católico o similar y viceversa. Por qué?...porque por un lado la iglesia está muy cercana a la ciencia y por otro no son completamente radicales en varias posturas. Tiene en sus filas a científicos trabajando en ello a tal punto que en 1950 por dar un sólo ejemplo (por la razón que sea), tomaron la Teoría de la Evolución como cierta y la incluyeron en su ideología de creación. Los católicos no asumen verdades absolutas como los evangélicos y cristianos conservadores con los cuales los debates generalmente bordean en lo dictatorial (de parte y parte) y polarizan (creando un ambiente en sus seguidores de "odio" y rivalidad). Buen video.
@@EdoKu18 Sin embargo cabe destacar que el debate en plan mal se dio entre Dawkins y un ahora "ex-cardenal" católico George Pell, por distintas razones que tienen que ver no sólo con quienes debaten, sino con el contexto que lo rodea. En cambio, este debate en plan bien se da con un obispo anglicano, que vendría a ser una especie de "patriarca" mundial de los anglicanos, una iglesia protestante histórica. Quizás el mérito del anglicanismo es que es la menos fanática y menos fundamentalista del mundo protestante.
Exactamente. La diferencia está en que los católicos siempre se han distinguido del resto de los creyentes en su gusto por el cultivo de la filosofía, y por no dar la espalda a la razón, mientras que los protestantes (empezando por su gran patriarca Lutero), salvo contadísimas excepciones, se han plegado a un fideísmo irracionalista y al literalismo bíblico.
El problema es que toman como protestantes y como evangélicos solamente a las gamas más conservadoras y fundamentalistas que, desafortunadamente, han echado raíz en LATAM, pero hay mucho más dentro del mundo protestante.
Es que la teoría de la evolución no niega la creación, y además, como toda teoría científica es falsable, por lo que quizá mañana nos encontremos con otra más ajustada a la verdad científica. Por ejemplo, no hay nada en las pruebas científicas que afirme que la teoría de la evolución, en tanto que saltos de especie, sea real.
Hola!! Sí, hay q decir q al menos en este no dan ganas de apagarlo todo por las continuas pullas mutuas. Es amable, sosegada, y realmente respetuosa entre los dos. Aunk tengo q decirlo, jaja, con Dawkins es difícil (y ya no hablo de las formas, xq ahí ha sido, los dos han sido, ejemplares, hablo de los contenidos) tener un debate en plan bien. Jaja. Fíjate q yo creo, q si este debate hubiera tenido lugar en España, a pesar de el menor peso mediático, x no ser Oxford, hubiera tenido mayor calidad(de contenidos) el debate, kizá por la enorme tradición de la escolástica española, y sin esa tendencia de la q hablábamos el otro día, kizá demasiado pronunciada en la filosofía anglosajona, de la esvuela analítica. Por ejemplo, ese rekicito del principio de aceptar el principio de no contradicción me parece adecuado, pr básico tb. No creo q en el debate se tocasen los temas centrales y mas importantes de este asunto, muy ingenuos muxos de los planteamientos. Aquí en España se hibieran tocado temas teológicos realmente relevantes, kizás por esa tradición cm te digo. Otra cosa es una de las cosas positivas q viste, q a mi tb me parecen positivas, sobretodo comparándolo con el debate anterior, pr q tiene crítica tb. Yo akí soy escolástico hasta la médula, es decir, me parece q es la única forma realmente honesta de trabajar. Si uno propone una tesis, y el adversario la refuta, me parece bien ser capaz de reconocer esa refutación y no hacer cm si nadie hubiera dixo nada, cosa por cierto q no solo pasa en el debate anterior, sino q es más común de lo q parece, pasa muxo en mixos contextos, pero, si lo único q haces es reconocer q ese argumento te ha causado un problema, y no lo incorporas dialécticamente al debate, tb es como si no lo hubieras recogido. Es decir, miremos una disputatio escolástica, se enuncian las tesis, se recogen las objeciones, y luego se responden, se exponen las respuestas a las objecioned, la mamera en la q tu planteamiemto escapa de esa crítica, o la modificación q hace q la crítica no sea ya aplicable (después de la modificación), sin esta última parte, solo ver q te refutan y aceptarlo, y no decir cm tu postura se sigue manteniendo a pesar de la crítica, o cm modificas tu postura pata superar la crítica, sigue siendo cm si no recogieras el argumento, aunk amablemente hayas reconicido el hexo. Es decir, al presentarte un problema gordo, lo suyo no sólo es reconocerlo, sino resolver la manera q ewo no tumbe tu planteamiento, sino, lo ha tumbado y simplemente kieres pasar de puntillas sobre el suceso xD. Otras cosas sobre el tema de la superficialidad de los planteamientos serían los siguientes: a) Otra vez con costumbre escolástica. Hay q partir de definiciones, para ver si todos partimos de lo mismo cuando se nombra los términos, así q lo primero q se debería haber hexo, kizás justo después de acordar el respetar el principio de no contradicción, es por ejemplo definir la idea de Dios. Q estamos entendiendo cuando decimos Dios. Se está hablando cm si fuera un concepto unívoco y q podemos dar por sabido, cuando es central en este debate, y creo incluso q dependiendo de la idea de Dios q establezcamod, las respuestas son diferentes, por tanto no podemos obviarlo, xq depende de esto el resultado mismo del debate. Por ejemplo, desde una postura politeísta y corporeísta, cm la q tenían los griegos, basta cn subir al monte olimpo y ver si están o no. Si tomamos al dios de Spinoza, pues es la propia naturaleza por ese planteamiento panteísta, y negarlo es absurdo, es decir, cn esta definición de Dios, lo obvio es q existe, xq tú, yo, la mesa en la q estoy, todo es parte de Dios. El Dios de Aristóteles, el motor inmóvil del q parte la teología cristiana, ese s difícil de refutar, ya q está fuera del mundo, y por tanto el método científico, q solo es aplicable al mundo, no tiene nada q decir aki, q es justo labpostura de Dawkins. Así q cm vemos, esto no es optativo, es fudamental y el verdadero centro del debate, q da la razón a uno y no al otro. Piensa q incluso Dawkins habla de probabilidades a la existencia de Dios, cm si este problema fuese un problema estadístico, todo el planteamiento de Dawkins parte de un dios mundano, y la cristiana no defiende esta tesis a pesar de q creara al mundo y pudiera de alguna forma comunicarse cn el mundo. Es q sin aclarar q se entiende por dios es imposible resoñver el debste cm puede verse. Uno habla de un dios metafísico donde no es aplicable argumentos procedentes de la ciencia, otro uno mundano donde sí som aplicables y no se dan cuenta q lo q toca es acordar sobre q dios se habla.
Y ya creo q con esto está dixo todo, te puse al principio apartado a) creo, pr al finalnlo puse todo ahí xD, sobreto se exa de menos eso, mas argumentos teológicos, recurrir a Santo Tomás y sus vías, recurrir a Spinoza si se acuerda ese Dios, recurrir a argumentos q en la historia del pensamiento han dado para tanto cm el de San Anselmo, etc., digamos q es en plan biem por las formas, sí, pr en cuanto al contenido, creo q deja q desear y q aki en España, cn menos pompa, pr muxa menos, se hubiera asistido a un debate de mayor nivel, creo eso, en parte xq estoy convencido, por lo q he oído a Dawkins, q no maneja argumentos filosóficos sobre wl tema, solo reducciones cientificistas del problema cm aplica la teoría de probabilidades al tema de Dios, y argumentos finitarios aplicados a un ser onmipotente, cosas muy básicas pienso. Un saludo!! Y buenos vídeos cm siempre. :)
¡Muchas gracias por la aportación, Daniel! Yo también pienso que Dawkins es muy reductivo, pero bueno, como ejemplo de buen debate, éste me servía bastante. ¡Un saludo! :))))
Daniel Alejandro Cueto Pérez Dawkins habla mucho de probabilidad con Dios porque uno de los principales argumentos de los filósofos cristianos son cosas como el ajuste fino, diseño inteligente y complejidad irreductible, que son argumentos donde el tema central son probabilidades e incluso hacen "cálculos" (de dudosa procedencia) de la misma. No sé si alguna vez han escuchado algún debate o argumentos de William Lame Craig, donde hace cálculos y "utiliza la física" para "demostrar" la existencia de Dios
Es curioso que un filósofo se diga así mismo agnóstico, el agnosticismo es la muerte de la razón ¿Cómo puede llegarse a la conclusión de la existencia o inexistencia de algo al mismo tiempo y en el mismo sentido? No es lógico.
Uff... Ese debate entre Pikachus sí se puede ver XD La verdad es que sí da gusto asistir a un debate en que los dos ponentes son respetuosos y no quieren ridiculizarse mutuamente y cuentan, además, con un buen mediador y con un público universitario que tiene sus exigencias. El vídeo es muy educativo y del tipo que puede ser un abrebocas para profundizar sobre EL DEBATE en clase
La diferencia entre los dos debates es que en uno era un debate telivisivo contra un cura católico, y el otro se hizo en un ambiente académico para que debata un sacerdote anglicano.
Para mi fue un debate para la plebe, claramente no es un debate universitario. No dijeron nada nuevo y lo difícil, no se supo explicar. El mediador hizo bien su papel de explicar algunas cosas y atenuó el fallo. Por otra parte el mediador falla en hablar mucho y por momentos es incomodo, el arzobispo estaba mucho tiempo en silencio ante preguntas que eran para el. El publico, el lugar, el presentador y la profesionalidad de 10, con una excepción, las preguntas deben ser antes vistas para ver el contenido, o en otras palabras, preguntas por cartas, porque no se debe permitir semejante pregunta ridícula que hizo la chica en el auditorio. Volviendo al punto central, el único debate que hubo fue cuando Dawkins sostiene lo innecesario de apelar a Dios y la defensa del otro que cree por fe. Nada mas, no se debatió ni el origen del universo ni de la vida y todos los problemas de la biología o la teología. Cuando hablaba Dawkins me hizo acordar a un libro que lo menciona por palabras no mas, que es "el legado de Darwin" de John Dupré, un doctor en filosofia especializado en filosofía de la ciencia en particular biología, donde éste ultimo menciona todos los problemas de la evolución y el origen de la vida. Fue en realidad como un coloquio o una reunion de 2 o 3 tipos que hablan y comentan y esta de acuerdo o no, ni uno sustenta nada. Aparte es de bajo nivel por parte de Dawkins meterse en asuntos que no son de el, como la fe y la creencia y esta mal por parte del arzobispo no responder. Despues esta la cuestión de algunas falsedades, exempli, ¿qué ley de la naturaleza explica que el universo surgió de la nada? Minutos antes dice, algo asi "casi de la nada" luego "de la nada", suficiente para que sea un "debate de bajo nivel". Curiosamente el otro debate que habla adictos a la filosofía es espantoso, pero el cardenal dio mejores argumentos, debe ser porque era católico (broma). Al tener una falta de interés en querer cada uno demostrar la existencia o la no existencia de Dios, termino siendo rutinario. Una parte interesante es cuando Dawkins habla sobre la graduación de la consciencia y he ahí donde debió seguir el tema (pedía más) porque el obispo no da respuesta y por ende no hay debate. Falla el mediador. Cuando Dawkins habla de la nada y el big bang y nadie le dijo nada cuando he ahí el punto clave después de todo (origen de la vida y el universo) falla Dawkins por decir esa pavada, el mediador por no insistir en que hable con mas claridad y el arzobispo por no tratar de defender a Dios ante esa imposibilidad que de la nada salga algo. Un buen momento del debate fue cuando a Dakins se le paro el auto cuando le dijeron que de la materia no se pede abstraer algo como el pensamiento o algo así.
Jajaja (me río porque la cordialidad del debate me pareció graciosa). Este canal es muy bueno! Uno de los mejores descubrimientos que he hecho en TH-cam
Hermano, de verdad estoy muy agradecido por tus aportes. Mira como la tecnología entre sus diversos pros y contras, nos provee afortunadamente de herramientas de comunicación, permitiéndonos conocer tanta gente valiosa. Desde el otro lado del mundo un abrazo sin distancia.
Este debate seguirá por siempre hasta que el Sol se apague. Todo ser humano tiene la razón en lo que cree, no hay motivo de pelear con alguien que piensa distinto a uno. Cuando alguien se opone a las ideas de otro u otros, tratará de acabar con su adversario, este es uno, si no el principal motivo de las guerras que ha padecido la humanidad. que mas da un Dios u otro o si no existe dicho ente, lo único verdadero es que existimos.
Desearía que todos los maestros le enviaran a sus estudiantes a escuchar toda la Playlist de Falacias hasta este vídeo antes de un debate en el salón. Haber encontrado estos vídeos me hace muy feliz.
Hombre, para mí, como filósofo... Rowan Williams. Dawkins tiene muchas carencias desde el punto de vista filosófico. Pero échale un ojo y juzga por ti mismo! :)
No sé cuánto tiempo llevo mirando este comentario, sin atreverme a preguntar "¿qué Mario?" por temor a caer en algún chiste inesperado... O, ya puestos, "¿qué camino?" :OOOO
Sugeriría no centrar en un solo autor la presentación de los analíticos. Precisamente, porque más que constituir una escuela filosófica, es en la actualidad un modo de hacer filosofía, muy fuerte en los países de habla inglesa. Propongo evidenciar las vertientes de las que nace la filosofía analítica: el programa logicista de Frege-Russell, y el verificacionalismo del círculo de Viena (derivado del primer Wittgenstein). Para posteriomente mostrar cómo esas ideas fueron abandonadas debido a las críticas de Gödel, Popper, Quine y otros autores. Dando como resultado la situación actual en la que denominar "analítico" a un filósofo alude su modo de estudio de los problemas de la filosofía, pero no señala la posición respecto a su solución. Incluso, existe un "analytical thomism" del que Anthony Kenny ─el moderador de este debate─ es un representante.
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Dawkins es un "ateo-anglicano" confeso. Tiene mucho desprecio a todo lo que le suene católico o musulmán, pero siente gran respeto por todo lo que viene de su país, desde Darwin, obvio.
Una vez leí en un libro de psicología social cómo se desarrollan las discusiones, cómo se polarizan las posiciones iniciales, cómo intervienen las emociones nublando la razón, etc. Lo he podido comprobar en innumerables ocasiones leyendo comentarios de TH-cam sobre las cuestiones más peregrinas (si es mejor Nadal o Federer, p.ej.). Creo que el deseo inconsciente de mejorar la posición social ("derrotando" al interlocutor) es la razón fundamental de este comportamiento tan extendido.
Cuando la meta en una discusión es encontrar la verdad y uno es consciente de que ignora más que sabe, es cuando hay más posibilidades de un buen debate como este.
como se llama ese libro? Salu2❤️
Lo mismo, como se llama?
Jose Miguel, gran aportación, estoy de acuerdo. Me ha llegado a pasar lo siguiente: he preguntado a alguien con la intención de aprender o conocer opiniones distintas y la respuesta ha sido agresiva, ya que esta persona intuía (o sabía) que mi postura era contraria a la suya. Reconozco que a mi también me pasa. Alguna recomendación para cambiar estos comportamientos?
Nos quedemos esperando el nombre del libro :c
Nombre del libro?
Puedo decir que haces un excelente trabajo en TH-cam. Da gusto ver que hay personas que usan la plataforma de una forma mas útil y sobre todo de manera divulgativa. Espero que sigas con los vídeos. Saludos desde México
¡Muchas gracias, Rafael! :)))
El objetivo de un debate es el progreso,no la victoria.
Autor anónimo!
:o recién descubrí este canal y la sustitución de Pikachu por Leonidas me intrigaba (el video de la despedida de Pikachu ya no está), la idea de que Leonidas era Pikachu con una máscara tenía sentido, pero necesitaba algo que lo confirmara. Es bueno encontrar un video donde se confirme esto.
Gracias x tan buen ejemplo d como llevar un debate, lo utilizaré en mis clases
Quisiera que ellos 3 sean mis abuelos...
Hablaria todo el dia con ellos
Me encanta. Este es para mí, cómo científico y adicto a la filosofía, un problema muy importante desde hace tiempo. Es muy difícil debatir con alguien cuya pretensión sea otra que dejar claro que tiene razón y que es más listo que tú, lo que me ha llevado, poco a poco y tristemente, a dejar de de participar en la mayoría de conversaciones.
Bonito seria que esos comportamientos tan finos y académicos no fueran exclusivos de ese ambiente, pero cambiarle a las personas (que no todas por supuesto) el habitual plato principal de conflictos, bandos y convertir quien tiene la razón en un motivo de discordia, es lo complicado, complicado saber y no convertirse en algo peor.. Mi sociedad, Natural? no se hasta que punto, brutal en mi sencilla opinión, este tipo de debates y su contenido, excelente, si algo hay que matar que sea la ignorancia.
Éste es mi debate favorito. Yo voy con Dawkins, pues coincido con él en casi todo, pero Rowan Williams también me encanta. Cada vez me gusta más ver debates, pues se aprende mucho y es un placer escuchar a gente culta y elocuente, y ver uno tan bien llevado es muy agradable.
Buen vídeo.
Por cierto, Dawkins es, en realidad, agnóstico, aunque se le conozca como ateo. Se deja llamar ateo porque, a veces, al decir que alguien es agnóstico, se cree que piensa que hay 50% de posibilidades de que dios exista, y no es así; él sostiene que la existencia de dios es muy pero que muy improbable..
Hola Chinija! Sabes donde puedo encontrar debates de diversa indole? algun canal?
chinija71 desde mi punto de vista, el vocablo “ateísmo” es contrario al vocablo “teísmo” que éste último viene de la palabra “Teología” y la teología es lo que rige a las tres doctrinas monoteístas: El Torá de los judíos, el Antiguo y Nuevo testamento de los cristianos y el Islam de los musulmanes, y que éstas a su vez constituyen una gran plataforma para que germinen nuevas corrientes dogmáticas y supersticiosas, en este entendido, un individuo al momento de declararse agnóstico, por obligación debe antes ser Ateo, por que es el primer paso par desarrollar su agnosticismo, primeramente debe de dejar de lado el dios de la biblia hebrea (antiguo testamento o torá o islam) .así como también en toda clase de creencias místicas como brujas, duendes, fantasmas etc, etc. Por lo que el agnóstico debe ser académicamente correcto y entender que la ciencia y la tecnología de nuestros tiempos está lejos de darnos datos precisos sobre nuestro origen, pero también su deber es estar consciente de que esa ignorancia científica que apenas florece no nos dá licencia para inventar dogmas absurdos.
@@octaviomontes4149 teísmo no viene de teología. Viene de teo, que significa Dios. Son dos cosas muy diferentes.
En realidad no hay un consenso sobre el significado exacto de agnosticismo. Por mi parte lo entiendo según me indica su etimología. Comienza, como la palabra ateo con una "a" que indica una negación a lo que sigue. Y lo que sigue lleva la raiz de gnosis que indica el conocimiento de algo. Luego, como tantas otras, digamos tendencias, lleva el sufijo ismo.
Ante esto yo lo interpreto como la imposibilidad que tenemos, de llegar a conocer la existencia o no existencia de Dios. También podría entenderse como la imposibilidad de llegar a conocer a Dios, con lo que en ese caso todos seríamos agnósticos.
En alguna ocasión he visto una distinción entre agnosticismo fuerte, el que practicaría el profesor Dawkins, consistente en considerar prácticamente improbable la existencia de Dios, y un agnosticismo débil en que se tiende a considerar más la probabildad que la improbabilidad de su existencia.
En el fondo quien tiene (tenemos) fe en su existencia, es (somos) agnósticos, pues la fe es, y lo dice la palabra, un fiarse, una confianza, y nunca, es ni será, una seguridad demostrada por la ciencia.
En fin, sobre ese tema han corrido ríos de tinta y de discusiones.
Magnífico el vídeo y el debate, muchas gracias.
@@paulinaferrergarrofe3002 Yo no veo la controversia: agnosticismo es un término que está bien definido y acuñado desde el siglo XIX. Es el reconocimiento de la imposibilidad humana para conocer lo absoluto o lo divino. Y, sí, hay diferentes grados. Dawkins establece siete grados de creencia (contando teísmo y ateísmo).
Yo estoy en el mismo punto que él, rozando el ateísmo, sin ningún tipo de fe.
Veré el debate. Genial vídeo.
Que Pikachu se marque un top 10 de debates más didácticos y clarificadores de lo que en ellos se discuta. Y mejor si hay vídeos de los encuentros.
Sigue así!
Alguien que me explique filosóficamente por qué este hombre no tiene millones de suscriptores todavía.
Adictos a la Filosofía
¿Podrías hacer una revisión del debate Foucault-Chomsky?
Si ya lo tienes, no lo he encontrado jeje.
Gracias, bien video
Lo tengo pendiente desde hace muuuucho tiempo, como un montón de vídeos 😂 A ver si el próximo año me da la vida...
@@AdictosalaFilosofía oh ya jaja, muchas gracias. Lo esperaré con ansias
Yo me considero agnóstico. Crecí en una familia profundamente cristiana católica. A mis 13-14 años al hacerme preguntas vi que ese Dios que me ve y que juzga a los humanos no tiene sentido para mi. Desde ese momento soy agnótico ya que no puedo ni la ciencia aún puede explicar el origen del universo, por lo tanto no desmiento un Dios como fuerza creadora (no creo en ningun Dios que las religiones adoran). No se como será ese Dios, pero sin duda vivo como si fuera un ateo pero con pensamiento agnóstico ante este aspecto.
Puesto que te confiesas en yutu, algo hay que te inquieta cosa que no es de agnóstico
Los argumentos de Dawkins no son muy buenos, hasta otros ateos lo han criticado, pero es un caballero a la hora de debatir.
¿Cuándo hablarás de los debates de William Lane Craig? :'(
Hola. Te tengo una duda, no quiero que se tome cómo algo ofensivo es sólo una duda.
Bueno el caso ¿Qué ateos han los criticado los argumentos de Dawkins? Lo digo porque no me parece creíble que siendo tal vez el ateo militante más reconocido en la actualidad, que sus argumentos no sean "tan buenos" suena a broma. ¿Estás seguro que la información la sacaste de una fuente confiable? Lo que si veo entendible es criticar la actitud de Dawkins ya que a veces resulta demasiado hostil. Te juro que encontré este comentario cuando estaba a punto de comprarme el libro de Dawkins: El espejismo de Dios.
En caso de que los argumentos de Dawkins no sean tan buenos ¿Me podrías recomendar algún otro libro de ideas ateas/escépticas?
Gracias por tu tiempo (sí es que lo leíste porque está bastante largo este comentario)
@Isaac Ramos
@@juandavid1002
Yo me placeré en contestar todas tus cuestiones, más lo haré de una por una, pues todas ellas ciertamente requieren respuestas un tanto largas, y para evitar saturarte de información en y con un solo comentario, lo haré de el modo ya antes mencionado.
La primera: ¿Que ateos han criticado a Dawkins? Honestamente me apena el no poder citarte los nombres de cada uno de ellos, más cierto es que dichos sucesos han ocurrido en numerosas ocasiones lo cual es totalmente normal, ya que es lógico, pues a mí parecer, no se construye mejor tésis apologética o propaganda ideológica, si no notando, criticando y arreglando los errores de la misma ideología propia en cuestión, desde luego las críticas deben de ser constructivas, pero quizá el caso más conocido, precisamente por su anormalidad, fue aquel en el cual los "correligionarios" jajaja, de Dawkins le hicieron críticas, pero no críticas constructivas, si no destructivas. Ocurrió cuándo William Lane Craig comenzó cierta gira por Europa, si mal no recuerdo por allá de el 2009/2010 con su "ministerio"/organización/fundación {llámesele como se le llamé}: "Reassonable Faith", cuando esté arribó a Inglaterra anunció su próxima estancia en Oxford, para debetir o meramente conferenciar, y dadas las circunstancias de que William Lane Craig se había ganado la fama de ser el más célebre y reconocido de los apologistas Cristianos modernos por aquel entonces, y que Dawkins seguía impartiendo clases en Oxford, se especuló sobre el posible caso de que se diera tan esperado debate. En cierta conferencia previa a la gira de Craig por Europa, se le preguntó a Dawkins, si éste lo iba a debatir, a lo que Dawkins se rehusó argumentando con un sofismo fatal, insinuando que "estaba ocupado", lo cual francamente fue la peor de las evaciones que pudo haber hecho, pues frente a el auditorio quedó cual palurdo amateur inexperto. Después de ello, las expectativas sobre el hipotético escenario de el debate no se terminaron, si no crecieron entre el ámbito académico, por lo cual naturalmente, el tema no quedo meramente en una pregunta especulativa hecha a Dawkins en dicha conferencia. Tiempo después, llegado el arribamiento de William Lane Craig a Inglaterra, éste, públicamente hizo el reto a Dawkins, un reto bastante interesante pues propuso Craig que el debate girase en torno precisamente a el libro de Dawkins "the God delusion", Craig (Filósofo) trataría de desmontar lo que a mí parecer es: "la pseudofilosofía naturalista" de Dawkins, sin embargo, no fue correspondido, pues Dawkins jamás respondió, y Dawkins al no responder, dió inicio a su "martirio" pues numerosos de sus colegas ateos y anti-teistas comenzaron a denunciarle públicamente en diarios Ingleses, pues creían que este acto de rehusarse a debatir, le daba "mala cara" a el Nuevo Ateísmo, recuerdo bien que uno de ellos despectivamente le llamó: "gallina". Llegado el día en que Craig se presentaría en Oxford, Craig persistió insistiendo en que aún era posible que se diera el debate pues al final de cuentas, por aquel entonces, Dawkins seguía impartiendo clases en Oxford, al entrar a "La Casa" de Oxford (el lugar donde se debate), Craig espero la llegada de Dawkins, pues éste iba a Oxford meramente a desmontar el libro "El espejismo de Dios" por lo cual era razonable la aparición de Dawkins a el debate, aun más, cuando ya le habían injuriado públicamente llamándole gallina, inclusive William Lane Craig en un gesto burlesco, pidió que se le dejase una silla a Dawkins, por sí este se animaba a asistir, lo cual lamentablemente nunca ocurrió, pero en cambio tres partidarios de Dawkins (quienes también impartían por aquel entonces clases en Oxford) acudieron en su auxilio, si bien no fueron en nombre de Dawkins, acudieron a tratar de debatir las objeciones de Craig a Dawkins y a "The God Delusion", finalmente el debate termino con la habitual votación de los oyentes, con una victoria de William Lane Craig, dada por el público oyente. Ésto hizo que las críticas de ateos y anti-teistas a Dawkins se acrecentaran (esta vez por redes sociales).
@@juandavid1002
Lo siguiente que comentaré no será una respuesta a una anterior cuestión tuya, si no una objeción que considero de extrema necesidad.
"Lo digo porque no me parece creíble que siendo tal vez el ateo militante más reconocido en la actualidad, que sus argumentos no sean "tan buenos", suena a broma.
Sabiendo ya que Dawkins ha recibido críticas de ateos (críticas constructivas) y críticas de sus semejantes, los anti-teístas (las críticas destructivas citadas anteriormente) continuaré con mis objeciones a la textualización de la idea, que vióse reflejada en el comentario.
¿Dawkins, el ateo militante más reconocido en la actualidad?
Pensaría dos veces en afirmar tal cosa, pues creo que la situación de Dawkins es comparable con la de Hawking (no en cuanto a su ateísmo, si no en cuanto a su fama)
¿Sabes? Hay muchísima gente que no tiene idea real alguna acerca de el mundo Académico de las Ciencias Naturales, y estos al ser ignorantes, no obtienen sus conocimientos de el saber, si no de la intuición, intuición producida a su vez por un misero conocimiento principal en cuanto a el tema, conocimiento que pudieron haber recibido en la escuela, o en vídeos de TH-cam. Al ocurrir este lamentable hecho, la gente tiende a construir mediante su ignorancia intuitiva, paradigmas, es decir creencias absurdas e irracionales.
Tal es el caso de cierta creencia que sin razón alguna se han hecho los inexpertos (que abundan lamentablemente) en la cual con una vehemencia absoluta han entronizado a Stephen Hawking como "el mejor científico de todos los tiempos" y si no ... Han pasado a clamar, orgullosamente ignorantes, que Stephen Hawking es todo un parte aguas en la historia de la Ciencia. Lo cual es francamente absurdo, pues nada de eso es cierto. Otro ejemplo de ello podría ser la ilógica creencia en que Charles Darwin, creó la "Teoría de la Evolución" o aún peor, creer que èste fue ateo. Pero volviendo a el caso de Hawking ¿Cuáles crees que hayan sido los elementos que hayan hecho que Hawking se convirtiera en un célebre científico? Es verdaderamente tan alarmante ver que las mismas personas que clamaban que Hawking era un parte aguas en la historia de la ciencia, ni siquiera sabían a que ciencia natural pertenecía (es decir, a la astrofísica), cierta ocasión le pregunté a alguien ¿Que aportes había hecho Stephen Hawking a la ciencia? Me contestó que Hawking ¡Era el padre de la Teoría de el Big Bang! ... Lo cual es una inigualable parvada. La mística que se le llegó a dar a Stephen Hawking, su inflación y sobre estimación, se debió a que una gran cantidad de masa poblacional es y fue ignorante. Aunque Hawking, no fue un cero potenciado a la cero potencia, el aporte que hizo fue criticado por Astrofísicos mejor capacitados que él (es decir, La teoría de la radiación de Hawking), pero volviendo a lo que nos ocupa. Entonces ¿Que hizo que Hawking fuese sobre estimado por la ignorante población, aparte de la ignorancia de la población misma? Dos cosas. Su trabajo por la divulgación científica. Y su gran nivel mediático. Cómo podemos observar pues, Hawking fue sobre estimado por la masa pues éste (Stephen Hawking) fue bastante cercano a la población ignorante.
Y ¿Que pasa con Dawkins? A diferencia de Stephen Hawking, Richard Dawkins aunque igualmente es un mero teórico y no un hombre que ha hecho aportaciones comprobadas empíricamente; es un científico más relevante, pues aunque este es Biólogo y Hawking era Astrofísico, las teorías de Dawkins en su disciplina han sido más trascendentales que las de Hawking en la suya, pero al igual que Hawking, Dawkins es un hombre exescivamente "inflado" por los medios de comunicación, mismos medios de comunicación que se olvidan de Biólogos inclusive más relevantes que el mismo, por tanto el hecho de que creas que Dawkins es el ateo militante más reconocido a día de hoy es en parte porque es ciertamente el más mediático.
Más sin embargo, aún hay alguien igual de "reconocido" en el ateísmo militante cual Dawkins, el cuál es Sam Harris, y a ambos les sigue en nivel de popularidad Cristopher Hitchens.
¿Suena a broma que los argumentos de Dawkins no sean tan buenos por el mero hecho de ser uno de los ateos militantes más reconocidos en la actualidad?
Me dí anteriormente a la tarea de textear tanto como puediera, para tratar de explicarte con elocuencia que es lo que ocurría, para ponerte en contexto y al margen. Pero sin embargo ¿Crees que los argumentos de Dawkins son buenos? ¿Tan poco cosa te complace?
Escucha, el autodenominado "Nuevo Ateísmo" es una corriente de pensamiento que nace en el contexto de la post-modernidad, como oposición a los atentados terroristas de el 11 de septiembre del 2001 a las torres gemelas, que fue precisamente por ello que Dawkins comenzará su ateísmo militante, pero debes saber que hay dos corrientes entre el nuevo ateísmo, para mí, una es la irracional,. rechazable y jactable y la otra es la racional y debatible. Una es cientifista y pseudo-filosófica (la irracional) y la otra trata de ser reconocida cómo FIlosofica, aunque a mí parecer es mera Literatura. Una utiliza argumentos pseudo-filosóficos (la irracional) y la otra ciertamente tiene elementos filosóficos propios de los Sofistas. Richard Dawkins, Sam Harris, Neyl Tyson, Christopher Hitchens y demás, forman parte de la rama cientifisista o la que a mí parecer es irracional, por el contrario Michael Onfray es el más célebre autor y militante de el ateísmo "filosófico" (para mi personalmente, literario), o al que yo denomine anteriormente como la corriente "racional".
Los argumentos de Dawkins y demás cientifisistas son mezquinos pues éste al rechazar a la Filosofía madre de todas las ciencias, cómo ciencia primordial, rechaza a la razón misma, podrán utilizar a una ciencia exacta como lo son las matemáticas para darle elementos lógicos a su irracional discurso, pero ciertamente es que sin la razón no hay nada, si no superstición. Por tanto no, no creo que sea broma el expresar que su monótona y falaz argumentación sea mala y absurda.
@@billcharly3174 Bueno primero debo agradecerte por responderme y disculparme por la demora.
Me retracto. Cometí un error lógico al creer que Dawkins, por el simple hecho de ser famoso no pudiera tener argumentos malos, de hecho encontré un debate por TH-cam entre Sam Harris vs William Lane Craig, al inicio de la primera intervención de Harris este dice algo así cómo "es un honor para mí debatir con William Lane Craig quién ha influido recientemente temor en algunos de mis compañeros ateos" y esto mientras que Dawkins crítica a Lane Craig (no digo que sea el argumento definitivo para decir "Dawkins es un cobarde", pero, sin duda, no decanta la balanza a su favor)
Sobre el prestigio de Dawkins y Hawking como científicos, no soy el indicado para defenderlos pero hasta donde sé Hawking es respetado no sólo por su labor divulgativa sino además por su aporte a la comprensión de los agujeros y si no estoy mal en algunas ocasiones se le considera "El padre de los agujeros" aunque muy lejos de ser el mejor científico de todos los tiempos (hasta donde sé ese título se le atribuye a Newton o tal vez a Einstein). Con Dawkins soy igual de ignorante que con Hawking pero nuevamente creo que se reconoce su labor científica por sus aportes expuestos en sus libros "El gen egoísta" y "El fenotipo extendido". Mejor dejó de comentar, no es bueno hablar desde el desconocimiento :P
Para finalizar. No me queda más que leer de todo, algún día leeré "El espejismo de Dios" en otro momento leeré algún libro de Lane Craig (por cierto, detesto que tenga un nombre tan largo) así con diferentes autores. En este momento soy ateo y dudo mucho que cambié de posición pero siempre es bueno conocer otro punto de vista.
Gracias.
Quisiera que alguien me explicara con un claro ejemplo como COMPROBAR que algo es REAL sin utilizar el método científico.
Gracias por comentar, Juan. Sospecho que el término "comprobar" está ya cargado de connotaciones científicas, con lo que una pregunta más neutral sería "¿Cómo podemos conocer algo sin utilizar el método científico?". Y aquí te animaría a pensar sobre aquellas áreas del conocimiento que NO funcionan con el método empírico y matematizable de las ciencias duras, como por ejemplo, el conocimiento moral y la filosofía. Y en concreto todos esas verdades o conocimientos de naturaleza filosófica que subyacen a la misma actividad científica: que hay un mundo objetivo y externo a la mente, que ese mundo está regido por regularidades que el método científico puede capturar, que el intelecto humano y nuestros sentidos pueden conocer la realidad, que existen otras personas además de mí mismo... De hecho, que el método científico alcanza realmente a conocer algo es en sí mismo un conocimiento inalcanzable por el método científico.
¡Quiero mas así, que simpáticos videos!
Algo que no me gusta de los ateos tipo Dawkins (y eso que soy ateo también), es que cuando van a este tipo de debates lo único de lo que saben hablar es de ciencia y caen en reduccionismo. Ni siquiera se han tomado el tiempo de leer libros de filosofía. Todo ese grupito de ateos, en plan: christopher hitchens, sam harris, etc. como que son muy cortos al momento de tocar temas que van mucho más allá de la ciencia. jaja, no me siento representando por esos.
LEONIDAS ES PIKACHU
Tendrás Link subtitulado al español
Vere todos tus videos llevo dias ahhhhh
¡Gracias! :))) Espero que te gusten
Me ha encantado el debate, lo he visto tras tu recomendación. Y tienes razón en tu análisis, está muy bien llevado. Es lo que tiene que ser una universidad razón y entendimiento, todo lo contrario a la televisión que es espectáculo y ruido. Se me ha hecho corto. Me ha gustado la posición del moderador, sus argumentos poniendo el contrapunto tanto al teólogo como al científico, me siento muy identificado con su postura. Lamentablemente he leido declaraciones posteriores al debate de Dawkins en las que tacha a Kenny de filósofo "oscurantista" que no le dejaba llevar las cosas como él quería.
Sí, yo también vi declaraciones posteriores de Dawkins y me pareció que estaba siendo muy poco sincero con lo que realmente ocurrió... En fin
@@AdictosalaFilosofía
Ya ves, ahí en mi opinión si que se puede aplicar lo de que menos es más. Por cierto, doble felicitaciones por los más de 30000 suscritos y porque la filosofía vuelve a las aulas, con el apoyo de los cuatro partidos!! Cosas como esta me devuelven la confianza en la política.
Metamorfosis entre leonidas y Pikachu
Enric, soy nuevo en esta plaza y estoy viendo poco a poco vídeos atrasados. Me relamo con la idea de los muchos que me quedan por ver y, estoy seguro, que disfrutar. Sólo te diré una cosa, eres un estupendo educador. ¿Conocen las "autoridades educativas" de tu existencia? Me imagino que no, y pierden una gran ocasión de introducir un gran valor en nuestro maltrecho sistema educativo.
Estos dos vídeos de los debates de Dawkins son una joya.
Te deseo todo lo mejor. Un saludo muy cordial.
El debate es una situación delicada, en el sentido de que se tienen que cumplir una serie de requisitos mínimos para que pueda ejercer su cometido. Se necesita de un buen mediador, buenos argumentos, defensores de calidad y por si fuera poco, un buen público, sin contar algo de agilidad mental. El problema viene cuando se violan estos pilares y se desvirtúa completamente la finalidad del debate, cosa que pasa muy muy frecuentemente. Me recuerda a lo que pasa con la democracia en nuestro tiempo: se necesita una sociedad bien educada, bien informada, buenos aspirantes a representantes... Muchos requisitos para que la máquina funcione bien. Ojalá se engrase y se calibre😅
Y tú que postura abrazas con mayor convicción: el teísmo, agnosticismo o el ateísmo? Felicidades por tu excelente labor de divulgación de la filosofía!! Saludos desde Monterrey :)
@@AdictosalaFilosofía ohhhh, mirá! La pregunta que todos te hacen siempre!! Y aquí está, respondida hace un año.😆
La prueba definitiva de que leónidas es en realidad pikachu
Este es uno de los vídeos que construyen sociedad, me das muchos detalles que nunca me fijé, justo ahora que en mi ciudad hay contienda por elecciones locales
En serio que este canal aporta mucho a mi vida y a mí pensamiento, mis ansias medio intelectuales que no alcanza a saciar la ingeniería que estudié
Hace mucha falta el respeto y la elegancia al debatir.
Comprate un micrófono como la gente.
¿ que tiene que ver que sea oxford?, ¿tiene mas relevancia la universidad que la tv? ¿ porque le da mas jerarquía? esos tres puntos sobre las tres premisas son absurdas, el que esta demás es el obispo, un tipo que cree en Dios no puede admitir la idea del otro, porque es errada en la base, no hay discusión posible, solo puede instar al científico a que crea, y si no levantarse e irse,,¿porque? porque el creyente no puede escuchar a un ateo, por que la religión es dogma, si el clérigo discute con el científico es por que en el fondo su creencia es débil. con relación a la lógica no funciona para el religioso, porque no tiene lógica la fe, la fe se basa en la verdad revelada, estos debates son típicos de la decadencia de la religión, el sacerdote debe predicar para convertir y salvar las almas, no puede convencer a un científico con racionalidad.
Verga we. No entendiste nada XD
Deseo que tu canal crezca, tienes un contenido fresco y conciso que atrapa, resumes ideas complejas sin rodeos distractores. Gracias.
Sin duda fue un excelente debate que vi en su momento. Lo hice para conocer a Richard Dawkins, pero este debate en específico me pareció muy enriquecedor por ambas partes. Estuvo tan bueno y fueron tan respetuosos y amistosos que esperé ansioso la segunda parte en xvideos.
Vine a los comentarios para escribir la misma idea de la 2da parte jajaja.
Me da pena que te centres tanto en la buena o mala forma de debatir (que está bien) y tan poco en la argumentación que trata el debate, hubiera sido interesante, me hubiera gustado saber tu opinión.
Un saludo
Estos videos tienen MUY POCAS visualizaciones!!! Les haría bien a toda la gente aprender a discutir como aquí se ve, en vez de enojarse por puras pelotudeces xd
Saludos desde Chile! :)
Lo he visto todo en base a tu recomendación y la verdad no me ha disgustado, si dejo mucho que desear. Pero creo que los argumentos del arzobispo son muy flojos, podría haber dado más de sí o tal vez no.
En fin Richard Dawkins es un ferviente defensor del ateísmo pero si hay alguien a quien le tiene miedo de debatir es al Dr. William Lane Craig, filósofo apologista cristiano. Una de las personas que a mí parecer tiene muchos más y mejores recursos a la hora de debatir en las esferas del cristianismo occidental.
Llevo esperando un debate entre Craig y Dawkins desde que los conozco. ¡Y me sorprende que Dawkins no quiera ni oír hablar de ello! :O
De hecho, varias instituciones organizaron un debate y Dawkins se mostró ausente. Dejando la silla vacía como prueba de ello
Es que es muy difícil no sacar la conclusión de que le tiene pánico...
Una de dos: o Dawkins le tiene en efecto pánico, o lo suyo (y asi el dejar por testimonio su silla vacía) es una señal desdeñosa y de menosprecio, o hasta una insolencia calculada. No los conozco para opinarlo. Pero todo entra dentro de lo posible. Porque ese duelo partiría de premisas muy opuestas y todo quedaría en un duelo a primera sangre. En cambio entre dos teólogos rivales y radicales sí que sería un duelo a muerte...me parece a mí.
Conoces algún argumento teológico fuerte?
que tal un análisis del debate entre Gustavo Bueno, Feijoo y José Antonio Marina, moderado por Sánchez Dragó. Ese si es un ejemplo de debate en plan mal, pero muy mal.
Me gusta muchísimo este canal. Una observación: estoy en total desacuerdo en que Dawkins tiene miedo de debatir con Lane Craig, sencillamente sería un debate estéril, ya que como sabemos Dawkins se basa en la ciencia (específicamente la teoría darwiniana) mientras que Craig afirma que si surgiera un conflicto entre la evidencia científica y una afirmación del Espíritu Santo, la de este último tendría prioridad. Desde la fe cristiana se puede sostener algo así, pero desde la ciencia no tendría el más mínimo sentido ; sin mencionar que en el debate con Hitchens, Craig afirma que la evolución es un milagro y una DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS; por el contrario, Dawkins ha sostenido una y otra vez que la teoría de Darwin y la ciencia en general es totalmente corrosiva con respecto a la fe y teología cristianas.En conclusión, no es que Dawkins tenga miedo de debatir con Craig, es que se sitúan en universos discursivos totalmente distintos y por ende sería inútil un debate entre ellos. Saludos cordiales.
¡Gracias por comentar, Juan! Nunca he leído o escuchado a Craig decir que si surgiera un conflicto entre la evidencia científica y una afirmación del Espíritu Santo, éste tendría prioridad. ¿Puedes aportar la referencia? Por otro lado, si no recuerdo mal (que bien podría ser, pues vi el debate con Hitchens hace tiempo), lo de que la evolución es un milagro tiene su contexto dentro del argumento de ajuste fino. Craig decía (de nuevo, si mal no recuerdo) que las condiciones para que pueda darse la evolución están tan finamente ajustadas que tal ajuste apunta a su diseño por parte de una Inteligencia suprema. (Podemos estar en desacuerdo con esto, pero hay que entender correctamente el argumento primero).
Dawkins ha debatido con decenas y decenas de personas situadas en universos discursivos totalmente distintos, y ello no le impidió entrar a discutir sus ideas. En cambio, no hace lo mismo con Craig, que es filósofo profesional con una larga carrera académica. ¿Por qué iba a ser inútil debatir con él?
@@AdictosalaFilosofía muchas gracias por contestar mi comentario. Me refiero primero al tema de la evolución: un milagro, como sabemos, es algo que desafía completamente las leyes de la ciencia tal como las conocemos, aunque a veces se utiliza en un sentido más laxo para referirse a algo que es muy improbable que ocurra y sin embargo ha ocurrido. De tal manera, la evolución no es un milagro, y de que sea muy improbable que puedan haber surgido mentes conscientes e inteligentes a partir de formas muy primitivas de vida no demuestra en lo absoluto que haya un diseñador inteligente. Por otra parte, voy a buscar el debate entre Craig y Hitchens para lo del Espíritu Santo. Finalmente, si bien no puedo saber con certeza las razones para no debatir con Craig sí estoy bastante seguro que por miedo no es. Saludos y de nuevo te felicito por el espacio.
@@AdictosalaFilosofía th-cam.com/video/OpVcwCcqMzU/w-d-xo.html este es el enlace para el debate entre Hitchens y Lane Craig, el punto en cuestión (la prevalencia del Espíritu Santo) es a partir del minuto 34 con 56 segundos.
OK, es Hitchens citando a Craig. Hubiera estado bien tener la referencia completa del libro y la página, para comprobar el contexto, pero está bien. De entrada, fíjate que la cita no hace referencia específicamente a un conflicto entre la evidencia científica y el testimonio del Espíritu, sino entre éste y "argumentos o pruebas" en general. Por ejemplo, hay un conflicto entre el testimonio del Espíritu, que le dice a un creyente que Dios existe, y el problema del mal, que dice que la existencia del mal es incompatible con la existencia de Dios. OK.
Craig medio responde en el minuto 49:36. A mi juicio no acaba de responder del todo, pero apela a una serie de conceptos que, si has leído algo más de su obra, apunta a lo que sería una respuesta completa. El concepto importante aquí es la noción de "creencia propiamente básica" (properly basic belief) desarrollado por Plantinga. Las creencias propiamente básicas son aquellas creencias que están, valga la redundancia, en la base de un sistema de creencias, y que son tan fundamentales que no están basadas en otras creencias. Por ejemplo, serían creencias propiamente básicas la creencia en la existencia de la realidad externa, en la fiabilidad de los sentidos, en la existencia del pasado o en la existencia de otras personas además de mí mismo. Estas creencias no pueden ser, propiamente hablando, demostradas, sino que surgen naturalmente de nuestra experiencia del mundo. Entonces, piensa lo siguiente: si viene alguien argumentándote que el mundo exterior no existe, o que tu cuerpo no existe y sólo eres un cerebro en un laboratorio, ¿deberías creerle si no sabes cómo responder a su argumento? Creo que estaremos de acuerdo en que habría que estar loco para creerlo. Entonces, dado un conflicto entre un argumento o prueba y una creencia propiamente básica, es ésta la que siempre tiene preeminencia, a menos que exista abrumadora evidencia en su contra.
Lo que Craig quiere decir, entonces, es que la creencia en Dios puede ser, para determinadas personas, "propiamente básica", en el sentido en que se fundaría en una experiencia de Dios más o menos inmediata (a esto lo llama técnicamente "testimonio del Espíritu"). De modo que si un creyente se encontrara con un argumento o una prueba que está en conflicto con esta creencia propiamente básica suya, estaría justificado en mantenerla incluso si no supiera cómo responder al argumento. Para que el creyente abandone la creencia propiamente básica de que Dios existe, habiendo experimentado precisamente su existencia, tiene que encontrarse con abrumadora evidencia en su contra, del mismo tipo y calado que la que haría falta para convencernos de que realmente vivimos en Matrix. Esto es bastante más coherente con la línea general de los escritos de Craig y de Plantinga, en quien aquel se basa.
@@AdictosalaFilosofía efectivamente es Hitchens citando a Craig, pero delante de este y no es desmentido. Estoy de acuerdo en que no habla propiamente de "evidencia científica" sino de "pruebas y evidencias" en general, pero lo específico de la ciencia es precisamente basarse en pruebas y evidencias. Por otra parte, entiendo lo de las "creencias propiamente básicas" pero esto me resulta cuanto menos dudoso si lo aplicamos a "la verdad del cristianismo". Me explico: no es equivalente afirmar "la realidad exterior a mí no existe" a afirmar "los ángeles existen porque lo dice la Biblia y es refrendado por el testimonio del Espíritu Santo". El punto aquí es que las creencias propiamente básicas (basadas en la fe y no en la "experiencia del mundo") no son falsables por definición, están blindadas a priori ante cualquier prueba o evidencia en contra (del tipo que sean) ya que si lo dice el Espíritu Santo tiene necesariamente que ser cierto. Además, qué sucede con las "creencias propiamente básicas" de un budista, musulmán, judío, etc. que no afirman "la verdad del cristianismo" ¿Cómo sabemos que ellos están en un error y los cristianos no si A PRIORI están blindadas, repito, contra cualquier evidencia? Hitchens lo expresa con claridad, aquí nos movemos en el terreno de la FE, y desde la fe se puede decir casi cualquier cosa, aunque choque contra las evidencias, la lógica, etc. Insisto: una cosa son las "creencias propiamente básicas" basadas en nuestra experiencia del mundo natural, es decir, a posteriori, y otra distinta las "creencias propiamente básicas" que hay que aceptar por fe, las cuales son a priori. Resumo: a priori se acepta la verdad del cristianismo y si las pruebas y evidencias lo confirman, tanto mejor para ellas, pero si es al contrario, tanto peor, me parece una posición muy acomodaticia. Además, y te cito, "la creencia en Dios puede ser, PARA DETERMINADAS PERSONAS (las mayúsculas son mías) propiamente básica", una especie de evidencia inmediata que el Espíritu Santo le revela a alguna gente (eso sí, si aceptan el testimonio de dicho Espíritu); aquí no es difícil ver un salto lógico, o una falacia sin más. Por lo tanto, en mi opinión, decir que la carga de la prueba recae en el ateo (que debe demostrar que no hay buenas razones para creer en Dios) es una maniobra que Craig usa en sus debate pero que no es válida.
En fin, he expresado muchas cosas y no sé si me di a entender del todo, pero espero haber aportado algo a la discusión.
0:51 "ciencia y religión, razón y fe".... A ver a ver... Ciencia y religión son incompatibles como actividades humanas...Razón y fe no pueden ser incompatibles ya que ambas existen en TODOS los seres humanos... Entonces: no confundamos el debate antes de que empiece...
Eres un grande, tanto en fondo como en forma. Mi padre, que no pudo ir a la escuela y que siempre se rodeó de libros (que no entendía pero quería entender) era socrático (sin saberlo), puesto que creía que, como más saber más humanidad. Por ello tenía la (extraña) creencia que los grandes pensadores, científicos e intelectuales se llevaban bien entre ellos (porque entendían que no lo sabían nada y por lo tanto querían aprender). Cuando pienso en ello no puedo más que emocionarme por su inocencia. Creo que mi padre hubiera este video, y habría pensado que tenía razón. Gràcies, company.
Que Dawkins es un maleducado, un petulante, y que ignora por completo la filosofía y la teología es algo con lo que, seguramente, todos estamos de acuerdo; sin embargo, lo que hace o deshace a un debate no son las formas o los buenos modales, sino, precisamente, la pugilística, que existan dos posturas enfrentadas dialécticamente. En este sentido el debate fue muy pobre a mi juicio porque no hubo enfrentamiento de ideas; se juntaron a tomar el té de las 5. El único participante del debate que posee la formación para debatir inteligentemente la cuestión que los convocaba era Anthony Kenny, quien irónicamente (supongo) se proclamó como "el representante de la ignorancia"; Anthony Kenny es un socrático, es decir, un filósofo.
Gracias por el video, genio.
Deberian haber más youtubers como tú que toquen esos temas.
Lista de reproducción genial, gracias
Excelente análisis. Solo quiero puntualizar que un punto de encuentro entre el cientificismo de Dawkins y el anglicanismo es el individualismo liberal, a diferencia del catolicismo que tiene una tradición más colectivista y centralizada. Pero es claro que es un buen debate. Muchas gracias por mostrar la.importancia de un buen debate.
Me encanta este canal. Aguije!
Por qué disfrazas a Pikachu?
Monseñor Dawkins contra monseñor anglicano, ganador de esta pelea monseñor agnóstico.
Yo no estaría de acuerdo con el Arzobispo de asumir toda o más carga, que el ateísmo, sobre el problema del mal. Este problema del mal le compete por igual, tanto al ateísmo como al teísmo. Y me parece más desalentador, desesperanzador y hasta aterrador que el ateísmo tenga por respuesta la selección natural. Y si nos vamos al argumento de las neuronas espejo, que asumen a la cooperación, mutualismo o solidaridad, como una respuesta evolutiva a las necesidad sociales, estaríamos hablando que, tanto la solidaridad como el egoísmo (dependiendo el contexto) vendrían a ser igual (moralmente hablando) de importantes para tal fin básico de la especie (sobrevivir). No estaría mal ser egoísta o ser solidario si aplicando alguna de las dos, me llevarán a la supervivencia individual o social.
Lastima que el video completo del debate esté en inglés porque incluso la traducción automatica no ayuda mucho. ¿Alguna sugerencia?
Por qué los cortes que pones en tu vídeo aparece con subtítulos y en el que pones en la descripción es sin subtítulos?
No tienes el vídeo con subtítulos en español?
Hola, David! Los subtítulos los he puesto yo a los cortes que he seleccionado. No sé si existe una versión subtitulada en TH-cam...
Gracias, en ocaciones digo en conversaciones que no me ataquen a mí, ataquen mi argumento
De esa manera quizás podamos aprender uno del otro
Pero no me entienden
Yo entro en una discusión para dar mi opinión y a la vez robar conocimiento positivo.
Pensé que era medio anormal.
Salud a todos.
Seguiré tu consejo, Enric. Que Dios te bendiga!!
buscaba tu canal sin conocerlo jajaj, me suscribo
Me parece que éste tipo de debates funcionan de forma amena cuando un ateo encuentra en frente a un teista católico o similar y viceversa. Por qué?...porque por un lado la iglesia está muy cercana a la ciencia y por otro no son completamente radicales en varias posturas. Tiene en sus filas a científicos trabajando en ello a tal punto que en 1950 por dar un sólo ejemplo (por la razón que sea), tomaron la Teoría de la Evolución como cierta y la incluyeron en su ideología de creación. Los católicos no asumen verdades absolutas como los evangélicos y cristianos conservadores con los cuales los debates generalmente bordean en lo dictatorial (de parte y parte) y polarizan (creando un ambiente en sus seguidores de "odio" y rivalidad). Buen video.
Esto es muy cierto y es algo contra lo que los mismo protestantes que creemos en la ciencia tenemos que luchar, hay mucho trabajo por hacer.
@@EdoKu18 Sin embargo cabe destacar que el debate en plan mal se dio entre Dawkins y un ahora "ex-cardenal" católico George Pell, por distintas razones que tienen que ver no sólo con quienes debaten, sino con el contexto que lo rodea. En cambio, este debate en plan bien se da con un obispo anglicano, que vendría a ser una especie de "patriarca" mundial de los anglicanos, una iglesia protestante histórica. Quizás el mérito del anglicanismo es que es la menos fanática y menos fundamentalista del mundo protestante.
Exactamente. La diferencia está en que los católicos siempre se han distinguido del resto de los creyentes en su gusto por el cultivo de la filosofía, y por no dar la espalda a la razón, mientras que los protestantes (empezando por su gran patriarca Lutero), salvo contadísimas excepciones, se han plegado a un fideísmo irracionalista y al literalismo bíblico.
El problema es que toman como protestantes y como evangélicos solamente a las gamas más conservadoras y fundamentalistas que, desafortunadamente, han echado raíz en LATAM, pero hay mucho más dentro del mundo protestante.
Es que la teoría de la evolución no niega la creación, y además, como toda teoría científica es falsable, por lo que quizá mañana nos encontremos con otra más ajustada a la verdad científica.
Por ejemplo, no hay nada en las pruebas científicas que afirme que la teoría de la evolución, en tanto que saltos de especie, sea real.
Lo mejor lejos para la salud de cualquier debate, es tener un moderador agnostico..
impecable el video, un simple ejemplo de lo que debería ser, cualquier dialogo
te felicito por el video
Muchos comentarios antes del debate y las idea influirán en el debate
Muy bueno, no se podría esperar menos de dos personas espiritualmente elevadas.
Leónidas es Pikachu 😶
Muy interesante,vere el debate :)
Hola!! Sí, hay q decir q al menos en este no dan ganas de apagarlo todo por las continuas pullas mutuas. Es amable, sosegada, y realmente respetuosa entre los dos.
Aunk tengo q decirlo, jaja, con Dawkins es difícil (y ya no hablo de las formas, xq ahí ha sido, los dos han sido, ejemplares, hablo de los contenidos) tener un debate en plan bien. Jaja. Fíjate q yo creo, q si este debate hubiera tenido lugar en España, a pesar de el menor peso mediático, x no ser Oxford, hubiera tenido mayor calidad(de contenidos) el debate, kizá por la enorme tradición de la escolástica española, y sin esa tendencia de la q hablábamos el otro día, kizá demasiado pronunciada en la filosofía anglosajona, de la esvuela analítica. Por ejemplo, ese rekicito del principio de aceptar el principio de no contradicción me parece adecuado, pr básico tb. No creo q en el debate se tocasen los temas centrales y mas importantes de este asunto, muy ingenuos muxos de los planteamientos. Aquí en España se hibieran tocado temas teológicos realmente relevantes, kizás por esa tradición cm te digo.
Otra cosa es una de las cosas positivas q viste, q a mi tb me parecen positivas, sobretodo comparándolo con el debate anterior, pr q tiene crítica tb. Yo akí soy escolástico hasta la médula, es decir, me parece q es la única forma realmente honesta de trabajar. Si uno propone una tesis, y el adversario la refuta, me parece bien ser capaz de reconocer esa refutación y no hacer cm si nadie hubiera dixo nada, cosa por cierto q no solo pasa en el debate anterior, sino q es más común de lo q parece, pasa muxo en mixos contextos, pero, si lo único q haces es reconocer q ese argumento te ha causado un problema, y no lo incorporas dialécticamente al debate, tb es como si no lo hubieras recogido. Es decir, miremos una disputatio escolástica, se enuncian las tesis, se recogen las objeciones, y luego se responden, se exponen las respuestas a las objecioned, la mamera en la q tu planteamiemto escapa de esa crítica, o la modificación q hace q la crítica no sea ya aplicable (después de la modificación), sin esta última parte, solo ver q te refutan y aceptarlo, y no decir cm tu postura se sigue manteniendo a pesar de la crítica, o cm modificas tu postura pata superar la crítica, sigue siendo cm si no recogieras el argumento, aunk amablemente hayas reconicido el hexo. Es decir, al presentarte un problema gordo, lo suyo no sólo es reconocerlo, sino resolver la manera q ewo no tumbe tu planteamiento, sino, lo ha tumbado y simplemente kieres pasar de puntillas sobre el suceso xD.
Otras cosas sobre el tema de la superficialidad de los planteamientos serían los siguientes:
a) Otra vez con costumbre escolástica. Hay q partir de definiciones, para ver si todos partimos de lo mismo cuando se nombra los términos, así q lo primero q se debería haber hexo, kizás justo después de acordar el respetar el principio de no contradicción, es por ejemplo definir la idea de Dios. Q estamos entendiendo cuando decimos Dios. Se está hablando cm si fuera un concepto unívoco y q podemos dar por sabido, cuando es central en este debate, y creo incluso q dependiendo de la idea de Dios q establezcamod, las respuestas son diferentes, por tanto no podemos obviarlo, xq depende de esto el resultado mismo del debate.
Por ejemplo, desde una postura politeísta y corporeísta, cm la q tenían los griegos, basta cn subir al monte olimpo y ver si están o no. Si tomamos al dios de Spinoza, pues es la propia naturaleza por ese planteamiento panteísta, y negarlo es absurdo, es decir, cn esta definición de Dios, lo obvio es q existe, xq tú, yo, la mesa en la q estoy, todo es parte de Dios. El Dios de Aristóteles, el motor inmóvil del q parte la teología cristiana, ese s difícil de refutar, ya q está fuera del mundo, y por tanto el método científico, q solo es aplicable al mundo, no tiene nada q decir aki, q es justo labpostura de Dawkins. Así q cm vemos, esto no es optativo, es fudamental y el verdadero centro del debate, q da la razón a uno y no al otro. Piensa q incluso Dawkins habla de probabilidades a la existencia de Dios, cm si este problema fuese un problema estadístico, todo el planteamiento de Dawkins parte de un dios mundano, y la cristiana no defiende esta tesis a pesar de q creara al mundo y pudiera de alguna forma comunicarse cn el mundo. Es q sin aclarar q se entiende por dios es imposible resoñver el debste cm puede verse. Uno habla de un dios metafísico donde no es aplicable argumentos procedentes de la ciencia, otro uno mundano donde sí som aplicables y no se dan cuenta q lo q toca es acordar sobre q dios se habla.
Y ya creo q con esto está dixo todo, te puse al principio apartado a) creo, pr al finalnlo puse todo ahí xD, sobreto se exa de menos eso, mas argumentos teológicos, recurrir a Santo Tomás y sus vías, recurrir a Spinoza si se acuerda ese Dios, recurrir a argumentos q en la historia del pensamiento han dado para tanto cm el de San Anselmo, etc., digamos q es en plan biem por las formas, sí, pr en cuanto al contenido, creo q deja q desear y q aki en España, cn menos pompa, pr muxa menos, se hubiera asistido a un debate de mayor nivel, creo eso, en parte xq estoy convencido, por lo q he oído a Dawkins, q no maneja argumentos filosóficos sobre wl tema, solo reducciones cientificistas del problema cm aplica la teoría de probabilidades al tema de Dios, y argumentos finitarios aplicados a un ser onmipotente, cosas muy básicas pienso. Un saludo!! Y buenos vídeos cm siempre. :)
¡Muchas gracias por la aportación, Daniel! Yo también pienso que Dawkins es muy reductivo, pero bueno, como ejemplo de buen debate, éste me servía bastante. ¡Un saludo! :))))
Daniel Alejandro Cueto Pérez Dawkins habla mucho de probabilidad con Dios porque uno de los principales argumentos de los filósofos cristianos son cosas como el ajuste fino, diseño inteligente y complejidad irreductible, que son argumentos donde el tema central son probabilidades e incluso hacen "cálculos" (de dudosa procedencia) de la misma. No sé si alguna vez han escuchado algún debate o argumentos de William Lame Craig, donde hace cálculos y "utiliza la física" para "demostrar" la existencia de Dios
Leonidas te Amo xD
Sería bueno que sacaras un libro propio de filosofía
Creo que me veré el debate. El otro ni de coña.
Me ha encantado, nuevamente gracias por este aporte! Saludos!
Cuando Craig VS Dakings?
VINE A VER EL DEBATE PERO HABLAS MAS VOS, ES ENSERIO??
Es curioso que un filósofo se diga así mismo agnóstico, el agnosticismo es la muerte de la razón ¿Cómo puede llegarse a la conclusión de la existencia o inexistencia de algo al mismo tiempo y en el mismo sentido? No es lógico.
El agnosticismo no es creer que dios existe y no existe, es no saber si existe o no.
De que sirvio este debate? De nada?
Uff... Ese debate entre Pikachus sí se puede ver XD
La verdad es que sí da gusto asistir a un debate en que los dos ponentes son respetuosos y no quieren ridiculizarse mutuamente y cuentan, además, con un buen mediador y con un público universitario que tiene sus exigencias. El vídeo es muy educativo y del tipo que puede ser un abrebocas para profundizar sobre EL DEBATE en clase
¿Como lo habría hecho socrates?
La diferencia entre los dos debates es que en uno era un debate telivisivo contra un cura católico, y el otro se hizo en un ambiente académico para que debata un sacerdote anglicano.
@ANTI CONSPIRANOICOS Chupala, sionista.
Me encanta el Pokémon .. !!
Eso sí es un debate enriquecedor.
Para mi fue un debate para la plebe, claramente no es un debate universitario. No dijeron nada nuevo y lo difícil, no se supo explicar. El mediador hizo bien su papel de explicar algunas cosas y atenuó el fallo. Por otra parte el mediador falla en hablar mucho y por momentos es incomodo, el arzobispo estaba mucho tiempo en silencio ante preguntas que eran para el. El publico, el lugar, el presentador y la profesionalidad de 10, con una excepción, las preguntas deben ser antes vistas para ver el contenido, o en otras palabras, preguntas por cartas, porque no se debe permitir semejante pregunta ridícula que hizo la chica en el auditorio. Volviendo al punto central, el único debate que hubo fue cuando Dawkins sostiene lo innecesario de apelar a Dios y la defensa del otro que cree por fe. Nada mas, no se debatió ni el origen del universo ni de la vida y todos los problemas de la biología o la teología. Cuando hablaba Dawkins me hizo acordar a un libro que lo menciona por palabras no mas, que es "el legado de Darwin" de John Dupré, un doctor en filosofia especializado en filosofía de la ciencia en particular biología, donde éste ultimo menciona todos los problemas de la evolución y el origen de la vida. Fue en realidad como un coloquio o una reunion de 2 o 3 tipos que hablan y comentan y esta de acuerdo o no, ni uno sustenta nada. Aparte es de bajo nivel por parte de Dawkins meterse en asuntos que no son de el, como la fe y la creencia y esta mal por parte del arzobispo no responder. Despues esta la cuestión de algunas falsedades, exempli, ¿qué ley de la naturaleza explica que el universo surgió de la nada? Minutos antes dice, algo asi "casi de la nada" luego "de la nada", suficiente para que sea un "debate de bajo nivel". Curiosamente el otro debate que habla adictos a la filosofía es espantoso, pero el cardenal dio mejores argumentos, debe ser porque era católico (broma). Al tener una falta de interés en querer cada uno demostrar la existencia o la no existencia de Dios, termino siendo rutinario. Una parte interesante es cuando Dawkins habla sobre la graduación de la consciencia y he ahí donde debió seguir el tema (pedía más) porque el obispo no da respuesta y por ende no hay debate. Falla el mediador. Cuando Dawkins habla de la nada y el big bang y nadie le dijo nada cuando he ahí el punto clave después de todo (origen de la vida y el universo) falla Dawkins por decir esa pavada, el mediador por no insistir en que hable con mas claridad y el arzobispo por no tratar de defender a Dios ante esa imposibilidad que de la nada salga algo. Un buen momento del debate fue cuando a Dakins se le paro el auto cuando le dijeron que de la materia no se pede abstraer algo como el pensamiento o algo así.
Jajaja (me río porque la cordialidad del debate me pareció graciosa). Este canal es muy bueno! Uno de los mejores descubrimientos que he hecho en TH-cam
Cuando pensé que no iba estar mejor el video, termina con una gran conversación de los pikachus.
que capo XDXDXD
aqui si te dejo el like...
Hermano, de verdad estoy muy agradecido por tus aportes. Mira como la tecnología entre sus diversos pros y contras, nos provee afortunadamente de herramientas de comunicación, permitiéndonos conocer tanta gente valiosa. Desde el otro lado del mundo un abrazo sin distancia.
Leonidas ya casi se le caen las lágrimas!
Pikaxu! Peladilla dolça alcollana! 😘
Este debate seguirá por siempre hasta que el Sol se apague. Todo ser humano tiene la razón en lo que cree, no hay motivo de pelear con alguien que piensa distinto a uno. Cuando alguien se opone a las ideas de otro u otros, tratará de acabar con su adversario, este es uno, si no el principal motivo de las guerras que ha padecido la humanidad. que mas da un Dios u otro o si no existe dicho ente, lo único verdadero es que existimos.
Hombre, no.
Hola😅😊☺️☺️☺️
Los amo
Desearía que todos los maestros le enviaran a sus estudiantes a escuchar toda la Playlist de Falacias hasta este vídeo antes de un debate en el salón. Haber encontrado estos vídeos me hace muy feliz.
Muchas Gracias, ahora comprendo con el video anterior, como debe ser el formato correcto de un debate serio de ideas.
Agradable
Y quien gano ?
Hombre, para mí, como filósofo... Rowan Williams. Dawkins tiene muchas carencias desde el punto de vista filosófico. Pero échale un ojo y juzga por ti mismo! :)
Adictos a la Filosofía y que opinas del debate de dawkisn vs Andrews ambos son grandes hombres de ciencia
th-cam.com/video/D4I7znTq0gs/w-d-xo.html
Excelente video saludos desde Nicaragua
Excelente análisis !
Mario sube el camino
No sé cuánto tiempo llevo mirando este comentario, sin atreverme a preguntar "¿qué Mario?" por temor a caer en algún chiste inesperado... O, ya puestos, "¿qué camino?" :OOOO
¿Es necesaria esa musiquita de fondo?
Ya no pongo música en los vídeos ;)))
@@AdictosalaFilosofía gracias a dios. Sin música es mejor.
Gracias por este vídeo..!
Está hermoso este debate😍
Tu canal es enriquecedor
Excelente video.
¿cuando hablaras de los analíticos?
¡Hola, Jean! Pues no lo sé... De momento no entra dentro de mis planes. ¿Cuál de los analíticos te interesa más?
pues Rusell y la primera época de Wittgenstein, pero puedo esperar :( , pd: excelentes vídeos!
Perfecto, Jean, tomo nota! Muchas gracias!! :))))
Sugeriría no centrar en un solo autor la presentación de los analíticos. Precisamente, porque más que constituir una escuela filosófica, es en la actualidad un modo de hacer filosofía, muy fuerte en los países de habla inglesa. Propongo evidenciar las vertientes de las que nace la filosofía analítica: el programa logicista de Frege-Russell, y el verificacionalismo del círculo de Viena (derivado del primer Wittgenstein). Para posteriomente mostrar cómo esas ideas fueron abandonadas debido a las críticas de Gödel, Popper, Quine y otros autores. Dando como resultado la situación actual en la que denominar "analítico" a un filósofo alude su modo de estudio de los problemas de la filosofía, pero no señala la posición respecto a su solución. Incluso, existe un "analytical thomism" del que Anthony Kenny ─el moderador de este debate─ es un representante.
@WDS la ciencia es, en esencia, filosofía analítica. No se basa en especulaciones como hace la filosofía continental.