👇 Cosas Importantes👇 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con Mi Libro 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏 😎 Tu Guía Definitiva al Problema de la Conciencia 👉🏽 th-cam.com/video/miXSXTYkTks/w-d-xo.html 📃 Bibliografía 👇 ► W. Jaworski, _Philosophy of Mind: A Comprehensive Introduction:_ ► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, _The Substance of Consciousness:_ ► J. Gusmao Rodrigues, "There are no good objections to substance dualism", _Philosophy,_ 2014 (89, 2), pp. 199-222 ► K. Buhler, "No good argumentos for causal closure", _Metaphysica;_ 2020 (21, 2), pp. 223-236 ► R. Collins, "Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism", _American Philosophical Quarterly,_ 2008 (45, 1), pp. 31-42 ► A. Cucu & J. Brian Pitts, "How Dualists Should (Not) Respond to the Objection from Energy Conservation", _Mind & Matter,_ 2019 (17, 1), pp. 95-121 ► B. von Wachter, "Why the Argument from Causal Closure Against the Existence of Immaterial Things is Bad", en _Science, A Challenge to Philosophy?,_ (Frankfurt, Peter Lang, 2006), pp. 113-124. ► W. G. Lycan, "Giving Dualism Its Due", _Australasian Journal of Philosophy,_ 2009 (87, 4), pp. 551-563 ► A. Cucu, "No Perfect Pass: How The Energy Conservation Objection Against Dualism Turns Out To Be Physicalism’s Own Goal" (manuscrito)
@@AdictosalaFilosofía yo soy racionalista y bastante cartesiano aunque me influencian otros filósofos de tradición racionalista creo que es una buena tradición de investigación solo que caía mal por que suena un poco religiosa y el empirismo y sus derivados se acercan a lo ateo y la revolución francesa y demás eventos de la secularizacion en la historia le jugaron en contra, pero creo que pueden volver, racionalista no solo es descartes sino esta en la misma tradición que parmenides, pitagoras, platón, san Agustín, santo tomas, malebranche o incluso matematicos platonistas como godel tienen toques de racionalismo, espero que el racionalismo vuelva porque vivimos en una era donde solo hay positivistas ingleses y escépticos pseudoidealistas posmodernidad que tienen serias inconsistencias epistemologicas análogas al falsacionismo el cual no es falsable y creo que vuelven todo muy poco diverso en pensamiento, espero que los racionalismo vuelvan fuertes a hacerse presentes y creo que gran parte de la población no los académicos son bastantes racionalistas o creen en intuiciones racionales, innatos, la luz de razón o cosas así no necesariamente de manera clara y distinta sino que tienen ideas obscuras pero si leyeran a Descartes o a otros bien sabrían que siempr3 fueron más racionalistas que nada soo que ahora se enteran eso también me paso y me alegro mucho de ser racionalista.
@@raulalmenarapineda1534 si pero se puede resolver dentro de ciertos idealismo pues la realidad incoherente admite sistemas incoherentes y la dualidad es propia del pensamiento primitivo y tradicional humano hasta cierto punto y quizás es porque la gente tiene buenos motivos para creer o porque la luz de la razón oscuramente más no clara y distinta mente siempre está en todos, de hecho estoy seguro.
O quizás allá 7n dualismo de subtancias y dualismo de entes idealistas es decir mente y cuerpo son distintas sustancias idealistas pero interactuan factualmente por estar conceptualmente relacionadas y en es clase de mundo lo ideal es factico y todo lo factico quizás la física sol sean ecuaciones mezclada con ciertos aspectos ontologicos ideales como ideas contingentes en acto reflejo de las formas eternas.
Ser, puro ser, es igual a nada Nada, pura nada es igual que ser. Lo que hay entre la nada y el ser ...es el devenir. Hegel es de lo más difícil de leer 🙀🙀🙀
Yo creo que hay otros en la cola. ¿Ya hay vídeo de Husserl y la fenomenología? (y quizá de una chica santa, patrona de Europa, Edith Stein) ¿Tenemos a Popper? ¡Que espere Hegel! (Disculpadme si ya hay vídeos como los que pido; tengo memoria de septuagenario, y Enric lleva unos 8 años publicando)
Este es el tercer vídeo en el que recomiendo el Blackwell Companion to Substance Dualism. Allí se explica la objeción y se ve claro que no es tan demoledora como parece.
A ver que yo me entere. Aristoteles es dualista o no? El dice "el alma es la entelequia primera del cuerpo que es vivo en potencia: Pero por mucho juego de palabras yo lo veo dualista.
El problema de la interacción es el "que significa" que algo no fisico interactue con algo fisico. Entendemos como las cosas fisicas interactuan, pero decir que Lo que sea que no se que es interactua con lo fisico, que significa? Todos los experimentos muestran que interactuar significa algun tipo de intercambio de energía, que no lo prueba de forma absoluta no quiere decir que es - hasta ahora - todo lo que sabemos. La objeción de que el alma solo lo hace, el problema es que no es que tengas una alma y podamos ver como si puede interactuar, como se genera una correlación entre esta alma que tenemos aqui y el efecto de su interacción, en todo caso solo vemos el efecto y asumimos que es el alma, peo en ese sentido la explicación mas simple sera una explicación natural y no el alma. Creo.
Yo nunca entendí el por qué de esta objeción, me hizo pensar que Descartes había dicho explícitamente que el alma no puede interactuar con el cuerpo y me pareció que la solución obvia era simplemente decir que sí puede.
De hecho Descartes lo dijo: no sabía cómo podía darse una interacción y la veía muy problemática. Se inventó lo de la glándula pineal para salir del paso, pero él mismo reconoció que eso no resolvía el problema
Personalmente nunca tuve un problema con el problema de la interacción entre mente y cuerpo aunque creo que es importante intentar explicar como funciona y sus limitantes. Después de todo sabemos que una mente no física interactua con un cuerpo vivo físico pero sabemos que no interactuar con un cuerpo que dejó de estar vivo. Tampoco una mente interactua con un cuerpo que nunca estuvo vivo. De otra forma tendríamos que pensar que si hiciéramos un cuerpo artificial que replique exactamente a uno vivo, este podría interactuar con una mente.
Es que en cierta manera, con vuestro argumento, la mente no distingue entre lo vivo y lo muerto, porque si ha de existir una "interacción especial directa", ésta sería con las partículas que forman la realidad física, las cuales están muertas. De lo contrario, la mente o el alma solo interactúa con determinados sistemas, sospechosamente capaces de procesar información compleja. Y aún cuando interactuase de forma conjunta e inmediata en todo un conjunto de partículas, todavía la mente interactuaría con material inerte. En cualquier caso, en un mundo donde la mente interactuara con la realidad física, lo haría de forma virtual, es decir, en un espacio entre el mundo y el no mundo. Pero nunca dentro de la realidad física. Cosa que impide la interacción directa, de la cual habla Enric.
Hola Enric, por lo general me ha parecido un buen vídeo, pero como físico me gustaría hacer algunas correcciones sobre lo que has explicado: 1. No es necesario que haya intercambio de energía para que dos objetos físicos interactúen. Por ejemplo, un campo magnético causaría que un electrón se desviase pero su energía permanecería inalterada (únicamente cambiaría su momento). Esto quiere decir que no sería necesario recurrir a rupturas de la conservación de la energía para que se produjesen cambios en el cerebro. 2. Decir sin más que la energía no se conserva en Relatividad General es muy peligroso e induce a errores innecesarios. Lo más correcto sería decir que en Relatividad General la energía se conserva "de manera covariante". De hecho, Einstein se basó en esto para llegar a las ecuaciones sus ecuaciones de campo. Explicado de manera sencilla, podríamos decir que lo que se conserva en Relatividad General es la energía de una partícula libre más una serie de términos extra que vienen determinados por la métrica. Por analogía con relatividad especial, llamamos energía solo al primero de ellos (pero la ley de conservación está ahí). 3. El teorema de Noether funciona en ambos sentidos, es decir, por cada corriente conservada existe una simetría. Las leyes de conservación son igual de fundamentales que las simetrías que describen y no una mera consecuencia como das a entender en el vídeo. Lo que sí que podrías decir es que dichas corrientes conservadas son consecuencia de las ecuaciones del movimiento. 4. Creo que te has centrado demasiado en la conservación de la energía cuando, independientemente de si esta se conserva o no, lo que propones supone una modificación de las leyes de la Física en el cerebro. Los procesos físicos está determinados por las condiciones iniciales (en el caso de la cuántica esto sería de manera probabilística pero estas probabilidades sí están determinadas) por lo que la interacción de la consciencia debe romper con las leyes conocidas o de lo contrario no tendría ningún efecto. Espero que sigas aportándonos contenido de calidad y en particular que hablases de otros tipos de idealismos más allá de la de Kastrup. Un abrazo.
No creo que sea un error decir que la energía desaparece y no se conserva, en según que fenómenos observes en el universo. Yo desde luego estoy bastante harto de escuchar a Quatum fractum hablar sobre el fin del universo, que implica una perdida de energía. Al fin y al cabo, pasar de un Estado de máxima energía como el calor a uno de mínima energía, si la energía no se compensa, está perdida. De hecho, hay hoy en día un debate en física sobre si es posible que la energía se pierda o no. Yo sinceramente creo que no, pero en fin, lo que dice Enric, tiene sentido Lo que dices en el punto cuatro, sería una petición de principio, según él dualista. Ojo!. Yo no soy dualista. Soy idealista total, al estilo Bernardo Kastrup, que descubrí gracias a Enric😊
Soy de los que comenta muy poco pero después de ver el video sentí que podía aportar algo con mi comentario. Antes de empezar permiteme felicitarte por tu serie sobre la conciencia, tus explicaciones son muy didácticas y me han hecho reflexionar acerca del tema desde ángulos qué no había explorado independientemente de si uno concuerda con la visión que se presenta o no. Ahora, en cuanto al contenido de este video en particular, encuentro varias inexactitudes que paso a señalar. Primero mencionas que un fotón se estira con la expansión del espacio - tiempo y pierde energía lo cual es correcto pero después afirmas qué esa energía simplemente desaparece y eso no funciona de ese modo lo que realmente ocurre es un intercambio de energía entre la expansión del espacio-tiempo qué gana energía y la que pierde el fotón así la energía se diluye en el espacio-tiempo pero no se pierde. Algo similar pasa cuando un fotón entra en un agujero negro, el fotón se estira y pierde energía que es ganada por el agujero negro que es en esencia espacio-tiempo curvado. También mencionas que lo 'no físico' podria hipoteticamente interactuar con lo físico sin cumplir la conservación de energía lo que sugiere que esa entidad nueva que estas planteando transfiere energía sin tenerla lo cual implicaria que esta propiedad responde a su propia simetría y que hay un simetría más básica de la que han sido derivadas la conservación de la energía y la de la propiedad 'no física' que planteas todo esto respaldado por el teorema de Noether el cual no puede ser evadido. Visto así la propiedad que llamas 'no física ' en realidad es física tal vez correspondería a un nuevo campo cuántico. El punto es que llamar a algo 'no físico' es solo jugar con las definiciones pero al final cualquier propiedad nueva que aparezca siempre podemos enmarcarla dentro del término físico. Es cuestión de practicidad. Por último, y esta objeción me parece que hace caer toda la argumentación, mencionas que esta propiedad que sugieres solo interactúa con el cerebro e imagino que te refieres al cerebro humano lo cual es inconsistente desde muchos lados. Por ejemplo, ¿ Por qué actuaría solo con las partículas subatomicas del cerebro humano? Sabemos que el cerebro humano tiene una configuración específica y se podría argumentar que es esa configuración la que posibilita la interacción pero entonces ¿En toda la historia del universo cuando no hubo cerebro humano esa propiedad no se manifestó?¿Si hay otras civilizaciones en el universo que desarrollaron inteligencia por otras rutas evolutivas entonces no interactuan con esta propiedad? ¿Si con el avance tecnológico los humanos decidimos reconfigurar nuestros cerebros para hacerlos más eficientes dejaríamos de interactuar con esta propiedad? Una propiedad que interactúa con las partículas subatomicas lo debe hacer en toda la extensión del espacio-tiempo en donde sean válidas las leyes de la física de nuestro universo observable y no funcionar solo bajo condiciones arbitrarias y caprichosas qué pueden cambiar en cualquier momento. Un ajuste de la naturaleza como el que planteas no es sostenible.
algunos puntos criticos: 1.Lo del foton fue solo uno de los puntos mencionados, los demas se mantienen 2. Veo una peticion de principio ya que se asume que cualquier realidad o propiedad no fisica que se proponga sera por definicion fisica, lo cual hace al materialismo infalsable 3. Las preguntas que planteas no son una objecion en si, y se podrian plantear tambien al materialismo, al fin y al cabo no hay aun una resolucion al problema de la mente.
Yo también me inclino por el "materialismo" me parece que solo con la complejidad neuronal mas los sentidos para interactuar con el amplió entorno, ya permite inteligencia y consciencia, de por si la materia en sí tiene esas cualidades de, por medio de las interacciones formar sistemas complejos, lo unico que desde mi punto de vista podría tomarse como "dualismo" es lo de los campos cuanticos, y la materia, siendo esta ultima la manifestación de las perturbaciones en los campos cuanticos, pero como ese es un tema relativamente nuevo y joven, hay que tomarlo con calma y no lo tendré en cuenta por ahora. Pero ya decir que un campo cuantico es el que otorga la consciencia, o que el campo en si es consciente y ademas mueve la materia segun su voluntad, me cuesta encontrarle lógica. Pero por ultimo y tambien en sentido al comentario tus videos me parecen interesante y los fundamentas bastante bien para dar a entender. Un saludo 😁✌️
@@napier023Creo que me has malinterpretando y es mi culpa por no haber mencionado nada al respecto. No estoy tomando postura a favor del materialismo, de hecho esa controversia ideológica es meramente interpretativa y puede decirse que todas las posturas si están correctamente postuladas y no contradicen los datos actuales que tenemos son equivalentes e incluso podría plantearse que son hipótesis que podrían ponerse a prueba si cada una de las interpretaciones hace predicciones que divergen al considerar un modelo más amplio de la realidad que el que tenemos actualmente. Esto ya ha ocurrido diversas veces en la historia, por ejemplo, el modelo heliocéntrico y el geocéntrico eran equivalentes pero el geocéntrico con sus epiciclos escalaba en complejidad rápidamente y se volvía inmanejable por eso el heliocentrismo se impuso en su momento. Actualmente ninguno de los dos modelos es válido estrictamente hablando porque ya no consideramos que exista un centro del universo. Finalmente querer ponerle apellido a la realidad a nuestro alrededor es competir por el título más pomposo para la existencia sin embargo los fenómenos a nuestro alrededor seguirán siendo los mismos llamemoslos como los llamemos.
Me parece un poco como con los extraterrestres: no podemos explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, por tanto, alienígenas. Si no puedo explicar el mecanismo del pensamiento a la acción, entonces alma. Puede ser el alma, puede ser otra cosa.
La energía del fotón no "desaparece" y viola la ley de conservación de la energía, dicha energía se disipa en el espacio debido a la expansión de este (es la misma cantidad de energía, pero repartida en una mayor distancia), me cuesta creer que Javier Santaolalla haya aprobado esa afirmación.
Estas confundido, se refieren al efecto de la aparente inflación. Tú estás haciendo referencia a que en un hipotético "universo total", la energía de los fotones se conserva porque "se termina de repartir por completo en una mayor distancia", pero ese universo del que hablas es aún menos local que el universo observable, y parece estar por completo fuera del "alcance" del empirismo, de ahí a que una "fiscalista" como Sabine salte de lleno a la conclusión de que la energía del fotón se pierde en términos absolutos. Es suponer que Javier se refería a la perdida de energía en el universo observable, sin saltar a conclusiones sobre el más allá como tú o Sabine al respecto.
@@ThePowerLoverEs que el universo total también es el universo no observable. No hay prueba alguna de que la energía se pierda en ningún caso, ni siquiera al caer las partículas en un agujero negro. Siempre hay un mecanismo físico que lo equilibra todo, tal como se demostró con la radiación de Hawking. De tal manera, que la Relatividad no explica ciertas cosas que la física cuántica si explica. Por eso el argumento de Enric no se sostiene hoy en día.
Estoy completamente de acuerdo con el comentario de @ebrietasmaragdina1063. De hecho, si tomamos A como el alma y B como el cuerpo, necesitaríamos un mecanismo C que sería compartido por ambos y les conectaría. Ese mecanismo tendría que compartir la naturaleza de A y de B, igual que en el caso de la llave y el coche, el mecanismo C es físico, al igual que A y B. Esto implicaría que fuera cual fuera el mecanismo C, tendría que ser inmaterial en uno de sus extremos e inmaterial en el otro. Por tanto, tendríamos un mecanismo cuya naturaleza es de una tercera clase diferente, al menos en parte, a las de A y B; un híbrido entre ambas. El problema, por tanto, se complica, teniendo que explicar una introducción de un nuevo elemento. Y aplicando los mismos argumentos de proyección ad infinitum que hemos visto en el vídeo para lo contrario, esta multiplicación de elementos podría no tener fin. Invoco aquí la ayuda de Guillermo de Ockham para preferir como verdaderos los argumentos con menos elementos. Todo ello sin decir, por otra parte, que el mismo hecho de hablar de dualismo es una petición de principio, puesto que estamos abordando todo este debate, partiendo de la aceptación, no probada, de la existencia de un elemento inmaterial, del cual no existe más argumento a favor que el hecho de decir que existe.
No entiendo qué es lo "no físico". Si existe tiene que responder a leyes que organizan su naturaleza e interacciones, por tanto es físico, la cuestión es si lo conocemos. Eso que llamas, querido Enric, tu y Descartes, las dos substancias, el alma y el cuerpo, para existir han de responder a una sola naturaleza fundamental, lo físico. La cuestión, otra vez, es conocer sus leyes, su naturaleza. En el fondo subyace la eterna pregunta: ¿Qué somos? Y, hasta ahora, no parece que haya indicios que aquello que vamos descubriendo nos aparte de lo físico. Creencias y mitos a parte, pues toda creencia no es otra cosa que un supuesto que se da por cierto más allá de toda demostración posible. Por otra parte, las neurociencias se basan, entre otras cosas, en la mecánica cuántica, que claramente es un fenómeno físico, por tanto la supuesta interactuación entre las supuestas dos substáncias no es otra cosa que un error de planteamiento, un simplismo de hecho. El conjunto funciona en distintos niveles, como todo proceso existencial, que cuando muta, es decir te mueres, entra en un terreno desconocido. Y he ahí la pregunta real ¿Cómo sigue ese proceso?
Lo que llamamos alma es una ilusión creada para auto-convencernos de la trascendencia de nuestro yo. Lo que llamamos consciencia, emociones, sentimientos, pensamientos, consumen energía y están atadas al nuestro cuerpo. Pensar en algo más sólo se explica desde la creencia o la fe. La frecuencia del fotón está ligada a la distancia y tiempo (espacio-tiempo) que "recorre", es decir, si la fuente se aleja del observador (se "crea" espacio-tiempo entre ellos) el corrimiento es hacia el rojo. No estaría seguro si es un pérdida de energía o, si lo fuera, respecto de qué marco de referencia se produciría. Cabe notar algo que es obvio pero a veces no se llega a percibir: el hecho de que la distancia entre la fuente del fotón y el observador (espacio) determine un dercremento en la frecuencia (ciclo/tiempo) del fotón. espacio-tiempo
Para nada. Se cree que los animales tienen alma pero aún así no gozan de esa "trascendencia". Es una afirmación gratuita. Pensar en algo más no se explica solo desde la fe, también desde la filosofía. Los primeros en proponer el alma no pensaban en la trascendencia, eso ocurre para el alma en el cristianismo, por lo que harías una falacia de generalización también. No puedes demostrar que en efecto los pensamientos estén atados al mundo físico, por lo menos puedes demostrar que tienen relación directa.
Como que pensamientos atados a lo físico. Los pensamientos están atados a lo único que existe, que es lo físico. Inventarse que existe algo no físico que no se puede verificar como explicación desde mi punto de vista no tiene ningún soporte o validez
Ese es el problema duro de la consciencia. La consciencia no se puede explicar hasta ahora con procesos físicos, claro, puedes explicar que una vez en funcionamiento está influye en el mundo fisico,puedes verlo estudiando el cerebro, más sin embargo no puedes explicar cómo es que es consciente otro ser, como es ser otra consciencia. Por eso creo yo es el misterio más grande al que se han enfrentado la filosofía y la ciencia
@@lanceridunn7090 Tienes razón en el hecho de que me enfoqué sólo en la concepción cristiana del alma, compartida (con sus matices) por otras creencias como el budismo, entre otras. Mea culpa. Probablemente fue porque di por sentado de que si adhiero a un concepto de "alma", sería como "ánima": aquello que anima a los seres vivos. Este ánima podría ser un componente totalmente físico o simplemente un estado que tiene lo físico para estar vivo. No desconozco el valor de los esfuerzos por parte de la filosofía de llegar a una consciencia más allá de lo físico. El botón de la muestra sería Tomás de Aquino. Salvando las experiencias cercanas a la muerte, en las cuales parecería que la consciencia permanece ajena al cuerpo físico, en el resto de los casos, cada pensamiento, sentimiento y emoción tienen una correlación directa con una actividad neurológica, por lo que creo que no sólo se podría demostrar una relación directa sino también que sólo se dan atados al mundo físico. Para decirlo en una manera más formal y circunscribirlo al ser humano: un soporte físico para la consciencia humana no sólo sería condición suficiente sino que necesaria. Afirmar más que eso me resultaría, hasta el momento, imposible. Respeto a los que creen en un mundo o estado más allá de lo físico. No rechazo sólo por rechazar esas creencias. También intento estudiarlas y comprenderlas. A veces hasta me siento tentado a abrazar alguna de ellas. El problema es que para eso hay que ir más allá de lo racional. La ironía es que el mundo más allá de lo físico, si existiera, quedaría fuera de un dominio de estudio capaz de aplicar el método científico. Como afirma @eltemmieincreiblementeaweo7872 , es el misterio más grande al que se han enfrentado (y agrego: se enfrentan) la filosofía y la ciencia. Gracias por alimentar el debate con sus respuestas. Saludos.
Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?
"Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?" Muy dificil porque como el software al final es solo una secuencia de instrucciones no se relaciona con fenómenos en primera persona como la consciencia.
Todavía no empecé el video, pero toda mi etapa de estudiante he levantado una ceja cuando, tanto analíticos como continentales, han ridiculizado y apaleado a Descartes como si fuera una piñata. Me alegro muchisimo que alguien señale esto porque, para mi gusto, Descartes hizo (junto a San Agustín) la contribución mas grande de la historia de la filosofía, que es el cogito ergo sum.
Momento delirio: la expansión del tejido espacio-tiempo se debe a que el universo es un gran agujero negro de multiples dimensiones que se pliega, estira y contrae sobre si mismo, asi como le pasa a la luz en las mediciones convencionales al interactuar con un agujero negro tradicional
Yo creo que lo intangible está en la espiritualidad y en la energía, porque va más allá de lo que podemos "medir" pero ojalá se entienda mi pregunta ¿El movimiento de las neuronas? Se puede saber que hasta la anestesia, puede dejar o dañar el pensar, es una bonita discusión, gran vídeo.
Pero más aún, la energía es un concepto físico, medible via interacciones físicas; el alma bien podria interactuar con la materia sin alterar el equilibrio total de energía, así como el campo magnético interactúa sin producir trabajo.
Tenía entendido que el problema de Descartes es porque el mismo afirmó que la substancia extensa (el cuerpo) se regía por leyes absolutamente mecánicas deterministas a la vez que sostenía la acción libre del alma sobre el cuerpo.
El foton alarga su onda pero cuando multiplica la distancia así que la energía total es la misma.... en universo en explansión es más grande cada minuto por eso la energia queda "más distribuida" pero se conserva
¡ Qué bonito es el " Teatro Cartesiano"! De hecho lo soluciona todo, es el equivalente filosófico a la " Teoría del Todo' de la física. Ya, Eintein intuyó la existencia de fantasmas al referirse a " la acción fantasmal a distancia". Incluso, Newton antes que Einstein creyó ver " almas en pena" ( fantasmas) pululando por su mansión. De ahí sacó lo de la manzanita ( su idea de la gravedad)
🤔 yo pienso que la objeción de la conservación de la energía no puede ser refutada. Me refiero a que quien la postula es porque si se rompe habría una sustancia que al generar un proceso (supon una bomba atómica) está energía considerada como un algo, una sustancia material, se pierda, pero si se pierde esto pasaría del Ser al no ser, y tendría que explicarse cómo es eso posible, que una sustancia (algo que era) ahora pase a no ser igual en sustancia, es decir que pase a ser nada, que se vuelva nada. Eso no es posible ni por las mismas leyes o principios filosóficos, así que es descabellado proponer que esa ley no se cumpla, siendo que de la nada nada sale, y de una sustancia no puede haber el no ser.
Es tremendo lo que la tendencia a lo "lineal" que tiene nuestra mente nos hace ver problemas (o respuestas!) donde no hay.. pero no a nosotros como individuos: a la humanidad en su historia y su conjunto. Tre·men·do
me ha encantado. enhorabuena por la edición, una dinámica que invita a exprimir el cerebro. 👏👏 esta objeción es para otro escalón evolutivo, estamos caducos, jeje
El video está genial, yo también estoy de acuerdo con tus objeciones a estas críticas del dualismo, pues pienso que es imposible estar seguros al 100% de algo, pero no sé, no crees que es algo débil sostener el dualismo ante este tipo de críticas simplemente con decir que "no puedes demostrar que las leyes de la física se desactivan cuando el alma interacciona con el cuerpo"?, es cierto, no se puede demostrar que eso no ocurra pero.....creo que el que debe demostrar que esto ocurre es el que lo propone no?
Por supuesto. Así es, es el dualista el que tiene que vencer los argumentos inductivos que dan pie a las leyes de conservación y postular el mecanismo de interacción alma cuerpo. No debe trasladarse la carga de prueba y decir "ahhh ya está, como no puedes demostrar que esto no es así, entonces es así" "debes dar una demostración apodictica del materialismo sino entonces el alma existe" Curioso porque ningún dualista ha dado la demostración absoluta de que exista el alma y no por ello lo obligamos a ello, solo basta que de buenas razones o intentos. Y así solo basta con el poderío de nuestros razonamientos inductivos para sostener el materialismo naturalista. El dualista debe tratar de generar un sistema tan explicativo como el naturalismo.
Excelente video, la filosofia de la mente necesitaba divulgaciones asi sobre esto y esta muy bien explicado. Respecto a el problema de la interaccion, ni siquiera es objecion, es solo una pregunta que a lo mucho nos llevaria a forzar una falacia ad ignorantiam contra el dualista. Ya el tema de la conservacion de energia es otro argumento. Lo interesante de esto es que si esta es la objecion mas comun de los materialistas, nos dice bastante creo de sus pobres " argumentos "contra el dualismo.
Es interesante ver como se puede caer en dogmas para defender una posición, cuando el verdadero espíritu cientifíco debería ver hacía todas las posibilidades, si no lo hace se encierra y evita ver más allá, que es lo que prmite nuevos descubrimientos, así sean contraintuitivos o vayan en contra de la creencia más aceptada, recordemos que aceptar algo o es una prueba de su validez.
Es muy fácil para ti hacer un video de especulación acerca de algo que no está empíricamente comprobado, como el alma u otro ente inmaterial. En este mundo donde tú solamente sabes acerca de lo físico mediante lo físico, y tan solo puedes imaginar un alma inmaterial mediante lo físico, es más probable que el alma sea una fantasía que una realidad. Ya hay demasiada evidencia científica del correlato causal que hay entre el cerebro físico y las experiencias psicológicas a las cuales tú estás confundiendo con esa fantasía llamada "alma". A mí me cuesta creer que Javier santaolalla haya aprobado este tipo de especulaciones tan fantasiosos.
Yo quedé en la categoría de confundido, aunque talvez no porque también en el espacio sideral no tendría ni abajo ni arriba. Que la interacción entre lo no físico y lo físico ha de existir es evidente si se eliminan los prejuicios, por ejemplo el concepto de la palabra telekinesis es un prejuicio. La interacción tendrá entonces su propia naturaleza, dejándome la siguiente pregunta ¿Llegaré a saberlo cuando muera?
La cuestión es más simple. Como se sabe en física un sistema solo puede afectar a otro por un intercambio de energía. De esta manera si el alma afectará al cuerpo tendría que ser intercambiando energía con el. Y aunque al mundo material se le llame "material" en realidad es energético ya que todo es energía incluso la materia. Y si el alma tiene energía entonces el alma es material y forma parte del cuerpo. Luego hablas de la posibilidad de que un ente no material pueda violar el principio de conservación de la energía. Pero el cerebro como cualquier máquina física necesita energía para actuar, si dices que el alma crea energía y se la manda al cerebro para interactuar con el, entonces tu estas invocando un principio que dice que lo inmaterial puede crear energía. E invocar un principio del que no existen evidencias para negar un principio fuertemente apoyado por evidencia empírica es una falacia.
No sé... te puede decir que el cerebro sí necesita energía para interactuar con la mente inmaterial. Pero que esta última no y tiene una forma sencilla aunque incomprensible para interactuar con lo material. Aclaro que no soy dualista.
Pero lo inmaterial es inmaterial porque no lo podemos detectar y si lo detectáramos dejaría de ser inmaterial y pasaría a ser parte del catálogo de las cosas que conocemos, aunque la ciencia tiene un catálogo de cosas que no se pueden detectar. Seguramente hay materia y energía indetectables que ahora mismo están interactuando con la materia y energía que si detectamos, y eso no rompe el principio de la conservación de la energía.
Pero decir que el alma interactúa con el cuerpo "porque es lo que el alma hace" es similar a decir que lo inmaterial no puede interactuar con los objetos físicos "porque así no funciona"
14:19 pero además (si entendí bien) la interacción podría ser sin violar la conservación sino simplemente (?) interviniendo sobre alguna _transformación_ de energía (química eléctrica etc)
Me parece que la pregunta está casi respondida por el Kybalion. Porque de la misma forma que asumimos que en principio lo inmaterial no interacciona con lo material; suponemos que lo inmaterial es diferente de lo material. En el Kybalion se dice que por polaridad los opuestos son identicos en naturaleza pero en diferente grado. Hay objetos "más materiales" que otros pero son la misma cosa. Como los polos de un imán. De la misma manera que está de moda la materia oscura, no parece interactuar con los instrumentos de medición pero se notan sus efectos gravitatorios. Pero la siguen consideran materia.
No sé, Enric... Algunas de las objeciones que señalas a las objeciones del materialismo al dualismo de sustancias parecen descansar en la imposibilidad de demostrar universalmente algo; ¿no podría uno argumentar de la misma forma sobre el dualismo? ¿Cuándo se ha demostrado que en todos los casos es el alma la causante de provocar cambios físicos? Yo tengo una impresión de que está actitud es de algún modo similar a la de los solipsistas. Lo cierto es que tenemos evidencia de que lo físico interactúa con lo físico; en cambio, ¿dónde está la evidencia de que el alma interactúa con lo físico? El dualismo de sustancias me seguirá pareciendo improbable hasta que alguien pueda demostrar lo contrario, y no solo con argumentación, sino con evidencia. Y esto quizá va en contra de la concepción del alma: ¿cómo podría alguien aportar evidencia empírica sobre la interacción de algo no físico con algo físico? De cualquier forma, me parece que es en la evidencia en lo que debemos confiar. ¿No es tremendamente extraño postular que existen cosas "no físicas"? ¿Dónde las viste? Jajaja
Bueno, el problema de los materialistas es que suponen constantemente al mundo como físico y lo que realmente ha demostrado la teoría cuántica de campos es que justamente el mundo no es físico, es decir, no es material sino que estamos todos hechos de campos cuánticos y si, estos campos cuanticos, pueden colapasar sus ecuaciones de onda como si fueran una partícula, pero en realidad se ven como partículas desde nuestra escala de percepción, pero en realidad siguen siendo ondas solo que estan colapsadas en un punto y aquí esta la clave, no dejan de ser ondas de campo ya sea colapasadas o distribuidas. Por eso cometen el error los materialistas, la masa de una partícula y sus interacciones materiales son solo una ilusión, la masa esta dada por el campo de Higgs, la masa es una consecuencia de la interacción con ese campo por ejemplo. Asi que ese es el error de pensar que el mundo es físicamente puro cuando en realidad no lo es y solo simula serlo, y es por este motivo que algo no físico puede interactuar perfectamente con lo físico porque lo físico en realidad no es físco solo simula serlo y en el fondo todo es interación de campos, al menos visto desde este punto de vista la interacción dualista es perfectamente válida. Saludos.
Un ejemplo: el campo gravitatorio o gravedad es algo inmaterial e intangible, pero actúa y causa cambios en la materia, la dota de movimiento. Similarmente, todos los objetos materiales influyen en el campo gravitatorio a su alrededor. Por tanto, materia y gravedad son un ejemplo de un ente inmaterial y otro material interactuando mutuamente
No sé si es el ejemplo más adecuado. Aún se está investigando como actua la gravedad, hay físicos teorizando sobre la posibilidad de una particula que participe en la acción gravitacional( llamado gravitón). Pero buena observación, sin duda no lo había pensado
No pienso que sea adecuado decir que la gravedad es un "ente inmaterial", la gravedad es un efecto de los entes materiales, pero no es por si mismo un objeto inmaterial; y tampoco creo que la gravedad, aún si es un efecto, sea un efecto inmaterial, en todo caso, es un efecto que actúa a causa de lo material y actúa sobre lo material. ¿Al ser el movimiento un efecto o una acción de los entes materiales es el movimiento inmaterial?, decir que la gravedad "es algo inmaterial e intangible" es una confusión en el uso de categorías físicas.
La gravedad y la luz tienen propiedades comunes. Por ejemplo, ambas están limitadas por la velocidad de la luz (si el sol desapareciera, tardaríamos unos 8 minutos en quedar a oscuras y libres de su curvatura del espacio-tiempo). Entonces, se podría decir que la luz es inmaterial e intangible pero es falso ya que podemos notar sus efectos, y lo mismo con la gravedad.
Aunque se descubriera el hipotético gravitón, si este fuese un análogo gravitatorio al fotón, no sería una partícula, sino una ONDÍCULA. Una onda pequeña en el campo electromagnético que porque cuántica no puede ser dividida en otras ondas más pequeñas, pero sigue siendo una onda en un campo inmaterial como lo es el campo electromagnético. Además, ¿a qué te refieres con que el campo gravitatorio no es un medio inmaterial? Si hasta Newton dijo algo como que “no concibo como la gravedad, sin medio material alguno, puede influir a distancia sobre otros objetos”
@@HarmonicEpsilonDelta Si relatividad general, es simplemente el espacio curvado. Si cuántica, como se ha dicho seguramente existe una partícula mediadora. Como el fotón u otro boson. No es una sustancia inmaterial en el sentido de que es física mensurable etc.
El dualista también lo tiene que demostrar. No se puede afirmar que lo inmaterial interacciona con lo material PORQUE SÍ... a no ser que seas partidario del dogma dualista. Pero las demás personas no tienen por qué aceptar ese dogma. ¿Cómo demuestras esa afirmación?
El problema es que el dualismo cartesiano define espíritu y material como opuestos, no solo como diferentes. Puede existir interacción entre entes diferentes que tienen un ámbito en común, pero no entre aquello que ni siquiera existe para lo otro. Sería como esperar que el Quijote encendiera un fuego en mi cocina. El hilemorfismo supera esta crítica porque no define la causa formal y material como opuestas.
@RafaelOlmos-kn5kx opuestos implica que son de categorias excluyentes entre si, no que no tengan propiedades en comun. Incluso si asi fuera estarias usando el dogma de que no hay causalidad sin propiedades en comun. Solo mas falacias
Yo estoy pensado sobre la visión filosófica de Schopenhauer, Kastrup y el Pampsiquismo, y pienso que son muy acertadas; pero sin duda creo en la existencia de las cosas que ven mis sentidos. 👀👂🖐
Yo creo que más a un panpsiquismo, las ideas de Schopenhauer llevan a un monismo neutro. En este punto, creo que es la teoría que mejor llegar a resolver el problema mente-cerebro, siguiendo el pensamiento de Schopenhauer, Henri Bergson y William James. Saludos
...por cierto, lo del fotón me ha dejado perplejo! A qué velocidad se expande el universo para apreciar esa elongación de la onda? El caso es que aplaudo tu atrevimiento iconoclasta al asumir el vanguardista riesgo de proponer que no se le puede pedir solo a la física hipótesis sobre la interacción alma cuerpo; la filosofía ha dado un paso importante y ha mirado directo a los ojos al dogma de la termodinámica!
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
👇 Cosas Importantes👇
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con Mi Libro 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg
❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
😎 Tu Guía Definitiva al Problema de la Conciencia 👉🏽 th-cam.com/video/miXSXTYkTks/w-d-xo.html
📃 Bibliografía 👇
► W. Jaworski, _Philosophy of Mind: A Comprehensive Introduction:_
► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, _The Substance of Consciousness:_
► J. Gusmao Rodrigues, "There are no good objections to substance dualism", _Philosophy,_ 2014 (89, 2), pp. 199-222
► K. Buhler, "No good argumentos for causal closure", _Metaphysica;_ 2020 (21, 2), pp. 223-236
► R. Collins, "Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism", _American Philosophical Quarterly,_ 2008 (45, 1), pp. 31-42
► A. Cucu & J. Brian Pitts, "How Dualists Should (Not) Respond to the Objection from Energy Conservation", _Mind & Matter,_ 2019 (17, 1), pp. 95-121
► B. von Wachter, "Why the Argument from Causal Closure Against the Existence of Immaterial Things is Bad", en _Science, A Challenge to Philosophy?,_
(Frankfurt, Peter Lang, 2006), pp. 113-124.
► W. G. Lycan, "Giving Dualism Its Due", _Australasian Journal of Philosophy,_ 2009 (87, 4), pp. 551-563
► A. Cucu, "No Perfect Pass: How The Energy Conservation Objection Against Dualism Turns Out To Be Physicalism’s Own Goal" (manuscrito)
Para cuándo Wittgenstein 😢
Un gran vídeo, pero para mi sigue siendo como el agua y el aceite el dualismo entre alma y cuerpo. Y hegel para cuando?
@@AdictosalaFilosofía yo soy racionalista y bastante cartesiano aunque me influencian otros filósofos de tradición racionalista creo que es una buena tradición de investigación solo que caía mal por que suena un poco religiosa y el empirismo y sus derivados se acercan a lo ateo y la revolución francesa y demás eventos de la secularizacion en la historia le jugaron en contra, pero creo que pueden volver, racionalista no solo es descartes sino esta en la misma tradición que parmenides, pitagoras, platón, san Agustín, santo tomas, malebranche o incluso matematicos platonistas como godel tienen toques de racionalismo, espero que el racionalismo vuelva porque vivimos en una era donde solo hay positivistas ingleses y escépticos pseudoidealistas posmodernidad que tienen serias inconsistencias epistemologicas análogas al falsacionismo el cual no es falsable y creo que vuelven todo muy poco diverso en pensamiento, espero que los racionalismo vuelvan fuertes a hacerse presentes y creo que gran parte de la población no los académicos son bastantes racionalistas o creen en intuiciones racionales, innatos, la luz de razón o cosas así no necesariamente de manera clara y distinta sino que tienen ideas obscuras pero si leyeran a Descartes o a otros bien sabrían que siempr3 fueron más racionalistas que nada soo que ahora se enteran eso también me paso y me alegro mucho de ser racionalista.
@@raulalmenarapineda1534 si pero se puede resolver dentro de ciertos idealismo pues la realidad incoherente admite sistemas incoherentes y la dualidad es propia del pensamiento primitivo y tradicional humano hasta cierto punto y quizás es porque la gente tiene buenos motivos para creer o porque la luz de la razón oscuramente más no clara y distinta mente siempre está en todos, de hecho estoy seguro.
O quizás allá 7n dualismo de subtancias y dualismo de entes idealistas es decir mente y cuerpo son distintas sustancias idealistas pero interactuan factualmente por estar conceptualmente relacionadas y en es clase de mundo lo ideal es factico y todo lo factico quizás la física sol sean ecuaciones mezclada con ciertos aspectos ontologicos ideales como ideas contingentes en acto reflejo de las formas eternas.
Existir, es tener un vídeo tuyo de Hegel 🗣️
Ser, puro ser, es igual a nada
Nada, pura nada es igual que ser.
Lo que hay entre la nada y el ser ...es el devenir.
Hegel es de lo más difícil de leer 🙀🙀🙀
No le hizo un video a Hegel?? Basado
Yo creo que hay otros en la cola. ¿Ya hay vídeo de Husserl y la fenomenología? (y quizá de una chica santa, patrona de Europa, Edith Stein) ¿Tenemos a Popper? ¡Que espere Hegel!
(Disculpadme si ya hay vídeos como los que pido; tengo memoria de septuagenario, y Enric lleva unos 8 años publicando)
vamo allá
Se nota el trabajo intenso en este video. Espero lo mismo cuando hagas el de Hegel
Jajjajaja ese día llegará y no dudo que será su video más visto.
Si Descartes estuviera vivo diría: "Sí, claro, eso mismo pensaba yo."
Silencio ! ! que empieza Adictos a la Filosofía ! ! no molesten !! ahora mismo no conozco a nadie
XD
tal vez la causalidad son los amigos y memorias que hacemos en el camino
Leónidas no lo permitiría😡😡😡
Este es el tercer vídeo en el que recomiendo el Blackwell Companion to Substance Dualism. Allí se explica la objeción y se ve claro que no es tan demoledora como parece.
Nos perdimos un gran pintor, pero ganamos un gran filósofo. Vaya coche Enric, ahora tengo dudas sobre la idea previa que yo tenía de coche.
Perdimos a Adolfito pero ganamos a Enric
MUY BUEN VIDEO! Enric tenés que sacar un video sobre el dualismo hilemórfico de Aristóteles por favor!!!!
A ver que yo me entere. Aristoteles es dualista o no? El dice "el alma es la entelequia primera del cuerpo que es vivo en potencia: Pero por mucho juego de palabras yo lo veo dualista.
El problema de la interacción es el "que significa" que algo no fisico interactue con algo fisico. Entendemos como las cosas fisicas interactuan, pero decir que Lo que sea que no se que es interactua con lo fisico, que significa?
Todos los experimentos muestran que interactuar significa algun tipo de intercambio de energía, que no lo prueba de forma absoluta no quiere decir que es - hasta ahora - todo lo que sabemos.
La objeción de que el alma solo lo hace, el problema es que no es que tengas una alma y podamos ver como si puede interactuar, como se genera una correlación entre esta alma que tenemos aqui y el efecto de su interacción, en todo caso solo vemos el efecto y asumimos que es el alma, peo en ese sentido la explicación mas simple sera una explicación natural y no el alma. Creo.
Yo nunca entendí el por qué de esta objeción, me hizo pensar que Descartes había dicho explícitamente que el alma no puede interactuar con el cuerpo y me pareció que la solución obvia era simplemente decir que sí puede.
De hecho Descartes lo dijo: no sabía cómo podía darse una interacción y la veía muy problemática. Se inventó lo de la glándula pineal para salir del paso, pero él mismo reconoció que eso no resolvía el problema
Personalmente nunca tuve un problema con el problema de la interacción entre mente y cuerpo aunque creo que es importante intentar explicar como funciona y sus limitantes. Después de todo sabemos que una mente no física interactua con un cuerpo vivo físico pero sabemos que no interactuar con un cuerpo que dejó de estar vivo. Tampoco una mente interactua con un cuerpo que nunca estuvo vivo. De otra forma tendríamos que pensar que si hiciéramos un cuerpo artificial que replique exactamente a uno vivo, este podría interactuar con una mente.
Es que en cierta manera, con vuestro argumento, la mente no distingue entre lo vivo y lo muerto, porque si ha de existir una "interacción especial directa", ésta sería con las partículas que forman la realidad física, las cuales están muertas. De lo contrario, la mente o el alma solo interactúa con determinados sistemas, sospechosamente capaces de procesar información compleja. Y aún cuando interactuase de forma conjunta e inmediata en todo un conjunto de partículas, todavía la mente interactuaría con material inerte.
En cualquier caso, en un mundo donde la mente interactuara con la realidad física, lo haría de forma virtual, es decir, en un espacio entre el mundo y el no mundo. Pero nunca dentro de la realidad física. Cosa que impide la interacción directa, de la cual habla Enric.
Hola Enric, por lo general me ha parecido un buen vídeo, pero como físico me gustaría hacer algunas correcciones sobre lo que has explicado:
1. No es necesario que haya intercambio de energía para que dos objetos físicos interactúen. Por ejemplo, un campo magnético causaría que un electrón se desviase pero su energía permanecería inalterada (únicamente cambiaría su momento). Esto quiere decir que no sería necesario recurrir a rupturas de la conservación de la energía para que se produjesen cambios en el cerebro.
2. Decir sin más que la energía no se conserva en Relatividad General es muy peligroso e induce a errores innecesarios. Lo más correcto sería decir que en Relatividad General la energía se conserva "de manera covariante". De hecho, Einstein se basó en esto para llegar a las ecuaciones sus ecuaciones de campo. Explicado de manera sencilla, podríamos decir que lo que se conserva en Relatividad General es la energía de una partícula libre más una serie de términos extra que vienen determinados por la métrica. Por analogía con relatividad especial, llamamos energía solo al primero de ellos (pero la ley de conservación está ahí).
3. El teorema de Noether funciona en ambos sentidos, es decir, por cada corriente conservada existe una simetría. Las leyes de conservación son igual de fundamentales que las simetrías que describen y no una mera consecuencia como das a entender en el vídeo. Lo que sí que podrías decir es que dichas corrientes conservadas son consecuencia de las ecuaciones del movimiento.
4. Creo que te has centrado demasiado en la conservación de la energía cuando, independientemente de si esta se conserva o no, lo que propones supone una modificación de las leyes de la Física en el cerebro. Los procesos físicos está determinados por las condiciones iniciales (en el caso de la cuántica esto sería de manera probabilística pero estas probabilidades sí están determinadas) por lo que la interacción de la consciencia debe romper con las leyes conocidas o de lo contrario no tendría ningún efecto.
Espero que sigas aportándonos contenido de calidad y en particular que hablases de otros tipos de idealismos más allá de la de Kastrup. Un abrazo.
No creo que sea un error decir que la energía desaparece y no se conserva, en según que fenómenos observes en el universo. Yo desde luego estoy bastante harto de escuchar a Quatum fractum hablar sobre el fin del universo, que implica una perdida de energía. Al fin y al cabo, pasar de un Estado de máxima energía como el calor a uno de mínima energía, si la energía no se compensa, está perdida. De hecho, hay hoy en día un debate en física sobre si es posible que la energía se pierda o no.
Yo sinceramente creo que no, pero en fin, lo que dice Enric, tiene sentido
Lo que dices en el punto cuatro, sería una petición de principio, según él dualista.
Ojo!. Yo no soy dualista. Soy idealista total, al estilo Bernardo Kastrup, que descubrí gracias a Enric😊
Soy de los que comenta muy poco pero después de ver el video sentí que podía aportar algo con mi comentario.
Antes de empezar permiteme felicitarte por tu serie sobre la conciencia, tus explicaciones son muy didácticas y me han hecho reflexionar acerca del tema desde ángulos qué no había explorado independientemente de si uno concuerda con la visión que se presenta o no.
Ahora, en cuanto al contenido de este video en particular, encuentro varias inexactitudes que paso a señalar.
Primero mencionas que un fotón se estira con la expansión del espacio - tiempo y pierde energía lo cual es correcto pero después afirmas qué esa energía simplemente desaparece y eso no funciona de ese modo lo que realmente ocurre es un intercambio de energía entre la expansión del espacio-tiempo qué gana energía y la que pierde el fotón así la energía se diluye en el espacio-tiempo pero no se pierde. Algo similar pasa cuando un fotón entra en un agujero negro, el fotón se estira y pierde energía que es ganada por el agujero negro que es en esencia espacio-tiempo curvado.
También mencionas que lo 'no físico' podria hipoteticamente interactuar con lo físico sin cumplir la conservación de energía lo que sugiere que esa entidad nueva que estas planteando transfiere energía sin tenerla lo cual implicaria que esta propiedad responde a su propia simetría y que hay un simetría más básica de la que han sido derivadas la conservación de la energía y la de la propiedad 'no física' que planteas todo esto respaldado por el teorema de Noether el cual no puede ser evadido. Visto así la propiedad que llamas 'no física ' en realidad es física tal vez correspondería a un nuevo campo cuántico. El punto es que llamar a algo 'no físico' es solo jugar con las definiciones pero al final cualquier propiedad nueva que aparezca siempre podemos enmarcarla dentro del término físico. Es cuestión de practicidad.
Por último, y esta objeción me parece que hace caer toda la argumentación, mencionas que esta propiedad que sugieres solo interactúa con el cerebro e imagino que te refieres al cerebro humano lo cual es inconsistente desde muchos lados. Por ejemplo, ¿ Por qué actuaría solo con las partículas subatomicas del cerebro humano? Sabemos que el cerebro humano tiene una configuración específica y se podría argumentar que es esa configuración la que posibilita la interacción pero entonces ¿En toda la historia del universo cuando no hubo cerebro humano esa propiedad no se manifestó?¿Si hay otras civilizaciones en el universo que desarrollaron inteligencia por otras rutas evolutivas entonces no interactuan con esta propiedad? ¿Si con el avance tecnológico los humanos decidimos reconfigurar nuestros cerebros para hacerlos más eficientes dejaríamos de interactuar con esta propiedad? Una propiedad que interactúa con las partículas subatomicas lo debe hacer en toda la extensión del espacio-tiempo en donde sean válidas las leyes de la física de nuestro universo observable y no funcionar solo bajo condiciones arbitrarias y caprichosas qué pueden cambiar en cualquier momento. Un ajuste de la naturaleza como el que planteas no es sostenible.
excelente, gracias po contra argumentar tan asertivamente, ojalá lea tu comentario el realizador del video
Define fisico
algunos puntos criticos: 1.Lo del foton fue solo uno de los puntos mencionados, los demas se mantienen 2. Veo una peticion de principio ya que se asume que cualquier realidad o propiedad no fisica que se proponga sera por definicion fisica, lo cual hace al materialismo infalsable 3. Las preguntas que planteas no son una objecion en si, y se podrian plantear tambien al materialismo, al fin y al cabo no hay aun una resolucion al problema de la mente.
Yo también me inclino por el "materialismo" me parece que solo con la complejidad neuronal mas los sentidos para interactuar con el amplió entorno, ya permite inteligencia y consciencia, de por si la materia en sí tiene esas cualidades de, por medio de las interacciones formar sistemas complejos, lo unico que desde mi punto de vista podría tomarse como "dualismo" es lo de los campos cuanticos, y la materia, siendo esta ultima la manifestación de las perturbaciones en los campos cuanticos, pero como ese es un tema relativamente nuevo y joven, hay que tomarlo con calma y no lo tendré en cuenta por ahora. Pero ya decir que un campo cuantico es el que otorga la consciencia, o que el campo en si es consciente y ademas mueve la materia segun su voluntad, me cuesta encontrarle lógica. Pero por ultimo y tambien en sentido al comentario tus videos me parecen interesante y los fundamentas bastante bien para dar a entender. Un saludo 😁✌️
@@napier023Creo que me has malinterpretando y es mi culpa por no haber mencionado nada al respecto. No estoy tomando postura a favor del materialismo, de hecho esa controversia ideológica es meramente interpretativa y puede decirse que todas las posturas si están correctamente postuladas y no contradicen los datos actuales que tenemos son equivalentes e incluso podría plantearse que son hipótesis que podrían ponerse a prueba si cada una de las interpretaciones hace predicciones que divergen al considerar un modelo más amplio de la realidad que el que tenemos actualmente. Esto ya ha ocurrido diversas veces en la historia, por ejemplo, el modelo heliocéntrico y el geocéntrico eran equivalentes pero el geocéntrico con sus epiciclos escalaba en complejidad rápidamente y se volvía inmanejable por eso el heliocentrismo se impuso en su momento. Actualmente ninguno de los dos modelos es válido estrictamente hablando porque ya no consideramos que exista un centro del universo. Finalmente querer ponerle apellido a la realidad a nuestro alrededor es competir por el título más pomposo para la existencia sin embargo los fenómenos a nuestro alrededor seguirán siendo los mismos llamemoslos como los llamemos.
Pero ¿cuál es el soporte de lo inmaterial? Si existe, ¿dónde y cómo existe? Y si algo no existe no puede interaccionar con nada
Me parece un poco como con los extraterrestres: no podemos explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, por tanto, alienígenas. Si no puedo explicar el mecanismo del pensamiento a la acción, entonces alma. Puede ser el alma, puede ser otra cosa.
No puedo explicar la interacción alma-cuerpo, entonces materialismo
@@gundemaroperianez820 tampoco lo creo así.
Excelente vídeo como siempre! Gracias por compartir temas tan interesantes. Eres un crack!!!
La energía del fotón no "desaparece" y viola la ley de conservación de la energía, dicha energía se disipa en el espacio debido a la expansión de este (es la misma cantidad de energía, pero repartida en una mayor distancia), me cuesta creer que Javier Santaolalla haya aprobado esa afirmación.
Estas confundido, se refieren al efecto de la aparente inflación. Tú estás haciendo referencia a que en un hipotético "universo total", la energía de los fotones se conserva porque "se termina de repartir por completo en una mayor distancia", pero ese universo del que hablas es aún menos local que el universo observable, y parece estar por completo fuera del "alcance" del empirismo, de ahí a que una "fiscalista" como Sabine salte de lleno a la conclusión de que la energía del fotón se pierde en términos absolutos. Es suponer que Javier se refería a la perdida de energía en el universo observable, sin saltar a conclusiones sobre el más allá como tú o Sabine al respecto.
@@ThePowerLoverEs que el universo total también es el universo no observable. No hay prueba alguna de que la energía se pierda en ningún caso, ni siquiera al caer las partículas en un agujero negro. Siempre hay un mecanismo físico que lo equilibra todo, tal como se demostró con la radiación de Hawking. De tal manera, que la Relatividad no explica ciertas cosas que la física cuántica si explica. Por eso el argumento de Enric no se sostiene hoy en día.
Descartes... Dualismo... Filosofía... Adictos. Siento que algo faltó... Dónde estás Leónidas?
Saludos.
Aunque extraño más a pika
Lo de ponerte una "bata" para parecer más creíble me dió mucha gracia 😂. Gracias por tratar este tema. Muy bien planteado y explicado.
6:49 Por un momento pensé que la llave iba en el tubo de escape
Estoy completamente de acuerdo con el comentario de @ebrietasmaragdina1063. De hecho, si tomamos A como el alma y B como el cuerpo, necesitaríamos un mecanismo C que sería compartido por ambos y les conectaría. Ese mecanismo tendría que compartir la naturaleza de A y de B, igual que en el caso de la llave y el coche, el mecanismo C es físico, al igual que A y B. Esto implicaría que fuera cual fuera el mecanismo C, tendría que ser inmaterial en uno de sus extremos e inmaterial en el otro. Por tanto, tendríamos un mecanismo cuya naturaleza es de una tercera clase diferente, al menos en parte, a las de A y B; un híbrido entre ambas. El problema, por tanto, se complica, teniendo que explicar una introducción de un nuevo elemento. Y aplicando los mismos argumentos de proyección ad infinitum que hemos visto en el vídeo para lo contrario, esta multiplicación de elementos podría no tener fin. Invoco aquí la ayuda de Guillermo de Ockham para preferir como verdaderos los argumentos con menos elementos. Todo ello sin decir, por otra parte, que el mismo hecho de hablar de dualismo es una petición de principio, puesto que estamos abordando todo este debate, partiendo de la aceptación, no probada, de la existencia de un elemento inmaterial, del cual no existe más argumento a favor que el hecho de decir que existe.
No entiendo qué es lo "no físico". Si existe tiene que responder a leyes que organizan su naturaleza e interacciones, por tanto es físico, la cuestión es si lo conocemos. Eso que llamas, querido Enric, tu y Descartes, las dos substancias, el alma y el cuerpo, para existir han de responder a una sola naturaleza fundamental, lo físico. La cuestión, otra vez, es conocer sus leyes, su naturaleza. En el fondo subyace la eterna pregunta: ¿Qué somos? Y, hasta ahora, no parece que haya indicios que aquello que vamos descubriendo nos aparte de lo físico. Creencias y mitos a parte, pues toda creencia no es otra cosa que un supuesto que se da por cierto más allá de toda demostración posible. Por otra parte, las neurociencias se basan, entre otras cosas, en la mecánica cuántica, que claramente es un fenómeno físico, por tanto la supuesta interactuación entre las supuestas dos substáncias no es otra cosa que un error de planteamiento, un simplismo de hecho. El conjunto funciona en distintos niveles, como todo proceso existencial, que cuando muta, es decir te mueres, entra en un terreno desconocido. Y he ahí la pregunta real ¿Cómo sigue ese proceso?
Hola! Te recomiendo leer a Carl Jung, en su libro “la dinámica de lo inconsciente” explica a profundidad la “energía del alma”
Tu trabajo es inmenso, muchas gracias, te felicito.
La edición: 🤯
El contenido:🤯🤯🤯
Descartes en su tumba:🤯🤯🤯🤯🤯ni yo lo pensé loco.
Lo que llamamos alma es una ilusión creada para auto-convencernos de la trascendencia de nuestro yo. Lo que llamamos consciencia, emociones, sentimientos, pensamientos, consumen energía y están atadas al nuestro cuerpo. Pensar en algo más sólo se explica desde la creencia o la fe.
La frecuencia del fotón está ligada a la distancia y tiempo (espacio-tiempo) que "recorre", es decir, si la fuente se aleja del observador (se "crea" espacio-tiempo entre ellos) el corrimiento es hacia el rojo. No estaría seguro si es un pérdida de energía o, si lo fuera, respecto de qué marco de referencia se produciría.
Cabe notar algo que es obvio pero a veces no se llega a percibir: el hecho de que la distancia entre la fuente del fotón y el observador (espacio) determine un dercremento en la frecuencia (ciclo/tiempo) del fotón.
espacio-tiempo
Para nada. Se cree que los animales tienen alma pero aún así no gozan de esa "trascendencia". Es una afirmación gratuita. Pensar en algo más no se explica solo desde la fe, también desde la filosofía. Los primeros en proponer el alma no pensaban en la trascendencia, eso ocurre para el alma en el cristianismo, por lo que harías una falacia de generalización también. No puedes demostrar que en efecto los pensamientos estén atados al mundo físico, por lo menos puedes demostrar que tienen relación directa.
Como que pensamientos atados a lo físico. Los pensamientos están atados a lo único que existe, que es lo físico. Inventarse que existe algo no físico que no se puede verificar como explicación desde mi punto de vista no tiene ningún soporte o validez
Ese es el problema duro de la consciencia.
La consciencia no se puede explicar hasta ahora con procesos físicos, claro, puedes explicar que una vez en funcionamiento está influye en el mundo fisico,puedes verlo estudiando el cerebro, más sin embargo no puedes explicar cómo es que es consciente otro ser, como es ser otra consciencia.
Por eso creo yo es el misterio más grande al que se han enfrentado la filosofía y la ciencia
@@lanceridunn7090 Tienes razón en el hecho de que me enfoqué sólo en la concepción cristiana del alma, compartida (con sus matices) por otras creencias como el budismo, entre otras. Mea culpa. Probablemente fue porque di por sentado de que si adhiero a un concepto de "alma", sería como "ánima": aquello que anima a los seres vivos. Este ánima podría ser un componente totalmente físico o simplemente un estado que tiene lo físico para estar vivo.
No desconozco el valor de los esfuerzos por parte de la filosofía de llegar a una consciencia más allá de lo físico. El botón de la muestra sería Tomás de Aquino.
Salvando las experiencias cercanas a la muerte, en las cuales parecería que la consciencia permanece ajena al cuerpo físico, en el resto de los casos, cada pensamiento, sentimiento y emoción tienen una correlación directa con una actividad neurológica, por lo que creo que no sólo se podría demostrar una relación directa sino también que sólo se dan atados al mundo físico.
Para decirlo en una manera más formal y circunscribirlo al ser humano: un soporte físico para la consciencia humana no sólo sería condición suficiente sino que necesaria. Afirmar más que eso me resultaría, hasta el momento, imposible.
Respeto a los que creen en un mundo o estado más allá de lo físico. No rechazo sólo por rechazar esas creencias. También intento estudiarlas y comprenderlas. A veces hasta me siento tentado a abrazar alguna de ellas. El problema es que para eso hay que ir más allá de lo racional. La ironía es que el mundo más allá de lo físico, si existiera, quedaría fuera de un dominio de estudio capaz de aplicar el método científico.
Como afirma @eltemmieincreiblementeaweo7872 , es el misterio más grande al que se han enfrentado (y agrego: se enfrentan) la filosofía y la ciencia.
Gracias por alimentar el debate con sus respuestas. Saludos.
Lo que si está claro es que lo físico puede interactuar con lo no físico, el día que mi ex me dejó mi alma se alteró de manera radical.
😂 No puedo creer que llegara este día.
Gracias por el aporte
Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?
"Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?"
Muy dificil porque como el software al final es solo una secuencia de instrucciones no se relaciona con fenómenos en primera persona como la consciencia.
Impecable !!
Eso recordó una frase. LTH el alma de su automovil.😂😂😂😂
Estupendo video, impactante producción. Saludos!
Muy buena disertación. Gracias
Es de sabios reconocer los fallos 💪🏾
Hola y gracias
Todavía no empecé el video, pero toda mi etapa de estudiante he levantado una ceja cuando, tanto analíticos como continentales, han ridiculizado y apaleado a Descartes como si fuera una piñata. Me alegro muchisimo que alguien señale esto porque, para mi gusto, Descartes hizo (junto a San Agustín) la contribución mas grande de la historia de la filosofía, que es el cogito ergo sum.
Gran video, muchas gracias por el trabajo Enric
Próximo vídeo: El Determinismo. Javi también habló de algo así en su canal, creo que se viene otra colaboración 😁
Momento delirio: la expansión del tejido espacio-tiempo se debe a que el universo es un gran agujero negro de multiples dimensiones que se pliega, estira y contrae sobre si mismo, asi como le pasa a la luz en las mediciones convencionales al interactuar con un agujero negro tradicional
Yo creo que lo intangible está en la espiritualidad y en la energía, porque va más allá de lo que podemos "medir" pero ojalá se entienda mi pregunta ¿El movimiento de las neuronas? Se puede saber que hasta la anestesia, puede dejar o dañar el pensar, es una bonita discusión, gran vídeo.
Pero más aún, la energía es un concepto físico, medible via interacciones físicas; el alma bien podria interactuar con la materia sin alterar el equilibrio total de energía, así como el campo magnético interactúa sin producir trabajo.
Tenía entendido que el problema de Descartes es porque el mismo afirmó que la substancia extensa (el cuerpo) se regía por leyes absolutamente mecánicas deterministas a la vez que sostenía la acción libre del alma sobre el cuerpo.
El foton alarga su onda pero cuando multiplica la distancia así que la energía total es la misma.... en universo en explansión es más grande cada minuto por eso la energia queda "más distribuida" pero se conserva
¡ Qué bonito es el " Teatro Cartesiano"! De hecho lo soluciona todo, es el equivalente filosófico a la " Teoría del Todo' de la física. Ya, Eintein intuyó la existencia de fantasmas al referirse a " la acción fantasmal a distancia". Incluso, Newton antes que Einstein creyó ver " almas en pena" ( fantasmas) pululando por su mansión. De ahí sacó lo de la manzanita ( su idea de la gravedad)
Haz un libro o un artículo de esto ❤, por cierto tu libro es de lo mejor
Y como saber la función del alma sin, prescindir de la subjetividad?
🤔 yo pienso que la objeción de la conservación de la energía no puede ser refutada. Me refiero a que quien la postula es porque si se rompe habría una sustancia que al generar un proceso (supon una bomba atómica) está energía considerada como un algo, una sustancia material, se pierda, pero si se pierde esto pasaría del Ser al no ser, y tendría que explicarse cómo es eso posible, que una sustancia (algo que era) ahora pase a no ser igual en sustancia, es decir que pase a ser nada, que se vuelva nada. Eso no es posible ni por las mismas leyes o principios filosóficos, así que es descabellado proponer que esa ley no se cumpla, siendo que de la nada nada sale, y de una sustancia no puede haber el no ser.
Es tremendo lo que la tendencia a lo "lineal" que tiene nuestra mente nos hace ver problemas (o respuestas!) donde no hay.. pero no a nosotros como individuos: a la humanidad en su historia y su conjunto. Tre·men·do
Enric no te olvides de hacer videos exponiendo los experimentos mentales de la habitacion de mary, zombie filosofico, habitacion china, etc.
Grande Enric, muchas felicidades, se ve tu gran esfuerzo para este video, ojalá puedas seguir imprimiendo esfuerzo de este tipo a tus videos
Muy bien currado el vídeo, todo un guantaso a las ideas y no a la persona, como todo un caballero.
He dado “Like” antes de llegar al minuto 11:00 porque hasta ahora todo iba muy bien. Continúo con el resto del vídeo; gracias por tu esfuerzo
me ha encantado.
enhorabuena por la edición,
una dinámica que
invita a exprimir el cerebro. 👏👏
esta objeción es para otro escalón evolutivo,
estamos caducos, jeje
Gracias por tu divulgación 🙃
En verdad existe algo no físico?
El video está genial, yo también estoy de acuerdo con tus objeciones a estas críticas del dualismo, pues pienso que es imposible estar seguros al 100% de algo, pero no sé, no crees que es algo débil sostener el dualismo ante este tipo de críticas simplemente con decir que "no puedes demostrar que las leyes de la física se desactivan cuando el alma interacciona con el cuerpo"?, es cierto, no se puede demostrar que eso no ocurra pero.....creo que el que debe demostrar que esto ocurre es el que lo propone no?
Por supuesto. Así es, es el dualista el que tiene que vencer los argumentos inductivos que dan pie a las leyes de conservación y postular el mecanismo de interacción alma cuerpo. No debe trasladarse la carga de prueba y decir "ahhh ya está, como no puedes demostrar que esto no es así, entonces es así" "debes dar una demostración apodictica del materialismo sino entonces el alma existe" Curioso porque ningún dualista ha dado la demostración absoluta de que exista el alma y no por ello lo obligamos a ello, solo basta que de buenas razones o intentos. Y así solo basta con el poderío de nuestros razonamientos inductivos para sostener el materialismo naturalista. El dualista debe tratar de generar un sistema tan explicativo como el naturalismo.
Excelente video, la filosofia de la mente necesitaba divulgaciones asi sobre esto y esta muy bien explicado.
Respecto a el problema de la interaccion, ni siquiera es objecion, es solo una pregunta que a lo mucho nos llevaria a forzar una falacia ad ignorantiam contra el dualista.
Ya el tema de la conservacion de energia es otro argumento.
Lo interesante de esto es que si esta es la objecion mas comun de los materialistas, nos dice bastante creo de sus pobres " argumentos "contra el dualismo.
Es interesante ver como se puede caer en dogmas para defender una posición, cuando el verdadero espíritu cientifíco debería ver hacía todas las posibilidades, si no lo hace se encierra y evita ver más allá, que es lo que prmite nuevos descubrimientos, así sean contraintuitivos o vayan en contra de la creencia más aceptada, recordemos que aceptar algo o es una prueba de su validez.
Es muy fácil para ti hacer un video de especulación acerca de algo que no está empíricamente comprobado, como el alma u otro ente inmaterial. En este mundo donde tú solamente sabes acerca de lo físico mediante lo físico, y tan solo puedes imaginar un alma inmaterial mediante lo físico, es más probable que el alma sea una fantasía que una realidad.
Ya hay demasiada evidencia científica del correlato causal que hay entre el cerebro físico y las experiencias psicológicas a las cuales tú estás confundiendo con esa fantasía llamada "alma".
A mí me cuesta creer que Javier santaolalla haya aprobado este tipo de especulaciones tan fantasiosos.
Excelente!
La sombra como como ente no material interactúa con nuestro cuerpo material
Enric, no entiendo porque presupones que un estado mental no es un estado material.
Yo quedé en la categoría de confundido, aunque talvez no porque también en el espacio sideral no tendría ni abajo ni arriba. Que la interacción entre lo no físico y lo físico ha de existir es evidente si se eliminan los prejuicios, por ejemplo el concepto de la palabra telekinesis es un prejuicio. La interacción tendrá entonces su propia naturaleza, dejándome la siguiente pregunta ¿Llegaré a saberlo cuando muera?
La cuestión es más simple. Como se sabe en física un sistema solo puede afectar a otro por un intercambio de energía. De esta manera si el alma afectará al cuerpo tendría que ser intercambiando energía con el. Y aunque al mundo material se le llame "material" en realidad es energético ya que todo es energía incluso la materia. Y si el alma tiene energía entonces el alma es material y forma parte del cuerpo.
Luego hablas de la posibilidad de que un ente no material pueda violar el principio de conservación de la energía. Pero el cerebro como cualquier máquina física necesita energía para actuar, si dices que el alma crea energía y se la manda al cerebro para interactuar con el, entonces tu estas invocando un principio que dice que lo inmaterial puede crear energía. E invocar un principio del que no existen evidencias para negar un principio fuertemente apoyado por evidencia empírica es una falacia.
No sé... te puede decir que el cerebro sí necesita energía para interactuar con la mente inmaterial. Pero que esta última no y tiene una forma sencilla aunque incomprensible para interactuar con lo material.
Aclaro que no soy dualista.
Pero lo inmaterial es inmaterial porque no lo podemos detectar y si lo detectáramos dejaría de ser inmaterial y pasaría a ser parte del catálogo de las cosas que conocemos, aunque la ciencia tiene un catálogo de cosas que no se pueden detectar. Seguramente hay materia y energía indetectables que ahora mismo están interactuando con la materia y energía que si detectamos, y eso no rompe el principio de la conservación de la energía.
Pero decir que el alma interactúa con el cuerpo "porque es lo que el alma hace" es similar a decir que lo inmaterial no puede interactuar con los objetos físicos "porque así no funciona"
Gran video!!!. 🫂 desde 🇦🇷
Gracias Enri! Eres genial!
Excelente
14:19 pero además (si entendí bien) la interacción podría ser sin violar la conservación sino simplemente (?) interviniendo sobre alguna _transformación_ de energía (química eléctrica etc)
Argumento materialista: ¿Cuando se probó? ¿en qué experimento? 🤬🤬😡
Argumento idealista: Pues es así y ya está porque no somos materialistas ☝️🤗
...luego prosigo, por ahora digo que leer tu libro es un deleite con regocijo! Al fin llegó a mis manos...
Y como se llego a la idea del alma? (Según Descartes)
Grande. Muy buenos muyyyyy buenossss
Excelente video como siempre... Y sin darnos cuenta utilizamos la duda metodica como razonamiento. Le debemos otra disculpa? .😶😶
Me parece que la pregunta está casi respondida por el Kybalion. Porque de la misma forma que asumimos que en principio lo inmaterial no interacciona con lo material; suponemos que lo inmaterial es diferente de lo material. En el Kybalion se dice que por polaridad los opuestos son identicos en naturaleza pero en diferente grado. Hay objetos "más materiales" que otros pero son la misma cosa. Como los polos de un imán. De la misma manera que está de moda la materia oscura, no parece interactuar con los instrumentos de medición pero se notan sus efectos gravitatorios. Pero la siguen consideran materia.
La falta de visión holística, me resulta simplista.
Resumen de vídeo: El alma existe y es material. Digo, porque todos los atributos que sin querer Enric le da corresponde a la materia jajaja.
wut
No sé, Enric... Algunas de las objeciones que señalas a las objeciones del materialismo al dualismo de sustancias parecen descansar en la imposibilidad de demostrar universalmente algo; ¿no podría uno argumentar de la misma forma sobre el dualismo? ¿Cuándo se ha demostrado que en todos los casos es el alma la causante de provocar cambios físicos?
Yo tengo una impresión de que está actitud es de algún modo similar a la de los solipsistas. Lo cierto es que tenemos evidencia de que lo físico interactúa con lo físico; en cambio, ¿dónde está la evidencia de que el alma interactúa con lo físico? El dualismo de sustancias me seguirá pareciendo improbable hasta que alguien pueda demostrar lo contrario, y no solo con argumentación, sino con evidencia. Y esto quizá va en contra de la concepción del alma: ¿cómo podría alguien aportar evidencia empírica sobre la interacción de algo no físico con algo físico? De cualquier forma, me parece que es en la evidencia en lo que debemos confiar. ¿No es tremendamente extraño postular que existen cosas "no físicas"? ¿Dónde las viste? Jajaja
"No es tremendamente extraño postular que existen cosas "no físicas"? ¿Dónde las viste? Jajaja"
Qué es algo fisico? Para empezar....
No conozco ningún dualista que piense que en todos los casos es el alma la causante de provocar cambios físicos :0
Como divulgador filosófico eres genial, como dibujante dejas mucho que desear...😂😂😂😂
Y el dualismo de spinoza todavía es más completo🦁🦁
y que motivos tenemos para separar el alma del cuerpo en primer lugar y decir que son dos cosas apartes?
tu fijacion es que crees que hay alma y lo crees porque si porque te molesta asumir que no existe ya que eso seria demasiado doloroso para ti orgullo
Hace 1 minuto se subió el vídeo y no lo he visto aún,, y ya se que el vídeo sera bueno
Ahora entiendo porque Leibniz definió sus monadas como algo metafísico.
Mi gente, este podría ser un punto de inflexión para toda la humanidad.
Bueno, el problema de los materialistas es que suponen constantemente al mundo como físico y lo que realmente ha demostrado la teoría cuántica de campos es que justamente el mundo no es físico, es decir, no es material sino que estamos todos hechos de campos cuánticos y si, estos campos cuanticos, pueden colapasar sus ecuaciones de onda como si fueran una partícula, pero en realidad se ven como partículas desde nuestra escala de percepción, pero en realidad siguen siendo ondas solo que estan colapsadas en un punto y aquí esta la clave, no dejan de ser ondas de campo ya sea colapasadas o distribuidas. Por eso cometen el error los materialistas, la masa de una partícula y sus interacciones materiales son solo una ilusión, la masa esta dada por el campo de Higgs, la masa es una consecuencia de la interacción con ese campo por ejemplo. Asi que ese es el error de pensar que el mundo es físicamente puro cuando en realidad no lo es y solo simula serlo, y es por este motivo que algo no físico puede interactuar perfectamente con lo físico porque lo físico en realidad no es físco solo simula serlo y en el fondo todo es interación de campos, al menos visto desde este punto de vista la interacción dualista es perfectamente válida. Saludos.
Este estilo de edición es increíble
Un ejemplo: el campo gravitatorio o gravedad es algo inmaterial e intangible, pero actúa y causa cambios en la materia, la dota de movimiento. Similarmente, todos los objetos materiales influyen en el campo gravitatorio a su alrededor. Por tanto, materia y gravedad son un ejemplo de un ente inmaterial y otro material interactuando mutuamente
No sé si es el ejemplo más adecuado. Aún se está investigando como actua la gravedad, hay físicos teorizando sobre la posibilidad de una particula que participe en la acción gravitacional( llamado gravitón). Pero buena observación, sin duda no lo había pensado
No pienso que sea adecuado decir que la gravedad es un "ente inmaterial", la gravedad es un efecto de los entes materiales, pero no es por si mismo un objeto inmaterial; y tampoco creo que la gravedad, aún si es un efecto, sea un efecto inmaterial, en todo caso, es un efecto que actúa a causa de lo material y actúa sobre lo material. ¿Al ser el movimiento un efecto o una acción de los entes materiales es el movimiento inmaterial?, decir que la gravedad "es algo inmaterial e intangible" es una confusión en el uso de categorías físicas.
La gravedad y la luz tienen propiedades comunes. Por ejemplo, ambas están limitadas por la velocidad de la luz (si el sol desapareciera, tardaríamos unos 8 minutos en quedar a oscuras y libres de su curvatura del espacio-tiempo).
Entonces, se podría decir que la luz es inmaterial e intangible pero es falso ya que podemos notar sus efectos, y lo mismo con la gravedad.
Aunque se descubriera el hipotético gravitón, si este fuese un análogo gravitatorio al fotón, no sería una partícula, sino una ONDÍCULA. Una onda pequeña en el campo electromagnético que porque cuántica no puede ser dividida en otras ondas más pequeñas, pero sigue siendo una onda en un campo inmaterial como lo es el campo electromagnético. Además, ¿a qué te refieres con que el campo gravitatorio no es un medio inmaterial? Si hasta Newton dijo algo como que “no concibo como la gravedad, sin medio material alguno, puede influir a distancia sobre otros objetos”
@@HarmonicEpsilonDelta Si relatividad general, es simplemente el espacio curvado. Si cuántica, como se ha dicho seguramente existe una partícula mediadora. Como el fotón u otro boson. No es una sustancia inmaterial en el sentido de que es física mensurable etc.
Excelente video. Nunca había pensado que el problema de la interacción es algo que el crítico del dualismo tenía que demostrar y no el dualista
El dualista también lo tiene que demostrar. No se puede afirmar que lo inmaterial interacciona con lo material PORQUE SÍ... a no ser que seas partidario del dogma dualista. Pero las demás personas no tienen por qué aceptar ese dogma. ¿Cómo demuestras esa afirmación?
👉 5:54 :)
Meravellós el teu vídeo Enric!😊❤
El problema es que el dualismo cartesiano define espíritu y material como opuestos, no solo como diferentes. Puede existir interacción entre entes diferentes que tienen un ámbito en común, pero no entre aquello que ni siquiera existe para lo otro. Sería como esperar que el Quijote encendiera un fuego en mi cocina.
El hilemorfismo supera esta crítica porque no define la causa formal y material como opuestas.
Estoy contigo
@@RafaelOlmos-kn5kx porque no? Que sean opuestos no implica no tener nada en comun
@Pabloblob1 por qué precisamente son opuestos el nombre lo dice genio. ¿Conoces el cuadro de oposición lógica? Al menos
@@RafaelOlmos-kn5kx, macho, nunca se ha dicho que son opuestos acerca de todos los atributos. Solo son opuestos respeto a la propiedad de extensión.
@RafaelOlmos-kn5kx opuestos implica que son de categorias excluyentes entre si, no que no tengan propiedades en comun. Incluso si asi fuera estarias usando el dogma de que no hay causalidad sin propiedades en comun. Solo mas falacias
Yo estoy pensado sobre la visión filosófica de Schopenhauer, Kastrup y el Pampsiquismo, y pienso que son muy acertadas; pero sin duda creo en la existencia de las cosas que ven mis sentidos. 👀👂🖐
Yo creo que más a un panpsiquismo, las ideas de Schopenhauer llevan a un monismo neutro. En este punto, creo que es la teoría que mejor llegar a resolver el problema mente-cerebro, siguiendo el pensamiento de Schopenhauer, Henri Bergson y William James. Saludos
El espacio tiempo están unidos so la energía del espacio pierde energía lo gana el tiempo..
Todos los filosofos y humanistas del mundo le deben una disculpa a la ciencia.
Por eso amo a Wittgenstain..
Excelente video. El materialismo es mas debil de lo que parece.
...por cierto, lo del fotón me ha dejado perplejo! A qué velocidad se expande el universo para apreciar esa elongación de la onda? El caso es que aplaudo tu atrevimiento iconoclasta al asumir el vanguardista riesgo de proponer que no se le puede pedir solo a la física hipótesis sobre la interacción alma cuerpo; la filosofía ha dado un paso importante y ha mirado directo a los ojos al dogma de la termodinámica!
Ya esto estaba resuelto en Ghost: la sombra del amor jeje