Sembrerà strano ed anche stupido dirlo, ma i mostri e tutto il comparto di effetti speciali sono fatti come dio comanda, uno spettacolo visivo. Henry Cavill è un attore molto sottovalutato ma per me è stato stratosferico, ovviamente come tutto il restante cast.
Mah insomma, il costrutto alato della puntata 5 molto posticcio, però li era posticcio proprio il combattimento.....i picchi sono palesemente i basilischi finali
diciamo che ormai riesco a immaginarmelo veramente nei panni di Geralt, ero scettico dalla prima stagione che fosse veramente la persona giusta per vestire i panni dello witcher, ho dovuto ricredermi.
@@Bigmonster198 , SIcuramente in ambito MOVIE e altre serie TV, si è visto CGI migliore, non c'è dubbio; però rimane innegabile l'ENORME passo avanti fatto dal passaggio della 1° stagione alla 2°: i difetti sono pochi e la qualità della computer grafica generale è nettamente migliorata, rendendo ampiamente godibile
Spoiler: Io avevo notato che nel mondo dei sogni di Ciri, quando è con i suoi genitori e sua nonna, suo padre non scompare come la madre quando lei si risveglia. Questa cosa mi aveva incuriosito e avevo pensato " ma non è che lui non è morto? "
@@cohorspraetoria8157 ho pensato la stessa cosa, poi il problema è che nella serie tv Emhyr lo rivela davanti ad un botto di persone mentre nel libro lo sanno in pochi personaggi (specialmente durante la storia della fake ciri dove gli danno la fake proprio perché non sanno che lui sa)
Il dialogo tra Ranuncolo e la guardia del porto è stato bellissimo XD Come perculare chi si è lamentato delle linee temporali della prima stagione in maniera velatissssssima.
Yennefer non ha perso i poteri per colpa della madre immortale ma perché ha fatto un uso spropositato dell Chaos usando il fuoco che è una magia proibita, la madre immortale le ha semplicemente fatto credere che le avrebbe potuto ridare i poteri
@@Majsterovic97 Nei libri Yennefer non perde i poteri ma ha un "danno" diverso... Nella serie Yen incontra la Madre/strega molto dopo avere perso i poteri. Piuttosto la Madre Immortale (che non esiste nei libri) le promette di farglieli tornare.
12:20 io ho apprezzato molto il tema della diversità e del fatto di essere un mostro. Quando Nivelen rivela di aver ucciso la servitù del proprio castello, Ciri non lo reputa un mostro, perché è stato il dolore e la sua natura animalesca ad averlo costretto a commettere quel gesto involontario. La questione cambia quando Nivelen torna umano e confessa di aver stuprato la sacerdotessa. In quel caso Ciri rimane inorridita, perché il gesto è stato volontario e consapevole. Viene messo in gioco il tema delle intenzioni. La stessa Bruxa parla degli uomini come mostri, perché fanno del male a tutti, uomini e non; lei invece fa del male per cibarsi, non può farne a meno.
1) Vizimir II è il re di Redania (padre del futuro re Radovid V l’Austero di TW3), il mago ustionato da Yenna è Rience. 2) Dijkstra non è uno stregone ma è un semplice umano capo dei servizi segreti redaniani xd
Sono stati fatti grandi passi in avanti, cavill pazzesco, impianto tecnico mirabolante, peccato che quando il focus lascia geralt e ciri, il mio coinvolgimento svanisce completamente
Anche io ho problemi a mantenere l attenzione sulla storyline di yennefer, sarà perché appena inseriscono la magia nei racconti mi si spegne il cervello, in wild Hunt le storyline di carattere magico riuscivano a tenermi più sul pezzo forse perché il videogioco è un media più coinvolgente di base
Idem... Però c'è da dire che per le prossima stagione tali intrighi politici sembrano più interessanti. Alla fine il cavaliere nero e la maga mi stavano interessando.. anche la storia del consiglio e dell'uomo pelato con il gufo sembra possa avere un bel futuro. Purtroppo è difficili introdurli in modo interessante, però le basi ci sono vediamo come evolverà
@@riccardobuglioni5152 l uomo pelato si chiama dikstra, personaggio estremamente figo....che qui hanno introdotto ad cazzum senza svilupparlo una minima...a sto punto potevano presentarlo direttamente nella 3a stagione anziché abozzarlo velocemente
@@Bigmonster198 non bisogna sottovalutare l'importanza delle introduzioni anche se minime. Adesso nella prossima stagione uno spettatore che non ha letto i libri già alla prima inquadratura sa già che tipo di persona è , o quanto meno ha un'idea, una concezione generale del personaggio. E ciò rende molto più facile svilupparlo e fargli fare cose in futuro. Anche perché mi sembra che gli venga dedicato non poco tempo, quindi sicuramente non lo butteranno via subito in futuro
Io l’ho apprezzata molto, anche gli effetti visivi. L’unica cosa che proprio mi sfugge è la qualità altalenante delle lenti a contatto. Delle volte sono ottime (Yen) altre raccapriccianti (Ciri e Geralt)
Ma vero cazzarola, più che altro Yen penso abbia gli occhi in CGI, sono fatti troppo realistici per delle lenti, ma allora perché non anche a Geralt e Ciri che oltretutto cosi potevano farglieli luminosi come nei giochi
@@Deadpool_chimichanga Esatto! Senza contare poi che Freya Allan, l'attrice che interpreta Ciri ha già gli occhi del colore adatto... Perchè mettere delle lenti? Bah...
Un personaggio che secondo me merita di essere citato è Cahir. La sua linea narrativa ha preso una piega molto interessante. Sono molto curiosa di vedere come s'intreccerà la sua storia alle altre, e se ci sarà (credo proprio di sì) una rivoluzione del personaggio.
Fun fact:quando ho visto francesca felice per la nascita del figlio ho pensato:"occhio che in GoT i neonati bene che va finiscono spappolati contro i muri".2 minuti dopo sgozzano il neonato...
Ho recuperato adesso entrambe le stagioni… parlo da ignorante, non sapevo nulla dell’universo di The Witcher… quando svelano chi è la fiamma bianca alla fine ci sono rimasto, ci sono rimasto nel vero senso della parola, una decina di minuti a bocca aperta con lo schermo della TV nero… davvero fenomenale
Henry Cavill in questa seconda stagione ha fatto veramente un gran lavoro, è sceso nel personaggio molto meglio rispetto alla precedente season. Non ho letto i libri e né ho giocato al videogioco, ma nonostante le controversie che ci possano essere sui dettagli ommessi o cambiati rispetto all'opera originale, da spettatore questa seconda stagione è decisamente molto più coinvolgente.
Tutto bello e serie che merita davvero tanto. Tuttavia mi trovo a dover sottolineare un problema che affliggeva anche le ultime due stagioni di GoT ovvero l'assoluta mancanza di rispetto nel rendere distanze e tempo. I viaggi duravano un secondo, mentre dai discorsi passano mesi. I luoghi così sembrano vicinissimi. Rende difficile seguire alcuni passaggi.
Ma si infatti, non si sono nemmeno sforzati di scrivere per esempio "10 giorni dopo" per capire come si ci sposti temporalmente e spazialmente, sarebbe bastato mettere una transizione con la mappa del continente (come nel videogioco) per far percepire meglio gli spostamenti dei protagonisti.
Io non riesco a guarda questa serie, esattamente come nel caso della prima due anni fa. Per quanto possa essere apprezzata da chi è meno fanboy di me o da chi non lo è per nulla, questo non è un adattamento, è una roba completamente diversa rispetto ai libri. Non si sono limitati a trattare le vicende in chiave cinematografica, no, hanno letteralmente stravolto qualsiasi cosa, soltanto i nomi dei personaggi sono corretti, tutto il resto, praticamente ogni cosa che viene mostrata a schermo è sbagliata. I libri sono molto belli, emotivamente coinvolgenti, fanno trovare il lettore sempre indeciso e regalano dei momenti veramente alti, tutte cose che hanno tranquillamente cestinato qui nella serie. Sono innumerevoli le volte in cui avrebbero potuto fare riflettere lo spettatore, farlo incazzare, farlo piangere, e invece hanno deciso di creare una roba completamente diversa buttando le varie situazioni all'aria, sparpagliando gli eventi a destra e manca e cercando di tappare i buchi che loro stessi hanno creato con robe assolutamente out of topic. Comprendo perché alla gente piaccia, non sono qui a criticare gli altri, sono qui a spiegare perché a me pesa così tanto. Avrebbero potuto fare un bel adattamento, cambiando gli eventi in determinati punti, tagliando parti inutili e così via, ma hanno deciso di distruggere tutto ed è questo che mi dà fastidio. Mi dà fastidio che le persone che non conoscevano la perla che è the Witcher, si siano innamorate di una roba che con the Witcher non c'entra nulla.
Guarda, a me la prima stagione era piaciuta nonostante ne riconoscevo i difetti. Molti dei cambiamenti fatti li comprendevo e ci sono passata sopra perchè almeno la prima aveva cuore, e i personaggi li riconoscevo. Questa seconda stagione invece la delusione più totale. Noiosa, piatta, banale, con personaggi radicalmente diversi.
@@Morrigan206 Mi aggiungo a voi due in quanto anch'io affezionato alla saga letteraria. (e videoludica) Vi dirò, io non sono un purista, e quando guardo prodotti ispirati da saghe che conosco cerco di zittire quella parte di me che prova fastidio ai cambiamenti che le trasposizioni esigono... Insomma cerco di mettermi nei panni di chi non conosce nulla dell'opera. Ciò detto, a me è piaciuta, però il fastidio che ho provato lungo tutta la visione è stato grande... e questo succede quando non riesco a zittire la parte purista. Molti... quasi tutti i cambiamenti e stravolgimenti apportati sono fini a se stessi. Capisco che i primi due libri si prestino poco ad una fedele trasposizione, proprio per come sono strutturati... Però non possono non cascarmi le palle quando vedo personaggi ed eventi chiave totalmente riscritti... Vesemir che vuole il sangue di Ciri per fare altri witcher... maddai cazzo!
@@cohorspraetoria8157 Sì, poi il problema è quando OGNI cambiamento porta a un peggioramento della serie. Tra questo e Cowboy Bebop non so quale mi abbia deluso di più. Probabilmente questo solo perchè avevo effettivamente delle aspettative
Io sono in parte d’accordo con voi, però mi pare che si stia un tantino esagerando. Nel senso che mi sono ciucciato un Signore degli anelli di Jackson (che adoro, sia chiaro) senza Tom Bombadil, con un Saruman villain pazzo e spietato mentre nei libri è infinitamente più sfaccettato, una Arwen stravolta (altro che Philippa o Yen), Denethor completamente matto ma non si spiega il perché (il Palantir non c’è nei film), tutta la parte finale de Il Ritorno del Re é completamente tagliata, con Vermilinguo e Saruman alla Contea, il Principe Imhrahil, figura importante, è completamente assente, Éowyn che va alla guerra perché vuole emanciparsi e far valere il “Girl Power”, mentre nei libri VOLEVA MORIRE! completamente cambiato anche il fatto che quando Aragorn va al Nero Cancello, lo fa già come Re di Gondor, in quanto incoronato precedentemente, e questo aspetto che potrebbe sembrare secondario dà invece tutta un’altra lettura alla battaglia finale. E potrei andare avanti per tutta la sera. E stiamo parlando del Signore degli Anelli, un’opera leggerissimamente più “intoccabile” di quella di Sapkowski. Perché per i fan del Fantasy Il Signore degli Anelli è come la Bibbia. In sostanza, se non si riesce a distaccarsi dai libri e ci si aspetta un copia carbone, si rimane sempre fregati. Non vi sto giudicando eh, è giusto che se non riuscite ad accettare i cambiamenti e li trovate dannosi, non continuiate a guardare la serie. Però cavolo, se abbiamo accettato la Trilogia di Jackson, con le Aquile che sembrano dei Taxi del cielo mentre invece sono creature molto più complesse, penso che si possa soprassedere anche su un Vesemir un po’ rintontito come questo. Poi anche a me alcune scelte di The Witcher 2 hanno lasciato basito, non per questo però grido allo scandalo.
@@ibrasibo Momento, io sono stato il primo a mozzicarmi la lingua, proprio perché da amante della saga letteraria so di avere forti bias e idiosincrasie alla vista di stravolgimenti di trama. Inoltre rifacendomi al tuo accostamento su LOTR, anche a me cascarono le palle dopo aver letto il libro, e sto parlando di 15/16 anni fa quando ancora il fantasy non era ancora ancora così sdoganato. Potrei farti lo stesso discorso sulle ASOIAF, che iniziai a leggere poco dopo l'uscita di LOTR, poi subito dopo "Wheel of Time", insomma ci siamo capiti. Questo però non cancella il fatto che noi appassionati non possiamo sentirci un po delusi da stravolgimenti TOTALI (come ad esempio alterare completamente componenti chiave per lo sviluppo della trama) Guarda, io ripeto la stessa cosa a chiunque tiri in ballo la questione "ultima stagione GOT": Il problema di quella serie è iniziato subito dopo la 4a stagione, e non perché si sia distanziata dalla controparte cartacea, ma perché voler innestare un nuovo intreccio narrativo su di una base che ne prevede un altro è la ricetta perfetta per un disastro. Quindi, o fai ex novo, ispirandoti solo all'opera originale, o ti rifai totalmente al materiale di partenza. Le vie di mezzo non solo scontentano tutti, ma inficiano enormemente anche sulla qualità dell'opera.
La comunità italiana di The Witcher, è totalmente spaccata in due, alcuni la ritengono tremenda, mentre altri ne lodano alcuni aspetti. Ma differentemente dal passato, è successa una cosa strana. Prima di tutto la fedeltà al materiale originale, ovvero i libri, non è realmente importante per stabilire la qualità dello show, quando mai la fedeltà ai libri è indice di qualità? Mai. In altre parole si può fare benissimo fare un adattamento che non sia fedele ai libri ma che conservi le tematiche e i topos generali della storia. Appurato che della fedeltà ai libri non ci interessa, per stabilire la riuscita o meno, veniamo alla serie. La serie ha certamente preso una direzione più coesa con sé stessa (là dove la prima stagione cercava di adattare i racconti cucendoli insieme con un certo grado di incertezza) per rendere la fruizione più fluida e naturale, ma buona parte della comunità non capisce per niente la necessità di certe scelte narrative. E no, non parliamo dei cambiamenti in sé, parlo proprio di scelte che non hanno dato nulla alla sceneggiatura se non appesantirla e confondere la caratterizzazione dei personaggi. C'è una differenza impressionante tra la prima e la seconda metà dello show Netflix: i primi quattro episodi, seppur più scarni di eventi, sono intimi, introspettivi e approfondiscono i personaggi e i loro rapporti. C'è qualche enorme inciampo (Eskel, Vesemir) Successivamente tutta questa buona costruzione narrativa e dei personaggi venga mandata in vacca da una seconda parte decisamente frettolosa, che stordisce continuamente lo spettatore con nomi, eventi ed informazioni che non sono chiare. La serie ritrova la retta via nelle battute finali, complice un gran bel colpo di scena che non mancherà di stupire i non avvezzi ai romanzi, ma non basta di certo a mettere una pezza a quanto visto nelle precedenti ore. In sostanza, almeno per certi versi, la seconda stagione di The Witcher delude più della prima, proprio a causa dell'ottimo lavoro svolto nella prima metà dello show, di combattimenti ben coreografati e, in generale, di un comparto tecnico più rifinito e curato. The Witcher sono sempre stati due spettacoli: un dramma fantasy profondamente serio e un dramma fantasy profondamente sciocco. La chiave del successo dello spettacolo è che ha capito come essere entrambi allo stesso tempo, ma forse questa volta ha ecceduto.
@@barbalberoalrik Probabile, ogni comunità ha i suoi problemi. Problemi che ha anche queste serie :D Stregobor: "LA MAGIA DEL FUOCO È TASSATIVAMENTE PROIBITA!" also Stregbor: "ORA MIRATE LA MIA FALKA DI FUOCO"
@@barbalberoalrik No, non hai capito. Se la magia del fuoco è proibita, ti sembra logico mostrare ai suoi alunni una illusione di fuoco? Che menta non c'entra niente. Vuoi un altro esempio? In otto puntate non sono riusciti a spiegare che le manette di Dimeritium bloccano i poteri magici.
Ti seguo da tanti anni, ma quando si tratta di trama e intuizioni ti perdi spesso dei pezzi importanti. Ad esempio, non è stata Fringilla a fare uccidere il neonato, se ne prende il merito ma non è vero. Infatti quando lo dice ad Emhyr lui le dà dell'incapace perché è stato lui ad ordinarlo
Il senso di sto canale è urlare "Capolavoro finale mioddio" difronte a tutto ciò che va di moda(possibilmente con una major dietro), l'equivalente critico di puttana e pappone.
Onestamente devo dire purtroppo che questa serie mi ha molto deluso. Pur essendo fan dei libri, non ho assolutamente problemi a accettare delle modifiche/aggiunte alle vicende narrate nei libri per rendere possibile la trasposizione cinematografica, purchè esse non snaturino completamente le vicende e soprattutto la caratterizzazione di alcuni personaggi. Al posto di riempire 8 episodi di vicende praticamente inventate di sana pianta per la serie, mi sarei aspettatto avessero raccontato in questa stagione l'addestramento di Ciri prima a Kaer Morhen e poi a Ellander, e la ricerca delle sue origini da parte di Geralt, cosa in minima parte fatta, per poi chiudere a bomba con un paio di episodi sulla ribellione di Thanedd, garantendo un finale secondo me molto più esplosivo di quello visto, quasi alla finale di stagione di Got. Comunque riflettendoci forse la bellezza dei romanzi è impossibile da trasporre in maniera accettabile su schermo, anche perchè secondo me le vere chicche sono rappresentate da piccole parti narrative che hanno relativamente poco a che fare con i personaggi principali (ricordo molto bene una decina di pagine molto belle all'inizio di un libro che parlavano di un messaggero ad esempio), oppure dai lunghi viaggi compiuti da Geralt e le varie compagnie che occupano libri interi e scompaiono interamente nella serie. Ciò non toglie ovviamente che la serie, prodotta in maniera ottima come hai puntualizzato nella recensione, possa piacere a molti. A me probabilmente non è piaciuta perchè in realtà ciò a cui sono veramente legato sono i libri e non la serie in sè, quindi capita la direzione che è stata presa, senza troppe lamentele mi asterrò semplicemente dal guardare i prossimi prodotti a tema Witcher di Netflix e continuerò felice a rileggere i libri. Spero che i concetti espressi siano chiari e mi scuso per la sicuramente eccessiva prolissità.
Sono fan dei libri, e devo dire che ho amato la seconda stagione. Ok hanno praticamente inventato tutto di sana pianta, però diciamo che Il Sangue degli Elfi è difficile da trasporre in serie Tv, secondo me sarebbe stata troppo noiosa se avessero preso le cose del libro pari pari, perché come dici anche te certe cose leggerle è un conto, vederle è un altro, in una saga come The Witcher anche solo il racconto di un viaggio che dura magari 30 pagine è stupenda, ma vederlo in tv annoierebbe dopo 5 minuti, perciò, mi va bene così sperando non snaturino i pezzi Clou.
Concordo con te, la mia idea è che essendoci anche i videogame delle informazioni il pubblicato già le conosceva. Per esempio per me fu una sorpresa scoprire l'intreccio tra l'imperatore e Cirilla, avendo solo.giocato ai giochi questa informazione la sapevi. L'unica spiegazione che ho, perché la prima stagione fu abbastanza in linea con i libri
La saga di the witcher è un possibile capolavoro riuscito , non avendo ne giocato il gioco e ne letto i libri mi ha catturato subito la trama , ma anche gli effetti scenografici fatti molto bene e il ritmo degli episodi è curato con sequenze lente e veloci. Complimentoni.
Ogni tua recensione la vedo e ascolto con molto piacere ancora prima di vedere il film o la serie tv. Mi tieni compagnia e ti dico grazie mille victor, fa strano ma per chi è solo, avere qualcuno nelle orecchie o vederlo e sentirlo sullo schermo di una tv aiuta molto.
Una serie pregevole dal punto di vista tecnico e interpretativo,ma sinceramente dopo solo 2 stagioni comincio ad avere forti dubbi riguardo la sceneggiatura Ok,ci sta che questa possa essere stata una stagione di passaggio,ma oltre ad essere davvero povera di avvenimenti,si concentra in larga parte su questioni a dir poco secondarie,e mette quelle importanti come contorno Ti vendono introdotti in un colpo solo gli elfi,il sangue ancestrale,kaer morhen,Vesemir,Dijkstra...Ma nulla di tutto questo riceve un serio approfondimento La vicenda portante di yennefer che perde i poteri e la strega che muove i fili di tutta la trama affinchè si arrivi all'ultima puntata con tutto il mondo consapevole della pericolosità di ciri è stata parecchio tediosa... Addirittura verso la fine si sono voluti giocare un colpo di scena che nei libri veniva rivelato molto in seguito... Quindi boh,per il momento sospendo il giudizio,ma ammetto di non avere troppa fiducia per le prossime stagioni Spero di sbagliarmi
Si ma tieni conto che nel 3o libro succedono in linea di massima 3 cose: arrivo di ciri a kaer morenn e inizio addestramento, partenza con triss per andare da nenneke e viaggio con yarper e infine mini caccia di geralt a rience; e in tutto questo yennefer compare in un pezzettino quando ciri arriva da nenneke e basta. Quindi non capisco proprio come tu possa dire che non succede nulla e si concentra su questioni secondarie
@@matteomessina3777 è la gestione che proprio non condivido L'addestramento di ciri poteva essere approfondito maggiormente,ci si poteva concentrare meno sulla disavventura di yennefer e avere più focus ad esempio sui regni del nord e nilfgaard,che per ora risultano ancora molto abbozzate... Poi per carità,non mi dico deluso,l'ho seguita con piacere,ma la sensazione che ho è che dovrebbero prendersi più tempo per parlare di certi personaggi/vicende e meno tempo a seguire storie che non portano nulla allo spettatore in termini di conoscenza del mondo e world building
@@jacopocorradi7128 concordo, ne sono uscito mezzo stordito anche da questa 2a stagione. Troppe fazioni, troppi personaggi che poi essendo di razze differenti avrebbero bisogno di essere meglio delineati e approfonditi
@@jacopocorradi7128 concordo in pieno,secondo me la forza dei libri sta nei personaggi resi molto umani,come interagiscono tra di loro e con il mondo circostante,peró capisco anche che al grande pubblico una serie piú introspettiva e piú lenta se vogliamo non avrebbe fatto cosí presa,l'unico mio rammarico é lo snaturamento di quasi tutti i personaggi rispetto la loro controparte cartacea.
Non ho letto i libri e non conosco nessuno dei personaggi quindi mi ritengo abbastanza distaccato dalla serie. Fatta questa premessa mi dico perfettamente d'accordo con te. L'impressione è di avere una serie con un alto potenziale che non è ben sfruttato proprio dal punto di vista della sceneggiatura, che ho ritenuto a dir poco insipida.
Non so se qualcuno lo ha già detto ma: non è neanche la prima volta che in The Witcher uccidono una neonata, nella prima stagione una delle scene più belle di Yennefer è il monologo sulla spiaggia, dopo aver cercato di salvare la principessa neonata dal sicario. E no non si vede la morte della bimba in se ma quasi.
Che il padre di ciri fosse la fiamma bianca era difficilissimo prevederlo, ma che il padre di ciri fosse vivo si capisce perchè quando nelle svarionate di ciri tutti i suoi cari svaniscono nel nulla quando ciri sta per essere riportata indietro lui rimane li,materiale,tangibile quindi puoi fare un collegamento al perchè ti stanno mostrando che è vivo,ma effettivamente concordo con te era quasi impossibile
non vorrei spoilerare cose però: nell'originale emerge nella fase finale dell'ultimo libro, a mio avviso è fantastico che quel colpo di scena arrivi così tardi perché tutta la parte della ricerca di Ciri che è ossessiva per Emyr, il quale è interessato a trovarla non perché figlia ma per averla come sposa (e dietro a questo fatto ci sono una serie di motivi che nella serie dovranno necessariamente essere stravolti dato che si annuncia pubblicamente lo stato delle cose), spinge diversi personaggi a cercare di comprendere il motivo di quella spesa di risorse dissennata. ho il sentore che si siano giocati precocemente il dettaglio pur avere un finale di stagione ad effetto ma dando necessariamente tutta un'altra connotazione a quanto seguirà.
@@Arya0882 è un grosso spoiler ma tendenzialmente è tutto orchestrato per far emergere la genetica necessaria a procreare colui che regnerà su tuttoi il mondo unito. valuta tu se continuare a leggere: ad un certo punto della vicenda ci si imbatte nell'intricato insieme di macchinazioni che è stato messo in atto per fare in modo che cirilla potesse nascere e successivamente emerge anche il fatto che "il cattivo" ha storpiato la profezia per spingere gli eventi in questa direzione (per altro lui non vuole ciri per avere un figlio da lei, come sostanzialmente vogliono tutti gli altri, ma vuole applicare una pratica a cavallo tra chirurgia e magia per diventare colui che può viaggiare tra i mondi impossessandosi di quel potere).
@@PDCIBL ah ok grazie per la delucidazione 🤗 anche se è davvero tutto molto complicato e più intricato nei romanzi ancora più che nella serie mi pare di capire.
Circa la questione di eskel bisogna più che altro chiedersi come mai gli altri witcher e lo stesso eskel non abbiano percepito il lesny ancora in vita, o non abbiano nemmeno dato una controllata alla ferita rimediata dal collega. Son dettagli eh però sono i dettagli che rendono una serie bella In ogni caso la serie mi è piaciuta, poi qualche pecca ci sta
A proposito di mitologie riprese e riadattate il primo episodio sia nei libri sia nella serie è praticamente una Bella e la Bestia versione più cruenta. Spesso nei libri vengono "riadattate" altre favole oltre che miti e leggende.
"Steel is for humans, silver is for creatures... Both are for monsters." A me la serie continua a piacere, MA: soprattutto guardandosela tutta di fila si ha la sensazione sia un po' sottotono. L'ultima puntata fa molto per tirare su il tutto, a mio parere. Mi chiedo, aveva senso ammorbidire così tanto Yennefer? Mi era sembrata più autentica e simile al videogioco nella prima stagione, anche se un po' più "piatta" e meno umana, se vogliamo. Ma é una maga, non una semplice umana, trovo che la freddezza/piattezza si sposi di più con la natura del personaggio e lasci trasparire serva più tempo per approfondirlo, quindi lo rende più misterioso. Invece con la perdita del Caos la rendono subito in anima in pena e persa in sé stessa. Boh, scelte. Ma forse la più grossa debolezza é davvero la troppa presenza di Ciri in scena: non ho avuto veramente la percezione che il personaggio é stato fatto crescere in tutta quella presenza a schermo. Ottimo secondo me il lavoro fatto con Emhyr, che ha una presenza pazzesca anche se compare pochissimo. Un po' come l'imperatore Palpatine di star wars, secondo me azzeccato per il tipo di personaggio.
Io quando avevo iniziato a guardare la prima stagione, non me l'aspettavo il cambio temporale e mi ha colpito molto. È fatto bene, anche se per capire meglio ritengo che una seconda visione sia necessaria, e tutto sommato questo stratagemma è stato usato bene. Sono rimasta colpita dalla prima stagione e mi è piaciuta molto anche la seconda.
Io non avevo mai letto/giocato nulla di the witcher e il cliffhanger di fine season mi ha lasciato davvero a bocca aperta e mi ha fatto saltare sulla sedia, davvero inaspettato
Pensa che questo lo leggi nelle ultime righe dell'ultimo libro. Sai come ti faceva ancora più saltare sulla sedia. E invece te lo hanno spoilerato alla fine della seconda serie. No Sense.
@@Ding0dile ha molto più che senso sono serie nonnlibri. Quello che funziona nei libri non funziona come serie. Secordiamo che the witcher è pratocamente incompiuto. Questo apre a possibilota per los pettatore di assostere a cose che leggendo i lobri non potra mai avere
@@rodhgaralto Non mi hai convinto, la serie non dovrebbe spoilerare i libri, esempio pratico come se in GoT la serie nella seconda stagione si scopre che John Snow in realtà è un Targaryen. Non avrebbe senso. Non capisco il fatture incompiuto se ti riferisci ai libri o alla serie. Ok che le serie possono differire su alcune scelte rispetto ai libri. Ma spoilerare no.
Presupposto: ho finito la visione con il naso storto, da lettore mi aspettavo delle cose, ne ho trovate altre e questo mi ha spiazzato e confuso, interferendo con l'immersione nel prodotto e quindi inficiando il risultato, ma è l'unico appunto che mi sento di muovere ad una serie che comunque consiglio vivamente; comunque mi riservo di rivalutare la serie alla luce di una seconda visione più consapevole. Provo a dire la mia sulla questione adattamento: pure io non sono un purista intransigente, anzi capisco benissimo le inevitabili differenze tra il prodotto letterario e cinematografico, non solo sui tempi e gli approfondimenti ma anche sul fatto che la messa in scena di alcuni passaggi vada modificata per rendere al meglio....ma in ultima analisi dipende dal cambiamento apportato. SPOILER Il cambiamento con cui ho i problemi principali è l'inserimento della madre immortale: sembra il motore principale per l'Unione di nilfgard con gli elfi, ma secondo me era molto più sensato come riportato nei libri; il mio problema non è il punto di arrivo, che è il medesimo, ma il "come ci arrivano" (per citare una frase molto sentita anche da matioski 😅); non mi piace per niente nemmeno l'interazione della madre con yennefer, anche lì preferivo il ruolo di yen come era nei libri (a cui si arriva ugualmente alla fine; ma senza la scena dI lei che sembra implorare a geralt di perdonarla, mi sembra molto out of character rispetto alla yen dei libri e anche della prima stagione). Infine non piace per niente la rivelazione finale....un plot fondamentale svelato nelle ultime 50 pagine della serie dei libri che qui è come se fosse spoilerato alla fine del primo libro effettivo della saga (il terzo considerando i racconti)...non ne capisco il senso 🤷
Il plot finale non ho capito il senso nemmeno io, diciamo che per chi ha letto il libro non cambia molto, uno attento che ha giocato al videogioco, ci arriva appena nominano Emhyr, però non so perché svelarlo così presto, diciamo che però chiude con un colpo di scena non indifferente e quindi chi nom conosce la storia è colpito, quindi può anche andare. Spero non mi svelino subito nella 3 chi "comanda" Rience ma almeno su lui tengano un po' di mistero, visto che con la Fiamma Bianca non lo hanno fatto.
Forse hanno rivelato il padre di Ciri perchè vogliono sfruttare al meglio l'attore, altrimenti avrebbero dovuto farlo vedere con l'elmo o girato di spalle in ogni apparizione, e nel libro era piu facile mascherare' identità del personaggio, ma nella serie se lo inquadri appositamente per non far vedere il volto automaticamente stai spoilerando al publico che quello è un personaggio da colpo di scena che stai cercando di nascondere e tutti lo avrebbero capito molto prima senza percepire la sorpresa.
Ho letto un'intervista agli autori: sembra che la scelta di rivelare l'identità di Emhyr sia stata fatta perché sapevano che comunque molti ne erano già al corrente (avendo terminato da tempo la lettura della saga) e hanno preferito rivelarlo loro adesso, piuttosto che più avanti, quando tutti sul web avrebbero già spoilerato il segreto. Così hanno spiegato.
Ragazzi salve a tutti,leggo i commenti sempre con grande piacere. Ma ho sentito male io oppure Vic è stato impreciso su un paio di cosette? Magari ho capito male io : 1) dice che Emhyr vuole uccidere la figlia,ma io pensavo che la stesse cercando invece 2) dice che la figlia neonata di francesca è stata uccisa da Fringilla : da quello che ho capito io è stato Emhyr stesso a ordinare l'omicidio e fringilla si è solo presa il merito 3) Yen non ha perso i poteri dopo Sodden?
@@doremy9189 Si ha detto qualche imprecisione, anche il fatto che chiama Rience "Vizimir". Comunque ho sempre capito quello che voleva dire, probabilmente si è confuso su alcune cose
L'opera di Sapkowski è magistrale, bellissima, superiore anche ad altre opere molto più acclamate come le cronache del ghiaccio e del fuoco. Nonostante il grande rispetto, e l'ammirazione che ho per quelle opere trovo che la seconda stagione di the witcher sia meravigliosa. I libri erano difficilmente adattabili su schermo, gli sceneggiatori secondo me hanno fatto un ottimo lavoro nel creare una narrazione completamente nuova ma che comunque rimanga nello spirito di Sapkowski. La serie è diventata quasi un horror e fatto anche molto bene. Ha ritmo, i combattimenti sono bellissimi, forse l'unica pecca è che nonostante il Geralt di Cavill sia buono non raggiunge il carisma e la grandezza di quello dei libri.
Da un punto di vista propriamente fantasy, non c’è veramente storia. Ne La Saga di Geralt di Rivia hai la vivida impressione di essere in un mondo fantastico, nei romanzi di Martin ti ritrovi in una fantastica rappresentazione medievale, con un pizzico di fantasy qua e là, ma veramente poca roba, tranne che per il Mcguffin degli estranei.
Anche a me sta piacendo da impazzire come stanno costruendo il mondo a poco a poco, la prima stagione dovendo introdurre tanti nomi e regni era fin troppo caotica, qui si inizia a vedere una struttura già più ordinata. E non c'è l'inutile rimbalzo continuo tra presente e passato senza riferimenti solo per fare l'effetto alla Dark. Se devo dirla tutta, di cose che secondo me non funzionano a livello microscopico c'é forse qualche effetto troppo pupazzoso ogni tanto, anche se nel contesto non mi ha dato particolare fastidio. A livello macroscopico invece due cose, primo: non ho capito, di trama, come si collega la prigionia di Yennifer e Fringilla presso gli elfi a loro due più Francesca che entrano in contatto con la Madre Immortale. Dovrò riguardarmelo forse, ma mi è sembrata una roba buttata un po' a caso: che diamine stavano cercando gli elfi? E perché le tre signorine si gettano a capofitto in sta "capanna"? Secondo: non mi è piaciuto per niente che tutti i witcher a Kaen Moher fossero degli ignoranti ubriaconi. Cioé ci hanno fatto capire che i witcher non sono davvero austeri e privi di emozioni, e il fatto che Geralt sia un po' musone probabilmente dipende più da lui che dal suo status di mutante, ma non è possibile che gli altri siano tutti rozzi e chiassosi. Anche solo per semplice varietà di caratterizzazione: fammi due spalle comiche un po' maldestre, uno incazzoso, uno altero e legato all'etichetta, uno magari dedito alla ricerca come braccio destro di Vesemir... ho capito che non c'era il tempo di far funzionare una scrittura complicata per ognuno, ma bastava che non fossero tutti uguali dannazione.
Victor giusto un paio di correzioni . Vizimir e il mago sfigurato da yennefer sono due persone completamente diverse . Il mago infatti si chiama Rience . La seconda riguarda il neonato di Francesca.....e stato ucciso su ordine dell'imperatore/padre di Ciri....fringilla si è solo preso il merito per una cosa che non ha mai fatto
Ho adorato la tua recensione su Spiderman e un ora e passa mi sono sembrati 10 minuti ... se è di tendenza è perché te lo meriti, sai fare recensioni col cuore....starei ore ad ascoltarti sei un grande Vic tanta stima 🎅
Ascoltare la tua recensione è stato un piacere. Personalmente ho apprezzato molto questa seconda stagione, che certamente mostra un notevole percorso di crescita rispetto alla prima. Come hai giustamente evidenziato, la prima, oltre che essere "sperimentale", era basata sui due libri di racconti e lambiva appena il primo dei romanzi. La materia di base era quindi meno vasta e certamente più limitante. Pur essendo una grandissima estimatrice dei libri di AS, trovo l'adattamento piacevole. Certo, degli stravolgimenti di trama (e non meri adattamenti) ci sono stati. Notevole direi. Ma non mi hanno disturbata, anzi. Ho sempre detto che lo stile di AS è particolarissimo. Asciutto. Schietto. Freddo. E con un andamento quasi cinematografico. Con cambi di "regia". Non è in sostanza "monopersonaggio". La storia non è catalizzata attraverso gli occhi di un singolo, ma è sfaccettata. E ho apprezzato il fatto che tale andamento sia stato sapientemente riproposto anche nella serie tv. Che ho trovato appassionante e lunga al punto giusto. C'è chi si è lamentato circa il fatto che gli intrighi di palazzo siano stati appena abbozzati. La verità è che nei libri di AS i suddetti intrighi emergono con insistenza e con maggior peso con i romanzi che seguono "il sangue degli elfi". Quindi, l'aver "abbozzato" determinati aspetti, di fatti, ricalca l'andamento della trama dei romanzi. Perciò, sono perfettamente d'accordo con la tua valutazione. Tra la prima e la seconda stagione c'è un abisso. Fermarsi alla prima stagione è un po' come giudicare GOT solo in virtù della stagione 8.
Da lettore dei libri l'ho trovata tutt'altro che straordinaria, lo so che non è possibile fare una trasposizione fedele ma qui hanno proprio cambiato tutto, praticamente i nomi sono le uniche cose rimaste invariate dai libri, mi sono dovuto forzare per vederla ed è stato abbastanza faticoso.
Ho letto la saga di Sapkowski anni fa, giocato e penso anche io sia una delle migliori saghe fantasy degli ultimi decenni, non amo i libri di Martin lo reputo noioso ma ho apprezzato la serie TV, escludendo l'ultima stagione. La serie di Netflix funziona per me ha colto le atmosfere e ha caratterizzato benissimo i protagonisti, veramente un ottimo lavoro al contrario di The Wheel of Time che, a mio parere, è veramente una bruttissima serie. Spero che Amazon lavori meglio con LotrOnPrime perché Tolkien è difficilissimo da trasporre e Jackson ha fatto un miracolo con la prima Trilogia.
Per me purtroppo i cambiamenti fatti non possono essere definiti dei semplici “adattamenti” ma sono dei veri e propri stravolgimenti di trama e personaggi. Di fatto è un prodotto completamente diverso rispetto ai romanzi e la cosa, personalmente, mi ha molto deluso. E ribadisco che sto parlando per gusti personali. Inevitabilmente avendo letto i libri mi ritrovo a fare un confronto, probabilmente se non li avessi letti mi sarebbe piaciuta di più, chissà. Qui più che altro non si parla di modifiche su dettagli necessarie alla trasposizione dei libri in serie tv ma di macro cambiamenti che personalmente non mi spiego. La cosa mi fa arrabbiare perché penso che il materiale di partenza fosse già sufficientemente interessante, non vedo proprio la ragione di fare questo genere di modifiche. Per fare un esempio azzardato, sarebbe come se i film di Harry Potter raccontassero una storia solo in parte simile a quella raccontata dai libri con la scusa dell”adattamento”. Inevitabilmente viene da chiederti “ma perché?”. Non posso giudicarla una serie brutta, perché a livello tecnico è davvero ben fatta. Semplicemente mi ha deluso. Deluso anche perché la prima stagione l’ho adorata, lì si che i cambiamenti erano giustificabili e giustificati! La puntata finale però mi ha annoiato tantissimo nonostante i basilischi e il “colpo di scena” finale. Ma forse ormai ero talmente tanto sconfortato da quello che stavo vedendo che non ho percepito nessun climax ascendente di fine stagione 😂 Hanry Cavill invece assolutamente perfetto. Un Geralt ineccepibile sotto ogni aspetto. Comunque sia, a chiunque sia interessato consiglio di recuperarsi i libri, scritti benissimo e super avvincenti. Un must del genere fantasy 💪🏼
Ho letto i libri e sono TOTALMENTE d'accordo. Nella sequenza finale con sta cazzo di possessione Ciri sembrava quell'aborto dell'incantatrice del primo Suicide Squad. Brutto brutto. E mi girano le palle anche perché, in realtà, non si è capito UN CAZZO. Solo un montaggio finale, negli ultimi 5 minuti ha permesso la trovare una linearità al discorso.
@@izzystradlingunses mi dispiace 😂 ti capisco perché io avevo iniziato il gioco in parallelo con i libri e me lo sono spoilerato così.. Comunque tutto verissimo! È pieno di cose senza senso e assolutamente buttate a caso. Victor continua a dire nel suo video che a lui va bene tutto perché i cambiamenti fatti hanno comunque un loro senso ma qui il problema è proprio che quello che si sono inventati non sta minimamente in piedi!! Credo che non possa esserci termine più azzeccato di delusione per definire il mio stato d’animo. Perché avevano una miniera d’oro, avevano i mezzi giusti, avevano il Geralt perfetto, ma hanno deciso di mandare tutto in vacca. A volte mi chiedo davvero cosa ci trovino nel rovinare qualcosa che potrebbe essere potenzialmente una bomba. Non sarebbe più soddisfacente anche per tutti i produttori partorire un nuovo successo che possa diventare un cult? Ma No! Compriamo i diritti di una saga fantastica e trasformiamola in qualcosa di mediocre così che i fan possano odiarla. Io boh.
@@SamMarkallin tra l'altro era centomila volte più semplice rendere il libro che questo intreccio delirante. Io ho letto i libri e ho avuto difficoltà. Immagino cosa possa capire chi non lo ha letto. E Rience che arriva al tempio? O che va a Karen Morhen? 😂😂😂 MA COME? Ma porco due! Ciri che va a Cintra? A CINTRA? mavaffanculo
@@izzystradlingunses ma che più semplice! Ma togliamo la magia a caso a Yennifer, facciamo diventare Vesemir un mentecatto, creiamo tutta sta sotto trama interessantissima di Francesca e Fringilla (personaggi che personalmente mi stanno di un antipatico assurdo, si comportano senza un briciolo di razionalità), inventiamoci tutta la storia di sta madre infinita de stocazzo o come diavolo si chiamava e facciamola diventare il motore della storia..ah, che bellezza 😅 Ogni tanto così per ridere tra me e me ripenso all’ultimo episodio e che di fatto la “battaglia finale” altro non è che un’enorme gara di sguardi tra Geralt e Ciri..cioè, ci sono tot basilischi che stanno ammazzando tutti e Geralt è li che fissa per minuti che sembrano eternità Ciri senza fare nulla. “No non farlo” “Si lo farò” “No, resistiti” “No, uccido tutti”. Ok.
Ho capito che fosse il padre proprio alla fine quando Geralt dice "ma loro come fanno a saperlo" e poi inquadrano Ciri e il suo sguardo dice tutto e poi ce lo stacco al finale
Ciao Vik, apprezzo un sacco il tuo video dato che sono un grande fan della saga, letteraria, videoludica e anche della serie, l'unico neo, a mio parere l'unico neo è l'eccessivo politically correct e femminismo dato dal fatto che Lauren hissrich, che ha realizzato la scenografia sia apertamente femminista e porti le sue idee, che non sento di commentare perché non c'entrano nulla con il parere della serie, nella serie stessa, ed è fin troppo evidente. Un bacione Vik continua così, ORGOGLIO VARESINO fino alla fine!!!
Anche secondo me questa seconda stagione è stata pazzesca, ho apprezzato soprattutto la lotta finale dei witcher contro i mostri. L'unica cosa che non mi è piaciuta è stato l'incontro tra Geralt e Yennefer... potevano dedicarci più tempo e romanzarlo di più (cosa che invece è stata fatta bene nella prima stagione). Per il resto sono d'accordo con te :)
9:59 mi ha ricordato molto quando nel finale cattivo di the witcher 3 wild hunt Geralt chiede aiuto ad un lupo mannaro per fare roba, oppure quando in una missione conversiamo con un altro licantropo che ci chiede di ucciderlo per la disperazione
D'accordo cn te x quello che riguarda i cambiamenti, finalmente uno che la pensa come me, trattandosi di un adattamento di un opera non può e non deve essere fedele all'originale anche xk tante cose che vengono scritte sui libri in un film/serie non è detto che funzionino, ottima la scelta del cliffhanger finale da curiosità a chi non ha letto i libri e soprattutto da motivo x fare la 3 stagione bene così
mi spiace ma mi è piaciuto pochissimo avevano un potenziale enorme dato dai libri. Potevano incentrare tutto su un gioco d ombre e intrighi perché su quello si basano i libri. Poi le cose senza senso sono molte tipo come fa Yenna a scappare con Chaire durante l esecuzione. Erano circondati da machi cavallieri e altro e scappano. Come fanno a sapere tutti dov è kaer moren che in pochi conoscono il posto. Infatti nei libri viene detto che in pochi ci sanno arrivare. Che ci fanno 200 milla witcher a Kaer Moren con tanto di prostitute. Perchè tutti i witcher sono stronzi con ciri ma soprattutto perché Eskel muore e lo fanno passare per un sempliciotto che avrebbe stuprato ciri. La scena dove incontra Yarpen Zigrin è fatta completamente a caso senza senso poteva essere tagliata. Per non parlare del no sense della magia del fuoco li appena ho sentito quella cagata stavo morendo dentro. Veramente a me sembra fatta dal gruppo di Rene Ferretti questa serie. Avevano un sacco di possibilità un sacco di spunti mandati in vacca. La mia paura è che se hanno fatto un tale scempio quando avevano una traccia sotto il naso non oso immaginare cosa succederà nella nuova serie. Ci tengo a precisare che con questo non voglio dire che chi dice che gli piace non capisce niente; ma che potevano fare molto meglio di quello che hanno fatto
Concordo in pieno, e infatti mi stupisce che Victor, ma anche Caleel, non abbiano menzionato insensatezze che mi sembrano palesi, come Yennefer che con un colpo d'ascia spacca catene, pilastri e quant'altro, o i personaggi che in tre secondi fanno il giro del mondo. Sono cose che fanno perdere qualità, secondo me.
@@rodhgaralto Il problema non sono gli intrighi politici in sé, ma il modo in cui li hanno gestiti, cioè MALE. Ci provano tantissimo a fare un GoT europeo ma cara signora Hissrich THE WITCHER NON È GAME OF THRONES! Neanche un po'. Dovrebbero prendere dai libri (e anche dai videogiochi, perché no?) ciò che funziona, invece buttano in mezzo tante cose di loro invenzione che sono delle stupidaggini, ed ecco qua.
seconda stagione che in quanto a trama e regia è spanne sopra la prima ma che a parer mio viene intaccata (ancora) da attori non all'altezza, specialmente quelli ingaggiati per blackwashing che sembrano presi per strada tanto sono cani a recitare, ma immagino sarà un fardello che la serie dovrà portarsi fino alla fine, carina l'idea di correre ai ripari li dove possibile, vedi il nuovo look di triss, ma anche li si perdono in un bicchier d'acqua, per il 90% della stagione ero impegnato a fissare le sopracciglia degli attori, tutti con un colore senza senso logico rispetto ai capelli (nella prima stagione erano abbinati!) e anche certe scelte di lenti a contatto fluorescenti discutibili che distoglievano spesso la mia attenzione, ma insomma dalla prima stagione hanno imparato e migliorato tanto perciò possono ancora migliorare con la terza e arrivare davvero a livelli insperati all'inizio
6:45 finalmente nella seconda stagione vediamo un aspetto molto interessante che emerge dai libri fin da subito, ovvero quanto Sapkowski si sia fatto ispirare dalle fiabe classiche, da Biancaneve, la Bella e la Bestia, Hansel e Gretel... E più in generale dal folklore classico. Fin dal primo libro questo si vede subito :)
Aladino, Raperonzolo... sono d'accordo. A volte Sapkowki viene criticato perché le sue descrizione sono prolisse e a volte noiose. Questo può essere vero ma i suoi espedienti narrativi sono molto interessanti. A me piace moltissimo.
Spoiler: Si che ci sono indizi che il padre di Ciri è la fiamma bianca. Quando è posseduta nell’ultima puntata e vede i suoi genitori. Gerald la richiama e tutte le persone svaniscono tranne il padre. Quindi si intuisce che sia ancora vivo.
Quando marchia i bambini , il simbolo mi sembra uguale a Berserk 🤣 mi è piaciuta di più questa stagione, perché nella prima Ciri mi stava altamente sulle palle, e quando ho riguardato la serie, ho saltato tutte le parti che la riguardavano 🤣🤣🤣 Ranuncolo top personaggio, che serve per dare equilibrio alla serietà degli altri personaggi. Pultroppo la canzone non ha così tanta forza come la prima, però è comunque carina ☺️
Chissene frega se non segue lo spirito del libro, sono d'accordissimo con te sul fatto che sono due opere diverse ed "ispirarsi" non significa "replicare". La seconda stagione non è malvagia, è un buon prodotto, ma ci sono un sacco di errori di sceneggiatura grossolani e cambiamenti dal romanzo che sembrano semplicemente andare ad incartare inutilmente la trama. La potenza del romanzo è che della trama principale non te ne frega poi granché (infatti mi trovo in disaccordo col fatto che i primi due libri sono i minori: io personalmente li trovo i migliori di tutta la serie, assieme al prequel). Dichiarato da Sapkwoski, la sua serie letteraria non è un vero Fantasy: ha una struttura da Noir, in un ambiente Fantasy. Ed infatti tutta la storia principale è di una banalità non indifferente (classico oggetto/persona del potere che tutti vogliono per controllare/cambiare/distruggere il mondo...è come se l'unico anello fosse una persona, gira e rigira questo è). Ma Sapkwoski lo sa, e non gli interessa, e fa invece ciò che nessun altro fantasy fa: rompe le regole, fa l'opposto di tutto. NON ti dà alcun dettaglio voluto sulla Congiunzione delle Sfere, NON scende mai a descriverti nel dettaglio la vita e le scelte politiche di tutte le fazioni, NON descrive mai battaglie o situazioni, usa sempre exploit narrativi e tutto lo vieni a sapere sempre da lettere/racconti/nozioni/passaparola, è tutto di seconda mano. Perché a differenza di un Tolkien o di un Martin, Sapkwoski vuole arrivare al tuo cuore raccontando esperienze di vita in piccolo. Fortemente indicativo di ciò, ad esempio, è che i romanzi non presentano alcuna mappa del mondo: Sapwkoski volutamente non l'ha disegnata, perché lui non vuole che andiamo a studiarci l'aspetto "macro" della vicenda. Lui vuole che ci concentriamo sul "micro", sul barbone che vive per strada senza soldi; sul soldato che vive piagato dalla guerra; sui pogrom contro i nonumani nei ghetti delle ciità ecc. La Serie TV invece prende questo concetto è lo getta completamente dalla finestra....fa l'esatto opposto: sfrutta tutte le zone d'ombra lasciate volutamente lì da Sapkwoski, e si ritrova a dover fare dei giri dell'oca assurdi per voler raccontare ciò che vuole lei al solo scopo di voler...tirare la storia per le lunghe? Non lo so onestamente. Quello che ho sopportato male è che tutto viene snaturato: (SPOILER) - - - - - - - - -KaerMorhen la fortezza NASCOSTA DAL MONDO INTERO, perché già stata assediata una volta, perché gli strighi sono odiati da tutti ed hanno segreti alchemici, perché il razzismo, perché qui e là, mille motivi.....ed Eskel ci porta delle prostitute. Gente esterna. Per svago. SVAGO. Soltanto Triss ci è stata lì dentro (Yennefer mai nei romanzi), e qua addirittura ci entra Rience a caso, così, dal nulla..... ..."fortezza nascosta"...; -I Medalioni funzionano quando vogliono loro. Quello di Geralt non funziona con la Bruxa, non funziona con Nivellen, non funziona alla fine faccia a faccia con Ciri-Madre...come se Harry si dimenticasse della bacchetta, è un oggetto simbolo della stagione, è grave sta cosa; -Non c'è bisogno di spiegare la Congiuzione delle Sfere, ed invece qui si inventano tutta la storia dei monoliti. Troppo potente! Ho il terrore che sti cosi le sfuggano di mano alla regista, che nelle prossime stagioni tutto diventi un film Marvel...quando la forza dei romanzi è sempre stata quella di essere terra terra, semplice, umile (e pure il videogioco fa leva su questo concetto). Qui son portali di altre realtà, con mostri della madonna che escono, che..ne parlo nel punto dopo; -Mostri della madonna. Allora, questo è comunque un universo medievale. Non puoi farmi mostri che sembrano usciti da FinalFantasy, o mettermi dei fottuti dinosauri. Dai su ci stà un drago che sembra fatto di diamante. Sto coso da solo stempia 5 villaggi di fila. L'essere umano esattamente come è sopravvissuto!? I Witcher in realtà fanno la fame, sono quasi estinti, perché i mostri-sono-rari! E spesso Geralt manco gli ammazza, perché la metà sono "buoni" o "coscienti". Qua giri l'angolo e trovi delle bestie della madonna, non ha senso...troppo! Non è plausibile; -Vesemir è un demente. I Witcher non nascono di propria volontà, sono reietti, orfani, bambini trovati per caso. Non è propriamente "bello" essere un Witcher...e invece, massì, facciamo la prova delle erbe sul Sangue Antico via, tanto di Cirille ce ne stanno a grappoli, mica è rischioso...è solo la "figlia" prediletta di Geralt, e un'arma di distruzione di massa...per cosa poi? Creare una super Cirilla? Perché se funziona possiamo condannare altri orfani ad una esistenza da reietti? Vesemir, ma il senso? Ma parliamo sempre del "maestro" che permette ad uno dei suoi ""figli"" di portare prostitute e fare festini alla "fortezza segreta dal mondo perché è meglio così" (parole di Geralt a Ciri, episodio 2) Vesemir era il mentore, il saggio del gruppo in teoria...qui boh; -Magia del Fuoco proibita? La serie decide di inventarsi di sana pianta che il fuoco sia un elemento proibito, troppo pericoloso e distruttivo da usare. Vediamo Yennefer usarlo nella S1 per vincere a Sodden, facendo un macello ovunque. S2, lei perde i poteri per colpa questo (e non per la Madre Antica), è svuotata, perché la magia del fuoco è pressoché impossibile da usare, pericolosissima per chi la usa....quindi Rience deve essere dio, secondo questo ragionamento. Dato che lui il fuoco lo maneggia come fosse un accendino. E invece no, è solo un sicario X un po' sgargiullo. Ma...sta usando la magia più potente e pericolosa, ridendo. Ma come? Sceneggiatura? Perché descrivere il fuoco in maniera così tragica, e subito dopo presentare un personaggio secondario, minore, in grado di usarlo con estrema facilità? "Yennefer è la maga più potente che io conosca" no Geralt, ti assicuro che è Rience a quanto pare; -Ciri usata come esca. Spaccano l'ennesimo monolito, esce sto draghetto di diamante nero, "Ciri questo è il piano: te stai in piedi dal dirupo a far da esca, io poi all'ultimo salto e lo traffigo. Ok, pronta?" Scusa? A parte che il tutto è terrificante da quanto sia pacchiano, ma siamo ai livelli di Bard che usa il figlio come balista umana per tirare contro Smaug...."lei è mia figlia", mah ad episodi alterni a quanto pare. Non torna....; -Vari errorini minori, tipo Geralt e Ciri che parlano sotto la neve: Geralt ha la neve fra i capelli, Ciri no; -Cos'è successo alle lenti di Cavill nella seconda stagione? Pare sotto acido, ha sti occhi a palla come un pesce (perché non ce li ha più da gatto, verticali, come nella stagione uno mi pare? Come dovrebbe essere poi), e di un giallo evidenziatore terribile. Oltretutto in più scene sono pure strabici. Io voglio...però dai...a me più di una volta è venuto da ridere a fissare Geralt parlare seriamente con sto make up. Terribile; -E poi la cosa più terribile di tutte: i nani. Io....mia cara Lauren...buon dio....COSA ti ha spinto a pensare che i Nani di questo universo FANTASY fossero, di fatto, persone affette da NANISMO? Da denuncia...sono guerrieri! Per dio, ma ce lo vedi Lo Hobbit fatto così? Gimli così? Con tutto il rispetto del mondo io non voglio dire nulla...ma questi sono guerrieri. Bevono birra come fosse acqua, sono tozzi e robusti, forti come dei tori. Il Nano del fantasy è FORTE. Lo guardi e ti deve subito passare la voglia di farci a cazzotti. Yarpen e la sua banda sono pure AMMAZZAMOSTRI! Cosa diavolo ti ha spinta a decidere di raffigurarli come persone affette da disabilità? Con tutto il rispetto del mondo eh, ma voglio dire...Fenn è un disabile pure nel romanzo (anche se maschio, ma chissene frega), giustamente lo rappresenti come un disabile. Che fra gli elfi ci siano una quantità incredibile di gente di colore va ben, ok, ci stà, non sono contro al fatto che ci possano essere diverse etnie anche fra gli Elfi, e capisco l'idea di voler sensibilizzare il tema del razzismo anche mettendoci gente di colore fra di loro, va bene. Ma i nani no....qui ci sta proprio un terrificante problema di interpretazione. Non mi puoi mettere una persona affetta da nanismo a rappresentare un guerriero che ammazza mostri ad asce e pugni. Ripeto, con tutto il rispetto possibile. E' solo di cattivo gusto a mio parere. Possono sembrare cose di poco conto, ma a mio parere sono cose che invece sembrano voler mostrare un pressapochismo nei dettagli che spaventa. Sono cose che sistemavi facilmente. Peccato, perché la stagione in sé non è brutta, a me è comunque piaciuta. Però non è straordinaria ed è piena di difetti davvero banali (al netto di momenti anche molto belli eh, come tutta la storyline di Francesca-Filavandrel è tutta inventata, ma bellissima e funzionante). Dai su, qualche limata ancora e ci siamo. Per me, meno pippe sul voler coprire le zone d'ombra lasciate da Sappy, più enfasi sul materiale che hai in mano (romanzo) e via che ci siamo dai!
Volevo elencare tutte le cose che non andavano ma ci hai già pensato tu. Comunque aggiungo che i nani sono stravolti anche nel ruolo che hanno sulla pista, per non parlare della paura che ho per i personaggi che dovranno ancora inserire, questa serie stravolge tutti i personaggi "secondari"(che poi tanto secondari non sono ma è evidente che per la serie contano solo Geralt Ciri e Yennefer) e anche tra i principali cominciano a non funzionare. Se penso al futuro della saga non sono ottimista
@@pierfrancescoridolfi3386 Eeee ce ne sarebbe...avoja :) "Noi Witcher combattiamo per il bene dell persone", come? No, direi di no, voi siete mercenari che uccidete mostri (e alle volte non) per soldi. GERALT ha una morale. Non tutti i Witcher, anzi....qua son diventati Paladini della giustizia. Tra l'altro, sempre nella stagione 1, Geralt è lo stesso che letteralmente USA il tizio della Strige come esca viva..."per il bene delle persone"... Gli Elfi davanti alla grotta, non riescono ad entrare. Arriva Yennefer che trova la soluzione: bastava spolverare il tavolo per vedere l'incantesimo scritto sopra.....davvero? Davvero? Capisco il phatos iniziale, ma uno piú ci pensa piú ci trova boiatine..sembra una scrittura da elementari.
Bro, magari avresti ragione te, magari perché prima dovresti vedere la fine della serie per trarre conclusioni, che ne sai se alla fine non si regge in piedi da se, ma anche se fosse ti faccio notare che sei un po' in ritardo per queste lamentele dopo 3 VIDEOGIOCHI sulla saga che sono enormi e fanno esattamente quello di cui ti stai lamentando e SPOILER: la maggioranza della gente che sta guardando questa serie lo fa per il videogioco, non per i libri, se fosse per i libri ormai se lo ricorderebbero in 4 gatti
@@tommasogazziero750 Mmm....no, il videogioco non fa niente di quello che ho detto. Mantiene saldo i caratteri dei personaggi, hanno fatto un lavoro di cuore davvero non indifferente. Inoltre, se anche fosse...mio dio....è un VIDEOGIOCO. È un media completamente diverso, non dovremmo neanche discuterne. Devi giocarlo, è ovvio che gli equilibri interni del mondo (mi riferisco soprattutto al numero di mostri e incontri) è diverso. Dai ma di che parliamo su. Comunque oh, son dettagli. La sceneggiatura della serie non regge, si contraddice su sè stessa. Come la maggior parte dei film Marvel. Eppure guarda quanto vanno...quindi direi che se piace non è un problema :)
@@tommasogazziero750 i videogiochi non hanno nessun problema a reggersi da soli, e questo perché sono ambientati dopo il finale dei libri e raccontano una storia loro che non ha buchi di trama. Inoltre dal momento che nei videogiochi è il giocatore ha fare le scelte e a crearsi il finale non ci sono problemi di coerenza. La serie non ti da l'opportunità di scegliere sei costretto a seguire il suo filone narrativo che stravolge il senso dell'opera per questo posso dire che quando si arriverà al finale ci saranno solo 2 possibilità: 1 Sarà diverso da quello dei libri e mancherà di senso logico perché finora tutte le scelte narrative degli sceneggiatori lo sono state. 2 Sarà fedele ai libri ma avendo stravolto la percezione dei personaggi e il loro ruolo risulterà stonato con il resto. PS: Per la maggior parte quelli che seguono la serie non hanno seguito né i videogiochi ne i libri.
Sono strafelice perché The Whitcher merita di essere conosciuto, Netflix saprà render giustizia a quella che una delle mie serie preferite, ho adorato i libri e i giochi, adesso serie Tv!!
La disordinata cronologia, soprattutto della prima stagione, ti obbliga a rivederlo piu volte, cosa che potrebbe essere anche piacevole con un prodotto del genere
Caro Vik, pur non avendo letto i libri avevo capito ben prima dell'ultima puntata che la Fiamma Bianca altri non era che il papà di Ciri da un "dettaglio" non da poco. Quando la madre immortale si presenta a Fringilla nella forma di Emir è vero che ha il volto coperto dall'elmo, ma purtroppo ha l'inconfondibile voce di Francesco Pezzulli (doppiatore di Leonardo Di Caprio), la stessa di Duny nella puntata in cui compare come Sir Istrice nella prima stagione. Insomma, spoilerone. Non so se guardarlo in lingua originale avrebbe migliorato la situazione ahah P.S Bella recensione!
Il vero errore non è stato fare una trasposizione non fedele ai libri, ma aver promesso che lo sarebbe stata. Così ti attiri le ire dei fan (di una parte per lo meno) Avessero detto “Sarà ispirata ai libri, ma con una storia profondamente diversa” nessuno avrebbe avuto niente da dire
@@giovannitranquillini1992 certo. Molti non hanno letto i libri. Ciò non toglie che abbiano preso in giro parecchia gente, affermando di voler restare fedele ai libri. Non mi sto attaccando al nulla, ma alle stesse parole della Hissrich
La serie è carina ma straordinaria? Straordinario è il modo in cui è stata realizzata la fuga Yen e Cahir una cagnata che manco i sceneggiatori di Boris nei loro momenti meno creativi, poi decidi di espandere l'universo con the witcher nightmare of the wolf e ne tieni conto solo a livello scenografico ( l'albero commemorativo e gli scheletri colossali nel cortile di Kaer Mothen) ma non narrativo ( non sospettano cosa potrebbe aver fatto mutare i mostri) è un viaggio sulle montagne russe sta serie.
C' è qualche anima pia che mi spiega le seguenti cose che non ho capito? 1 Chi è quel mago sfigurato,perché era in prigione, perché è stato liberato,perché la tizia che stava con lui beve il sangue di Ciri e diventa una specie di demone? 2 perché il padre di Ciri deve fare una guerra per riavere sua figlia,dove è stato tutto questo tempo, perché si fa chiamare fiamma bianca e tutti gli ubbidiscono? 3 come fanno gli elfi a catturare lo stregone ex innamorato di Jennefer? 4 che ruolo ricopre l'elfo nero in tutta la seconda stagione? 5 che fine ha fatto quel tizio che alla fine della prima stagione uccide sacco di topo e ne prende le sembianze? 6 chi è la tizia con la corona che alla fine siede nel concilio dei maghi? 7 perché la maga capo non dice di Ciri al suo fidanzato per proteggerla, ma poi ne parla al concilio e dice di ammazzarla? 8 per chi lavora esattamente il gufo strega? 9 quando viene nominato "il bardo" che spiffera informazioni nell' ultima puntata,si riferiscono a ranuncolo? 10 come hanno fatto dieci witcher tutti insieme a non rendersi conto che il tizio loro compagno era posseduto da un demone albero? Non ci ho capito quasi niente santo cielo 😅
Sono d'accordo su tutto Victor! Io non ho letto tutti i libri, solo la prima raccolta di racconti, perciò il colpo di scena alla fine della seconda stagione è stato incredibile. Ma chi se lo aspettava D:
Qualitativamente parlando rimane una seria al top,con il primo episodio veramente straordinario per poi diventare un po’ troppo politico con intrighi e sotterfugi. Probabilmente è fedele alla trama però mi ha annoiato leggermente. Ci volevano più episodi come il primo della seconda stagione
Yen aveva già perso i poteri prima di incontrare il demone, quest'ultimo però, la convince che lo avrebbe avuto indietro portando Ciri a Cintra, ingannandola ovviamente.
Io trovo sia stupendo il video trailer "killing monsters" di The witcher 3, il videogioco. Quel video rende molto bene la voluta ambiguità del termine "mostri", e lo stesso accade nel finale della 2^ stagione, quando Geralt utilizza una frase simile a quella di quel trailer.
Ciao Victor, sono d'accordissimo su tutto quello che hai detto, ma su un particolare non tanto, quello del paragone di crudeltà esplicita fra the witcher e game of thrones, come abbiamo visto su the witcher c'è stata la morte della figlia elfa pugnalata e questo porta ad un evento scatenante, ma non ti scordare, che anche in game of thrones c'è una sequenza molto simile se non più cruda, apparte la scena nelle nozze rosse dove viene accoltellata al grembo Talisa Stark, ma ti ricordo il famoso eccidio dei figli bastardi di Robert Baratheon, ordinato da Joffrey, dve uccidono una neonata davanti gli occhi della madre e poi massacrano e affogano tutti gli altri figli bastardi che trovano. Quindi per arrivare al punto, anche in Game of Thrones ci sono queste scene, (mi sembra pure stupido dirlo conoscendo tutti la serie), poi è ovvio che si sono limitati con le morti infantili, dicerto non potevono mostrare Gregor Clagane, che sfondava contro il muro il cranio del figlio di Aryana Martell.
Io ho letto i libri, apprezzo molto le scelte stilistiche della regia aggiungendo cose mai accadute e/o modificando quelle accadute. Ranuncolo è FANTASTICO esattamente come me lo immaginavo nei libri! L'unica cosa che mi ha un po' dato fastidio fastidio è la snaturalizzazione di Vesemir che non avrebbe mai agito in quel modo nei confronti di Ciro. Mi è piaciuta invece l'approfondimento su Francesca che nei libri compare 2 o 3 volte
Ciri nei libri e nei giochi viene chiamata la signora dello spazio e del tempo, questo assieme a quello riesce a fare nella serie vi fa capire di che cosa è capace cirilla e perché tutti vogliono averla, incluso la caccia selvaggia...
@@commentatoreanonimo4848 si si lo so ma non volevo metterlo troppo in chiaro perche è considerabile uno spoiler essendo che nella serie non lo spiegano
Io l'ho trovata molto bella e coinvolgente questa stagione, ma proprio con si capisce cosa e chi sia ciri, vengono date 2000 cose diverse, un arma elfica, un guerriero elfico, prima viene detto che distruggerà il mondo e poi che lo salverà, le puntate 5 e 6, mi sembra, dove spiegano queste cose, sono stra confuse e non si capisce proprio questa cosa, ti vengono dette e fatte vedere tantissime cose legate a ciri, e non te ne viene spiegata una, il collegamento coi monoliti, i mostri che escono dai monoliti, mostri che la cercano, tutti che la cercano, ma non sappiamo il perché, sicuramente nella prossima stagione spiegheranno tutto, però a me sembra un po' troppo introdurre tutte queste domande senza dare una risposta, magari sono io stupido e non ho capito nulla eh, però comunque a parte ciò tutto il resto mi sembra bello
analisi con cui sono d'accordo per molti punti, non completamente sul discorso fedeltà perché, per quanto non pretenda una fedeltà assoluta, mi sarebbe piaciuto vedere meno stravolgimenti, come per esempio mettere al posto di Eskel uno qualsiasi degli altri witcher, piuttosto che usare lui e dare poi il suo "ruolo" all'altro witcher scuro di pelle. però nel complesso ho apprezzato la stagione, l'unica vera pecca che ho trovato sono i personaggi di istred e fringilla, che personalmente avrei cercato di limitare in quanto piuttosto secondari. SPOILER P.S. qualche comprensibile svarione da segnalare: vizimir non è il mago (rience) sfigurato da Yennifer e Emyr se vuole sposare sua figlia, mica la vuole uccidere ;)
Il mago sfigurato da Yennefer non è Vizimir (Vizimir è il re di Redania) ma Rience (personaggio molto pericoloso)... Per il resto concordo con te...serie che mi sta piacendo molto...non vedo l'ora della terza stagione... ;-)
Son d' accordissimo con te Victor, ho trovato questa stagione fantastica, ciò che hanno aggiunto l' ho trovato molto ben pensato e contestualizzato e non la trovo assolutamente stravolta come certa gente dice, anzi riesce a mantenere una fedeltà e un un continuum con i personaggi anche in scene non presenti nell' opera originale. Mi sarebbe piaciuto vedere qualche scena in particolare del libro ma mi è piaciuta comunque veramente tantissimo.
@@Yezzir03 Li ho letti tutti invece e se te pensi che quello che hanno fatto nella serie sia stato stravolgere i personaggi dimmi in che modo. L' unico personaggio veramente differente dai libri è eskel che per quanto mi riguarda me ne frega veramente poco dato che compare pochissimo (nei libri) e mi dispiace nella serie come è stato trattato non perchè sia diverso dai libri ma perchè a mio parere è morto troppo presto senza che venisse approfondito di più. Poi dimmi tu chi hanno stravolto. Yennefer? Non mi sembra dato che anche nei libri lei è una donna estremamente legata al suo potere e alla sua magia, ma allo stesso tempo non è un mostro a tal punto da sacrificare una bambina e quando scopre chi sia quella bambina si comporta come come avrebbe dovuto fare quindi l' ho trovata molto vicina al personaggio originale. Vesemir che non trasformerebbe mai ciri ne la utilizzerebbe mai per prendere il sangue per creare nuovi witcher? E sti cazzi? Sinceramente l' ho preferito come viene presentato qui, ossia non solo come un maestro ma come un padre che ha perso dei figli e ciò l ha sconvolto a tal punto da rischiare di uccidere ciri, è perfettamente plausibile e contestualizzato. Dijkstra l' ho trovato uguale al libro: intelligente, subdolo, macchinatore, carismatico, lo stesso vale per Francesca e Filavandrel. Cahir e Fringilla che nel terzo libro non ci sono neanche devo vedere come continueranno la loro storia. Una delle scene a cui mi riferivo che avrei voluto vedere è stata quella del viaggio coi nani ma Yarpen mi ha dato comunque la sensazione dello Yarpen dei libri. Tissaia Vilgeforz, Rience mi sono sembrati perfetti. Triss? Che invece di aiutare Ciri quando scopre che è una possibile minaccia per l' intera umanità si spaventa e se ne va? Ok sarà diverso dal libro ma è perfettamente plausibile come reazione e infine geralt e ciri li ho trovati perfetti. Dimmi tu se ho tralasciato qualcosa. Se te preferisci che non venga cambiato nulla e che ciò che viene mostrato sia perfettamente come nei libri, ma che ci stai a fare a guardarla sta serie? Leggiti i libri e basta. A me finchè il cambiamento viene ben contestualizzato, spiegato e si inserisce bene nella trama senza andare a distruggere elementi già raccontati giusto per farlo mi fa più che piacere.
@@matteomessina3777 lasciando stare che hanno fatto un casino nella prima stagione col rapporto tra ciri e geralt, nella seconda le parole di geralt sono vuote come le sue azioni, yennifer e rozza,infantile e perso il caos? Fringilla trattata come una maga di seconda mano quando può tenere testa a yennifer,triss come hai detto tu un po’ lasciata li
Parlo da lettore di libri, che considero la migliore saga letteraria di sempre. Sì, sono un fan. La serie, s2, è davvero ad un buon livello, belli i personaggi (con un po' di riserbo su alcuni), e bella la trama. Il grande, grandissimo, problema? Si discosta quasi totalmente dai libri, quindi ho paura per l'evoluzione futura della storia... Quindi potrebbe essere una bella serie, ma in quanto ad adattamento, meh...
Visto che anche tu adori Sapkowski... cosa pensi del finale (proprio il finalissimo) di Ciri? Per me nessuno al mondo che non abbia letto tutta la saga potrà mai aspettarselo. Invece Yen e Geralt... stupendo. Cosa pensi?
@@sabrinabergamini9295 -mannaggia a me, mi si è chiuso yt quando avevo ormai finito di rispondere 😂- ALLERTA SPOILER PER CHI NON AVESSE LETTO TUTTI I ROMANZI: Innanzitutto ci tengo a chiarire una cosa, ho amato tutti i libri, "signora del lago" incluso, ma il mio spirito critico non ha potuto fare a meno di individuare una serie di problemi, alcuni dei quali però si basano solamente sul mio gusto personale. 1) lo spreco della caccia selvaggia. Uno degli elementi della trama più affascinanti, e sviluppati per tante pagine, che si conclude con mia grande delusione in una manciata di mosche. Il personaggio di Eredin, così carismatico dell'aria crudele, leggendario combattente elfico, finisce fuori dai giochi senza nemmeno sfoderare la spada quasi. Grande delusione. 2) il doppio momento di tensione emotiva, che si conclude in "nulla". Nelle ultime 100 pagine il lettore pensa per due volte che Geralt e Yen siano prossimi a morire, prima nelle "terme" in una delle scene più belle della saga a mio avviso, poi a Rivia (mi pare fossero lì) in una sequenza che ti stritola le viscere dalla tensione e che, riga dopo riga, ti convince di un imminente finale amaro, che, considerando la storia, ci stava anche. In entrambi i casi però, Sapkowski ci illude, perché yen e geralt si salvano. Il secondo caso è particolarmente inefficace per me. (Avendo fatto ricerche riguardo al finale, chhe non avevo trovato troppo chiaro, ho scoperto che dovrebbe ricalcare la fine di Re Artù nel ciclo arturiano, ovvero: il Re, ferito mortalmente, finisce sull'isola di Avalon, luogo magico dove potrà guarire le sue ferite). 3) la carneficina di TUTTI i nostri amati personaggi: io sono un amante dei racconti violenti e truci, qualora questa violenza sia legittimata, ma non degli sprechi. Mi è sembrato infatti che Sapkowski, proprio come con le "morti" di Geralt e Yen, abbia voluto aggiungere tensione emotiva uccidendo i nostri amati personaggi (e riesce anche nel suo intento, ammettto di aver versato qualche lacrima) ma ucciderli tutti come se non valessero nulla mi è sembrato un'esagerazione. 4) non mi fa impazzire l'idea che Ciri, dopo tutto sto casino, dopo 7 libri, decida di levarsi di torno e andarsene con gli unicorni a fantasylandia, rendendo tutta l'esperienza "inutile". Insomma, avranno anche salvato il mondo e altre mille cose, ma tutte le storyline si sono concluse in malo modo: Emhyr la voleva di nuovo con se, fa guerre da centinaia di migliaia di morti per questo, poi ha un ripensamento, ok... Vilgefortz, voleva usarla come arma per diventare potentissimo, crepa e non ci riesce. Eredin, voleva usarla come "portale" per conquistare pianeti, non ci risce perché ferito alla gamba come un babbeo. Geralt, voleva farr famiglia felice con Yen e Ciri in Rivia, viene "ammazzato" durante una sommossa. O, alternativamente, spedito/esiliato in un paradiso terrestre dal quale non potrà fuggire. Non so quanto gli possa andar bene dopo un po'. Ecco, credo di aver coperto tuttw le critiche che ho da fare nei confronti del finale, ma, ribadisco, questo non rende l'opera nel complesso meno bella, sicuramente però delude le mie aspettative.
@@monicamazzi7400 eh...si può fare, però è come se avessero preso "Il signore degli anelli" (il libro) e lo avessero stravolto. Io ammetto di essere un po' un purista in questi casi. Si può ri-creare però non stravolgere personaggi e trame o sentimenti dei personaggi. Comunque è un confronto che magari potrai fare leggendo i libri, che ti consiglio vivamente.
Prima puntata bella, storia quasi incomprensibile o semplicemente inesistente, world building fumoso, la terza puntata è quasi un filler, mostri anonimi e poco approfonditi, nelle scene senza Geralt tanti sbadigli, peccato perché lui è un figo pazzesco e vorrei vederlo di più. Non so, vedo i difetti della prima serie, forse è pure peggio. Pochissima voglia di vedere la quarta puntata.
I libri sono davvero belli perché sono un mashup di generi di scrittura si parte dai primi di racconti brevi alla howard di Conan per poi crescere di spessore in un world Building esagerato e un cliffhanfer di trama molto bello senza contare la trasposizione di cd project red e queste serie
Non è che hanno modificato qualcosina, praticamente tutto quello che succede nei libri non c'è, tranne per l'addestramento di Ciri. Comunque questo non è neanche un problema, nell'adattamento ci può stare, anche se per me personalmente hanno cambiato veramente troppo, però il vero problema di questa stagione è l'immobilismo. Praticamente la trama non è avanzata di un centimetro durante tutta la stagione, inizia in un punto e ce la ritrovi ancora alla fine. I personaggi non si schiodano dalla loro posizione, non fanno nulla per tutto il tempo. Non esiste un arco narrativo, succedono cose e basta
Sembrerà strano ed anche stupido dirlo, ma i mostri e tutto il comparto di effetti speciali sono fatti come dio comanda, uno spettacolo visivo. Henry Cavill è un attore molto sottovalutato ma per me è stato stratosferico, ovviamente come tutto il restante cast.
Assolutamente vero
Mah insomma, il costrutto alato della puntata 5 molto posticcio, però li era posticcio proprio il combattimento.....i picchi sono palesemente i basilischi finali
@@Bigmonster198 Totalmente d'accordo
diciamo che ormai riesco a immaginarmelo veramente nei panni di Geralt, ero scettico dalla prima stagione che fosse veramente la persona giusta per vestire i panni dello witcher, ho dovuto ricredermi.
@@Bigmonster198 , SIcuramente in ambito MOVIE e altre serie TV, si è visto CGI migliore, non c'è dubbio; però rimane innegabile l'ENORME passo avanti fatto dal passaggio della 1° stagione alla 2°: i difetti sono pochi e la qualità della computer grafica generale è nettamente migliorata, rendendo ampiamente godibile
Spoiler:
Io avevo notato che nel mondo dei sogni di Ciri, quando è con i suoi genitori e sua nonna, suo padre non scompare come la madre quando lei si risveglia. Questa cosa mi aveva incuriosito e avevo pensato " ma non è che lui non è morto? "
E' uno spoiler inutile... ci sono rimasto di merda per chi non ha letto i libri, ove in quest'ultimi viene rivelato molto più avanti.
@@cohorspraetoria8157 si questa scelta davvero non la capisco
@@cohorspraetoria8157 ho pensato la stessa cosa, poi il problema è che nella serie tv Emhyr lo rivela davanti ad un botto di persone mentre nel libro lo sanno in pochi personaggi (specialmente durante la storia della fake ciri dove gli danno la fake proprio perché non sanno che lui sa)
@@cohorspraetoria8157 Ma se uno volesse iniziare a leggere i libri quale ordine dovrebbe seguire?
@@Francescoo97 dal primo all'ultimo direi
Il dialogo tra Ranuncolo e la guardia del porto è stato bellissimo XD
Come perculare chi si è lamentato delle linee temporali della prima stagione in maniera velatissssssima.
Come se fossero lamentele stupide poi lol
@@Filloax si sono lamentele stupide, se non riesci a capire le linee temporali è un problema tuo essendo che sono abbastanza facili da capire
Io mi sono fatto una grande risata lì. È stata davvero una bella rottura della 4a parete
@@daniele107_ Sono riuscito a capirlo io che durante la prima visione ero più attento a fattori esterni che tutta la serie
Capire che la prima stagione ha quelle linee perché tratta i 3 racconti antologici che sono anche lì messi non linearmente
Yennefer non ha perso i poteri per colpa della madre immortale ma perché ha fatto un uso spropositato dell Chaos usando il fuoco che è una magia proibita, la madre immortale le ha semplicemente fatto credere che le avrebbe potuto ridare i poteri
Sì, hai ragione.
Ma questo è spiegato nei libri? Perché io sinceramente ancora non è che l'avessi capita bene sta storia
@@Majsterovic97 Nei libri Yennefer non perde i poteri ma ha un "danno" diverso... Nella serie Yen incontra la Madre/strega molto dopo avere perso i poteri. Piuttosto la Madre Immortale (che non esiste nei libri) le promette di farglieli tornare.
Ma quando li riottiene come fa?
E poi dopo che li riottiene diventa ancora più potente?
@@sabrinabergamini9295 capito grazie!
12:20 io ho apprezzato molto il tema della diversità e del fatto di essere un mostro. Quando Nivelen rivela di aver ucciso la servitù del proprio castello, Ciri non lo reputa un mostro, perché è stato il dolore e la sua natura animalesca ad averlo costretto a commettere quel gesto involontario. La questione cambia quando Nivelen torna umano e confessa di aver stuprato la sacerdotessa. In quel caso Ciri rimane inorridita, perché il gesto è stato volontario e consapevole. Viene messo in gioco il tema delle intenzioni. La stessa Bruxa parla degli uomini come mostri, perché fanno del male a tutti, uomini e non; lei invece fa del male per cibarsi, non può farne a meno.
1) Vizimir II è il re di Redania (padre del futuro re Radovid V l’Austero di TW3), il mago ustionato da Yenna è Rience. 2) Dijkstra non è uno stregone ma è un semplice umano capo dei servizi segreti redaniani xd
Dijkstra ed Esterad best bro eva!
@@cohorspraetoria8157 Kovir e Poviss>>>
Ma infatti sta cosa di Vizimir mago è delirante😂 sono due personaggi diversi, ma cosa si era fumato Vic?
3) Yennefer perde la magia perchè ha usato la magia proibita del fuoco che l'ha prosciugata, e non a causa della madre immortale
@@andreapasquinelli7289 giusto ma non mi ero minimamente posto il problema perché non è una cosa dei libri xd
Sono stati fatti grandi passi in avanti, cavill pazzesco, impianto tecnico mirabolante, peccato che quando il focus lascia geralt e ciri, il mio coinvolgimento svanisce completamente
Anche io ho problemi a mantenere l attenzione sulla storyline di yennefer, sarà perché appena inseriscono la magia nei racconti mi si spegne il cervello, in wild Hunt le storyline di carattere magico riuscivano a tenermi più sul pezzo forse perché il videogioco è un media più coinvolgente di base
Idem... Però c'è da dire che per le prossima stagione tali intrighi politici sembrano più interessanti. Alla fine il cavaliere nero e la maga mi stavano interessando.. anche la storia del consiglio e dell'uomo pelato con il gufo sembra possa avere un bel futuro. Purtroppo è difficili introdurli in modo interessante, però le basi ci sono vediamo come evolverà
@@riccardobuglioni5152 l uomo pelato si chiama dikstra, personaggio estremamente figo....che qui hanno introdotto ad cazzum senza svilupparlo una minima...a sto punto potevano presentarlo direttamente nella 3a stagione anziché abozzarlo velocemente
@@Bigmonster198 non bisogna sottovalutare l'importanza delle introduzioni anche se minime. Adesso nella prossima stagione uno spettatore che non ha letto i libri già alla prima inquadratura sa già che tipo di persona è , o quanto meno ha un'idea, una concezione generale del personaggio. E ciò rende molto più facile svilupparlo e fargli fare cose in futuro. Anche perché mi sembra che gli venga dedicato non poco tempo, quindi sicuramente non lo butteranno via subito in futuro
@@riccardobuglioni5152 uno spettatore che non ha letto i libri alla prima inquadratura non si ricorderà manco chi era
Non vedo l'ora che venga introdotto Regis... di gran lunga il mio personaggio preferito in assoluto
Beh credo che sia il preferito da tutti. È un no contest, non c’è proprio storia con nessun altro personaggio.
Idem, ma basta che non lo sminchiano come hanno fatto con tante cose in questa stagione
Ma chi il vampiro ultramillenario che viene ucciso da vilgefortz in due righe con un incantesimo del cazzo e con una semplicità disarmante? Bah...
Io l’ho apprezzata molto, anche gli effetti visivi. L’unica cosa che proprio mi sfugge è la qualità altalenante delle lenti a contatto. Delle volte sono ottime (Yen) altre raccapriccianti (Ciri e Geralt)
Ma vero cazzarola, più che altro Yen penso abbia gli occhi in CGI, sono fatti troppo realistici per delle lenti, ma allora perché non anche a Geralt e Ciri che oltretutto cosi potevano farglieli luminosi come nei giochi
@@Deadpool_chimichanga Esatto! Senza contare poi che Freya Allan, l'attrice che interpreta Ciri ha già gli occhi del colore adatto... Perchè mettere delle lenti? Bah...
No le lenti a contatto sono tutte dipinte a mano penso che sembrino più brutte perché il giallo negli occhi risulta molto più innaturale
Un personaggio che secondo me merita di essere citato è Cahir. La sua linea narrativa ha preso una piega molto interessante. Sono molto curiosa di vedere come s'intreccerà la sua storia alle altre, e se ci sarà (credo proprio di sì) una rivoluzione del personaggio.
Fun fact:quando ho visto francesca felice per la nascita del figlio ho pensato:"occhio che in GoT i neonati bene che va finiscono spappolati contro i muri".2 minuti dopo sgozzano il neonato...
E anche la scena in cui ammazza tutti i bambini è stata davvero avvincente... Secondo me si può evolvere molto bene
Ho recuperato adesso entrambe le stagioni… parlo da ignorante, non sapevo nulla dell’universo di The Witcher… quando svelano chi è la fiamma bianca alla fine ci sono rimasto, ci sono rimasto nel vero senso della parola, una decina di minuti a bocca aperta con lo schermo della TV nero… davvero fenomenale
Henry Cavill in questa seconda stagione ha fatto veramente un gran lavoro, è sceso nel personaggio molto meglio rispetto alla precedente season. Non ho letto i libri e né ho giocato al videogioco, ma nonostante le controversie che ci possano essere sui dettagli ommessi o cambiati rispetto all'opera originale, da spettatore questa seconda stagione è decisamente molto più coinvolgente.
Tutto bello e serie che merita davvero tanto. Tuttavia mi trovo a dover sottolineare un problema che affliggeva anche le ultime due stagioni di GoT ovvero l'assoluta mancanza di rispetto nel rendere distanze e tempo.
I viaggi duravano un secondo, mentre dai discorsi passano mesi. I luoghi così sembrano vicinissimi. Rende difficile seguire alcuni passaggi.
Ma si infatti, non si sono nemmeno sforzati di scrivere per esempio "10 giorni dopo" per capire come si ci sposti temporalmente e spazialmente, sarebbe bastato mettere una transizione con la mappa del continente (come nel videogioco) per far percepire meglio gli spostamenti dei protagonisti.
Io non riesco a guarda questa serie, esattamente come nel caso della prima due anni fa.
Per quanto possa essere apprezzata da chi è meno fanboy di me o da chi non lo è per nulla, questo non è un adattamento, è una roba completamente diversa rispetto ai libri.
Non si sono limitati a trattare le vicende in chiave cinematografica, no, hanno letteralmente stravolto qualsiasi cosa, soltanto i nomi dei personaggi sono corretti, tutto il resto, praticamente ogni cosa che viene mostrata a schermo è sbagliata.
I libri sono molto belli, emotivamente coinvolgenti, fanno trovare il lettore sempre indeciso e regalano dei momenti veramente alti, tutte cose che hanno tranquillamente cestinato qui nella serie.
Sono innumerevoli le volte in cui avrebbero potuto fare riflettere lo spettatore, farlo incazzare, farlo piangere, e invece hanno deciso di creare una roba completamente diversa buttando le varie situazioni all'aria, sparpagliando gli eventi a destra e manca e cercando di tappare i buchi che loro stessi hanno creato con robe assolutamente out of topic.
Comprendo perché alla gente piaccia, non sono qui a criticare gli altri, sono qui a spiegare perché a me pesa così tanto.
Avrebbero potuto fare un bel adattamento, cambiando gli eventi in determinati punti, tagliando parti inutili e così via, ma hanno deciso di distruggere tutto ed è questo che mi dà fastidio.
Mi dà fastidio che le persone che non conoscevano la perla che è the Witcher, si siano innamorate di una roba che con the Witcher non c'entra nulla.
Guarda, a me la prima stagione era piaciuta nonostante ne riconoscevo i difetti. Molti dei cambiamenti fatti li comprendevo e ci sono passata sopra perchè almeno la prima aveva cuore, e i personaggi li riconoscevo. Questa seconda stagione invece la delusione più totale. Noiosa, piatta, banale, con personaggi radicalmente diversi.
@@Morrigan206 Mi aggiungo a voi due in quanto anch'io affezionato alla saga letteraria. (e videoludica)
Vi dirò, io non sono un purista, e quando guardo prodotti ispirati da saghe che conosco cerco di zittire quella parte di me che prova fastidio ai cambiamenti che le trasposizioni esigono...
Insomma cerco di mettermi nei panni di chi non conosce nulla dell'opera.
Ciò detto, a me è piaciuta, però il fastidio che ho provato lungo tutta la visione è stato grande... e questo succede quando non riesco a zittire la parte purista.
Molti... quasi tutti i cambiamenti e stravolgimenti apportati sono fini a se stessi. Capisco che i primi due libri si prestino poco ad una fedele trasposizione, proprio per come sono strutturati... Però non possono non cascarmi le palle quando vedo personaggi ed eventi chiave totalmente riscritti...
Vesemir che vuole il sangue di Ciri per fare altri witcher... maddai cazzo!
@@cohorspraetoria8157 Sì, poi il problema è quando OGNI cambiamento porta a un peggioramento della serie. Tra questo e Cowboy Bebop non so quale mi abbia deluso di più. Probabilmente questo solo perchè avevo effettivamente delle aspettative
Io sono in parte d’accordo con voi, però mi pare che si stia un tantino esagerando. Nel senso che mi sono ciucciato un Signore degli anelli di Jackson (che adoro, sia chiaro) senza Tom Bombadil, con un Saruman villain pazzo e spietato mentre nei libri è infinitamente più sfaccettato, una Arwen stravolta (altro che Philippa o Yen), Denethor completamente matto ma non si spiega il perché (il Palantir non c’è nei film), tutta la parte finale de Il Ritorno del Re é completamente tagliata, con Vermilinguo e Saruman alla Contea, il Principe Imhrahil, figura importante, è completamente assente, Éowyn che va alla guerra perché vuole emanciparsi e far valere il “Girl Power”, mentre nei libri VOLEVA MORIRE! completamente cambiato anche il fatto che quando Aragorn va al Nero Cancello, lo fa già come Re di Gondor, in quanto incoronato precedentemente, e questo aspetto che potrebbe sembrare secondario dà invece tutta un’altra lettura alla battaglia finale. E potrei andare avanti per tutta la sera. E stiamo parlando del Signore degli Anelli, un’opera leggerissimamente più “intoccabile” di quella di Sapkowski. Perché per i fan del Fantasy Il Signore degli Anelli è come la Bibbia. In sostanza, se non si riesce a distaccarsi dai libri e ci si aspetta un copia carbone, si rimane sempre fregati. Non vi sto giudicando eh, è giusto che se non riuscite ad accettare i cambiamenti e li trovate dannosi, non continuiate a guardare la serie. Però cavolo, se abbiamo accettato la Trilogia di Jackson, con le Aquile che sembrano dei Taxi del cielo mentre invece sono creature molto più complesse, penso che si possa soprassedere anche su un Vesemir un po’ rintontito come questo. Poi anche a me alcune scelte di The Witcher 2 hanno lasciato basito, non per questo però grido allo scandalo.
@@ibrasibo Momento, io sono stato il primo a mozzicarmi la lingua, proprio perché da amante della saga letteraria so di avere forti bias e idiosincrasie alla vista di stravolgimenti di trama. Inoltre rifacendomi al tuo accostamento su LOTR, anche a me cascarono le palle dopo aver letto il libro, e sto parlando di 15/16 anni fa quando ancora il fantasy non era ancora ancora così sdoganato. Potrei farti lo stesso discorso sulle ASOIAF, che iniziai a leggere poco dopo l'uscita di LOTR, poi subito dopo "Wheel of Time", insomma ci siamo capiti.
Questo però non cancella il fatto che noi appassionati non possiamo sentirci un po delusi da stravolgimenti TOTALI (come ad esempio alterare completamente componenti chiave per lo sviluppo della trama)
Guarda, io ripeto la stessa cosa a chiunque tiri in ballo la questione "ultima stagione GOT": Il problema di quella serie è iniziato subito dopo la 4a stagione, e non perché si sia distanziata dalla controparte cartacea, ma perché voler innestare un nuovo intreccio narrativo su di una base che ne prevede un altro è la ricetta perfetta per un disastro.
Quindi, o fai ex novo, ispirandoti solo all'opera originale, o ti rifai totalmente al materiale di partenza. Le vie di mezzo non solo scontentano tutti, ma inficiano enormemente anche sulla qualità dell'opera.
La comunità italiana di The Witcher, è totalmente spaccata in due, alcuni la ritengono tremenda, mentre altri ne lodano alcuni aspetti. Ma differentemente dal passato, è successa una cosa strana.
Prima di tutto la fedeltà al materiale originale, ovvero i libri, non è realmente importante per stabilire la qualità dello show, quando mai la fedeltà ai libri è indice di qualità? Mai.
In altre parole si può fare benissimo fare un adattamento che non sia fedele ai libri ma che conservi le tematiche e i topos generali della storia.
Appurato che della fedeltà ai libri non ci interessa, per stabilire la riuscita o meno, veniamo alla serie.
La serie ha certamente preso una direzione più coesa con sé stessa (là dove la prima stagione cercava di adattare i racconti cucendoli insieme con un certo grado di incertezza) per rendere la fruizione più fluida e naturale, ma buona parte della comunità non capisce per niente la necessità di certe scelte narrative. E no, non parliamo dei cambiamenti in sé, parlo proprio di scelte che non hanno dato nulla alla sceneggiatura se non appesantirla e confondere la caratterizzazione dei personaggi. C'è una differenza impressionante tra la prima e la seconda metà dello show Netflix: i primi quattro episodi, seppur più scarni di eventi, sono intimi, introspettivi e approfondiscono i personaggi e i loro rapporti. C'è qualche enorme inciampo (Eskel, Vesemir) Successivamente tutta questa buona costruzione narrativa e dei personaggi venga mandata in vacca da una seconda parte decisamente frettolosa, che stordisce continuamente lo spettatore con nomi, eventi ed informazioni che non sono chiare. La serie ritrova la retta via nelle battute finali, complice un gran bel colpo di scena che non mancherà di stupire i non avvezzi ai romanzi, ma non basta di certo a mettere una pezza a quanto visto nelle precedenti ore.
In sostanza, almeno per certi versi, la seconda stagione di The Witcher delude più della prima, proprio a causa dell'ottimo lavoro svolto nella prima metà dello show, di combattimenti ben coreografati e, in generale, di un comparto tecnico più rifinito e curato. The Witcher sono sempre stati due spettacoli: un dramma fantasy profondamente serio e un dramma fantasy profondamente sciocco. La chiave del successo dello spettacolo è che ha capito come essere entrambi allo stesso tempo, ma forse questa volta ha ecceduto.
@@barbalberoalrik Probabile, ogni comunità ha i suoi problemi. Problemi che ha anche queste serie :D
Stregobor: "LA MAGIA DEL FUOCO È
TASSATIVAMENTE PROIBITA!"
also Stregbor: "ORA MIRATE LA MIA FALKA DI FUOCO"
@@barbalberoalrik No, non hai capito.
Se la magia del fuoco è proibita, ti sembra logico mostrare ai suoi alunni una illusione di fuoco? Che menta non c'entra niente.
Vuoi un altro esempio?
In otto puntate non sono riusciti a spiegare che le manette di Dimeritium bloccano i poteri magici.
mai cliccato così in fretta SERIE EPICA l'accoppiata netflix witcher è un gatling spara successi
Ti seguo da tanti anni, ma quando si tratta di trama e intuizioni ti perdi spesso dei pezzi importanti. Ad esempio, non è stata Fringilla a fare uccidere il neonato, se ne prende il merito ma non è vero. Infatti quando lo dice ad Emhyr lui le dà dell'incapace perché è stato lui ad ordinarlo
Il senso di sto canale è urlare "Capolavoro finale mioddio" difronte a tutto ciò che va di moda(possibilmente con una major dietro), l'equivalente critico di puttana e pappone.
Onestamente devo dire purtroppo che questa serie mi ha molto deluso. Pur essendo fan dei libri, non ho assolutamente problemi a accettare delle modifiche/aggiunte alle vicende narrate nei libri per rendere possibile la trasposizione cinematografica, purchè esse non snaturino completamente le vicende e soprattutto la caratterizzazione di alcuni personaggi.
Al posto di riempire 8 episodi di vicende praticamente inventate di sana pianta per la serie, mi sarei aspettatto avessero raccontato in questa stagione l'addestramento di Ciri prima a Kaer Morhen e poi a Ellander, e la ricerca delle sue origini da parte di Geralt, cosa in minima parte fatta, per poi chiudere a bomba con un paio di episodi sulla ribellione di Thanedd, garantendo un finale secondo me molto più esplosivo di quello visto, quasi alla finale di stagione di Got.
Comunque riflettendoci forse la bellezza dei romanzi è impossibile da trasporre in maniera accettabile su schermo, anche perchè secondo me le vere chicche sono rappresentate da piccole parti narrative che hanno relativamente poco a che fare con i personaggi principali (ricordo molto bene una decina di pagine molto belle all'inizio di un libro che parlavano di un messaggero ad esempio), oppure dai lunghi viaggi compiuti da Geralt e le varie compagnie che occupano libri interi e scompaiono interamente nella serie.
Ciò non toglie ovviamente che la serie, prodotta in maniera ottima come hai puntualizzato nella recensione, possa piacere a molti. A me probabilmente non è piaciuta perchè in realtà ciò a cui sono veramente legato sono i libri e non la serie in sè, quindi capita la direzione che è stata presa, senza troppe lamentele mi asterrò semplicemente dal guardare i prossimi prodotti a tema Witcher di Netflix e continuerò felice a rileggere i libri.
Spero che i concetti espressi siano chiari e mi scuso per la sicuramente eccessiva prolissità.
Sono fan dei libri, e devo dire che ho amato la seconda stagione. Ok hanno praticamente inventato tutto di sana pianta, però diciamo che Il Sangue degli Elfi è difficile da trasporre in serie Tv, secondo me sarebbe stata troppo noiosa se avessero preso le cose del libro pari pari, perché come dici anche te certe cose leggerle è un conto, vederle è un altro, in una saga come The Witcher anche solo il racconto di un viaggio che dura magari 30 pagine è stupenda, ma vederlo in tv annoierebbe dopo 5 minuti, perciò, mi va bene così sperando non snaturino i pezzi Clou.
Concordo con te, la mia idea è che essendoci anche i videogame delle informazioni il pubblicato già le conosceva. Per esempio per me fu una sorpresa scoprire l'intreccio tra l'imperatore e Cirilla, avendo solo.giocato ai giochi questa informazione la sapevi. L'unica spiegazione che ho, perché la prima stagione fu abbastanza in linea con i libri
Anche secondo noi hanno esagerato in alcuni punti.
@@domenicomasso2182 Blood è un romanzo set up. Potevano anche mettere eventi da altri libri, come ha fatto la Ruota del Tempo
Nei libri di sapkowsky di innamori pure del garzone del banchiere, qua fai fatica ad apprezzare Triss...
La saga di the witcher è un possibile capolavoro riuscito , non avendo ne giocato il gioco e ne letto i libri mi ha catturato subito la trama , ma anche gli effetti scenografici fatti molto bene e il ritmo degli episodi è curato con sequenze lente e veloci.
Complimentoni.
Ogni tua recensione la vedo e ascolto con molto piacere ancora prima di vedere il film o la serie tv. Mi tieni compagnia e ti dico grazie mille victor, fa strano ma per chi è solo, avere qualcuno nelle orecchie o vederlo e sentirlo sullo schermo di una tv aiuta molto.
Vedere Dijkstra è stato meraviglioso.
Uno dei più intriganti in assoluto.
Una serie pregevole dal punto di vista tecnico e interpretativo,ma sinceramente dopo solo 2 stagioni comincio ad avere forti dubbi riguardo la sceneggiatura
Ok,ci sta che questa possa essere stata una stagione di passaggio,ma oltre ad essere davvero povera di avvenimenti,si concentra in larga parte su questioni a dir poco secondarie,e mette quelle importanti come contorno
Ti vendono introdotti in un colpo solo gli elfi,il sangue ancestrale,kaer morhen,Vesemir,Dijkstra...Ma nulla di tutto questo riceve un serio approfondimento
La vicenda portante di yennefer che perde i poteri e la strega che muove i fili di tutta la trama affinchè si arrivi all'ultima puntata con tutto il mondo consapevole della pericolosità di ciri è stata parecchio tediosa... Addirittura verso la fine si sono voluti giocare un colpo di scena che nei libri veniva rivelato molto in seguito... Quindi boh,per il momento sospendo il giudizio,ma ammetto di non avere troppa fiducia per le prossime stagioni
Spero di sbagliarmi
Si ma tieni conto che nel 3o libro succedono in linea di massima 3 cose: arrivo di ciri a kaer morenn e inizio addestramento, partenza con triss per andare da nenneke e viaggio con yarper e infine mini caccia di geralt a rience; e in tutto questo yennefer compare in un pezzettino quando ciri arriva da nenneke e basta. Quindi non capisco proprio come tu possa dire che non succede nulla e si concentra su questioni secondarie
@@matteomessina3777 è la gestione che proprio non condivido
L'addestramento di ciri poteva essere approfondito maggiormente,ci si poteva concentrare meno sulla disavventura di yennefer e avere più focus ad esempio sui regni del nord e nilfgaard,che per ora risultano ancora molto abbozzate...
Poi per carità,non mi dico deluso,l'ho seguita con piacere,ma la sensazione che ho è che dovrebbero prendersi più tempo per parlare di certi personaggi/vicende e meno tempo a seguire storie che non portano nulla allo spettatore in termini di conoscenza del mondo e world building
@@jacopocorradi7128 concordo, ne sono uscito mezzo stordito anche da questa 2a stagione. Troppe fazioni, troppi personaggi che poi essendo di razze differenti avrebbero bisogno di essere meglio delineati e approfonditi
@@jacopocorradi7128 concordo in pieno,secondo me la forza dei libri sta nei personaggi resi molto umani,come interagiscono tra di loro e con il mondo circostante,peró capisco anche che al grande pubblico una serie piú introspettiva e piú lenta se vogliamo non avrebbe fatto cosí presa,l'unico mio rammarico é lo snaturamento di quasi tutti i personaggi rispetto la loro controparte cartacea.
Non ho letto i libri e non conosco nessuno dei personaggi quindi mi ritengo abbastanza distaccato dalla serie. Fatta questa premessa mi dico perfettamente d'accordo con te. L'impressione è di avere una serie con un alto potenziale che non è ben sfruttato proprio dal punto di vista della sceneggiatura, che ho ritenuto a dir poco insipida.
Non so se qualcuno lo ha già detto ma: non è neanche la prima volta che in The Witcher uccidono una neonata, nella prima stagione una delle scene più belle di Yennefer è il monologo sulla spiaggia, dopo aver cercato di salvare la principessa neonata dal sicario. E no non si vede la morte della bimba in se ma quasi.
Che il padre di ciri fosse la fiamma bianca era difficilissimo prevederlo, ma che il padre di ciri fosse vivo si capisce perchè quando nelle svarionate di ciri tutti i suoi cari svaniscono nel nulla quando ciri sta per essere riportata indietro lui rimane li,materiale,tangibile quindi puoi fare un collegamento al perchè ti stanno mostrando che è vivo,ma effettivamente concordo con te era quasi impossibile
non vorrei spoilerare cose però:
nell'originale emerge nella fase finale dell'ultimo libro, a mio avviso è fantastico che quel colpo di scena arrivi così tardi perché tutta la parte della ricerca di Ciri che è ossessiva per Emyr, il quale è interessato a trovarla non perché figlia ma per averla come sposa (e dietro a questo fatto ci sono una serie di motivi che nella serie dovranno necessariamente essere stravolti dato che si annuncia pubblicamente lo stato delle cose), spinge diversi personaggi a cercare di comprendere il motivo di quella spesa di risorse dissennata.
ho il sentore che si siano giocati precocemente il dettaglio pur avere un finale di stagione ad effetto ma dando necessariamente tutta un'altra connotazione a quanto seguirà.
@@PDCIBL ma come sposa?!? 😱 Ma se è sua figlia...mi sembra una cosa orribile ma non era un padre amorevole o cmq teneva alla moglie e alla figlia? 🤔
@@Arya0882 è un grosso spoiler ma tendenzialmente è tutto orchestrato per far emergere la genetica necessaria a procreare colui che regnerà su tuttoi il mondo unito.
valuta tu se continuare a leggere:
ad un certo punto della vicenda ci si imbatte nell'intricato insieme di macchinazioni che è stato messo in atto per fare in modo che cirilla potesse nascere e successivamente emerge anche il fatto che "il cattivo" ha storpiato la profezia per spingere gli eventi in questa direzione (per altro lui non vuole ciri per avere un figlio da lei, come sostanzialmente vogliono tutti gli altri, ma vuole applicare una pratica a cavallo tra chirurgia e magia per diventare colui che può viaggiare tra i mondi impossessandosi di quel potere).
@@PDCIBL ah ok grazie per la delucidazione 🤗 anche se è davvero tutto molto complicato e più intricato nei romanzi ancora più che nella serie mi pare di capire.
Henry Cavill davvero super in parte... ormai il ruolo gli si è cucito addosso alla perfezione. Si vede che gli piace
Circa la questione di eskel bisogna più che altro chiedersi come mai gli altri witcher e lo stesso eskel non abbiano percepito il lesny ancora in vita, o non abbiano nemmeno dato una controllata alla ferita rimediata dal collega. Son dettagli eh però sono i dettagli che rendono una serie bella
In ogni caso la serie mi è piaciuta, poi qualche pecca ci sta
Secondo me va a finire che l'eskel che era tornato a Kaer morhen non era il vero Eskel😅
A proposito di mitologie riprese e riadattate il primo episodio sia nei libri sia nella serie è praticamente una Bella e la Bestia versione più cruenta. Spesso nei libri vengono "riadattate" altre favole oltre che miti e leggende.
"Steel is for humans, silver is for creatures... Both are for monsters."
A me la serie continua a piacere, MA: soprattutto guardandosela tutta di fila si ha la sensazione sia un po' sottotono. L'ultima puntata fa molto per tirare su il tutto, a mio parere. Mi chiedo, aveva senso ammorbidire così tanto Yennefer? Mi era sembrata più autentica e simile al videogioco nella prima stagione, anche se un po' più "piatta" e meno umana, se vogliamo. Ma é una maga, non una semplice umana, trovo che la freddezza/piattezza si sposi di più con la natura del personaggio e lasci trasparire serva più tempo per approfondirlo, quindi lo rende più misterioso. Invece con la perdita del Caos la rendono subito in anima in pena e persa in sé stessa. Boh, scelte. Ma forse la più grossa debolezza é davvero la troppa presenza di Ciri in scena: non ho avuto veramente la percezione che il personaggio é stato fatto crescere in tutta quella presenza a schermo.
Ottimo secondo me il lavoro fatto con Emhyr, che ha una presenza pazzesca anche se compare pochissimo. Un po' come l'imperatore Palpatine di star wars, secondo me azzeccato per il tipo di personaggio.
Bellissima, molto più della prima serie. Mi piace anche perché ci sono più mostri...ma Rutilia😢♥️
Io continuo a pensare che potevano creare un witcher inventato invece di far morire Eskel
Io quando avevo iniziato a guardare la prima stagione, non me l'aspettavo il cambio temporale e mi ha colpito molto. È fatto bene, anche se per capire meglio ritengo che una seconda visione sia necessaria, e tutto sommato questo stratagemma è stato usato bene. Sono rimasta colpita dalla prima stagione e mi è piaciuta molto anche la seconda.
Ma la recensione della terza stagione?
Io non avevo mai letto/giocato nulla di the witcher e il cliffhanger di fine season mi ha lasciato davvero a bocca aperta e mi ha fatto saltare sulla sedia, davvero inaspettato
Pensa che questo lo leggi nelle ultime righe dell'ultimo libro. Sai come ti faceva ancora più saltare sulla sedia. E invece te lo hanno spoilerato alla fine della seconda serie. No Sense.
@@Ding0dile ha molto più che senso sono serie nonnlibri. Quello che funziona nei libri non funziona come serie. Secordiamo che the witcher è pratocamente incompiuto. Questo apre a possibilota per los pettatore di assostere a cose che leggendo i lobri non potra mai avere
@@rodhgaralto Non mi hai convinto, la serie non dovrebbe spoilerare i libri, esempio pratico come se in GoT la serie nella seconda stagione si scopre che John Snow in realtà è un Targaryen. Non avrebbe senso. Non capisco il fatture incompiuto se ti riferisci ai libri o alla serie. Ok che le serie possono differire su alcune scelte rispetto ai libri. Ma spoilerare no.
Presupposto: ho finito la visione con il naso storto, da lettore mi aspettavo delle cose, ne ho trovate altre e questo mi ha spiazzato e confuso, interferendo con l'immersione nel prodotto e quindi inficiando il risultato, ma è l'unico appunto che mi sento di muovere ad una serie che comunque consiglio vivamente; comunque mi riservo di rivalutare la serie alla luce di una seconda visione più consapevole.
Provo a dire la mia sulla questione adattamento: pure io non sono un purista intransigente, anzi capisco benissimo le inevitabili differenze tra il prodotto letterario e cinematografico, non solo sui tempi e gli approfondimenti ma anche sul fatto che la messa in scena di alcuni passaggi vada modificata per rendere al meglio....ma in ultima analisi dipende dal cambiamento apportato.
SPOILER
Il cambiamento con cui ho i problemi principali è l'inserimento della madre immortale: sembra il motore principale per l'Unione di nilfgard con gli elfi, ma secondo me era molto più sensato come riportato nei libri; il mio problema non è il punto di arrivo, che è il medesimo, ma il "come ci arrivano" (per citare una frase molto sentita anche da matioski 😅); non mi piace per niente nemmeno l'interazione della madre con yennefer, anche lì preferivo il ruolo di yen come era nei libri (a cui si arriva ugualmente alla fine; ma senza la scena dI lei che sembra implorare a geralt di perdonarla, mi sembra molto out of character rispetto alla yen dei libri e anche della prima stagione).
Infine non piace per niente la rivelazione finale....un plot fondamentale svelato nelle ultime 50 pagine della serie dei libri che qui è come se fosse spoilerato alla fine del primo libro effettivo della saga (il terzo considerando i racconti)...non ne capisco il senso 🤷
Il plot finale non ho capito il senso nemmeno io, diciamo che per chi ha letto il libro non cambia molto, uno attento che ha giocato al videogioco, ci arriva appena nominano Emhyr, però non so perché svelarlo così presto, diciamo che però chiude con un colpo di scena non indifferente e quindi chi nom conosce la storia è colpito, quindi può anche andare. Spero non mi svelino subito nella 3 chi "comanda" Rience ma almeno su lui tengano un po' di mistero, visto che con la Fiamma Bianca non lo hanno fatto.
Forse hanno rivelato il padre di Ciri perchè vogliono sfruttare al meglio l'attore, altrimenti avrebbero dovuto farlo vedere con l'elmo o girato di spalle in ogni apparizione, e nel libro era piu facile mascherare' identità del personaggio, ma nella serie se lo inquadri appositamente per non far vedere il volto automaticamente stai spoilerando al publico che quello è un personaggio da colpo di scena che stai cercando di nascondere e tutti lo avrebbero capito molto prima senza percepire la sorpresa.
Ho letto un'intervista agli autori: sembra che la scelta di rivelare l'identità di Emhyr sia stata fatta perché sapevano che comunque molti ne erano già al corrente (avendo terminato da tempo la lettura della saga) e hanno preferito rivelarlo loro adesso, piuttosto che più avanti, quando tutti sul web avrebbero già spoilerato il segreto. Così hanno spiegato.
Ragazzi salve a tutti,leggo i commenti sempre con grande piacere.
Ma ho sentito male io oppure Vic è stato impreciso su un paio di cosette?
Magari ho capito male io :
1) dice che Emhyr vuole uccidere la figlia,ma io pensavo che la stesse cercando invece
2) dice che la figlia neonata di francesca è stata uccisa da Fringilla : da quello che ho capito io è stato Emhyr stesso a ordinare l'omicidio e fringilla si è solo presa il merito
3) Yen non ha perso i poteri dopo Sodden?
@@doremy9189 Si ha detto qualche imprecisione, anche il fatto che chiama Rience "Vizimir". Comunque ho sempre capito quello che voleva dire, probabilmente si è confuso su alcune cose
35:50 la caccia selvaggia stessa è una figura della mitologia del centro ed est europa( anche nord Italia in realtà)
L'opera di Sapkowski è magistrale, bellissima, superiore anche ad altre opere molto più acclamate come le cronache del ghiaccio e del fuoco. Nonostante il grande rispetto, e l'ammirazione che ho per quelle opere trovo che la seconda stagione di the witcher sia meravigliosa.
I libri erano difficilmente adattabili su schermo, gli sceneggiatori secondo me hanno fatto un ottimo lavoro nel creare una narrazione completamente nuova ma che comunque rimanga nello spirito di Sapkowski. La serie è diventata quasi un horror e fatto anche molto bene. Ha ritmo, i combattimenti sono bellissimi, forse l'unica pecca è che nonostante il Geralt di Cavill sia buono non raggiunge il carisma e la grandezza di quello dei libri.
Da un punto di vista propriamente fantasy, non c’è veramente storia. Ne La Saga di Geralt di Rivia hai la vivida impressione di essere in un mondo fantastico, nei romanzi di Martin ti ritrovi in una fantastica rappresentazione medievale, con un pizzico di fantasy qua e là, ma veramente poca roba, tranne che per il Mcguffin degli estranei.
Anche a me sta piacendo da impazzire come stanno costruendo il mondo a poco a poco, la prima stagione dovendo introdurre tanti nomi e regni era fin troppo caotica, qui si inizia a vedere una struttura già più ordinata. E non c'è l'inutile rimbalzo continuo tra presente e passato senza riferimenti solo per fare l'effetto alla Dark.
Se devo dirla tutta, di cose che secondo me non funzionano a livello microscopico c'é forse qualche effetto troppo pupazzoso ogni tanto, anche se nel contesto non mi ha dato particolare fastidio. A livello macroscopico invece due cose, primo: non ho capito, di trama, come si collega la prigionia di Yennifer e Fringilla presso gli elfi a loro due più Francesca che entrano in contatto con la Madre Immortale. Dovrò riguardarmelo forse, ma mi è sembrata una roba buttata un po' a caso: che diamine stavano cercando gli elfi? E perché le tre signorine si gettano a capofitto in sta "capanna"? Secondo: non mi è piaciuto per niente che tutti i witcher a Kaen Moher fossero degli ignoranti ubriaconi. Cioé ci hanno fatto capire che i witcher non sono davvero austeri e privi di emozioni, e il fatto che Geralt sia un po' musone probabilmente dipende più da lui che dal suo status di mutante, ma non è possibile che gli altri siano tutti rozzi e chiassosi. Anche solo per semplice varietà di caratterizzazione: fammi due spalle comiche un po' maldestre, uno incazzoso, uno altero e legato all'etichetta, uno magari dedito alla ricerca come braccio destro di Vesemir... ho capito che non c'era il tempo di far funzionare una scrittura complicata per ognuno, ma bastava che non fossero tutti uguali dannazione.
Victor giusto un paio di correzioni . Vizimir e il mago sfigurato da yennefer sono due persone completamente diverse . Il mago infatti si chiama Rience . La seconda riguarda il neonato di Francesca.....e stato ucciso su ordine dell'imperatore/padre di Ciri....fringilla si è solo preso il merito per una cosa che non ha mai fatto
6.17 il fantaghirò----ti sei meritato il like a prescindere ''mi avevi già convinto al fantaghirò'' . Comunque bella bella la seconda stagione
Ho adorato la tua recensione su Spiderman e un ora e passa mi sono sembrati 10 minuti ... se è di tendenza è perché te lo meriti, sai fare recensioni col cuore....starei ore ad ascoltarti sei un grande Vic tanta stima 🎅
Ascoltare la tua recensione è stato un piacere. Personalmente ho apprezzato molto questa seconda stagione, che certamente mostra un notevole percorso di crescita rispetto alla prima.
Come hai giustamente evidenziato, la prima, oltre che essere "sperimentale", era basata sui due libri di racconti e lambiva appena il primo dei romanzi. La materia di base era quindi meno vasta e certamente più limitante.
Pur essendo una grandissima estimatrice dei libri di AS, trovo l'adattamento piacevole.
Certo, degli stravolgimenti di trama (e non meri adattamenti) ci sono stati.
Notevole direi.
Ma non mi hanno disturbata, anzi.
Ho sempre detto che lo stile di AS è particolarissimo. Asciutto. Schietto. Freddo. E con un andamento quasi cinematografico. Con cambi di "regia". Non è in sostanza "monopersonaggio". La storia non è catalizzata attraverso gli occhi di un singolo, ma è sfaccettata.
E ho apprezzato il fatto che tale andamento sia stato sapientemente riproposto anche nella serie tv.
Che ho trovato appassionante e lunga al punto giusto.
C'è chi si è lamentato circa il fatto che gli intrighi di palazzo siano stati appena abbozzati.
La verità è che nei libri di AS i suddetti intrighi emergono con insistenza e con maggior peso con i romanzi che seguono "il sangue degli elfi".
Quindi, l'aver "abbozzato" determinati aspetti, di fatti, ricalca l'andamento della trama dei romanzi.
Perciò, sono perfettamente d'accordo con la tua valutazione.
Tra la prima e la seconda stagione c'è un abisso.
Fermarsi alla prima stagione è un po' come giudicare GOT solo in virtù della stagione 8.
Da lettore dei libri l'ho trovata tutt'altro che straordinaria, lo so che non è possibile fare una trasposizione fedele ma qui hanno proprio cambiato tutto, praticamente i nomi sono le uniche cose rimaste invariate dai libri, mi sono dovuto forzare per vederla ed è stato abbastanza faticoso.
Non sarebbe difficile rimetterla sui giusti binari, hanno aggiunto delle cose ma la storia alla fine deve avere gli stessi punti chiave.
@@jixreaper6411 ormai fanno prima ad inventarsi tutto ex novo, sarebbe molto più semplice, hanno cacato troppo fuori dal vaso.
Ho letto la saga di Sapkowski anni fa, giocato e penso anche io sia una delle migliori saghe fantasy degli ultimi decenni, non amo i libri di Martin lo reputo noioso ma ho apprezzato la serie TV, escludendo l'ultima stagione. La serie di Netflix funziona per me ha colto le atmosfere e ha caratterizzato benissimo i protagonisti, veramente un ottimo lavoro al contrario di The Wheel of Time che, a mio parere, è veramente una bruttissima serie. Spero che Amazon lavori meglio con LotrOnPrime perché Tolkien è difficilissimo da trasporre e Jackson ha fatto un miracolo con la prima Trilogia.
Si, per essere una enorme storyfan non è malaccio.
Per me purtroppo i cambiamenti fatti non possono essere definiti dei semplici “adattamenti” ma sono dei veri e propri stravolgimenti di trama e personaggi. Di fatto è un prodotto completamente diverso rispetto ai romanzi e la cosa, personalmente, mi ha molto deluso. E ribadisco che sto parlando per gusti personali. Inevitabilmente avendo letto i libri mi ritrovo a fare un confronto, probabilmente se non li avessi letti mi sarebbe piaciuta di più, chissà.
Qui più che altro non si parla di modifiche su dettagli necessarie alla trasposizione dei libri in serie tv ma di macro cambiamenti che personalmente non mi spiego. La cosa mi fa arrabbiare perché penso che il materiale di partenza fosse già sufficientemente interessante, non vedo proprio la ragione di fare questo genere di modifiche.
Per fare un esempio azzardato, sarebbe come se i film di Harry Potter raccontassero una storia solo in parte simile a quella raccontata dai libri con la scusa dell”adattamento”. Inevitabilmente viene da chiederti “ma perché?”.
Non posso giudicarla una serie brutta, perché a livello tecnico è davvero ben fatta. Semplicemente mi ha deluso. Deluso anche perché la prima stagione l’ho adorata, lì si che i cambiamenti erano giustificabili e giustificati!
La puntata finale però mi ha annoiato tantissimo nonostante i basilischi e il “colpo di scena” finale. Ma forse ormai ero talmente tanto sconfortato da quello che stavo vedendo che non ho percepito nessun climax ascendente di fine stagione 😂
Hanry Cavill invece assolutamente perfetto. Un Geralt ineccepibile sotto ogni aspetto.
Comunque sia, a chiunque sia interessato consiglio di recuperarsi i libri, scritti benissimo e super avvincenti. Un must del genere fantasy 💪🏼
Ho letto i libri e sono TOTALMENTE d'accordo. Nella sequenza finale con sta cazzo di possessione Ciri sembrava quell'aborto dell'incantatrice del primo Suicide Squad.
Brutto brutto. E mi girano le palle anche perché, in realtà, non si è capito UN CAZZO. Solo un montaggio finale, negli ultimi 5 minuti ha permesso la trovare una linearità al discorso.
Ps: sto leggendo il 5o libro. Quindi sti stronzi mi hanno anche fatto uno spoiler enorme sulla saga.
@@izzystradlingunses mi dispiace 😂 ti capisco perché io avevo iniziato il gioco in parallelo con i libri e me lo sono spoilerato così..
Comunque tutto verissimo! È pieno di cose senza senso e assolutamente buttate a caso. Victor continua a dire nel suo video che a lui va bene tutto perché i cambiamenti fatti hanno comunque un loro senso ma qui il problema è proprio che quello che si sono inventati non sta minimamente in piedi!!
Credo che non possa esserci termine più azzeccato di delusione per definire il mio stato d’animo. Perché avevano una miniera d’oro, avevano i mezzi giusti, avevano il Geralt perfetto, ma hanno deciso di mandare tutto in vacca.
A volte mi chiedo davvero cosa ci trovino nel rovinare qualcosa che potrebbe essere potenzialmente una bomba. Non sarebbe più soddisfacente anche per tutti i produttori partorire un nuovo successo che possa diventare un cult?
Ma No! Compriamo i diritti di una saga fantastica e trasformiamola in qualcosa di mediocre così che i fan possano odiarla.
Io boh.
@@SamMarkallin tra l'altro era centomila volte più semplice rendere il libro che questo intreccio delirante. Io ho letto i libri e ho avuto difficoltà. Immagino cosa possa capire chi non lo ha letto.
E Rience che arriva al tempio? O che va a Karen Morhen? 😂😂😂 MA COME? Ma porco due!
Ciri che va a Cintra? A CINTRA? mavaffanculo
@@izzystradlingunses ma che più semplice! Ma togliamo la magia a caso a Yennifer, facciamo diventare Vesemir un mentecatto, creiamo tutta sta sotto trama interessantissima di Francesca e Fringilla (personaggi che personalmente mi stanno di un antipatico assurdo, si comportano senza un briciolo di razionalità), inventiamoci tutta la storia di sta madre infinita de stocazzo o come diavolo si chiamava e facciamola diventare il motore della storia..ah, che bellezza 😅
Ogni tanto così per ridere tra me e me ripenso all’ultimo episodio e che di fatto la “battaglia finale” altro non è che un’enorme gara di sguardi tra Geralt e Ciri..cioè, ci sono tot basilischi che stanno ammazzando tutti e Geralt è li che fissa per minuti che sembrano eternità Ciri senza fare nulla. “No non farlo” “Si lo farò” “No, resistiti” “No, uccido tutti”. Ok.
Ho capito che fosse il padre proprio alla fine quando Geralt dice "ma loro come fanno a saperlo" e poi inquadrano Ciri e il suo sguardo dice tutto e poi ce lo stacco al finale
Ciao Vik, apprezzo un sacco il tuo video dato che sono un grande fan della saga, letteraria, videoludica e anche della serie, l'unico neo, a mio parere l'unico neo è l'eccessivo politically correct e femminismo dato dal fatto che Lauren hissrich, che ha realizzato la scenografia sia apertamente femminista e porti le sue idee, che non sento di commentare perché non c'entrano nulla con il parere della serie, nella serie stessa, ed è fin troppo evidente. Un bacione Vik continua così, ORGOGLIO VARESINO fino alla fine!!!
Anche secondo me questa seconda stagione è stata pazzesca, ho apprezzato soprattutto la lotta finale dei witcher contro i mostri. L'unica cosa che non mi è piaciuta è stato l'incontro tra Geralt e Yennefer... potevano dedicarci più tempo e romanzarlo di più (cosa che invece è stata fatta bene nella prima stagione). Per il resto sono d'accordo con te :)
9:59 mi ha ricordato molto quando nel finale cattivo di the witcher 3 wild hunt Geralt chiede aiuto ad un lupo mannaro per fare roba, oppure quando in una missione conversiamo con un altro licantropo che ci chiede di ucciderlo per la disperazione
D'accordo cn te x quello che riguarda i cambiamenti, finalmente uno che la pensa come me, trattandosi di un adattamento di un opera non può e non deve essere fedele all'originale anche xk tante cose che vengono scritte sui libri in un film/serie non è detto che funzionino, ottima la scelta del cliffhanger finale da curiosità a chi non ha letto i libri e soprattutto da motivo x fare la 3 stagione bene così
Ho il sospetto che tu abbia visto un altra serie!!
mi spiace ma mi è piaciuto pochissimo avevano un potenziale enorme dato dai libri. Potevano incentrare tutto su un gioco d ombre e intrighi perché su quello si basano i libri. Poi le cose senza senso sono molte tipo come fa Yenna a scappare con Chaire durante l esecuzione. Erano circondati da machi cavallieri e altro e scappano. Come fanno a sapere tutti dov è kaer moren che in pochi conoscono il posto. Infatti nei libri viene detto che in pochi ci sanno arrivare. Che ci fanno 200 milla witcher a Kaer Moren con tanto di prostitute. Perchè tutti i witcher sono stronzi con ciri ma soprattutto perché Eskel muore e lo fanno passare per un sempliciotto che avrebbe stuprato ciri. La scena dove incontra Yarpen Zigrin è fatta completamente a caso senza senso poteva essere tagliata. Per non parlare del no sense della magia del fuoco li appena ho sentito quella cagata stavo morendo dentro. Veramente a me sembra fatta dal gruppo di Rene Ferretti questa serie. Avevano un sacco di possibilità un sacco di spunti mandati in vacca. La mia paura è che se hanno fatto un tale scempio quando avevano una traccia sotto il naso non oso immaginare cosa succederà nella nuova serie. Ci tengo a precisare che con questo non voglio dire che chi dice che gli piace non capisce niente; ma che potevano fare molto meglio di quello che hanno fatto
Sono d'accordo. Su tutto.
Infatti escluso i primi 2 episodi è tutto intrighi
Concordo in pieno, e infatti mi stupisce che Victor, ma anche Caleel, non abbiano menzionato insensatezze che mi sembrano palesi, come Yennefer che con un colpo d'ascia spacca catene, pilastri e quant'altro, o i personaggi che in tre secondi fanno il giro del mondo. Sono cose che fanno perdere qualità, secondo me.
@@rodhgaralto Il problema non sono gli intrighi politici in sé, ma il modo in cui li hanno gestiti, cioè MALE. Ci provano tantissimo a fare un GoT europeo ma cara signora Hissrich THE WITCHER NON È GAME OF THRONES! Neanche un po'. Dovrebbero prendere dai libri (e anche dai videogiochi, perché no?) ciò che funziona, invece buttano in mezzo tante cose di loro invenzione che sono delle stupidaggini, ed ecco qua.
@@myericaby Esatto! La credibilitá viene meno eccome! Troppe insensatezze verbali e non verbali in questa stagione.
seconda stagione che in quanto a trama e regia è spanne sopra la prima ma che a parer mio viene intaccata (ancora) da attori non all'altezza, specialmente quelli ingaggiati per blackwashing che sembrano presi per strada tanto sono cani a recitare, ma immagino sarà un fardello che la serie dovrà portarsi fino alla fine, carina l'idea di correre ai ripari li dove possibile, vedi il nuovo look di triss, ma anche li si perdono in un bicchier d'acqua, per il 90% della stagione ero impegnato a fissare le sopracciglia degli attori, tutti con un colore senza senso logico rispetto ai capelli (nella prima stagione erano abbinati!) e anche certe scelte di lenti a contatto fluorescenti discutibili che distoglievano spesso la mia attenzione, ma insomma dalla prima stagione hanno imparato e migliorato tanto perciò possono ancora migliorare con la terza e arrivare davvero a livelli insperati all'inizio
6:45 finalmente nella seconda stagione vediamo un aspetto molto interessante che emerge dai libri fin da subito, ovvero quanto Sapkowski si sia fatto ispirare dalle fiabe classiche, da Biancaneve, la Bella e la Bestia, Hansel e Gretel... E più in generale dal folklore classico. Fin dal primo libro questo si vede subito :)
Aladino, Raperonzolo... sono d'accordo. A volte Sapkowki viene criticato perché le sue descrizione sono prolisse e a volte noiose. Questo può essere vero ma i suoi espedienti narrativi sono molto interessanti. A me piace moltissimo.
Spoiler:
Si che ci sono indizi che il padre di Ciri è la fiamma bianca.
Quando è posseduta nell’ultima puntata e vede i suoi genitori. Gerald la richiama e tutte le persone svaniscono tranne il padre. Quindi si intuisce che sia ancora vivo.
Quando marchia i bambini , il simbolo mi sembra uguale a Berserk 🤣 mi è piaciuta di più questa stagione, perché nella prima Ciri mi stava altamente sulle palle, e quando ho riguardato la serie, ho saltato tutte le parti che la riguardavano 🤣🤣🤣 Ranuncolo top personaggio, che serve per dare equilibrio alla serietà degli altri personaggi. Pultroppo la canzone non ha così tanta forza come la prima, però è comunque carina ☺️
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 💋 NUDE.YOUNGGIRLS.TODAY/LOVEME?MAKING-LOVE
➡️ TRENDING SEX CONTENT 👆
TH-cam: This is fine
Someone: Says "heck"
TH-cam: Be gone
#однако #я #люблю #таких #рыбаков #Интересно #забавно #девушка #смешная #垃圾
#ライブ配信の再編ありがとうです！#この日のライブ配信は、#かならりやばかったですね！１#万人を超える人が見ていたもんね（笑）#やっぱり人参最高！#まさかのカメラ切り忘れでやら1かしたのもドキドキでした！#今後は気を付けないとね5). .
!💖🖤❤#今後は気をライブ配信の再編ありがとうです！#この日のライブ配信は、#１万人を超える人が見ていたも ん（#笑）#やっぱり人参最高！#まさかのカメラ切り忘れでやら1かしたのもドキドキでした #今後は気をライブ配信の再編ありがとうです！（ #笑）#垃圾
Veramente superlativo. Bravissimo 👏
la 1 stagione di the witcher e' stata per me discreta,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, aspetto con trepidazione la 2!!!!
Chissene frega se non segue lo spirito del libro, sono d'accordissimo con te sul fatto che sono due opere diverse ed "ispirarsi" non significa "replicare".
La seconda stagione non è malvagia, è un buon prodotto, ma ci sono un sacco di errori di sceneggiatura grossolani e cambiamenti dal romanzo che sembrano semplicemente andare ad incartare inutilmente la trama. La potenza del romanzo è che della trama principale non te ne frega poi granché (infatti mi trovo in disaccordo col fatto che i primi due libri sono i minori: io personalmente li trovo i migliori di tutta la serie, assieme al prequel). Dichiarato da Sapkwoski, la sua serie letteraria non è un vero Fantasy: ha una struttura da Noir, in un ambiente Fantasy. Ed infatti tutta la storia principale è di una banalità non indifferente (classico oggetto/persona del potere che tutti vogliono per controllare/cambiare/distruggere il mondo...è come se l'unico anello fosse una persona, gira e rigira questo è). Ma Sapkwoski lo sa, e non gli interessa, e fa invece ciò che nessun altro fantasy fa: rompe le regole, fa l'opposto di tutto. NON ti dà alcun dettaglio voluto sulla Congiunzione delle Sfere, NON scende mai a descriverti nel dettaglio la vita e le scelte politiche di tutte le fazioni, NON descrive mai battaglie o situazioni, usa sempre exploit narrativi e tutto lo vieni a sapere sempre da lettere/racconti/nozioni/passaparola, è tutto di seconda mano. Perché a differenza di un Tolkien o di un Martin, Sapkwoski vuole arrivare al tuo cuore raccontando esperienze di vita in piccolo. Fortemente indicativo di ciò, ad esempio, è che i romanzi non presentano alcuna mappa del mondo: Sapwkoski volutamente non l'ha disegnata, perché lui non vuole che andiamo a studiarci l'aspetto "macro" della vicenda. Lui vuole che ci concentriamo sul "micro", sul barbone che vive per strada senza soldi; sul soldato che vive piagato dalla guerra; sui pogrom contro i nonumani nei ghetti delle ciità ecc.
La Serie TV invece prende questo concetto è lo getta completamente dalla finestra....fa l'esatto opposto: sfrutta tutte le zone d'ombra lasciate volutamente lì da Sapkwoski, e si ritrova a dover fare dei giri dell'oca assurdi per voler raccontare ciò che vuole lei al solo scopo di voler...tirare la storia per le lunghe? Non lo so onestamente. Quello che ho sopportato male è che tutto viene snaturato:
(SPOILER)
-
-
-
-
-
-
-
-
-KaerMorhen la fortezza NASCOSTA DAL MONDO INTERO, perché già stata assediata una volta, perché gli strighi sono odiati da tutti ed hanno segreti alchemici, perché il razzismo, perché qui e là, mille motivi.....ed Eskel ci porta delle prostitute. Gente esterna. Per svago. SVAGO. Soltanto Triss ci è stata lì dentro (Yennefer mai nei romanzi), e qua addirittura ci entra Rience a caso, così, dal nulla..... ..."fortezza nascosta"...;
-I Medalioni funzionano quando vogliono loro. Quello di Geralt non funziona con la Bruxa, non funziona con Nivellen, non funziona alla fine faccia a faccia con Ciri-Madre...come se Harry si dimenticasse della bacchetta, è un oggetto simbolo della stagione, è grave sta cosa;
-Non c'è bisogno di spiegare la Congiuzione delle Sfere, ed invece qui si inventano tutta la storia dei monoliti. Troppo potente! Ho il terrore che sti cosi le sfuggano di mano alla regista, che nelle prossime stagioni tutto diventi un film Marvel...quando la forza dei romanzi è sempre stata quella di essere terra terra, semplice, umile (e pure il videogioco fa leva su questo concetto). Qui son portali di altre realtà, con mostri della madonna che escono, che..ne parlo nel punto dopo;
-Mostri della madonna. Allora, questo è comunque un universo medievale. Non puoi farmi mostri che sembrano usciti da FinalFantasy, o mettermi dei fottuti dinosauri. Dai su ci stà un drago che sembra fatto di diamante. Sto coso da solo stempia 5 villaggi di fila. L'essere umano esattamente come è sopravvissuto!? I Witcher in realtà fanno la fame, sono quasi estinti, perché i mostri-sono-rari! E spesso Geralt manco gli ammazza, perché la metà sono "buoni" o "coscienti". Qua giri l'angolo e trovi delle bestie della madonna, non ha senso...troppo! Non è plausibile;
-Vesemir è un demente. I Witcher non nascono di propria volontà, sono reietti, orfani, bambini trovati per caso. Non è propriamente "bello" essere un Witcher...e invece, massì, facciamo la prova delle erbe sul Sangue Antico via, tanto di Cirille ce ne stanno a grappoli, mica è rischioso...è solo la "figlia" prediletta di Geralt, e un'arma di distruzione di massa...per cosa poi? Creare una super Cirilla? Perché se funziona possiamo condannare altri orfani ad una esistenza da reietti? Vesemir, ma il senso?
Ma parliamo sempre del "maestro" che permette ad uno dei suoi ""figli"" di portare prostitute e fare festini alla "fortezza segreta dal mondo perché è meglio così" (parole di Geralt a Ciri, episodio 2)
Vesemir era il mentore, il saggio del gruppo in teoria...qui boh;
-Magia del Fuoco proibita? La serie decide di inventarsi di sana pianta che il fuoco sia un elemento proibito, troppo pericoloso e distruttivo da usare. Vediamo Yennefer usarlo nella S1 per vincere a Sodden, facendo un macello ovunque. S2, lei perde i poteri per colpa questo (e non per la Madre Antica), è svuotata, perché la magia del fuoco è pressoché impossibile da usare, pericolosissima per chi la usa....quindi Rience deve essere dio, secondo questo ragionamento. Dato che lui il fuoco lo maneggia come fosse un accendino. E invece no, è solo un sicario X un po' sgargiullo. Ma...sta usando la magia più potente e pericolosa, ridendo. Ma come? Sceneggiatura? Perché descrivere il fuoco in maniera così tragica, e subito dopo presentare un personaggio secondario, minore, in grado di usarlo con estrema facilità? "Yennefer è la maga più potente che io conosca" no Geralt, ti assicuro che è Rience a quanto pare;
-Ciri usata come esca. Spaccano l'ennesimo monolito, esce sto draghetto di diamante nero, "Ciri questo è il piano: te stai in piedi dal dirupo a far da esca, io poi all'ultimo salto e lo traffigo. Ok, pronta?" Scusa? A parte che il tutto è terrificante da quanto sia pacchiano, ma siamo ai livelli di Bard che usa il figlio come balista umana per tirare contro Smaug...."lei è mia figlia", mah ad episodi alterni a quanto pare. Non torna....;
-Vari errorini minori, tipo Geralt e Ciri che parlano sotto la neve: Geralt ha la neve fra i capelli, Ciri no;
-Cos'è successo alle lenti di Cavill nella seconda stagione? Pare sotto acido, ha sti occhi a palla come un pesce (perché non ce li ha più da gatto, verticali, come nella stagione uno mi pare? Come dovrebbe essere poi), e di un giallo evidenziatore terribile. Oltretutto in più scene sono pure strabici. Io voglio...però dai...a me più di una volta è venuto da ridere a fissare Geralt parlare seriamente con sto make up. Terribile;
-E poi la cosa più terribile di tutte: i nani. Io....mia cara Lauren...buon dio....COSA ti ha spinto a pensare che i Nani di questo universo FANTASY fossero, di fatto, persone affette da NANISMO? Da denuncia...sono guerrieri! Per dio, ma ce lo vedi Lo Hobbit fatto così? Gimli così? Con tutto il rispetto del mondo io non voglio dire nulla...ma questi sono guerrieri. Bevono birra come fosse acqua, sono tozzi e robusti, forti come dei tori. Il Nano del fantasy è FORTE. Lo guardi e ti deve subito passare la voglia di farci a cazzotti. Yarpen e la sua banda sono pure AMMAZZAMOSTRI! Cosa diavolo ti ha spinta a decidere di raffigurarli come persone affette da disabilità? Con tutto il rispetto del mondo eh, ma voglio dire...Fenn è un disabile pure nel romanzo (anche se maschio, ma chissene frega), giustamente lo rappresenti come un disabile. Che fra gli elfi ci siano una quantità incredibile di gente di colore va ben, ok, ci stà, non sono contro al fatto che ci possano essere diverse etnie anche fra gli Elfi, e capisco l'idea di voler sensibilizzare il tema del razzismo anche mettendoci gente di colore fra di loro, va bene.
Ma i nani no....qui ci sta proprio un terrificante problema di interpretazione. Non mi puoi mettere una persona affetta da nanismo a rappresentare un guerriero che ammazza mostri ad asce e pugni. Ripeto, con tutto il rispetto possibile. E' solo di cattivo gusto a mio parere.
Possono sembrare cose di poco conto, ma a mio parere sono cose che invece sembrano voler mostrare un pressapochismo nei dettagli che spaventa. Sono cose che sistemavi facilmente. Peccato, perché la stagione in sé non è brutta, a me è comunque piaciuta. Però non è straordinaria ed è piena di difetti davvero banali (al netto di momenti anche molto belli eh, come tutta la storyline di Francesca-Filavandrel è tutta inventata, ma bellissima e funzionante).
Dai su, qualche limata ancora e ci siamo. Per me, meno pippe sul voler coprire le zone d'ombra lasciate da Sappy, più enfasi sul materiale che hai in mano (romanzo) e via che ci siamo dai!
Volevo elencare tutte le cose che non andavano ma ci hai già pensato tu.
Comunque aggiungo che i nani sono stravolti anche nel ruolo che hanno sulla pista, per non parlare della paura che ho per i personaggi che dovranno ancora inserire, questa serie stravolge tutti i personaggi "secondari"(che poi tanto secondari non sono ma è evidente che per la serie contano solo Geralt Ciri e Yennefer) e anche tra i principali cominciano a non funzionare. Se penso al futuro della saga non sono ottimista
@@pierfrancescoridolfi3386 Eeee ce ne sarebbe...avoja :)
"Noi Witcher combattiamo per il bene dell persone", come? No, direi di no, voi siete mercenari che uccidete mostri (e alle volte non) per soldi. GERALT ha una morale. Non tutti i Witcher, anzi....qua son diventati Paladini della giustizia.
Tra l'altro, sempre nella stagione 1, Geralt è lo stesso che letteralmente USA il tizio della Strige come esca viva..."per il bene delle persone"...
Gli Elfi davanti alla grotta, non riescono ad entrare. Arriva Yennefer che trova la soluzione: bastava spolverare il tavolo per vedere l'incantesimo scritto sopra.....davvero? Davvero?
Capisco il phatos iniziale, ma uno piú ci pensa piú ci trova boiatine..sembra una scrittura da elementari.
Bro, magari avresti ragione te, magari perché prima dovresti vedere la fine della serie per trarre conclusioni, che ne sai se alla fine non si regge in piedi da se, ma anche se fosse ti faccio notare che sei un po' in ritardo per queste lamentele dopo 3 VIDEOGIOCHI sulla saga che sono enormi e fanno esattamente quello di cui ti stai lamentando e SPOILER: la maggioranza della gente che sta guardando questa serie lo fa per il videogioco, non per i libri, se fosse per i libri ormai se lo ricorderebbero in 4 gatti
@@tommasogazziero750 Mmm....no, il videogioco non fa niente di quello che ho detto. Mantiene saldo i caratteri dei personaggi, hanno fatto un lavoro di cuore davvero non indifferente.
Inoltre, se anche fosse...mio dio....è un VIDEOGIOCO. È un media completamente diverso, non dovremmo neanche discuterne. Devi giocarlo, è ovvio che gli equilibri interni del mondo (mi riferisco soprattutto al numero di mostri e incontri) è diverso.
Dai ma di che parliamo su. Comunque oh, son dettagli. La sceneggiatura della serie non regge, si contraddice su sè stessa. Come la maggior parte dei film Marvel.
Eppure guarda quanto vanno...quindi direi che se piace non è un problema :)
@@tommasogazziero750 i videogiochi non hanno nessun problema a reggersi da soli, e questo perché sono ambientati dopo il finale dei libri e raccontano una storia loro che non ha buchi di trama. Inoltre dal momento che nei videogiochi è il giocatore ha fare le scelte e a crearsi il finale non ci sono problemi di coerenza.
La serie non ti da l'opportunità di scegliere sei costretto a seguire il suo filone narrativo che stravolge il senso dell'opera per questo posso dire che quando si arriverà al finale ci saranno solo 2 possibilità:
1 Sarà diverso da quello dei libri e mancherà di senso logico perché finora tutte le scelte narrative degli sceneggiatori lo sono state.
2 Sarà fedele ai libri ma avendo stravolto la percezione dei personaggi e il loro ruolo risulterà stonato con il resto.
PS: Per la maggior parte quelli che seguono la serie non hanno seguito né i videogiochi ne i libri.
Sono strafelice perché The Whitcher merita di essere conosciuto, Netflix saprà render giustizia a quella che una delle mie serie preferite, ho adorato i libri e i giochi, adesso serie Tv!!
La disordinata cronologia, soprattutto della prima stagione, ti obbliga a rivederlo piu volte, cosa che potrebbe essere anche piacevole con un prodotto del genere
Bellissima questa seconda serie... Divorata 😍
Bella recensione Vic, a parte lo svarione tra Vizimir e Rience, il resto sono d'accordo con te ! Comunque la Bruxa è un vampiro :D
Vampiro inferiore ..parola di bestiario di the witcher 3!😂
Comunque è vero che in spagnolo - come in sardo - bruxa vuol dire strega
Caro Vik, pur non avendo letto i libri avevo capito ben prima dell'ultima puntata che la Fiamma Bianca altri non era che il papà di Ciri da un "dettaglio" non da poco. Quando la madre immortale si presenta a Fringilla nella forma di Emir è vero che ha il volto coperto dall'elmo, ma purtroppo ha l'inconfondibile voce di Francesco Pezzulli (doppiatore di Leonardo Di Caprio), la stessa di Duny nella puntata in cui compare come Sir Istrice nella prima stagione. Insomma, spoilerone. Non so se guardarlo in lingua originale avrebbe migliorato la situazione ahah
P.S Bella recensione!
Il vero errore non è stato fare una trasposizione non fedele ai libri, ma aver promesso che lo sarebbe stata. Così ti attiri le ire dei fan (di una parte per lo meno) Avessero detto “Sarà ispirata ai libri, ma con una storia profondamente diversa” nessuno avrebbe avuto niente da dire
Mi sembra che vi stiate attaccando al nulla. Soprattuto perchè penso che la maggior parte degli spettatori non siano lettori dei libri ...
@@giovannitranquillini1992 certo. Molti non hanno letto i libri. Ciò non toglie che abbiano preso in giro parecchia gente, affermando di voler restare fedele ai libri. Non mi sto attaccando al nulla, ma alle stesse parole della Hissrich
Comunque han dichiarato che hanno pensato a 7 stagioni per the witcher e non so se hai letto ma inizio 2022 iniziano riprese 3 stagione
La neonata, figlia di Robert Baratheon e della prostituta per ordine di Cersei. Anche quella scena di GOT fu molto impressionante.
La serie è carina ma straordinaria? Straordinario è il modo in cui è stata realizzata la fuga Yen e Cahir una cagnata che manco i sceneggiatori di Boris nei loro momenti meno creativi, poi decidi di espandere l'universo con the witcher nightmare of the wolf e ne tieni conto solo a livello scenografico ( l'albero commemorativo e gli scheletri colossali nel cortile di Kaer Mothen) ma non narrativo ( non sospettano cosa potrebbe aver fatto mutare i mostri) è un viaggio sulle montagne russe sta serie.
C' è qualche anima pia che mi spiega le seguenti cose che non ho capito?
1 Chi è quel mago sfigurato,perché era in prigione, perché è stato liberato,perché la tizia che stava con lui beve il sangue di Ciri e diventa una specie di demone?
2 perché il padre di Ciri deve fare una guerra per riavere sua figlia,dove è stato tutto questo tempo, perché si fa chiamare fiamma bianca e tutti gli ubbidiscono?
3 come fanno gli elfi a catturare lo stregone ex innamorato di Jennefer?
4 che ruolo ricopre l'elfo nero in tutta la seconda stagione?
5 che fine ha fatto quel tizio che alla fine della prima stagione uccide sacco di topo e ne prende le sembianze?
6 chi è la tizia con la corona che alla fine siede nel concilio dei maghi?
7 perché la maga capo non dice di Ciri al suo fidanzato per proteggerla, ma poi ne parla al concilio e dice di ammazzarla?
8 per chi lavora esattamente il gufo strega?
9 quando viene nominato "il bardo" che spiffera informazioni nell' ultima puntata,si riferiscono a ranuncolo?
10 come hanno fatto dieci witcher tutti insieme a non rendersi conto che il tizio loro compagno era posseduto da un demone albero?
Non ci ho capito quasi niente santo cielo 😅
Sono d'accordo su tutto Victor! Io non ho letto tutti i libri, solo la prima raccolta di racconti, perciò il colpo di scena alla fine della seconda stagione è stato incredibile. Ma chi se lo aspettava D:
Se hai giocato i giochi è ovvio (sopratutto il 3)
Qualitativamente parlando rimane una seria al top,con il primo episodio veramente straordinario per poi diventare un po’ troppo politico con intrighi e sotterfugi. Probabilmente è fedele alla trama però mi ha annoiato leggermente. Ci volevano più episodi come il primo della seconda stagione
Yen aveva già perso i poteri prima di incontrare il demone, quest'ultimo però, la convince che lo avrebbe avuto indietro portando Ciri a Cintra, ingannandola ovviamente.
Io trovo sia stupendo il video trailer "killing monsters" di The witcher 3, il videogioco. Quel video rende molto bene la voluta ambiguità del termine "mostri", e lo stesso accade nel finale della 2^ stagione, quando Geralt utilizza una frase simile a quella di quel trailer.
Io nn ci ho capito molto tra le varie città, confondo molti nomi
Vero! Si prendono ore per rimarcare insoliti 3 concetti, avessero spiegato meglio la geografia
Tutto stupendo nella serie tranne i capelli di Jaskier (Ranuncolo)
una serie che mi sta piacendo sempre di più, effetti visivi e prostetici molto molto migliorati rispetto alla prima stagione
Come, aho?
È uscito the witcher?
Ma dove vivo, sotto un sasso?
Ho scoperto perché non me ne ero accorto.
Netflix me lo metteva in lista tra "serie da rivedere"...
Da sottolineare la finezza di Ranuncolo che bisticcia con la guardia perché non comprende la sua canzone ( canzone che riassume la prima stagione).
Ciao Victor, sono d'accordissimo su tutto quello che hai detto, ma su un particolare non tanto, quello del paragone di crudeltà esplicita fra the witcher e game of thrones, come abbiamo visto su the witcher c'è stata la morte della figlia elfa pugnalata e questo porta ad un evento scatenante, ma non ti scordare, che anche in game of thrones c'è una sequenza molto simile se non più cruda, apparte la scena nelle nozze rosse dove viene accoltellata al grembo Talisa Stark, ma ti ricordo il famoso eccidio dei figli bastardi di Robert Baratheon, ordinato da Joffrey, dve uccidono una neonata davanti gli occhi della madre e poi massacrano e affogano tutti gli altri figli bastardi che trovano.
Quindi per arrivare al punto, anche in Game of Thrones ci sono queste scene, (mi sembra pure stupido dirlo conoscendo tutti la serie), poi è ovvio che si sono limitati con le morti infantili, dicerto non potevono mostrare Gregor Clagane, che sfondava contro il muro il cranio del figlio di Aryana Martell.
Che poi se ci limitiamo ai neonati ok, ma ricordiamoci che in got mostrano senza tanti fronzoli una bambina di 6/8 anni che viene bruciata viva. 🙄
Io ho letto i libri, apprezzo molto le scelte stilistiche della regia aggiungendo cose mai accadute e/o modificando quelle accadute.
Ranuncolo è FANTASTICO esattamente come me lo immaginavo nei libri!
L'unica cosa che mi ha un po' dato fastidio fastidio è la snaturalizzazione di Vesemir che non avrebbe mai agito in quel modo nei confronti di Ciro.
Mi è piaciuta invece l'approfondimento su Francesca che nei libri compare 2 o 3 volte
Ma VISEMIR non è il re di Djkstra?
Ciri nei libri e nei giochi viene chiamata la signora dello spazio e del tempo, questo assieme a quello riesce a fare nella serie vi fa capire di che cosa è capace cirilla e perché tutti vogliono averla, incluso la caccia selvaggia...
Può viaggiare tra le sfere e in generale nello spazio, ma questo già si capisce
@@commentatoreanonimo4848 si si lo so ma non volevo metterlo troppo in chiaro perche è considerabile uno spoiler essendo che nella serie non lo spiegano
Io l'ho trovata molto bella e coinvolgente questa stagione, ma proprio con si capisce cosa e chi sia ciri, vengono date 2000 cose diverse, un arma elfica, un guerriero elfico, prima viene detto che distruggerà il mondo e poi che lo salverà, le puntate 5 e 6, mi sembra, dove spiegano queste cose, sono stra confuse e non si capisce proprio questa cosa, ti vengono dette e fatte vedere tantissime cose legate a ciri, e non te ne viene spiegata una, il collegamento coi monoliti, i mostri che escono dai monoliti, mostri che la cercano, tutti che la cercano, ma non sappiamo il perché, sicuramente nella prossima stagione spiegheranno tutto, però a me sembra un po' troppo introdurre tutte queste domande senza dare una risposta, magari sono io stupido e non ho capito nulla eh, però comunque a parte ciò tutto il resto mi sembra bello
analisi con cui sono d'accordo per molti punti, non completamente sul discorso fedeltà perché, per quanto non pretenda una fedeltà assoluta, mi sarebbe piaciuto vedere meno stravolgimenti, come per esempio mettere al posto di Eskel uno qualsiasi degli altri witcher, piuttosto che usare lui e dare poi il suo "ruolo" all'altro witcher scuro di pelle. però nel complesso ho apprezzato la stagione, l'unica vera pecca che ho trovato sono i personaggi di istred e fringilla, che personalmente avrei cercato di limitare in quanto piuttosto secondari.
SPOILER
P.S. qualche comprensibile svarione da segnalare: vizimir non è il mago (rience) sfigurato da Yennifer e Emyr se vuole sposare sua figlia, mica la vuole uccidere ;)
Il mago sfigurato da Yennefer non è Vizimir (Vizimir è il re di Redania) ma Rience (personaggio molto pericoloso)...
Per il resto concordo con te...serie che mi sta piacendo molto...non vedo l'ora della terza stagione... ;-)
Infatti, ecco perché non mi tornavano i conti
Ma vogliamo parlare di RUTILIA che muore? Quanto mi è dispiaciuto cazzo, rutilia ❤️
Madonna se mi gasa geralt, ogni volta che esprime la sua cazzutaggine senza parlare
11:03 Mi fa molto ridere che la puntata definita filler sia la più canonica rispetto ai libri.🤣
Veramente stupenda questa stagione
Son d' accordissimo con te Victor, ho trovato questa stagione fantastica, ciò che hanno aggiunto l' ho trovato molto ben pensato e contestualizzato e non la trovo assolutamente stravolta come certa gente dice, anzi riesce a mantenere una fedeltà e un un continuum con i personaggi anche in scene non presenti nell' opera originale.
Mi sarebbe piaciuto vedere qualche scena in particolare del libro ma mi è piaciuta comunque veramente tantissimo.
Non hai chiaramente letto i libri
@@Yezzir03 Li ho letti tutti invece e se te pensi che quello che hanno fatto nella serie sia stato stravolgere i personaggi dimmi in che modo. L' unico personaggio veramente differente dai libri è eskel che per quanto mi riguarda me ne frega veramente poco dato che compare pochissimo (nei libri) e mi dispiace nella serie come è stato trattato non perchè sia diverso dai libri ma perchè a mio parere è morto troppo presto senza che venisse approfondito di più. Poi dimmi tu chi hanno stravolto. Yennefer? Non mi sembra dato che anche nei libri lei è una donna estremamente legata al suo potere e alla sua magia, ma allo stesso tempo non è un mostro a tal punto da sacrificare una bambina e quando scopre chi sia quella bambina si comporta come come avrebbe dovuto fare quindi l' ho trovata molto vicina al personaggio originale. Vesemir che non trasformerebbe mai ciri ne la utilizzerebbe mai per prendere il sangue per creare nuovi witcher? E sti cazzi? Sinceramente l' ho preferito come viene presentato qui, ossia non solo come un maestro ma come un padre che ha perso dei figli e ciò l ha sconvolto a tal punto da rischiare di uccidere ciri, è perfettamente plausibile e contestualizzato. Dijkstra l' ho trovato uguale al libro: intelligente, subdolo, macchinatore, carismatico, lo stesso vale per Francesca e Filavandrel. Cahir e Fringilla che nel terzo libro non ci sono neanche devo vedere come continueranno la loro storia. Una delle scene a cui mi riferivo che avrei voluto vedere è stata quella del viaggio coi nani ma Yarpen mi ha dato comunque la sensazione dello Yarpen dei libri. Tissaia Vilgeforz, Rience mi sono sembrati perfetti. Triss? Che invece di aiutare Ciri quando scopre che è una possibile minaccia per l' intera umanità si spaventa e se ne va? Ok sarà diverso dal libro ma è perfettamente plausibile come reazione e infine geralt e ciri li ho trovati perfetti. Dimmi tu se ho tralasciato qualcosa. Se te preferisci che non venga cambiato nulla e che ciò che viene mostrato sia perfettamente come nei libri, ma che ci stai a fare a guardarla sta serie? Leggiti i libri e basta. A me finchè il cambiamento viene ben contestualizzato, spiegato e si inserisce bene nella trama senza andare a distruggere elementi già raccontati giusto per farlo mi fa più che piacere.
@@matteomessina3777 lasciando stare che hanno fatto un casino nella prima stagione col rapporto tra ciri e geralt, nella seconda le parole di geralt sono vuote come le sue azioni, yennifer e rozza,infantile e perso il caos? Fringilla trattata come una maga di seconda mano quando può tenere testa a yennifer,triss come hai detto tu un po’ lasciata li
@@matteomessina3777 è una serie carina per gli standard di Netflix ma per il potenziale che aveva mamma mia se la hanno massacrata
@@matteomessina3777 poi come hanno riadattato in primo episodio a parte lo scontro con la bruxa ma per il resto guarda mi veniva da piangere
Parlo da lettore di libri, che considero la migliore saga letteraria di sempre. Sì, sono un fan. La serie, s2, è davvero ad un buon livello, belli i personaggi (con un po' di riserbo su alcuni), e bella la trama. Il grande, grandissimo, problema? Si discosta quasi totalmente dai libri, quindi ho paura per l'evoluzione futura della storia...
Quindi potrebbe essere una bella serie, ma in quanto ad adattamento, meh...
Morivo ad ogni puntata! Direi che si discosta troppo perché non parliamo di piccoli cambiamenti ma di cose totalmente inventate… 😢
Visto che anche tu adori Sapkowski... cosa pensi del finale (proprio il finalissimo) di Ciri? Per me nessuno al mondo che non abbia letto tutta la saga potrà mai aspettarselo. Invece Yen e Geralt... stupendo. Cosa pensi?
@@sabrinabergamini9295 -mannaggia a me, mi si è chiuso yt quando avevo ormai finito di rispondere 😂-
ALLERTA SPOILER PER CHI NON AVESSE LETTO TUTTI I ROMANZI:
Innanzitutto ci tengo a chiarire una cosa, ho amato tutti i libri, "signora del lago" incluso, ma il mio spirito critico non ha potuto fare a meno di individuare una serie di problemi, alcuni dei quali però si basano solamente sul mio gusto personale.
1) lo spreco della caccia selvaggia. Uno degli elementi della trama più affascinanti, e sviluppati per tante pagine, che si conclude con mia grande delusione in una manciata di mosche. Il personaggio di Eredin, così carismatico dell'aria crudele, leggendario combattente elfico, finisce fuori dai giochi senza nemmeno sfoderare la spada quasi. Grande delusione.
2) il doppio momento di tensione emotiva, che si conclude in "nulla". Nelle ultime 100 pagine il lettore pensa per due volte che Geralt e Yen siano prossimi a morire, prima nelle "terme" in una delle scene più belle della saga a mio avviso, poi a Rivia (mi pare fossero lì) in una sequenza che ti stritola le viscere dalla tensione e che, riga dopo riga, ti convince di un imminente finale amaro, che, considerando la storia, ci stava anche. In entrambi i casi però, Sapkowski ci illude, perché yen e geralt si salvano. Il secondo caso è particolarmente inefficace per me. (Avendo fatto ricerche riguardo al finale, chhe non avevo trovato troppo chiaro, ho scoperto che dovrebbe ricalcare la fine di Re Artù nel ciclo arturiano, ovvero: il Re, ferito mortalmente, finisce sull'isola di Avalon, luogo magico dove potrà guarire le sue ferite).
3) la carneficina di TUTTI i nostri amati personaggi: io sono un amante dei racconti violenti e truci, qualora questa violenza sia legittimata, ma non degli sprechi. Mi è sembrato infatti che Sapkowski, proprio come con le "morti" di Geralt e Yen, abbia voluto aggiungere tensione emotiva uccidendo i nostri amati personaggi (e riesce anche nel suo intento, ammettto di aver versato qualche lacrima) ma ucciderli tutti come se non valessero nulla mi è sembrato un'esagerazione.
4) non mi fa impazzire l'idea che Ciri, dopo tutto sto casino, dopo 7 libri, decida di levarsi di torno e andarsene con gli unicorni a fantasylandia, rendendo tutta l'esperienza "inutile". Insomma, avranno anche salvato il mondo e altre mille cose, ma tutte le storyline si sono concluse in malo modo: Emhyr la voleva di nuovo con se, fa guerre da centinaia di migliaia di morti per questo, poi ha un ripensamento, ok...
Vilgefortz, voleva usarla come arma per diventare potentissimo, crepa e non ci riesce.
Eredin, voleva usarla come "portale" per conquistare pianeti, non ci risce perché ferito alla gamba come un babbeo.
Geralt, voleva farr famiglia felice con Yen e Ciri in Rivia, viene "ammazzato" durante una sommossa. O, alternativamente, spedito/esiliato in un paradiso terrestre dal quale non potrà fuggire. Non so quanto gli possa andar bene dopo un po'.
Ecco, credo di aver coperto tuttw le critiche che ho da fare nei confronti del finale, ma, ribadisco, questo non rende l'opera nel complesso meno bella, sicuramente però delude le mie aspettative.
Sto adorando The witcher, mi viene voglia di recuperare i libri❤️
E rimarresti delusa della serie..purtroppo sono troppo distanti
@@filippos.8480 Penso che vadano presi come prodotti a se stanti non come un continum
@@monicamazzi7400 eh...si può fare, però è come se avessero preso "Il signore degli anelli" (il libro) e lo avessero stravolto. Io ammetto di essere un po' un purista in questi casi. Si può ri-creare però non stravolgere personaggi e trame o sentimenti dei personaggi. Comunque è un confronto che magari potrai fare leggendo i libri, che ti consiglio vivamente.
Diciamo che Cavill e’ inespressivo il giusto, per interpretare Geralt 🤣
Prima puntata bella, storia quasi incomprensibile o semplicemente inesistente, world building fumoso, la terza puntata è quasi un filler, mostri anonimi e poco approfonditi, nelle scene senza Geralt tanti sbadigli, peccato perché lui è un figo pazzesco e vorrei vederlo di più.
Non so, vedo i difetti della prima serie, forse è pure peggio.
Pochissima voglia di vedere la quarta puntata.
Curiosissimo di questo seguito!
VIC, una bella reaction al nuovo trailer uscito oggi del film di Eggers (The Northman) meriterebbe!
Mi hai migliorato la giornata, grazie
la bruxa è un vampiro nel mondo di the witcher vic
Non riesce a prendermi del tutto,perchè mi sembra molto lent
Ma infatti a livello narrativo è il nulla completo! Ci mettono 8 episodi per raccontare fosse che poteva stare in 2
I libri sono davvero belli perché sono un mashup di generi di scrittura si parte dai primi di racconti brevi alla howard di Conan per poi crescere di spessore in un world Building esagerato e un cliffhanfer di trama molto bello senza contare la trasposizione di cd project red e queste serie
NEWS: E' uscito proprio ieri il nuovo trailer del film "The Northman" di Robert Eggers. (The Witch, The Lighthouse).
Non è che hanno modificato qualcosina, praticamente tutto quello che succede nei libri non c'è, tranne per l'addestramento di Ciri. Comunque questo non è neanche un problema, nell'adattamento ci può stare, anche se per me personalmente hanno cambiato veramente troppo, però il vero problema di questa stagione è l'immobilismo. Praticamente la trama non è avanzata di un centimetro durante tutta la stagione, inizia in un punto e ce la ritrovi ancora alla fine. I personaggi non si schiodano dalla loro posizione, non fanno nulla per tutto il tempo. Non esiste un arco narrativo, succedono cose e basta