El liberalismo tipo ideal weberiano, algo nunca realizable. La base de la historia, por ahora, sigue siendo la coacción. Aparte de la ceguera antropológica liberal, pues en muchas culturas no existe la causa sui y derecho a audeterminación.
@@pablobarroso7193 los ideales no se oponen a la realidad empírica, porque justamente estos pueden moldear conductas hacia nuevos paradigmas. Y han habido avances en torno a ello: Suiza y los países nórdicos son muestra de instituciones legítimas. La legitimidad no parte de la historia, sino de la aceptación actual del régimen, pues si pensamos en que no haya imposición en la historia, nos retrotraeríamos ad infinitum hasta las cavernas. La legitimidad nace de que aquí y ahora la población acepte el régimen. Y hay lugares liberales en que sí ocurre eso, pero no son la mayoría. Y en los que ocurre hay un cúmulo de otras condiciones para que exista legitimidad.
@@filosofiadelaeconomia entonces ¿por qué no es viable la cultura liberal en ciertas regiones? El liberalismo no es mas que una inversión teológica del protestantismo y parte de una condición antropológica que se fuerza universal. Los ejemplos que me das son casos de sociedades que están dentro de un área de influencia protestante. Ahora, seguramente mencionarás a Taiwan o Japón, pero estas sociedades son confucianas y superficialmente usan democracia liberal. Por supuesto que podrías cambiar hacia conductas más liberales, pero ese cambio de conductas sería la destrucción cultural de muchas sociedades y su homogenización. Por esta razón el progresismo y el derecho de autodeterminación liberales son auspiciadas por ONGs y necesitan implantar por violencia su condición material para el liberalismo, por ejemplo la guerra de los cristeros en México.
@@pablobarroso7193 hola, Pablo. Estás basando parte de tu argumentación en que la cultura de donde proviene una perspectiva la determina. Eso es determinismo cultural. Es falaz porque la verdad de las proposiciones no se decide por su lugar de origen. El liberalismo no busca la destrucción de las culturas, pero sí da cuenta de una verdad en la que estamos de acuerdo: hay muchas culturas. Las culturas pueden imponerse sobre otras, de manera violenta. Peor aún, internamente en cada cultura, ideas dominantes pueden imponerse sobre otras de manera violenta. ¿Cuál es el criterio para imponer una cultura sobre otra? Los intentos de argumentar eso son arbitrarios. La única cultura que debe imponerse, entonces, es la que dice que ninguna cultura debe imponerse sobre otra. Eso es el liberalismo: todos, en comunidades o como individuos, debemos poder hacer nuestro proyecto dentro de los límites de no imponerse sobre el otro. Ahora, todo esto es un norte (un objetivo), no una realidad fáctica. En muchos casos, la retórica liberal ha sido usada para abusar, lo cual es contrario al liberalismo. El tema de las ONGs como impositivas, las cuales son altamente reguladas por el Estado, es una teoría de la conspiración. Las ONGs tienen un poder muy limitado. Suelen ser usadas por retóricas extremistas (de izquierdas y de derechas) como chivos expiatorios para justificar usos abusivos del poder. Si quieres tratar seriamente estos asuntos, necesitas buscar a especialistas académicos sobre economía, política y filosofía. Por ejemplo, este es solo un video de TH-cam. He cortado mucha información y he hecho un contenido entretenido. El conocimiento está en los libros, tanto por la evidencia como por teorías.
@@filosofiadelaeconomia el liberalismo no es viable en el mundo porque una cultura y una religión son sistemas sociales, por eso es que el Islam no se integra. No existe tal determinismo cultural, sino que critico la base antropológica que manejas y por esta razón no es viable el liberalismo como base universal. Si es un universal el individuo politicamente soberano no necesitarías la fuerza para implementarla, el liberalismo realmente existente se impone por la fuerza. No se puede entender el liberalismo sin la imposición del protestantismo en Inglaterra y la persecución de católicos a manos de Cromwell. No se puede entender la expansión liberal sin Napoleón. El problema del liberalismo es que cree en un tipo de armonía social, cuando esa armonía social en la historia siempre se dió por equilibrios geopolítcos, de ahí la genialidad de los BRICS a nivel diplomático.
@@pablobarroso7193 1) "el islam" tiene varias interpretaciones. Unas son más liberales que otras. Es decir, unas son menos abusivas que otras. La justificación del abuso son usadas por retóricas extremistas que no quieren dejar sus privilegios estructurales porque creen que dominar es la única forma de vivir. 2) No has hablado de antropología. Has hablado sobre culturas. Si hablamos sobre qué es el ser humano, eso es otro asunto. (Estoy asumiendo que con "antropología" te refieres a antropología filosófica y no a la disciplina, porque sino estarías cayendo en culturalismo, que también es falaz). 3) El recuento histórico que haces ahora es otra falacia. Así el liberalismo o el marxismo o el conservadurismo, o cualquier perspectiva filosófica política, hayan sido cruentas, eso no invalida sus propuestas. Estás pasando del plano empírico al plano del ideal político a antojo. Eso es arbitrario. Si prosigues con esa argumentación falaz, no se puede discutir.
A
No explicaste porque Milei no es liberal
y vos no miraste el video
solo hablas por hablar
milei no es liberal porque solo defiende la libertad del mercado, las otras libertades son comunismo
El liberalismo tipo ideal weberiano, algo nunca realizable. La base de la historia, por ahora, sigue siendo la coacción. Aparte de la ceguera antropológica liberal, pues en muchas culturas no existe la causa sui y derecho a audeterminación.
@@pablobarroso7193 los ideales no se oponen a la realidad empírica, porque justamente estos pueden moldear conductas hacia nuevos paradigmas. Y han habido avances en torno a ello: Suiza y los países nórdicos son muestra de instituciones legítimas. La legitimidad no parte de la historia, sino de la aceptación actual del régimen, pues si pensamos en que no haya imposición en la historia, nos retrotraeríamos ad infinitum hasta las cavernas. La legitimidad nace de que aquí y ahora la población acepte el régimen. Y hay lugares liberales en que sí ocurre eso, pero no son la mayoría. Y en los que ocurre hay un cúmulo de otras condiciones para que exista legitimidad.
@@filosofiadelaeconomia entonces ¿por qué no es viable la cultura liberal en ciertas regiones? El liberalismo no es mas que una inversión teológica del protestantismo y parte de una condición antropológica que se fuerza universal. Los ejemplos que me das son casos de sociedades que están dentro de un área de influencia protestante. Ahora, seguramente mencionarás a Taiwan o Japón, pero estas sociedades son confucianas y superficialmente usan democracia liberal.
Por supuesto que podrías cambiar hacia conductas más liberales, pero ese cambio de conductas sería la destrucción cultural de muchas sociedades y su homogenización. Por esta razón el progresismo y el derecho de autodeterminación liberales son auspiciadas por ONGs y necesitan implantar por violencia su condición material para el liberalismo, por ejemplo la guerra de los cristeros en México.
@@pablobarroso7193 hola, Pablo. Estás basando parte de tu argumentación en que la cultura de donde proviene una perspectiva la determina. Eso es determinismo cultural. Es falaz porque la verdad de las proposiciones no se decide por su lugar de origen.
El liberalismo no busca la destrucción de las culturas, pero sí da cuenta de una verdad en la que estamos de acuerdo: hay muchas culturas. Las culturas pueden imponerse sobre otras, de manera violenta. Peor aún, internamente en cada cultura, ideas dominantes pueden imponerse sobre otras de manera violenta. ¿Cuál es el criterio para imponer una cultura sobre otra? Los intentos de argumentar eso son arbitrarios.
La única cultura que debe imponerse, entonces, es la que dice que ninguna cultura debe imponerse sobre otra. Eso es el liberalismo: todos, en comunidades o como individuos, debemos poder hacer nuestro proyecto dentro de los límites de no imponerse sobre el otro.
Ahora, todo esto es un norte (un objetivo), no una realidad fáctica. En muchos casos, la retórica liberal ha sido usada para abusar, lo cual es contrario al liberalismo.
El tema de las ONGs como impositivas, las cuales son altamente reguladas por el Estado, es una teoría de la conspiración. Las ONGs tienen un poder muy limitado. Suelen ser usadas por retóricas extremistas (de izquierdas y de derechas) como chivos expiatorios para justificar usos abusivos del poder.
Si quieres tratar seriamente estos asuntos, necesitas buscar a especialistas académicos sobre economía, política y filosofía. Por ejemplo, este es solo un video de TH-cam. He cortado mucha información y he hecho un contenido entretenido. El conocimiento está en los libros, tanto por la evidencia como por teorías.
@@filosofiadelaeconomia el liberalismo no es viable en el mundo porque una cultura y una religión son sistemas sociales, por eso es que el Islam no se integra. No existe tal determinismo cultural, sino que critico la base antropológica que manejas y por esta razón no es viable el liberalismo como base universal. Si es un universal el individuo politicamente soberano no necesitarías la fuerza para implementarla, el liberalismo realmente existente se impone por la fuerza. No se puede entender el liberalismo sin la imposición del protestantismo en Inglaterra y la persecución de católicos a manos de Cromwell. No se puede entender la expansión liberal sin Napoleón. El problema del liberalismo es que cree en un tipo de armonía social, cuando esa armonía social en la historia siempre se dió por equilibrios geopolítcos, de ahí la genialidad de los BRICS a nivel diplomático.
@@pablobarroso7193
1) "el islam" tiene varias interpretaciones. Unas son más liberales que otras. Es decir, unas son menos abusivas que otras. La justificación del abuso son usadas por retóricas extremistas que no quieren dejar sus privilegios estructurales porque creen que dominar es la única forma de vivir.
2) No has hablado de antropología. Has hablado sobre culturas. Si hablamos sobre qué es el ser humano, eso es otro asunto. (Estoy asumiendo que con "antropología" te refieres a antropología filosófica y no a la disciplina, porque sino estarías cayendo en culturalismo, que también es falaz).
3) El recuento histórico que haces ahora es otra falacia. Así el liberalismo o el marxismo o el conservadurismo, o cualquier perspectiva filosófica política, hayan sido cruentas, eso no invalida sus propuestas. Estás pasando del plano empírico al plano del ideal político a antojo. Eso es arbitrario. Si prosigues con esa argumentación falaz, no se puede discutir.