@@Fanothesilly bueno, Chavez llamó a su proyecto “Socialismo del Siglo XXI” y la justificación de sus acciones (por más erradas y distantes de “el verdadero socialismo”) fueron parte de la doctrina del marxismo ortodoxo. Aún así, no estoy contando que varias de sus medidas pertenecían a una doctrina marxista ingenua sobre la complejidad de la economía. Pero claro, al final acabó siendo una cleptocracia de sustancia blancas.
@filosofiadelaeconomia bueno... Pero el Chavismo tuvo de marxista poco sí no es qué nada. Sí bien, es cierto qué de primeras tomó mucha inspiración del marxismo y los países socialistas, al final fué tan su propio proyecto qué creo qué es absurdo verlo cómo algo marxista. De igual modo, me choca qué digas qué denomines cómo marxismo a Stalin o el Chavismo cuándo el Marxismo es más grande qué eso. Marxismo puede determinarse desde el movimiento más radical y de "derecha comunista" cómo Tito o Mao, tanto de posturas más liberales y amables cómo las de Bordiga, Gramsci o Trotsky. Tachar al movimiento marxista de completamente totalitario sólo por casos cómo el de Stalin creo qué es no terminar de comprender la inmensidad qué conforma el movimento. De igual modo, esas dos figuras específicas, creo qué son las qué al menos a mí parecer menos podríamos decir qué eran marxistas. Chávez por tibio y Stalin por totalitario y traicionar gran parte de los valores de la revolución y de Lenin
@@Fanothesilly lo que intentaba argüir en el video es que el movimiento marxista toma a Marx como la más importante teoría. Es solo una teoría y es solo un autor. La democracia directa, la necesidad de transparencia, la diversidad de posturas políticas, la heterogeneidad de temperamentos humanos, etc. son asuntos señalados en otras teorías, pero no son discutidos por marxistas. Son monotemáticos: “el problema mayor es quien tiene los medios de producción”. El sistema es un problema, pero por qué es un problema supone varios asuntos que no se tratan por los marxistas.
@filosofiadelaeconomia ya... Pero no por marx no mencionar la lucha feminista y ña liberación de la mujer obrera de manera explícita no desvirtua sus posturas. Creo qué el trabajo de marx tiene tanto peso por todo lo qué abarca y la vigencia de este. Qué se tome a Marx y a Engels cómo referentes no significa qué los demás se vean ignorados. Yo soy marxista, sin embargo también sigo a otros marxistas con enfoques en otros temas, cómo Freire en el tema de la educación o Frederici en el tema feminismo. Quizá lo qué no estás viendo es qué Marx no es el final, es sólo el principio qué deriva en otros pensamientos.
Me gusta una frase que escuche por ahí que decía: El Marxismo estuvo muy acertado en entender los síntomas y el diagnostico del problema con el capitalismo, mas no en la solución. Lo cual sigue siendo relevante al día de hoy"
Bakunin no habla de libertad individual, sino la libertad del colectivo en su conjunto, ya que es la única manera de alcanzar la verdadera libertad, y para eso también es necesario abolir la propiedad privada de los medios de producción, es decir. Abolir al capitalismo.
@@maurovaca3205habla de la autodeterminación a partir de comunas, sí; hace eso para oponerse a los estados omnipresentes e impositivos. Esa autodeterminación supone que cada individuo elige a qué comunidad vincularse. Más aún, Bakunin ni siquiera habla de abolir la propiedad privada; habla de abolir el sistema entero. Es mucho más drástico. El socialismo le parece también problemático. (Muchas gracias por tu comentario; se nota que la izquierda en TH-cam es mucho más racional y leída que los libertarios).
@filosofiadelaeconomia Gracias a vos por la cordialidad y el buen diálogo, es algo que no se suele encontrar a menudo en estos momentos, personalmente creó que Bakunin tenía razón en muchos de sus postulados qué sintetizan parte de las ideas del anarquismo (junto a Malatesta y Kropotkin), pero seguía siendo determinista en muchos aspectos. Por otra parte me gustaría mencionar que las expresiones históricas del socialismo son demasiado diversas, no es lo mismo la U.R.S.S Revolucinaria de Lenin, a la agobiante burocracia y autoritarismo del stalinismo, (que en ves de ser revolucionario era de carácter reaccionario), así también casos cómo el de Vietnam, Afganistán, el gobierno de Jacobo arvens en guatemala, Chile, Burkina Faso, o el ejército zapatista y sus Comunas. Que muestran sistemas alternativos y funcionales a las lógicas capitalistas. Otros ejemplos son el territorio libre de Ucrania y actualmente Rojaba. Formas que existen por fuera de la idea de propiedad privada y en algunos casos de estado, viendo así un futuro que puede ser mejor, y es necesario, desdé ya gracias por tu tiempo.
Yo creí esa vaina por decadas. Es falso. Vi la luz. No existe la explotación del trabajador robándole la plusvalía. Sin propiedad privada no hay libertad. Si controlas los medios de producción y el mercado solo encontrarás miseria, como todos los ejemplos vividos demostraron. Esa sociedad igualitaria y no capitalista es Cuba y la China de Mao, Albania y Bulgaria: pobreza, mediocridad, aburrimiento mortal. Sin libertades.
@@maurovaca3205 Precisamente experiencias como la del territorio libre de Ucrania (Makhnovtchina) y la rebelión de Krondstadt demuestran que el bolchevismo fué reaccionario desde los mismos inicios, con las atrocidades cometidas a aquellos colectivos revolucionarios (soviets) que osaran no reconocer la autoridad revolucionaria del comité central a través de sus comisarios políticos, cuando el propio lenin habría, anteriormente, predigado que "Todo el poder para los soviets".
La superación del análisis de la realidad que nos rodea de acuerdo a la condiciones materiales, son parte del marxismo como método. Por existe el marxismo leninismo, el marxismo leninismo pensamiento Mao, el marxismo leninismo pensamiento Ho Chi Min, la teoría Juche, etc.
@@T11Marx Si el marxismo es todo, también es nada. Esto se debe a que apelar a que “siempre puedo volver a ver la evidencia empírica” implica que la teoría puede desnaturalizarse y, en ese caso, ya no sería “marxismo”. Siendo caritativos con lo que mencionas, si fuese el caso que hay un “núcleo duro” en la teoría marxista (algunas ideas que comparten todas estas perspectivas), esas son excedidas por otras teorías que pueden contradecir o matizar sus teorías con diferente evidencia o nuevas perspectivas.
Si a todo llamas "marxismo" así cualquiera. Es un revisionismo tramposo. Digno de lo que hacen religiones que se adaptan al mundo que los rodea, el cristianismo hizo lo mismo.
Llamar a las ideas de marx “teoría” es erróneo, ya que una teoría es algo comprobado, funcional en la práctica y se plasmó como teoría. Lo de ese barbudo solo fueron balbuceos.
@@sergioascate165 te corregiré todo lo que has dicho. A) “algo” es una palabra demasiado vaga como para pensar que estás siendo riguroso con lo que acabas de mencionar. B) Estás usando la palabra teoría como se utiliza en ciencias. Yo la estoy usando de manera epistemológica. C) Así lo uses de forma científica, estás pensando que el método de las ciencias naturales (el sentido de “teoría” que usas) es el que se debe usar en las ciencias sociales. El objeto, el humano, es muy distinto como para subsumirlo a las ciencias naturales. Y aún así, en las mismas ciencias naturales hay un debate sobre cual teoría es mejor. Y en las ciencias sociales, entre las muchas teorías competentes, una de las más respetadas es el marxismo. D) Cualquier economista académico riguroso reconoce el legado de la teoría de Marx. “Balbuceos” no puede llamarse a una descripción muy clara sobre cómo funciona el capitalismo Espero que seas joven e ingenuo. Lee. Los prejuicios no desarrollan tu cerebro.
@filosofiadelaeconomia Bueno; primero que nada, si necesito ser más riguroso, bien podría haber mencionado “ideología”. Si se nota la ambigüedad, esa es la intención. Segundo, mencionas que uso el término “teoría” de modo científico. Pero la epistemología es, precisamente, el estudio del conocimiento en base a la ciencia. Adquirimos conocimiento y para fundamentarlo tenemos que estudiarlo. Eso se logra mediante un método científico. Por último, lo único rescatable de marx fue que mencionó que el capitalismo no es tan malo. De ahí, no sé que clase de economista podría apoyar las ideas de un señor que no trabajó, dejaba de hambre a su familia y llegó a pedirle dinero a su “amigo” mientras este se encontraba de luto por el fallecimiento de su esposa. Una ideología sin pies ni cabeza que solo sirve para generar desgracia en cualquier “lugar” donde se implemente.
@@sergioascate165 Marx fue periodista y profesor, pero por decir "derechos laborales" fue perseguido. Pudo hacerse panadero u otra cosa, pero insistió en difundir sus ideas, cada quién hace lo que quiere. Por cierto, desideologizate, por tu bien y el de tus cercanos
@@sergioascate165Niño tienes que leer mucho, el marxismo es más que una ideología o un manual para crear estados fallidos. Antes que nada es una herramienta intelectual muy útil para entender el sistema económico.
Dejalo, lo mejor es ignorar, imagina que hay contenidos peores y hasta noticieros medios monopolizados informando cualquier cosa.... jaja En youtube hay muchas cosas
El marxismo se puede decir que está en contra de la concentración del poder, de la concentración máxima de poder que se da en la sociedad de clases, hoy en su etapa llamada capitalismo. Pero para eso, previamente el poder político debe concentrarse en la clase obrera por su potencial revolucionario (el más grande de todos los tiempos). Bakunin segado por su idealismo, no entendió eso. Luego ya de vencer al capitalismo queda bien el anarquismo (socialista).
Solo uso autores contemporáneos, filósofos y economistas, sobre Marx, y no los de hace 100 años. Pero estamos más de acuerdo que en desacuerdo, amigo, pero a ti te gusta la brutalidad jsjs.
Lo siento pero el estomago no me dio para más de 4 minutos, ya e visto muchos hablando de Socialismo como marxismo sin un pisco de decencia, digo si no sabes. que haces abriendo la boca, no ves que huele mal.
La izquierda latinoamericana tiene poco de marxista. Desde guerrillas hasta gobiernos latinoamericanos de izquierda se aprecia un amor tremendo por la izquierda liberal la cual busca una batalla cultural que económica (económica como el leninismo o el marxismo ortodoxo) , el caso de Venezuela o Cuba simplemente muestra un capitalismo de estado plenamente corrupto y que de marxista en la práctica no tiene absolutamente nada. Yo aún sigo esperando que las empresas privadas qué residen en cuba o en Venezuela pasen al poder del proletariado para considerarse marxismo, pero solo actúan de forma corrupta con el gobierno.
@@andrsvergar6887 Mmm no diría que tiene poco de marxista (definiendo este como el apego a la postura ortodoxa que se interpretó de de Marx). El interés por socavar el Estado liberal fue, al menos en el papel, real. Y hacia eso va la argumentación: el marxismo tiene más de un adhesión a un corpus dogmático antes que tomarlo como una teoría más.
@@filosofiadelaeconomia pero termino con una elite de poder hegemonico economico que controla a la población, mientras repiten el slogan de trabajar "para el pueblo". En la practica no tiene mucho de Marxista realmente. La clase trabajadora sigue explotada y sin póder tomar las riendas de su destino.
NADIE DICE QUE DEBES AMAR A MARX 🗣📢🔥🔥🔥
Perdón pero no veo la relación entre marxismo y Venezuela
@@Fanothesilly bueno, Chavez llamó a su proyecto “Socialismo del Siglo XXI” y la justificación de sus acciones (por más erradas y distantes de “el verdadero socialismo”) fueron parte de la doctrina del marxismo ortodoxo. Aún así, no estoy contando que varias de sus medidas pertenecían a una doctrina marxista ingenua sobre la complejidad de la economía. Pero claro, al final acabó siendo una cleptocracia de sustancia blancas.
@filosofiadelaeconomia bueno... Pero el Chavismo tuvo de marxista poco sí no es qué nada.
Sí bien, es cierto qué de primeras tomó mucha inspiración del marxismo y los países socialistas, al final fué tan su propio proyecto qué creo qué es absurdo verlo cómo algo marxista.
De igual modo, me choca qué digas qué denomines cómo marxismo a Stalin o el Chavismo cuándo el Marxismo es más grande qué eso.
Marxismo puede determinarse desde el movimiento más radical y de "derecha comunista" cómo Tito o Mao, tanto de posturas más liberales y amables cómo las de Bordiga, Gramsci o Trotsky.
Tachar al movimiento marxista de completamente totalitario sólo por casos cómo el de Stalin creo qué es no terminar de comprender la inmensidad qué conforma el movimento.
De igual modo, esas dos figuras específicas, creo qué son las qué al menos a mí parecer menos podríamos decir qué eran marxistas.
Chávez por tibio y Stalin por totalitario y traicionar gran parte de los valores de la revolución y de Lenin
@@Fanothesilly lo que intentaba argüir en el video es que el movimiento marxista toma a Marx como la más importante teoría. Es solo una teoría y es solo un autor. La democracia directa, la necesidad de transparencia, la diversidad de posturas políticas, la heterogeneidad de temperamentos humanos, etc. son asuntos señalados en otras teorías, pero no son discutidos por marxistas. Son monotemáticos: “el problema mayor es quien tiene los medios de producción”. El sistema es un problema, pero por qué es un problema supone varios asuntos que no se tratan por los marxistas.
@filosofiadelaeconomia ya... Pero no por marx no mencionar la lucha feminista y ña liberación de la mujer obrera de manera explícita no desvirtua sus posturas.
Creo qué el trabajo de marx tiene tanto peso por todo lo qué abarca y la vigencia de este. Qué se tome a Marx y a Engels cómo referentes no significa qué los demás se vean ignorados.
Yo soy marxista, sin embargo también sigo a otros marxistas con enfoques en otros temas, cómo Freire en el tema de la educación o Frederici en el tema feminismo.
Quizá lo qué no estás viendo es qué Marx no es el final, es sólo el principio qué deriva en otros pensamientos.
Brigada antifraude prácticamente nos demostró que Venezuela es más liberal que marxista
Me gusta una frase que escuche por ahí que decía: El Marxismo estuvo muy acertado en entender los síntomas y el diagnostico del problema con el capitalismo, mas no en la solución. Lo cual sigue siendo relevante al día de hoy"
Bakunin no habla de libertad individual, sino la libertad del colectivo en su conjunto, ya que es la única manera de alcanzar la verdadera libertad, y para eso también es necesario abolir la propiedad privada de los medios de producción, es decir. Abolir al capitalismo.
@@maurovaca3205habla de la autodeterminación a partir de comunas, sí; hace eso para oponerse a los estados omnipresentes e impositivos. Esa autodeterminación supone que cada individuo elige a qué comunidad vincularse. Más aún, Bakunin ni siquiera habla de abolir la propiedad privada; habla de abolir el sistema entero. Es mucho más drástico. El socialismo le parece también problemático. (Muchas gracias por tu comentario; se nota que la izquierda en TH-cam es mucho más racional y leída que los libertarios).
@filosofiadelaeconomia Gracias a vos por la cordialidad y el buen diálogo, es algo que no se suele encontrar a menudo en estos momentos, personalmente creó que Bakunin tenía razón en muchos de sus postulados qué sintetizan parte de las ideas del anarquismo (junto a Malatesta y Kropotkin), pero seguía siendo determinista en muchos aspectos. Por otra parte me gustaría mencionar que las expresiones históricas del socialismo son demasiado diversas, no es lo mismo la U.R.S.S Revolucinaria de Lenin, a la agobiante burocracia y autoritarismo del stalinismo, (que en ves de ser revolucionario era de carácter reaccionario), así también casos cómo el de Vietnam, Afganistán, el gobierno de Jacobo arvens en guatemala, Chile, Burkina Faso, o el ejército zapatista y sus Comunas. Que muestran sistemas alternativos y funcionales a las lógicas capitalistas. Otros ejemplos son el territorio libre de Ucrania y actualmente Rojaba. Formas que existen por fuera de la idea de propiedad privada y en algunos casos de estado, viendo así un futuro que puede ser mejor, y es necesario, desdé ya gracias por tu tiempo.
Yo creí esa vaina por decadas. Es falso. Vi la luz.
No existe la explotación del trabajador robándole la plusvalía.
Sin propiedad privada no hay libertad.
Si controlas los medios de producción y el mercado solo encontrarás miseria, como todos los ejemplos vividos demostraron.
Esa sociedad igualitaria y no capitalista es Cuba y la China de Mao, Albania y Bulgaria: pobreza, mediocridad, aburrimiento mortal. Sin libertades.
@@maurovaca3205 Precisamente experiencias como la del territorio libre de Ucrania (Makhnovtchina) y la rebelión de Krondstadt demuestran que el bolchevismo fué reaccionario desde los mismos inicios, con las atrocidades cometidas a aquellos colectivos revolucionarios (soviets) que osaran no reconocer la autoridad revolucionaria del comité central a través de sus comisarios políticos, cuando el propio lenin habría, anteriormente, predigado que "Todo el poder para los soviets".
La superación del análisis de la realidad que nos rodea de acuerdo a la condiciones materiales, son parte del marxismo como método. Por existe el marxismo leninismo, el marxismo leninismo pensamiento Mao, el marxismo leninismo pensamiento Ho Chi Min, la teoría Juche, etc.
@@T11Marx Si el marxismo es todo, también es nada. Esto se debe a que apelar a que “siempre puedo volver a ver la evidencia empírica” implica que la teoría puede desnaturalizarse y, en ese caso, ya no sería “marxismo”. Siendo caritativos con lo que mencionas, si fuese el caso que hay un “núcleo duro” en la teoría marxista (algunas ideas que comparten todas estas perspectivas), esas son excedidas por otras teorías que pueden contradecir o matizar sus teorías con diferente evidencia o nuevas perspectivas.
Si a todo llamas "marxismo" así cualquiera.
Es un revisionismo tramposo. Digno de lo que hacen religiones que se adaptan al mundo que los rodea, el cristianismo hizo lo mismo.
Llamar a las ideas de marx “teoría” es erróneo, ya que una teoría es algo comprobado, funcional en la práctica y se plasmó como teoría. Lo de ese barbudo solo fueron balbuceos.
@@sergioascate165 te corregiré todo lo que has dicho.
A) “algo” es una palabra demasiado vaga como para pensar que estás siendo riguroso con lo que acabas de mencionar.
B) Estás usando la palabra teoría como se utiliza en ciencias. Yo la estoy usando de manera epistemológica.
C) Así lo uses de forma científica, estás pensando que el método de las ciencias naturales (el sentido de “teoría” que usas) es el que se debe usar en las ciencias sociales. El objeto, el humano, es muy distinto como para subsumirlo a las ciencias naturales. Y aún así, en las mismas ciencias naturales hay un debate sobre cual teoría es mejor. Y en las ciencias sociales, entre las muchas teorías competentes, una de las más respetadas es el marxismo.
D) Cualquier economista académico riguroso reconoce el legado de la teoría de Marx. “Balbuceos” no puede llamarse a una descripción muy clara sobre cómo funciona el capitalismo
Espero que seas joven e ingenuo. Lee. Los prejuicios no desarrollan tu cerebro.
@filosofiadelaeconomia Bueno; primero que nada, si necesito ser más riguroso, bien podría haber mencionado “ideología”. Si se nota la ambigüedad, esa es la intención.
Segundo, mencionas que uso el término “teoría” de modo científico. Pero la epistemología es, precisamente, el estudio del conocimiento en base a la ciencia. Adquirimos conocimiento y para fundamentarlo tenemos que estudiarlo. Eso se logra mediante un método científico.
Por último, lo único rescatable de marx fue que mencionó que el capitalismo no es tan malo. De ahí, no sé que clase de economista podría apoyar las ideas de un señor que no trabajó, dejaba de hambre a su familia y llegó a pedirle dinero a su “amigo” mientras este se encontraba de luto por el fallecimiento de su esposa.
Una ideología sin pies ni cabeza que solo sirve para generar desgracia en cualquier “lugar” donde se implemente.
@@sergioascate165 Marx fue periodista y profesor, pero por decir "derechos laborales" fue perseguido.
Pudo hacerse panadero u otra cosa, pero insistió en difundir sus ideas, cada quién hace lo que quiere.
Por cierto, desideologizate, por tu bien y el de tus cercanos
@@sergioascate165Niño tienes que leer mucho, el marxismo es más que una ideología o un manual para crear estados fallidos.
Antes que nada es una herramienta intelectual muy útil para entender el sistema económico.
El materialismo histórico es la navaja Suiza para interpretar la historia y nuestros paradigmas sociales, políticos y económicos.
@@toragelcorrupto84 es una navaja muy buena, no la única ni la mejor.
@@filosofiadelaeconomia eh... Yo no veo otras mejores, la verdad
@@filosofiadelaeconomia cual sería mejor?
@@filosofiadelaeconomiamenciona otros ejemplos
La cuestion no es que, sino como se trabaja.
Muy interesante gracias. (los zoom in no lo favorece al muchacho).
CÓMO SE HACE PARA BLOQUEAR A ESTE CANAL QUE NO APORTA NADA?
Dejalo, lo mejor es ignorar, imagina que hay contenidos peores y hasta noticieros medios monopolizados informando cualquier cosa.... jaja En youtube hay muchas cosas
El marxismo se puede decir que está en contra de la concentración del poder, de la concentración máxima de poder que se da en la sociedad de clases, hoy en su etapa llamada capitalismo. Pero para eso, previamente el poder político debe concentrarse en la clase obrera por su potencial revolucionario (el más grande de todos los tiempos). Bakunin segado por su idealismo, no entendió eso. Luego ya de vencer al capitalismo queda bien el anarquismo (socialista).
Definitivamente estás muy errado sobre lo que dice Marx y lo que es el Marxismo
Solo uso autores contemporáneos, filósofos y economistas, sobre Marx, y no los de hace 100 años.
Pero estamos más de acuerdo que en desacuerdo, amigo, pero a ti te gusta la brutalidad jsjs.
Lo siento pero el estomago no me dio para más de 4 minutos, ya e visto muchos hablando de Socialismo como marxismo sin un pisco de decencia, digo si no sabes. que haces abriendo la boca, no ves que huele mal.
La izquierda latinoamericana tiene poco de marxista. Desde guerrillas hasta gobiernos latinoamericanos de izquierda se aprecia un amor tremendo por la izquierda liberal la cual busca una batalla cultural que económica (económica como el leninismo o el marxismo ortodoxo) , el caso de Venezuela o Cuba simplemente muestra un capitalismo de estado plenamente corrupto y que de marxista en la práctica no tiene absolutamente nada. Yo aún sigo esperando que las empresas privadas qué residen en cuba o en Venezuela pasen al poder del proletariado para considerarse marxismo, pero solo actúan de forma corrupta con el gobierno.
@@andrsvergar6887 Mmm no diría que tiene poco de marxista (definiendo este como el apego a la postura ortodoxa que se interpretó de de Marx). El interés por socavar el Estado liberal fue, al menos en el papel, real. Y hacia eso va la argumentación: el marxismo tiene más de un adhesión a un corpus dogmático antes que tomarlo como una teoría más.
@@filosofiadelaeconomia pero termino con una elite de poder hegemonico economico que controla a la población, mientras repiten el slogan de trabajar "para el pueblo". En la practica no tiene mucho de Marxista realmente. La clase trabajadora sigue explotada y sin póder tomar las riendas de su destino.
hola
Que video tan mediocre
@@CARLOSRAMIREZ-mp9oh gracias, bebé