El análisis es incorrecto, por un punto sencillo y es que definis a los libertarios como anarquistas, poniendo de ejemplo al libertario del video, pero verdaderamente los libertarios creen en que el estado sirve. Tan es así que uno de los principios fundamentales del liberalismo y el capitalismo "la propiedad privada" es protegida por este estado. El estado bajo el punto de vista libertaria, sirve para proteger y juzgar, sin meterse en el apartado económico, mas que para lo minimo e indispensable, se necesita un estado fuerte militarmente y con valores aun mas fuertes judicialemente para que haya un verdadero liberalismo económico...
Una consulta, tenia entendido que los libertarios si son anarquistas ya que plantean la eliminación total del estado, en cambio los liberales no, ya que solo quieren estado mínimo. ¿Me podría alcanzar sus fuentes para poder corroborarlo? gracias.
@@juancarlossalazarchavez4408 los anarcocapitalistas quieren cero estado, que en un futuro es muy posible que se pueda, claro, si mejoramos en la humanidd, y minarquista es quien quiere un minimo del estado , el anarcocapitalismo busca una sociedad sin Estado, donde todas las funciones que típicamente desempeña el gobierno (como la seguridad, justicia, infraestructura, y regulación) sean asumidas por individuos, asociaciones voluntarias, y empresas privadas. , Aquí tienes algunas fuentes clave sobre el anarcocapitalismo que respaldan lo que expliqué: Murray Rothbard En su libro "For a New Liberty: The Libertarian Manifesto",, David D. Friedman En su obra "The Machinery of Freedom", Hans-Hermann Hoppe En "Democracy: The God That Failed" , etc
@@juancarlossalazarchavez4408 el capitalismo minarquista o minarquismo aboga por un Estado limitado, es decir, un gobierno que cumpla únicamente funciones esenciales para proteger los derechos individuales, como la vida, la libertad y la propiedad. Robert Nozick - En su libro "Anarchy, State, and Utopia", Adam Smith - Aunque no era minarquista, en "La riqueza de las naciones", argumenta que el Estado debe tener un rol limitado al manejo de la defensa, la justicia y ciertas obras públicas.Ludwig von Mises Institute - Textos sobre libertarismo y roles limitados del gobierno. etc
@@Leandropereiramunoz8174 El anarcocapitalismo no es libertarismo, la etimología de la palabra sería algo como partidario de la libertad, así que hasta etimológicamente son distintos, el anarcocapitalismo es anarquista, osea que propone la no existencia de un estado, un estado libertario no carece de existencia, el libertario acepta el estado, no en la medida de un estado de bienestar sino podría ser un estado de derecho, mínimo, pero estado al fin, que se limite a proteger la vida, la integridad física y la propiedad, derechos individuales, porque el libertario cree en eso
@rip_iashh ya, pero el uso tradicional de la palabra "libertario" siempre ha sido para referirse a los anarquistas, que ente caso serian los mayores defensores de la "libertad", ya un minarquista seria un socialista para los libertarios, por su defensa de un estado minimo, aunque entiendo que etimologícamente literalmente puede englobar a casi cualquier filosofía política, ya que el concepto de libertad es abstracto
@Leandropereiramunoz8174 si, en el utópico de un anarquismo si, pero en la vida real el anarcocapitalismo es inexistente, lo más libre en el plano real sería un libertarismo, pero es cómo la palabra neoliberalismo, originalmente se planteó como una fusión o camino medio entre nacionalsocialismo, comunismo y fascismo, pero desde los setentas se usa para referirse a políticos como Reagan o Thatcher, de tergiversaron las dos ideologías
te podía dar la razón de que esto del libertarismo lo practican mucho los pubertos como yo, hasta que revisé tu canal, ya no tienes derecho a opinar máster.
@@nachogomez-jv4ki amigo no por hablar bien no te va ser caso Trump tanto libertarios y zurdos son la misma basura, te apuesto que este zurdo tiene mas capital que tu 😂😂😂
que? ,, a ver, como arreglas la explotación delos esclavos, si para ello debo comprar los esclavos para dejarlos libres? , umm?, el no esta resolviendo los asuntos económicos interviniendo, al contrario, liberando, si es posible, dejándolo al mínimo, eso es usar al estado , cuando se intenta que ese estado logre liberar la economía?, donde esta haciendo que el estado intervenga y esta liberándolo de la ciudadanía?, es facil decir, pero explicar? no no?
@@ojosyoidos4323 literalmente subio el impuesto pais, intervenio el mercado de divisas y bajo los tipos de intereses, eso es todo lo contrario a liberar la economía, en que pais vives?
@@25_50a y eso que tiene que ver? XD. El desplome del riesgo-pais de argentina se debe a que básicamente estan pagando todas las deudas en dolares, a su vez los bonos argentinos crecieron por eso, y sumado a que la reserva Federal de los Estados Unidos está reduciendo las tasas de interés, beneficio a paises como Argentina. Hermanito, acordar acuerdos (redundante si lo sé) con estados unidos no es liberalizacion, hasta china o arabia saudi hacen eso
No sé de qué ideología seas (las várias menciones del anarquismo me hacen pensar qué anarquista, pero quizá me equivoco) sin embargo bastante bien explicado. Buena crítica, bastante objetiva.
igual no es lógico quejarse los insultos si el video comienza con insultos, se seteó la vara del debate bajo y es lo que surge naturalmente, no hay culpas que echar
Me parece que no te beneficia ponerle sonidos y deformar la voz de la persona que rebatís sus argumentos para ridiculizarla y que tus argumentos parezcan mejores, pero bueno, si crees que te hace falta, bien supongo pd: aun si considerás que los libertarios mezclan precio y valor (que no lo tienen por que hacer, porque en realidad el marginalismo no lo hace) no se sigue que le valor lo defina el trabajo, es decir, por anular a un argumento no valida específicamente una teoría del valor en particular a gusto, existiendo muchas otras.
@@pisquickgta in all seriousness, cause it looks like you pretty much enjoy that, parece que tu argumentación está encorchetada en las identidades y no en las ideas, lo cual es una trampa del discurso. Si quieres tratarlo rigurosamente haz siempre lo que haces en tu postdata: debate la argumentación. Ahora bien, el valor lo define el trabajo de todos los involucrados para el marxismo. Para la perspectiva más neoclásica no hay un valor objetivo sino subjetivo. En ese sentido, unen el precio y el valor (lo cual no es un defecto). El problema con ello es que ignora todos los efectos que se siguen de no valorar a la humanidad: existe una desigualdad que genera poder absoluto para unos pocos y estrés para la gran mayoría, y no mide las “externalizaciones”. Valorar el trabajo a partir solo dr la subjetividad es un problema. Funny thing: both can be right at the same time.
@@filosofiadelaeconomia @filosofiadelaeconomia el marginalismo pretende unicamente explicar precios basado en utilidad marginal en la escazes, nada más es decir, explicar su existencia, no juzgarlo, unicamente explicar por qué existen, por qué se dan, nos gusten o no el marxismo (y en realidad los clásicos) al usar la TVT dan por sentado que todo lo que influye son costes, bajo esta premisa entonces las conclusiones marxistas son correctas, pero unicamente si seguimos esta premisa, que ni siquiera toma en cuenta factores como el riesgo y la información dentro del proceso productivo. luego sobre el valor, no, no todos los libertarios deberian adherir a que el valor es subjetivo, aunque si la utilidad, que influirá en los precios. Un libertario por ejemplo adherir a un marco objetivo del valor, solo que en vez de basarse en costos, en por ejemplo, flujo de caja, entonces el valor objetivo (y en todo momento) de cualquier coda que no produzca flujo seria 0, sin abandonar el marginalismo despues no veo porque es necesario adherirse a la tvt y negar el marginalismo para ser comunista, me parece un paso innecesario, bastaria con demostrar que la desigualdad es mala (mucho más fácil) y podrias justificar los mismos actos, pero sin adherirse a definir arbitrariamente el valor de algo como el valor social necesario para producirlo, que trae el problema de que no va a ser igual para todos como estan conformadas las sumas de valores sociales parciales, de hecho, ni siquiera deberia de haber consenso si usamos el valor social que fue necesario para producirlo o el valor social potencial, por ejemplo no soy libertario y no soy comunista, pero el marginalismo como lo veo es claramente superior, y no deberia plantear problemas a una persona con ideario comunista tampoco, al menos ninguno que vea facilmente sorteable
@ Estoy de acuerdo en que el marginalismo no entra al debate sobre si el valor es reflejado por el precio y que es solo una búsqueda de explicar el fenómeno. Los intérpretes crean el debate valor subjetivo vs. valor objetivo. Ahora, estamos de acuerdo en que asumir que el valor social tiene arbitrariedad. En mi caso, afirmo que es arbitrario pero es el mejor argumentado (en tanto asumamos que es mejor sobrevivir como especie y tener vidas dignas para todos). Estamos bastante de acuerdo, actually.
@@filosofiadelaeconomia es que simplemente no veo necesario negar el marginalismo ni veo tampoco que este le de la razón al anarcocapitalismo, o que se limite a sistemas de propiedad privada tomando el marginalismo como cierto aun asi se puede hacer la misma critica sobre tendencia a monopolios (más la explicación de porque estos serian perjudiciales) o la misma crítica a por ejemplo la existencia de esclavitud si toda la propiedad ya está dada y los nuevos humanos deben nacer a fuerzas en la propiedad de alguien más, o todo el tema de que el liberalismo es una filosofía en su tesis adultista, y por ende no cuenta con los medios para afrontar como deberian ser tratados los niños o animales, entre muchas otras siento que todos los fines de los marxistas son igualmente alcanzables sin hacer uso de la TVT, y que a la larga esta hace que sus argumentos pierdan fuerza en el mundo actual, el marginalismo es imparcial y seria un arma/herramienta super útil en cualquier ideología, no tomarla es dejarsela en bandeja a un lado solo, como darles ventaja porque si, cuando de por si no justifica necesariamente a liberales o al libre mercado (aun siendo creada por uno de ellos). Al final del día siento que la TVT se defiende más por nostalgia marxista que por uso practico real (y eso que fue planteada por Smith), ya que practicamente todas las criticas al capitalismo pueden efectuarse dentro del marginalismo, y a mi parecer, les daría más estatus Marx en su momento usó los conocimientos de su epoca, y los marxistas hasta desprestigiaron a los socialistas previos (llamandolos utopicos) no veo porque entonces el comunismo de hoy deberia estancarse tambien, imagino que si marx existiera hoy, donde el marginalismo ya es ampliamente aceptado haria su tesis basandose en esta teoria (la del momento), y no en una en desuso defender la TVT me parece estancarse, y más que nada por el capricho de circulos pretenciosamente intelectuales, se asume que si marx (en su momento) adheria esta debe defenderse religiosamente
Voy a dejar todas las falencias aun lado porque da para una videorespuesta aunque cabe mencionar 17:30 Está bien argumentado pero adivina que? Se intento implementar. Y adivina que sucedio? NO FUNCIONO
Tengo entendido que el libertarismo defiende un estado mínimo indispensable. El que no quiere estado es el anarcocapitalimo. Un contrapeso al poder político y económico deberían ser las leyes. Creo que Marx siempre habló de un valor material, y así lo entendieron todos los que pusieron en práctica su ideología, siempre controlando los precios. Buscar la igualdad siempre resulta en empeorar la situación de todos. Si no se premia la inteligencia, el esfuerzo o el talento, no hay razones para destacarse.
Sos muy simplista con tus ideas. Necesitamos más pensadores y más inteligentes. Creo que personas como vos desinforman con ideas que no llegan a ninguna parte.
@pavimy los zurditos se humillan solos, no hay necesidad de que los refutes, aunque le muestres con datos, estadísticas y hechos históricos siempre tendran la realidad alterada y negaran todo, su ideologia basura no los dejan razonar, son contradicciones andantes, ustedes sigan haciendo el ridículo yo sigo haciendo memes y riéndome de su ignorancia, tanto te gusta el socialismo, vete a vivir a cuba o Venezuela, yo mismo te pago todo.
de la misma forma que la unión soviética fue la única potencia que no solamente le pudo hace frente a EU en cuestión económica, sino también en tecnológica, además de científica.
@@Maximiliano-v1t A) Las empresas más grandes no innovan; mantienen al usuario enganchado, lo cual es distinto. B) Si tuvieras 20 casas de 1M de dólares y 20 carros lujosos 500k, aún así serías dramáticamente menos rico que varios multimillonarios. El problema es esa acumulación de capital. El problema es el sistema que permite esa acumulación. Abracitos ✨
@@filosofiadelaeconomia intel y amd innovan a pesar de ser un duopolio de microprocesadores. el sistema qeu no te permite acumular capital desincentiva la innovacion. de nuevo tsmc no existiria si no existiera un millonario que acumulo capital
@@Maximiliano-v1t La acumulación es un incentivo para mejorar la empresa, hasta que tienes suficiente poder para no necesitar mejorar la empresa, sino manipular a los clientes. El interés de innovación no es de TSMC ni de Intel. Es de su respectivos gobiernos: tienen subsidio con cláusulas sobre cómo invertir el dinero. La acumulación no genera innovación; genera imperios, pues mayor dinero es usado para obtener mayor poder.
1- Si "el capitalismo no funciona" es porque hay un estado o favoreciendo a otras empresas dejandole asi el monopolio servido en un plato, o porque se le recontra llena de impuestos y trabas al que quiera armar su emprendimiento para llevarlo a una futura empresa. El capitalismo no es el sistema perfecto, es el mejor que tenemos. 2- Comparar África con liberalismo que es el respeto irrestricto del proyecto de vida del projimo, ademas de pecar de ignorante (porque no quiero pensar que eres mal intencionado con el ejemplo que quisiste dar) estas dando a entender que el anarquismo donde si no perteneces a tal punto o grupo o numero de calle de localidad simplemente, mereces que te maten y que hagan lo que quieran con tus seres queridos y familias, es exactamente igual que un pais minarquista con una gran parte del mercado libre (porque se deben cobrar impuestos para seguridad y justicia como minimo) donde hayan leyes, seguridades y autoridads. 3- Yo estoy a favor de un sindicato siempre y cuando no me obliguen a pagar un seguro medico que no es bueno, que no me obliguen a ir a marchas faltando a dias de trabajo qe necesito para mi y mi familia y que si no llegan a un acuerdo, no se pongan a hacer disturbios en el lugar donde trabajo. Porque si llega a ser ese el caso pierdo dias de trabajo y en el caso que la empresa cierre por una denuncia o algo parecido me quedo sin empleo durante un largo rato. Bueno eso es lo que pasa con los sindicatos, casi siempre son inutiles para no decir siempre. En lo ideal de un pais liberal seria que hayan sindicatos donde se respete y tenga cuidado de lo que se pide, porque es de un empleo lo que estamos hablando. 4-El capitalismo no genera pobreza pero si una clase media ahogada con el estrés de no ser pobre? Me parece perfecto que alguien de clase media se preocupe por no quedarse en un punto fijo y quiera progresar, y prefiero eso a que una familia pobre y que su preocupacion no sea el estres de que en su entorno social sea visto como clase media baja sino ver que comer el dia a dia. Como dije, el capitalismo no es el sistema perfecto, es el mejor que tenemos. 5- Bro te recomiendo que cambies el titulo y en vez de "pubertario" ponle "anarcocapitalista", porque si bien van muy de la mano en cuanto al libre mercado, el anarcocapitalista no cree en lo absoluto en la existencia del estado. En cambio el liberal libertario cree mas en un estado minarquista, estas confundiendo muuchas cosas que de nuevo, quiero creer que no l haces a proposito ni de mal intencionado. 6-La famosa teoria del valor trabajo, se desmonta simplemente como si en el desierto se vende agua con mucho hielo cuanto costaria? si hay una fila enorme cuanto estarias dispuesto a pagar para que se te de a ti el agua primero? Si en vez de agua es una chaqueta para invierno cuanto pagarias? Y si estuvieras en el artico? Se valoraria la teoria del valor trabajo ahi? siempre hay alguien que dice "Esos casos son muy extremos y puntuales" Es que asi es como funciona el mercado. Nadie sabe cuesta realmente el telefono que tienes en tus manos porque nadie sabe realmente cuanto cuesta el litio de la bateria ni menos cuanto cuesta las maquinas con las que se utilizaron ni mucho menos los materiales con los que se hicieron esas maquinas y asi podremos seguir infinitamente con cada cosa existente creada o solucionada por el ser humano con problemas del ser humano. Nadie sabe cuantos gramos de sal vale una peluca, ni cuanta agua vale 8 ladrillos, ni cuantas gallinas vale una pintura hecha por un amateur. Por eso se creo el dinero y a Marxs no se lo puede respetar como economista por nunca poder llenar esos huecos. 7-Asi como el obrero nunca es dueño de lo que produce, tampoco nunca es dueño de cuando se vende, como tampoco es responsable de pagar los materiales para llevar a cabo el producto, como tampoco es el responsable de pagar los impuestos y los salarios de sus empleados, porque de ser asi, el obrero no seria obrero, seria el empresario o el jefe de su propio emprendimiento. No se que te tiene que importar la vida del empresario, si es multimillonario o no, es su vida. Ojo, eso no quiere decir que todos los multimillonarios son personas buenas, hay multimillonarios que obtuvieron su riqueza a base de corrupción, vease un político o fue heredada de sus padres o alguna cosa asi. Pero siempre cuando hay un empresario, hay una espalda rota detras, sease la suya, las de sus padres o familiares, o la de la gente que paga impuestos. Pero si el empresario se rompio la espalda y se quemo la cabeza para hacer que su emprendimiento funcione, que te tendria que importar cuanto dinero tiene? Talvez sea un padre de familia que quiera una buena vida para sus hijos y sus nietos a futuro y quiere que tengan la mejor educacion y salud el resto de su vida. Si la riqueza y la empresa es heredada, cual es el problema si el hijo o nieto tiene todo? Sus padres o abuelos se rompieron la espalda para que ellos tengan una buena vida. El problema es cuando una empresa se hace rica recibiendo apoyos del gobierno porque eso lo pagan todos lo que paguen impuestos, o sea con dinero del pueblo. Es muy facil decir "empresario malo" 8-Porque hay gente que se la valora mas? Porque esta mal distibuida la riqueza? Porque un jefe gana mas x veces mas que un empleado? Facil, Porque el dueño es el que puso capital para su emprendimiento y antes de ser empresario era obrero, si se le ve como que hay personas que valen mas que otras es por su productividad, y si los obrero ven que cobran una miseria a comparacion de su jefe, entonces renuncian todos y llevan a la quiebra a su jefe, o se van a otra empresa o fabrica a trabajar, o arman su propia empresa para competir y ganar lo mismo o mas que su anterior empleo como obrero o agachan la cabeza y reconocen que si tienen ganas de mejorar su vida arriesgandose a competir en el mercado, entonces no tienen otro lugar de trabajo qe el mismo donde se quejan por su mediocridad y faltaa de coraje para hacer lo que hizo el dueño de su empresa para llevarlo a tal punto. Espero no me borres el comentario
Mira, tu razonamiento al final se cae por dos razones; primero porque esta basado en supuestos, es decir, tanto la ganancia como todo lo que va al rededor lo supones vos y por ende puede ser incorrecto; y tu principal error es creer que al trabajador se le debe pagar por lo que produce, el empleado no puede generar valor sin las herramientas que le proporciona el empleador, y si si pudiera generar ese valor entonces no depende del empleador por ende la distribución del valor es consensuada aunque sea desigual.
A) Una ganancia del 15% es alta, I'll give you that, pero ocurre cuando ya son empresas medianas o grandes. Y el problema, como dije, no son las microempresas ni las pequeñas, ni las medianas, sino las grandes. La desigualdad de ganancia es abismal; no tiene que ser igual porque hay mérito, pero tampoco estratosféricamente más grande, como el caso de los milmillonarios. B) Obvias la apropiación inicial. Los capitales más grandes, el verdadero old money, se basan en el despojo no en el "honest work" ni el ahorro absoluto. El precio es fluctuante; el valor depende del marco teórico. El ordenamiento del valor actual es oligarca, no democrático. Me parece que este segundo es más humanizante por varias razones, varias incluidas en el texto The tyranny of Merit de Sandel, entre otros libros.
Esto atenta directamente contra el sentido común. Todo esto se soluciona con la mítica oferta y demanda. Si la gente necesita y quiere tu producto, ganas mas. Si no, Tendrás que hacer otra cosa
"Es que el mercado se regula solo, es una deidad a la que hay que respetar". Ya hay todo un capítulo de South Park burlándose de esta idea. Eso de la oferta y demanda es el equivalente a zodiaco de la economía. Miles de veces se ha podido refutar esa teoría, cuando hay una empresa grande, que no tiene competidores se vuelve abusiva y sabotea a la competencia para no tener que mejorar su producto. Ejemplos Microsoft en los 90's saboteando a NetScape y luego copiando su idea, se encargaba de hacer que su sistema operativo haga funcionar mal a NetScape (el primer navegador de internet) para que la gente Use Internet Explorer, lo mismo que hace Chrome Ahora. O también está el Caso de la WWE acabando con WCW, otra asociación de lucha que era su competencia, esta la compro y ninguneo a sus mejores luchadores, haciendo ver cómo que la WWE tiene a los mejores y los demás son imitadores. O coca cola comprando a todas sus competencias y empeorando su sabor para hacer ver a Coca-Cola como la mejor, h y robando acuíferos y dejando sin agua a pueblos pequeños y hasta condados enteros, pero bueno, a Coca-Cola solo lo acabará el tiempo, cuando la humanidad se extinga y nadie compre Coca-Cola pues ahí se irá a la quiebra. Criticamos el capitalismo porque tiene prácticas abusivas y poco responsables, no porque queramos otro Fidel Castro. Pero bueno, ahora solo te queda decir "zurdito" o "mucho texto".
Eso es demasiado simplista. Que hay de por ejemplo un país donde se necesita un producto, pero donde el ingreso no permite su adquisición? Puede haber demanda de tu producto, pero el ingreso puede limitar tu alcance. Que haces ahí? Nada? Hacer algo diferente que caiga en el mismo problema? Puede haber buen producto y no por ello, tu ver más ingreso del mismo, e incluso viceversa: puedes hacer un mal producto, y ver más ingresos a comparación de uno bueno
@@paulusrommel9890 si el producto es de vital importancia entonces se producirá de este lo suficiente como para que todo el mundo pueda adquirirlo. Misma razón del porqué en EE.UU. los autos son tan accesibles para todos. Si un producto es de vital importancia pero muy escaso, el precio elevado evitará que escasee aún más (como el petroleo, por ejemplo). Darle cosas gratis a la gente solo hara que ese producto necesario escasee cada vez más, y por ende, menos gente pueda conseguirlo legalmente
Trate de ver el video con la mente abierta, puedo entender mas no conpartir tu idea de que un estado es necesario pero con lo de marx te re fuiste a la mierda
Pues si "trataste" entonces nonlo hiciste. Eres un tonto e idealista, que no se compatibiliza con la realidad. A lo largo de la historia siempre ha habido y habrá estados, no se trata de que te guste o no, se trata de que entiendas la realidad. Eso es lo que pasa con esta ideologías anglogermanas (liberalismo, socialismo, etc.). Tienes que entender la realidad para que te adaptes, que la realidad no te va a hacer caso a tus lloriqueos.
Le invalida el hablar Marx es como si te invalidaran a ti por hablas de Mises o Hayek, haces lo mismo que los progres invalidar alguien poniéndole una etiqueta "Ultraderecha", "Fascista", "Zurdo" son formas de invalidar a alguien de una forma poco legitima y mas cuando su argumentación es correcta otra cosa es que seas un IDEALISTA en tu ideología entonces apaga y vámonos.
El análisis es incorrecto, por un punto sencillo y es que definis a los libertarios como anarquistas, poniendo de ejemplo al libertario del video, pero verdaderamente los libertarios creen en que el estado sirve. Tan es así que uno de los principios fundamentales del liberalismo y el capitalismo "la propiedad privada" es protegida por este estado. El estado bajo el punto de vista libertaria, sirve para proteger y juzgar, sin meterse en el apartado económico, mas que para lo minimo e indispensable, se necesita un estado fuerte militarmente y con valores aun mas fuertes judicialemente para que haya un verdadero liberalismo económico...
totalmente correcto
Una consulta, tenia entendido que los libertarios si son anarquistas ya que plantean la eliminación total del estado, en cambio los liberales no, ya que solo quieren estado mínimo. ¿Me podría alcanzar sus fuentes para poder corroborarlo? gracias.
@@juancarlossalazarchavez4408 los anarcocapitalistas quieren cero estado, que en un futuro es muy posible que se pueda, claro, si mejoramos en la humanidd, y minarquista es quien quiere un minimo del estado , el anarcocapitalismo busca una sociedad sin Estado, donde todas las funciones que típicamente desempeña el gobierno (como la seguridad, justicia, infraestructura, y regulación) sean asumidas por individuos, asociaciones voluntarias, y empresas privadas. , Aquí tienes algunas fuentes clave sobre el anarcocapitalismo que respaldan lo que expliqué: Murray Rothbard En su libro "For a New Liberty: The Libertarian Manifesto",, David D. Friedman En su obra "The Machinery of Freedom", Hans-Hermann Hoppe En "Democracy: The God That Failed" , etc
@@juancarlossalazarchavez4408 el capitalismo minarquista o minarquismo aboga por un Estado limitado, es decir, un gobierno que cumpla únicamente funciones esenciales para proteger los derechos individuales, como la vida, la libertad y la propiedad. Robert Nozick - En su libro "Anarchy, State, and Utopia", Adam Smith - Aunque no era minarquista, en "La riqueza de las naciones", argumenta que el Estado debe tener un rol limitado al manejo de la defensa, la justicia y ciertas obras públicas.Ludwig von Mises Institute - Textos sobre libertarismo y roles limitados del gobierno. etc
Eso es similar al minarquismo?
te pareces al de los tik toks cringe que dice Soy gay
Ser libertario no es ser anarcocapitalista
Literalmente se le llama libertario a los anarcos, ya sea de izquierda o en este caso un libertario de derecha es un anarco-capitalista
@@Leandropereiramunoz8174 El anarcocapitalismo no es libertarismo, la etimología de la palabra sería algo como partidario de la libertad, así que hasta etimológicamente son distintos, el anarcocapitalismo es anarquista, osea que propone la no existencia de un estado, un estado libertario no carece de existencia, el libertario acepta el estado, no en la medida de un estado de bienestar sino podría ser un estado de derecho, mínimo, pero estado al fin, que se limite a proteger la vida, la integridad física y la propiedad, derechos individuales, porque el libertario cree en eso
@rip_iashh ya, pero el uso tradicional de la palabra "libertario" siempre ha sido para referirse a los anarquistas, que ente caso serian los mayores defensores de la "libertad", ya un minarquista seria un socialista para los libertarios, por su defensa de un estado minimo, aunque entiendo que etimologícamente literalmente puede englobar a casi cualquier filosofía política, ya que el concepto de libertad es abstracto
@Leandropereiramunoz8174 si, en el utópico de un anarquismo si, pero en la vida real el anarcocapitalismo es inexistente, lo más libre en el plano real sería un libertarismo, pero es cómo la palabra neoliberalismo, originalmente se planteó como una fusión o camino medio entre nacionalsocialismo, comunismo y fascismo, pero desde los setentas se usa para referirse a políticos como Reagan o Thatcher, de tergiversaron las dos ideologías
@@rip_iashh entonces para ti que es un "libertarismo" o un "estado libertario"?
Que fue, ese debate, fue hace mucho tiempo, demasiado tiempo. Yo mismo tengo críticas a los argumentos que utilicé en ese momento.
Hola, Aníbal ✨✨
te podía dar la razón de que esto del libertarismo lo practican mucho los pubertos como yo, hasta que revisé tu canal, ya no tienes derecho a opinar máster.
@@lojax gracias por ver mi canal, corazón ❤️
Deja de apoyar las ideologías si igualmente siempre serás pobres
@@filosofiadelaeconomia no me dé las gracias aún.
No lo humillen que el puede solito
Eso mismo le aplicaron a tu presidente cuando hace semanas fue a arrastrase con Donald Trump y le cortaron su discurso
@azombie1234567 Obvio, viva trump 🥳
@@nachogomez-jv4kitrump es proteccionista
@@nachogomez-jv4ki amigo no por hablar bien no te va ser caso Trump tanto libertarios y zurdos son la misma basura, te apuesto que este zurdo tiene mas capital que tu 😂😂😂
Estos pubertos xd, cuando no se sienten solo pueden decir toda la estupidez posible
Este Milhouse ya lo e visto en alguna parte
@@benjaminvelozaraya2559 Philosophy Milhouse is everywhere 💋
Escribís "e visto" y juzgas por apariencias: no sos mas macaco porque no te da el tiempo.
@@juancarlos7216 te apuesto que eres un guatón klo por eso tanto lloro 🤨
Milei, para demostrar que el Estado no debe intervenir en la economía, se hizo jefe de Estado para intentar arreglar la economía.
@@oscarvalenzuela4016 lo gracioso es que gracias a la intervención de la economia que esta haciendo, esta salvando la economia entre muchas comillas
que? ,, a ver, como arreglas la explotación delos esclavos, si para ello debo comprar los esclavos para dejarlos libres? , umm?, el no esta resolviendo los asuntos económicos interviniendo, al contrario, liberando, si es posible, dejándolo al mínimo, eso es usar al estado , cuando se intenta que ese estado logre liberar la economía?, donde esta haciendo que el estado intervenga y esta liberándolo de la ciudadanía?, es facil decir, pero explicar? no no?
@@ojosyoidos4323 literalmente subio el impuesto pais, intervenio el mercado de divisas y bajo los tipos de intereses, eso es todo lo contrario a liberar la economía, en que pais vives?
@@Leandropereiramunoz8174 y que me decís de el desplomó del riesgo país, y acuerdos comerciales con Estados Unidos
@@25_50a y eso que tiene que ver? XD.
El desplome del riesgo-pais de argentina se debe a que básicamente estan pagando todas las deudas en dolares, a su vez los bonos argentinos crecieron por eso, y sumado a que la reserva Federal de los Estados Unidos está reduciendo las tasas de interés, beneficio a paises como Argentina.
Hermanito, acordar acuerdos (redundante si lo sé) con estados unidos no es liberalizacion, hasta china o arabia saudi hacen eso
No sé de qué ideología seas (las várias menciones del anarquismo me hacen pensar qué anarquista, pero quizá me equivoco) sin embargo bastante bien explicado.
Buena crítica, bastante objetiva.
Libertarios son anarcocapitalistas xxxxxddddddd si éso es ser objetivo, mira bien 😮
Fijate como cuando se quedan sin argumentos se ponen a insultarte diciendote milhouse o zurdito (como si ser zurdo fuera un insulto)
Defienden una ideología que no los ayudas aparte Siempre Serán pobres
@@shelishar Al menos deberían llamarme el Milhouse zurdito de la filosofía. Ya no hay respeto 🤨
dale las gracias a trudeau ahora
sí :v
igual no es lógico quejarse los insultos si el video comienza con insultos, se seteó la vara del debate bajo y es lo que surge naturalmente, no hay culpas que echar
Me parece que no te beneficia ponerle sonidos y deformar la voz de la persona que rebatís sus argumentos para ridiculizarla y que tus argumentos parezcan mejores, pero bueno, si crees que te hace falta, bien supongo
pd: aun si considerás que los libertarios mezclan precio y valor (que no lo tienen por que hacer, porque en realidad el marginalismo no lo hace) no se sigue que le valor lo defina el trabajo, es decir, por anular a un argumento no valida específicamente una teoría del valor en particular a gusto, existiendo muchas otras.
@@pisquickgta Jsjsjsjsjsjs dinosaurs are real
@@pisquickgta in all seriousness, cause it looks like you pretty much enjoy that, parece que tu argumentación está encorchetada en las identidades y no en las ideas, lo cual es una trampa del discurso. Si quieres tratarlo rigurosamente haz siempre lo que haces en tu postdata: debate la argumentación. Ahora bien, el valor lo define el trabajo de todos los involucrados para el marxismo. Para la perspectiva más neoclásica no hay un valor objetivo sino subjetivo. En ese sentido, unen el precio y el valor (lo cual no es un defecto). El problema con ello es que ignora todos los efectos que se siguen de no valorar a la humanidad: existe una desigualdad que genera poder absoluto para unos pocos y estrés para la gran mayoría, y no mide las “externalizaciones”. Valorar el trabajo a partir solo dr la subjetividad es un problema. Funny thing: both can be right at the same time.
@@filosofiadelaeconomia @filosofiadelaeconomia el marginalismo pretende unicamente explicar precios basado en utilidad marginal en la escazes, nada más
es decir, explicar su existencia, no juzgarlo, unicamente explicar por qué existen, por qué se dan, nos gusten o no
el marxismo (y en realidad los clásicos) al usar la TVT dan por sentado que todo lo que influye son costes, bajo esta premisa entonces las conclusiones marxistas son correctas, pero unicamente si seguimos esta premisa, que ni siquiera toma en cuenta factores como el riesgo y la información dentro del proceso productivo.
luego sobre el valor, no, no todos los libertarios deberian adherir a que el valor es subjetivo, aunque si la utilidad, que influirá en los precios.
Un libertario por ejemplo adherir a un marco objetivo del valor, solo que en vez de basarse en costos, en por ejemplo, flujo de caja, entonces el valor objetivo (y en todo momento) de cualquier coda que no produzca flujo seria 0, sin abandonar el marginalismo
despues no veo porque es necesario adherirse a la tvt y negar el marginalismo para ser comunista, me parece un paso innecesario, bastaria con demostrar que la desigualdad es mala (mucho más fácil) y podrias justificar los mismos actos, pero sin adherirse a definir arbitrariamente el valor de algo como el valor social necesario para producirlo, que trae el problema de que no va a ser igual para todos como estan conformadas las sumas de valores sociales parciales, de hecho, ni siquiera deberia de haber consenso si usamos el valor social que fue necesario para producirlo o el valor social potencial, por ejemplo
no soy libertario y no soy comunista, pero el marginalismo como lo veo es claramente superior, y no deberia plantear problemas a una persona con ideario comunista tampoco, al menos ninguno que vea facilmente sorteable
@ Estoy de acuerdo en que el marginalismo no entra al debate sobre si el valor es reflejado por el precio y que es solo una búsqueda de explicar el fenómeno. Los intérpretes crean el debate valor subjetivo vs. valor objetivo. Ahora, estamos de acuerdo en que asumir que el valor social tiene arbitrariedad. En mi caso, afirmo que es arbitrario pero es el mejor argumentado (en tanto asumamos que es mejor sobrevivir como especie y tener vidas dignas para todos). Estamos bastante de acuerdo, actually.
@@filosofiadelaeconomia es que simplemente no veo necesario negar el marginalismo ni veo tampoco que este le de la razón al anarcocapitalismo, o que se limite a sistemas de propiedad privada
tomando el marginalismo como cierto aun asi se puede hacer la misma critica sobre tendencia a monopolios (más la explicación de porque estos serian perjudiciales) o la misma crítica a por ejemplo la existencia de esclavitud si toda la propiedad ya está dada y los nuevos humanos deben nacer a fuerzas en la propiedad de alguien más, o todo el tema de que el liberalismo es una filosofía en su tesis adultista, y por ende no cuenta con los medios para afrontar como deberian ser tratados los niños o animales, entre muchas otras
siento que todos los fines de los marxistas son igualmente alcanzables sin hacer uso de la TVT, y que a la larga esta hace que sus argumentos pierdan fuerza en el mundo actual, el marginalismo es imparcial y seria un arma/herramienta super útil en cualquier ideología, no tomarla es dejarsela en bandeja a un lado solo, como darles ventaja porque si, cuando de por si no justifica necesariamente a liberales o al libre mercado (aun siendo creada por uno de ellos). Al final del día siento que la TVT se defiende más por nostalgia marxista que por uso practico real (y eso que fue planteada por Smith), ya que practicamente todas las criticas al capitalismo pueden efectuarse dentro del marginalismo, y a mi parecer, les daría más estatus
Marx en su momento usó los conocimientos de su epoca, y los marxistas hasta desprestigiaron a los socialistas previos (llamandolos utopicos) no veo porque entonces el comunismo de hoy deberia estancarse tambien, imagino que si marx existiera hoy, donde el marginalismo ya es ampliamente aceptado haria su tesis basandose en esta teoria (la del momento), y no en una en desuso
defender la TVT me parece estancarse, y más que nada por el capricho de circulos pretenciosamente intelectuales, se asume que si marx (en su momento) adheria esta debe defenderse religiosamente
es verdad! el presidente se equivoca mucho y no tiene argumentos. cualquiera con 2 ojos se da cuenta que al pais le esta llendo mal en todo sentido
Qué decía
Voy a dejar todas las falencias aun lado porque da para una videorespuesta aunque cabe mencionar 17:30 Está bien argumentado pero adivina que? Se intento implementar. Y adivina que sucedio? NO FUNCIONO
Tengo entendido que el libertarismo defiende un estado mínimo indispensable. El que no quiere estado es el anarcocapitalimo.
Un contrapeso al poder político y económico deberían ser las leyes.
Creo que Marx siempre habló de un valor material, y así lo entendieron todos los que pusieron en práctica su ideología, siempre controlando los precios.
Buscar la igualdad siempre resulta en empeorar la situación de todos. Si no se premia la inteligencia, el esfuerzo o el talento, no hay razones para destacarse.
El estado no es más que un seguro para salud seguridad y educación
"yo soy el rey ubuntu"
rey de un sistema operativo gratuito 😮 que miedo
Sos muy simplista con tus ideas. Necesitamos más pensadores y más inteligentes. Creo que personas como vos desinforman con ideas que no llegan a ninguna parte.
Que video tan decepcionante, hace tiempo que no daba un dislike.
Por favor, si quieres contribuir al conocimiento más elevado y verdadero, ve a refutarlo tú mismo y compartenos lo que encontraste. Es cansado.
😂😂😂😂😂 Un pubertario decepcionado
@@Misteri0100 Se agradece, bebé 💋
Pero el tipo tiene razón
Otra cosa es qué eres un ignorante y no entendiste nada
@@n3t08a5 explica por qué está mal
Yo sólo expuso lq falla del sistema
Tener casa gratis a costa de otros no es "libertad para todos" jaja 😢
Hablo el zurdito 😂 siempre superando sus idiotez
E e e e e e
ok 👍
que buena refutada, nunca había visto tan arrollador argumento
@pavimy los zurditos se humillan solos, no hay necesidad de que los refutes, aunque le muestres con datos, estadísticas y hechos históricos siempre tendran la realidad alterada y negaran todo, su ideologia basura no los dejan razonar, son contradicciones andantes, ustedes sigan haciendo el ridículo yo sigo haciendo memes y riéndome de su ignorancia, tanto te gusta el socialismo, vete a vivir a cuba o Venezuela, yo mismo te pago todo.
La estructura, la escritura, jamas había visto tremenda escritura con estructuras tan excelsas
pensar que un estado es necesario es tener mentalidad de subdito, no te culpo te educaron para ello
Que motivación habria para la inovacion si el que se esfuerza un poco tendra una vida parecida al que dwdica cada respiracion a ser mas que los demas?
de la misma forma que la unión soviética fue la única potencia que no solamente le pudo hace frente a EU en cuestión económica, sino también en tecnológica, además de científica.
@@pachini9628 ahi estas incentivado a ser mejor que un enemigo. una logica belica y expnacionista.
@@Maximiliano-v1t A) Las empresas más grandes no innovan; mantienen al usuario enganchado, lo cual es distinto. B) Si tuvieras 20 casas de 1M de dólares y 20 carros lujosos 500k, aún así serías dramáticamente menos rico que varios multimillonarios. El problema es esa acumulación de capital. El problema es el sistema que permite esa acumulación. Abracitos ✨
@@filosofiadelaeconomia intel y amd innovan a pesar de ser un duopolio de microprocesadores. el sistema qeu no te permite acumular capital desincentiva la innovacion. de nuevo tsmc no existiria si no existiera un millonario que acumulo capital
@@Maximiliano-v1t
La acumulación es un incentivo para mejorar la empresa, hasta que tienes suficiente poder para no necesitar mejorar la empresa, sino manipular a los clientes.
El interés de innovación no es de TSMC ni de Intel. Es de su respectivos gobiernos: tienen subsidio con cláusulas sobre cómo invertir el dinero. La acumulación no genera innovación; genera imperios, pues mayor dinero es usado para obtener mayor poder.
1- Si "el capitalismo no funciona" es porque hay un estado o favoreciendo a otras empresas dejandole asi el monopolio servido en un plato, o porque se le recontra llena de impuestos y trabas al que quiera armar su emprendimiento para llevarlo a una futura empresa. El capitalismo no es el sistema perfecto, es el mejor que tenemos.
2- Comparar África con liberalismo que es el respeto irrestricto del proyecto de vida del projimo, ademas de pecar de ignorante (porque no quiero pensar que eres mal intencionado con el ejemplo que quisiste dar) estas dando a entender que el anarquismo donde si no perteneces a tal punto o grupo o numero de calle de localidad simplemente, mereces que te maten y que hagan lo que quieran con tus seres queridos y familias, es exactamente igual que un pais minarquista con una gran parte del mercado libre (porque se deben cobrar impuestos para seguridad y justicia como minimo) donde hayan leyes, seguridades y autoridads.
3- Yo estoy a favor de un sindicato siempre y cuando no me obliguen a pagar un seguro medico que no es bueno, que no me obliguen a ir a marchas faltando a dias de trabajo qe necesito para mi y mi familia y que si no llegan a un acuerdo, no se pongan a hacer disturbios en el lugar donde trabajo. Porque si llega a ser ese el caso pierdo dias de trabajo y en el caso que la empresa cierre por una denuncia o algo parecido me quedo sin empleo durante un largo rato. Bueno eso es lo que pasa con los sindicatos, casi siempre son inutiles para no decir siempre. En lo ideal de un pais liberal seria que hayan sindicatos donde se respete y tenga cuidado de lo que se pide, porque es de un empleo lo que estamos hablando.
4-El capitalismo no genera pobreza pero si una clase media ahogada con el estrés de no ser pobre? Me parece perfecto que alguien de clase media se preocupe por no quedarse en un punto fijo y quiera progresar, y prefiero eso a que una familia pobre y que su preocupacion no sea el estres de que en su entorno social sea visto como clase media baja sino ver que comer el dia a dia. Como dije, el capitalismo no es el sistema perfecto, es el mejor que tenemos.
5- Bro te recomiendo que cambies el titulo y en vez de "pubertario" ponle "anarcocapitalista", porque si bien van muy de la mano en cuanto al libre mercado, el anarcocapitalista no cree en lo absoluto en la existencia del estado. En cambio el liberal libertario cree mas en un estado minarquista, estas confundiendo muuchas cosas que de nuevo, quiero creer que no l haces a proposito ni de mal intencionado.
6-La famosa teoria del valor trabajo, se desmonta simplemente como si en el desierto se vende agua con mucho hielo cuanto costaria? si hay una fila enorme cuanto estarias dispuesto a pagar para que se te de a ti el agua primero? Si en vez de agua es una chaqueta para invierno cuanto pagarias? Y si estuvieras en el artico? Se valoraria la teoria del valor trabajo ahi? siempre hay alguien que dice "Esos casos son muy extremos y puntuales" Es que asi es como funciona el mercado. Nadie sabe cuesta realmente el telefono que tienes en tus manos porque nadie sabe realmente cuanto cuesta el litio de la bateria ni menos cuanto cuesta las maquinas con las que se utilizaron ni mucho menos los materiales con los que se hicieron esas maquinas y asi podremos seguir infinitamente con cada cosa existente creada o solucionada por el ser humano con problemas del ser humano. Nadie sabe cuantos gramos de sal vale una peluca, ni cuanta agua vale 8 ladrillos, ni cuantas gallinas vale una pintura hecha por un amateur. Por eso se creo el dinero y a Marxs no se lo puede respetar como economista por nunca poder llenar esos huecos.
7-Asi como el obrero nunca es dueño de lo que produce, tampoco nunca es dueño de cuando se vende, como tampoco es responsable de pagar los materiales para llevar a cabo el producto, como tampoco es el responsable de pagar los impuestos y los salarios de sus empleados, porque de ser asi, el obrero no seria obrero, seria el empresario o el jefe de su propio emprendimiento. No se que te tiene que importar la vida del empresario, si es multimillonario o no, es su vida. Ojo, eso no quiere decir que todos los multimillonarios son personas buenas, hay multimillonarios que obtuvieron su riqueza a base de corrupción, vease un político o fue heredada de sus padres o alguna cosa asi. Pero siempre cuando hay un empresario, hay una espalda rota detras, sease la suya, las de sus padres o familiares, o la de la gente que paga impuestos. Pero si el empresario se rompio la espalda y se quemo la cabeza para hacer que su emprendimiento funcione, que te tendria que importar cuanto dinero tiene? Talvez sea un padre de familia que quiera una buena vida para sus hijos y sus nietos a futuro y quiere que tengan la mejor educacion y salud el resto de su vida. Si la riqueza y la empresa es heredada, cual es el problema si el hijo o nieto tiene todo? Sus padres o abuelos se rompieron la espalda para que ellos tengan una buena vida. El problema es cuando una empresa se hace rica recibiendo apoyos del gobierno porque eso lo pagan todos lo que paguen impuestos, o sea con dinero del pueblo. Es muy facil decir "empresario malo"
8-Porque hay gente que se la valora mas? Porque esta mal distibuida la riqueza? Porque un jefe gana mas x veces mas que un empleado? Facil, Porque el dueño es el que puso capital para su emprendimiento y antes de ser empresario era obrero, si se le ve como que hay personas que valen mas que otras es por su productividad, y si los obrero ven que cobran una miseria a comparacion de su jefe, entonces renuncian todos y llevan a la quiebra a su jefe, o se van a otra empresa o fabrica a trabajar, o arman su propia empresa para competir y ganar lo mismo o mas que su anterior empleo como obrero o agachan la cabeza y reconocen que si tienen ganas de mejorar su vida arriesgandose a competir en el mercado, entonces no tienen otro lugar de trabajo qe el mismo donde se quejan por su mediocridad y faltaa de coraje para hacer lo que hizo el dueño de su empresa para llevarlo a tal punto.
Espero no me borres el comentario
Men tu eres venezolano y eres de izquierda? No entiendo eso.
que haces milhouse
Por qué partes tu video hablando de "liberales" si después vas a hablar de libertarios?
no es ni remotamente lo mismo ser liberal que ser libertario.
Puso "liberal" entre comillas, porque muchos de estos se denominan así mismos de esa manera.
Mira, tu razonamiento al final se cae por dos razones; primero porque esta basado en supuestos, es decir, tanto la ganancia como todo lo que va al rededor lo supones vos y por ende puede ser incorrecto; y tu principal error es creer que al trabajador se le debe pagar por lo que produce, el empleado no puede generar valor sin las herramientas que le proporciona el empleador, y si si pudiera generar ese valor entonces no depende del empleador por ende la distribución del valor es consensuada aunque sea desigual.
A) Una ganancia del 15% es alta, I'll give you that, pero ocurre cuando ya son empresas medianas o grandes. Y el problema, como dije, no son las microempresas ni las pequeñas, ni las medianas, sino las grandes. La desigualdad de ganancia es abismal; no tiene que ser igual porque hay mérito, pero tampoco estratosféricamente más grande, como el caso de los milmillonarios.
B) Obvias la apropiación inicial. Los capitales más grandes, el verdadero old money, se basan en el despojo no en el "honest work" ni el ahorro absoluto. El precio es fluctuante; el valor depende del marco teórico. El ordenamiento del valor actual es oligarca, no democrático. Me parece que este segundo es más humanizante por varias razones, varias incluidas en el texto The tyranny of Merit de Sandel, entre otros libros.
Esto atenta directamente contra el sentido común. Todo esto se soluciona con la mítica oferta y demanda. Si la gente necesita y quiere tu producto, ganas mas. Si no, Tendrás que hacer otra cosa
Chequea “Las leyes de la economía” de Rodrik. Ese marco teórico ayuda, pero es una explicación incompleta del fenómeno complejo de la economía
"Es que el mercado se regula solo, es una deidad a la que hay que respetar". Ya hay todo un capítulo de South Park burlándose de esta idea.
Eso de la oferta y demanda es el equivalente a zodiaco de la economía.
Miles de veces se ha podido refutar esa teoría, cuando hay una empresa grande, que no tiene competidores se vuelve abusiva y sabotea a la competencia para no tener que mejorar su producto.
Ejemplos Microsoft en los 90's saboteando a NetScape y luego copiando su idea, se encargaba de hacer que su sistema operativo haga funcionar mal a NetScape (el primer navegador de internet) para que la gente Use Internet Explorer, lo mismo que hace Chrome Ahora.
O también está el Caso de la WWE acabando con WCW, otra asociación de lucha que era su competencia, esta la compro y ninguneo a sus mejores luchadores, haciendo ver cómo que la WWE tiene a los mejores y los demás son imitadores.
O coca cola comprando a todas sus competencias y empeorando su sabor para hacer ver a Coca-Cola como la mejor, h y robando acuíferos y dejando sin agua a pueblos pequeños y hasta condados enteros, pero bueno, a Coca-Cola solo lo acabará el tiempo, cuando la humanidad se extinga y nadie compre Coca-Cola pues ahí se irá a la quiebra.
Criticamos el capitalismo porque tiene prácticas abusivas y poco responsables, no porque queramos otro Fidel Castro. Pero bueno, ahora solo te queda decir "zurdito" o "mucho texto".
Eso es demasiado simplista. Que hay de por ejemplo un país donde se necesita un producto, pero donde el ingreso no permite su adquisición? Puede haber demanda de tu producto, pero el ingreso puede limitar tu alcance. Que haces ahí? Nada? Hacer algo diferente que caiga en el mismo problema? Puede haber buen producto y no por ello, tu ver más ingreso del mismo, e incluso viceversa: puedes hacer un mal producto, y ver más ingresos a comparación de uno bueno
@@paulusrommel9890 si el producto es de vital importancia entonces se producirá de este lo suficiente como para que todo el mundo pueda adquirirlo. Misma razón del porqué en EE.UU. los autos son tan accesibles para todos. Si un producto es de vital importancia pero muy escaso, el precio elevado evitará que escasee aún más (como el petroleo, por ejemplo). Darle cosas gratis a la gente solo hara que ese producto necesario escasee cada vez más, y por ende, menos gente pueda conseguirlo legalmente
La economía no se reduce a eso amigo, el mundo no es tan facil como lo planteas los liberales con sus ideas imaginarias
oh pubertarios
Tontoo
Que habla este miljaus
Llora
Como no pueden refutar nada solo se meten con el físico jaja
compadre vaya al gym se le ve bajo de testosterona
Buena orslok de 2018
Trate de ver el video con la mente abierta, puedo entender mas no conpartir tu idea de que un estado es necesario pero con lo de marx te re fuiste a la mierda
Pues si "trataste" entonces nonlo hiciste. Eres un tonto e idealista, que no se compatibiliza con la realidad. A lo largo de la historia siempre ha habido y habrá estados, no se trata de que te guste o no, se trata de que entiendas la realidad. Eso es lo que pasa con esta ideologías anglogermanas (liberalismo, socialismo, etc.). Tienes que entender la realidad para que te adaptes, que la realidad no te va a hacer caso a tus lloriqueos.
Le invalida el hablar Marx es como si te invalidaran a ti por hablas de Mises o Hayek, haces lo mismo que los progres invalidar alguien poniéndole una etiqueta "Ultraderecha", "Fascista", "Zurdo" son formas de invalidar a alguien de una forma poco legitima y mas cuando su argumentación es correcta otra cosa es que seas un IDEALISTA en tu ideología entonces apaga y vámonos.
Buen bigote
que osada es la ignorancia deberías escuchar mas i criticar menos si quieres te doy clases de economía gratis
Francamente deplorable
Ardido
@RyanMendozaMendoza Lo que tú digas
Atacaron a mi dogma 😢
@@Leandropereiramunoz8174 a los santos empobrecedores?
@@giovannirangel3138 🤣ridículo