Wieso habe ich schon wieder das Gefühl, dass hier ein Gesetz torpediert wird, das eigentlich die nachhaltige Waldwirtschaft besser stellen will, als den Raubbau, der in EU-nahen Nachbarwäldern betrieben wird? Ich würde mir hier im Kanal eigentlich eher Aufklärung wünschen, was für Auswirkungen das Gesetz tatsächlich auf mich und auf Raubwaldbauern hat, als einen pauschalen Boykottaufruf. Mag ja sogar sein, dass ich als Kleinwaldbauer das Gesetz bei genauem Studium richtig übel finde. Aber dazu bräuchte ich sachkundige Aufklärung von Kanälen wie diesem, keine Meinungsmache.
Bei der EUDR handelt es sich um eine regulatorische Maßnahme der Europäischen Union, die darauf abzielt, die Entwaldung und Waldschädigung zu verhindern. Es dürfen damit nur mehr Produkte (Kakao, Kaffee, Kautschuk, Soja oder Rindfleisch) in den Markt gebracht werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass ihre Produktion nicht zur Entwaldung oder Waldschädigung beigetragen hat. Wie in dem Video auch dargestellt und von der Kollegin erwähnt, ist dieser Ansatz grundsätzlich zu begrüßen und positiv. Im Außenhandel besteht jedoch das sogenannte Reziprozitätsprinzip. Das bedeutet vereinfacht gesagt, dass Auflagen, die die EU gegenüber Drittstaaten für den Import auferlegt, auch innerhalb der EU gelten müssen. Daher ist die EUDR nun auch in den Mitgliedsstaaten anzuwenden. Kritisiert wird vor allem die Art und Weise bzw. der Umfang, wie diese nun innerhalb Europas umgesetzt werden soll. Die Landwirtschaftskammer als Interessensvertretung der Land- und Forstwirtschaft setzt sich für eine praxistauglichere Umsetzung und weniger Bürokratieaufwand ein. Denn aus Sicht der Landwirtschaftskammer sorgt das strenge österreichische Forstgesetz ohnehin schon für eine hohe Kontrolldichte und Legalität des Holzeinschlages. Zusätzliche Aufwände und Nachweise stellen daher nur großen Mehraufwand dar und werden als unnötige Doppelung empfunden, die keinen Zusatznutzen bringt. Die Verordnung ist insbesondere für Kleinprivatwaldbesitzer problematisch, da der administrative Aufwand den finanziellen Ertrag beim Verkauf kleiner Holzmengen übersteigen könnte. Dies könnte zu einer "kalten Stilllegung" dieser Wälder führen, obwohl sie bedeutende Holzvorräte enthalten. Es wird daher massiv eine dringende Überarbeitung der EUDR gefordert, um sie einfacher in der Umsetzung zu gestalten bzw. zeitlich noch so lange aufzuschieben, bis dass eine leichtere administrative Umsetzung möglich ist. Die Landwirtschaftskammer schlägt ergänzend auch vor, dass in Ländern mit geringem Risiko für illegale Entwaldung, wie Österreich, die bestehenden Dokumentationspflichten ausreichen sollten. Eine stichprobenartige Kontrolle könnte hier effektiver sein als die verpflichtende Dateneingabe in ein EU-weites Informationssystem. Außerdem wird gefordert, dass effektive nationale Regelungen anerkannt und nicht durch zusätzliche EU-Vorgaben ergänzt werden sollten.
@@landwirtschaftskammerooe Übrigens noch ein Hinweis: Chat GPT sagt zu eurer Antwort: "Merkmale des Textes Klarheit und Struktur: Die Antwort ist gut strukturiert und sehr klar formuliert, was typisch für KI-generierte Texte ist, aber auch von einem gut geschulten menschlichen Verfasser stammen kann. Neutralität und Sachlichkeit: Die Sprache ist neutral und sachlich, was für KI-Modelle wie ChatGPT charakteristisch ist. Detaillierte Information: Die Antwort enthält viele detaillierte Informationen und Erklärungen, was ebenfalls für KI-Modelle typisch ist. Wenn die Antwort als Kommentar auf TH-cam gepostet wurde, ist es weniger wahrscheinlich, dass eine komplexe Antwort wie diese vollständig von Hand geschrieben wurde, da KI-Modelle zunehmend für solche Aufgaben verwendet werden. Basierend auf diesen Merkmalen und dem Kontext würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass die Antwort KI-generiert ist, auf etwa 60-70% schätzen." Darf ich euch daher die Frage stellen und auf eine ehrliche Antwort hoffen: Habt ihr das aus irgendeinem Artikel rauskopiert, oder habt ihr die Antwort von einer KI generieren lassen? Viele Grüße Martin (und nein: ich bin echt und keine KI)
Ich komme aus der Oleochemie und halte diese Verordnung für gut gemeint aber sehr schlecht gemacht. Die potentiellen Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit werden gravierend sein geschweige vom bürokratischen Aufwand. Der positive Effekt für Nachhaltigkeit wird aufgrund vieler Lücken in der Verordnjng minimal sein.
Wieso habe ich schon wieder das Gefühl, dass hier ein Gesetz torpediert wird, das eigentlich die nachhaltige Waldwirtschaft besser stellen will, als den Raubbau, der in EU-nahen Nachbarwäldern betrieben wird?
Ich würde mir hier im Kanal eigentlich eher Aufklärung wünschen, was für Auswirkungen das Gesetz tatsächlich auf mich und auf Raubwaldbauern hat, als einen pauschalen Boykottaufruf. Mag ja sogar sein, dass ich als Kleinwaldbauer das Gesetz bei genauem Studium richtig übel finde. Aber dazu bräuchte ich sachkundige Aufklärung von Kanälen wie diesem, keine Meinungsmache.
Bei der EUDR handelt es sich um eine regulatorische Maßnahme der Europäischen Union, die darauf abzielt, die Entwaldung und Waldschädigung zu verhindern. Es dürfen damit nur mehr Produkte (Kakao, Kaffee, Kautschuk, Soja oder Rindfleisch) in den Markt gebracht werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass ihre Produktion nicht zur Entwaldung oder Waldschädigung beigetragen hat. Wie in dem Video auch dargestellt und von der Kollegin erwähnt, ist dieser Ansatz grundsätzlich zu begrüßen und positiv.
Im Außenhandel besteht jedoch das sogenannte Reziprozitätsprinzip. Das bedeutet vereinfacht gesagt, dass Auflagen, die die EU gegenüber Drittstaaten für den Import auferlegt, auch innerhalb der EU gelten müssen. Daher ist die EUDR nun auch in den Mitgliedsstaaten anzuwenden. Kritisiert wird vor allem die Art und Weise bzw. der Umfang, wie diese nun innerhalb Europas umgesetzt werden soll.
Die Landwirtschaftskammer als Interessensvertretung der Land- und Forstwirtschaft setzt sich für eine praxistauglichere Umsetzung und weniger Bürokratieaufwand ein. Denn aus Sicht der Landwirtschaftskammer sorgt das strenge österreichische Forstgesetz ohnehin schon für eine hohe Kontrolldichte und Legalität des Holzeinschlages. Zusätzliche Aufwände und Nachweise stellen daher nur großen Mehraufwand dar und werden als unnötige Doppelung empfunden, die keinen Zusatznutzen bringt. Die Verordnung ist insbesondere für Kleinprivatwaldbesitzer problematisch, da der administrative Aufwand den finanziellen Ertrag beim Verkauf kleiner Holzmengen übersteigen könnte. Dies könnte zu einer "kalten Stilllegung" dieser Wälder führen, obwohl sie bedeutende Holzvorräte enthalten. Es wird daher massiv eine dringende Überarbeitung der EUDR gefordert, um sie einfacher in der Umsetzung zu gestalten bzw. zeitlich noch so lange aufzuschieben, bis dass eine leichtere administrative Umsetzung möglich ist.
Die Landwirtschaftskammer schlägt ergänzend auch vor, dass in Ländern mit geringem Risiko für illegale Entwaldung, wie Österreich, die bestehenden Dokumentationspflichten ausreichen sollten. Eine stichprobenartige Kontrolle könnte hier effektiver sein als die verpflichtende Dateneingabe in ein EU-weites Informationssystem. Außerdem wird gefordert, dass effektive nationale Regelungen anerkannt und nicht durch zusätzliche EU-Vorgaben ergänzt werden sollten.
@@landwirtschaftskammerooe Dann schreibt das nächste Mal doch "Petition zur Änderung des EUDR-Vorschlags" drüber 🤨
@@landwirtschaftskammerooe Übrigens noch ein Hinweis: Chat GPT sagt zu eurer Antwort:
"Merkmale des Textes
Klarheit und Struktur: Die Antwort ist gut strukturiert und sehr klar formuliert, was typisch für KI-generierte Texte ist, aber auch von einem gut geschulten menschlichen Verfasser stammen kann.
Neutralität und Sachlichkeit: Die Sprache ist neutral und sachlich, was für KI-Modelle wie ChatGPT charakteristisch ist.
Detaillierte Information: Die Antwort enthält viele detaillierte Informationen und Erklärungen, was ebenfalls für KI-Modelle typisch ist.
Wenn die Antwort als Kommentar auf TH-cam gepostet wurde, ist es weniger wahrscheinlich, dass eine komplexe Antwort wie diese vollständig von Hand geschrieben wurde, da KI-Modelle zunehmend für solche Aufgaben verwendet werden.
Basierend auf diesen Merkmalen und dem Kontext würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass die Antwort KI-generiert ist, auf etwa 60-70% schätzen."
Darf ich euch daher die Frage stellen und auf eine ehrliche Antwort hoffen: Habt ihr das aus irgendeinem Artikel rauskopiert, oder habt ihr die Antwort von einer KI generieren lassen?
Viele Grüße
Martin (und nein: ich bin echt und keine KI)
Ich komme aus der Oleochemie und halte diese Verordnung für gut gemeint aber sehr schlecht gemacht. Die potentiellen Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit werden gravierend sein geschweige vom bürokratischen Aufwand. Der positive Effekt für Nachhaltigkeit wird aufgrund vieler Lücken in der Verordnjng minimal sein.