核電廠年限40年還能延役？核廢料問題有沒有解？ ft.清大核工所教授 葉宗洸 | 斐姨所思【阿姨想知道】 EP84
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ค. 2023
- 觀眾敲碗的核電議題來啦！大家一直強調核能應該是「科學問題」，因此本集《阿姨想知道》邀請「核工專家」清大教授葉宗洸來聊聊，最近討論度很高的小型核電廠（SMR）是什麼？聽說它的發電成本很貴，而且核廢料還是一般核電廠的好幾倍？那為什麼各國都在討論這項技術呢？另外台灣每次談到核能就吵翻天，我們真的非「核」不可嗎？核電廠延役的話題隨著大選接近又再度被拋出，年限40年的核電廠為什麼還能延役？必須符合哪些條件？台灣卡關多年的核廢料問題又該怎麼解決？一起來聽教授的看法。
#核能 #小型核電廠 #SMR #延役 #核廢料
＊本集錄影時間為 23/07/07
【工商時間】
日日居 ZEZEGOOD - 良好睡眠提供者
一秒就服貼的床墊 解決你的睡眠問題
床墊提供 150 晚在家試睡、 10 年保固及專人免運送到府
輸入折扣碼【CHIFEI】可享全館 85折優惠！
日日居【台北民生社區、台中則有 MYZOO、Days in、私 家居】各體驗點皆採「預約制」！
＊詳情請見官網最新資訊：zezegood.tw/rFXMt
Timecode：
00:23 工商時間
01:29 Open-值班小道士：吉哇哇
05:42 核電復甦趨勢？ 淨零碳排核能成爭議關鍵
08:44 一縣市一核電廠？ 小型核電廠SMR是什麼？
13:02 小型核電廠發電成本高 商轉技術中國領先全球？
20:10 核電廠恐成戰爭目標？ 「沒有一個國家會炸核電廠」
22:12 台灣能源高度依賴進口 若遭封鎖天然氣只能存11天
23:48 台灣非核不可？ 核廢料問題為何長年卡關？
29:48 核電廠年限40年 為什麼還可以延役？
32:29 核一、核二乾貯場卡關 承諾「這點」新北馬上放行？
33:40 賴拋核電當緊急使用？除役計畫恐怕得暫停
35:54 台灣核工人才流失？ 核能問題民眾不相信專業？
41:03 Takeaway
追蹤《#范琪斐的美國時間》掌握全球脈動
👉bit.ly/3vG5Nhg
范琪斐 TH-cam 官方頻道
👉bit.ly/3f6WZvI
《斐姨所思》Podcast
👉bit.ly/3j2l8FX
![[請開CC字幕] ChatGPT強勢進入職場！大失業潮將會來臨？ft.宏達電去中心化長 陳信生 Phil | 斐姨所思【阿姨想知道】 EP68](http://i.ytimg.com/vi/Bh6JiyUUdyo/mqdefault.jpg)
![[4K] BABYMONSTER(베이비몬스터) “FOREVER” Band LIVE Concert “영원히” 베몬만을 사랑하게 되…💗 [it’s KPOP LIVE 잇츠라이브]](http://i.ytimg.com/vi/TQfC0xdpiw4/mqdefault.jpg)
我很同意葉教授所說的，一般民眾很容易被恐懼所煽動而不願意相信科學事實，無論是核能、交通或是其他議題，進而影響特定團體或政黨利益，感謝有專家願意挺身說明客觀事實。😀
！］
沒屁用
因為政黨粉 是政黨灌輸意識 超越 常理科學
只有等他們被天收 才會改變
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959 您花了不少時間在很多人下面留言 卻不指出錯在哪裡 是什麼意思呢😃
@@rickychen6435 葉宗洸歷來講的都很多錯誤。關於哪些國家對高階核廢要做深地層處置，葉宗洸講的也是錯的。
27:56 葉宗洸誤以為深地層處置[芬蘭有做，接下來是瑞典]...其實是全世界都知道最終處置要地質處置，譬如歐盟，早在2011就下指令【Council Directive 2011/70/Euratom】給歐盟所有成員國，第23點指出高階核廢的最終處置應該深地層處置。所有歐盟裡面有核電的都會照做。跑比較快的可能不是瑞典而是【法國】，法國已經規劃好要花250億歐元，興建高階核廢深埋場Cigeo+營運100年後封土。瑞典可能都還沒編好預算吧。
身為一個工科系畢業生（雖然我是沒有投入核能產業的那90%😢)，還是跟以前上葉老師的課一樣，被老師的堅持跟毅力感動。在逆風時，被千夫所指時，這麼多年來，還是能持續告訴大家自己認為正確的事。真的是我自己完全做不到的事。光是葉老師能為了節能減碳而吃全素，就是多少人做不到的（我也不行😂
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959 您好認真看留言啊 想請問您在現實世界中是否也有核工相關背景呢 這樣想您討教可能也蠻方便的☺️
@@rickychen6435他單純迷信嘴炮槓精而已，人用火從氧化分子組合釋放能量幾萬年才從分子組合進入原子組合，反核的人幾萬年前大概也是反對用火一樣無知愚蠢跟膽小懦弱
@@chih-hsintsai959 被打臉到臉腫了還敢嘴葉老師的專業
@@chih-hsintsai959 相信你一定比清大核工所的教授專業，願聞其詳
學電子電機的我~覺得這個教授超級專業~講得很清楚明白
法律系凌駕理工系在台灣非常可悲
沒有 里長關說議員也可以凌駕法律喔 讓違規者可以繼續違規
有些國民黨的支持者，不滿國民黨因為跟中國往來密切，被台灣民眾指責賣台，就牽拖民進黨也有人去中國做生意。台灣政府從來沒有禁止，台灣人跟中國往來，台灣人去中國做生意是合法的行為。更何況有很多台灣的企業，在中國設廠製造各種產品。所以台灣人在中國做生意，並不是違法的事情，而所謂的賣台，是把台灣的利益輸送給中國。如把台灣的技術洩露給中國，幫中國提升競爭力，造成台灣的損失，才是賣台的行為。
國民黨是從中國逃來台灣的難民黨，想要當台灣的主人，就要認同自己是台灣人。
不要老想當中國人，國民黨不認同自己是台灣人，還想霸佔台灣的執政權真的是很可惡。
台灣以前有漢人是自己移民到台灣來的，不是像外省人是跟著國民黨逃難到台灣來的。
國民黨是中國本土的政黨，當然國共一家親，只有跟台灣人不親，國民黨跟台灣人不同心。
國民黨的心不在台灣，國民黨只是把台灣當成政治的籌碼，當成得到中國給的利益的工具。
這個葉宗洸幾乎每句話都是錯的，你被騙得團團轉啊。
@@chih-hsintsai959一句話就說人家是錯的，麻煩解釋一下為什麼是錯的
很謝謝貴節目 提供這樣優質的節目 讓我們一般民眾可以更理解這些議題 有些政客只會喊口號 選對自己有利角度來操弄議題 貴節目讓我用簡單方式了解複雜問題 加油👏🏼范姐 還有其團隊！😊謝謝你們
政客只會喊口
號 選對自己有利
角度來操弄議題 但
如果人民肯去一起思考
討論低話就不會輕易被政
客所騙 就怕人民放棄思考
隨波逐流得過且過 才會被政
客掌權繼續被剝削玩弄ㄆ@@O
中國喜歡對台灣人文攻武嚇，文攻的方面，就是對台灣人做認知戰，許多在海外的中國人，喜歡認識台灣人，就是想對台灣人洗腦要愛好和平，絕對不要跟中國對抗，如果真的打仗了，也不要抵抗中國，為了維護自己的生命安全最好是直接投降。
所有的中國人，包括在海外的中國人，還有在台灣的陸配，都是希望台灣可以回歸中國，完成中國大一統的夢想，武統台灣是全中國人的共識。
全世界沒有幾個中國人是愛台灣的，這是旅外中國人説的，愛中國的有95%，愛台灣的只有5%，很多國家都在想辦法，要改變中國移民大中國的思想卻怎麼也改變不了。
很多陸配都看不起台灣，覺得台灣小不起眼不氣派，不能跟中國的高大尚比有氣勢，卻不知台灣是小而美，中國是大老粗。。
國民黨想要繼續在台灣當權貴，就必需拿到執政權，不然怎麼當高高在上的高級外省人，為了拿到執政權，國民黨選擇跟中國合作。
據説台灣靠八艘潛艦，就能滅了中國奪島的艦隊，難怪國民黨要拼命的擋國防預算，一切都是為了保護中國，怕台灣的潛艦打趴中國的潛艦。
美媒財經內幕揭露，台灣潛艦國造搭美製MK-48魚雷，是共軍新夢魘，可將船艦攔腰打成兩半，所以近20年來國民黨無論如何，都要擋住台灣潛艦的發展。
中國最不希望台灣有潛艦，因為有一種說法，沒有潛艦的海軍，不能算是完整的海軍，中國當然不希望台灣擁有完整的海軍，於是中國養的共諜國民黨，就拼命的擋台灣的軍購案。
拿國民黨跟民進黨比，根本就不是同一個等級，民進黨讓台灣人，在全世界發光發熱，國民黨卻一直在扯台灣人的後腿，因為國民黨根本就不希望，台灣人在國際上揚眉吐氣。
@user-ul1bh6dk1c
偶覺綠依樣扯
台灣人的後腿 只
是沒藍這摸嚴重 所
以最好去投廢票要求改
制度讓人民自己掌權 才
真能不被所有政客扯後腿壓
黑@@O
@Eric-mb1qj
偶覺中國還是
有愛台灣低好人
因中共本就沒啥好
愛 要聯合中國低好
人 才更能一起對抗邪
惡中共壓ㄆ@@O
感謝貴節目不斷地提供公共政策議題讓台灣民眾可以有理性思辨的空間，希望持續更新❤
除了擁核的人在自導自演的反串以外，就沒有人說什麼核電廠是核子彈的事。大家擔心的是核廢料的處理問題！范大姐這種膚淺帶風向的命題不免讓人想起一些極端擁核者下流無恥的惡質！
@@taweiyu9701 核廢料放在核電廠就好了啊，核廢料封存好又不會走路去你家咬你，為什麼你們廢核一定要把找個地方處理掉？你家垃圾都不會帶回家自己處理，就整天想處理核廢料？核電廠的空間就算放上200年的核廢料都還有很大的空間去放.......
@@vargant100
好啊！你家都不要倒垃圾，所有垃圾通通堆家裡吧！
「核廢料放核電廠就好啦…」這種不負責任的態度，是推動核電最大的障礙！可以提供文獻說明這是一個核電界接受的正常作法嗎？
@@taweiyu9701你這麼負責喔 好啊 你提幾種核廢料出來列出他們的主要危害嘛 我們來好好細項分析啊
@@taweiyu9701 【說Buchi】《先別管立場了啦~你聽過核廢料嗎？》 笑爛裡面就把核廢料當核彈算 下面一堆反核仔很支持阿 你有去下面反駁那些你所謂的反串仔嘛?
另外問一下你支持用啥發電阿?
其實台灣不得不說還是很多民智未開的人，舉個例子: 到現在還有人說手機電磁波會致癌，所以要拆基地台，然後拆掉了又說"阿怎麼訊號不好"，真的不要自助餐欸。
還有垃圾焚化爐、火葬場等等太多例子了:
我要吹冷氣，但我不要火力發電、不要核電，結果全台大跳電
我要抓寶、追劇，但我不要基地台，結果拆掉了又在後悔
我要丟垃圾，但垃圾焚化爐不要在我旁邊，結果垃圾給其他縣市燒
我要處理長輩後事，但我不要殯儀館、不要火葬場，一樣也是給其他縣市燒
台灣就這麼大，有時候必須包容或妥協，才能找到平衡點，重點是請相信科學事實，否則最後會自食惡果。
到那今天 還是一樣 在我那個年代 都知道就是某政黨沒分到錢 不爽 硬要另外搞能源政策 專家講也沒用 遊覽車南下北上 上街抗議 立法院打架 吵啦鬧拉 都成了國際笑話 反正洗腦資訊 飛彈打核四過來台灣就完蛋 地震台灣就完蛋 核廢料在你週遭你全家就完蛋了 那核一核二核三在現在幹嘛 看看現在光電做了什麼好成績 當時電力不夠 多少公司不敢來台灣設廠 不然台灣經濟不會只有這樣而已 這些都是我以前的經歷看到的 我當時也是其中一員 阿扁貪污之後~ 幹 萊豬開放後 幹~當初還跟你們一起上街頭 全都是騙神騙鬼 只想騙錢而已
左膠就是口號喊得最無私 心裡想的最自私 他們心裡真正想的不是國家而是自己 所有的高尚理念都是用來凸顯自己優越
感謝清大核工老師出來講解
本身身為台灣少數第二梯隊輻射相關科系出生
大學就讀當時就經歷福島核災時期
深刻體認是，台灣人似乎對於事實不怎查證😂
而且福島核災有很大部分是人禍，包含後來國家地理頻道都出來說了
台灣民眾還是不信😂
更不提一堆認為核電廠會跟核彈一樣爆炸的無知民眾😂
順便一提
武器等級U-235或Po-239的濃度還比高粱的酒精濃度高😂
而且不只中國，美國也怕台灣擁有、儲存或更甚得到武器等級濃度的U-235或Po-239 😂
我也覺得福島核災是人禍，但重點是台灣政客或台電高層會比東電高層可靠嗎？會不會又把鍋甩給小動物？
@@Whoamiiamwho383日本自己有翻拍成紀錄片電影，實際上東電的工程師是有足夠的時間和能力去關閉電廠，但是日本政治高層介入，要求要東電延後關閉電廠，才會導致福島災難發生。所以其實我們應該要相信台電工程師的專業素養有辦法可以判斷，台灣最大的問題就是政治管什麼，什麼不行。
你也說福島核
災有很大部分是
人禍 覺既然是人
就難免可能會不小心
犯錯 如此又怎能保證
核電廠絕對安全呢 所以
人民當然不會相信壓 然後
你又說台灣人似乎對於事實不
怎查證 那請問你就有查證出所
有細節了嗎 只會說人民無知卻無
法解答人民低疑慮 這樣人民又怎可
能會相信核能呢@@O
@@sanliu9115
痾 你也說日
本政治高層介入
才會出問題 那你
怎知台灣政客就不會
介入亂搞呢 如果要想
人民相信 就先把權力交
給人民讓人民有權監督不會
讓政客亂搞 才有可能會相信
核能不會出問題吧噗@@O
@@user-dw4np4et1i 所以有問題的不是核能是政客。
感謝你們做了這篇訪談，身為相關人士，這比我一個人推廣說明還有效的多
建議可以訪談一集關於各種發電的優缺點成本比較，簡單的方式說明各種基本的能源專業名詞，畢竟有基本的認識，才能做到媒體識讀
最近請的來賓都很有料喔，這才是我對這節目的最初印象，希望能繼續保持！
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你雖然覺得自己理性看待，但其實是被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959 哈囉
@@chih-hsintsai959 說人家的專業解說錯，你也提出自己的論點出來讓大家聽聽啊
@@KENKEN0501P這種人的特點就是說別人糟糕，但講不出什麼所以然
身為一個理工學生，我一個朋友反核，已經反倒變成怪力亂神了，完全無視科學論證這事，所以結尾這段我非常有感。
你看這邊很多留言也是如此..
死忠的一堆啊，還有網軍公關公司
@@music84263 再討論下去會動搖黨本，西瓜市為光電88槍都能開了，數發部抓不到詐騙但是來維穩是真的很穩啦。
教授那個嘆息和搖頭 真的是每個二類組學生聽到反智言論的共同反應www
台灣被文組外行領導內行太久 連科學事實都能扭曲 也只能感嘆了
@@RAINDROPDONTSTOP我懂我懂....
非常喜歡范姐每次提出的問題，循序漸進且精準，就看來賓是否接招👍👍👍
謝謝范姊邀請葉教授！
請大家理性支持核電！
不支持啊
以前為了寫公司ID提案，我自己想寫太陽能發電，認真研究了台灣的發電比例，才知道火力發電占最大宗，然後綠電發電成本太高，入不敷出，我們想廢核又想吹冷氣，用愛發電又不實際，范姐做的專題請來的專家真的很棒，對於核能發電講的滿清楚的，希望大家不要一昧的非核家園
一語中的
核電的優勢不是成本而是穩定，成本其實比綠電高，
可以啊,把核電蓋好蓋滿,連公司提案都可以不用寫了,外資會傻到來台灣投資嗎....
漲電價。
財政收支平衡。
@@lhw3451 台電數據 核電平均一點多塊 太陽能四點多塊
這一集真的獲益良多 小弟是在外國念國際關係 畢業論文就是在做日本的能源政策研究
我覺得聽完葉教授的說法絕對有令我對核能行業的狀況有更全面的理解。 說到底核能最大的問題從來不是核發電本身而是民眾的想法和民間的一個common fear。
像日本那邊去年就提出要再搞核能2030要到總發電量20%左右，民間團體也是整個反到不行。但小型核電絕對是一個可取 或許能消除一些憂慮的解法。
另外一個會想問多一點的東西就是水上核發電。最近有看到東電增加投資一家英國公司叫core energy，就是在搞小型船上核發電，除了冷卻水部分比較方便，對地震海嘯等重大天災的flexibility也更高，讓我想到台灣未來能不能也走類似的路線呢？當然造價估計不低（畢竟還新）但也不失是一個保障energy security的方式，想知道大家怎麼看，謝謝。
專家也會擔心核電的安全，更何況是一般人。德國在這方面就做得很絕，完全禁用核電。
可能有些人會覺得核災發生的機率很低，但還是有機會發生，更不用說早就有前車之鑑。
再來就是核廢料的問題，以目前的技術來說，核廢料是完全沒辦法處理而且會對環境造成永久破壞的東西。
無可否認核能的發電效率比較高，但以環保永續發展的觀點來看，不管是核災還是核廢料都是不可逆的，我並不覺得核能比較環保。
th-cam.com/video/AHTzZnLX_xs/w-d-xo.html
基本上連多兩個電子的氫水排放都會引起恐慌了。
@@yihung4769 德國棄核重啟燃煤 今年經濟慘到不行 工業PMI只剩38 這國家已經被去工業化了
核電不只有核廢料無解，連核電廠本身都無解，因為核反應爐是無法拆除的，要永久在地保存。
因為核反應爐也有幅射。
完全更新的核能知識跟觀念，太棒了👏
葉教授的說明真的很棒！真的很專業
身為校友，我以學校有這麼專業的教授為榮
身為非校友，我也以台灣有這麼專業的教授為榮
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959 所以您要指出哪裡錯了嗎😇
@@chih-hsintsai959 理性請教，想知道哪裡錯誤可以逐一解釋嗎?
@@khrisc2675 葉宗洸歷來講的都很多錯誤。關於SMR，葉宗洸講的也是錯的。
比爾蓋茲的SMR計畫，只是想實驗看看能不能用第四代技術實驗爐的小規模狀況進入商用而已，目前都【還沒商轉】。至於第三代技術做小型反應爐，成本都很高，目前都是軍用(像核潛艦、核航母)捨得花錢做，【商業上幾乎沒有價值】。......第三代技術的核電廠，鈾燃料的使用效率不高，據聯合國2006的報告【联合国报告：铀矿还够人类至少使用85年 - UN News】。也就是【在2090年，全世界大概就會鈾礦近乎枯竭，所有反應爐失去商用價值】，全球自動變成非核家園了。想延長鈾礦的使用年限，則需要第四代技術的核電廠。但第四代技術，則只有小規模實驗爐成功過(如法國鳳凰號)，至於以商轉為目標的大型第四代反應爐，像法國超級鳳凰號反應爐，日本文殊反應爐，都失敗了。比爾蓋茲在這上頭沉迷，大概只會跟日本法國一樣沒出路的。
原來除役只是因為反托拉斯，我還以為是廠房四十年後就無法防止核外洩咧 這真的是很重要的知識
燃煤 軍艦很多也是預定40年除役
統一支持核電，前提是核廢料放你家下面400公尺
台灣房屋耐用年限設定50年，所以超過50年以上的房子不能住了嗎？唉台灣真的需要開啟民智😅
台灣的核一核二提早除役原因：
雖然核一、二廠進入在法律上除役階段，但是事實上核電廠廢燃料已經爆滿，無法移出，所以核一、二提高4年、2年提前無法發電，損失了10%、5%的發電產能。另一方面，則是核電廠完全無法進入安全除役，因為核電廠的燃料無法移出爐心、燃料池，而且在爆滿的燃料池中，幾乎無法安全的移出燃料。
所以實質反核的是台北縣到新北市的周錫瑋、朱立倫、侯友宜，因為長期拒絕燃料棒出存廠啟用。
核一廠室外乾式貯存水保計畫已於2013年完工，但因二次變更設計許可，台電與新北市來回交鋒補正13次，遲遲未獲新北市政府核發水保完工證明，至今未能啟用，最後訴諸行政訴訟；在台北高等行政法院3月16日判決台電勝訴後，最新消息傳出新北市府已決定不再上訴，據悉，北高行也已在4月26日核發判決確定書。
怪了, 這件事其實當初就要講了 , 為何到現在台電和政府都不講因美國的拖拉斯法問題訂了40年的期限? 這點我是有疑問.
因為不管任何材料被放射線照久了就會形成質變 , 更何況反應爐本身又不能換 , 幾十年的高強度放射線照射 , 本身的鋼材也會從原本的無放射線性質變成帶放射線性質吧! 又不是像磁場一樣可以反過來消磁.
在SMR方面，NuScale 和 Prodigy 合作的海上SMR值得我們關注。首先NuScale的SMR是基於壓力式輕水反應爐(PWR)，美國大多核電廠是基於同樣原理的反應爐，因此技術門檻並不是太難克服。況且，Nuscale的其中一款設計已獲得美國NRC認可，在2030年會商轉，所以相對確定可以在短時間內供應世界的需求。相較於福島和核二、核三的沸水式反應爐，PWR是比較安全的設計，其燃料棒沒有直接暴露在空氣中的風險，在福島的反應爐就是因為核心暴露，造成燃料棒部分熔解，產生氫氣，進而引發氣爆，將包覆的結構損毀。其次，把核能廠裝置在船上我覺得是可以消除許多人在安全上的疑慮。在港邊可以移動的電廠應該是比陸地固定式的電廠威脅小。而且廢料可載運去有處理設施的國家集中處理。
核四也是沸水式， 核三是壓水式
核廢料給不給運、對方條件又是一大難題
@@johnli6279 像這樣的電力供應，非常可能是我方只支付電價和港口設施，其他由供應商負責,包括最終的除役。NuScale和Prodigy也在新聞中說明“at the end of its life, the marine facility will be transported to a marine accessible center for decommissioning.” 你可能又會說，那不知道會有多貴？目前NuScale和猶他州簽的商轉計畫據報是約每度電1.6元台幣，如果是海上設施肯定會比較貴，但應該不會超過2.5元，還是比我們台灣目前支付的電價便宜。
@@johnli6279 以核四的例子,反核的人會和你說技術太新,你怎麼敢用,等大家都用了就會和你說怎麼用這麼舊的技術?這麼舊怎麼維修?
@@vargant100 牛頭不對馬嘴…
終於等到核工專家了!!感謝范姐的節目讓核電這個議題終於能用科學的角度來討論 期待未來民眾都能將重大核災的歷史先放在一旁 冷靜理性的思考台灣能源政策真正需要的是什麼 而不是討論到最後只會說核災的風險我們承受不起
除了擁核的人在自導自演反串以外，就沒有人說什麼核電廠是核子彈的事。范姨不敢將「核電廠變成核子彈」落成文字，卻在首頁圖上夾帶。這種無恥誤導的字型的作法，我很看不起！
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你雖然覺得自己理性看待，但其實是被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959 那可以請您說說哪些地方錯了嗎 小弟知識淺薄 或許您可以指正指正？😌
@@rickychen6435
蘇聯車諾比 美國三哩島 日本福島
這些事件代表核能不是百分百安全沒有問題！
蘇聯 美國領土大還能解決問題
而日本因為福島問題就搞到無法收拾
能源政策不該是拿身家性命當賭注
新加坡也不敢拿核能發電來做賭
寧願多花一點錢用天然瓦斯發電
@@rickychen6435 葉宗洸歷來講的都很多錯誤。關於SMR，葉宗洸講的也是錯的。
比爾蓋茲的SMR計畫，只是想實驗看看能不能用第四代技術實驗爐的小規模狀況進入商用而已，目前都【還沒商轉】。至於第三代技術做小型反應爐，成本都很高，目前都是軍用(像核潛艦、核航母)捨得花錢做，【商業上幾乎沒有價值】。......第三代技術的核電廠，鈾燃料的使用效率不高，據聯合國2006的報告【联合国报告：铀矿还够人类至少使用85年 - UN News】。也就是【在2090年，全世界大概就會鈾礦近乎枯竭，所有反應爐失去商用價值】，全球自動變成非核家園了。想延長鈾礦的使用年限，則需要第四代技術的核電廠。但第四代技術，則只有小規模實驗爐成功過(如法國鳳凰號)，至於以商轉為目標的大型第四代反應爐，像法國超級鳳凰號反應爐，日本文殊反應爐，都失敗了。比爾蓋茲在這上頭沉迷，大概只會跟日本法國一樣沒出路的。
我覺得教授滿老實，不會特別覺得他刻意去捍衛核電，反而會覺得他只是很客觀的點出現況或其他國家的觀察，大家可以自己去選擇
恐懼是刻在基因裡的，我已經放棄跟懼核的人解釋了
若核電廠從未有問題產生，又何來恐懼之說？
一、為什麼才講完核電設施不會被戰爭轟炸，然後又說燃氣儲存槽會被戰爭轟炸很可怕？
二、同意第二階的乾式儲存槽，但要承諾不設置第三階最終儲存？這是多不負責任的政治攻防呀！（我同意你懷孕但要你承諾不能生下來）
你們知道台灣有一個地方是全世界唯二橫跨兩個聚合板塊嗎？沒錯，台灣就是有這種地方！ 玉富自行車道，由玉里站到安通站的舊東線鐵道， 歐亞板塊 及 菲律賓海板塊 交界地標正好位於舊鐵橋，世界唯二橫跨兩個聚合板塊的橋樑就在台灣花蓮玉里與冰島，其中受到菲律賓海板塊逆衝抬升作用每年約長高2-3公分！
然而 冰島有100%的電力來自低碳能源。 這數據是來自於IEAMonthly所編制的2022年數據。 主要的低碳電力是水力發電。～～猜猜看 為什麼冰島不用核電？
台灣是兩個大陸板塊撞擊產生的突起並形成的小型海島！並不是大陸型國家！新加坡也是非核家園，有95%的電力來自進口天然氣！～～
錯誤的是 早年國民黨時期把自己當成過客，台灣只是臨時的復興基地，所以都單押核電，建設快，出事的話可割可棄，因為有祖國！完全不顧台灣永續發展！根本不發展其他綠電！
@@StevenWu-gl1uo
1.教授有提出他的想法，就是轟炸核電設施會影響中國領土安全，所以通常不會當作目標，而燃氣儲存槽會被轟炸我的想法是因為這件事只會影響到台灣
2.冰島不用核電是有很多因素造成，包括地理環境、產業結構以及當地的生活習慣，而新加坡是非核家園沒錯，但他們的電費非常貴，畢竟電力有95%是依靠進口天然氣，反觀台灣只要提到電費要漲，絕對會是一堆抗議聲浪，畢竟影響到的層面太多了，除非台灣人的想法改變，不然根本不可能
3.越危險的事物，越是要去研究，只有徹底了解才能找出解決辦法，而不是直接就全然否定，這樣永遠不會進步
@@lalala-me9nf 你跟怕搭飛機的人怎麼保證安全，怎麼提供檢查報告，他都只會問你墜機了怎麼辦
感謝專家、主持人製作讓人淺顯易懂的節目
感謝貴節目製作這麼優良高品質的專題，深入淺出的方式讓大家能更了解核能核安議題
支持自己國家的專業人員葉教授的觀點，台灣應該發展小型核電廠供應特定科技園區穩定供電，有餘力再發展至民生用電，唯一考量就是核廢料該如何處置，畢竟台灣處於地震帶上
核廢料不是炸彈
放著不會沒事就爆炸
@@vladimirlenin843 不會爆只會汙染就夠了
@@vladimirlenin843 炸彈爆炸後就沒事了，核廢料洩漏一點都會搞死人。
所以看完節目還是沒答案？
@chink3327用鍵盤打一打最快，在那邊出餿主意～如果確定了，你就回到原始吧
台灣現階段的問題在核電廠要蓋在哪還有核廢料要放在哪．核電這些好處大家經過這麼多年，也都知道，問題是核廢料沒處去，新廠房要蓋哪．
政黨層面，藍白兩黨想要丟到南部，南部是民進黨票倉，絕對不能動．所以問題本身就無解了．
人民層面比較簡單，蓋哪裡都好，不要蓋我家旁邊，丟哪裡都好，不要丟我家旁邊．
至於打仗的部分，葉教授太天真了，中國的國策就是台灣必須是中國的，至於台灣什麼樣子不重要．光是留島不留人的言論在中國網站不被管制，就可以非常確定這是中國的國策．台灣本身人口也才中國的2%不到，在訊息管制的情況下，直接打掉核電廠，癱瘓半個台灣是最高效率且經濟的做法，畢竟只要留著南臺灣或者東台灣當出海口就好，而且核電廠的輻射量也沒多高，沒差啦！
中共又不在意人命，就算有輻射，也不會立刻死，他們會把台灣人都派到核災地區駐守，反正死了一批還有一批，不怕！
據說..真的是聽來的, 台電在核二內部已經蓋好核廢料的儲放場，但新北市政府不肯發使用執照．
要這樣說的話，他們直接投小型核武，或是直接打核一核二核三就好了啊，如果真的是留島不留人的打法，有沒有核電廠有什麼差？最好所有核電廠大爆炸來個玉石俱焚更好
依照這個理論，直接投核彈是不是比較快，而且威力損壞更直接
@@addistw23456 直接丟就是阿呆了！多數中國人被教育台灣人必須是中國人，中國人不打中國人，直接丟中國制核彈，在中國領土上，瞬間失去道德高度還準備失去政權。讓台灣核電廠爆炸，還可以說是台獨分裂份子搞得，還可以確保未來可以繼續用這塊區域，甚至可以直指美國人造成的，各種好處在政治上可以大大發揮。
核能的CP值真的很高，又安全穩定，看每個國家都愛不釋手👍，唯一挑剔的就是高度汙染放射廢料找不到地方放🤢。
偏偏台灣又地狹人稠，誰也不想要惡鄰居，有人的地方就是會有政治問題，政治人物需要選票無可厚非，能含糊帶過就不想趟混水，誰執政都一樣吧。
廢料放國外是一個選項⭕但也不是永久之道，就算再有錢，一堆國家搶著買，早晚會飽和，還要看人臉色，對方一但不再收，問題又回到原點。
在回來討論開頭所講的CP值❓廢料放國外少說幾百億元，加上國內低階核廢養護與補償金，這都要算到發電成本裡面。
很简单啊，核废料全部放在东沙和太平岛暂存。中共不是整天想要统一么，外岛也不守了，都给你啦）
愛不釋手？這是地獄梗嗎😂
沒有安全疑慮是沒有外敵的情況吧⋯⋯
我們最大的問題真的就是沒地方放，所有先進國家裡面最類似我們條件的就是新加坡，但問題人家壓根沒選核能。
當初核4辯論 說服我反核的原因就是核廢料都丟國外 丟蘭嶼再來就是安全問題 後來的311福島核事故 證明電廠的安全必須先得到保證
真的是優質的好頻道，非常感謝
當然要欽配范姐致力打造理性溝通的空間、呈現多元觀點，引發民眾對議題的思辨，核能議題是一個複雜且艱深的議題。不管是對「核能抱持錯誤認識與莫名恐懼的心態」亦或「核能超棒完全沒有問題用就對了的心態」這兩種都是過於極端的且阻礙議題討論的，我們必須回歸科學上的事實與證據來探討核能議題，並且謹慎看待核能使用，要求政府訂定詳細、透明、明確的規劃。
感覺得到教授是非常專業與專精於核工技術領域，論點非常清晰以及具說服力，但聽完以後我覺得還是有某些憂慮，一是核能安全及核廢料處置的問題是核能發電的最大壞處，雖然隨著技術精進持續改善，但認為隨著科技發展一定很快就能成功地克服此些問題對似乎過於果決，在技術尚未臻熟之前我們面對這兩個問題仍舊應步步為營；其次，核廢料處置無論是高階或低階皆須有綿長的處置流程及數十年的監管，這部分是不能忽視其麻煩與困難的，核能議題不僅關乎國內能源政策的走向，更是全球性的議題。
此外，看完這部影片也引發我其他的好奇，既然核能似乎前景一片大好，也是屬於乾淨能源，那我們為什麼要發展再生能源?感覺教授也不反對再生能源，好奇他如何看待核能與再生能源的關係，是相輔相成?亦或兩者有所衝突?
核能與再生能源一直是相輔相成淤要一起發展的喔，所以葉教授也同意以核養綠這種方式。
多年來我在媒體識讀上的感想是，販賣恐懼的一方很大可能性是錯誤的一方，因為恐懼販賣是最容易取得民眾認同的方法
嗯，你說的對，國民黨最喜歡販賣恐懼，從228到白色恐怖到戒嚴，從中國要打我們，選國民黨就不會被打，都是販賣恐懼，嗯，我懂了。
芒果乾好吃啊⋯⋯
@@music84263 對喔，國民黨也賣芒果乾，喔，說錯了，是賣亡黨乾，三不五時就說自己要亡黨。
硬要扯藍綠的話，那就從國民黨支持度最高的地方蓋，我絕對支持，不要說得好像只有民進黨反核電，笑死人，我都可以想像那些老國民黨反對的嘴臉了，別到時候又說，我支持，但別蓋在我住的縣市
@@user-px1jl3sy7d
國民兩黨都賣啦
都很噁心
真的很棒的節目!! 謝謝你們提供各種訊息給人民參考，讓大家知道很多時候最簡單接收到的訊息不一定就是真的，多看多想有自己的判斷非常重要!
非常棒的資訊的導正，葉教授精闢分析
蠻想聽到教授對於核四的看法是什麼
公投當時正反方都有辯論
直到現在支持核四的團體也還持續在發聲
一般民眾很難在一個公投內就去了解事情原貌
今天這集影片沒提到我覺得算蠻可惜的
但也有解惑對與核電的疑問
讚讚👍👍
反對的只要隨便丟一個威脅說核電會爆炸，很多人連查證都不查證的相信了...
說實在這世界上會查證會獨立思考的人還是少數，知道真相的人只能無奈嘆氣
就算理論再簡單，核電不會爆炸還是比核電會爆炸少一個字
教授講的都是蠻基礎的常識 ~
只是綠共 塔綠斑 長期只看弱智綠媒 所以捨麼都不知道
綠共黨 整天唬爛爆炸會完蛋 台灣萬劫不復
那 福島爆炸了才十年
你就說要進口福島食品 還安全無虞 ~~
ㄏㄏㄏ 不是自打臉 ??
你信這種綠共政黨鬼扯嗎
搞風電太陽能就是主要要A錢為主
台灣地小人稠 整天扯人口密度高
你還寧可拿整片地蓋太陽能??? 不拿去種樹 蓋公園 降低碳排???
有沒有發現 綠共都在搞這種反邏輯的事情
用一小塊地 換取 穩定廉價低碳的能源 是值得的
你出門都會被車撞死被冷氣砸死 難道你就不出門嗎??
葉老師是核四公投發起人之一喔～
其实就问了核废料放哪，你这么支持就放你家
@@zwfu1149重啟
所有的論點，早就都看過了，以"科學"的角度來看當然是安全。然而最重要的關鍵就是，核廢料要放在哪?全國22的縣市有哪個地方的願意接受"永久"存放呢?目前的答案是"沒有"。
所以，我國的核能發展以目前來看是"無解"的。我懂核能技術也相信科學，但是我個人還是不贊成核能發展。因為，我國國土不大。至於說可能可以放到"海外國家"這個說法，ㄟ!聽聽就好了。畢竟，這個議題有太多細節沒說的，例如，可以放多久?費用怎麼算呢?以上!
最壞的結果就是繼續放核電廠裡而已，反正沒有選舉也沒人在乎
以實務就是有車諾比與福島。
科學統計抹煞這真實的案例？？？？
核廢料的儲存真的是問題所在。
@@alankao4233 這是公開的事件 , 那麼未公開的有沒有呢? 誰敢信那些黑幕下的地方 , 有沒有未公開的事故呢? 就連疫情都要拖到全世界都要大感染了才說會人傳人了 , 這種只要全區封禁就沒人能進去沒人能測出來的事件 , 又有誰能知道呢?
我反核主因也是永遠還聽不到核廢處理的好方法
很感謝頻道做這個主題～本來台灣在很多地方都有不足，與其各自畫大餅然後再罵別人的大餅
不如真的盤點一下台灣的處境跟適合因應的各種政策
理性討論的一集，感謝葉教授跟范姊😊
很棒的專訪
優質的節目，讓我們上了一節核能課程，增長知識！
NuScale 是將反應器泡在水池中，發生事故時，水會自然被吸入反應器，經過30天冷卻，水蒸發掉後，餘熱剩下極少，這時靠空氣對流就可冷卻。並非一開始就用空氣冷卻。
沒錯，而且小型核電說什麼水冷再氣冷，其實最好在設計時是要考慮到災難發生時的各種狀況，屆時水溫是否跟正常時會一樣呢？氣溫是否跟正常時會一樣呢？畢竟福島就是有災難出現時才發生意外的，而我們的地球也是越來越熱了，到時候你想要拿來降溫的水跟空氣，說不定都比你想像的更熱，那還能夠實現有效的降溫嗎？不是專家的我們其實很難知道這些設計與數據的關係
好專業跟好理解的講解謝謝解開很多心裡的疑問
太有料了
謝謝這個優質的節目
畢業了還能繼續聽葉老師上課🥰
核廢料問題依然只有講解構想，並沒有回應到如何突破目前的僵局（尤其是台灣的地質環境遠遠比瑞典和芬蘭不穩定）。光是舊的核電廠的核廢料已經不知道怎麼辦了，若還要有新的核電廠，確定不是繼續擱置問題留給下一代處理嗎？
另外，雖然阿姨說核能的數據都有，但比起上回請到趙家緯老師確實舉出明確的電價與發電成本數字，葉老師並沒有給出與其他能源選項的比較，這部分我認為葉老師站下風。
教授講的都是蠻基礎的常識 ~
只是綠共 塔綠斑 長期只看弱智綠媒 所以捨麼都不知道
綠共黨 整天唬爛爆炸會完蛋 台灣萬劫不復
那 福島爆炸了才十年
你就說要進口福島食品 還安全無虞 ~~
ㄏㄏㄏ 不是自打臉 ??
你信這種綠共政黨鬼扯嗎
搞風電太陽能就是主要要A錢為主
台灣地小人稠 整天扯人口密度高
你還寧可拿整片地蓋太陽能??? 不拿去種樹 蓋公園 降低碳排???
有沒有發現 綠共都在搞這種反邏輯的事情
用一小塊地 換取 穩定廉價低碳的能源 是值得的
你出門都會被車撞死被冷氣砸死 難道你就不出門嗎??
綠電也一直忽略或是模糊後續處理成本問題，太陽板污染跟回收，天然氣發電成本高而我們一定要船運，海邊風力機組需要頻繁維修而且無風沒電有風過載電力沒能力儲存，煤炭目前穩定但空氣污染也需要國外進口當地民眾反對擴大發電，地熱臺灣火山不夠活躍熱氣酸度很高北歐不願協助
光電風電從寬解釋
核能從嚴解釋
沒問題也要創作出問題來質疑😂
找個海裡丟著看不到就是了............ 就跟火電廢氣看不到大家都說好棒棒一樣啊
很有收獲的一集內容，謝謝貴節目和教授的分享
謝謝主持人傳遞正確知識訊息。😊
核電廠還是要，而且如果在核電廠附近蓋大規模的租金低於市價的可以監控各種輻射指數的高科技公宅的話應該會還不錯！❤
葉教授 李敏教授 王廠長 張亞中校長
都是遵守「理性、科學、務實」的人
謝謝葉教授清楚地講述
很支持琪斐做類似的公共議題！讓更多人可以從科學、客觀的角度來思考，而不是被政治化後的錯誤觀念矇蔽⋯⋯
很有幫助的專業知識
從不擔心核爆，只擔心核外洩
台灣的耗電量在全球上是高的國家，台灣的主要產業也很仰賴穩定的供電。
核電本身就是屬於供電穩定且供電量大的電力，一般來說，就很貼合台灣的需求，持續發展核電也是正確的選擇。
希望政府不要被「非核家園」這個詞束縛住，電能問題不該一刀切，現實社會的用電狀況是複雜的，所以政策本來就需要多元並行。
謝謝葉教授，上了一課！
謝謝范姐👍👍👍
就像焚化爐一樣，大家都要燒垃圾，但是不能在我家旁邊燒
@@user-mf2rb5lk7n 核四已經不可能回來了，20年建築物沒住都會爛掉，藍綠共業還是讓他隨風吧
可以蓋在台中阿，先說核電廠都在我北部這
@@user-pn7zq7gs4m 你知道台中已經有三座焚化爐了嗎？文山，烏日，后里區，文山因為超過30年，今天開協調會要遷走，預計會把垃圾直接送去中火燒順便發電，反正台電和環保署都說符合環保標準，台北市目前也是三個，北投，內湖，木柵，所以大家都差不多
性交易專區的例子比較fit
@@chaselee0812核四只是封存 不是除役 還是有維護的
真的要努力推廣安全用核的概念，尤其是在沒有發明穩定環保的電力，且有可能會遇到緊急情況大量用電（戰爭）的當下甚是需要❤
人民都懂核能重要性並相信好處大於壞處，才有機會說服政府，而不是讓這個議題被政客利用來吸選票😂
民進黨炒作污名，，，，很難改變
我懂的是 核能的壞處大於好處
@@dcdc0421 我的想法就完全不同，以台灣的條件來看核能的好處大於壞處，依正確專業的比例分配發電的來源才是正確的，支持核能的人不是就覺得全部都要用核能，而是不支持在有更好的替代選擇時就直接選擇非核，感覺就是不想用腦不管後果直接一刀切，太懶惰
@@dcdc0421 我所接觸到的科學訊息，核能是對地球最友善的發電方式之一，台灣目前用最多的煤炭或天然氣都是在傷害地球，也因此氣候變遷問題讓世界各國紛紛重視碳足跡，也認為核能是對地球環境最好加大核能投資。
這篇很棒 解惑了很多關於核電的知識
讚,這集真的說得很好
謝謝教授給我上了一堂寶貴的核能課
葉教授，讚！
謝謝教授誠懇跟我們分享這些資訊、讓我們清楚能源政策該怎麼被執行！！
超棒！ 🎉
請問第三階段核爽料如何處理
期待斐姨可以邀請反方代表來論述反核的理由與觀點！
反核的論述不是從十年前就開始聽到現在？XD 無外乎就是風險以及核廢料，都是一些普通人比較容易理解的概念，容易操作的風向。
@@leeritenour 核能所有問題已經有對應的處理方式，就想要看看反方是不是依舊拿10年20年前的舊觀念來論述！
拜巴力的陋習都改不了
核廢料放你家？
政客只會用恐嚇來做爲論述.就不可能有真正的改變現今錯誤的能源政策.
1.核電在歐美已經是綠電，對碳足跡非常有用
2.中小核電沒有核肥料存放問題
3.核電延役要5年使用報告，但三座核電場最近幾年沒有使用報告，如果從今年開始做報告，那5年內都不能延役
4.台灣50%用天然氣發電的髒電，髒電給各工廠使用變成各工廠的碳足跡，如果這些工廠不買相關綠源券，他無法東西無法賣給歐美或無法貸款，但這筆錢成本很高，負擔不起只能關廠或裁員。
解套方式只能各大公司蓋多個中型核電廠，並提供小公司分享使用
實用，棒
我自己也覺得小型核電是個解決方案，但我比較不同意的反而是“戰爭時不會攻擊核能設施”這點，從俄羅斯發達戰爭來看，專制國家領導人才不怕會傷害自己國家人民這件事，自己領導地位是否鞏固才是重要的，而且客觀判斷更是不準確
極權國家在意的是不要影響到它的首都, 這裏都是他的共犯
理性務實科學，我相信人類的科技一直在進步
太棒了! 非常感謝葉教授的詳細說明，這次有比較客觀的認識與了解有關核電的知識。感恩有他仍對核工的學者風範與立場。
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你雖然覺得自己理性看待，但其實是被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959很棒喔每篇都回.那請證實他說得哪裡錯
這節目的議題非常好! 收看完有吸收到老師授予的一些基本知識!，例如：低階核廢料、高階核廢料..等，個人覺得光影片內容提到的能源議題，台灣目前燃料能源仰賴進口高達90%以上，這說明了什麼，你的國家喉嚨隨時被別人掐著不經想到(國防安全問題)，小型核反應爐是個很棒的想法←聽完老師講解後頓時茅塞頓開，希望這影片能讓更多人看到
小型核電 研發>模型>商轉，
先試辦供給例如工業用電專電專用，總要有個政策方向
核廢料處理簡單講就是砸錢的問題
光/風電的廢棄物等年限到也是千噸萬噸在產生
身為台中居民，生活區也在火力發電周圍。不知道未來能不能把火力發電機組逐漸更換成中小型核電機組。
看來有可能, 利用小型模塊堆重新利用化石燃料發電廠，以促進清潔能源轉型.. 谷歌搜索 "Repurposing Fossil Fuel Power Plant Sites with SMRs to Ease Clean Energy Transition"
不用只要把核四啟用，一個核四等於半個台中火力發電廠，約一年213億度，以扣除一個月年度保養光這十年就少發了2130億度而這些電費以超過核四廠建廠成本了，核四廠被運出的燃料買價在一百億內，當時是好像能給當時核四第一次用二年
我的take away:
目前小型核電廠只有共產國家在用（俄羅斯與中國），民主國家都還沒有…
期待，「期待」未來某個科技落實可以減低核廢料輻射量、「期待」每次核電廠申請展延都可以通過、「期待」某個國家接受台灣核廢料、「期待」小型核電廠以民主國家標準成熟、「期待」完全沒有遵守國際協約精神的中國不會炮打核電廠…
核廢料要去哪裡？要給多少錢？要持續支付多少年呢？這些算到成本裡會增加多少錢？
以上不包含民意趨向😂
我也覺得中國會不會打核電廠真的說不準！他們的行為無法用常理判斷
當年台灣宣布要建核四時, 中國是站出來大聲公開反對的! 全世界最希望台灣完成非核家園的國家就只有一個, 就是中國! 反核就是中共同路人
用飛彈打核反應爐則是笑話, 殺死數百萬共產黨的蔣氏政權故意在台灣頭尾設立三座核電廠讓中共瞄準隨時射飛彈, 然後沒有殺死半個共產黨的台灣覺青在擔心中共拿飛彈打核電廠? 這不是笑話是什麼?
至於核廢料要送去哪裡? 請搜尋 "北韓 平山 台電" 看看發生過的案例吧
非常客觀的說明
要不要用核電，其實大家心裡都有答案，
但核電不等於核四 => 這就是國民黨公投會輸的地方。。。
很多人會說 芬蘭是用核電用得最成功的國家，
但是大家都沒有認真去想 他們用核電為何會成功 =＞因為他們有很大很大面積(幾十萬平方公里)是荒郊野外 => 這個地方放核廢料他們的國民都沒爭議，
但在台灣，請問哪一個縣市同意放核廢料呢？新北嗎？😅😁🤣
核四問題很好解決，贊成方和反對方都找有公信力的第三方來鑑定，就知道誰沒穿褲子了。另外不要贊成核能與國民黨畫上等號。
假設使用小型核電 那供電量只能是一個縣市 那核廢料 就是放在有使用核電的縣市 自己發電自己存放 共同面對 這樣也不錯啊
公投放金門啊！反正國軍這麼多花崗岩坑道，離中國又近，真的被武力犯台剛好送他們核廢料，這樣很划算
美國也沒有核廢料處置場，法國日本韓國也沒有，他們有把核電廢掉嗎？
@@music84263美國面積是台灣的兩百多倍，法國是15倍，韓國是3倍，日本是10倍，所以台灣沒有一個縣市長願意放核廢料。南投連焚化爐都沒有了，哪有可能有縣市長願意放核廢料或是蓋核電廠，基隆連天然氣接收站都一直擋了，更不可能放核廢料，所以最好就算公投放金門，國軍花崗岩很堅固的，823砲戰都可以抵擋中共了。
核電廠不用變原子彈，核污染，跟輻射外洩就夠可怕了，而且在自然環境中難以恢復，需要相當長久的時間…
詭辯學派最愛無視機率…
換個話題說.如果台灣那麼在意環境與健康.為何不先從禁菸開始？抽煙已經證實是弊遠大於利.特別是不抽煙的人很倒霉.抽菸的好處完全體會不到.還得被迫吸二手菸殘害健康.
環保團體.人權團體.民進黨.台派怎不出來抗議一下？是非對錯明顯的不解決.整天吵一些爭議多的.結果還什麼事都解決不了
日本福島當初只封鎖了300km2，並且到現在已經開放到核電廠附近了，到底哪裡教你難以恢復的
我很關心近在眼前的溫室氣體暖化問題，
所以即便是馬政府時期，當時在吵要不要啟用核四(要不要公投、公投該如何命題爭議等)時，
再加上我當時對台電等專業事業單位是沒有太多質疑，
因此我認為既然專家審核安全無虞，
核電顯然可以替代大量的石化燃料。
(尤其當時替代的很可能是技術相對現在更糟糕的燃煤)
當然核能問題也絕對不是0風險(過往幾個知名事故都已證實)，
由於他不出事則已、出了事需要太長的時間彌補承擔，
因此我也贊成透過公平公投(當時因為公投法爭議讓命題會影響結果並不容易視為公平)讓台灣人民取捨。
(核電 vs 調整電價調整耗電產業結構)
但我也必須說，
樂觀核電發展是奠基在還沒完全確立的技術上，
包括核燃料的保存、處理、再利用，
再有信心未來會發生、近期會發生，
但他就還沒發生...
那也就不能都怪人們有風險的意識。
就以台灣來說，
這些核燃料至今仍是燙手山芋，
大量滯留在電廠內、低階堆置在蘭嶼搬不走...
無論是政治或是技術問題，
連蘭嶼的承諾都搞不定的政府，
連國土規劃都亂七八糟的政府，
對大多數人民來說，
政府沒有公信力，或許才是核廢料處理的最根本問題。
謝謝！
真是非常棒的一集，加油！
建議一下，核電的技術本身可以請教核工系，但綜合發電方式的比較應該要請教電機系的電力組。小型核電的講解那邊明顯不懂電力併網，併網其實是個大課題
一、為什麼才講完核電設施不會被戰爭轟炸，然後又說燃氣儲存槽會被戰爭轟炸很可怕？
二、乾式儲存槽的第二階，但要承諾不設置第三階最終儲存？這是多不負責任的政治攻防呀！
你們知道台灣有一個地方是全世界唯二橫跨兩個聚合板塊嗎？沒錯，台灣就是有這種地方！ 玉富自行車道，由玉里站到安通站的舊東線鐵道， 歐亞板塊 及 菲律賓海板塊 交界地標正好位於舊鐵橋，世界唯二橫跨兩個聚合板塊的橋樑就在台灣花蓮玉里與冰島，其中受到菲律賓海板塊逆衝抬升作用每年約長高2-3公分！
然而 冰島有100%的電力來自低碳能源。 這數據是來自於IEAMonthly所編制的2022年數據。 主要的低碳電力是水力發電。～～猜猜看 為什麼冰島不用核電？
台灣是兩個大陸板塊撞擊產生的突起並形成的小型海島！並不是大陸型國家！新加坡也是非核家園，有95%的電力來自進口天然氣！～～
錯誤的是 早年國民黨時期把自己當成過客，台灣只是臨時的復興基地，所以都單押核電，建設快，出事的話可割可棄，因為有祖國！完全不顧台灣永續發展！根本不發展其他綠電！
@@Alisa-um5kc 樓上那個光看他第一個問題就知道是雞蛋挑骨頭
人家不炸核電是因為怕核汙染擴散到幾百上千公里之外~燃氣被炸頂多就那幾公里幾十公里的範圍有損壞而已~沒啥能延續幾十上百年的"汙染"~當然敢炸
這種腳趾頭都能給的答案還需要拿出來講?根本就槓精來的~不用理他
@@Alisa-um5kc 日本土地面積大，較能承受核災風險；台灣、新加坡等土地面積小，均難承受一次福島核災般事故。
我的好奇是石化發電不是產熱推導渦輪發電，核電不是也是產熱推動渦輪發電，目前只有太陽能不是用渦輪發電原理，那你的電網差異原因，來源是什麼，可以讓小弟科普一下嗎？
@@crosshama1 一般我們獎的發電廠的發電是交流電, 但太陽能所發的卻是直流電兩者不能直接互通, 如果要轉成交流電來連接電網就要經過DC /AC 的轉換, 會耗掉不少能量, 因此問題多多.
1.首先還是要搞懂台灣的代工訂單問題，例如蘋果因為有簽RE100，要求亞洲供應商的用電是採用綠電，所以不是單純邊境碳稅問題，這是牽涉國家產業佈局問題。
2.相對可能能長期使用核電或燃煤燃氣發電的，會是石化廠或者是水泥廠等，生產中低階代工產品或者是這種短程運距型的水泥產品，但台灣石化業一直有投入研發經費過低的問題，導致未能踏入較高階產品的可能，國家該為了這些產業去調整能源結構？我覺得意義不大，此外，水泥業其實在減碳上，主要研究方向還是在CCS碳捕捉、碳固化等方向，可能還是得就台泥所在的花蓮和平地區來評估這邊的燃煤電廠長期轉型路徑問題。
3.台灣核電發電量佔比，其實都在10%上下，這是台灣與許多歐盟國家或日韓的差異，這使得台灣在能源轉型路徑上會有「非核」的選項存在，此外，其實一般傳統核電廠的延役是需要在除役前7年左右開始進行，而這個時間點其實都在馬英九前總統的任內，所以台灣要延役核電廠有其現實困難，延役計畫由於台灣沒有先例，可能還是要研究各國的延役流程。
4.核四廠的興建，由於多次停工問題，再加上二座機組常常有拆第二座機組補第一座機組的情況，這導致這個興建+停建已長達25年的興建中核電廠，可能還是要找出相關經驗的其他國家核電廠作為對照，此外，由於興建時選擇採用當時並未有實際運轉經驗的ABWR反應爐，直至今日，全世界也僅只有大間等四座日本核電廠運轉過，而且平均商轉時間也只有一半以下，台灣能忍受一個商轉低於50%的機組嗎？
5.SMR小型核電機組直至現在，也僅僅只有二座商用機組，更別提一座在俄羅斯一座在中國，如果具有可行性，為何直至今日也未見其他國家大量使用，尤其台灣過往的核電廠當初興建時並未發現斷層，但隨著地質研究的進展，還是都發現斷層問題。
6.即便真的世界開始大頻率商業使用SMR，台灣畢竟不是核電機組製造國，大可等到世界5%使用此發電機組來發電時再來投入，為何需要在世界發電量0%的時候喊著投入，它又不像亞洲地區綠電，早期喊著投入，的確就有機會在離岸風電電纜、支架等領域，成為亞洲供應商，核電從頭到尾我們台灣都是購買者，這麼早喊SMR的意義在哪裡？假若購買世界第一批或第二批商轉的SMR，實際運轉時常停機，那廠商願意在他們園區內使用嗎？
7.其實我們能對照菲律賓，菲律賓從1973年就開始研究是否要發展核電，但後來評估斷層問題後，就在投入400億台幣後果斷通通放棄核電廠。然後跟PNOC-EDC合作，開始發展地熱發電，到現在有3000MW的裝置容量，其實台灣地熱研究都變成幾個老師跟一些瘋狂的民間人士投入，但其實導入外資跟菲律賓經驗，馬上就能確定到底有沒有搞頭。
8.其實關於各種新型態的核電機組，在研究上我都樂觀其成，但跟台灣實際的用電結構並無關係，大家可以在機組的創新上高潮，但我的立場就是大家可以搜尋「今日用電曲線（能源別）」，搞懂台灣現在每天的用電情況，然後再來就現實發電怎麼來仔細討論，核電廠它很慢，興建慢、從停止到運轉很慢、運轉到停止也很慢，它特性就是這樣的情況，所以區域電網問題講成核電問題，本質上就是個擁核擁到壞掉的說法。
9.最後，我覺得台灣近幾年其實該發展的是能源技術服務業ESCO，這幾年，政府才開始推動這個產業的發展，協助一座工廠透過引擎功率的調整、設備的改善、製程的優化，往往就能省下15-50%的電，同時透過中興工程顧問公司在高雄臨海工業區、綠色生產力基金會在桃園工業區的協助廠商互通資訊，能把別人的廢熱、廢冷或廢資材，變成其他廠商的「原料」，這些循環系統的建置，其實也是節能的起點，期望下屆的政府，能透過幾乎這幾年才重新推動的ESCO產業基礎，再來把這個力道加大，而不是一天到晚談著對台灣產值沒幫助的假核電議題。
有點不同意. 蘋果有簽RE100,但它的數據中心大多不是綠色能源，RE100信用可以買, 。然而，微軟計劃使用 SMR 為其數據中心提供動力. 台灣核電發電量 核1、2、3、4，再加上SMR，希望能達到20%以上. 核四台電專家有內部計劃, 讓新的政府徹底審查後再做決定,選民( 不是專家) 無需擔心細節. 對照菲律賓?why 菲律賓? 菲律賓同樣面臨政治問題,或者對照日本? 面對國家安全的現實. 台灣勇敢, 真不怕中共封鎖?, ..假核電議題, 為什麼不提2050年零碳?? 風能前景並不樂觀,其他國家已經報導,永不賺錢。不幸的是，我們還得再等幾年才能看到.
綠電本來就是買憑證，所以我們這些代工為主的國家，就是有很大量的綠電需求。
然後要把核電牽扯到國家安全，這扯的太遠了，是半導體產業才是相對有守護國家安全的意義，而半導體產業需要看品牌商，而這些品牌商越來越多簽RE100，此外，是再生能源不會有燃料斷貨問題還是核電？目前還會有燃氣的新建需求還是來自於未來的duck curve問題，這些主要都是要研究PG&E如何因應的問題。
然後從未來路徑來看，燃氣佔比的提高要靠CCUS等總和技術，才能達到減碳的效果，所以，大體而言，我會認為持續的再生能源投資、CCUS跟新興再生能源研發落地與投資，同時搭配ESCO才是相對解。
核電真的一牽扯到地方政治、國際政治舊會吵不完，然後核廢料到現在也還是理論可以解，但就是搞不出來的結果，然後再為了擁核的信念來說反核的人是笨蛋，其實都是笨啊，一邊為了沒有意義的信念，一邊為了家園與子孫，但國家能源政策不能靠幻想。
就像全世界微軟有快300個數據中心，但其實沒有半個是靠SMR來發電，但這些擁核的人就是能說有，有時候，我都不懂擁核還是反核才真的是科學的XD
@@yankev0u 然後現在政府說核四興建不可能，擁核的人就說那是政治問題，甚麼都是政治，吵吵吵，反正我覺得國際社會真的確實完整蓋好核電廠，然後實際發多少電，數據怎麼樣才是重點，但擁核人士永遠都是拿那些永遠像幽靈一樣的規劃中興建中核電廠數據來湊，這會不會太扯？
我們談的是現實，但擁核人士永遠都說理論沒問題、很安全，啊台灣就不是核電製造國，我們唯一需要的就是就實際情況來分析，然後就興建核電廠地區的民眾民意來討論，台灣核四在地地方公投多少次，都反對，然後擁核人士卻都沒在意過這些事情，這哪裡有基本要處理事情的邏輯？
@@stu90006pangpang 俄烏戰爭後, 整個世界已經改變擁核, 76%的人美國現在支持核，70%的德國人反對廢核,綠黨廢核將被投票淘汰(調查趨勢)。關於核4我依靠3 位核專家 , 李敏教授，前王廠長,和我台電朋友（參與編寫核四重啟計劃的人之一）,作為選民, 足夠了,我不看細節。沒有良好的溝通核四, 這是新的中央和地方政府的責任。台灣就不是核電製造國?台灣是不是戰鬥機製造國、空中bus製造國?
@@stu90006pangpang 微軟"計劃"使用 SMR. 注意我說"計劃"，蘋果有沒有計劃?, 核電牽扯到國家安全? 98%能源進口,你認為這是安全的? 台灣公視報導，兩個原因為什麼日本擁核, 國家能源安全和零碳2050. 這2個理由也適用於台灣,尤其是前者. 來自中共的威脅要或核事故, 前者有更高的概率, 日本做出了擁核決定 .風力渦輪機的成本在兩年內增加了 38%。葉片不持久，產品不標準化, 風力一筆賠錢的大生意. 世界上鈾資源豐富，不用擔心供應問題。核廢料是政治問題，世界上還沒有一個人死於核廢料。無用的話題.
我覺得教授對核廢料有避重就輕的說法, 只提到低放射性廢料的儲存, 故意忽略台灣因為地震多,沒有辦法處理高放射性廢料, 請告訴我怎麼處理21個縣市,21個SMR產生的廢料, 地震颱風來了,都沒問題?不會滲入地下水?
高放射性廢棄物目前就是溼式儲存，再移到乾貯自然冷卻，定期檢測桶子完整性跟環境輻射，你以為是跟中南部一些事業廢棄物可以偷偷亂倒哦？
@@music84263 那麼簡單安全的話，多年來侯市長為甚麼不通過核廢料乾貯?做個典範給21個SMR縣市看?
@@cgkuo 影片裡不是有說嗎，法律規定要先由專業人員選可以的地方，選好後當地要辦公投過了才能蓋，以台灣目前的情況這樣的法律就是不用蓋的意思，不要說核廢料了就算是一般垃圾掩埋場如過要公投過才能蓋，台灣也會一個垃圾掩埋場都沒有的
@@cgkuo 侯市長哦，他還是洗洗睡吧。
@@cgkuo 因為他是侯市長
主要最終核廢料儲存做法目前最好就是深埋
買一次燃料棒可以發電4-5年後更換，所以才說他的安全存量較久
核廢料分高低階，主要是燃料棒這種高階核廢料需要深埋存放，依照維基說明主要有兩種來源：
First and second cycle raffinate and other waste streams created by nuclear reprocessing.
Waste formed by vitrification of liquid high-level waste.
然後也有說明，最後可以將30噸廢棄燃料經過存放20年再處理可以循環使用，不能使用的部分3立方公尺需要做50年降溫然後深埋處理
A typical large 1000 MWe nuclear reactor produces 25-30 tons of spent fuel per year.
If the fuel were reprocessed and vitrified, the waste volume would be only about three cubic meters per year, but the decay heat would be almost the same.
查了一下維基Nuclear reprocessing，看到其實有許多reprocessing的工廠有實際運作，只是每個工廠都是針對某類型核電廠的廢棄核燃料做處理
如果不走reprocessing，那就是依標準走Disposal流程
依照IAEA The Management of High-Level Radioactive Wastes跟IAEA Nuclear Energy Series No. NW-T-1.14 (Rev. 1)所述
各階段儲存當初都是以大略以20年為一個階段，只是在各種因素下大家覺得應該要延長或縮減那些階段比較有效率
而且查了一下也沒有硬性規定說一定要多久，都是各國自己訂，主要都是說廢棄物產生的熱跟輻射要能夠控制，而且不能造成危害
所以大家會往主流方向走，因為技術跟資訊較成熟，科學家都研究出來了，不踩在巨人肩膀上說不過去
另外也看到說，就算深埋也必須要確保能拿出來，因為可能有新的技術能處理，或是發生災害時能撤離
太陽能跟天然氣絕對是能源選項中花費最高的，不管從那個外國能源業者分析圖表中看都是
就算今天延役要花費百億分攤20年也還是算低，比起再建一座都低
如果有興趣的可以查一下同樣容量的天然氣跟核能廠建廠成本，約差幾百萬美金
加上之後碳稅跟天然氣成本問題，天然氣絕對是最高，只能說台灣真的很有錢
SMR有在運作的有兩座，可以看維基List of small modular reactor designs，石島灣核電廠的確有氣冷式也有標明是第四代
但我看完資料小型核電目前還不夠成熟，而且台灣也沒有大到哪邊，好好蓋一個廠做管理跟保養比較好
我是覺得這議題平很少會接觸，但它的影響真的是國家層級的...所以把自己查的資料分享一下
覺得應該是要把時間拉長，該做Reprocessing的做，該協調其他國做永久處置的要協調，台灣暫存40年的暫存點要規劃，要多大要算，這樣才能判斷
核工人才該培養的要培養，不然又要高耗能產業、又要低碳稅、還要安全存量的問題就永遠無解
而且能解決這問題的只有國家層級，沒有一個地方首長會說他想要核廢料，這問題不管問世界上哪個首長都一樣
只要黨繼續掌控媒體，民意就會繼續反核，除非媒體能理性的報導，人民才能理性看待，很多事都一樣，「反媒體壟斷」是現在對臺灣最重要的
只要核廢料找不到地方放基本上核能在台灣就是無解的問題
看看李敏教授的視頻，核廢料找到一些永久存儲地點，卡在政治問題，無法探挖。
按照你的邏輯, 台灣的各大醫院放射科也要因為核廢料找不到地方, 通通關閉不營業對吧?
TH-cam 頻道 "The Big Lie About Nuclear Waste" 有解, 07:45 開始, . 很多其他選擇: 法國17%的核燃料被回收，日本也是回收。乾式儲存40年。世界上還沒有人死於核反應堆產生的核廢料. 事故死亡率，煤炭>石油>天然氣>水力>風能>核能>太陽能 ....無核政策,台電虧4000億，到2030年碳稅8000億，最糟的還沒來, 不愁？？
謝謝琪斐和教授有這麼清楚的訪談，不然現在的政治烏賊戰都不曉得誰說的是正確客觀的！
感謝說真話 捍衛科學
非常感謝范琪斐的這個優質節目！能源問題是台灣目前最迫切且急需解決的問題！偏偏多數媒體及無良的政客，一再以錯誤訊息恐嚇民眾，讓多數人以為核能發電是非常危險🙄
理盲及人云亦云是台灣現況，縱使有專家學者拿出數據，人民也是瘋狂的拒絕瞭解真相。要知道目前的台灣碳排放，並不符合國際標準！
另外執政者要不要說說當時為了選舉，是如何欺騙民眾？尤其林義雄以激烈的絕食方式反核！現在卻躲在冷氣房裡頤享天年。如果核能發電這麼危險，為何日本政府在福島核災的10年後，重啟核能發電廠？更別提歐美多個國家也是採用核能發電，難道他的人民不怕輻射？而現在台灣在用電高峰經常跳電，就是證明了嚴重缺電！那些號稱綠能發電的企業主，民眾要不要查查看到底是哪個政黨的金主？
葉宗洸在這篇講的一堆錯誤。你雖然覺得自己理性看待，但其實是被騙得團團轉了啊。
@@chih-hsintsai959 所以你什麼都沒講，憑甚麼說別人錯誤?
科學面對請拿出科學依據出來
@@chih-hsintsai959 剛剛回覆了您先前的留言 不知道您是否看到了呢
@@g8manxdla 葉宗洸歷來講的都很多錯誤。關於哪些國家對高階核廢要做深地層處置，葉宗洸講的也是錯的。
27:56 葉宗洸誤以為深地層處置[芬蘭有做，接下來是瑞典]...其實是全世界都知道最終處置要地質處置，譬如歐盟，早在2011就下指令【Council Directive 2011/70/Euratom】給歐盟所有成員國，第23點指出高階核廢的最終處置應該深地層處置。所有歐盟裡面有核電的都會照做。跑比較快的可能不是瑞典而是【法國】，法國已經規劃好要花250億歐元，興建高階核廢深埋場Cigeo+營運100年後封土。瑞典可能都還沒編好預算吧。
@@g8manxdla 葉宗洸歷來講的都很多錯誤。關於乾式貯存放40年的原因，葉宗洸講的也是錯的。
27:46 葉宗洸誤以為【(乾式貯存)你不一定要給40年，給20年也沒問題】。其實乾貯年數，是會據此設計深埋場。譬如芬蘭的規劃，是乏燃料先水池放40年，放射性降到1/1000，然後據此計算深埋場各種參數。你可以google【When spent fuel is disposed of after 40 years, only one thousandth of the original radioactivity will remain. Upon final disposal, the canister walls and a few metres of rock are enough to stop the radiation released by spent fuel entirely.】如果芬蘭從原定40年改成乾貯20年，那輻射還沒降到深埋場設計標準，就不能保證輻射阻隔的安全性了！問題很大！
如果想要只乾貯20年，就要一開始就據此規劃深埋場，另外像裝核廢料的載具會承受比乾貯40年更高的輻射，根本整個設計是會不一樣的。(法國是乏燃料做再處理，得到玻璃化高階核廢，乾貯20年以上，溫度從攝氏350度降到攝氏90度以下，深埋的載具是【無人車】，深埋隧道是【直線斜下】不用轉彎；芬蘭是不做再處理，濕貯40年，深埋的載具是【有人駕駛】，深埋隧道是【盤旋斜下】，深埋後溫度大約攝氏60度。兩者設計就會不一樣。)
首先感謝教授解釋核能臺灣境況。
不過不錢都只談建照成本跟營運成本，後續處理的費運基本上都沒談，當然我們會說子孫去負擔後續費用（孩子你沒用電還是要付錢喔）。
後面上千萬噸的廢太陽能版跟廢風電頁片要埋哪？埋在農田膩，還是2024後都不用管了
核電成本都是加上所有後代子孫會承擔的費用喔，可以多去找葉教授在網路上的評論，核最終處置成本都是有計算進去的
謝謝教授很客觀的去解釋核電
收穫滿滿的一集 教授的講述好清晰 淺顯易懂 感謝教授的講解與節目組的製作👍👍👍 真的是把科學面講得很清楚了
是否能就核廢料及台灣除了政治以外會遇到難題及成本精算開一集呢？
建議可以找清大核工系的賀立維博士再來做不同意見的討論。
建議可以找有實務經驗的黃士修來做討論
Damn. I learned a lot today. 😮😮😮
很棒的教授，講的深入淺出，也不會迴避問題有針對問題回答贏很多政客了👍
看完之後才了解到小型核電是可以不擔心核心熔毀的問題
但還是會有核廢料暫置儲存的問題吧，大型機組有也就相對著有比較大的空間可以暫存，那小型的如果儲存槽滿了要怎麼辦？
然後還有一個問題時是核能的電費計算是只計算蓋廠的成本還是也包括最終處置的費用？
像主持人說後面提到有其他國家願意當最後儲存的地點，那費用怎麼算？
就是有這種自私的人，想把核廢料丟去別國，搞爛地球也只是遲早的事，人類趕快滅絕就不用發電了，地球會自我淨化，將病毒殺光，人類就是這個病毒。
小型反應爐的用過燃料棒，一樣需要冷卻數十年後深埋。以美國來講，核潛艦/核航母用的是第三代技術的小型反應爐，他們的用過燃料棒，目前存放於一個美國國家實驗室，冷卻數十年後，會送去最終處置場(法律定義是Yucca Mtn.但還沒啟用)進行【深埋】。
我想請問小型核電場生產的電成本會比大型核電廠生產的電高，具體是高多少？
跟其他產電方式的成本又是相差多少？
成本高到沒人想用，不然早就普及了，你會認為台灣清大教授全球最頂尖?可以開發出比各大國成本便宜?
核電發電成本0.86元、小核電如果2.5元以下，就可以幹，太陽光電是6元
增長見聞，醍醐灌頂唷😊支持核能。
大大長了見識 感謝葉老師 感謝貴節目
我仍然存在沒有被釋疑的幾個方向及問題如下：
A. 安全議題
1. 影片中提到的「本質安全」，是以爐心是否主動熔毀，作為判斷依據；
問1：這判斷依據是公定標準嗎？可信度？ 若是，標準怎麼定義詳細參數？若否，又該要如何判斷是否安全？
問2: 核能全部的防範措施與機制，都只針對爐心的安全嗎？沒有其他周邊設施需要注意？若其他周邊仍有安全隱患，其安全的標準又是否有所謂「本質安全」的標準或準則參數可以界定
2. 這安全疑慮若遭外力破壞，311是因為海嘯襲擊造成破壞，而後又是否引海水降溫的決策過慢，導致爐心熔燬而發生事故；台灣的條件不比日本安全，地震帶、海嘯、軍事安全等；
問3: 不同的外力，有無相對的不同的應對機制呢？甚至是破壞發生的當下，有什麼緊急處置的補救措施可處置以降低傷害甚至免於災難事故發生。
B. 綠能的替代方案議題
問1: 潮汐能、地熱能，若發展起來，怎麼不能是基載電力呢？這些不也是自然恆常存在的能量嗎？
問2: 歐盟美國之所以能將核能納入綠電發展的背景條件，應該也是因為他們能找到相對沒有天然災害存在的地點位置吧？ 還是，這樣的風險在認定評估上認為是多少，小到可以被忽視不計的程度？ 這樣嗎？
C. 核廢料處置議題
1. 芬蘭的地核處置場其實也就是深埋後，將其填封起來；我從這資訊理解表示，事實上，目前科技技術仍不足以將核廢料真正的有效處理，讓他來到足夠安全的程度或是能反覆回收循環利用的程度
問1: 所以目前處置核廢料的科技技術是否真的不足夠面對？
你還是擔心戰爭或大地震毀滅台灣還比較可能。
@@springxx978 戰爭，除非在台灣北中南各投一顆原子彈核彈，才會「全面」毀滅，不然比較是區域的災情；地震，倒是比較可能，但也仍是區域的問題，除非斷層帶相互連動。
最後，所以您的回應意思是？ 但您提出的問題確實也是存在風險；
甚至就是這些狀況可能連帶影響核能廠，即使是小型核能廠；都能如教授所提到的可以靠空氣降溫，所以就風險可以忽視的程度嗎？
還是務實地面對，若狀況發生，請問該有的因應措施與準備該是什麼呢？
這就是我的提問。這也是我以為專家們應該全面告知的訊息，不是只是支持自己的立論然後建立立論基礎去搶得話語權；即使我同意立論部分的說法，但我疑問的地方呢？
A1. 延伸問題，應該以人的生命理解；熔爐好比心臟，所以心臟死亡就死亡；完全可以理解。
那腦死？四肢不健全、內臟潰瘍？等等等，非直接致命的傷害，真的都不是核能廠需要擔憂的嗎？ 真的都沒有這樣的擔憂嗎？
這樣的疑問，我想是立基於我對核能系統的不了解
最後的核廢料部分，才是根本；即使都無天災人禍，
現實現況就是還是無法處理它，只能看如何降低問題存在的破壞性與影響性！
聽聰明的專家講話就是舒服，感謝頻道和教授
很好的主題訪問...