Je regarde régulièrement tes nouvelles vidéos, Mr Phi, depuis que j'ai découvert cette intéressante chaîne (un an ou deux), piochant aussi dans celles du passé (pas si lointain que ça, d'ailleurs !). Je reviens aux origines, pour m'en régaler de façon plus exhaustive. "Petite chaîne" est devenue grande, et c'est tant mieux !
Magnifique le texte de Russell ! Merci, vraiment. Et si on peine à définir l'activité philosophique, je n'arrivais pas à rendre mon intuition substantielle. Il y a l'idée d'une certaine "radicalité" dans le questionnement là où le reste des savoirs se reposent déjà sur des présupposés que là philosophie, elle, tente de questionner. D'où l'histoire des concepts chez Deleuze qui serait une façon de questionner et de pense le "profond". Superbe vidéo. "Je like."
Je découvre la chaîne et je suis ravie ! La question de l'utilité de la philosophie s'étend à énormément de disciplines qui ne font pas partie des sciences dites dures, et ça devient tellement insupportable de devoir se justifier h24 sur ce qu'on fait... Mais peut importe les disciplines que l'on traite, on passe toujours à un moment par la philo... Et ça c'est beau !
La science ne répond aucunement aux questions du genre «que faire de la science» (« _une bombe atomique ou une centrale nucléaire ?_ » est une question philosophique. La science n'a que faire de savoir si ce qu'elle produit en conséquences technologiques, c'est à dire en CHOIX humains de ce que l'on fait de cette science, est bonne ou mauvaise pour l'humanité, la condition humaine, etc etc.). *Excellente* chaîne, grand merci à vous « Monsieur Phi » :-)
Super texte de Russell, je connaissais pas ! Bravo pour cette vidéo bien cadencée, claire, exigeante... Je suis vraiment pas très hégélien, mais est-ce qu'on peut dire que Hegel prétend partir de rien, ne s'inscrit dans aucune tradition ? Il écrit quand même une histoire de la philosophie qui fait la recension peut-être la plus complète à son époque de positions données sur différents sujets, et essaie de les articuler en disant qu'il y a une part de vérité dans chacune... (sur le fait qu'il prétend en être le couronnement à lui tout seul, la pique porte sans doute beaucoup plus). S'il manque quelque chose à mon goût, c'est la dimension d'analyse des mots dont on se sert (définition, distinction entre termes voisins...). J'ai l'impression que la philosophie essaie de prolonger de manière raisonnée un travail souterrain que n'importe qui fait dès qu'il parle ou dès que les aires du langage s'activent dans son cerveau : travail d'abstraction, et en même temps d'ordonnancement, qui sert aussi à procurer une impression de clarté qui nous donne l'énergie d'agir.
Moi, j'aime bien l'approche de Newton. La science, c'est la branche de la philosophie qui étudie la nature. Ainsi, pas d'opposition. La science, c'est de la philosophie avec des preuves empiriques. Le reste n'est que spéculations, mais spéculations argumentées. Certaines branches de la philosophie ont abouti à des preuves qui ont clos le débat. De quelle consécration rêver ? Mais faut suivre, c'est vrai. Si un philosophe de la conscience est inculte en philosophie morale, il a intérêt a être prudent quand il parle de ce qu'il ignore. Les scientifiques sont très prudents avec ça. Un botaniste s'excusera toujours avant de parler publiquement de zoologie. Sur certains domaines comme le temps et l'espace, l'intuition philosophique peut sembler infiniment puérile aux génies de la physique. Parler du temps et de l'espace avec autorité devant Steven Hawkins requière un certain aplomb. La physique est totalement contrintuitive mais il y a des preuves. Sur ce domaine de la philo, on argumente désormais avec des preuves. La confrontation au réel est indiscutable. L'intuition n'est qu'erreur. Lâchez l'affaire. C'est une branche de spécialistes facilement irritables (mais je les comprends) Vous opposez principalement la philo à la physique, dans votre vidéo, mais si j'étais vous, je regarderais plutôt les sciences molles qui ne demandent qu'à durcir. La psychologie et la sociologie pourraient un jour apporter des preuves aux vieilles questions de philo comme Darwin a gobé l’œuf et la poule. Surtout qu'en fait, vous n'avez pas autorité pour décider de ce qui est inconnaissable, ou plutôt pour remplacer inconnu par inconnaissable. Ne défendez pas la philosophie comme un dieu des trous. Si la philosophie n'est plus que ce qu'on raconte quand on ne peut rien prouver, alors c'est une poche d'ignorance scientifique en constant rétrécissement, comme dirait Niels de Grass Tyson à propos du surnaturel. La philosophie, au contraire, est ce qui devient science, ce qui fait la science, ce qui a pour but d'être compris et n'a pas vocation à rester indémontrable. Espérez que vos questions soient répondues un jour par la science. On n'est jamais à court de questions.
Affirmer "On n'est jamais à court de questions" tout en espérant que l'ensemble de nos questions a priori insolubles "soient répondues un jour par la science", cela paraît assez cocasse ^^ Si la philosophie a pour but de devenir science, si elle appelle de ses vœux en quelque sorte la production d'un savoir fiable pour répondre aux questions qu'elle se pose, si elle a pour vocation d'aboutir à des preuves qui closent tout débat, c'est donc bien que selon toi elle cherche justement à ne plus pouvoir se poser de questions, puisque tout aura été démontré, non ? Cela revient à assigner à la philosophie (et à la science au passage) la mission de rechercher absolument la demonstration de la vérité dans tout domaine, ce qui est loin d'être le cas, et bien heureusement: si la philosophie muée en science arrive un jour à répondre objectivement à toutes les questions possibles et imaginables (y compris morales, esthétiques..), le monde et la vie seront alors bien tristes...
Je parlais de répondre à toutes les questions actuelles, pas à l'infinité des questions. Il n'y a aucune raison de redouter l'arrivée de réponses scientifiques, et encore moins de décréter péremptoirement leur inexistence. Et certainement pas par peur d'attrister le monde. Quelle drôle d'utilité associez-vous à l'ignorance ! Si des réponses existent, faudrait-il s'en priver pour le plaisir de l'incertitude ?
L'exemple de l'alimentation carné n'est peut être pas le mieux choisi... Le fait de savoir s'il est ou non moral de manger de la viande ne trouvera sans doute pas de réponse définitive par la science. Toutefois, l'avancé des sciences (biologie, neuroscience, éthologie et étude sur l'intelligence animale) permet de très largement étayer la réflexion autour de cette thématique. Loin de l'animal machine d'un Descartes, la science moderne nous décrit un monde animal infiniment plus complexe que nous le pensions il y a seulement 20 ans. Et nous n'en sommes qu'au début !
Yaroslav Tourgeniev, bonjour, pour le coup je crois bien que la philosophie se sert des nouvelles connaissances apportés par les sciences poir enrichir la reflexion sur la question de moralité, alors que les sciences ne font qu'apporter la connaissance sans se poser plus de questions...
"Le fait de savoir s'il est ou non moral de manger de la viande ne trouvera sans doute pas de réponse définitive par la science. " Je trouve l'exemple parfait. La science n'a pas de moral, en ce sens que la moral (bien/mal) est hors du champ de la science. La science consiste à infirmer des hypothèses par des expériences répétables pour filtrer ce qui semble le proche de ce qu'est le monde qui nous entoure. Et c'est tout. Tout le reste n'est pas du domaine de la science. Du coup il n'y a pas de réponse définitive de la science sur la moralité du geste, il n'y en a pas de réponse "du tout", et ça n'est pas son objectif d'en fournir. Après comme vous le dites, on peut se baser sur la science (un cochon ressent la douleur) pour interroger sur la moralité, voir montrer une incohérence par rapport à une morale existente (si le chien et le cochon ressentent la douleur, si c'est mal de frapper un chien, c'est mal de frapper un cochon, et à forciori l'égorger). Mais la science ne nous dit rien sur la moralité de tout ça.
@Gabriel Marret En effet, la philosophie contemporaine se base sur les connaissances scientifiques pour réfléchir aux problématiques qu'elle se pose. En l’occurrence, la philosophie se doit de prendre en compte les découvertes scientifiques les plus récentes pour réfléchir la question de l'alimentation carnée. Mais alors il faut bien admettre que sans répondre définitivement à la question, les sciences nous poussent à modifier la perception que nous avions des animaux, et donc à revoir notre point de vue sur la consommation de viande et sur le traitement des animaux. L'avancement des science referme donc clairement le champ des réponses possibles à apporter et nous pousse, sinon à arrêter la consommation de viande, du moins à la ralentir et à repenser nos pratiques d'élevages et d'abattages. Je pense donc que l'exemple choisi par Monsieur Phi n'est pas vraiment pertinent.
@Yokho Jota En effet, la science ne cherche pas à savoir si un acte est moral ou immoral. C'est donc bien la philosophie qui nous permet de réfléchir cet acte pour lui donner un sens. Toutefois, dire de la question de l'alimentation carnée que quel que soit le degré d'avancement des sciences, elle restera une question ouverte, me parait abusif. Les chercheurs en intelligence animale et en éthologie n'en sont plus à déterminer si un cochon ressent de la douleur. Ils n'en sont plus à essayer de déterminer si le passage à l'abattoir l'indiffère ou s'il lui fait peur. Ils en sont aujourd'hui à reconnaitre qu'il possède une conscience, une personnalité, une mémoire. En bref, qu'il est un individu et non un simple objet. Pour certaines espèces (grands singes, éléphants, baleines), les scientifiques parlent même de culture. Penser la question de la consommation animale en philosophie sans prendre en compte les recherches récentes, c'est comme essayer de penser l'Univers en oblitérant toutes les découvertes scientifiques depuis le XVème siècle. Il me semble donc que contrairement à ce que dit Monsieur Phi, la question de la moralité de l'alimentation carnée ne reste pas totalement ouverte. Les découvertes scientifiques récentes nous obligent à la repenser complètement et à prendre en compte la souffrance de millions d'individus pour y apporter une réponse.
Bonjour Je découvre la chaine par le dernière épisode du Vortex. Je trouve que les deux première vidéo de la chaine sur "la présentation de la Philosophie" très bien écrit pour de la vulgarisation, même si le montage un peu trop énergique de ces vidéo ne permet pas de tout assimilé (surtout les blagues :) ) au pire il suffit de les revoir ou de faire une pause. En tout cas je m'abonne illico presto. Merci
Tout d'abord : bravo ! Ensuite ne pourrait-on pas définir en partie la philosophie comme "l'art de poser de bonnes questions" ? Et pour terminer il ne me semble pas inenvisageable qu'un jour la science soit en mesure de répondre très précisément à toutes les questions énoncées dans cette vidéo, et bien plus encore. Enfin dans longtemps hein ... Mais quand-même, pourquoi pas ? Pouce bleu.
La philosophie est très importante pour apprendre à penser par soi-même. Et sert aussi à ne pas prendre tout les Tweet/News comme des vérités générales !
J'ai vu un le cours d'un astro-physicien de renomée qui parlait de l'importance de la philosophie en sciences , l'épistémologie ? Ou comment faire des hypotheses éfficaces et aussi en permettre une bonne vulgarisation. J'ai aussi l'impression de voir un prof défendre sa dicipline...alors qu'en fait la philo est là partout , qu'on le veuille ou non nous en avons l'usage !
Ai trouvé votre canal via Science étonnante. Trouve les 2 parties très interessantes.... Mais ca me fait changer mon avis sur la chose. Pour moi philo se résume à du délire de pensée récréatif sur tout est n'importe quoi qui peut titiller l'imagination,et peut occasionnellement produire quelque chose d'artistique: roman , peinture, ou même un truc scientifique ou materiel en traitant des sujets philosophique plus terre à terre. Pour moi ca reste du domaine fantasme, utopiste et donneur de leçon comme toute les croyances . C'est surtout une grande perte de temps, à moins qu'on aie un gros trou à combler. Se poser des questions réels pour trouver des solution réels serait plus utils surtout avec les nouvelles générations de frotteurs de média smartphones guère plus utils que les philosophes.
Je crois que ton interprétation des propos de hawking n'est pas tout à fait correct, si il dit que la philosophie est morte, c'est non pas car il défend que la science peut tout résoudre, mais car beaucoup de philosophe s'évertue à défendre et développer des conceptions qui ne sont pas en raccord alors ce que peut nous dire la physique à propos du temps par exemple, et participe à la confusion collective (qui peut-être source de richesse culturelle certes), de la même manière on pourrait dire que la science est morte, pour un nombre conséquent de scientifique qui traite ces principes de façon dogmatiques.
Bonjour je découvre tes vidéos grace à la collaboration que tu as fait avec science4all, et j'avais un contraste à apporté à cette vidéo. Les moments ou tu confronte les sciences dites dures à la philo pour se besoin de répondre à des questions auxquelles il n'y a pas de Réponse avec un grand R, comme les principes de morale etc.. n'est il pas le rôle ici des sciences dites molles d'y répondre ou du moins en partie. Cela peut avoir un coté scientiste je le concède mais je pense que l'ensemble des sciences réuni si elles sont bien traité de manière critique peuvent répondre à plus de questions que tu semble vouloir l'admettre. Je pense à la socio, neuro, ou même zététique, l'esprit critique, qui traite de sujet comme la morale et qui s'en apporté de consensus apporte quand même bien des réponses.
Bonjour monsieur Phi. Tout d’abord merci pour votre travail, à la fois abordable et réellement enrichissant. J'ai une question : existe-t-il des arguments "solide" qui témoignent d'une réelle dichotomie entre philo et science ? Après tout c'est la même démarche de quête de vérité rationnel à mon sens et seul la probabilité de certitude lié à des éléments quantifiable peu faire une différence. Et encore ça dépend des domaines. On parle de science politique, d'histoire, de psychologie, de neuroscience, d’ethnologie, etc, etc. Pour moi ce ne sont que des fragmentations artificiels d'un seul et même champs qu'est la connaissance en général. A l'instar de la philosophie en sommes. J'ai vu que vous mettiez en doute le caractère "certains" des réponses possible pour certaines questions (ce qui formerait le champs propre de la philo) comme la définition de la conscience par exemple. Cependant j'ai entendu un chercheur en neuroscience expliqué très clairement que le réseau neuronale propre à la conscience avait récemment été mis en évidence. A partir de là il me semble que la conscience est un sujet qui va probablement échappé aux philosophes. Cette exemple me porte à croire que le champs propre à la philosophie (tout comme le champs propre à Dieu) risque fort de voir sont enclos réduit sans cesses. Loin de moi la volonté de décrier la philosophie et son importance notamment pour abordé des sujets encore impossible à quantifier actuellement mais pour moi la démarche rationnel est une et unique et de ce fait je ne vois pas la dichotomie entre philosophie et science. Pour moi aucun "bon" philosophe ne peut se permettre de faire l'impasse sur l'état de l'art et sur ce point je rejoints partiellement le point de vu de Hawkings. PS : je n'ai pas lu dans le détail tous les commentaires (j'ai lu en diagonal quant même ^^), pardon d'avance si j'expose un point de vue déjà abordé.
Quand un neuroscientifique dit une chose pareille, il fait sans doute référence à une notion de conscience très restreinte (en gros un mécanisme de supervision et d'attention), et il ne devrait pas se permettre de parler de cette façon car c'est trompeur. Je devrais bientôt faire une vidéo où je présenterai plus précisément en quoi il y a bien quelque chose de fondamentalement incernable dans le phénomène de la conscience.
Voilà la dite référence : th-cam.com/video/y2lMd54tYVY/w-d-xo.html c'est un billet de vulgarisation donc je ne met pas cette référence a un rang très élevé de fiabilité mais j'avoue être assez réceptif aux explications et arguments données.
beuurps .... dsl , ces mouvements de camera ont "reveillé" ma cinétose. De plus j'ai trouvé tous ces changements de plan un peu fatiguant (je comprend bien que c'est pour instiller une certaine dynamique à l'image mais ce 2eme volet l'etait un peu trop dynamique, j'ai trouvé) . Pour le reste on vera la suite à mon rythme :) .
Assez d'accord pour dire que la philosophie précède la science. S’entend par là, qu'il faut d'abord ce poser la question du "Pourquoi du comment, ce fait ce que ...." avant d'y répondre. Et en ce sens la philosophie à une grande importance. Elle permet de "Poser les questions". Donc de mon point de vue la philosophie et complémentaire aux sciences car elle interrogera toujours les sciences au fur et à mesure de leurs évolution. Et c'est pour ça que je pense qu'il est important que les deux soi perméable. Comme qui dirai: "Sciences sans consciences, n'est que ruine de l'âme."
A défaut d'onanisme on serait plus dans l'échangisme intellectuel si je comprends bien :-) Je viens de découvrir votre chaine grâce à Hygiène Mentale (vidéo sur Bayes) et je sens que je vais dévorer tout ça, merci pour le travail.
Vidéo intéressante ! Je me demandais également si.. c'était aussi vous qui avez proposé une nouvelle traduction du Corbeau, de Poe, sur une certaine application ?
Monsieur Phi Hé oui, encore félicitations pour ceci car je trouve cette version absolument magnifique ! (Je tenais à vous le dire et je suis contente de vous avoir trouvé aha) bonne continuation en tout cas, et je suivrais désormais vos vidéos avec plaisir 😉
Je donne quelques conseils biblio dans la FAQ. Sinon tu peux voir ça : atelierphilosophique.wordpress.com/2017/07/09/conseils-de-lecture-en-philosophie-postbac/
Monsieur Phi merci ! Pour ma part ca serais Plus pour une intro à la Terminale, je suis déjà assez avancé en philo vue que cela me passionne depuis un bout de temps
Le lien n'est plus valide et mon antivirus (ESET nod 32) a bloqué le site www.atelierphilo.fr/ : "La page Web figure dans la liste des sites Web comportant du contenu potentiellement dangereux. Son accès a été bloqué." J'espère qu'il n'y a pas de problème.
Merci pour cette vidéo (ainsi que toutes les autres) ! J'ai une question (un peu vaste), qui porte sur le postulat fait dans cette vidéo que philosophie et sciences sont deux disciplines distinctes. Même si dans les faits il est possible de les étudier séparément, pour accéder à la connaissance, est-il raisonnable de séparer ces disciplines ? Voici ce que j'en pense, mais si des éclaircissements peuvent être apportés ce serait avec plaisir que je les lirai ! En tant qu'étudiant en sciences mon raisonnement risque d'être biaisé : j'ai tendance à les voir comme 2 approches différentes, mais nécessaire, à un problème. Par exemple, à la question "Comment mener sa vie ?", la philosophie à de nombreuses réponses à donner, mais les sciences ont aussi des éclaircissements à y apporter. La biologie, et la physiologie peuvent aider à choisir un mode de vie adéquat pour être en bonne santé, la psychologie et la sociologie vont avoir des réponses pour les comportements à adopter. Mais là où ce raisonnement trouve une limite c'est dans la définition de ce que la science doit aider à respecter (est-ce qu'être en bonne santé est la bonne façon de vivre sa vie ?). La philosophie est prédominante sur ces questions, mais on peu encore pousser le raisonnement scientifique (ex : une société prospère si les gens sont en bonne santé --> il est préférable de vivre en bonne santé), et finalement sciences et philosophie ne font que se renvoyer la balle, en restant nécessaire l'une à l'autre.
Cher Mr Phi Avec le cas Weinsten déclaré, ne pensez vous pas qu'une grande partie d'entre nous pratique l'onanisme physique et/ou intellectuel? A la manière de christian bale dans american psycho?(le film car je n'ai pas lu le livre....)
Bon ok, je pense que c'est un fait. J'adore cette chaîne, j'adore les sujets traités et j'adore ce mec. Ceci est mon second commentaire TH-cam et j'en mange de la vidéo super drôle, intéressante, ennuyante bref. Du coup, la dernière fois j'ai eu envie de m'essayer à ce qui est nommé ici comme la : Philosophie de l'esprit. C'est une idée qui me trotte dans la tête à propos du fait que peut-être la conscience est universelle : - www.linkedin.com/pulse/la-conscience-universelle-bruno-lesieur Je n'ai pas encore croisé ce genre de réflexion dans les livres mais j'imagine que je suis pas le seul à y avoir pensé ? Pourriez-vous m'en dire plus ? Prochaine étape, être mon premier abonnement :D
Bonjour et merci ! Votre position est intéressante et originale : à première vue c'est une sorte de de "solipsisme schizophrène". Vous arrivez à cette idée par une comparaison informatique éclairante (et c'est tout à fait le genre de chose qui peut intéresser certains philosophes de l'esprit qui aiment regarder la pensée comme du traitement de l'information). Mais en fait même en acceptant votre description des choses concernant cette conscience universelle, je dirais que vous formulez votre position d'une façon bizarre lorsque vous dites en gros que "je suis toutes les consciences" ; il me semble qu'il serait plus juste de dire que vous soutenez que toutes les opérations mentales sont accomplis par un même être, que vous appelez Conscience Universelle et qu'un philosophe classique aurait eu envie d'appeler Dieu ;-) En somme, ce n'est pas moi qui pense, c'est la conscience universelle qui pense à travers moi ; mais ça ne fait pas de moi cette conscience universelle. En fait cette position me fait curieusement penser à la position d'Averroès sur l'intellect agent ; pour citer la présentation (pas très claire) qu'en donne wikipedia : "Averroès allie aux doctrines d'Aristote celles de l'École d'Alexandrie sur l'émanatisme, et il enseigne qu'il existe une intelligence universelle à laquelle tous les hommes participent, que cette intelligence est immortelle, et que les âmes particulières sont périssables74. Alain de Libera fait d'Averroès l'un des premiers philosophes du « ça pense » : le sujet n'est pas maître de sa propre pensée, il y a quelque chose d'autre qui le fait penser. C'est l'« intellect unique et séparé, commun à tous les hommes qui pense en moi quand je pense »75. Alain de Libera ajoute que, pour Averroès, « ce n'est pas l'homme qui pense, mais l'intellect," fr.wikipedia.org/wiki/Averro%C3%A8s#Le_.C2.AB_.C3.A7a_pense_en_moi_.C2.BB_:_l.27intellect_s.C3.A9par.C3.A9
A la réflexion, il y a aussi autre chose qui m'embête un peu avec cette présentation de la philo, par rapport aux élèves et plus largement à tous les "profanes" : elle risque de la présenter comme une affaire de spécialistes. Certes, tu dis : il n'y a pas de résultats qui font consensus. Mais avoir une démarche philosophique à certains moments, au quotidien, pour une personne lambda, j'ai l'impression que ce n'est pas la même chose que faire de la physique (pour une personne lambda aussi, mais ça vient peut-être de ma part d'une méconnaissance de la physique). On ne fait pas que refaire ce que d'autres ont fait. Et même si sur des questions techniques, une spécialisation est nécessaire pour dire des choses vraiment pertinentes (cf. Hawking), a/ il faut qu'ensuite ces raisonnements soient/restent accessibles à des non spécialistes pour avoir une pertinence (alors que pour beaucoup de monde, ce qui compte avec les sciences, c'est qu'elles permettent de fabriquer des trucs qui marchent, de faire des prévisions qu'on vérifie, et peu importe comment elles le font). Et surtout b/ il est toujours possible qu'un non spécialiste fasse des remarques pertinentes en partant de bases, d'une manière de poser les termes du problème, légèrement différentes de celles des "spécialistes" d'une question philosophique (il n'y a qu'à prendre au sérieux les propositions un minimum réfléchies d'une classe de terminale pour se rendre compte qu'on ne peut pas plaquer sur ce qu'ils disent des textes ou même des théories existants. Ils ont une voie au chapitre, en tout cas sur certaines questions, qui est parfois aussi pertinente que celle d'un spécialiste). Bref, même si tu nuances le constat pessimiste selon lequel le terrain de la philo diminue comme peau de chagrin, est-ce que tu serais d'accord pour dire que tu la présentes globalement comme une discipline institutionnelle, plutôt que comme une pratique d'accès universel ? (Ou bien est-ce que faire de la philosophie sans être spécialiste, c'est forcément du Bouvard et Pécuchet ou de la discussion de comptoir ?) Or à la différence du champ scientifique, les effets de la philosophie sur le monde sont je pense plus massifs au niveau du possible grouillement de multiples démarches de pensée rationnelle qui ont des petites conséquences pratiques sur des manières de voir le monde et de vivre, qu'au niveau des conséquences des grands débats entre spécialistes, même lorsque ceux-ci aboutissent à des expertises capitales sur des questions éthiques.
Bah en un sens il est clair que oui les chercheurs en philosophie sont bien des spécialistes de leur discipline ; ça ne me gêne pas de le dire et il me semble que ça n'a rien de prétentieux, pas plus qu'il n'est prétentieux de considérer que l'historien ou le physicien est un spécialiste de sa discipline. C'est précisément le sens de faire des vidéos de vulgarisation : ça ne fait pas de vous un spécialiste du domaine, mais ça vous permet d'avoir les idées plus claires quant à ce qu'on fait dans ce domaine, parce que ce serait dommage de passer sa vie à l'ignorer. Et rien ne vous empêche de vous spécialiser là-dedans si le coeur vous en dit. On pourrait avoir envie de dire que la philosophie est dans une position particulière parce qu'il s'agit de "penser par soi-même", et penser par soi-même ça veut dire remettre en cause la parole des spécialistes. Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet et peut-être que j'aurais l'occasion d'en faire des vidéos, mais je peux déjà faire remarquer ce point : ce "penser par soi-même" de la philosophie, il ne faut pas le comprendre comme signifiant : "chacun donne son avis et l'avis de chacun a la même valeur" ; en philosophie, on pense par soi-même parce qu'on pense RATIONNELLEMENT, et s'appuyer sur la raison permet d'échapper aux réponses dogmatiques. Mais penser rationnellement sur tel ou tel sujet de philosophie est en général plutôt difficile et suppose un apprentissage, de la même façon que dans d'autres disciplines.
Ca va de soi, que l'expression "penser par soi-même" est équivoque, limitée, plutôt contre-productive dans un cours d'intro à la philo. Ce que je dis, c'est pas que tous les avis se valent. C'est que par ex. quand tu lis la démonstration chez Ruyer de ce que le corps n'existe pas, c'est soutenu de façon très balèze, mais tout le monde s'en fout (à peu près tout le monde). Et que quand Pouivet par ex. définit le rock d'une façon qui ne s'accorde avec aucun usage effectif du terme (et en orthographiant mal "Jimi Hendrix" et "vinyle"), il est juste ridicule et sinon réfuté ab initio, du moins illisible (parce que les gens achètent son bouquin en croyant qu'il va vraiment parler de rock et du coup ratent même ce qu'il dit d'intéressant). Un philosophe du corps pourra dire des choses très intelligentes sur le corps, mais en un sens ne pas du tout connaître le sien. Certes, on a envie de dire qu'un physicien peut, de la même manière, construire des raisonnements remarquables sur telle sorte de matière, et être inapte à se servir des objets qui sont faits de cette matière. La différence à mon avis, c'est qu'en philo, le lien entre théorie et pratique est beaucoup plus insistant que ça. Quand une question devient trop théorique, lorsque par ex. elle sort totalement du champ de la représentation, il me semble qu'elle sort aussi du champ de la philosophie. Alors que c'est évidemment pas le cas en physique. Pour le dire autrement, comme la philo fait l'aller-retour sans cesse entre l'expérience concrète et l'élaboration de concepts abstraits, elle est obligée de se nourrir d'expériences d'une façon assez particulière. Et certes, une machine à concept comme Kant, tu lui donnes des vagues bribes de poèmes du roi de Prusse, il te sort dix § de CFJ qui fonctionnent toujours deux siècles après, certes, lorsque la machine à concept tourne à un certain régime, elle arrive à faire feu à peu près de tout bois, mais comme tu peux pas convoquer expérimentalement voire en imagination tout ce qui a de l'intérêt en philo, c'est-à-dire tout le vécu (c'est la limite de la philo expérimentale, par ailleurs très intéressante), les constructions abstraites ne se suffisent jamais, et la façon dont les mots "jouent" d'une personne à l'autre (on ne peut jamais tous les définir, et tant mieux), associée à la façon dont les concepts "précipitent" l'expérience de quelqu'un qui essaie d'affronter un énoncé philosophique, génèrent des prolongements imprévus chez les gens, qui parfois relèvent simplement du contresens, mais qui souvent, quand ils discutent entre eux en s'astreignant à ne pas assimiler l'expérience des autres à la leur (à coups de "je vois ce que tu veux dire"), multiplient leurs pensées les unes par les autres... Pardon, j'emploie des tournures un peu bizarres, mais ce que je veux dire, c'est que moins qu'en physique il y a un état général de la discipline à un instant t en philo. Il est donc plus dur de dire que telle publication est incontournable. Du même coup je crois qu'il faut distinguer radicalement les "acquis" (à peu près nuls, c'est ce que tu dis toi-même), les "attendus", ce dont on part dans un débat (qui changent énormément selon les contextes, par ex. en philo de l'art selon le profil sociologique des gugusses qui discutent), et d'autre part qch comme la "puissance d'abstraction" d'une personne qui fait de la philo, qui quant à elle se travaille comme un muscle, à force d'exercice, quoique de façons assez différentes selon les écoles. Pour le dire encore autrement, il y a en philo une sorte de "littéralité", je ne sais pas si elle a un équivalent dans les sciences. Prends n'importe quelle citation de philo bien frappée, tu peux la reformuler de trente manières, elles ne seront jamais équivalentes à la dimension de mantra quasi poétique de la formule initiale. "l'homme est né libre, et partout il est dans les fers", ça claque, et au niveau de l'efficacité concrète de l'énoncé, ça compte énormément... Je sais pas si tu vois en gros comment ces éléments assez éparpillés se tiennent, je ne suis pas très satisfait de la façon dont je les juxtapose...
Bonjour Monsieur Phi ! Tout d'abord bravo et merci pour votre investissement :) Ensuite deux questions : êtes vous végétarien?? Et est ce une idée reçue ou un étrange coïncidence de trouver autant de végétarien chez les philosophes de votre programme scolaire??? Question bonus : une vidéo sur le sujet ?? Bonne continuation =-) J'aime
Il y a beaucoup de végétarien vraiment ? Je ne connais pas les régimes alimentaires des philosophes donc ça ne m'avait pas frappé mais si vous le dites... Les questions morales entourant les animaux sont passionnantes (et terribles, il faut bien le dire) et j'espère bien pouvoir les traiter dans une vidéo un jour ou l'autre ! Mais c'est le genre de sujet sur lesquels il peut être difficile d'avoir une discussion à la fois sérieuse et dépassionnée, malheureusement.
Monsieur Phi merci d'avoir pris le temps de me répondre. :) en effet vaste sujet, hors des préoccupations de notre époque je le comprend. Continuons cependant à entretenir notre pouvoir de compassion :) excellente journée à vous 👍🏻😊
C'est simple; un philosophe ne se contente pas de manger ce qu'il trouve dans l'assiette, il pense (contrairement à.. beaucoup). Et de ce fait, il explore toutes les possibilités alimentaires des humains, et en l'état de notre science et notre conscience actuelle, la solution "végétarien" se retrouve facilement en tête de liste. Mais il peut également trouver 1000 raisons de pas l'être... ce qui prouve que la philosophie (non elle tourne pas en rond!) ne sert pas à expliquer un phénomène en particulier, mais propose des explications à chaque argument, mêmes opposés.
Bon, on peut résumer les 2 épisodes ainsi. La philosophie ça sert à se poser des questions. Pour ce qui est des réponses... On s'en fou. Ah oui ça sert aussi à créer des domaines comme la science, qui elle va répondre à des questions... J'aurais vraiment aimer des réponses concrètes de réponses que la philo a donner au 20e siècle. Aussi minime soient-elles.
2:05 , la question "il est moralement acceptable de manger de la viande d'un animal" n'a pas de signification en matière de fait. Toi même tu en parles dans ton épisode sur le "gros livre". Du coup, on peut se demandé, un peu comme Kant se le demandait dans la deuxième édition de sa préface de la crique de la raison pure, lorsqu'il essayait de justifier la possibilité d'une science métaphysique en délimitant le cadre formel de ses propositions, si la philosophie, entant que telle, ne se réduit finalement qu'à des question de non-faits?
Pour répondre à la question de savoir si consommer de la viande est immoral, il faudrait au moins avoir répondu à la question de savoir qu'est-ce qui fait qu'une action en général est morale ou non, et sur ce point toute sorte de théorie s'affronte en philosophie : morale du devoir à la Kant, utilitarisme, éthique de la vertu, etc. Chaque philosophe à ses préférences, on étudie les faiblesses et les forces de chaque position, mais on voit mal comment on pourrait arriver à une réponse nette et tranchée qui fasse consensus. Tout ce qui a trait à la morale et aux valeurs de façon générale a peu de chance de sortir du champ de la philosophie car l'objet de la discussion ne ressort pas des faits (on ne peut pas trouver le bien ou le mal sous un microscope ou dans un accélérateur de particule...)
+Monsieur Philo Merci. Est-ce que cela veut dire que la philosophie s'intéresse à un problème « général » (la morale) plutôt qu'à un problème particulier (manger de la viande)?
Oui. En fait on pourrait dire que l'approche philosophique est avant tout rationnelle, et que du coup ça l'amène souvent à traiter les questions dans leur généralité : il est clair qu'une justification rationnelle du fait que manger de la viande est immoral ne peut pas faire l'économie d'une explication de ce qu'est une action morale, et on passe ainsi d'un problème particulier à un problème général. C'est assez typique de ce qu'on fait en philosophie
À "approche rationnelle" (de la philosophie) on peut ajouter "conceptuelle" (ce sont avant tout à partir de concepts que la philosophie établit un discours sur la réalité), c'est ce qui conduit le discours philosophique à prendre en charge des problèmes plus généraux à partir de la seule question de savoir par exemple s'il faut ou non manger de la viande. Ensuite, pour une question telle que celle-ci, l'objet de la philosophie est moins d'apporter une réponse tranchée que d'examiner les présupposés (moraux, politiques, ontologiques) qui sous-tendent chaque réponse. Dans ce cas-là, l'objet de la philosophie n'est pas d'apporter des réponses pratiques, mais d'éclairer notre capacité (politique ou morale) de décision.
Il serait intéressant que la philosophie se penche sur certaines théories de la physique comme celle des cordes ou ou sur la physique cantique, moi qui ne connais pas grand chose en philo je vois tout de même des parallèles qui peuvent être très intéressant. En tout cas merci pour cette vidéo.
très bonne vidéo. Cependant une question sur l'exemple de la viande: D'accord les sciences ne nous permettent pas de répondre à certaines questions mais est ce que la philosophie le fait pour autant ? Par exemple sur le fait qu'il soit immoral de manger de la viande est ce que la philosophie ne fait pas que poser la question ? Donne t-elle une réponse ? le rôle de la philosophie est -elle juste de répondre aux "residus de questions" ? Sinon excellent boulot et bonne continuation Au plaisir de lire des commentaires.
En somme la philosophie est une technique inscrite dans le langage permettant d'évaluer la pertinence d'une multiplicité indéfini de problèmes, sans par ailleurs prétendre posséder un savoir scientifique. Le retour de Callicles?
Euh... L'idée c'est plutôt que les philosophes s'efforcent de discuter rationnellement de toutes sortes de problèmes qui ne sont pas (et peut-être ne peuvent pas) être abordés par les sciences, et que cette discussion n'aboutit généralement pas à des réponses tranchées et définitives mais plutôt à une évaluation des forces et des faiblesses de chaque position. Et que vient faire Calliclès ici ?
Très bonne vidéo ! Je n'ai pas trop l'impression que tu en aies parlé, mais je pense que la philosophie joue également un rôle assez important de clarification (voire de création) du sens de certains concepts. Un texte de Stéphane Chauvier l'illustre assez bien, je te le mets en lien, ainsi qu'une partie de sa conclusion : philo.discipline.ac-lille.fr/ressources-pedagogiques/documents/texte-de-stephane-chauvier-sur-la-philosophie-analytique "Il nous semble que l’on peut trouver ici les deux sources d’une certaine conception possible de la philosophie, de sa raison d’être, de ses tâches cognitives propres. Notre vie pensante pourrait se passer l’œil braqué sur toutes sortes de “ choses ” et de “ faits ”, elle pourrait consister tout entière en questions et réponses ontiques, s’il n’arrivait pas que nous soyons amenés à soupçonner que notre pensée puisse renfermer des rouages “ tournant à vide ” ou bien si notre pensée ne renfermait pas des concepts ne pouvant atteindre une référence que moyennant un établissement de leur sens. On peut alors considérer que ce sont ces points d’opacité au cœur de la diaphanéité de la pensée ontique qui font une place possible pour la philosophie. D’un coté, la philosophie se trouve distinguée de la science, parce qu’une investigation portant sur le sens d’un concept ou d’une pensée est inévitablement différente d’une investigation portant sur le référent d’un concept ou d’une pensée. Connaître si le mot “ Dieu ” capture quelque chose d’étant n’est pas la même chose que connaître si Dieu est sage. D’un autre côté, l’analyse du sens est bien une tâche cognitive, c’est-à-dire une tâche qui répond à un désir de connaissance et dont l’aboutissement peut nous fournir un réel bénéfice cognitif. Connaître que tel concept ou que telle tournure propositionnelle ne capture rien, ou bien connaître que tel concept capture quelque chose d’assez différent de ce que nous étions enclins à penser qu’il capturait, accroît notre connaissance, soit du monde, soit de nous-mêmes."
Je suis d'accord que c'est ce qu'on fait souvent en philosophie, mais je n'en ferais pas une activité propre à la philosophie, seulement une activité propre à toute démarche rationnelle ; les philosophes examinent leurs concepts mais les scientifiques en font autant concernant les concepts propres à leur activité. Je pourrais prendre les exemples de termes comme matière ou espace en physique ; ou de façon plus anecdotique (mais j'utilise souvent cet exemple en cours car il me permet de parler des choses essentielles quant à la façon dont la science fonctionne) le cas du concept de "planète", et en particulier pourquoi Pluton a été, puis a cessé d'être considéré comme une planète. J'en parlerai certainement si je fais une vidéo sur la question de savoir ce qui fixe le sens des mots.
2:08 l'éthologie, qui nous apprend que les animaux ont conscience d'eux mêmes et des autres, qu'ils ont des émotions et qu'ils ressentent la souffrance comme nous :p Je pense que la science peut répondre aux questions morales à partir du moment où notre morale c'est: ce qui aide à la survie et au développement de notre espèce est bien, ce qui l'empêche est mal.
Très chouette vidéo. Je n'ai qu'à déplorer le parti pris vegan qui ressurgit de manière assez éhontée dans ta vidéo (les personnes normales, je sous entends non-véganes ont d'autres arguments qu'un pauvre appel à la nature comme illustré dans ta vidéo; ne serait-ce que de dire que contrairement à ce que beaucoup croient, les végans SONT spécistes).Tu as gagné un abonnement, félicitations :)
L'intelligence, c'est le don qui te permet de résoudre des problèmes. La sagesse, c'est le don qui te permet de les éviter. La philosophie, c'est quand tu combine les deux...
La philosophie politique va peu à peu se faire remplacer par les science social et je pense que une futur extrêmement lointain presque toutes les philosophies vont se faire remplacer mais il y aura jamais aucune question l'on ne peut pas répondre
Avis personnel : Le problème de la philosophie telle qu'elle est enseignée actuellement, c'est qu'elle l'est à des personnes qui ne sont pas prêtes à la recevoir (par prêtes j'entends qu'elles n'en ont pas l'envie, et qu'elles manquent d'expérience et de temps pour ruminer les questions qui sont ouvertes). Par ailleurs le nombre d'heures est trop faible et le programme trop large pour pouvoir faire autre chose qu'essayer d'engranger quelques bases sur tout à ressortir pour le bac. Par ailleurs des gens comme Aristote se sont trop discrédités dans leur pratique de la philosophie naturelle pour que leurs propos puissent êtres pris au sérieux. (Pour ce dernier exemple on va dire que je suis un peut trop e-penser.)
Petite question... Peut-on dire que d'une certaine manière, la philo serait «l'intuition» de la science ? Car d'un côté la rigueur intellectuelle de la philosophique s'impose en sciences (qui n'en serait dès lors qu'un sous-ensemble). Particulièrement quand il s'agit de «révolution scientifique» : Einstein aimait bien discuter avec des philosophes dans un certain café. Tel un exxercice intellectuel offrant une ouverture sur autre chose que quelque consensus scientifique, et ce n'est pas la science du jour qui lui aurait donné l'intuition d'une nouvelle théorie radicalement différente.
c'est un sujet complexe et le traiter en deux vidéos est un vrai défi. en conclusion de la vidéo, vous insistez sur le fait que la démarche philosophique consiste à ne pas répondre immédiatement, accepter le doute, l'interrogation, et tenter un raisonnement. Ce n'est pas tellement la démarche d'un physicien par exemple, au moins dans son sens contemporain. Le physicien fait une observation, imagine une théorie et essaie de la mettre à l'épreuve. Le physicien ne prétend pas que sa théorie correspond à la réalité. Par contre, il affirme que sa théorie décrit la réalité dans une certaine limite (qui est en général très restreinte). Le philosophe se met à distance pour s'interroger, douter, et son unique chemin est la raison. J'ai un peu de mal avec l'idée que tous les arguments, toutes les preuves, suivant ce cheminement, sont également valables. Bien au contraire. est-ce que la science physique procède de la philosophie? j'ai un doute. Par contre, si face à une pensée communément partagée, aucun philosophe n'avait été là pour en douter, alors peut-être qu'aucune science moderne n'aurait pu voir le jour. Donc philosopher, c'est commencer par douter, s'interroger.
La question de ce qu'est une expérience consciente n'est il pas un sujet où philosophe comme scientifiques ont quelque chose à dire, chacun explorant le sujet avec ses outils ? Et si je me demande si le cerveau est capable de se comprendre, ne dois-je pas m'adresser autant aux philosophes qu'aux neurologues ?
méta: préfixe signifiant au dela en grec. Donc toutes les questions pour lesquelles nos connaissances scientifiques ne sont pas suffisantes pour donner une réponse satisfaisante. ça te va comme ça?
le "mouais" de la fin est trop important prcq trop de gens agissent exactement comme ça même si tu leur mettrais la vérité sous les yeux ;) merci, abo+1 ;)
Bonjour, il aurait été intéressant de demander à Hawking comment il définissait scientifiquement le hasard et la nécessité. Pas du point de vue opérationnel, mais de celui de leur essence, vu qu'étant donné sa maladie il était directement concerné par le premier.
Si on peut se poser la question de savoir si la science "empiète" sur le champ d'application de la philosophie, le fait même de pouvoir se poser cette question montre à quelle point elle est philosophique puisque celle-ci permet d'interroger la science sur ce qu'elle est et à quel point elle ne met en place "que" des hypothèses plus ou moins validées par le très étroit champ de vision de notre conscience. Ne faisons nous pas tous les jours l'expérience consciente qu' une question qu'on se pose peut souvent trouver une réponse scientifique? et ne pourrions nous pas nous demander si la partie de notre être qui fait naître cette question ne peut-être interrogée que philosophiquement?
C'est bien expliqué même si moi je ne me pose pas toutes ces questions mais la psychologie et la neurologie m'intéresse plus pour comprendre les autres, essayer de comprendre les psychopathes ou de les expliquer ou comprendre notre pensée, notre cerveau etc ça ça m'intéresse! par contre je suis carnivore alors non je ne me pose pas les questions sur les animaux
2:20 bah en biologie on connaît le sens de la vie après la réponse répond aux questions comme de savoir si biologiquement mangé de la viande il faut ou pas après c'est comme le droit les lois ne sont pas moral elles sont ce qu'elles sont
La science ne peut-elle réellement pas répondre aux questions morale et esthétique ? On peut considérer que oui, car, comme toujours on aime bien écarter d'un revers de main les théories marxistes. Mais concrètement, pour répondre à toute question morale, il faut commencer par comprendre ce qu'est la morale. Or Marx explique que, comme tout ce qui fait partie de la "superstructure" (donc les conceptions esthetique aussi), la morale n'est que le reflet des conditions matérielles. Ainsi il n'y a plus à chercher de morale universelle ou absolue, donc la question n'est plus insoluble. Pourquoi y a t-il une morale ? Pour maintenir une société, et son infrastructure. Toutes ces questions, il y répond de manière très bien argumentés (valides et solides). Je n'ai pas le temps de développer ici toutes les théories de Marx pour prouver cela, mais je pense qu'on peut considérer qu'entre lui et ses prédecesseurs, la majeure partie des questionnements philosophiques ont reçu une réponse. (Au final la seule question sans réponse que je vois est qu'y a t-il après l'infini/l'univers ? ^^) Est-ce pour autant la fin de la philosophie ? Dans la définition que tu en donnes, un peu, oui. Mais il existe d'autres définitions ! En voici une qui me plaît beaucoup et qui est donné par le protagoniste du Talon de Fer de Jack London : "La philosophie est simplement la plus vaste de toutes les sciences. Sa méthode de raisonnement est la même que celle d’une science particulière quelconque ou de toutes. Et c’est par cette même méthode de raisonnement, la méthode inductive, que la philosophie fusionne toutes les sciences particulières en une seule et grande science. Les données de toute science particulière ne sont que des connaissances partiellement unifiées ; tandis que la philosophie synthétise les connaissances fournies par toutes les sciences. La philosophie est la science des sciences, la science maîtresse, si vous voulez." La philosophie aurait ainsi pour but de penser le monde dans sa globalité et ne serait donc pas affaiblie par le développement des sciences mais n'en serait au contraire que plus renforcé. La philosophie a en effet permis de créer les sciences, les a divisé pour qu'elles soient plus efficace dans leur domaine, mais pour ensuite ne venir qu'ajouter de la matière aux raisonnement philosophiques !
th-cam.com/video/H5VnO59U42o/w-d-xo.htmlm53s Une question sur les légumes : les légumes verts entre les carottes et les poivrons, c'est quoi ??? Ici au Mexique, ils appellent ça chayotte. J'en ai jamais vu en France avant ! Quelqu'un sait si c'est commun dans certaines regions de France ? A part ça, le fond est toujours super et la forme devient de mieux en mieux dans les autres vidéos !
7:45 ha si si en biologie vue qu'on connaît le sens de la vie au sens biologique du terme bah on répond a la question de savoir comment mener sa vie (au sens biologique du terme)
Je pense que monsieur phi se trompe quand il dit que SH serait d'accord sur le fait qu'aucune science ne répondrait à la question "comment mener sa vie". Il faudrait la lui poser, pour être sûr. Malheureusement...
La plus belle définition que je connaisse pour le mot philosophie, c'est "recherche dialectique du vrai". Or le vrai, quand il est identifié, n'a plus besoin d'être cherché. c'est pourquoi la philiosophie est une phase intermédiaire de la recherche de la vérité par l'humanité (collectivement). Plus aucun philosophe (j'espère) (digne de ce nom) ne s'interroge sur "pourquoi dieu envoi-il la foudre. Et ceci depuis Benjamin Franklin.
Je suis peut être un peu conne mais quand Bertrand Ressel (je sais pas comment ça s'écrit) décrit la philosophie à la fin de l'extrait j'ai cru qu'il décrivait l'art ...
Je ne suis pas trop d'accord pour l'exemple de la viande car (pour moi) on peu trouver une réponse ( ou tout du moins un début) grâce à la biologie, si manger de la viande est vital, on peu donc considéré que c'est moral ( en tout cas de notre point de vue) mais si cela n'est pas vital, alors il reste à débat.
a mon humble avis je pense que chaque scientifique et au minimum un temps soit peut philosophe, mais le philosophe n'est pas forcément scientifique, comme tu le souligne il y a le philosophe social/politique le philo de la nature du sens/de l’être du Kant a soit ext ext il peut mais ne l'est pas forcément (Hawking me paré nettement moins sympas maintenant ...)
Je savais que les maths servent à faire de la physique, et la physique sert à construire des frigos qui servent à conserver le steak ou les légumes qu'apprécient fortement (il semblerait) le philosophe...
- Ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est que l'homme n'est pas zoophile. - Attends, si l'homme est un animal, alors l'homme est zoophile aussi ! - Oui mais non parce que l'homme n'est pas un animal donc l'homme n'est pas zoophile... - Donc l'homme n'est pas un animal parce que l'homme n'est pas zoophile ? Hum oui, logique.
Une des sciences qui permet d'avancer sur la question: faut-il manger des animaux morts? ou faut-il manger des animaux vivant? (c'est mois pratique) c'est l' éthologie. et pour Stephen Hawking : c'est les gens les plus intelligent qui sorte les pires conneries (et en plus comme il sont intelligent tous le monde les crois)
Un scientifique peut être juste compétant dans sa propre matière dont il était ''programmé' mais sans chercher des liens du son type de savoir avec la philo ou exploiter sa compétence issus de sa matière au service de la philosophie, mais il faut d'abord qu'il soit de nature qui aime philosopher et adore voyager dans les pensées philosophique deS grands philosophes tout en sentant que certains n'ont fait que mieux exprimer ce qu'il avait tant envie d'exprimer , mais l'accouchement de certains de ses pensées vient d'eux , alors qu'en lui c'était juste qu'à l'état embryonnaire mais elle existe et elle n'attend que voir sa grande sœur déjà mûrie enfin presque car on murit jamais car la pensée doit toujour continuer à bouillonner et puis je ne sais pas encore et puis qui sait qu'une pensée et de lumière ne vient que de nous en plus de celles aux quelle on avait pensée avant de découvrir que c'est du déjà dit ...Mais au fait c'est moi qui a écrit tout ça?! et on verra un autre jours vers où ça va mener ...
La deuxième partie est moins bien que la première, surtout à cause des propos sur la religion. Une religion n'est pas forcément dogmatique et la frontière entre une religion et une philosophie est tres mince. Je ne suis même pas sûr d'ailleurs qu'il existe une frontière entre la philosophie et la théologie. La théologie serait plutot une branche de la philo.
Je kiffe tellement la citation de Russell que je vais me la faire tatouée !! Mais c'est peut-être pas très "raisonnable" quand même… Je sais plus, je m'interroge.
J’ai commencé à apprendre le français il y a un an, et avec ta chaîne je trouve ce que je j’aime en français, merci beaucoup!
Je regarde régulièrement tes nouvelles vidéos, Mr Phi, depuis que j'ai découvert cette intéressante chaîne (un an ou deux), piochant aussi dans celles du passé (pas si lointain que ça, d'ailleurs !). Je reviens aux origines, pour m'en régaler de façon plus exhaustive. "Petite chaîne" est devenue grande, et c'est tant mieux !
Magnifique le texte de Russell ! Merci, vraiment.
Et si on peine à définir l'activité philosophique, je n'arrivais pas à rendre mon intuition substantielle. Il y a l'idée d'une certaine "radicalité" dans le questionnement là où le reste des savoirs se reposent déjà sur des présupposés que là philosophie, elle, tente de questionner. D'où l'histoire des concepts chez Deleuze qui serait une façon de questionner et de pense le "profond".
Superbe vidéo. "Je like."
Tres clair et rafraichissant, super bon boulot! J'attends la suite avec impatience :)
pas de suite à cette vidéo, c'est bien noté 2/2
Check Mat oui mais une suite à la chaîne ;)
après si j'ai envie de pratiquer l'onanisme intellectuelle dans le seul but de prendre du plaisir j'ai le droit non ?
c'est pas mal ?
"ya rien de plus dogmatique qu'un estomac" Mr Phi 2019...
Pierce condamne précisément cette habitude des philosophes pédants dans son livre "Comment rendre nos idées claires"
Je découvre la chaîne et je suis ravie ! La question de l'utilité de la philosophie s'étend à énormément de disciplines qui ne font pas partie des sciences dites dures, et ça devient tellement insupportable de devoir se justifier h24 sur ce qu'on fait... Mais peut importe les disciplines que l'on traite, on passe toujours à un moment par la philo... Et ça c'est beau !
La science ne répond aucunement aux questions du genre «que faire de la science» (« _une bombe atomique ou une centrale nucléaire ?_ » est une question philosophique. La science n'a que faire de savoir si ce qu'elle produit en conséquences technologiques, c'est à dire en CHOIX humains de ce que l'on fait de cette science, est bonne ou mauvaise pour l'humanité, la condition humaine, etc etc.). *Excellente* chaîne, grand merci à vous « Monsieur Phi » :-)
Super texte de Russell, je connaissais pas ! Bravo pour cette vidéo bien cadencée, claire, exigeante...
Je suis vraiment pas très hégélien, mais est-ce qu'on peut dire que Hegel prétend partir de rien, ne s'inscrit dans aucune tradition ? Il écrit quand même une histoire de la philosophie qui fait la recension peut-être la plus complète à son époque de positions données sur différents sujets, et essaie de les articuler en disant qu'il y a une part de vérité dans chacune... (sur le fait qu'il prétend en être le couronnement à lui tout seul, la pique porte sans doute beaucoup plus).
S'il manque quelque chose à mon goût, c'est la dimension d'analyse des mots dont on se sert (définition, distinction entre termes voisins...). J'ai l'impression que la philosophie essaie de prolonger de manière raisonnée un travail souterrain que n'importe qui fait dès qu'il parle ou dès que les aires du langage s'activent dans son cerveau : travail d'abstraction, et en même temps d'ordonnancement, qui sert aussi à procurer une impression de clarté qui nous donne l'énergie d'agir.
Continue ça nous change de l'école
Vous faites un très beau travail de vulgarisation, il est très agréable de vous écouter. Merci pour votre travail!!
Moi, j'aime bien l'approche de Newton. La science, c'est la branche de la philosophie qui étudie la nature. Ainsi, pas d'opposition. La science, c'est de la philosophie avec des preuves empiriques. Le reste n'est que spéculations, mais spéculations argumentées. Certaines branches de la philosophie ont abouti à des preuves qui ont clos le débat. De quelle consécration rêver ?
Mais faut suivre, c'est vrai. Si un philosophe de la conscience est inculte en philosophie morale, il a intérêt a être prudent quand il parle de ce qu'il ignore. Les scientifiques sont très prudents avec ça. Un botaniste s'excusera toujours avant de parler publiquement de zoologie. Sur certains domaines comme le temps et l'espace, l'intuition philosophique peut sembler infiniment puérile aux génies de la physique. Parler du temps et de l'espace avec autorité devant Steven Hawkins requière un certain aplomb. La physique est totalement contrintuitive mais il y a des preuves. Sur ce domaine de la philo, on argumente désormais avec des preuves. La confrontation au réel est indiscutable. L'intuition n'est qu'erreur. Lâchez l'affaire. C'est une branche de spécialistes facilement irritables (mais je les comprends)
Vous opposez principalement la philo à la physique, dans votre vidéo, mais si j'étais vous, je regarderais plutôt les sciences molles qui ne demandent qu'à durcir. La psychologie et la sociologie pourraient un jour apporter des preuves aux vieilles questions de philo comme Darwin a gobé l’œuf et la poule. Surtout qu'en fait, vous n'avez pas autorité pour décider de ce qui est inconnaissable, ou plutôt pour remplacer inconnu par inconnaissable. Ne défendez pas la philosophie comme un dieu des trous. Si la philosophie n'est plus que ce qu'on raconte quand on ne peut rien prouver, alors c'est une poche d'ignorance scientifique en constant rétrécissement, comme dirait Niels de Grass Tyson à propos du surnaturel. La philosophie, au contraire, est ce qui devient science, ce qui fait la science, ce qui a pour but d'être compris et n'a pas vocation à rester indémontrable. Espérez que vos questions soient répondues un jour par la science. On n'est jamais à court de questions.
Mais si la Science n'est que le prolongement de la philosophie de la nature, qu'en est-il des mathématiques théoriques ?
Affirmer "On n'est jamais à court de questions" tout en espérant que l'ensemble de nos questions a priori insolubles "soient répondues un jour par la science", cela paraît assez cocasse ^^
Si la philosophie a pour but de devenir science, si elle appelle de ses vœux en quelque sorte la production d'un savoir fiable pour répondre aux questions qu'elle se pose, si elle a pour vocation d'aboutir à des preuves qui closent tout débat, c'est donc bien que selon toi elle cherche justement à ne plus pouvoir se poser de questions, puisque tout aura été démontré, non ?
Cela revient à assigner à la philosophie (et à la science au passage) la mission de rechercher absolument la demonstration de la vérité dans tout domaine, ce qui est loin d'être le cas, et bien heureusement: si la philosophie muée en science arrive un jour à répondre objectivement à toutes les questions possibles et imaginables (y compris morales, esthétiques..), le monde et la vie seront alors bien tristes...
Je parlais de répondre à toutes les questions actuelles, pas à l'infinité des questions. Il n'y a aucune raison de redouter l'arrivée de réponses scientifiques, et encore moins de décréter péremptoirement leur inexistence. Et certainement pas par peur d'attrister le monde. Quelle drôle d'utilité associez-vous à l'ignorance ! Si des réponses existent, faudrait-il s'en priver pour le plaisir de l'incertitude ?
pour savoir si consommer de la viande est immoral, ne faudrait-il pas déjà définir l'immoralité ?
il faudrait définir "consommer", "viande", la nature de celui qui consomme, etc.
Non car tout le monde a déjà une compréhension intuitive des termes.
ou plus exactement "diverses compréhensions intuitives et contradictoires de ces termes."
L'exemple de l'alimentation carné n'est peut être pas le mieux choisi...
Le fait de savoir s'il est ou non moral de manger de la viande ne trouvera sans doute pas de réponse définitive par la science.
Toutefois, l'avancé des sciences (biologie, neuroscience, éthologie et étude sur l'intelligence animale) permet de très largement étayer la réflexion autour de cette thématique.
Loin de l'animal machine d'un Descartes, la science moderne nous décrit un monde animal infiniment plus complexe que nous le pensions il y a seulement 20 ans. Et nous n'en sommes qu'au début !
Yaroslav Tourgeniev, bonjour, pour le coup je crois bien que la philosophie se sert des nouvelles connaissances apportés par les sciences poir enrichir la reflexion sur la question de moralité, alors que les sciences ne font qu'apporter la connaissance sans se poser plus de questions...
Apportées*
"Le fait de savoir s'il est ou non moral de manger de la viande ne trouvera sans doute pas de réponse définitive par la science. "
Je trouve l'exemple parfait.
La science n'a pas de moral, en ce sens que la moral (bien/mal) est hors du champ de la science.
La science consiste à infirmer des hypothèses par des expériences répétables pour filtrer ce qui semble le proche de ce qu'est le monde qui nous entoure. Et c'est tout. Tout le reste n'est pas du domaine de la science.
Du coup il n'y a pas de réponse définitive de la science sur la moralité du geste, il n'y en a pas de réponse "du tout", et ça n'est pas son objectif d'en fournir.
Après comme vous le dites, on peut se baser sur la science (un cochon ressent la douleur) pour interroger sur la moralité, voir montrer une incohérence par rapport à une morale existente (si le chien et le cochon ressentent la douleur, si c'est mal de frapper un chien, c'est mal de frapper un cochon, et à forciori l'égorger). Mais la science ne nous dit rien sur la moralité de tout ça.
@Gabriel Marret
En effet, la philosophie contemporaine se base sur les connaissances scientifiques pour réfléchir aux problématiques qu'elle se pose.
En l’occurrence, la philosophie se doit de prendre en compte les découvertes scientifiques les plus récentes pour réfléchir la question de l'alimentation carnée.
Mais alors il faut bien admettre que sans répondre définitivement à la question, les sciences nous poussent à modifier la perception que nous avions des animaux, et donc à revoir notre point de vue sur la consommation de viande et sur le traitement des animaux.
L'avancement des science referme donc clairement le champ des réponses possibles à apporter et nous pousse, sinon à arrêter la consommation de viande, du moins à la ralentir et à repenser nos pratiques d'élevages et d'abattages.
Je pense donc que l'exemple choisi par Monsieur Phi n'est pas vraiment pertinent.
@Yokho Jota
En effet, la science ne cherche pas à savoir si un acte est moral ou immoral.
C'est donc bien la philosophie qui nous permet de réfléchir cet acte pour lui donner un sens.
Toutefois, dire de la question de l'alimentation carnée que quel que soit le degré d'avancement des sciences, elle restera une question ouverte, me parait abusif.
Les chercheurs en intelligence animale et en éthologie n'en sont plus à déterminer si un cochon ressent de la douleur. Ils n'en sont plus à essayer de déterminer si le passage à l'abattoir l'indiffère ou s'il lui fait peur.
Ils en sont aujourd'hui à reconnaitre qu'il possède une conscience, une personnalité, une mémoire. En bref, qu'il est un individu et non un simple objet.
Pour certaines espèces (grands singes, éléphants, baleines), les scientifiques parlent même de culture.
Penser la question de la consommation animale en philosophie sans prendre en compte les recherches récentes, c'est comme essayer de penser l'Univers en oblitérant toutes les découvertes scientifiques depuis le XVème siècle.
Il me semble donc que contrairement à ce que dit Monsieur Phi, la question de la moralité de l'alimentation carnée ne reste pas totalement ouverte. Les découvertes scientifiques récentes nous obligent à la repenser complètement et à prendre en compte la souffrance de millions d'individus pour y apporter une réponse.
Oh bon sang mais tu fais un superbe travail !
Un vrai plaisir de t'écouter.
Bonjour
Je découvre la chaine par le dernière épisode du Vortex. Je trouve que les deux première vidéo de la chaine sur "la présentation de la Philosophie" très bien écrit pour de la vulgarisation, même si le montage un peu trop énergique de ces vidéo ne permet pas de tout assimilé (surtout les blagues :) ) au pire il suffit de les revoir ou de faire une pause. En tout cas je m'abonne illico presto. Merci
Haha les vidéos ont bien changé depuis hein !
@@MonsieurPhi Je n'ai pas encore regardé la suite, j'ai pas mal de retard du coup ^^
Tout d'abord : bravo !
Ensuite ne pourrait-on pas définir en partie la philosophie comme "l'art de poser de bonnes questions" ?
Et pour terminer il ne me semble pas inenvisageable qu'un jour la science soit en mesure de répondre très précisément à toutes les questions énoncées dans cette vidéo, et bien plus encore. Enfin dans longtemps hein ... Mais quand-même, pourquoi pas ?
Pouce bleu.
Je suis désolé pour toi
Très sympa, merci, vivement la suite. ;)
Bravo, je viens de découvrir ta chaine et c'est du bon travail (clair, intéressant)tu viens de gagner un abonné :)
Merci !
Je découvre la chaîne. Je me régale. Bravo!
La philosophie est très importante pour apprendre à penser par soi-même. Et sert aussi à ne pas prendre tout les Tweet/News comme des vérités générales !
je suis hypnotisé par tes vidéos
Vraiment sympa. Bon boulot.
J'ai vu un le cours d'un astro-physicien de renomée qui parlait de l'importance de la philosophie en sciences , l'épistémologie ? Ou comment faire des hypotheses éfficaces et aussi en permettre une bonne vulgarisation. J'ai aussi l'impression de voir un prof défendre sa dicipline...alors qu'en fait la philo est là partout , qu'on le veuille ou non nous en avons l'usage !
Ai trouvé votre canal via Science étonnante. Trouve les 2 parties très interessantes.... Mais ca me fait changer mon avis sur la chose. Pour moi philo se résume à du délire de pensée récréatif sur tout est n'importe quoi qui peut titiller l'imagination,et peut occasionnellement produire quelque chose d'artistique: roman , peinture, ou même un truc scientifique ou materiel en traitant des sujets philosophique plus terre à terre. Pour moi ca reste du domaine fantasme, utopiste et donneur de leçon comme toute les croyances . C'est surtout une grande perte de temps, à moins qu'on aie un gros trou à combler. Se poser des questions réels pour trouver des solution réels serait plus utils surtout avec les nouvelles générations de frotteurs de média smartphones guère plus utils que les philosophes.
Je crois que ton interprétation des propos de hawking n'est pas tout à fait correct, si il dit que la philosophie est morte, c'est non pas car il défend que la science peut tout résoudre, mais car beaucoup de philosophe s'évertue à défendre et développer des conceptions qui ne sont pas en raccord alors ce que peut nous dire la physique à propos du temps par exemple, et participe à la confusion collective (qui peut-être source de richesse culturelle certes), de la même manière on pourrait dire que la science est morte, pour un nombre conséquent de scientifique qui traite ces principes de façon dogmatiques.
C'est formidable. Tu aurais dû être un philosophe!!!
Bonjour je découvre tes vidéos grace à la collaboration que tu as fait avec science4all, et j'avais un contraste à apporté à cette vidéo. Les moments ou tu confronte les sciences dites dures à la philo pour se besoin de répondre à des questions auxquelles il n'y a pas de Réponse avec un grand R, comme les principes de morale etc.. n'est il pas le rôle ici des sciences dites molles d'y répondre ou du moins en partie. Cela peut avoir un coté scientiste je le concède mais je pense que l'ensemble des sciences réuni si elles sont bien traité de manière critique peuvent répondre à plus de questions que tu semble vouloir l'admettre. Je pense à la socio, neuro, ou même zététique, l'esprit critique, qui traite de sujet comme la morale et qui s'en apporté de consensus apporte quand même bien des réponses.
Bonjour monsieur Phi. Tout d’abord merci pour votre travail, à la fois abordable et réellement enrichissant.
J'ai une question : existe-t-il des arguments "solide" qui témoignent d'une réelle dichotomie entre philo et science ? Après tout c'est la même démarche de quête de vérité rationnel à mon sens et seul la probabilité de certitude lié à des éléments quantifiable peu faire une différence. Et encore ça dépend des domaines. On parle de science politique, d'histoire, de psychologie, de neuroscience, d’ethnologie, etc, etc. Pour moi ce ne sont que des fragmentations artificiels d'un seul et même champs qu'est la connaissance en général. A l'instar de la philosophie en sommes. J'ai vu que vous mettiez en doute le caractère "certains" des réponses possible pour certaines questions (ce qui formerait le champs propre de la philo) comme la définition de la conscience par exemple. Cependant j'ai entendu un chercheur en neuroscience expliqué très clairement que le réseau neuronale propre à la conscience avait récemment été mis en évidence. A partir de là il me semble que la conscience est un sujet qui va probablement échappé aux philosophes. Cette exemple me porte à croire que le champs propre à la philosophie (tout comme le champs propre à Dieu) risque fort de voir sont enclos réduit sans cesses.
Loin de moi la volonté de décrier la philosophie et son importance notamment pour abordé des sujets encore impossible à quantifier actuellement mais pour moi la démarche rationnel est une et unique et de ce fait je ne vois pas la dichotomie entre philosophie et science. Pour moi aucun "bon" philosophe ne peut se permettre de faire l'impasse sur l'état de l'art et sur ce point je rejoints partiellement le point de vu de Hawkings.
PS : je n'ai pas lu dans le détail tous les commentaires (j'ai lu en diagonal quant même ^^), pardon d'avance si j'expose un point de vue déjà abordé.
Quand un neuroscientifique dit une chose pareille, il fait sans doute référence à une notion de conscience très restreinte (en gros un mécanisme de supervision et d'attention), et il ne devrait pas se permettre de parler de cette façon car c'est trompeur. Je devrais bientôt faire une vidéo où je présenterai plus précisément en quoi il y a bien quelque chose de fondamentalement incernable dans le phénomène de la conscience.
Ok merci d'avance, je vais tacher de retrouver et de mettre ici ma référence (je crois que c'est un podcast).
Voilà la dite référence : th-cam.com/video/y2lMd54tYVY/w-d-xo.html c'est un billet de vulgarisation donc je ne met pas cette référence a un rang très élevé de fiabilité mais j'avoue être assez réceptif aux explications et arguments données.
beuurps .... dsl , ces mouvements de camera ont "reveillé" ma cinétose. De plus j'ai trouvé tous ces changements de plan un peu fatiguant (je comprend bien que c'est pour instiller une certaine dynamique à l'image mais ce 2eme volet l'etait un peu trop dynamique, j'ai trouvé) . Pour le reste on vera la suite à mon rythme :) .
Excellente citation de Russell !
Assez d'accord pour dire que la philosophie précède la science. S’entend par là, qu'il faut d'abord ce poser la question du "Pourquoi du comment, ce fait ce que ...." avant d'y répondre. Et en ce sens la philosophie à une grande importance. Elle permet de "Poser les questions". Donc de mon point de vue la philosophie et complémentaire aux sciences car elle interrogera toujours les sciences au fur et à mesure de leurs évolution. Et c'est pour ça que je pense qu'il est important que les deux soi perméable. Comme qui dirai: "Sciences sans consciences, n'est que ruine de l'âme."
Original, rigolo, intéressant. Merci.
A défaut d'onanisme on serait plus dans l'échangisme intellectuel si je comprends bien :-) Je viens de découvrir votre chaine grâce à Hygiène Mentale (vidéo sur Bayes) et je sens que je vais dévorer tout ça, merci pour le travail.
Chouette, intéressant, j'ai toujours eu cette pensée que tu décris au départ.
Vidéo intéressante !
Je me demandais également si.. c'était aussi vous qui avez proposé une nouvelle traduction du Corbeau, de Poe, sur une certaine application ?
J'en ai écrite une il y a quelques années mais de quelle application parlez-vous ?
Monsieur Phi Oh, je vois ! C'était sur les Livre audio de Librivox 😊
Ah ok ! Je ne savais pas que ça s'était retrouvé là. Bon bah tant mieux !
Monsieur Phi Hé oui, encore félicitations pour ceci car je trouve cette version absolument magnifique ! (Je tenais à vous le dire et je suis contente de vous avoir trouvé aha) bonne continuation en tout cas, et je suivrais désormais vos vidéos avec plaisir 😉
Merci !
Tu conseillerais quel livre pour commencer la philo ?
Je donne quelques conseils biblio dans la FAQ. Sinon tu peux voir ça : atelierphilosophique.wordpress.com/2017/07/09/conseils-de-lecture-en-philosophie-postbac/
Monsieur Phi merci ! Pour ma part ca serais Plus pour une intro à la Terminale, je suis déjà assez avancé en philo vue que cela me passionne depuis un bout de temps
Le lien n'est plus valide et mon antivirus (ESET nod 32) a bloqué le site www.atelierphilo.fr/ :
"La page Web figure dans la liste des sites Web comportant du contenu potentiellement dangereux.
Son accès a été bloqué." J'espère qu'il n'y a pas de problème.
Merci pour cette vidéo (ainsi que toutes les autres) !
J'ai une question (un peu vaste), qui porte sur le postulat fait dans cette vidéo que philosophie et sciences sont deux disciplines distinctes. Même si dans les faits il est possible de les étudier séparément, pour accéder à la connaissance, est-il raisonnable de séparer ces disciplines ?
Voici ce que j'en pense, mais si des éclaircissements peuvent être apportés ce serait avec plaisir que je les lirai !
En tant qu'étudiant en sciences mon raisonnement risque d'être biaisé : j'ai tendance à les voir comme 2 approches différentes, mais nécessaire, à un problème. Par exemple, à la question "Comment mener sa vie ?", la philosophie à de nombreuses réponses à donner, mais les sciences ont aussi des éclaircissements à y apporter. La biologie, et la physiologie peuvent aider à choisir un mode de vie adéquat pour être en bonne santé, la psychologie et la sociologie vont avoir des réponses pour les comportements à adopter. Mais là où ce raisonnement trouve une limite c'est dans la définition de ce que la science doit aider à respecter (est-ce qu'être en bonne santé est la bonne façon de vivre sa vie ?). La philosophie est prédominante sur ces questions, mais on peu encore pousser le raisonnement scientifique (ex : une société prospère si les gens sont en bonne santé --> il est préférable de vivre en bonne santé), et finalement sciences et philosophie ne font que se renvoyer la balle, en restant nécessaire l'une à l'autre.
Cher Mr Phi
Avec le cas Weinsten déclaré, ne pensez vous pas qu'une grande partie d'entre nous pratique l'onanisme physique et/ou intellectuel? A la manière de christian bale dans american psycho?(le film car je n'ai pas lu le livre....)
j'aime bcp tes vidéos !
Bon ok, je pense que c'est un fait. J'adore cette chaîne, j'adore les sujets traités et j'adore ce mec.
Ceci est mon second commentaire TH-cam et j'en mange de la vidéo super drôle, intéressante, ennuyante bref.
Du coup, la dernière fois j'ai eu envie de m'essayer à ce qui est nommé ici comme la : Philosophie de l'esprit.
C'est une idée qui me trotte dans la tête à propos du fait que peut-être la conscience est universelle :
- www.linkedin.com/pulse/la-conscience-universelle-bruno-lesieur
Je n'ai pas encore croisé ce genre de réflexion dans les livres mais j'imagine que je suis pas le seul à y avoir pensé ?
Pourriez-vous m'en dire plus ?
Prochaine étape, être mon premier abonnement :D
Bonjour et merci !
Votre position est intéressante et originale : à première vue c'est une sorte de de "solipsisme schizophrène". Vous arrivez à cette idée par une comparaison informatique éclairante (et c'est tout à fait le genre de chose qui peut intéresser certains philosophes de l'esprit qui aiment regarder la pensée comme du traitement de l'information). Mais en fait même en acceptant votre description des choses concernant cette conscience universelle, je dirais que vous formulez votre position d'une façon bizarre lorsque vous dites en gros que "je suis toutes les consciences" ; il me semble qu'il serait plus juste de dire que vous soutenez que toutes les opérations mentales sont accomplis par un même être, que vous appelez Conscience Universelle et qu'un philosophe classique aurait eu envie d'appeler Dieu ;-)
En somme, ce n'est pas moi qui pense, c'est la conscience universelle qui pense à travers moi ; mais ça ne fait pas de moi cette conscience universelle.
En fait cette position me fait curieusement penser à la position d'Averroès sur l'intellect agent ; pour citer la présentation (pas très claire) qu'en donne wikipedia : "Averroès allie aux doctrines d'Aristote celles de l'École d'Alexandrie sur l'émanatisme, et il enseigne qu'il existe une intelligence universelle à laquelle tous les hommes participent, que cette intelligence est immortelle, et que les âmes particulières sont périssables74. Alain de Libera fait d'Averroès l'un des premiers philosophes du « ça pense » : le sujet n'est pas maître de sa propre pensée, il y a quelque chose d'autre qui le fait penser. C'est l'« intellect unique et séparé, commun à tous les hommes qui pense en moi quand je pense »75. Alain de Libera ajoute que, pour Averroès, « ce n'est pas l'homme qui pense, mais l'intellect,"
fr.wikipedia.org/wiki/Averro%C3%A8s#Le_.C2.AB_.C3.A7a_pense_en_moi_.C2.BB_:_l.27intellect_s.C3.A9par.C3.A9
Très bonne vidéo !
T'as une position sur le végétarisme ? (Je sais plus où tu en parles.)
th-cam.com/video/HaVWbdlAiCQ/w-d-xo.html
A la réflexion, il y a aussi autre chose qui m'embête un peu avec cette présentation de la philo, par rapport aux élèves et plus largement à tous les "profanes" : elle risque de la présenter comme une affaire de spécialistes. Certes, tu dis : il n'y a pas de résultats qui font consensus. Mais avoir une démarche philosophique à certains moments, au quotidien, pour une personne lambda, j'ai l'impression que ce n'est pas la même chose que faire de la physique (pour une personne lambda aussi, mais ça vient peut-être de ma part d'une méconnaissance de la physique). On ne fait pas que refaire ce que d'autres ont fait. Et même si sur des questions techniques, une spécialisation est nécessaire pour dire des choses vraiment pertinentes (cf. Hawking), a/ il faut qu'ensuite ces raisonnements soient/restent accessibles à des non spécialistes pour avoir une pertinence (alors que pour beaucoup de monde, ce qui compte avec les sciences, c'est qu'elles permettent de fabriquer des trucs qui marchent, de faire des prévisions qu'on vérifie, et peu importe comment elles le font). Et surtout b/ il est toujours possible qu'un non spécialiste fasse des remarques pertinentes en partant de bases, d'une manière de poser les termes du problème, légèrement différentes de celles des "spécialistes" d'une question philosophique (il n'y a qu'à prendre au sérieux les propositions un minimum réfléchies d'une classe de terminale pour se rendre compte qu'on ne peut pas plaquer sur ce qu'ils disent des textes ou même des théories existants. Ils ont une voie au chapitre, en tout cas sur certaines questions, qui est parfois aussi pertinente que celle d'un spécialiste). Bref, même si tu nuances le constat pessimiste selon lequel le terrain de la philo diminue comme peau de chagrin, est-ce que tu serais d'accord pour dire que tu la présentes globalement comme une discipline institutionnelle, plutôt que comme une pratique d'accès universel ? (Ou bien est-ce que faire de la philosophie sans être spécialiste, c'est forcément du Bouvard et Pécuchet ou de la discussion de comptoir ?) Or à la différence du champ scientifique, les effets de la philosophie sur le monde sont je pense plus massifs au niveau du possible grouillement de multiples démarches de pensée rationnelle qui ont des petites conséquences pratiques sur des manières de voir le monde et de vivre, qu'au niveau des conséquences des grands débats entre spécialistes, même lorsque ceux-ci aboutissent à des expertises capitales sur des questions éthiques.
Bah en un sens il est clair que oui les chercheurs en philosophie sont bien des spécialistes de leur discipline ; ça ne me gêne pas de le dire et il me semble que ça n'a rien de prétentieux, pas plus qu'il n'est prétentieux de considérer que l'historien ou le physicien est un spécialiste de sa discipline. C'est précisément le sens de faire des vidéos de vulgarisation : ça ne fait pas de vous un spécialiste du domaine, mais ça vous permet d'avoir les idées plus claires quant à ce qu'on fait dans ce domaine, parce que ce serait dommage de passer sa vie à l'ignorer. Et rien ne vous empêche de vous spécialiser là-dedans si le coeur vous en dit.
On pourrait avoir envie de dire que la philosophie est dans une position particulière parce qu'il s'agit de "penser par soi-même", et penser par soi-même ça veut dire remettre en cause la parole des spécialistes. Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet et peut-être que j'aurais l'occasion d'en faire des vidéos, mais je peux déjà faire remarquer ce point : ce "penser par soi-même" de la philosophie, il ne faut pas le comprendre comme signifiant : "chacun donne son avis et l'avis de chacun a la même valeur" ; en philosophie, on pense par soi-même parce qu'on pense RATIONNELLEMENT, et s'appuyer sur la raison permet d'échapper aux réponses dogmatiques. Mais penser rationnellement sur tel ou tel sujet de philosophie est en général plutôt difficile et suppose un apprentissage, de la même façon que dans d'autres disciplines.
Ca va de soi, que l'expression "penser par soi-même" est équivoque, limitée, plutôt contre-productive dans un cours d'intro à la philo.
Ce que je dis, c'est pas que tous les avis se valent. C'est que par ex. quand tu lis la démonstration chez Ruyer de ce que le corps n'existe pas, c'est soutenu de façon très balèze, mais tout le monde s'en fout (à peu près tout le monde). Et que quand Pouivet par ex. définit le rock d'une façon qui ne s'accorde avec aucun usage effectif du terme (et en orthographiant mal "Jimi Hendrix" et "vinyle"), il est juste ridicule et sinon réfuté ab initio, du moins illisible (parce que les gens achètent son bouquin en croyant qu'il va vraiment parler de rock et du coup ratent même ce qu'il dit d'intéressant).
Un philosophe du corps pourra dire des choses très intelligentes sur le corps, mais en un sens ne pas du tout connaître le sien. Certes, on a envie de dire qu'un physicien peut, de la même manière, construire des raisonnements remarquables sur telle sorte de matière, et être inapte à se servir des objets qui sont faits de cette matière. La différence à mon avis, c'est qu'en philo, le lien entre théorie et pratique est beaucoup plus insistant que ça. Quand une question devient trop théorique, lorsque par ex. elle sort totalement du champ de la représentation, il me semble qu'elle sort aussi du champ de la philosophie. Alors que c'est évidemment pas le cas en physique.
Pour le dire autrement, comme la philo fait l'aller-retour sans cesse entre l'expérience concrète et l'élaboration de concepts abstraits, elle est obligée de se nourrir d'expériences d'une façon assez particulière. Et certes, une machine à concept comme Kant, tu lui donnes des vagues bribes de poèmes du roi de Prusse, il te sort dix § de CFJ qui fonctionnent toujours deux siècles après, certes, lorsque la machine à concept tourne à un certain régime, elle arrive à faire feu à peu près de tout bois, mais comme tu peux pas convoquer expérimentalement voire en imagination tout ce qui a de l'intérêt en philo, c'est-à-dire tout le vécu (c'est la limite de la philo expérimentale, par ailleurs très intéressante), les constructions abstraites ne se suffisent jamais, et la façon dont les mots "jouent" d'une personne à l'autre (on ne peut jamais tous les définir, et tant mieux), associée à la façon dont les concepts "précipitent" l'expérience de quelqu'un qui essaie d'affronter un énoncé philosophique, génèrent des prolongements imprévus chez les gens, qui parfois relèvent simplement du contresens, mais qui souvent, quand ils discutent entre eux en s'astreignant à ne pas assimiler l'expérience des autres à la leur (à coups de "je vois ce que tu veux dire"), multiplient leurs pensées les unes par les autres...
Pardon, j'emploie des tournures un peu bizarres, mais ce que je veux dire, c'est que moins qu'en physique il y a un état général de la discipline à un instant t en philo. Il est donc plus dur de dire que telle publication est incontournable. Du même coup je crois qu'il faut distinguer radicalement les "acquis" (à peu près nuls, c'est ce que tu dis toi-même), les "attendus", ce dont on part dans un débat (qui changent énormément selon les contextes, par ex. en philo de l'art selon le profil sociologique des gugusses qui discutent), et d'autre part qch comme la "puissance d'abstraction" d'une personne qui fait de la philo, qui quant à elle se travaille comme un muscle, à force d'exercice, quoique de façons assez différentes selon les écoles.
Pour le dire encore autrement, il y a en philo une sorte de "littéralité", je ne sais pas si elle a un équivalent dans les sciences. Prends n'importe quelle citation de philo bien frappée, tu peux la reformuler de trente manières, elles ne seront jamais équivalentes à la dimension de mantra quasi poétique de la formule initiale. "l'homme est né libre, et partout il est dans les fers", ça claque, et au niveau de l'efficacité concrète de l'énoncé, ça compte énormément...
Je sais pas si tu vois en gros comment ces éléments assez éparpillés se tiennent, je ne suis pas très satisfait de la façon dont je les juxtapose...
Bonjour Monsieur Phi ! Tout d'abord bravo et merci pour votre investissement :) Ensuite deux questions : êtes vous végétarien?? Et est ce une idée reçue ou un étrange coïncidence de trouver autant de végétarien chez les philosophes de votre programme scolaire??? Question bonus : une vidéo sur le sujet ?? Bonne continuation =-) J'aime
Il y a beaucoup de végétarien vraiment ? Je ne connais pas les régimes alimentaires des philosophes donc ça ne m'avait pas frappé mais si vous le dites... Les questions morales entourant les animaux sont passionnantes (et terribles, il faut bien le dire) et j'espère bien pouvoir les traiter dans une vidéo un jour ou l'autre ! Mais c'est le genre de sujet sur lesquels il peut être difficile d'avoir une discussion à la fois sérieuse et dépassionnée, malheureusement.
Monsieur Phi merci d'avoir pris le temps de me répondre. :) en effet vaste sujet, hors des préoccupations de notre époque je le comprend. Continuons cependant à entretenir notre pouvoir de compassion :) excellente journée à vous 👍🏻😊
C'est simple; un philosophe ne se contente pas de manger ce qu'il trouve dans l'assiette, il pense (contrairement à.. beaucoup).
Et de ce fait, il explore toutes les possibilités alimentaires des humains, et en l'état de notre science et notre conscience actuelle, la solution "végétarien" se retrouve facilement en tête de liste.
Mais il peut également trouver 1000 raisons de pas l'être... ce qui prouve que la philosophie (non elle tourne pas en rond!) ne sert pas à expliquer un phénomène en particulier, mais propose des explications à chaque argument, mêmes opposés.
lol.
Bon, on peut résumer les 2 épisodes ainsi. La philosophie ça sert à se poser des questions. Pour ce qui est des réponses... On s'en fou. Ah oui ça sert aussi à créer des domaines comme la science, qui elle va répondre à des questions...
J'aurais vraiment aimer des réponses concrètes de réponses que la philo a donner au 20e siècle. Aussi minime soient-elles.
2:05 , la question "il est moralement acceptable de manger de la viande d'un animal" n'a pas de signification en matière de fait. Toi même tu en parles dans ton épisode sur le "gros livre". Du coup, on peut se demandé, un peu comme Kant se le demandait dans la deuxième édition de sa préface de la crique de la raison pure, lorsqu'il essayait de justifier la possibilité d'une science métaphysique en délimitant le cadre formel de ses propositions, si la philosophie, entant que telle, ne se réduit finalement qu'à des question de non-faits?
ça dépend ce qu'on l'on appelle "fait", parce que typiquement, les vegans se posent ce type de questions par exemple.
Si dans l'exemple la personne en arrive à une réponse sur le sujet de la viande, est-ce toujours de la philo?
Pour répondre à la question de savoir si consommer de la viande est immoral, il faudrait au moins avoir répondu à la question de savoir qu'est-ce qui fait qu'une action en général est morale ou non, et sur ce point toute sorte de théorie s'affronte en philosophie : morale du devoir à la Kant, utilitarisme, éthique de la vertu, etc. Chaque philosophe à ses préférences, on étudie les faiblesses et les forces de chaque position, mais on voit mal comment on pourrait arriver à une réponse nette et tranchée qui fasse consensus.
Tout ce qui a trait à la morale et aux valeurs de façon générale a peu de chance de sortir du champ de la philosophie car l'objet de la discussion ne ressort pas des faits (on ne peut pas trouver le bien ou le mal sous un microscope ou dans un accélérateur de particule...)
+Monsieur Philo Merci. Est-ce que cela veut dire que la philosophie s'intéresse à un problème « général » (la morale) plutôt qu'à un problème particulier (manger de la viande)?
Oui. En fait on pourrait dire que l'approche philosophique est avant tout rationnelle, et que du coup ça l'amène souvent à traiter les questions dans leur généralité : il est clair qu'une justification rationnelle du fait que manger de la viande est immoral ne peut pas faire l'économie d'une explication de ce qu'est une action morale, et on passe ainsi d'un problème particulier à un problème général. C'est assez typique de ce qu'on fait en philosophie
À "approche rationnelle" (de la philosophie) on peut ajouter "conceptuelle" (ce sont avant tout à partir de concepts que la philosophie établit un discours sur la réalité), c'est ce qui conduit le discours philosophique à prendre en charge des problèmes plus généraux à partir de la seule question de savoir par exemple s'il faut ou non manger de la viande.
Ensuite, pour une question telle que celle-ci, l'objet de la philosophie est moins d'apporter une réponse tranchée que d'examiner les présupposés (moraux, politiques, ontologiques) qui sous-tendent chaque réponse. Dans ce cas-là, l'objet de la philosophie n'est pas d'apporter des réponses pratiques, mais d'éclairer notre capacité (politique ou morale) de décision.
Il serait intéressant que la philosophie se penche sur certaines théories de la physique comme celle des cordes ou ou sur la physique cantique, moi qui ne connais pas grand chose en philo je vois tout de même des parallèles qui peuvent être très intéressant. En tout cas merci pour cette vidéo.
très bonne vidéo. Cependant une question sur l'exemple de la viande: D'accord les sciences ne nous permettent pas de répondre à certaines questions mais est ce que la philosophie le fait pour autant ? Par exemple sur le fait qu'il soit immoral de manger de la viande est ce que la philosophie ne fait pas que poser la question ? Donne t-elle une réponse ? le rôle de la philosophie est -elle juste de répondre aux "residus de questions" ? Sinon excellent boulot et bonne continuation Au plaisir de lire des commentaires.
En somme la philosophie est une technique inscrite dans le langage permettant d'évaluer la pertinence d'une multiplicité indéfini de problèmes, sans par ailleurs prétendre posséder un savoir scientifique. Le retour de Callicles?
Euh... L'idée c'est plutôt que les philosophes s'efforcent de discuter rationnellement de toutes sortes de problèmes qui ne sont pas (et peut-être ne peuvent pas) être abordés par les sciences, et que cette discussion n'aboutit généralement pas à des réponses tranchées et définitives mais plutôt à une évaluation des forces et des faiblesses de chaque position. Et que vient faire Calliclès ici ?
hyper intéressant!
Ne change pas de main, je sens que ça vient !
😀
Mr phi : d ou vient la morale ? Comment elle s est développé au cours de l histoire de l humanité?
Très bonne vidéo !
Je n'ai pas trop l'impression que tu en aies parlé, mais je pense que la philosophie joue également un rôle assez important de clarification (voire de création) du sens de certains concepts. Un texte de Stéphane Chauvier l'illustre assez bien, je te le mets en lien, ainsi qu'une partie de sa conclusion : philo.discipline.ac-lille.fr/ressources-pedagogiques/documents/texte-de-stephane-chauvier-sur-la-philosophie-analytique
"Il nous semble que l’on peut trouver ici les deux sources d’une certaine conception possible de la philosophie, de sa raison d’être, de ses tâches cognitives propres. Notre vie pensante pourrait se passer l’œil braqué sur toutes sortes de “ choses ” et de “ faits ”, elle pourrait consister tout entière en questions et réponses ontiques, s’il n’arrivait pas que nous soyons amenés à soupçonner que notre pensée puisse renfermer des rouages “ tournant à vide ” ou bien si notre pensée ne renfermait pas des concepts ne pouvant atteindre une référence que moyennant un établissement de leur sens. On peut alors considérer que ce sont ces points d’opacité au cœur de la diaphanéité de la pensée ontique qui font une place possible pour la philosophie. D’un coté, la philosophie se trouve distinguée de la science, parce qu’une investigation portant sur le sens d’un concept ou d’une pensée est inévitablement différente d’une investigation portant sur le référent d’un concept ou d’une pensée. Connaître si le mot “ Dieu ” capture quelque chose d’étant n’est pas la même chose que connaître si Dieu est sage. D’un autre côté, l’analyse du sens est bien une tâche cognitive, c’est-à-dire une tâche qui répond à un désir de connaissance et dont l’aboutissement peut nous fournir un réel bénéfice cognitif. Connaître que tel concept ou que telle tournure propositionnelle ne capture rien, ou bien connaître que tel concept capture quelque chose d’assez différent de ce que nous étions enclins à penser qu’il capturait, accroît notre connaissance, soit du monde, soit de nous-mêmes."
Je suis d'accord que c'est ce qu'on fait souvent en philosophie, mais je n'en ferais pas une activité propre à la philosophie, seulement une activité propre à toute démarche rationnelle ; les philosophes examinent leurs concepts mais les scientifiques en font autant concernant les concepts propres à leur activité. Je pourrais prendre les exemples de termes comme matière ou espace en physique ; ou de façon plus anecdotique (mais j'utilise souvent cet exemple en cours car il me permet de parler des choses essentielles quant à la façon dont la science fonctionne) le cas du concept de "planète", et en particulier pourquoi Pluton a été, puis a cessé d'être considéré comme une planète. J'en parlerai certainement si je fais une vidéo sur la question de savoir ce qui fixe le sens des mots.
2:08 l'éthologie, qui nous apprend que les animaux ont conscience d'eux mêmes et des autres, qu'ils ont des émotions et qu'ils ressentent la souffrance comme nous :p
Je pense que la science peut répondre aux questions morales à partir du moment où notre morale c'est: ce qui aide à la survie et au développement de notre espèce est bien, ce qui l'empêche est mal.
Avec cette morale, tu peux totalement justifié la consommation de viandes :)
La métaphysique fait partie de la philosophie ? Je ne savais pas.
Très chouette vidéo. Je n'ai qu'à déplorer le parti pris vegan qui ressurgit de manière assez éhontée dans ta vidéo (les personnes normales, je sous entends non-véganes ont d'autres arguments qu'un pauvre appel à la nature comme illustré dans ta vidéo; ne serait-ce que de dire que contrairement à ce que beaucoup croient, les végans SONT spécistes).Tu as gagné un abonnement, félicitations :)
Quand j'entend, c'est evident comme 1+1=2... je répond, peut tu le démontrer?
Et si il essaie d'y répondre, j'ajoute qu'il y en a qui ont essayé, ça leur a pris environ 600 pages, et encore, il faut croire en leur logique
@@sophiatrocentraisin je te répond, ça dépend comment tu définis "1", "2", "+" et "="
Waw, excellent! Merci
L'intelligence, c'est le don qui te permet de résoudre des problèmes.
La sagesse, c'est le don qui te permet de les éviter.
La philosophie, c'est quand tu combine les deux...
La philosophie politique va peu à peu se faire remplacer par les science social et je pense que une futur extrêmement lointain presque toutes les philosophies vont se faire remplacer mais il y aura jamais aucune question l'on ne peut pas répondre
Mdr les « sciences sociales » ne sont pas des sciences
@@aurelienbaude8646 si
Avis personnel : Le problème de la philosophie telle qu'elle est enseignée actuellement, c'est qu'elle l'est à des personnes qui ne sont pas prêtes à la recevoir (par prêtes j'entends qu'elles n'en ont pas l'envie, et qu'elles manquent d'expérience et de temps pour ruminer les questions qui sont ouvertes). Par ailleurs le nombre d'heures est trop faible et le programme trop large pour pouvoir faire autre chose qu'essayer d'engranger quelques bases sur tout à ressortir pour le bac. Par ailleurs des gens comme Aristote se sont trop discrédités dans leur pratique de la philosophie naturelle pour que leurs propos puissent êtres pris au sérieux. (Pour ce dernier exemple on va dire que je suis un peut trop e-penser.)
Petite question... Peut-on dire que d'une certaine manière, la philo serait «l'intuition» de la science ? Car d'un côté la rigueur intellectuelle de la philosophique s'impose en sciences (qui n'en serait dès lors qu'un sous-ensemble). Particulièrement quand il s'agit de «révolution scientifique» : Einstein aimait bien discuter avec des philosophes dans un certain café. Tel un exxercice intellectuel offrant une ouverture sur autre chose que quelque consensus scientifique, et ce n'est pas la science du jour qui lui aurait donné l'intuition d'une nouvelle théorie radicalement différente.
c'est un sujet complexe et le traiter en deux vidéos est un vrai défi. en conclusion de la vidéo, vous insistez sur le fait que la démarche philosophique consiste à ne pas répondre immédiatement, accepter le doute, l'interrogation, et tenter un raisonnement. Ce n'est pas tellement la démarche d'un physicien par exemple, au moins dans son sens contemporain. Le physicien fait une observation, imagine une théorie et essaie de la mettre à l'épreuve. Le physicien ne prétend pas que sa théorie correspond à la réalité. Par contre, il affirme que sa théorie décrit la réalité dans une certaine limite (qui est en général très restreinte). Le philosophe se met à distance pour s'interroger, douter, et son unique chemin est la raison. J'ai un peu de mal avec l'idée que tous les arguments, toutes les preuves, suivant ce cheminement, sont également valables. Bien au contraire. est-ce que la science physique procède de la philosophie? j'ai un doute. Par contre, si face à une pensée communément partagée, aucun philosophe n'avait été là pour en douter, alors peut-être qu'aucune science moderne n'aurait pu voir le jour. Donc philosopher, c'est commencer par douter, s'interroger.
La question de ce qu'est une expérience consciente n'est il pas un sujet où philosophe comme scientifiques ont quelque chose à dire, chacun explorant le sujet avec ses outils ? Et si je me demande si le cerveau est capable de se comprendre, ne dois-je pas m'adresser autant aux philosophes qu'aux neurologues ?
On va en parler avec David Louapre de Science étonnante dans quelques temps !
Bonjour, je tiens à répondre, de manière très personnelle certes, à la question "est-ce que j'ai une main". Personnellement j'en ai deux.
ça ne résout pas le problème de résumer tout ça en disant que la philo englobe tout ce qui relève de la méta-science?
H2SO4pyro bah non, vu qu'il faudrait définir meta-science
méta: préfixe signifiant au dela en grec. Donc toutes les questions pour lesquelles nos connaissances scientifiques ne sont pas suffisantes pour donner une réponse satisfaisante. ça te va comme ça?
Bon acteur, bon orateur, bonne video. sur le fond, je suis loin de tout partager sur le rôle que pourrait avoir la philo...mais bon.
7:10 excellente parodie :')
le "mouais" de la fin est trop important prcq trop de gens agissent exactement comme ça même si tu leur mettrais la vérité sous les yeux ;)
merci, abo+1 ;)
Merci !
Bonjour, il aurait été intéressant de demander à Hawking comment il définissait scientifiquement le hasard et la nécessité. Pas du point de vue opérationnel, mais de celui de leur essence, vu qu'étant donné sa maladie il était directement concerné par le premier.
épistémologie souvenir de ma terminale S avec ma question : les sciences occultes sont elles des sciences en soit ? on m'a fait comprendre que non ^^
Si on peut se poser la question de savoir si la science "empiète" sur le champ d'application de la philosophie, le fait même de pouvoir se poser cette question montre à quelle point elle est philosophique puisque celle-ci permet d'interroger la science sur ce qu'elle est et à quel point elle ne met en place "que" des hypothèses plus ou moins validées par le très étroit champ de vision de notre conscience.
Ne faisons nous pas tous les jours l'expérience consciente qu' une question qu'on se pose peut souvent trouver une réponse scientifique? et ne pourrions nous pas nous demander si la partie de notre être qui fait naître cette question ne peut-être interrogée que philosophiquement?
C'est bien expliqué même si moi je ne me pose pas toutes ces questions mais la psychologie et la neurologie m'intéresse plus pour comprendre les autres, essayer de comprendre les psychopathes ou de les expliquer ou comprendre notre pensée, notre cerveau etc ça ça m'intéresse! par contre je suis carnivore alors non je ne me pose pas les questions sur les animaux
sympa ! merci
2:20 bah en biologie on connaît le sens de la vie après la réponse répond aux questions comme de savoir si biologiquement mangé de la viande il faut ou pas après c'est comme le droit les lois ne sont pas moral elles sont ce qu'elles sont
La science ne peut-elle réellement pas répondre aux questions morale et esthétique ? On peut considérer que oui, car, comme toujours on aime bien écarter d'un revers de main les théories marxistes. Mais concrètement, pour répondre à toute question morale, il faut commencer par comprendre ce qu'est la morale. Or Marx explique que, comme tout ce qui fait partie de la "superstructure" (donc les conceptions esthetique aussi), la morale n'est que le reflet des conditions matérielles. Ainsi il n'y a plus à chercher de morale universelle ou absolue, donc la question n'est plus insoluble.
Pourquoi y a t-il une morale ? Pour maintenir une société, et son infrastructure.
Toutes ces questions, il y répond de manière très bien argumentés (valides et solides).
Je n'ai pas le temps de développer ici toutes les théories de Marx pour prouver cela, mais je pense qu'on peut considérer qu'entre lui et ses prédecesseurs, la majeure partie des questionnements philosophiques ont reçu une réponse. (Au final la seule question sans réponse que je vois est qu'y a t-il après l'infini/l'univers ? ^^) Est-ce pour autant la fin de la philosophie ? Dans la définition que tu en donnes, un peu, oui.
Mais il existe d'autres définitions ! En voici une qui me plaît beaucoup et qui est donné par le protagoniste du Talon de Fer de Jack London :
"La philosophie est simplement la plus vaste de toutes les sciences. Sa méthode de raisonnement est la même que celle d’une science particulière quelconque ou de toutes. Et c’est par cette même méthode de raisonnement, la méthode inductive, que la philosophie fusionne toutes les sciences particulières en une seule et grande science. Les données de toute science particulière ne sont que des connaissances partiellement unifiées ; tandis que la philosophie synthétise les connaissances fournies par toutes les sciences. La philosophie est la science des sciences, la science maîtresse, si vous voulez."
La philosophie aurait ainsi pour but de penser le monde dans sa globalité et ne serait donc pas affaiblie par le développement des sciences mais n'en serait au contraire que plus renforcé. La philosophie a en effet permis de créer les sciences, les a divisé pour qu'elles soient plus efficace dans leur domaine, mais pour ensuite ne venir qu'ajouter de la matière aux raisonnement philosophiques !
th-cam.com/video/H5VnO59U42o/w-d-xo.htmlm53s
Une question sur les légumes : les légumes verts entre les carottes et les poivrons, c'est quoi ??? Ici au Mexique, ils appellent ça chayotte. J'en ai jamais vu en France avant ! Quelqu'un sait si c'est commun dans certaines regions de France ?
A part ça, le fond est toujours super et la forme devient de mieux en mieux dans les autres vidéos !
6:44 pareil pour la douleur
7:45 ha si si en biologie vue qu'on connaît le sens de la vie au sens biologique du terme bah on répond a la question de savoir comment mener sa vie (au sens biologique du terme)
ça me rappelle mon cours sur l'épistémologie
à cela, on a que faire de la philosophie.
Apparemment vous associer le dogmatisme seulement aux religions, n'y a t'il pas un dogmatisme philosophique?
Merci
Désolé d'arriver si tard... Mais la philosophie n'est elle pas une science... ? 🤔
Si
Je pense que monsieur phi se trompe quand il dit que SH serait d'accord sur le fait qu'aucune science ne répondrait à la question "comment mener sa vie". Il faudrait la lui poser, pour être sûr. Malheureusement...
Vico (1668-1744) : "Manger de la viande, c'est mal ! Mangez plutôt de la purée de pommes-de-terre".
La plus belle définition que je connaisse pour le mot philosophie, c'est "recherche dialectique du vrai". Or le vrai, quand il est identifié, n'a plus besoin d'être cherché. c'est pourquoi la philiosophie est une phase intermédiaire de la recherche de la vérité par l'humanité (collectivement). Plus aucun philosophe (j'espère) (digne de ce nom) ne s'interroge sur "pourquoi dieu envoi-il la foudre. Et ceci depuis Benjamin Franklin.
Je suis peut être un peu conne mais quand Bertrand Ressel (je sais pas comment ça s'écrit) décrit la philosophie à la fin de l'extrait j'ai cru qu'il décrivait l'art ...
Russell. Bertrand Russell.
Je ne suis pas trop d'accord pour l'exemple de la viande car (pour moi) on peu trouver une réponse ( ou tout du moins un début) grâce à la biologie, si manger de la viande est vital, on peu donc considéré que c'est moral ( en tout cas de notre point de vue) mais si cela n'est pas vital, alors il reste à débat.
a mon humble avis je pense que chaque scientifique et au minimum un temps soit peut philosophe, mais le philosophe n'est pas forcément scientifique, comme tu le souligne il y a le philosophe social/politique le philo de la nature du sens/de l’être du Kant a soit ext ext il peut mais ne l'est pas forcément (Hawking me paré nettement moins sympas maintenant ...)
Mais où est ta petite peluche Alf ??
Le monstre vert, tu veux dire ? Il est venu plus tard... C'était ma première vidéo, tout est loin d'être au point !
Je savais que les maths servent à faire de la physique, et la physique sert à construire des frigos qui servent à conserver le steak ou les légumes qu'apprécient fortement (il semblerait) le philosophe...
- Ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est que l'homme n'est pas zoophile.
- Attends, si l'homme est un animal, alors l'homme est zoophile aussi !
- Oui mais non parce que l'homme n'est pas un animal donc l'homme n'est pas zoophile...
- Donc l'homme n'est pas un animal parce que l'homme n'est pas zoophile ? Hum oui, logique.
Une des sciences qui permet d'avancer sur la question: faut-il manger des animaux morts? ou faut-il manger des animaux vivant? (c'est mois pratique) c'est l' éthologie.
et pour Stephen Hawking : c'est les gens les plus intelligent qui sorte les pires conneries (et en plus comme il sont intelligent tous le monde les crois)
En fait t un gentil illuminati avec ton tableau :) tkt jai le compas dans l oeil ;)
Faudra poser la question à Kandinsky...
Un scientifique peut être juste compétant dans sa propre matière dont il était ''programmé' mais sans chercher des liens du son type de savoir avec la philo ou exploiter sa compétence issus de sa matière au service de la philosophie, mais il faut d'abord qu'il soit de nature qui aime philosopher et adore voyager dans les pensées philosophique deS grands philosophes tout en sentant que certains n'ont fait que mieux exprimer ce qu'il avait tant envie d'exprimer , mais l'accouchement de certains de ses pensées vient d'eux , alors qu'en lui c'était juste qu'à l'état embryonnaire mais elle existe et elle n'attend que voir sa grande sœur déjà mûrie enfin presque car on murit jamais car la pensée doit toujour continuer à bouillonner et puis je ne sais pas encore et puis qui sait qu'une pensée et de lumière ne vient que de nous en plus de celles aux quelle on avait pensée avant de découvrir que c'est du déjà dit ...Mais au fait c'est moi qui a écrit tout ça?! et on verra un autre jours vers où ça va mener ...
La deuxième partie est moins bien que la première, surtout à cause des propos sur la religion.
Une religion n'est pas forcément dogmatique et la frontière entre une religion et une philosophie est tres mince.
Je ne suis même pas sûr d'ailleurs qu'il existe une frontière entre la philosophie et la théologie.
La théologie serait plutot une branche de la philo.
Je kiffe tellement la citation de Russell que je vais me la faire tatouée !! Mais c'est peut-être pas très "raisonnable" quand même… Je sais plus, je m'interroge.