Je souscris sans réserve à tout ce qui est dit. Je voudrais rebondir en particulier sur le premier point : en tant que scientifique de formation, je ne peux que confirmer (et déplorer) le fossé qui existe entre sciences et philosophie du fait sans doute de la manière dont on présente au lycée la philosophie comme une discipline littéraire. Je suis frappé en particulier de voir à quel point ingénieurs, médecins, scientifiques se désintéressent bien souvent de la philosophie, en tout cas dans mon entourage (perçue généralement - à tort ! - comme l'art de prouver tout et son contraire), et à quel point les manuels (et bon nombre de profs...) sont complètement ignorants des concepts scientifiques (il n'y a qu'à voir pour s'en convaincre comment sont traitées la mécanique quantique ou la théorie de la relativité dans les manuels de philo...) Le second point m'a fait très fortement penser à la troisième partie du Discours de la Méthode de Descartes, qui est, je crois, l'un des premiers à avoir posé cette question de la dialectique entre philosophie théorique et philosophie pratique. Ce qui frappe, à mon sens c'est l'écart entre l'extrême libéralisme de sa pensée (qui va jusqu'à remettre en question sa propre existence) et l'extrême conservatisme de sa philosophie pratique, qui trouve pourtant dans ce texte une justification admirable ! Pourquoi ne pas faire une prochaine vidéo sur ce sujet ? ;-)
Bien d'accord avec ce premier point. C'est pourtant un challenge digne de l'intérêt des scientifiques, car essentiellement de même «nature» intellectuelle, exigeant la rigueur d'esprits rationnels. La philosophie, intuition de la science ? Il fut un temps, le philosophe et le scientifique chapeautaient la même tête. Ainsi je me demande à quel moment la séparation entre philosophie et science eut lieu. Et comment, pourquoi c'est devenu telle une compétition (sinon qu'une opposition), au point de se mettre en porte-à-faux et d'agir en préconceptions allant jusqu'à s'insinuer dans l'élaboration des cursus scolaires, quelle en est la «discipline». Le contre-nature existe-t-il tout autant que l'antimatière pour matérialiser ce qui est (jk), permettant d'oser croire qu'en l'occurrence un rapprochement pourrait avoir lieu ?
Le plus important serait que la philosophie - sans pourtant désirer en faire - serait une entreprise plus souvent qu'autrement toute intérieure par le raisonnement ou la réflexion jamais terminée. Pour les nouveaux concepts (néologismes) ou idées qui pourraient cependant émerger de ce genre d'exercice, ne serait-ce pas nos contemporains qui pourraient en juger comme les utiliser, et tout en espérant que pour nous comme pour eux, ce ne pourrait être préjudiciable pour quelque raison que ce soit? Étant donné que le réel serait donc effectivement quelque chose qui pourrait nous échapper à jamais, je me demanderais si cette entreprise n'exigerait pas que l'on mette de côté définitivement et de façon vigilante la notion de liberté (libre choix, libre arbitre, etc.). Autrement dit, s'il y aurait quelque chose des plus certains, ne serait-ce pas la simple constatation que plus souvent qu'autrement la vie ne serait toujours pas un long fleuve tranquille et que tout ferait problème à quelque niveau comme devrait être remis en question tôt ou tard? Quelle ne fut pas ma surprise (joie) un jour d'apprendre qu'un philosophe contemporain comme Martin Heidegger s'était posé la question de savoir ce qu'était l'être comme toute chose (?) perçue ou non par nos sens. Ayant probablement constaté dans Lettre sur l'humanisme (?) que cette question était réglée (régulée) ou dépassée, est-ce qu'elle ne pourrait pas quand même rester d'actualité et comme pouvant rejoindre justement les chercheurs des sciences (de la physique à la sociologie en passant par la biologie et la psychologie)? Pour ne citer qu'un seul exemple, certains pourraient aller jusqu'à affirmer que l'atome n'existerait pas et au risque de souffrir de déni de réalité si nous passerions au macroscopique. Mais ne serait-ce pas plutôt de savoir ce qu'il serait réellement et exactement (comme pour le rien)? Pour ce faire et bien sûr, cette question ne sera pas sans lien avec ce que l'on croirait déjà, avec son enseignement puisque le modèle de Bohr serait déjà problématique à travers le fameux principe d'incertitude quantique de Heisenberg, avec ce que l'on pourrait aussi en faire d'éthique si nous penserions aux nanotechnologies ou non... Bref, si le lectorat serait toujours intéressé par les notions de hasard et de liberté - là où seraient tout l'écueil et toute la confusion dans nos propos -, j'aurais laissé quelques commentaires sous les vidéos (en aucun ordre apparent) : Le hasard existe-t-il? (Étienne Klein), La science rend-elle la religion impossible? (Étienne Klein et Lydia Jaeger), Étienne Klein Qu'est-ce que la vie?, Étienne Klein Qu'est-ce que la mort?, Un système quantique dans plusieurs états à la fois? Bien sûr que non! (Étienne d'Orion), Cédric Villani le bonheur des maths (pas en HD), Qu'est-ce que le hasard pour les scientifiques? (Cédric Villani), etc. Merci à l'avance d'avoir lu.
C'est marrant de tout inverser comme ça mais au final c'est quand même un peu n'importe quoi. La philosophie à engendré la science, donc normal qu'il y ait des similitudes. Quand à cette histoire de littéraire ou pas, c'est particulièrement triste, je trouve, pour quelqu'un se prétendant philosophe et logicien, de dire que la philosophie n'est pas littéraire. Surtout en simplifiant la littérature en gros à "c'est beau", le tout en enchainant sur on cherche juste la vérité en philosophie. Parce que, littéraire, veut dire qui se compose de lettres ordonnées logiquement (logos en grec ancien = discours ordonné), dès lors la dimension littéraire de la philosophie équivaut à celle de la poésie, les premiers philosophes et les premiers poètes n'écrivaient pas. Le fait de coucher sur papier via un système de retranscription n'est qu'un outil, mais un outil devenu indispensable. Comme les maths sont devenus un outil indispensable pour la physique. Je suis attristé par la démarche qui me semble consister en "3 idées reçues sur la philosophie" basé sur des idées infondés sur la littérature. Une discipline littéraire peut être sérieuse, d'ailleurs en science, on écrit, oui on écrit et pas genre juste des formules de maths hein. Donc bon la philo est-elle littéraire, aujourd'hui oui et depuis longtemps. Je rejoins l'idée que le découpage entre sections L et S est arbitraire et artificiel en plus d'être discutable et que on gagnerais à faire plus de sciences et de philosophie la où il en manque. Mais en fait d'une manière générale, je trouve que l'enseignement gagnerait à évoluer beaucoup dans toutes les phases de la scolarité. Après pour mettre un petit bémol à mes propos, il faut reconnaître que la spécialisation des idées et des connaissances pousse dans le sens contraire.
oui même si la philo fait parfois figure de second rôle, elle n'en imprègne pas moins toute la pensée occidentale et probablement toute l'humanité !!!!!
je suis particulièrement d'accord. Je suis en classe prépa scientifique et amateur de philosophie (du coup je ne suis ni scientifique ni philosophe yes xD ) mais dans ma promo tous ou presque me rient au nez quand je fait des allusions à la philo sur la situation et au mieux me donne vaguement leur avis comme si ses questions étaient largement secondaires ... C'est trop dommage ! Nous courrons aux excès si les scientifiques de demain n'ont pas un attrait ou au pire une courte formation philosophique. Vive les cours de philo en MP et PC ! (mais vu qu'ils n'existent pas encore ça sert à rien de les exhorter de continuer de vivre … triste …)
Surprenant qu'il existe des profs de Philo comm vous, qui nous amène une autre dimension de la philosophie que d'être assis dans une salle de cours. Merci à vous.
Je suis d'accord sur le fait que la recherche de la connaissance sucite un lien indéniable entre science et philosophie . Néanmoins la façon dont Mr Phi présente la litterature dans ce texte pour mettre en avant un gouffre entre litterature et philosophie témoigne tout de même d'une vision très restreinte de l'etendue de la litterature. La vidéos sous entend que la litterature ce n'est que un beau langage de belle figure de style hors cela c'est vraiment caricaturé la littérature. Il y'a dans la litterature une véritable approche du monde qui implique une ouverture d'esprit et une interrogation que revendique la philosophie. La litterature dit des choses profonde et sucitant enormément d'interrogation sur le monde et l'Homme elle ledit juste d'une façon différente et par d'autres moyens. Certes les textes philosophique ont un aspect litteraire mais on peut aussi dire que la litterature est emplie de philosophie. Je trouve le propos de la vidéo un peut trop orienté style "les sciences sont plus de la philosophie que la litterature" et ca la je ne suis pas d'accord du tout. Ce sont deux approches différentes.
J'aime beaucoup ta voix et tu arrives à faire suivre des raisonnements de manière très fluide et convaincante. Et les touches d'humour tombent toujours bien aussi. Ça donne des vidéos vraiment agréables à regarder, alors un grand merci pour tout ça ! J'aimerais beaucoup voir une vidéo de ce genre sur les sciences sociales en général ; est-ce qu'il y aurait une possibilité que ça arrive un jour ?
Monsieur Phi c'est vrai que c'est un peu vague, mais en gros j'imaginais quelque chose avec la même approche que cette vidéo-ci, soit en parlant d'idées reçues sur les sciences sociales, soit plus précisément sur leur scientificité. Il me semble que pas mal d'idées reçues sur la philo sont assez semblables aux idées reçues sur d'autres disciplines. Par exemple, de la même manière qu'on peut entendre "moi ma philosophie c'est de profiter de la vie" ou des trucs comme ça, on peut aussi entendre des gens dire qu'ils ont fait "une étude sociologique" parce qu'ils ont fait un séjour dans un milieu qu'ils n'ont pas l'habitude de côtoyer ou un autre pays, etc. J'ai l'impression que l'idée qu'il faut une démarche scientifique rigoureuse pour faire des sciences sociales est assez souvent ignorée et que ça donne une image faussée de ce que sont ces disciplines en réalité.
Ah oui ok en effet je comprends que ça soit énervant ! Mais je connais moins bien le sujet. Des trucs comme la scientificité de la sociologie ou de l'économie posent problème en effet, les gens ont du mal à comprendre ce que ça signifie et c'est tellement mêlé à des considérations politiques que le sujet est immédiatement explosif !
"mener sa pensée de façon rationnelle", "l'argument, rien que l'argument", "exigence de justification rationnelle". comme ça fait du bien d'entendre ces préceptes!!
Ça fait toujours du bien de circonscrire la discipline philosophique à ce qu’elle est vraiment, et de la distinguer d’autres choses qui, bien qu’ayant leur valeur et n’étant pas subalterne, en sont bien distinctes. Définir ce qu’est le domaine duquel on parle et ce qu’il recherche, ça me semble primordial dans notre capacité à savoir de quoi il est question
Merci Monsieur Phi pour cette vidéo. La question des limites de la philosophie est intéressante à se poser. Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton premier point sur le fait que l'enseignement des sciences fait l'économie de la philosophie... Durant mes années de prépas aux grandes écoles scientifiques, j'ai assisté à des cours passionnant de Français/philo. Nous avions 4h de cours par semaine et la plupart des concours pour les plus grandes écoles (X, ENS, Centrales, Mines...) mettent un très fort coefficient pour cette matière.... Il ne s'agit donc nullement d'une matière au rabais mais une matière qui va justement départager les meilleurs élèvent scientifiques entre eux. Je suis d'accord avec toi, les philosophes sont historiquement venus plus des sciences que de la littérature. Rappelez vous Pascal, Poincaré, Descartes... Mais penses-tu vraiment qu'ils n'aient suivit aucun cours de littérature? Bien qu'ils sont tous eu un enseignement scientifique exigent, ils parlaient plusieurs langues et savaient lire plusieurs langues mortes... Contrairement à ce que tu dis au début de ta vidéo, "la philosophie n'est quasiment pas enseigné dans les prépas scientifiques" : l'enseignement des cours préparatoires scientifique continues à être exigent intellectuellement en mêlant mathématiques, physique, biologie et chimie de haut niveau mais aussi philo et langues vivantes (une obligatoire et bien souvent deux enseignées). Ton discours est donc faux en partie. Il ne concerne que le milieu UNIVERSITAIRE scientifique et non les grandes écoles. Je déplore le modèle des universités qui pensent former des bons chercheurs sans leurs données de culture générale ne serait-ce scientifique, sans parlé d'économie et encore moins de littérature et de philosophie. Mais sachez que nous voyons toutes ces disciplines en prépas puis en écoles! ^^ Pour les plus curieux, où ceux qui se seraient rendu compte que les classes préparatoires sont gratuites en France: comment cela ce passe en prépas? Nous avons un thème et un corpus de 3 oeuvres. Un essai (philosophique), un roman et, soit un recueil de poème, soit une pièce de théâtre. L'idée étant d'aborder un questionnement scientifique à la fois d'un point de vue littéraire et philosophique. Nous apprenons ainsi à distinguer les deux... sans amalgame... Ainsi mon année, nous avons eu comme thème "L'argent" et 3 oeuvres: "L'argent" de Zola, "La philosophie de l'argent" de Zimmel et "L'avare" de JB Poquelin ^^. Comme tu l'explique très bien, la construction de la pensée philosophique, plus synthétique, aborde la question par itération et déroulement logique d'une réflexion détaillée. Elle commence par des hypothèses et prend forme avec une série de raisonnement logique. La pensée littéraire au contraire, analytique par essence, extrait de l’expérience sensible une myriade de cas et de sous-cas et vient affiner le discours. Il n'y a donc pas philosophie d'un coté et littérature de l'autre, comme il n'y a pas mathématique d'un coté et physique de l'autre, ces disciplines s'entremêlent, pour réussir le plus brillamment possible à faire la synthèse du plus grand nombre d’expériences possibles. Cependant je suis d'accord avec toi que la philosophie est la branche de l'écriture qui est la plus proche des mathématiques. J'irai même jusqu’à dire que les mathématiques sont la synthèse la plus extrême de la philosophie où la style littéraire ne nuit plus du tout sur le raisonnement. L’écriture scientifique à d'ailleurs été construit dans ce but (BIG-UP Newton !!!). Cependant, lorsque je connais bien des scientifiques qui versent une petite larme devant la beauté d'une démonstration de théorème comme devant une belle poésie... Mais ça, c'est une affaire de sensibilité, comme toujours! ^^
L'argumentation est enseigné dans les filières littéraires en france, oui . Mais ce demander pourquoi une fausse question, la démarche du classement d'une matière dans une filière est ridicule, car tout à fait arbitraire les élèves devraient simplement avoir le choix des matieres qui leurs seront enseignés comme dans les pays du nord de l'Europe, une démarche qui permet à l'étudiant d'adapter son mixte à ses centres d'intérêts plutôt que de se plier et se contraindre à faire un choix par défaut au détriment de son orientation et peut être de sa motivation à poursuivre ses études.
De fait, les systèmes à la nordique comme vous les décrivez, s'ils ne sont pas accompagnés d'augmentation drastique des moyens, mènent à une accentuation terrible des inégalités géographiques (et donc sociales). Fausse bonne idée donc.
Ça me semble une bonne idée, mais j'aimerais prendre plus d'options que ce qui est proposé par la réforme (avec seulement 3 options, on n'est pas très polyvalent)
@@LuckyLukes100 je suis d'accord mais le système d'éducation français est déjà complètement inutile donc il y aura vrmt rien de pire les jeunes aujourd'hui n'apprennent rien pour leur vie faut se rendre compte dans le monde dans lequel ils vont vivrent ou ce sera des compétitimences inimitables par les robots qui seront valorisés Donc s'asseoir 8h par jour écouter et rendre ce qu'on a entendu sans le chercher et en plus l'oublier juste apprends ça ne sert à rien Et ça apprend encore moins à apprendre comme on l'entend souvent l'école c'est debilita't aujourd'hui
Un grand merci pour votre excellente chaîne! Je l’ai découverte il y a quelques jours et depuis je les dévore! Vous avez trouvé l’équilibre parfait entre un contenu très sérieux et un rendu parfois super drôle. C’est important d’avoir les deux. Je ne pensais pas pouffer en révisant ma philo ;-) et puis pas mal votre clin d’œil Luchini! Merci encore!!!
Merci pour cet éclairage sur la philosophie, j'aime beaucoup la façon que tu as d'expliquer avec ton doublon en plus qui représente "monsieur tout le monde".
De formation scientifique, j'admire et je souscris à ton exigence de rationalité et de clarté en philosophie, exigence qui, dans mon souvenir, n'était pas première dans l'enseignement qui m'en a été fait. Jusque récemment, la philo c'était encore comme les hélicos : plus on brasse d'air, plus on s'élève (si on ne te l'a pas déjà faite celle-là) Merci pour ta chaine...
Souvent quand une personne essaye de me prendre par les sentiments j'ai 2 réponses : "Convaincs moi au lieu d'essayer de me persuader." et quand les sentiments se font trop pressant avec aucun argument de fond et pour seul question "Tu penses que cela est ....... ?" "Ce que je pense on s'en fou, tu veux débattre d'une idée alors expose des arguments." Il est vrai aussi que beaucoup de personnes ne veulent pas se remettre en question quand des arguments portant sur le véganisme (par exemple) font leurs apparition. Et le travers que je vois même en politique consiste à vouloir démonter l'argument de la personne en se basant sur son mode de vie et d'autres trucs un peu bidon. Je m'explique : Marine lepen s'est vu demandée par une personne "Comment comptez-vous réduire la pauvreté dans ce pays ?" Marine répondit un truc du genre "Vous donnez au oeuvre de charité vous monsieur ?" Le mec répond "Mais c'est pas à moi de réduire cette pauvreté", et elle répondit "Alors comment voulez-vous me montrer l'exemple ?" Autre chose prenons le même exemple mais imaginons que le mec donnait aux oeuvres . Je pense qu'elle aurait répondu (Car justement personne N'aiment se faire prendre un peu de haut, ou se voir montrer un chemin meilleur) : "Donc parce que vous donnez aux oeuvres de charités vous pensez me faire la morale monsieur ?". Et là est ma question : "Si tu n'écoutes ni un inconnu, ni un prêtre, ni une personne charitable. Quand évolueras-tu ?"(Je ne plaisante pas, beaucoup de personne n'écoute personne car soit elles estiment qu'il sont trop irréprochable soit trop "pourri", j'ai pas le mot désolé) Donc je suis plutôt d'accord, on n'attaque uniquement sur l'argument. Autre chose après je vous laisse tranquille c'est promis. Philosophie matière littéraire ou pas, même dans les mathématiques et la physique il faut écrire et écrire. Qui pond les thèses de 800 pages sur la mécanique des corps célestes ? Qui pond 800 pages sur la relativité restreinte ? Si vous allez en spécialité maths pour éviter d'écrire vous êtes très très mal barré les mecs. (Bon là ok c'était des exemples de physique mais bon... vous avez compris l'idée)
C'est drole, ta première idée reçue me fait tout de suite penser aux philosophes actuels, genre BHL, qui ont une plume pas mal, des descriptions de lieux assez intéressantes, mais dont la réflexion philosophique est proche du néant :). Ne penses-tu pas qu'à force d'appeler ce genre de personnes des philosophes nous pousse à nous tromper sur ce qu'est la philosophie ?
Oui, on trouve des philosophes très différents. Il y a des philosophes très littéraires, d'autres très rationnels, ce qui complique la tâche pour définir la philosophie.
J'ai l'impression que la raison pour laquelle la philo est, aux yeux de certains, "discréditée" par rapport à la science c'est parce que les mots sont souvent sujet à interprétation, à la différence des chiffres qui sont plus "neutres" et donc plus fiables. Ils arguent alors que les mots veulent tout dire et rien dire ce qui est on ne peut plus faux. Les mots, quand on les maîtrise, sont aussi précis et fiables que des chiffres! P.S Merci de remettre à leur place les "artistes" qui disent n'importe quoi sous prétexte que " va-z-y chuis tro rebèle!" J'en peux vraiment plus de tous ces crétins! :)
Je pense tout simplement que le théorème de Pythagore ne fait pas consensus, il est démontré. Là où la philo a besoin de l'avis des autres pour exister, les mathématiques sont universelles.
Tout à fait d'accord sur la précision des mots de la langue Française. Mais avant le mot, il y a l'idée, la pensée précède le mot. Donc ce ne sont pas les mots mais sa pensée qui doit être précisé pour trouver le mot adapté. Au plaisir de te lire (Mon Album de chanson est en ligne, ouvert la critique)
Intéressant, je n'avais effectivement pas ce point de vue sur la philosophie. Merci de l'eclaircissement. Pour ce qui est de l'adoption d'un mode de vie par un philosophe conformément à sa philosophie, l'exemple qui m'est venu est le cas des médecins fumeurs, ils savent ce qu'il en coûte, porte cette science qui démontre les effets néfastes de la cigarette, mais continuent de fumer malgré tout. My two centimes.
Il me semble que les trous dans la raquette de la philosophie, sont que : - la définition des concepts employés par les philosophes est souvent vague, ou repose sur d'autres concepts dont le définition est vague ou sujette à caution - les postulats de base des raisonnements sont hautement subjectifs, influencés par les affects personnels et sujets à interprétation. Ces deux défauts induisent une différence essentielle de nature par rapport, par exemple aux mathématiques, cherchant eux aussi à produire de la connaissance avec un raisonnement rationnel. Pour moi la philosophie ne produit donc pas de la connaissance, mais des opinions argumentées. Et sa pratique constitue au final un exercice de réflexion personnel sur la façon dont l'être humain pense et communique, sans plus. La vidéo est excellente, comme toujours.
le travail de la philosophie étant essentiellement un travail de définition et de critique conceptuelle, j'ai du mal à comprendre votre remarque. Elle me donne l'impression (subjective, je le reconnais) que vous ne connaissez pas grand chose à la philosophie (et que vous surestimez grandement les sciences et les mathématiques). Pouvez vous donner des exemples?
nicolas recous un exemple pioché sur cette chaîne : "la religion nous empêche t'elle d'être moral ?" "Religion" est une notion éminemment floue et "moral" tout autant. Pour une réponse argumentée à cette question, il faudrait donc commencer par donner une définition précise de ces concepts. Or ces mots ne peuvent être définis que par d'autres mots qui eux mêmes se doivent d'être définis précisément, ce qui est impossible, etc...la philosophie pâtit donc du flou intrinsèque au langage, dès l'instant qu'il désigne des concepts et non des objets tangibles. Quant à votre argument, si je le traduis bien "si je ne suis pas d'accord avec vous c'est que vous n'y connaissez rien", il semble plutôt pas très rationnel...
Ma remarque est que la philosophie étant un travail de définition, dire que la définition des concepts en philosophie est floue est étonnant et mérite donc d'être davantage expliqué, comme on le demanderait à quelqu'un qui affirmerait que les mathématiques sont fausses car les mathématiciens ne savent pas faire des mathématiques. Mon avis personnel n'a rien a voir la dedans, votre énonce me semble contradictoire dans les termes et nécessiter des éclaircissements. La nature du langage fait que tout mot doit effectivement être défini par d'autres. Le travail philosophique de définition va donc être de pouvoir proposer un ensemble de définitions cohérentes entre elles et avec l'expérience que l'on a du monde. C'est cela qui fait principalement la rigueur de la définition. il n'y a pas une sorte de regression à l'infini des définitions des mots mais plutôt la création d'un système cohérent de définitions qui se confortent les unes les autres. Je ne vois pas en quoi le fait de se rapporter à des objets "tangibles" change quoi que ce soit à la définition d'un terme. Je peux avoir une définition floue d'un objet tangible comme je peux avoir une définition précise d'un concept. C'est même assez paradoxal de dire qu'une définition générale est floue quand elle traite d'un concept (qui est lui aussi général) mais qu'il désigne plus fidèlement un objet tangible singulier... sauf à présupposer l'existence de la catégorie générale que désigne le concept. Pour dire que l'objet singulier qui est devant moi est une pomme, je dois présupposer l'existence du concept de pomme et de toutes les qualités que je rattache à ce concept (et donc à la chose devant moi). Et il faudra définir avec d'autres concepts ces qualités contenues dans le concept de pomme. Les sciences traitent aussi de concepts qu'il faut définir avec du langage sous peine de rester enfermer dans un jeu mathématique sans lien avec le monde.
Oui et en plus, le religieux va donner des opinions religieuses qu'il va faire passer par de la philosophie en argumentant l'irrationnel de manière tout à fait rationnel ou en utilisant des sophismes pour donner l'illusion de cohérence!
Je regarde tous les épisodes depuis le début, et c'est seulement maintenant que je me rends compte du jeu de mots "grain de philo" -> "grain de folie" :D Je pensais à grain de sable etc...
Bravo pour vos videos! Une majorité des Sciences abstraites (comme une majorité des disciplines liées aux Mathématiques) repose sur des « axiomes » ou « postulats ». On constate généralement un « consensus » de la communauté scientifique sur l’utilisation de ces postulats. En philosophie, cela semble plus compliqué dans le sens où l’énumération de postulats peut varier selon de nombreux paramètres (courants philosophiques, situations géographiques, périodes historiques), ce qui rend le « consensus philosophique » impossible.
Étonnant, j'ai l'impression que, selon vous, il faudrait une adhésion universelle reposant sur des principes valables en tout lieu/temps pour que les philosophes puissent s'accorder et traiter de tous sujets de manière impartiale ou du moins neutre... plusieurs choses: D'une part, la philosophie ne cherche pas à instaurer une méthode de réflexion identique à tous pour atteindre des vérités/connaissances contrairement aux sciences qui cherchent une méthode objective et applicable quelque soit l'époque ou la situation; d'autre part, parler de "la Philosophie" toute seule (si je peux me permettre) n'a aucun sens, ce sont des domaines qui dégagent une philosophie: Philosophie des Sciences, Philosophie du Droit, Philosophie Politique, // de l'Art, // de de la Perception... et j'en passe, si j'écris cela c'est pour rebondir sur mon premier point: s'il y avait une méthode philosophique universelle et pratiquée par tous les philosophes de la même façon alors la philosophie cesserait de se développer dans le sens où elle ne s'enrichirait plus d'originalité et ne donnerait plus lieu à des critiques, elle aurait un avis (soit un résultat) tranché sur tous les domaines qu'elle traite, comme une science. C'est bien parce que la Philosophie se garde d'un consensus total qu'elle perdure, évolue et progresse au fil des siècles, elle permet une exploration infinie sur tous ce qu'il y a à aborder comme thème.
Alors j'ai mal saisi votre propos mais cependant elle n'est pas opposée à la science, soyons clairs: certaines méthodes Philosophiques (souvent les plus intéressantes, selon moi) cherchent à élaborer un un système de raisonnement qui se rapproche plus des sciences (cf Les Sciences Philosophiques, Hegel, ou même chez Kant avec sa théorie de la connaissance, table des catégories ou Wittgenstein avec le tractacus logico philosophicus ou encore Philosophiae naturalis principia mathematica de Newton où l'on retrouve de véritables problèmes philosophiques) et dans ces cas là, la réflexion s'encre dans une démarche scientifique. La philosophie ne s'oppose à rien: ni à la science et ni à la religion au passage, souvent elle synthétise et joue un rôle de modératrice sur la science (je vous conseille si vous le voulez cette vidéo que j'apprécie particulièrement: th-cam.com/video/gdUqTtBXiqI/w-d-xo.html le sujet est ici la psychologie et la philosophie, je vous la conseille vivement).
Tout a fait d'accord avec toi Phi. Pour moi Philosophie = langage naturel + logique formelle. Sans langage naturel, on est dans la matémathique. Sans "naturel", dans la masturbation intellectuelle (si c'est pour ne pa s être compris autant fermer sa ...); sans logique on est dans le roman (bien romantique); et sans "formelle" on est au choix dans la modélisation physique (scientifique d'une manière générale) ou dans le thriller... La philo devrait certainement être enseignée en science autant sinon davantage qu'en littérature.
Video et chaîne très intéressante. Merci pour toutes les questions stimulantes que tu suscites. Certes, je partage, à titre intime, en grande partie l'idée de l'exigence d'une pensée rigoureuse (entendue conceptuée) mais ne penses tu pas que restreindre la philosophie à un exercice rationnel de la pensée, ce n'est pas en obstruer l'étendue des sensibilités représentatives ? Il y a comme une forme de dictature de la raison rationnelle dans cela. Bien entendu, le laxisme du "chacun sa philosophie" ou l'erreur de cible entre "philosophie" et "vie philosophique" peuvent causer des dégâts irréversibles à la valeur sensée de l'exercice philosophique. Cependant, fermer le cadre à de sincères entreprises d'envisager la philosophie non pas comme une expression discursive mais plutôt de vécu ou de conscience du sens des choses peut être tout aussi problématique à mon avis.
MERCI MERCI MERCI de réhabiliter les L. Un coef monstrueux dans une matière jamais pratiquée durant tout la scolarité ... simplement parce qu'on est un peu doué en littérature. MERCI MERCI MERCI!!!!
«Être acceptée comme je suis» est une méthode de tri social des contacts en deux groupes: ceux qui m'acceptent telle que je suis et que je vais fréquenter, et ceux qui n'en sont pas capables ou ne le souhaitent pas et que je vais éviter. Il peut y avoir une réflexion philosophique derrière l'adoption de cette méthode, certainement. Ce point peut être creusé...
Merci d'apporter une lumière nouvelle pour moi sur ce qu'est la philosophie, j'ai découvert la chaine aujourd'hui et j'ai tout simplement regarder tout le contenu. La philosophie est malheureusement totalement absente du programme en Belgique (ou du moins dans la filière que j'ai suivie elle dépendait uniquement du bon vouloir des enseignants, principalement des professeurs de français et de religion...) et j'avais un préjugé négatif (notamment je n'avais pas l'impression que l'argumentation rationnelle était au cœur de la démarche philosophique). Tu m'as donné envie d'en savoir plus, et peut-être de revoir mon jugement.
"Chacun ses mathématiques hein !" Je suis hilare. La comparaison est excellente. Dommage que t'aies pris comme exemple un théorème qui a fait jaser. Certains mathématicien ayant justement défendu que la méthode utilisée pour démontrer ce théorème n'était pas une vraie démonstration mathématique. Je crois bien que c'est El jj qui avait fait une vidéo sur le sujet ;)
En même temps pour ce qui est du troisième point, je le trouve relativement compréhensible, non pas en cela que n'importe qui partageant son opinion fait de la philosophie, mais en cela que les concepts en philosophie sont souvent liés à des mots se référant au domaine de l'abstrait "le bonheur, l'intelligence, l'art". On passe en philosophie volontiers autant si ce n'est plus de temps à définir ces mots abstraits et le sens que l'on leur porte qu'à véritablement confronter des arguments, et pour cause : Ce sont des concepts complexes qui n'ont pas de réelle définition sur ce en quoi ils consistent. Il y a bien un ensemble flou d'idées plutôt communes associées à ces termes, mais il n'en reste pas moins que la majorité des individus ont leur propre définition de ces mots. Il est vrai qu'il est plus difficile de se mettre d'accord sur ce que signifie être heureux, ou sur qu'est ce qui constitue ou ne constitue pas une oeuvre d'art que de se mettre d'accord sur la forme et la couleur d'une pomme. C'est pourquoi, à mon humble avis, l'idée selon laquelle c'est "chacun sa philosophie" repose avant tout sur l'abstrait de ces concepts et l'incapacité à en définir des limites précises et stables, tout simplement parce que leurs propriétés n'existent pas en dehors du monde des idées.
Excellente vidéo ! On m'a tellement fait comprendre durant mon lycée que philo = littérature, ça me réconcilie avec la philo, un grand merci ! C'est moi ou Monsieur Phi a des intonations qui ressemblent fort à Fabrice Luchini (ce n'est qu'une opinion ....) ?
Si ! La philosophie est Totoro! 🤣 avant même de regarder la vidéo (enfin j' écris le commentaire en écoutant le début) je dirais que la philo est "proche" de la littérature parce qu il s agit de poser un regard sur le monde et justement je trouve que les théories philosophiques les plus belles et convaincantes sont poétiques, peut-être parce qu elles sont vraies 😅 selon moi tout philosophe digne de ce nom suit sa "propre méthode" bien-sûr dans un cadre suivant certaines règles, selon sa personnalité, évidemment il ne s agit pas de se forcer à écrire de façon "littéraire" mais pourquoi séparer rationalité et sentiments, émotions? J en connais trop peu mais c est une bonne question 🤣
Dans toute littérature il y a une dimension esthétique, c'est cela qui peut altérer des idées émises puisque le résonnement exprimé sera alors basé sur d'autres facteurs que celui de la raison. En revanche, je suis d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas de séparer rationalité et émotions, puisque les émotions font parti du monde dans lequel on vit, faire comme si elles n'existaient pas serait excessif, mais il y a une différence entre considérer les émotions et les utiliser pour démontrer des idées.
merci je viens enfin de mettre le doigt sur le lien incompréhensible pour moi entre mon amour des maths et mon goût pour la philo ^^ bon après sans etre esthète en la matière ca fait un peu enculage de mouche. oui bon ok on sait que "ma philosophie" est utilisée pour dire "ma façon de penser" ou "ma doctrine", et alors ? la définition de la philosophie désigne aussi bien un discours rationnel qu'une doctrine. a chacun sa rationalité après tout ;)
Dadada c'est ce que je me disais. La façon dont Amel Bent utilise le mot philosophie est parfaitement admise, peut-être après un glissement de sens...mais ils sont nombreux les mots qui ont de multiples usages ou définitions. Le fait que tu soit philosophe....devrait t'amener à plus de tolérance
Merci pour cette vidéo! Je fais partie de cette génération de Bac S à qui on a expliqué que la philo c'est inutile pour les S, c'est un truc de littéraires. Quelle honte de nous avoir dit ça. Je ne peux m'empêcher qu'il y a comme un plan derrière cela.
Après mon bac (S), je cherchais comme beaucoup ma voie. Je suis finalement partie vers l'électronique puis l'informatique, bien que la fac de philo était une option que j'envisageait largement, suite à l'engouement suscité par cette discipline pendant ma terminale. Je pense que si je ne me suis finalement pas décidé à étudier la philosophie, c'est en grande partie pour l'aspect littéraire qu'il évoque ( en France du moins, visiblement ), ce qui ne correspondait pas à ce que j'imaginais pour mon avenir, étant entourés de scientifique dans ma famille. Je ne dirais pas que c'est une erreur après réflexion, puisque mon parcours, finalement, me convient. Mais c'est une voie qui aurait pu être emprunté, et augmenter la qualité de mon bonheur peut-être ? Bref, peut-être de nombreuses vocations ratés à cause des idées reçus!
Salut ! Merci pour ta vidéo que comme toujours, j'ai su apprécier. Bon, moi j'suis pas philosophe hein, clairement, mais je voulais quand même rebondir sur ta troisième idée reçue en l'analysant de manière linguistique : je crois pas que les gens aient (du moins dans leur totalité) la volonté de prétendre que "leur" philosophie fait partie de la philosophie en temps que discipline. Qu'on l'accepte ou non, c'est entré dans le langage courant de dire qu'une philosophie, c'est une façon de vivre (et donc clairement, en tant que tel, une "simple" opinion qui est d'ailleurs humainement aussi valable toute chose égale par ailleurs que les préceptes de Rousseau & consorts). Je pense donc qu'il s'agit aujourd'hui de différencier LA philosophie (la discipline) d'UNE philosophie qui correspond "tout simplement" à une façon de vivre parmi d'autres (comme celle d'Amel Bent).
Bergson fait une critique de la rationalité comme limitation de l'esprit, découpage et spécialisation sont le fruit de nombreuses critiques en philosophie. La philosophie "à manger" ça parle au gens alors que bien souvent la philosophie analytique est imbuvable. Il me semble d'ailleurs que la recherche de l'intuition pré-théorique est valorisé même en philosophie analytique.
À la fin du second point, concernant le philosophe qui ne vivrait pas selon sa philosophie, je trouve que la comparaison facile est celle du médecin. Il existe des médecins qui fument, qui mangent trop, qui ne font pas de sport (pas forcément tout à la fois). Ça ne remet pas en question leurs compétences de médecin, ça montre simplement la difficulté à vivre d'une manière que l'on sait pourtant être saine.
Bonjour Monsieur Phi, je redécouvre tes anciennes vidéos et c'est vraiment super ! Est ce que dans ce cas le terme "conte philosophique" est un contresens ?
Salut Monsieur Phi, J'ai juste une petite réserve. Avoir des idées reçu sur la philo, c'est tout a fait logique, en effet, les "philosophes" même débattent et ne sont pas au claire sur ce qu'est la philosophie et à quoi elle peux servir. De plus lors de la deuxième idée reçu, tu dis que la philosophie n'est pas forcément liée au mode de vie. Hors si la philosophie est bien l'amour de la sagesse, c'est à dire qu'un philosophe parcours le chemin de la sagesse, cet exercice se fait t'il uniquement par la penser? y aurait-il pas de la contemplation du corps, de l'esprit et du monde...? des testes physiques, et des actes et de la discipline..?? Déjà que les philosophes en occident ont peu à peu séparé la philosophie des autres sciences, du corps et même du peuple pour n'en faire qu'un exercice d'argumentation entre "philosophes cérébrale", alors cela n'est peu être plus l'essence de la Philosophie d'origine et devrait peu être s'appeler "exercice de la pensée" ou "philosophie franco/allemande" qui est aussi louable, mais qui n'a pas la même visé que la Philosophie qui elle devrait permettre de vivre une vie bonne, qui est à la croisé des chemins entre du développement personnel, des sciences, et de la Culture. C'est peu être pour cela que les écoles ont classées la philosophie d'aujourd'hui comme "exercice d'argumentation ou de la penser" dans les spécialité littéraires. Ma philosophie principalement spinoziste "Panthéiste" m'inspire, me permet de mieux vivre ma vie, influence mes choix , elle influence donc bien mon mode de vie, c'est ma vision du monde. Je pense que ta vision du monde influence forcement tes agissements et donc ton mode de vie. C'est pour cela que je te suis concernant l'idée reçu 1 mais pas pour les deux autres. Merci pour tes vidéos ;) A bientôt.
Alain Finkielkraut ne confond pas la littérature et la philosoohie. Il juge que la littérature pense autant et peut-être plus finement que la philosophie. Il est agrégé de lettres. Il répondrait sans doute qu'il se place du côté de la littérature dans la mesure ou, pour lui, ce qui est dit ne peut pas se détacher de la façon de le dire. « Essayez d'arracher le mot, c'est la pensée que vous emportez. » (Hugo.)
j'avais étudié la philo en terminale L au lycée sans comprendre les tenants et aboutissants et sans comprendre pourquoi apprendre ça, même si ça m'a permis de réfléchir j'aimais pas ça avant, c'est que récemment que j'ai aimé ça en comprenant ce que c'était, pour moi la philo c'est pas que Kant et avaler les paroles des philosophes, pour moi c'est réfléchir par toi-même sur des sujets comme par ex "qu'est-ce que le bonheur" et la réponse sera différente en fonction de chacun et chacune car on a tous une vision de la vie, du bonheur différente! Et pour moi l'important c'est pas d'apprendre les paroles des philosophes d'un autre temps pour avaler leurs paroles non! Le plus important c'est se faire une idée en réfléchissant en se faisant sa propre opinion soi-même et surtout en remettant en question ce qu'on entend ou on nous fait avaler avec une distance pour ne pas être influencé c'est difficile à faire mais on devient moins vulnérable, moins influencé par les autres, moins influencé par l'opinion des autres etc et en se forgeant sa propre opinion, en apprenant à nous connaitre, à connaitre aussi nos goûts et nos valeurs surtout!
Ah, la terminale littéraire et son coefficient en philosophie au BAC, c'est bien loin. :) Une petite réflexion pouvant mener à diverses théories du complot : Pourquoi la philo n'est-elle enseignée aux étudiants qu'à 16-17 ans, APRES qu'ils aient été "programmés" (avec pédagogie bien sûr !) pendant 14 années à adopter des comportements bien précis qui préfigurent le "monde du travail" et à ingurgiter des tonnes de connaissances et compétences sur pleins de sujets complexes, en particulier dans le domaine scientifique ? Pourquoi n'enseigne-t-on pas la philosophie dès le CP ou la 6ème ? On me dit à l'oreillette que ça pourrait les amener à réfléchir par eux-mêmes, les habituer à raisonner, à avoir un esprit critique et à se poser des questions (au lieu d'avaler des réponses toutes faites) sur le monde, la société humaine, etc. Pas bon pour le système économique ni la ""démocratie"" actuelle tout ça ...
à 8:50 : tout dépends à quel sens on prend le mot "mathématiques" mais par exemple un truc qui est vrai dans la géométrie euclidienne ne l'ai peut-être plus en géométries sphérique.
Mon commentaire risque d'être un peu long, bonne lecture :-) Je suis globalement d'accord sur les trois points. J'en ai aussi assez que l'on s’étonne que le département philosophie de ma ville ne soit pas sur un campus littéraire ou que l'on refuse purement et simplement le débat philosophique puisque après tout, on ne pourra jamais trancher définitivement. Pourtant un je ne sais quoi me gène dans ta vidéo. En fait, j'ai l'impression que tu ne nous explique pas vraiment ce que la philosophie n'est pas, mais ce que la philosophie ne doit pas être. Ainsi, Bergson ne rentrant pas dans ces règles, doit être pointé du doigt, il donne le mauvais exemple. Il incarne une part de ce que la philosophie a été mais qui, à l'heure de l’essor indubitable des sciences, discréditerait grandement la discipline. Et que penser de Nietzsche ? Certes il avance des arguments, mais quel travail pour les trouver tels quels ! Quel travail pour extraire ce qu'un philosophe analytique moderne trouverait d’intéressant dans son oeuvre. On presse, on serre, on tord le torchon afin de récupérer le jus, puis on le jette comme superflus. Pourquoi Nietzsche se sent-il obligé de rendre ses textes si alambiquées, ce n'est pas une attitude très philosophique ! Ce qui compte vraiment après tout, ce sont les arguments, le fond, alors pourquoi rendre la forme si abscons ? Pourquoi, dès lors, ne pas réécrire toutes les œuvres classiques de la philosophie sous le filtre de la logique formelle et de la philosophie analytique, de la même manière que l'on réinterprète en science, le paradigme précédent par le nouveau ? Laissons donc la forme un peu trop poétique de Lucrèce et les mythes et dialogues de Platon aux historiens de la philosophie et concentrons les étudiants sur le fond. Pourquoi Descartes a-t-il écrit les méditations sous forme d'enquête ? Thème, thèse, arguments, clairement énoncés, cela seul semble suffire. La forme "littéraire" de la philosophie est honteuse, impropre, indigne d'un vrai philosophe. Je doute que quiconque pense une telle réécriture possible ni même souhaitable. Je ne dis pas que tu as souhaité une telle chose dans ta vidéo mais je pense que ce serait là une conséquence de la norme que ta vision de la philosophie sous entend. Je pense que la forme, autant que le fond, bien qu'il soit littéraire, font parti de la philosophie comme un tout. L'idéal serait-il l'uniformisation du style ? Singer à tout prix la science ? Ne rendons nous pas la pensée stérile à la vraie nouveauté ? Je précise que je ne suis pas un spécialiste de la question, je n'avais pas pour intention de rectifier la vidéo de manière condescendante. Je suis ouvert aux réponses.
"Je doute que quiconque pense une telle réécriture possible ni même souhaitable" : de fait c'est ce que s'efforcent de faire les (bons) historiens de la philo : clarifier, mettre de l'ordre dans les arguments des auteurs. Quant à Nietzsche, il n'a pas une attitude "très philosophique" en effet, et je pense qu'il serait le premier à s'en glorifier lui qui écrivait : "Ce qui a besoin d’être démontré pour être cru ne vaut pas grand-chose. Partout où l’autorité est encore de bon ton, partout où l’on ne « raisonne » pas, mais où l’on commande, le dialecticien est une sorte de polichinelle : on se rit de lui, on ne le prend pas au sérieux. - Socrate fut le polichinelle qui se fit prendre au sérieux". Nietzsche n'en est pas moins un grand écrivain et un grand philosophe, à sa manière. Je ne vois pas en quoi s'efforcer à exprimer aussi clairement que possible ses arguments revient à rendre la pensée stérile, tout au contraire. Ce qui peut la rendre stérile, c'est l'obscurité du style et l'incommunicabilité des idées d'un auteur à l'autre. Par contre, on pourrait trouver ça moins romantique, moins enthousiasmant ; mais ce n'est pas le but de la philosophie, encore une fois.
Rappelons toute de même que, tout en étant un grand philosophe (enfin je crois) , Bertrand Russell était aussi un mathématicien de grand talent. Il me semble de plus qu'on retrouve souvent de grands scientifiques parmi nos amis les philosophes. Par contre quelque chose m'embête dans l'idée que la philosophie se concentre sur le "contenu de l'argumentation" et quelle doit chercher à convaincre uniquement par des moyens rationnels. Comment fait-on alors pour appréhender des auteurs comme Camus et Dostoïevski dont la démarche était de disséminé leurs idées philosophiques au travers de leurs textes ? Ps: cette chaîne propose du super contenu et je suis ravis de l'avoir découverte grâce à la chaîne Science 4 All. Poursuivant des études scientifiques je suis ravi de me replonger dans le raisonnement philosophique qui est, malheureusement, complètement absent de nos programmes. Alors merci ^^
Dostoïevski n'est généralement pas considéré comme un philosophe, même si certains aspects de ses oeuvres ont indéniablement un intérêt philosophique. Quoi qu'il en soit, savoir qui est "philosophe" ou non ne nous avance guère puisqu'il reste encore à déterminer ce qui, dans l'oeuvre de tel "philosophe" peut être considéré comme relevant de son travail philosophique. On a tendance une fâcheuse tendance à croire que TOUT est philosophie dans les écrits d'un philosophe mais c'est absurde : tout ce qu'écrit un physicien n'est pas de la physique, pourquoi faudrait-il que tout ce qu'écrive un philosophe soit de la philosophie ?
magartos Cette démonstration n'est pas fausse, elle vient pas de Micmath. Y a pas de débat à avoir sur une démonstration totalement logique. Tu peux avoir une discussion sur la nature de l'addition certes... Et Micmath t'explique très bien sur ce coup là avec la démonstration de l'accélération négative (si je me souvient bien)
Auron Kardek en fait ça vient d'un mathématicien, je sais plus lequel. Mais ça a été prouvé faux. C'est ça qui est aberrant. Je dis pas que le résultat est faux. Mais la démonstration n'a aucun sens puisque on peut prouver que 1= -1
Je suis très étonné d´apprendre que pour B. Russel Bergson n´avait pas d´argument. J´ai lu B. Russel, enfin, j´ai plutôt essayé et malgré beaucoup d´efforts je n´ai rien trouvé sauf une réflexion sur les mathématiques largement dépassée par Bachelard. par contre, chez Bergson j´ai trouvé des arguments très solides sur la conscience, l´origine du concept de bien, de morale, de religion.
Une chose que je souhaiterais souligner, au niveau du dernier point abordé, c'est le terme "philosophie" qui serait mal utilisé dans le langage courant. Sur ce détail, il faut savoir que le sens ou la forme d'un mot, n'est pas déterminé dans l'absolu, au contraire il évolue sans cesse. Si une acception d'un mot devient courante, même s'il s'agit, a priori, d'une erreur sémantique, elle doit être acceptée malgré tout et elle finira de toute façon par l'être, qu'on le veuille ou non, sinon nous parlerions encore une sorte de proto- indo-européen. La confusion entre la discipline et l'acception galvaudée (mode de vie) mérite donc bien d'être évoquée mais on ne peut pas radicalement la refuser, car au plus elle sera répandue, au moins on pourra en nier l'existence.
Merci et remerci de cadrer, de démontrer, d'expliquer et de dénouer les abus de langage et les erreurs à propos de la philosophie, et particulièrement de ses liens avec les lettres.
Pour ce qui est de l'argumentation, je trouve que la partie représentation du Monde de Schopenhauer, moins diffusée que ses idées sur la Volonté, est un modèle.
bonjour, Juste un point de détail sur Peter Singer : selon Michel Onfray il ne serait pas Vegan mais seulement végétarien www.franceculture.fr/emissions/breve-encyclopedie-du-monde/qui-veut-faire-lange-fait-la-bete
Merci pour toutes tes vidéos et la clarté de tes présentations. Personnellement ne souscris pas entièrement au dernier argument que tu avances. Je pense qu'il est nécessaire de faire la distinction entre des philosophies qu'on pourrait qualifier de "pratiques" et des philosophies qui sont de pures modèles conceptuels, qui du point de vue de l'argumentation ne comportent aucune erreur mais ne peuvent trouver aucune application dans le réel (on peut faire l'analogie avec les mathématiques, certaines mathématiques s'utilisent tous les jours dans la vie réel et d'autres sont de purs objets de l'esprit). Ces philosophies partent en général de postulats et suivent un enchaînement de conséquences, mais ces conséquences sont-elles transposables dans la réalité? Si Kant, par exemple, pour la philosophie duquel j'aurais bien du mal à trouver la moindre erreur d'argumentation, débouche sur la conclusion qu'il faut impérativement dire la vérité à chacun. Est-ce applicable? L'a-t-il lui même seulement appliqué dans sa vie? Et donc est-ce raisonnable de la prescrire comme morale? Et surtout, est-ce que le fait que personne (à ma connaissance au moins) n'ait réussi à appliquer la morale Kantienne, n'est pas justement la preuve qu'il se trompe? Ou qu'il a simplement oublier de prendre l'être humain comme paramètre? Par contre, Epicure par exemple, avec son jardin propose une vie pratique hédoniste ou Fourier une vie socialiste avec son phalanstère. Ce sont de véritables mise en confrontation d'une philosophie avec le réel. Chacun tirera les conclusion qu'il voudra de ces expériences de vie mais à l'instar du scientifique qui met sa théorie à l'épreuve du réel, ce sont des philosophes qui ne sont pas restées uniquement dans le concept et qui ont cherché à rendre concrète leur proposition. Finalement la réussite de la mise en pratique d'une philosophie n'est-elle pas un argument? Voire le meilleur argument?
L'objectif noble et original de la philosophie est de répondre à l'une des trois questions fondamentales que l'homme s'est toujours posé : "Qu'est-ce que le Vrai? Qu'est ce que le Bon? Qu'est que le Beau?". Naturellement, à notre époque d'inversion totale des valeurs, on a biaisé les chemins qui mènent aux trois réponses à ces questions pour qu'il n'y ait plus UN Vrai, UN Bon, Un Beau. Sous la bannière de la sacro-sainte tolérance et bienpensance, tout peut être vrai, bon et beau. Les sophistes s'éclatent en philo, les artistes dans l'art contemporain, les dirigeants dans les guerres humanitaires. Et la masse est confuse.
Il y a juste une question qui m'interpelle et peut-être que des érudits philosophes pourront y répondre. J'étais moi même intéresse par la philosophie en terminale littéraire et je trouvais le programme assez intéressant mais j'aimerai argumenter sur ce que disait Russell à propos de Bergson : je n'ai jamais compris la philosophie bergsonienne, j'ai notamment lu La Conscience et la Vie et pour moi le concept des lignes de faits est assez obscur dans l'enchaînement logique de l'argumentation (mais je me trompe sûrement). Un Discours de la méthode ou une Lettre à Ménécée sont assez clairs! Mais par rapport à l'argument selon lequel il ne faut pas confondre philosophie et littérature, il y a quelque chose qui me dérange ; j'aime beaucoup Les Rêveries du promeneur solitaire qui font preuve d'un certain éloge de la nature et de la coupure au monde suite à la parution de l'Émile, c'est donc pour moi un texte qui est davantage littéraire que philosophique. Mais pour prendre un exemple plus clair, là philosophie de Hume que j'apprécie également par la justesse des sentiments et des émotions illustre bien qu'il est plus de toucher le lecteur que d'argumenter véritablement (je ne parle ni du Traité ni de l'Enquête qui sont une véritable philosophie d'argumentation)
Les philosophes ne sont pas tenus de n'écrire QUE de la philosophie, et je comprends qu'on puisse tenir les Rêveries du promeneur solitaire pour une oeuvre plutôt littéraire, même si on pourra y dénicher ici ou là des passages plus philosophiques (c'est-à-dire où il développe une argumentation rationnelle). J'aurais le même genre de remarques vis-à-vis des Pensées de Pascal par exemple. Beaucoup d'oeuvres de grands philosophes sont très hétérogènes et en tirer ce qu'il y a de proprement philosophique n'est pas une tâche aisée.
Monsieur Phi Chez Bergson, du moins dans La Conscience et la Vie on a toujours cette démarche assez analogique et honnêtement pas très scientifique à mon goût. Et je ne considère même pas que Bergson soit considéré comme un poète par Russell. Bergson écrit simplement, en l'état cela pourrait être intéressant mais sa démarche est bien trop obscure, confuse, (j'irai même jusqu'à dire mais fr n'est que ma propre pensée) le principe de cette « triple question » illustre justement que lui même part dans bien dès directions différentes. Descartes est beaucoup plus explicite à partir du moment où l'on comprend que ce qui est compliqué dans le Discours c'est la langue (et la 5eme partie aussi) 😂 cela n'enlève rien à son génie et pour moi, il démontre dans ses Méditations comme dans son Discours que l'on peut allier «style» même si nous étions dans un langage différent et une argumentation claire et distincte (sans jeu de mot)
Ce que tu dis sur "chacun ses mathématiques" n'est pas si faux, il est possible de choisir ou de créer un système d'axiomes arbitrairement, les mathématiques usuelles (système ZFC) ne sont qu'un ensemble d'axiomes populaires, intuitifs et pratiques. Il existe donc des mathématiques ou le théorème des quatre couleurs est faux ou indécidable :).
Et en traduisant littéralement (oui c'est drôle) philosophie, Amel Bent peut bien dire cela sur sa philosophie. Sans rabaisser cela uniquement à une opinion. xD
HearthONE, moi, je suis d'accord avec monsieur Phi. Le fait que les axiomes soient choisis arbitrairement ne signifie pas pour autant qu'il y a "autant de mathématiques" que de systèmes d'axiomes. Par exemple, il existe une base dans laquelle 59+1=0 (le système sexagésimal dont on se sert pour lire l'heure). Pour autant, il ne nous viendrait pas à l'esprit de dire qu'il "existe des mathématiques dans lesquelles 59+1 n'est pas égal à 60". Qu'on se positionne en base 10 ou en base 60, les résultats diffèrent, mais ce sont bien des mêmes mathématiques dont on parle. Simplement, on change de système de numérotation. Bref, pour moi un système d'axiomes différent ne CRÉÉE pas de nouvelles mathématiques. Il créée une nouvelle branche dans les mathématiques. (cf la géométrie non Euclidienne, également).
On peut dire que ta vidéo pousse au débat (je ne dis pas ça dans un sens péjoratif bien au contraire) Néanmoins je suis curieux de savoir comment tu définirais des concepts philosophiques comme la "volonté de puissance" de Nietzsche, "l'absurde" chez Camus, "l'inconscient" chez Freud... Je pense que tu ne le pourra pas et cela pour une raison simple : L'ensemble de ces concepts sont basés sur le vécu, le ressenti, ils ne sont pas véritablement rationnels (par exemple le concept d'absurde nécessite d'être vécu pour être pleinement compris je pense) Il est facile de dire que tout les philosophes qui ne correspondent pas à notre définition de la philosophie ne sont pas des philosophes (Bergson, Nietzsche, Freud...). Cela nous permet de faire l'économie de l'effort nécessaire à la compréhension de leur oeuvres, mais cela ne nous fait certainement pas grandir sur le plan philosophique. J'ai bien peur que si l'on conçois la philosophie uniquement comme une sorte d'énorme système logique alors on en arrive rapidement à la conclusion de Wittgenstein : "ce dont on ne peut parler il faut le taire"
Alors dans ce cas, pourquoi la plupart des profs de philo de terminale (ceux que j'ai eu ou ceux de mes collègues) voient les choses très différemment ?... Ou même ne se rendent pas compte qu'ils enseignent et conçoivent la philo comme une discipline littéraire. Ou même font BEAUCOUP de fautes de logique, croyant pourtant nous démontrer certaines logiques ?!!! (bref : je prends le risque : en gros ils sont assez nuls en logique et croient être bons). Et quand on leur fait remarquer les failles de leur argumentation (ou des auteurs qu'ils rapportent), ils le prennent mal ! C'est terrible : ils devraient au contraire être contents de la chose. Pire : si on ne recrache pas un certain nombre de citations (pertinentes ou à la con) de grands auteurs, mais qu'on développe pourtant une argumentation rigoureuse, rationnelle, et la plus complète possible, on s'en prend plein la tronche (en gros : "ne pense surtout pas par toi-même..."). Est-ce donc bien de la philo ? Ou plutôt l'art de bien mémoriser des extraits de texte, et de ne surtout pas avancer d'argument nouveau ? J'en garde un souvenir cuisant, d'obscurantisme ras les pâquerettes. Avant d'avoir redécouvert plus tard par moi-même la philosophie en lisant Kant, Descartes, et d'autres. Et en regardant des youtuber...
A n'en pas douter une discipline des plus intéressante, mais qui ne m'intéressais pas du tout à l'époque où j'ai passé mon bac F6(un bac qui n'existe plus, oui je suis vieux). Il faut dire que ça arrive comme ça, en terminal alors qu'on y a jamais était préparé, on est toujours un peu méfiant sur les truc nouveaux.
Cela veut donc dire que si l'on possède des argumentations solides faisant suite à une thèse, on peut se considérer comme philosophe ou/et avoir une philosophie ?
4:18 Meme si j'ai déjà di ça je considère ceci comme un abu de langage Il s'agirait plutot selon moi d'une idéologie de vie que d'une philosophie de vie dont on parlerai dans ce cas
Ce que vous dites est bien expliqué et je veux bien être d'accord dans le sens où il me semble que la philosophie devrait être ce que vous en dites. Cependant je ne puis que constater que les philosophes sont pour l'immense majorité des gens engagés politiquement loin, très loin de la recherche de la vérité des mécanismes des choses. Ce sont des gens qui ont des idées dogmatiques. Aussi ai je beaucoup de difficulté à accepter que l'idéal que vous exposez soit celui qui est en place. La philosophie en 2017 c'est l'art de faire du sophisme. Du moins c'est ainsi que je le ressent.
Je suis un scientifique et j'attendais vraiment la terminale pour avoir des cours de philosophie tant j'aime me poser des questions existentielles (et pas que) et que j'aime bien débattre. Cependant, j'ai été fortement déçu par l'enseignement qui en est fait, en tout cas, celui que j'ai subi (tant je ne voudrais pas faire de généralisation pernicieuse). Je comprends totalement l'intérêt de lire la pensée d'autrui et notamment des grands philosophes mais le cursus est centré sur la lecture de livres et pas assez sur le débat, l'échange et l'expression de son opinion personnel et quête philosophique. Dans nos exercices et dans les épreuves, on attendait plus de nous de sortir les bonnes références à des auteurs philosophiques célèbres et des œuvres ou concepts connus plutôt que de former son propre raisonnement philosophique. On nous apprend en somme à réciter des réflexions philosophiques d'autrui plutôt que FAIRE réellement de la philosophie et ce contraste m'a énormément désappointé. Je ne tiens point ici à jeter l'opprobre sur mon professeur. Il devait nous enseigner beaucoup trop de thèmes importants dans un délai de temps accordé bien trop court. C'est plus sur le système en lui-même que je conteste car cela, hélas, peut desservir et ternir l'image de la philosophie auprès de jeunes penseurs remplis de potentiels et qui, de fait, s'en détournent.
Je suis pas trop d'accord avec cette manière de le présenter... La matière "philosophique" en prépa scientifique s'appelle "français-philosophie", et comme son nom le suggère ça n'est à proprement parlé ni du français ni de la philosophie. Certes la matière a des coeffs importants aux concours (trop d'ailleurs au goût de certains 😅), et il est vrai qu'elle tient plus de la philo que du français, cependant la fusion des deux en une matière ne peut que renforcer ce que dit M Phi sur l'assimilation de la philo à la littérature. Ainsi votre manière de le présenter suggère que la philo en tant que discipline est importante en prépa scientifique, ce qui n'est pas vraiment le cas puisque la démarche suivie n'est pas vraiment philosophique. En réalité, la matière étudiée en prépa scientifique s'apparente plus que tout à de la philologie. On étudie 3 œuvres dans le cadre d'un thème, puis on doit disserter sur ce thème en s'appuyant sur ces œuvres : cela justifie tantôt l'approche philosophique, tantôt l'approche littéraire, mais au fond c'est une approche surtout philologique à mon sens.
coucou comme d'hab excellente vidéo... alors deux trucs quand même... 1) je sais plus quel philosophe parler de naturel et de contre nature (Platon ou Socrate de mémoire) je le sais car au moment du mariage gay des chrétiens ont sortis cette argument pour homosexualité est contre nature...or on sait aujourd'hui que l'homosexualité existe chez quasi tout les animaux donc dans la nature... et donc cette thèse continue a être apprise contre les faits qui sont quand même les meilleures des arguments... donc j'aimerai ton point de vu sur cela 2) qui découle du 1) si la philosophie est que théorique il suffit d'un sophisme non connu pour raconter n'importe quoi puisque les arguments sont que théorique...les philosophies de vies dont tu fait références en sont un exemple il suffit de prendre deux principes contraires style la résurrection et la réincarnation (dans la résurrection il est donné a l'homme de mourir qu'une fois) et forcement il y en as une fausse...or comme personne ne peut vérifier c'est que de la théorie personne peut argumenter autre que c'est bouddha ou Dieu qui le dit... j’espère avoir été clair et pardon des fautes d'orthographes
Je suis pas trop d’accord avec ta définition de base de la philosophie Pour moi justement la philosophie et l’histoire sont très différentes des autres sciences parce elles permettent de réfléchir à toutes ces sciences justement (c’est caricaturale mais ce que je veux dire c’est que leur point central c’est de réfléchir à ça) Et la rationalité c’est vrai en partie mais c’est quand même une définition très classique de la philo de badant sur le trio Platon kant et Descartes alors que d’autres (qui peuvent certes paraître comme des antipholosophes) admettent une grande part d’irrationalité et même l’utilise comme objet d’étude Nietzsche fonctionne souvent par instinct, Erasme utilise l’art pour présenter un concept sans justification, Wittgenstein remet beaucoup en cause cette rationalité, Sade la détruit tout à fait, ... La rationalité est une des caractéristiques de certains philosophes mais à mon sens n’est pas du tout le point central Rien que l’empirisme est un concept qui n’est pas « rationnel » car l’observation ne l’est pas Je trouve justement cette vision purement rationnelle de la philosophie trop proche des sciences « dures » et oubliant toute la partie artistique, intuitive ou instinctive de cette matière Rationnel signifie en rapport avec la raison or justement une partie importante de la philosophie se base sur les pulsions sur l’inconscient voir sur la folie pour écrire Peut être que j’ai été trop corrompu par Nietzsche mais je suis d’accord avec lui il n’y a pas de philosophie mais que des philosophes et c’est pour ça que faire une règle générale comme ça de la philo ça me dérange un peu
C’est pour ça que si, à mon sens la philosophie est littéraire et c’est justement ça qui fait sa force Je pense que les sophistes ont justement beaucoup apporté à la philosophie car ça n’a aucun sens de la voir comme simple raisonnement abstrait Alors certes Hobbes, Kant, Descartes ou d’autres philosophes classique ou antiques ou même moderne sont très argumentés et rationnels Mais à mon sens la philosophie ne se réduit pas à ça La philosophie est aussi liée à l’art qu’aux sciences et bien que ton point de vue soit défendable je ne vois pas en quoi le mien l’est moins
Pour le premier point, ça m'a fait penser à ce qu'à dit ma prof de français vers les derniers cours. Qu'en français, on étudie la forme tout ça tout ça alors qu'en philo, c'est plutôt le contenu. Je ne sais pas si c'est clair mais vous avez au moins l'idée.
Pierre Hadot explique dans quelques un de ses livres qu'être philosophe dans la période antique c'était à la fois avoir un discours philosophique mais aussi avoir une pratique lié à son discours. Apparemment, la notion de philosophie a changé au cours des siècles mais doit on pour autant écarter cette idée qui est que philosopher c'est aussi pratiquer? Il dit aussi que la philosophie peut aussi se définir non pas comme amour de la sagesse mais amour des connaissances. La démarche d'Aristote de description du vivant n'est elle pas elle aussi de la philosophie? Ou bien suis-je complètement à côté de la plaque?
Bonjour ! Cela fait longtemps que je cherche une chaîne de philo, et je suis pas déçue ! Je m'abonne. Depuis ma 5e je m'intéresse à la philo, à cause d'un excellent professeur de culture religieuse. Bref, actuellement en seconde, j'aimerai pouvoir m'étendre dans cet univers pour pouvoir, par la suite, poser des opinions en toute connaissance de cause. Auriez vous des ouvrages à me proposer pour débuter ? J'ai actuellement lu "Le monde se Sophie" que j'ai trouvé passionnant, mais j'ai envie d'aller encore plus loin. Merci d'avance !
Cela dépend beaucoup des champs qui t'intéressent le plus, mais si c'est la philosophie morale par exemple, je conseille souvent "L'influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine" de Ruwen Ogien, c'est plein de petit chapitre facile à lire et intéressant
""Si, dans une connaissance, la somme des convictions personnelles dépasse la somme des connaissances qu’on peut expliciter, enseigner, prouver, une psychanalyse est indispensable. La psychologie du savant doit tendre à une psychologie clairement normative; le savant doit se refuser à personnaliser sa connaissance; corrélativement, il doit s’efforcer de socialiser ses convictions. " Bachelard (psychanalyse du feu, VII chapitre 5)
"d'ailleurs, de façon générale, ne tombez pas dans des gouffres"
trop marrant
Oh oui ! ça m'a fait trop rire ! 😂😂
Je souscris sans réserve à tout ce qui est dit. Je voudrais rebondir en particulier sur le premier point : en tant que scientifique de formation, je ne peux que confirmer (et déplorer) le fossé qui existe entre sciences et philosophie du fait sans doute de la manière dont on présente au lycée la philosophie comme une discipline littéraire. Je suis frappé en particulier de voir à quel point ingénieurs, médecins, scientifiques se désintéressent bien souvent de la philosophie, en tout cas dans mon entourage (perçue généralement - à tort ! - comme l'art de prouver tout et son contraire), et à quel point les manuels (et bon nombre de profs...) sont complètement ignorants des concepts scientifiques (il n'y a qu'à voir pour s'en convaincre comment sont traitées la mécanique quantique ou la théorie de la relativité dans les manuels de philo...)
Le second point m'a fait très fortement penser à la troisième partie du Discours de la Méthode de Descartes, qui est, je crois, l'un des premiers à avoir posé cette question de la dialectique entre philosophie théorique et philosophie pratique. Ce qui frappe, à mon sens c'est l'écart entre l'extrême libéralisme de sa pensée (qui va jusqu'à remettre en question sa propre existence) et l'extrême conservatisme de sa philosophie pratique, qui trouve pourtant dans ce texte une justification admirable !
Pourquoi ne pas faire une prochaine vidéo sur ce sujet ? ;-)
Bien d'accord avec ce premier point. C'est pourtant un challenge digne de l'intérêt des scientifiques, car essentiellement de même «nature» intellectuelle, exigeant la rigueur d'esprits rationnels. La philosophie, intuition de la science ? Il fut un temps, le philosophe et le scientifique chapeautaient la même tête. Ainsi je me demande à quel moment la séparation entre philosophie et science eut lieu. Et comment, pourquoi c'est devenu telle une compétition (sinon qu'une opposition), au point de se mettre en porte-à-faux et d'agir en préconceptions allant jusqu'à s'insinuer dans l'élaboration des cursus scolaires, quelle en est la «discipline». Le contre-nature existe-t-il tout autant que l'antimatière pour matérialiser ce qui est (jk), permettant d'oser croire qu'en l'occurrence un rapprochement pourrait avoir lieu ?
Le plus important serait que la philosophie - sans pourtant désirer en faire - serait une entreprise plus souvent qu'autrement toute intérieure par le raisonnement ou la réflexion jamais terminée. Pour les nouveaux concepts (néologismes) ou idées qui pourraient cependant émerger de ce genre d'exercice, ne serait-ce pas nos contemporains qui pourraient en juger comme les utiliser, et tout en espérant que pour nous comme pour eux, ce ne pourrait être préjudiciable pour quelque raison que ce soit?
Étant donné que le réel serait donc effectivement quelque chose qui pourrait nous échapper à jamais, je me demanderais si cette entreprise n'exigerait pas que l'on mette de côté définitivement et de façon vigilante la notion de liberté (libre choix, libre arbitre, etc.). Autrement dit, s'il y aurait quelque chose des plus certains, ne serait-ce pas la simple constatation que plus souvent qu'autrement la vie ne serait toujours pas un long fleuve tranquille et que tout ferait problème à quelque niveau comme devrait être remis en question tôt ou tard?
Quelle ne fut pas ma surprise (joie) un jour d'apprendre qu'un philosophe contemporain comme Martin Heidegger s'était posé la question de savoir ce qu'était l'être comme toute chose (?) perçue ou non par nos sens. Ayant probablement constaté dans Lettre sur l'humanisme (?) que cette question était réglée (régulée) ou dépassée, est-ce qu'elle ne pourrait pas quand même rester d'actualité et comme pouvant rejoindre justement les chercheurs des sciences (de la physique à la sociologie en passant par la biologie et la psychologie)?
Pour ne citer qu'un seul exemple, certains pourraient aller jusqu'à affirmer que l'atome n'existerait pas et au risque de souffrir de déni de réalité si nous passerions au macroscopique. Mais ne serait-ce pas plutôt de savoir ce qu'il serait réellement et exactement (comme pour le rien)? Pour ce faire et bien sûr, cette question ne sera pas sans lien avec ce que l'on croirait déjà, avec son enseignement puisque le modèle de Bohr serait déjà problématique à travers le fameux principe d'incertitude quantique de Heisenberg, avec ce que l'on pourrait aussi en faire d'éthique si nous penserions aux nanotechnologies ou non...
Bref, si le lectorat serait toujours intéressé par les notions de hasard et de liberté - là où seraient tout l'écueil et toute la confusion dans nos propos -, j'aurais laissé quelques commentaires sous les vidéos (en aucun ordre apparent) : Le hasard existe-t-il? (Étienne Klein), La science rend-elle la religion impossible? (Étienne Klein et Lydia Jaeger), Étienne Klein Qu'est-ce que la vie?, Étienne Klein Qu'est-ce que la mort?, Un système quantique dans plusieurs états à la fois? Bien sûr que non! (Étienne d'Orion), Cédric Villani le bonheur des maths (pas en HD), Qu'est-ce que le hasard pour les scientifiques? (Cédric Villani), etc. Merci à l'avance d'avoir lu.
C'est marrant de tout inverser comme ça mais au final c'est quand même un peu n'importe quoi. La philosophie à engendré la science, donc normal qu'il y ait des similitudes. Quand à cette histoire de littéraire ou pas, c'est particulièrement triste, je trouve, pour quelqu'un se prétendant philosophe et logicien, de dire que la philosophie n'est pas littéraire. Surtout en simplifiant la littérature en gros à "c'est beau", le tout en enchainant sur on cherche juste la vérité en philosophie. Parce que, littéraire, veut dire qui se compose de lettres ordonnées logiquement (logos en grec ancien = discours ordonné), dès lors la dimension littéraire de la philosophie équivaut à celle de la poésie, les premiers philosophes et les premiers poètes n'écrivaient pas. Le fait de coucher sur papier via un système de retranscription n'est qu'un outil, mais un outil devenu indispensable. Comme les maths sont devenus un outil indispensable pour la physique. Je suis attristé par la démarche qui me semble consister en "3 idées reçues sur la philosophie" basé sur des idées infondés sur la littérature.
Une discipline littéraire peut être sérieuse, d'ailleurs en science, on écrit, oui on écrit et pas genre juste des formules de maths hein. Donc bon la philo est-elle littéraire, aujourd'hui oui et depuis longtemps.
Je rejoins l'idée que le découpage entre sections L et S est arbitraire et artificiel en plus d'être discutable et que on gagnerais à faire plus de sciences et de philosophie la où il en manque. Mais en fait d'une manière générale, je trouve que l'enseignement gagnerait à évoluer beaucoup dans toutes les phases de la scolarité. Après pour mettre un petit bémol à mes propos, il faut reconnaître que la spécialisation des idées et des connaissances pousse dans le sens contraire.
oui même si la philo fait parfois figure de second rôle, elle n'en imprègne pas moins toute la pensée occidentale et probablement toute l'humanité !!!!!
je suis particulièrement d'accord. Je suis en classe prépa scientifique et amateur de philosophie (du coup je ne suis ni scientifique ni philosophe yes xD ) mais dans ma promo tous ou presque me rient au nez quand je fait des allusions à la philo sur la situation et au mieux me donne vaguement leur avis comme si ses questions étaient largement secondaires ... C'est trop dommage ! Nous courrons aux excès si les scientifiques de demain n'ont pas un attrait ou au pire une courte formation philosophique. Vive les cours de philo en MP et PC ! (mais vu qu'ils n'existent pas encore ça sert à rien de les exhorter de continuer de vivre … triste …)
Surprenant qu'il existe des profs de Philo comm vous, qui nous amène une autre dimension de la philosophie que d'être assis dans une salle de cours. Merci à vous.
Bonjour, je voulais te dire que grâce à ta vidéo sur le commentaire de texte j'ai eu 18 au bac cette année... Merci..
Bravooo !
Je suis d'accord sur le fait que la recherche de la connaissance sucite un lien indéniable entre science et philosophie . Néanmoins la façon dont Mr Phi présente la litterature dans ce texte pour mettre en avant un gouffre entre litterature et philosophie témoigne tout de même d'une vision très restreinte de l'etendue de la litterature. La vidéos sous entend que la litterature ce n'est que un beau langage de belle figure de style hors cela c'est vraiment caricaturé la littérature. Il y'a dans la litterature une véritable approche du monde qui implique une ouverture d'esprit et une interrogation que revendique la philosophie. La litterature dit des choses profonde et sucitant enormément d'interrogation sur le monde et l'Homme elle ledit juste d'une façon différente et par d'autres moyens. Certes les textes philosophique ont un aspect litteraire mais on peut aussi dire que la litterature est emplie de philosophie. Je trouve le propos de la vidéo un peut trop orienté style "les sciences sont plus de la philosophie que la litterature" et ca la je ne suis pas d'accord du tout. Ce sont deux approches différentes.
J'aime beaucoup ta voix et tu arrives à faire suivre des raisonnements de manière très fluide et convaincante. Et les touches d'humour tombent toujours bien aussi. Ça donne des vidéos vraiment agréables à regarder, alors un grand merci pour tout ça !
J'aimerais beaucoup voir une vidéo de ce genre sur les sciences sociales en général ; est-ce qu'il y aurait une possibilité que ça arrive un jour ?
Ce serait quoi un sujet sur les sciences sociales en général ?
Monsieur Phi c'est vrai que c'est un peu vague, mais en gros j'imaginais quelque chose avec la même approche que cette vidéo-ci, soit en parlant d'idées reçues sur les sciences sociales, soit plus précisément sur leur scientificité. Il me semble que pas mal d'idées reçues sur la philo sont assez semblables aux idées reçues sur d'autres disciplines. Par exemple, de la même manière qu'on peut entendre "moi ma philosophie c'est de profiter de la vie" ou des trucs comme ça, on peut aussi entendre des gens dire qu'ils ont fait "une étude sociologique" parce qu'ils ont fait un séjour dans un milieu qu'ils n'ont pas l'habitude de côtoyer ou un autre pays, etc. J'ai l'impression que l'idée qu'il faut une démarche scientifique rigoureuse pour faire des sciences sociales est assez souvent ignorée et que ça donne une image faussée de ce que sont ces disciplines en réalité.
Ah oui ok en effet je comprends que ça soit énervant ! Mais je connais moins bien le sujet. Des trucs comme la scientificité de la sociologie ou de l'économie posent problème en effet, les gens ont du mal à comprendre ce que ça signifie et c'est tellement mêlé à des considérations politiques que le sujet est immédiatement explosif !
"mener sa pensée de façon rationnelle", "l'argument, rien que l'argument", "exigence de justification rationnelle". comme ça fait du bien d'entendre ces préceptes!!
Comme dans une dissertation de littérature !
Ça fait toujours du bien de circonscrire la discipline philosophique à ce qu’elle est vraiment, et de la distinguer d’autres choses qui, bien qu’ayant leur valeur et n’étant pas subalterne, en sont bien distinctes. Définir ce qu’est le domaine duquel on parle et ce qu’il recherche, ça me semble primordial dans notre capacité à savoir de quoi il est question
Merci Monsieur Phi pour cette vidéo. La question des limites de la philosophie est intéressante à se poser. Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton premier point sur le fait que l'enseignement des sciences fait l'économie de la philosophie... Durant mes années de prépas aux grandes écoles scientifiques, j'ai assisté à des cours passionnant de Français/philo. Nous avions 4h de cours par semaine et la plupart des concours pour les plus grandes écoles (X, ENS, Centrales, Mines...) mettent un très fort coefficient pour cette matière.... Il ne s'agit donc nullement d'une matière au rabais mais une matière qui va justement départager les meilleurs élèvent scientifiques entre eux. Je suis d'accord avec toi, les philosophes sont historiquement venus plus des sciences que de la littérature. Rappelez vous Pascal, Poincaré, Descartes... Mais penses-tu vraiment qu'ils n'aient suivit aucun cours de littérature? Bien qu'ils sont tous eu un enseignement scientifique exigent, ils parlaient plusieurs langues et savaient lire plusieurs langues mortes... Contrairement à ce que tu dis au début de ta vidéo, "la philosophie n'est quasiment pas enseigné dans les prépas scientifiques" : l'enseignement des cours préparatoires scientifique continues à être exigent intellectuellement en mêlant mathématiques, physique, biologie et chimie de haut niveau mais aussi philo et langues vivantes (une obligatoire et bien souvent deux enseignées). Ton discours est donc faux en partie. Il ne concerne que le milieu UNIVERSITAIRE scientifique et non les grandes écoles. Je déplore le modèle des universités qui pensent former des bons chercheurs sans leurs données de culture générale ne serait-ce scientifique, sans parlé d'économie et encore moins de littérature et de philosophie. Mais sachez que nous voyons toutes ces disciplines en prépas puis en écoles! ^^
Pour les plus curieux, où ceux qui se seraient rendu compte que les classes préparatoires sont gratuites en France: comment cela ce passe en prépas? Nous avons un thème et un corpus de 3 oeuvres. Un essai (philosophique), un roman et, soit un recueil de poème, soit une pièce de théâtre. L'idée étant d'aborder un questionnement scientifique à la fois d'un point de vue littéraire et philosophique. Nous apprenons ainsi à distinguer les deux... sans amalgame... Ainsi mon année, nous avons eu comme thème "L'argent" et 3 oeuvres: "L'argent" de Zola, "La philosophie de l'argent" de Zimmel et "L'avare" de JB Poquelin ^^.
Comme tu l'explique très bien, la construction de la pensée philosophique, plus synthétique, aborde la question par itération et déroulement logique d'une réflexion détaillée. Elle commence par des hypothèses et prend forme avec une série de raisonnement logique. La pensée littéraire au contraire, analytique par essence, extrait de l’expérience sensible une myriade de cas et de sous-cas et vient affiner le discours. Il n'y a donc pas philosophie d'un coté et littérature de l'autre, comme il n'y a pas mathématique d'un coté et physique de l'autre, ces disciplines s'entremêlent, pour réussir le plus brillamment possible à faire la synthèse du plus grand nombre d’expériences possibles.
Cependant je suis d'accord avec toi que la philosophie est la branche de l'écriture qui est la plus proche des mathématiques. J'irai même jusqu’à dire que les mathématiques sont la synthèse la plus extrême de la philosophie où la style littéraire ne nuit plus du tout sur le raisonnement. L’écriture scientifique à d'ailleurs été construit dans ce but (BIG-UP Newton !!!). Cependant, lorsque je connais bien des scientifiques qui versent une petite larme devant la beauté d'une démonstration de théorème comme devant une belle poésie... Mais ça, c'est une affaire de sensibilité, comme toujours! ^^
L'argumentation est enseigné dans les filières littéraires en france, oui .
Mais ce demander pourquoi une fausse question, la démarche du classement d'une matière dans une filière est ridicule, car tout à fait arbitraire les élèves devraient simplement avoir le choix des matieres qui leurs seront enseignés comme dans les pays du nord de l'Europe, une démarche qui permet à l'étudiant d'adapter son mixte à ses centres d'intérêts plutôt que de se plier et se contraindre à faire un choix par défaut au détriment de son orientation et peut être de sa motivation à poursuivre ses études.
De fait, les systèmes à la nordique comme vous les décrivez, s'ils ne sont pas accompagnés d'augmentation drastique des moyens, mènent à une accentuation terrible des inégalités géographiques (et donc sociales). Fausse bonne idée donc.
SVT et maths te font plus argumenter que le français
Ça me semble une bonne idée, mais j'aimerais prendre plus d'options que ce qui est proposé par la réforme (avec seulement 3 options, on n'est pas très polyvalent)
@@LuckyLukes100 je suis d'accord mais le système d'éducation français est déjà complètement inutile donc il y aura vrmt rien de pire les jeunes aujourd'hui n'apprennent rien pour leur vie faut se rendre compte dans le monde dans lequel ils vont vivrent ou ce sera des compétitimences inimitables par les robots qui seront valorisés
Donc s'asseoir 8h par jour écouter et rendre ce qu'on a entendu sans le chercher et en plus l'oublier juste apprends ça ne sert à rien
Et ça apprend encore moins à apprendre comme on l'entend souvent l'école c'est debilita't aujourd'hui
Cest ce qui doit être fait. La méthode d'enseignement classique n'est absolument pas adaptée en + d'être démotivante pour les élèves.
Un grand merci pour votre excellente chaîne! Je l’ai découverte il y a quelques jours et depuis je les dévore! Vous avez trouvé l’équilibre parfait entre un contenu très sérieux et un rendu parfois super drôle. C’est important d’avoir les deux. Je ne pensais pas pouffer en révisant ma philo ;-) et puis pas mal votre clin d’œil Luchini! Merci encore!!!
Merci pour cet éclairage sur la philosophie, j'aime beaucoup la façon que tu as d'expliquer avec ton doublon en plus qui représente "monsieur tout le monde".
De formation scientifique, j'admire et je souscris à ton exigence de rationalité et de clarté en philosophie, exigence qui, dans mon souvenir, n'était pas première dans l'enseignement qui m'en a été fait. Jusque récemment, la philo c'était encore comme les hélicos : plus on brasse d'air, plus on s'élève (si on ne te l'a pas déjà faite celle-là) Merci pour ta chaine...
Donc c'était une tentative d'imitation de Fabrice Luchini ou pas ?
Voilà...
C'est hallucinant !
Souvent quand une personne essaye de me prendre par les sentiments j'ai 2 réponses : "Convaincs moi au lieu d'essayer de me persuader." et quand les sentiments se font trop pressant avec aucun argument de fond et pour seul question "Tu penses que cela est ....... ?" "Ce que je pense on s'en fou, tu veux débattre d'une idée alors expose des arguments."
Il est vrai aussi que beaucoup de personnes ne veulent pas se remettre en question quand des arguments portant sur le véganisme (par exemple) font leurs apparition.
Et le travers que je vois même en politique consiste à vouloir démonter l'argument de la personne en se basant sur son mode de vie et d'autres trucs un peu bidon. Je m'explique :
Marine lepen s'est vu demandée par une personne "Comment comptez-vous réduire la pauvreté dans ce pays ?"
Marine répondit un truc du genre "Vous donnez au oeuvre de charité vous monsieur ?" Le mec répond "Mais c'est pas à moi de réduire cette pauvreté", et elle répondit "Alors comment voulez-vous me montrer l'exemple ?"
Autre chose prenons le même exemple mais imaginons que le mec donnait aux oeuvres . Je pense qu'elle aurait répondu (Car justement personne N'aiment se faire prendre un peu de haut, ou se voir montrer un chemin meilleur) : "Donc parce que vous donnez aux oeuvres de charités vous pensez me faire la morale monsieur ?".
Et là est ma question : "Si tu n'écoutes ni un inconnu, ni un prêtre, ni une personne charitable. Quand évolueras-tu ?"(Je ne plaisante pas, beaucoup de personne n'écoute personne car soit elles estiment qu'il sont trop irréprochable soit trop "pourri", j'ai pas le mot désolé)
Donc je suis plutôt d'accord, on n'attaque uniquement sur l'argument.
Autre chose après je vous laisse tranquille c'est promis. Philosophie matière littéraire ou pas, même dans les mathématiques et la physique il faut écrire et écrire.
Qui pond les thèses de 800 pages sur la mécanique des corps célestes ? Qui pond 800 pages sur la relativité restreinte ? Si vous allez en spécialité maths pour éviter d'écrire vous êtes très très mal barré les mecs. (Bon là ok c'était des exemples de physique mais bon... vous avez compris l'idée)
C'est drole, ta première idée reçue me fait tout de suite penser aux philosophes actuels, genre BHL, qui ont une plume pas mal, des descriptions de lieux assez intéressantes, mais dont la réflexion philosophique est proche du néant :).
Ne penses-tu pas qu'à force d'appeler ce genre de personnes des philosophes nous pousse à nous tromper sur ce qu'est la philosophie ?
Oui, on trouve des philosophes très différents. Il y a des philosophes très littéraires, d'autres très rationnels, ce qui complique la tâche pour définir la philosophie.
On classe effectivement de nombreux intellectuels comme philosophes assez rapidement.
Brice Belian
Dans le cas de l'ordure BHL...il y eut une bonne definition de centriste sir...
@@bricebelian Intellectuel, est-ce approprié pour bhl ? Qui est à mon avis le BHV de la pensée.
J'ai l'impression que la raison pour laquelle la philo est, aux yeux de certains, "discréditée" par rapport à la science c'est parce que les mots sont souvent sujet à interprétation, à la différence des chiffres qui sont plus "neutres" et donc plus fiables. Ils arguent alors que les mots veulent tout dire et rien dire ce qui est on ne peut plus faux. Les mots, quand on les maîtrise, sont aussi précis et fiables que des chiffres!
P.S Merci de remettre à leur place les "artistes" qui disent n'importe quoi sous prétexte que " va-z-y chuis tro rebèle!" J'en peux vraiment plus de tous ces crétins! :)
Ma philosophie, c'est d'être un crétin! ^^
Je pense tout simplement que le théorème de Pythagore ne fait pas consensus, il est démontré. Là où la philo a besoin de l'avis des autres pour exister, les mathématiques sont universelles.
Tout à fait d'accord sur la précision des mots de la langue Française. Mais avant le mot, il y a l'idée, la pensée précède le mot.
Donc ce ne sont pas les mots mais sa pensée qui doit être précisé pour trouver le mot adapté.
Au plaisir de te lire (Mon Album de chanson est en ligne, ouvert la critique)
La p'tite imitation de Luchini à la fin c'était plutôt réussi !
Intéressant, je n'avais effectivement pas ce point de vue sur la philosophie. Merci de l'eclaircissement.
Pour ce qui est de l'adoption d'un mode de vie par un philosophe conformément à sa philosophie, l'exemple qui m'est venu est le cas des médecins fumeurs, ils savent ce qu'il en coûte, porte cette science qui démontre les effets néfastes de la cigarette, mais continuent de fumer malgré tout.
My two centimes.
Exemple sympa en effet !
Il me semble que les trous dans la raquette de la philosophie, sont que :
- la définition des concepts employés par les philosophes est souvent vague, ou repose sur d'autres concepts dont le définition est vague ou sujette à caution
- les postulats de base des raisonnements sont hautement subjectifs, influencés par les affects personnels et sujets à interprétation.
Ces deux défauts induisent une différence essentielle de nature par rapport, par exemple aux mathématiques, cherchant eux aussi à produire de la connaissance avec un raisonnement rationnel. Pour moi la philosophie ne produit donc pas de la connaissance, mais des opinions argumentées. Et sa pratique constitue au final un exercice de réflexion personnel sur la façon dont l'être humain pense et communique, sans plus. La vidéo est excellente, comme toujours.
le travail de la philosophie étant essentiellement un travail de définition et de critique conceptuelle, j'ai du mal à comprendre votre remarque. Elle me donne l'impression (subjective, je le reconnais) que vous ne connaissez pas grand chose à la philosophie (et que vous surestimez grandement les sciences et les mathématiques). Pouvez vous donner des exemples?
cest un autre lieu commun de croire que les concepts philosophiques sont vagues...
nicolas recous un exemple pioché sur cette chaîne : "la religion nous empêche t'elle d'être moral ?" "Religion" est une notion éminemment floue et "moral" tout autant. Pour une réponse argumentée à cette question, il faudrait donc commencer par donner une définition précise de ces concepts. Or ces mots ne peuvent être définis que par d'autres mots qui eux mêmes se doivent d'être définis précisément, ce qui est impossible, etc...la philosophie pâtit donc du flou intrinsèque au langage, dès l'instant qu'il désigne des concepts et non des objets tangibles. Quant à votre argument, si je le traduis bien "si je ne suis pas d'accord avec vous c'est que vous n'y connaissez rien", il semble plutôt pas très rationnel...
Ma remarque est que la philosophie étant un travail de définition, dire que la définition des concepts en philosophie est floue est étonnant et mérite donc d'être davantage expliqué, comme on le demanderait à quelqu'un qui affirmerait que les mathématiques sont fausses car les mathématiciens ne savent pas faire des mathématiques. Mon avis personnel n'a rien a voir la dedans, votre énonce me semble contradictoire dans les termes et nécessiter des éclaircissements.
La nature du langage fait que tout mot doit effectivement être défini par d'autres. Le travail philosophique de définition va donc être de pouvoir proposer un ensemble de définitions cohérentes entre elles et avec l'expérience que l'on a du monde. C'est cela qui fait principalement la rigueur de la définition. il n'y a pas une sorte de regression à l'infini des définitions des mots mais plutôt la création d'un système cohérent de définitions qui se confortent les unes les autres.
Je ne vois pas en quoi le fait de se rapporter à des objets "tangibles" change quoi que ce soit à la définition d'un terme. Je peux avoir une définition floue d'un objet tangible comme je peux avoir une définition précise d'un concept. C'est même assez paradoxal de dire qu'une définition générale est floue quand elle traite d'un concept (qui est lui aussi général) mais qu'il désigne plus fidèlement un objet tangible singulier... sauf à présupposer l'existence de la catégorie générale que désigne le concept. Pour dire que l'objet singulier qui est devant moi est une pomme, je dois présupposer l'existence du concept de pomme et de toutes les qualités que je rattache à ce concept (et donc à la chose devant moi). Et il faudra définir avec d'autres concepts ces qualités contenues dans le concept de pomme. Les sciences traitent aussi de concepts qu'il faut définir avec du langage sous peine de rester enfermer dans un jeu mathématique sans lien avec le monde.
Oui et en plus, le religieux va donner des opinions religieuses qu'il va faire passer par de la philosophie en argumentant l'irrationnel de manière tout à fait rationnel ou en utilisant des sophismes pour donner l'illusion de cohérence!
Excellentes précisions qui méritaient d'être dites. Merci :)
Je regarde tous les épisodes depuis le début, et c'est seulement maintenant que je me rends compte du jeu de mots "grain de philo" -> "grain de folie" :D Je pensais à grain de sable etc...
Bravo pour vos videos!
Une majorité des Sciences abstraites (comme une majorité des disciplines liées aux Mathématiques) repose sur des « axiomes » ou « postulats ».
On constate généralement un « consensus » de la communauté scientifique sur l’utilisation de ces postulats.
En philosophie, cela semble plus compliqué dans le sens où l’énumération de postulats peut varier selon de nombreux paramètres (courants philosophiques, situations géographiques, périodes historiques), ce qui rend le « consensus philosophique » impossible.
Étonnant, j'ai l'impression que, selon vous, il faudrait une adhésion universelle reposant sur des principes valables en tout lieu/temps pour que les philosophes puissent s'accorder et traiter de tous sujets de manière impartiale ou du moins neutre... plusieurs choses:
D'une part, la philosophie ne cherche pas à instaurer une méthode de réflexion identique à tous pour atteindre des vérités/connaissances contrairement aux sciences qui cherchent une méthode objective et applicable quelque soit l'époque ou la situation;
d'autre part, parler de "la Philosophie" toute seule (si je peux me permettre) n'a aucun sens, ce sont des domaines qui dégagent une philosophie: Philosophie des Sciences, Philosophie du Droit, Philosophie Politique, // de l'Art, // de de la Perception... et j'en passe,
si j'écris cela c'est pour rebondir sur mon premier point: s'il y avait une méthode philosophique universelle et pratiquée par tous les philosophes de la même façon alors la philosophie cesserait de se développer dans le sens où elle ne s'enrichirait plus d'originalité et ne donnerait plus lieu à des critiques, elle aurait un avis (soit un résultat) tranché sur tous les domaines qu'elle traite, comme une science.
C'est bien parce que la Philosophie se garde d'un consensus total qu'elle perdure, évolue et progresse au fil des siècles, elle permet une exploration infinie sur tous ce qu'il y a à aborder comme thème.
Vous confirmez mon propos. En ce sens, la Philosophie est a l'oppose des sciences meme si elle peut adopter une approche méthodologique similaire.
Alors j'ai mal saisi votre propos mais cependant elle n'est pas opposée à la science, soyons clairs: certaines méthodes Philosophiques (souvent les plus intéressantes, selon moi) cherchent à élaborer un un système de raisonnement qui se rapproche plus des sciences (cf Les Sciences Philosophiques, Hegel, ou même chez Kant avec sa théorie de la connaissance, table des catégories ou Wittgenstein avec le tractacus logico philosophicus ou encore Philosophiae naturalis principia mathematica de Newton où l'on retrouve de véritables problèmes philosophiques) et dans ces cas là, la réflexion s'encre dans une démarche scientifique.
La philosophie ne s'oppose à rien: ni à la science et ni à la religion au passage, souvent elle synthétise et joue un rôle de modératrice sur la science (je vous conseille si vous le voulez cette vidéo que j'apprécie particulièrement: th-cam.com/video/gdUqTtBXiqI/w-d-xo.html le sujet est ici la psychologie et la philosophie, je vous la conseille vivement).
Tout a fait d'accord avec toi Phi. Pour moi Philosophie = langage naturel + logique formelle. Sans langage naturel, on est dans la matémathique. Sans "naturel", dans la masturbation intellectuelle (si c'est pour ne pa s être compris autant fermer sa ...); sans logique on est dans le roman (bien romantique); et sans "formelle" on est au choix dans la modélisation physique (scientifique d'une manière générale) ou dans le thriller...
La philo devrait certainement être enseignée en science autant sinon davantage qu'en littérature.
Video et chaîne très intéressante. Merci pour toutes les questions stimulantes que tu suscites. Certes, je partage, à titre intime, en grande partie l'idée de l'exigence d'une pensée rigoureuse (entendue conceptuée) mais ne penses tu pas que restreindre la philosophie à un exercice rationnel de la pensée, ce n'est pas en obstruer l'étendue des sensibilités représentatives ? Il y a comme une forme de dictature de la raison rationnelle dans cela. Bien entendu, le laxisme du "chacun sa philosophie" ou l'erreur de cible entre "philosophie" et "vie philosophique" peuvent causer des dégâts irréversibles à la valeur sensée de l'exercice philosophique. Cependant, fermer le cadre à de sincères entreprises d'envisager la philosophie non pas comme une expression discursive mais plutôt de vécu ou de conscience du sens des choses peut être tout aussi problématique à mon avis.
MERCI MERCI MERCI de réhabiliter les L.
Un coef monstrueux dans une matière jamais pratiquée durant tout la scolarité ... simplement parce qu'on est un peu doué en littérature.
MERCI MERCI MERCI!!!!
«Être acceptée comme je suis» est une méthode de tri social des contacts en deux groupes: ceux qui m'acceptent telle que je suis et que je vais fréquenter, et ceux qui n'en sont pas capables ou ne le souhaitent pas et que je vais éviter. Il peut y avoir une réflexion philosophique derrière l'adoption de cette méthode, certainement. Ce point peut être creusé...
Merci d'apporter une lumière nouvelle pour moi sur ce qu'est la philosophie, j'ai découvert la chaine aujourd'hui et j'ai tout simplement regarder tout le contenu. La philosophie est malheureusement totalement absente du programme en Belgique (ou du moins dans la filière que j'ai suivie elle dépendait uniquement du bon vouloir des enseignants, principalement des professeurs de français et de religion...) et j'avais un préjugé négatif (notamment je n'avais pas l'impression que l'argumentation rationnelle était au cœur de la démarche philosophique). Tu m'as donné envie d'en savoir plus, et peut-être de revoir mon jugement.
"Chacun ses mathématiques hein !"
Je suis hilare. La comparaison est excellente.
Dommage que t'aies pris comme exemple un théorème qui a fait jaser. Certains mathématicien ayant justement défendu que la méthode utilisée pour démontrer ce théorème n'était pas une vraie démonstration mathématique. Je crois bien que c'est El jj qui avait fait une vidéo sur le sujet ;)
En même temps pour ce qui est du troisième point, je le trouve relativement compréhensible, non pas en cela que n'importe qui partageant son opinion fait de la philosophie, mais en cela que les concepts en philosophie sont souvent liés à des mots se référant au domaine de l'abstrait "le bonheur, l'intelligence, l'art". On passe en philosophie volontiers autant si ce n'est plus de temps à définir ces mots abstraits et le sens que l'on leur porte qu'à véritablement confronter des arguments, et pour cause : Ce sont des concepts complexes qui n'ont pas de réelle définition sur ce en quoi ils consistent. Il y a bien un ensemble flou d'idées plutôt communes associées à ces termes, mais il n'en reste pas moins que la majorité des individus ont leur propre définition de ces mots. Il est vrai qu'il est plus difficile de se mettre d'accord sur ce que signifie être heureux, ou sur qu'est ce qui constitue ou ne constitue pas une oeuvre d'art que de se mettre d'accord sur la forme et la couleur d'une pomme. C'est pourquoi, à mon humble avis, l'idée selon laquelle c'est "chacun sa philosophie" repose avant tout sur l'abstrait de ces concepts et l'incapacité à en définir des limites précises et stables, tout simplement parce que leurs propriétés n'existent pas en dehors du monde des idées.
Tu imites vachement bien Fabrice Luchini imitant Amelle Bent, c'est halllllucinant (avec 5 l).
Bravo pour ton travail
Excellente vidéo !
On m'a tellement fait comprendre durant mon lycée que philo = littérature, ça me réconcilie avec la philo, un grand merci !
C'est moi ou Monsieur Phi a des intonations qui ressemblent fort à Fabrice Luchini (ce n'est qu'une opinion ....) ?
Si ! La philosophie est Totoro! 🤣 avant même de regarder la vidéo (enfin j' écris le commentaire en écoutant le début) je dirais que la philo est "proche" de la littérature parce qu il s agit de poser un regard sur le monde et justement je trouve que les théories philosophiques les plus belles et convaincantes sont poétiques, peut-être parce qu elles sont vraies 😅 selon moi tout philosophe digne de ce nom suit sa "propre méthode" bien-sûr dans un cadre suivant certaines règles, selon sa personnalité, évidemment il ne s agit pas de se forcer à écrire de façon "littéraire" mais pourquoi séparer rationalité et sentiments, émotions? J en connais trop peu mais c est une bonne question 🤣
Dans toute littérature il y a une dimension esthétique, c'est cela qui peut altérer des idées émises puisque le résonnement exprimé sera alors basé sur d'autres facteurs que celui de la raison. En revanche, je suis d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas de séparer rationalité et émotions, puisque les émotions font parti du monde dans lequel on vit, faire comme si elles n'existaient pas serait excessif, mais il y a une différence entre considérer les émotions et les utiliser pour démontrer des idées.
merci je viens enfin de mettre le doigt sur le lien incompréhensible pour moi entre mon amour des maths et mon goût pour la philo ^^
bon après sans etre esthète en la matière ca fait un peu enculage de mouche. oui bon ok on sait que "ma philosophie" est utilisée pour dire "ma façon de penser" ou "ma doctrine", et alors ? la définition de la philosophie désigne aussi bien un discours rationnel qu'une doctrine. a chacun sa rationalité après tout ;)
Dadada c'est ce que je me disais. La façon dont Amel Bent utilise le mot philosophie est parfaitement admise, peut-être après un glissement de sens...mais ils sont nombreux les mots qui ont de multiples usages ou définitions. Le fait que tu soit philosophe....devrait t'amener à plus de tolérance
Merci pour cette vidéo!
Je fais partie de cette génération de Bac S à qui on a expliqué que la philo c'est inutile pour les S, c'est un truc de littéraires.
Quelle honte de nous avoir dit ça.
Je ne peux m'empêcher qu'il y a comme un plan derrière cela.
J'étais sûr et certain que tu allais utiliser Rousseau comme exemple 😂 Très bonne vidéo comme d'habitude !
Après mon bac (S), je cherchais comme beaucoup ma voie. Je suis finalement partie vers l'électronique puis l'informatique, bien que la fac de philo était une option que j'envisageait largement, suite à l'engouement suscité par cette discipline pendant ma terminale.
Je pense que si je ne me suis finalement pas décidé à étudier la philosophie, c'est en grande partie pour l'aspect littéraire qu'il évoque ( en France du moins, visiblement ), ce qui ne correspondait pas à ce que j'imaginais pour mon avenir, étant entourés de scientifique dans ma famille.
Je ne dirais pas que c'est une erreur après réflexion, puisque mon parcours, finalement, me convient. Mais c'est une voie qui aurait pu être emprunté, et augmenter la qualité de mon bonheur peut-être ? Bref, peut-être de nombreuses vocations ratés à cause des idées reçus!
Salut ! Merci pour ta vidéo que comme toujours, j'ai su apprécier. Bon, moi j'suis pas philosophe hein, clairement, mais je voulais quand même rebondir sur ta troisième idée reçue en l'analysant de manière linguistique : je crois pas que les gens aient (du moins dans leur totalité) la volonté de prétendre que "leur" philosophie fait partie de la philosophie en temps que discipline. Qu'on l'accepte ou non, c'est entré dans le langage courant de dire qu'une philosophie, c'est une façon de vivre (et donc clairement, en tant que tel, une "simple" opinion qui est d'ailleurs humainement aussi valable toute chose égale par ailleurs que les préceptes de Rousseau & consorts).
Je pense donc qu'il s'agit aujourd'hui de différencier LA philosophie (la discipline) d'UNE philosophie qui correspond "tout simplement" à une façon de vivre parmi d'autres (comme celle d'Amel Bent).
Un talent de pédagogue.
Un côté Luchini!
Enorrrrme!
Bergson fait une critique de la rationalité comme limitation de l'esprit, découpage et spécialisation sont le fruit de nombreuses critiques en philosophie. La philosophie "à manger" ça parle au gens alors que bien souvent la philosophie analytique est imbuvable. Il me semble d'ailleurs que la recherche de l'intuition pré-théorique est valorisé même en philosophie analytique.
Monsieur Phi, derrière vous la toile ne serait-elle pas une reproduction de "Composition VIII" de Wassily Kandinsky ?
Merci beaucoup pour ton travail ❤️❤️❤️❤️
À la fin du second point, concernant le philosophe qui ne vivrait pas selon sa philosophie, je trouve que la comparaison facile est celle du médecin. Il existe des médecins qui fument, qui mangent trop, qui ne font pas de sport (pas forcément tout à la fois). Ça ne remet pas en question leurs compétences de médecin, ça montre simplement la difficulté à vivre d'une manière que l'on sait pourtant être saine.
Bonjour Monsieur Phi, je redécouvre tes anciennes vidéos et c'est vraiment super ! Est ce que dans ce cas le terme "conte philosophique" est un contresens ?
Tu imites tres bien Fabrice !
Salut Monsieur Phi, J'ai juste une petite réserve.
Avoir des idées reçu sur la philo, c'est tout a fait logique, en effet, les "philosophes" même débattent et ne sont pas au claire sur ce qu'est la philosophie et à quoi elle peux servir.
De plus lors de la deuxième idée reçu, tu dis que la philosophie n'est pas forcément liée au mode de vie. Hors si la philosophie est bien l'amour de la sagesse, c'est à dire qu'un philosophe parcours le chemin de la sagesse, cet exercice se fait t'il uniquement par la penser? y aurait-il pas de la contemplation du corps, de l'esprit et du monde...? des testes physiques, et des actes et de la discipline..??
Déjà que les philosophes en occident ont peu à peu séparé la philosophie des autres sciences, du corps et même du peuple pour n'en faire qu'un exercice d'argumentation entre "philosophes cérébrale", alors cela n'est peu être plus l'essence de la Philosophie d'origine et devrait peu être s'appeler "exercice de la pensée" ou "philosophie franco/allemande" qui est aussi louable, mais qui n'a pas la même visé que la Philosophie qui elle devrait permettre de vivre une vie bonne, qui est à la croisé des chemins entre du développement personnel, des sciences, et de la Culture.
C'est peu être pour cela que les écoles ont classées la philosophie d'aujourd'hui comme "exercice d'argumentation ou de la penser" dans les spécialité littéraires.
Ma philosophie principalement spinoziste "Panthéiste" m'inspire, me permet de mieux vivre ma vie, influence mes choix , elle influence donc bien mon mode de vie, c'est ma vision du monde. Je pense que ta vision du monde influence forcement tes agissements et donc ton mode de vie.
C'est pour cela que je te suis concernant l'idée reçu 1 mais pas pour les deux autres.
Merci pour tes vidéos ;)
A bientôt.
Est ce que BHL ou Alain Finkielkraut sont des "philosophes médiatiquement reconnus" qui ne contribuent pas à donner une image déformée de la matière ?
Effectivement !
Alain Finkielkraut ne confond pas la littérature et la philosoohie. Il juge que la littérature pense autant et peut-être plus finement que la philosophie. Il est agrégé de lettres.
Il répondrait sans doute qu'il se place du côté de la littérature dans la mesure ou, pour lui, ce qui est dit ne peut pas se détacher de la façon de le dire. « Essayez d'arracher le mot, c'est la pensée que vous emportez. » (Hugo.)
j'avais étudié la philo en terminale L au lycée sans comprendre les tenants et aboutissants et sans comprendre pourquoi apprendre ça, même si ça m'a permis de réfléchir j'aimais pas ça avant, c'est que récemment que j'ai aimé ça en comprenant ce que c'était, pour moi la philo c'est pas que Kant et avaler les paroles des philosophes, pour moi c'est réfléchir par toi-même sur des sujets comme par ex "qu'est-ce que le bonheur" et la réponse sera différente en fonction de chacun et chacune car on a tous une vision de la vie, du bonheur différente! Et pour moi l'important c'est pas d'apprendre les paroles des philosophes d'un autre temps pour avaler leurs paroles non! Le plus important c'est se faire une idée en réfléchissant en se faisant sa propre opinion soi-même et surtout en remettant en question ce qu'on entend ou on nous fait avaler avec une distance pour ne pas être influencé c'est difficile à faire mais on devient moins vulnérable, moins influencé par les autres, moins influencé par l'opinion des autres etc et en se forgeant sa propre opinion, en apprenant à nous connaitre, à connaitre aussi nos goûts et nos valeurs surtout!
Ah, la terminale littéraire et son coefficient en philosophie au BAC, c'est bien loin. :)
Une petite réflexion pouvant mener à diverses théories du complot :
Pourquoi la philo n'est-elle enseignée aux étudiants qu'à 16-17 ans, APRES qu'ils aient été "programmés" (avec pédagogie bien sûr !) pendant 14 années à adopter des comportements bien précis qui préfigurent le "monde du travail" et à ingurgiter des tonnes de connaissances et compétences sur pleins de sujets complexes, en particulier dans le domaine scientifique ? Pourquoi n'enseigne-t-on pas la philosophie dès le CP ou la 6ème ?
On me dit à l'oreillette que ça pourrait les amener à réfléchir par eux-mêmes, les habituer à raisonner, à avoir un esprit critique et à se poser des questions (au lieu d'avaler des réponses toutes faites) sur le monde, la société humaine, etc. Pas bon pour le système économique ni la ""démocratie"" actuelle tout ça ...
Moi, je me jette dans le gouffre de la connaissance. Merci Monsieur Phi :)
à 8:50 : tout dépends à quel sens on prend le mot "mathématiques" mais par exemple un truc qui est vrai dans la géométrie euclidienne ne l'ai peut-être plus en géométries sphérique.
Mon commentaire risque d'être un peu long, bonne lecture :-)
Je suis globalement d'accord sur les trois points. J'en ai aussi assez que l'on s’étonne que le département philosophie de ma ville ne soit pas sur un campus littéraire ou que l'on refuse purement et simplement le débat philosophique puisque après tout, on ne pourra jamais trancher définitivement. Pourtant un je ne sais quoi me gène dans ta vidéo.
En fait, j'ai l'impression que tu ne nous explique pas vraiment ce que la philosophie n'est pas, mais ce que la philosophie ne doit pas être. Ainsi, Bergson ne rentrant pas dans ces règles, doit être pointé du doigt, il donne le mauvais exemple. Il incarne une part de ce que la philosophie a été mais qui, à l'heure de l’essor indubitable des sciences, discréditerait grandement la discipline.
Et que penser de Nietzsche ? Certes il avance des arguments, mais quel travail pour les trouver tels quels ! Quel travail pour extraire ce qu'un philosophe analytique moderne trouverait d’intéressant dans son oeuvre. On presse, on serre, on tord le torchon afin de récupérer le jus, puis on le jette comme superflus. Pourquoi Nietzsche se sent-il obligé de rendre ses textes si alambiquées, ce n'est pas une attitude très philosophique ! Ce qui compte vraiment après tout, ce sont les arguments, le fond, alors pourquoi rendre la forme si abscons ?
Pourquoi, dès lors, ne pas réécrire toutes les œuvres classiques de la philosophie sous le filtre de la logique formelle et de la philosophie analytique, de la même manière que l'on réinterprète en science, le paradigme précédent par le nouveau ? Laissons donc la forme un peu trop poétique de Lucrèce et les mythes et dialogues de Platon aux historiens de la philosophie et concentrons les étudiants sur le fond. Pourquoi Descartes a-t-il écrit les méditations sous forme d'enquête ? Thème, thèse, arguments, clairement énoncés, cela seul semble suffire. La forme "littéraire" de la philosophie est honteuse, impropre, indigne d'un vrai philosophe.
Je doute que quiconque pense une telle réécriture possible ni même souhaitable. Je ne dis pas que tu as souhaité une telle chose dans ta vidéo mais je pense que ce serait là une conséquence de la norme que ta vision de la philosophie sous entend. Je pense que la forme, autant que le fond, bien qu'il soit littéraire, font parti de la philosophie comme un tout. L'idéal serait-il l'uniformisation du style ? Singer à tout prix la science ? Ne rendons nous pas la pensée stérile à la vraie nouveauté ?
Je précise que je ne suis pas un spécialiste de la question, je n'avais pas pour intention de rectifier la vidéo de manière condescendante. Je suis ouvert aux réponses.
"Je doute que quiconque pense une telle réécriture possible ni même souhaitable" : de fait c'est ce que s'efforcent de faire les (bons) historiens de la philo : clarifier, mettre de l'ordre dans les arguments des auteurs.
Quant à Nietzsche, il n'a pas une attitude "très philosophique" en effet, et je pense qu'il serait le premier à s'en glorifier lui qui écrivait : "Ce qui a besoin d’être démontré pour être cru ne vaut pas grand-chose. Partout où l’autorité est encore de bon ton, partout où l’on ne « raisonne » pas, mais où l’on commande, le dialecticien est une sorte de polichinelle : on se rit de lui, on ne le prend pas au sérieux. - Socrate fut le polichinelle qui se fit prendre au sérieux". Nietzsche n'en est pas moins un grand écrivain et un grand philosophe, à sa manière.
Je ne vois pas en quoi s'efforcer à exprimer aussi clairement que possible ses arguments revient à rendre la pensée stérile, tout au contraire. Ce qui peut la rendre stérile, c'est l'obscurité du style et l'incommunicabilité des idées d'un auteur à l'autre. Par contre, on pourrait trouver ça moins romantique, moins enthousiasmant ; mais ce n'est pas le but de la philosophie, encore une fois.
''C'est hallucinant !'' j'ai comme l'impression de voir Fabrice Luccini dire ça ! :)
Rappelons toute de même que, tout en étant un grand philosophe (enfin je crois) , Bertrand Russell était aussi un mathématicien de grand talent. Il me semble de plus qu'on retrouve souvent de grands scientifiques parmi nos amis les philosophes.
Par contre quelque chose m'embête dans l'idée que la philosophie se concentre sur le "contenu de l'argumentation" et quelle doit chercher à convaincre uniquement par des moyens rationnels. Comment fait-on alors pour appréhender des auteurs comme Camus et Dostoïevski dont la démarche était de disséminé leurs idées philosophiques au travers de leurs textes ?
Ps: cette chaîne propose du super contenu et je suis ravis de l'avoir découverte grâce à la chaîne Science 4 All. Poursuivant des études scientifiques je suis ravi de me replonger dans le raisonnement philosophique qui est, malheureusement, complètement absent de nos programmes. Alors merci ^^
Dostoïevski n'est généralement pas considéré comme un philosophe, même si certains aspects de ses oeuvres ont indéniablement un intérêt philosophique. Quoi qu'il en soit, savoir qui est "philosophe" ou non ne nous avance guère puisqu'il reste encore à déterminer ce qui, dans l'oeuvre de tel "philosophe" peut être considéré comme relevant de son travail philosophique. On a tendance une fâcheuse tendance à croire que TOUT est philosophie dans les écrits d'un philosophe mais c'est absurde : tout ce qu'écrit un physicien n'est pas de la physique, pourquoi faudrait-il que tout ce qu'écrive un philosophe soit de la philosophie ?
8:42 j'aime trop.
T'aurais dû faire "dans ma mathématique 1 +2 +3 +4 ... = -1/12"
T'aurais eu beaucoup plus de rageux.
ça vient pas de micmath ça ? :D
Link une démonstration fausse de micmath pour mettre un débat de plus.
magartos Cette démonstration n'est pas fausse, elle vient pas de Micmath. Y a pas de débat à avoir sur une démonstration totalement logique. Tu peux avoir une discussion sur la nature de l'addition certes... Et Micmath t'explique très bien sur ce coup là avec la démonstration de l'accélération négative (si je me souvient bien)
Auron Kardek en fait ça vient d'un mathématicien, je sais plus lequel. Mais ça a été prouvé faux. C'est ça qui est aberrant. Je dis pas que le résultat est faux. Mais la démonstration n'a aucun sens puisque on peut prouver que 1= -1
magartos C'est quoi tes sources?
On pourrait toujours jouer sur les axiomes pour créer des mathématiques où le théorème des quatre couleurs serait faux ^^
Je suis très étonné d´apprendre que pour B. Russel Bergson n´avait pas d´argument. J´ai lu B. Russel, enfin, j´ai plutôt essayé et malgré beaucoup d´efforts je n´ai rien trouvé sauf une réflexion sur les mathématiques largement dépassée par Bachelard. par contre, chez Bergson j´ai trouvé des arguments très solides sur la conscience, l´origine du concept de bien, de morale, de religion.
Excellent
Une chose que je souhaiterais souligner, au niveau du dernier point abordé, c'est le terme "philosophie" qui serait mal utilisé dans le langage courant. Sur ce détail, il faut savoir que le sens ou la forme d'un mot, n'est pas déterminé dans l'absolu, au contraire il évolue sans cesse. Si une acception d'un mot devient courante, même s'il s'agit, a priori, d'une erreur sémantique, elle doit être acceptée malgré tout et elle finira de toute façon par l'être, qu'on le veuille ou non, sinon nous parlerions encore une sorte de proto- indo-européen. La confusion entre la discipline et l'acception galvaudée (mode de vie) mérite donc bien d'être évoquée mais on ne peut pas radicalement la refuser, car au plus elle sera répandue, au moins on pourra en nier l'existence.
Merci et remerci de cadrer, de démontrer, d'expliquer et de dénouer les abus de langage et les erreurs à propos de la philosophie, et particulièrement de ses liens avec les lettres.
Pour ce qui est de l'argumentation, je trouve que la partie représentation du Monde de Schopenhauer, moins diffusée que ses idées sur la Volonté, est un modèle.
Je découvre cette chaîne et purée il y a un tas de trucs que j'avais pas compris à l'époque ...
bonjour,
Juste un point de détail sur Peter Singer : selon Michel Onfray il ne serait pas Vegan mais seulement végétarien
www.franceculture.fr/emissions/breve-encyclopedie-du-monde/qui-veut-faire-lange-fait-la-bete
Merci pour toutes tes vidéos et la clarté de tes présentations. Personnellement ne souscris pas entièrement au dernier argument que tu avances. Je pense qu'il est nécessaire de faire la distinction entre des philosophies qu'on pourrait qualifier de "pratiques" et des philosophies qui sont de pures modèles conceptuels, qui du point de vue de l'argumentation ne comportent aucune erreur mais ne peuvent trouver aucune application dans le réel (on peut faire l'analogie avec les mathématiques, certaines mathématiques s'utilisent tous les jours dans la vie réel et d'autres sont de purs objets de l'esprit). Ces philosophies partent en général de postulats et suivent un enchaînement de conséquences, mais ces conséquences sont-elles transposables dans la réalité? Si Kant, par exemple, pour la philosophie duquel j'aurais bien du mal à trouver la moindre erreur d'argumentation, débouche sur la conclusion qu'il faut impérativement dire la vérité à chacun. Est-ce applicable? L'a-t-il lui même seulement appliqué dans sa vie? Et donc est-ce raisonnable de la prescrire comme morale? Et surtout, est-ce que le fait que personne (à ma connaissance au moins) n'ait réussi à appliquer la morale Kantienne, n'est pas justement la preuve qu'il se trompe? Ou qu'il a simplement oublier de prendre l'être humain comme paramètre? Par contre, Epicure par exemple, avec son jardin propose une vie pratique hédoniste ou Fourier une vie socialiste avec son phalanstère. Ce sont de véritables mise en confrontation d'une philosophie avec le réel. Chacun tirera les conclusion qu'il voudra de ces expériences de vie mais à l'instar du scientifique qui met sa théorie à l'épreuve du réel, ce sont des philosophes qui ne sont pas restées uniquement dans le concept et qui ont cherché à rendre concrète leur proposition. Finalement la réussite de la mise en pratique d'une philosophie n'est-elle pas un argument? Voire le meilleur argument?
La philosophie est une science! celle du raisonnement!
L'objectif noble et original de la philosophie est de répondre à l'une des trois questions fondamentales que l'homme s'est toujours posé : "Qu'est-ce que le Vrai? Qu'est ce que le Bon? Qu'est que le Beau?". Naturellement, à notre époque d'inversion totale des valeurs, on a biaisé les chemins qui mènent aux trois réponses à ces questions pour qu'il n'y ait plus UN Vrai, UN Bon, Un Beau. Sous la bannière de la sacro-sainte tolérance et bienpensance, tout peut être vrai, bon et beau. Les sophistes s'éclatent en philo, les artistes dans l'art contemporain, les dirigeants dans les guerres humanitaires. Et la masse est confuse.
Il y a juste une question qui m'interpelle et peut-être que des érudits philosophes pourront y répondre. J'étais moi même intéresse par la philosophie en terminale littéraire et je trouvais le programme assez intéressant mais j'aimerai argumenter sur ce que disait Russell à propos de Bergson : je n'ai jamais compris la philosophie bergsonienne, j'ai notamment lu La Conscience et la Vie et pour moi le concept des lignes de faits est assez obscur dans l'enchaînement logique de l'argumentation (mais je me trompe sûrement). Un Discours de la méthode ou une Lettre à Ménécée sont assez clairs!
Mais par rapport à l'argument selon lequel il ne faut pas confondre philosophie et littérature, il y a quelque chose qui me dérange ; j'aime beaucoup Les Rêveries du promeneur solitaire qui font preuve d'un certain éloge de la nature et de la coupure au monde suite à la parution de l'Émile, c'est donc pour moi un texte qui est davantage littéraire que philosophique.
Mais pour prendre un exemple plus clair, là philosophie de Hume que j'apprécie également par la justesse des sentiments et des émotions illustre bien qu'il est plus de toucher le lecteur que d'argumenter véritablement (je ne parle ni du Traité ni de l'Enquête qui sont une véritable philosophie d'argumentation)
Les philosophes ne sont pas tenus de n'écrire QUE de la philosophie, et je comprends qu'on puisse tenir les Rêveries du promeneur solitaire pour une oeuvre plutôt littéraire, même si on pourra y dénicher ici ou là des passages plus philosophiques (c'est-à-dire où il développe une argumentation rationnelle). J'aurais le même genre de remarques vis-à-vis des Pensées de Pascal par exemple. Beaucoup d'oeuvres de grands philosophes sont très hétérogènes et en tirer ce qu'il y a de proprement philosophique n'est pas une tâche aisée.
Monsieur Phi Chez Bergson, du moins dans La Conscience et la Vie on a toujours cette démarche assez analogique et honnêtement pas très scientifique à mon goût. Et je ne considère même pas que Bergson soit considéré comme un poète par Russell.
Bergson écrit simplement, en l'état cela pourrait être intéressant mais sa démarche est bien trop obscure, confuse, (j'irai même jusqu'à dire mais fr n'est que ma propre pensée) le principe de cette « triple question » illustre justement que lui même part dans bien dès directions différentes.
Descartes est beaucoup plus explicite à partir du moment où l'on comprend que ce qui est compliqué dans le Discours c'est la langue (et la 5eme partie aussi) 😂 cela n'enlève rien à son génie et pour moi, il démontre dans ses Méditations comme dans son Discours que l'on peut allier «style» même si nous étions dans un langage différent et une argumentation claire et distincte (sans jeu de mot)
Ce que tu dis sur "chacun ses mathématiques" n'est pas si faux, il est possible de choisir ou de créer un système d'axiomes arbitrairement, les mathématiques usuelles (système ZFC) ne sont qu'un ensemble d'axiomes populaires, intuitifs et pratiques.
Il existe donc des mathématiques ou le théorème des quatre couleurs est faux ou indécidable :).
Et en traduisant littéralement (oui c'est drôle) philosophie, Amel Bent peut bien dire cela sur sa philosophie. Sans rabaisser cela uniquement à une opinion. xD
HearthONE, moi, je suis d'accord avec monsieur Phi. Le fait que les axiomes soient choisis arbitrairement ne signifie pas pour autant qu'il y a "autant de mathématiques" que de systèmes d'axiomes. Par exemple, il existe une base dans laquelle 59+1=0 (le système sexagésimal dont on se sert pour lire l'heure). Pour autant, il ne nous viendrait pas à l'esprit de dire qu'il "existe des mathématiques dans lesquelles 59+1 n'est pas égal à 60". Qu'on se positionne en base 10 ou en base 60, les résultats diffèrent, mais ce sont bien des mêmes mathématiques dont on parle. Simplement, on change de système de numérotation.
Bref, pour moi un système d'axiomes différent ne CRÉÉE pas de nouvelles mathématiques. Il créée une nouvelle branche dans les mathématiques. (cf la géométrie non Euclidienne, également).
@@MathadorLaChaine Qqs la base de calcul, les résultat sont égaux. 1+1=2 même en base 2. Mais "2" s'écrit "10".
Merci pour cette vidéo! (Plus précisément, pour ce troisième point, cher à mon coeur , et que j'ai tant de mal à faire entendre par chez moi)
Cette imitation de Luchini 💛
On peut dire que ta vidéo pousse au débat
(je ne dis pas ça dans un sens péjoratif bien au contraire)
Néanmoins je suis curieux de savoir comment tu définirais des concepts philosophiques comme la "volonté de puissance" de Nietzsche, "l'absurde" chez Camus, "l'inconscient" chez Freud...
Je pense que tu ne le pourra pas et cela pour une raison simple :
L'ensemble de ces concepts sont basés sur le vécu, le ressenti, ils ne sont pas véritablement rationnels
(par exemple le concept d'absurde nécessite d'être vécu pour être pleinement compris je pense)
Il est facile de dire que tout les philosophes qui ne correspondent pas à notre définition de la philosophie ne sont pas des philosophes (Bergson, Nietzsche, Freud...). Cela nous permet de faire l'économie de l'effort nécessaire à la compréhension de leur oeuvres, mais cela ne nous fait certainement pas grandir sur le plan philosophique.
J'ai bien peur que si l'on conçois la philosophie uniquement comme une sorte d'énorme système logique alors on en arrive rapidement à la conclusion de Wittgenstein :
"ce dont on ne peut parler il faut le taire"
Cool!!
Rétrospectivement.... je comprends mieux l'attrait d'Enthoven pour Bergson 🤭
Alors dans ce cas, pourquoi la plupart des profs de philo de terminale (ceux que j'ai eu ou ceux de mes collègues) voient les choses très différemment ?... Ou même ne se rendent pas compte qu'ils enseignent et conçoivent la philo comme une discipline littéraire. Ou même font BEAUCOUP de fautes de logique, croyant pourtant nous démontrer certaines logiques ?!!! (bref : je prends le risque : en gros ils sont assez nuls en logique et croient être bons). Et quand on leur fait remarquer les failles de leur argumentation (ou des auteurs qu'ils rapportent), ils le prennent mal ! C'est terrible : ils devraient au contraire être contents de la chose. Pire : si on ne recrache pas un certain nombre de citations (pertinentes ou à la con) de grands auteurs, mais qu'on développe pourtant une argumentation rigoureuse, rationnelle, et la plus complète possible, on s'en prend plein la tronche (en gros : "ne pense surtout pas par toi-même..."). Est-ce donc bien de la philo ? Ou plutôt l'art de bien mémoriser des extraits de texte, et de ne surtout pas avancer d'argument nouveau ? J'en garde un souvenir cuisant, d'obscurantisme ras les pâquerettes. Avant d'avoir redécouvert plus tard par moi-même la philosophie en lisant Kant, Descartes, et d'autres. Et en regardant des youtuber...
Tu as des airs de luchini j'adore !
A n'en pas douter une discipline des plus intéressante, mais qui ne m'intéressais pas du tout à l'époque où j'ai passé mon bac F6(un bac qui n'existe plus, oui je suis vieux). Il faut dire que ça arrive comme ça, en terminal alors qu'on y a jamais était préparé, on est toujours un peu méfiant sur les truc nouveaux.
Cela veut donc dire que si l'on possède des argumentations solides faisant suite à une thèse, on peut se considérer comme philosophe ou/et avoir une philosophie ?
Idée reçue sur l'abréviation des adjectifs numéraux ;)
> On n'écrit pas 1ère - 2ème - 3ème, etc.,
mais 1re - 2e - 3e ...
Ah certes... J'y ferai attention à l'avenir
4:18
Meme si j'ai déjà di ça je considère ceci comme un abu de langage
Il s'agirait plutot selon moi d'une idéologie de vie que d'une philosophie de vie dont on parlerai dans ce cas
Vous pouvez nous faire une vidéo sur les grandes théories philosophiques svp😅🤔
Russell est un excellent exemple, puisque c'est en même temps un grand scientifique.
Ce que vous dites est bien expliqué et je veux bien être d'accord dans le sens où il me semble que la philosophie devrait être ce que vous en dites. Cependant je ne puis que constater que les philosophes sont pour l'immense majorité des gens engagés politiquement loin, très loin de la recherche de la vérité des mécanismes des choses.
Ce sont des gens qui ont des idées dogmatiques. Aussi ai je beaucoup de difficulté à accepter que l'idéal que vous exposez soit celui qui est en place.
La philosophie en 2017 c'est l'art de faire du sophisme. Du moins c'est ainsi que je le ressent.
Je suis un scientifique et j'attendais vraiment la terminale pour avoir des cours de philosophie tant j'aime me poser des questions existentielles (et pas que) et que j'aime bien débattre. Cependant, j'ai été fortement déçu par l'enseignement qui en est fait, en tout cas, celui que j'ai subi (tant je ne voudrais pas faire de généralisation pernicieuse).
Je comprends totalement l'intérêt de lire la pensée d'autrui et notamment des grands philosophes mais le cursus est centré sur la lecture de livres et pas assez sur le débat, l'échange et l'expression de son opinion personnel et quête philosophique. Dans nos exercices et dans les épreuves, on attendait plus de nous de sortir les bonnes références à des auteurs philosophiques célèbres et des œuvres ou concepts connus plutôt que de former son propre raisonnement philosophique. On nous apprend en somme à réciter des réflexions philosophiques d'autrui plutôt que FAIRE réellement de la philosophie et ce contraste m'a énormément désappointé.
Je ne tiens point ici à jeter l'opprobre sur mon professeur. Il devait nous enseigner beaucoup trop de thèmes importants dans un délai de temps accordé bien trop court. C'est plus sur le système en lui-même que je conteste car cela, hélas, peut desservir et ternir l'image de la philosophie auprès de jeunes penseurs remplis de potentiels et qui, de fait, s'en détournent.
Peut-on considérer la philo. comme une métascience ?
En prépa scientifique la philosophie fait partie du programme, et a un coefficient très élevé aux concours. Sinon excellente vidéo :)
Je suis pas trop d'accord avec cette manière de le présenter...
La matière "philosophique" en prépa scientifique s'appelle "français-philosophie", et comme son nom le suggère ça n'est à proprement parlé ni du français ni de la philosophie. Certes la matière a des coeffs importants aux concours (trop d'ailleurs au goût de certains 😅), et il est vrai qu'elle tient plus de la philo que du français, cependant la fusion des deux en une matière ne peut que renforcer ce que dit M Phi sur l'assimilation de la philo à la littérature. Ainsi votre manière de le présenter suggère que la philo en tant que discipline est importante en prépa scientifique, ce qui n'est pas vraiment le cas puisque la démarche suivie n'est pas vraiment philosophique.
En réalité, la matière étudiée en prépa scientifique s'apparente plus que tout à de la philologie. On étudie 3 œuvres dans le cadre d'un thème, puis on doit disserter sur ce thème en s'appuyant sur ces œuvres : cela justifie tantôt l'approche philosophique, tantôt l'approche littéraire, mais au fond c'est une approche surtout philologique à mon sens.
coucou comme d'hab excellente vidéo... alors deux trucs quand même... 1) je sais plus quel philosophe parler de naturel et de contre nature (Platon ou Socrate de mémoire) je le sais car au moment du mariage gay des chrétiens ont sortis cette argument pour homosexualité est contre nature...or on sait aujourd'hui que l'homosexualité existe chez quasi tout les animaux donc dans la nature... et donc cette thèse continue a être apprise contre les faits qui sont quand même les meilleures des arguments... donc j'aimerai ton point de vu sur cela 2) qui découle du 1) si la philosophie est que théorique il suffit d'un sophisme non connu pour raconter n'importe quoi puisque les arguments sont que théorique...les philosophies de vies dont tu fait références en sont un exemple il suffit de prendre deux principes contraires style la résurrection et la réincarnation (dans la résurrection il est donné a l'homme de mourir qu'une fois) et forcement il y en as une fausse...or comme personne ne peut vérifier c'est que de la théorie personne peut argumenter autre que c'est bouddha ou Dieu qui le dit... j’espère avoir été clair et pardon des fautes d'orthographes
On devrait apprendre la philosophie dès le CP !!!
Merci
Le théorème des 4 couleurs primaires
Je suis pas trop d’accord avec ta définition de base de la philosophie
Pour moi justement la philosophie et l’histoire sont très différentes des autres sciences parce elles permettent de réfléchir à toutes ces sciences justement (c’est caricaturale mais ce que je veux dire c’est que leur point central c’est de réfléchir à ça)
Et la rationalité c’est vrai en partie mais c’est quand même une définition très classique de la philo de badant sur le trio Platon kant et Descartes alors que d’autres (qui peuvent certes paraître comme des antipholosophes) admettent une grande part d’irrationalité et même l’utilise comme objet d’étude
Nietzsche fonctionne souvent par instinct, Erasme utilise l’art pour présenter un concept sans justification, Wittgenstein remet beaucoup en cause cette rationalité, Sade la détruit tout à fait, ...
La rationalité est une des caractéristiques de certains philosophes mais à mon sens n’est pas du tout le point central
Rien que l’empirisme est un concept qui n’est pas « rationnel » car l’observation ne l’est pas
Je trouve justement cette vision purement rationnelle de la philosophie trop proche des sciences « dures » et oubliant toute la partie artistique, intuitive ou instinctive de cette matière
Rationnel signifie en rapport avec la raison or justement une partie importante de la philosophie se base sur les pulsions sur l’inconscient voir sur la folie pour écrire
Peut être que j’ai été trop corrompu par Nietzsche mais je suis d’accord avec lui il n’y a pas de philosophie mais que des philosophes et c’est pour ça que faire une règle générale comme ça de la philo ça me dérange un peu
C’est pour ça que si, à mon sens la philosophie est littéraire et c’est justement ça qui fait sa force
Je pense que les sophistes ont justement beaucoup apporté à la philosophie car ça n’a aucun sens de la voir comme simple raisonnement abstrait
Alors certes Hobbes, Kant, Descartes ou d’autres philosophes classique ou antiques ou même moderne sont très argumentés et rationnels
Mais à mon sens la philosophie ne se réduit pas à ça
La philosophie est aussi liée à l’art qu’aux sciences et bien que ton point de vue soit défendable je ne vois pas en quoi le mien l’est moins
Pour le premier point, ça m'a fait penser à ce qu'à dit ma prof de français vers les derniers cours. Qu'en français, on étudie la forme tout ça tout ça alors qu'en philo, c'est plutôt le contenu. Je ne sais pas si c'est clair mais vous avez au moins l'idée.
... j'ai hâte de l'année en première L que je vais passer l'année prochaine...
Chaqu'un ses mathématique,c'étais bien pensée!!!
merci :)
Pierre Hadot explique dans quelques un de ses livres qu'être philosophe dans la période antique c'était à la fois avoir un discours philosophique mais aussi avoir une pratique lié à son discours. Apparemment, la notion de philosophie a changé au cours des siècles mais doit on pour autant écarter cette idée qui est que philosopher c'est aussi pratiquer?
Il dit aussi que la philosophie peut aussi se définir non pas comme amour de la sagesse mais amour des connaissances. La démarche d'Aristote de description du vivant n'est elle pas elle aussi de la philosophie?
Ou bien suis-je complètement à côté de la plaque?
Bonjour ! Cela fait longtemps que je cherche une chaîne de philo, et je suis pas déçue ! Je m'abonne. Depuis ma 5e je m'intéresse à la philo, à cause d'un excellent professeur de culture religieuse. Bref, actuellement en seconde, j'aimerai pouvoir m'étendre dans cet univers pour pouvoir, par la suite, poser des opinions en toute connaissance de cause. Auriez vous des ouvrages à me proposer pour débuter ? J'ai actuellement lu "Le monde se Sophie" que j'ai trouvé passionnant, mais j'ai envie d'aller encore plus loin. Merci d'avance !
Cela dépend beaucoup des champs qui t'intéressent le plus, mais si c'est la philosophie morale par exemple, je conseille souvent "L'influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine" de Ruwen Ogien, c'est plein de petit chapitre facile à lire et intéressant
heuuu, par contre, monsieur phi, on en parle, ou pas, de l'imitation de Fabrice Luchini? ...
Fabrice Luchini sors de ce corps ! 😂 (désolé obligé à partir de 7:38 et 9:20)
""Si, dans une connaissance, la somme des convictions personnelles dépasse la somme des connaissances qu’on peut expliciter, enseigner, prouver, une psychanalyse est indispensable. La psychologie du savant doit tendre à une psychologie clairement normative; le savant doit se refuser à personnaliser sa connaissance; corrélativement, il doit s’efforcer de socialiser ses convictions. " Bachelard (psychanalyse du feu, VII chapitre 5)
C'est assez drôle d'entendre ça après avoir subi la "philosophie" de d'Ormesson toute la journée à la radio