Expansion de l'univers : et si Einstein s'était trompé ? | Sandrine Codis | TEDxParis
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 พ.ค. 2024
- Du Big Bang à la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein, l'astrophysicienne Sandrine Codis revient sur un des mystères de la cosmologie : l'expansion de l'Univers. Sandrine Codis est astrophysicienne à l’institut d’Astrophysique de Paris. Son travail porte sur la modélisation théorique de l’univers à grande échelle en lien avec la cosmologie et la formation des galaxies. Sandrine est membre du consortium Euclid, une mission spatiale de l’ESA (Agence spatiale européenne) dédiée à la cartographie de la matière noire dans l’univers et à la caractérisation de l’énergie noire qui est responsable de l’accélération de l’expansion cosmique. Elle a notamment reçu le prix de la meilleure thèse en astrophysique en 2016 puis le prix MERAC 2018 en astrophysique théorique. This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
![[TH] 2024 PMSL SEA W1D3 | Summer | เคาะ 8 ทีมแรก ที่ไปรอวันอาทิตย์](http://i.ytimg.com/vi/eKFbDC1qe38/mqdefault.jpg)
Quelle voix... Quelle diction... Quel calme, quelle douceur dans son explication.... Je suis admiratif!
Une belle aventure qui nous sera conté dans quelques années .un grand merci 🔭
très bon rythme de parole, belle prosodie, super oratrice. C'est un plaisir à écouter
C'est dommage pour le propos.
Quand tu te sent obligé de mesurer 2.6km avec 7 Empire State Buildings, aussi bien trouver un autre flux d'informations.
Je confirme, cette personne est claire, simple et facile à comprendre. Un bel effort pédagogique!
très bon commentaire cette dame connait son sujet , aucune hésitation dans le ton , ni heu ni ha , on en redemande parfait !
Tu es pathétique...lol
Très clair et très intéressant pour une on initiée (mis à part la série "The Big Bang Theory avec Sheldon Cooper ;) ) mais qui m'a appris bien des choses en 12 ans...et j'adore les séances ou reportages sur l'Espace et notre Univers. Merci pour ce reportage très intéressant et super bien expliqué par une femme...ce qui fait plaisir aussi ;)
Maryline, entre nous j'aurais préfèré que ce soit une veritable emission de sciences, c'est tellement nunuche.
Esprit bon enfant, j'en conviens, 100 x mieux que les Anges ou les marseillais.
Mais nunuche !
C'était très intéressant merci beaucoup
J'ai peur que l'humanité ne connaîtra jamais où nous sommes et dans quoi nous sommes
Nous sommes dans la voie lactée qui est dans l'univers. N'ayez plus peur...
Non nous sommes comme dans les fourmis de Stendal et de ce chasseur à l'aube qui trébuche et titre par inadvertance sur une fourmilière : allor imagine que les fourmis qui survivent essaient de comprendre ce qui s'est passé ? Je pense qu'elles ne pourront pas mais qu'elles doivent continuer d'essayer de comprendre fût ce en vain.
@@benjaminb1336 je crois pas que tuer des être vivants pour luter contre tes angoisses existentielles soit la meilleure façon de comprendre le monde ?
@@michel-christianfaure9278 Je crois que tout ce que l'on peut faire c'est vivre en étant le plus gentil possible et de ne pas attirer l'attention de Dieu et de sa grosse pelle.
@@guitareMTL ha ok. Et c'est quoi l'univers ?
Très belle élocution!
Quelle locution! J'adore...
Très interressant. Merci.
Merci, humble merci madame !!! Super !
quelle belle et douce intro !
Hubert, voilà finalement la relève de ta garde !
MAGNIFIQUE PRESTATION . CLAIRE ET COMPREHENSIBLE . MERCI A VOUS .
Ah oui, vous avez compris quoi ??? Je suis curieux de savoir ...
Tu es passionnante Sandrine
brillante...merci
Personnellement je fais tellement confiance aux équations d'Albert Einstein décrivant la gravité que je crois que la piste de la matière et l'énergie noire est la bonne piste, mais reste à vérifier la validité de cette piste avec cette merveille nommée "Euclid", beau travail Mme Sandrine. j'ai vraiment hâte de savoir quelle piste devrons nous suivre
Ne pas oublier qu'avant Einstein tout le monde considérait que Newton avait trouvé la bonne formulation de la gravité
@@THlBAUT j ai pas oublié cette transition entre la mécanique Newtonienne et relativiste, mais sincèrement jusqu'à ici ça marche trop bien, j’espère vraiment que ça continue dans cette piste. merci a vs
anass El-Mahdaoui C’est vrai. Einstein marche absolument partout alors qu’on avait repéré quelques incohérences avec newton :)
anass El-Mahdaoui l’un n’empêche pas l’autre mais de toutes façons l’incompatibilité de ces équations avec le modèle standard montre qu’il reste encore beaucoup à découvrir. Personnellement le seul pari que je prends c’est que la recherche de ces mystères noirs s’annonce passionnante
Mdr les mouton 🐑
Super explication et très agréable à écouter. Merci
J'aime sa façon de parler j'aimerais bien qu'elle vienne m'apprendre l'univers avant de dormir
C'est de l'ASMR qu'il te faut ;)
Chacun ses goûts. Moi sa diction m'énerve au plus haut point.
@@manudelmarche ont sens fou un trou c'est un trou
@@jeromepierre9786 Je crois pas que c'est le sujet de base...
Florian B Un peu comme à la façon du marchand de sable.
Nounours, le manège enchanté, oui-oui.
Même les enfants de 4 ans à ce jour, n'ont plus envie de gober ce genre de niaiseries.
Brillante ! Un régal
On l'écouterait pendant des heures c'est un fait, même si je pense qu'il faudra quelques siècles avant que la physique ne nous permette d'atteindre l'étoile la plus proche.
Etant donné que le débat théorique sur l'Univers s'éternise et que la physique est à la fois une thérorie et une ptratique la seule solution tranchante reste Euclide et sa douce voix vulgarisatrice ....bravo pour l'exposé.....rendez-vous pris.
Le titre n'est pas très bon... Enfin disons qu'il est trompeur (toujours penser aux gens qui ne s'arrêtent qu'aux titres 😊). Sinon bonne intervention ! Merci.
C'est vrai que cela méritait vraiment un meilleur titre. Celui-ci est même carrément faux parce qu'il ne s'agirait mêe pas d'une erreur d'Einstein. Il s'était "trompé" en envisageant une correction qui finalement n'était pas nécessaire, il a eu raison de la retirer puisqu'elle n'avait pas eu lieu d'être et maintenant s'il fallait en mettre une de nouveau ce serait pour une toute autre raison INCONNUE à l'époque. (C'est une question de manque de données et non d'erreur de raisonnement, "on" ferait le même aujourd'hui...)
@@yannduchnock exactement pour moi le titre devrait même être l'inverse : Et si Einstein avait été très en avance sur son temps ? C'est le problème des TEDx en soi... le côté mainstream leur fait dire des contre-sens.
d ailleurs EINSTEIN a cette époque 190-1915 ne connaissais pas les galaxies le monde lointain !! et ne pouvait imaginer une expansion ! elle a tord de parler ainsi , Ses équations montraient seulement que le monde n 'était pas statique ! par ailleurs je ne trouve pas cette prestation convaincante avec beaucoup d approximations voir erreurs
Et si Huble avait mal interprété ses observations : Il n'aurait pas dû conclure que les galaxies s'éloignent de nous d'autant plus vite qu'elles sont loin mais qu'elles s'éloignaient d'autant plus vite de nous qu'elles sont anciennes. D'ailleurs, la constante de Huble, estimée aujourd'hui à une valeur de 72 à 75 km/s/ mégaparsec correspond à une vitesse de l'ordre de la vitesse de la lumière pour des objets dont l'image est distante de plus de 13,5 GAL. Il n'est pas étonnant alors que l'on ait accès à rien de ce qui précédait cette époque puisque s'il y a eu un avant, sa lumière ne nous parviendra jamais.
Tu dois rajouter la vitesse D'expansion à la constante de la vitesse de la lumière.
M
Uc
Attention ! C'est l'espace-temps qui se dilate au taux de 75km/s/mp et non les galaxies qui se déplacent. Il est très intéressant de se renseigner sur les observations de Vesto Slipher et les travaux de Georges Lemaître qui sont plus objectivement à l'origine de cette découverte. La limite observable aujourd'hui correspond à la captation que l'on fait du fond diffus cosmologique, au-delà de ce "truc" il semblerait que l'on ne soit pas en mesure aujourd'hui de tracer quoi que ce soit.
@@JH-qe3fu ????
Il y a quelque chose de bizarre...on est super étonnés par l' inexplicable accélération de expansion mais on a jamais été surpris par la simple expansion !!
une expansion à vitesse constante peut être le fruit d'une force s'étant appliqué il y a longtemps, le big bang par exemple mettant ainsi en mouvement des objets dans le vide, qui en en l'absence de frottement continueraient sur leur lancé, Or une accélération implique qu'une forme de force s'applique continuellement en s'amplifiant, et d'où vient l'energie nécessaire à cette accélération? c'est là qu'est le mystère.
Matière sombre, énergie sombre c’est un manque de « modestie »qui nous interdit de nommer Matière inconnue, énergie inconnue?
Bonjour. Merci beaucoup pour cette belle présentation. J'aurai juste une question. Si l'univers est en expansion, comment expliquer qu'Andromède se dirige vers nous et va percuter la voie lactée dans quelques millions d'années ?
Probablement que la vitesse et la direction de la voix lactée et d’Andromede sont bien superieures aux effets de l’expansion de l’univers.
La voie lactée et Andromède, malgré les distances qui les séparent, sont en fait très près l'une de l'autre. Et à cette échelle, bien que l'espace s'étende, la courbure de l'espace temps générée par les 2 masses est suffisamment étendue pour influencer les trajectoires mutuelles et entraîner leur collision.
Merci pour cette explication.
je suis d'accord avec le Big Crunch un univers entier de chocolats et PAF ça fait des chocapics
Superbe locution : simple et explicite ... Que de questions soulevées par tout cela ! Si l'univers est en expansion, pourquoi tout ne se dilate pas ? Rien n'aurait plus vite que la lumière : l'accélération de l'expansion serait donc finie et donc l'expansion en elle même serait une constante ? Qu'entend-on par univers ? : si la lumière en fait partie et qu'elle se dirige dans toutes les directions à une vitesse inégalable, alors notre univers connaît une expansion réguliere tandis que certains éléments eux s'éloignent juste plus rapidement les uns des autres alors que d'autres non ....
Il ne se dilate pas parc qu’il y a des forces de cohésions qui retiennent la matière mais cela pourra cassé si jamais l’expansion devient trop forte un jour. l'univers va continuer d'accéléré pour l'instant les instruments le confirme. ça dépend du point de vu ou te trouve dans l'univers et du déplacement que vont les objets, car ils ne filent pas forcément dans le sens opposé.
Son appareil pourrais ns dire dans quel direction allon ns mm si tout les objets vont partout
J'ai toujours préféré cette vision que la théorie de l’expansion infini.
Évidemment, ça fait un tout petit peu chipeu nipeu moins peur . . .
Merci beaucoup madame pour ce talk. Raconté avec des mots simples. Bonne continuation 👍👍👍👑🎁
Comprendre quel est le moteur de l'accélération cosmique.. Pourquoi pas ? Mais tant d'énergie et de techniques ne pourraient-elles pas être déployées à organiser le monde où l'on vit et à résoudre le problème de l'énergie ici même et celui de l'accélération du réchauffement climatique qui cause déjà la mort de tant d'enfants en Afrique et ailleurs qui n'ont pas d'eau potable à boire ?
Ceci dit, j'aime bien la façon dont vous vous exprimez et les images que vous choisissez. Vous n'allez pas trop vite et vous savez rester simple. Merci. C'est de la bonne 'vulgarisation' bien que je n'aime pas ce mot, car ça ne rend pas vulgaire le savoir et d'autre part nous ne sommes pas non plus des êtres vulgaires si nous n'approchons pas ces recherches.
Si nous comprenons mieux l'univers que ce soit à l'échelle quantique ou à l'échelle astronomique, nous pourrions éventuellement trouver des solutions à ces problèmes planétaires que nous n’avions pas pensées.
En fait, je crois comprendre que nous ne savons pas grand chose de cet étrange univers puisqu’il serait essentiellement composé d’une matière dite noire mais qui est en réalité invisible, et qu’il serait au surplus en expansion sous l’action d’une énergie dite noire dont nous ignorons tout. Autant dire que nous ne savons rien. Nous observons de plus en plus de choses et de plus en plus loin, mais nous ne comprenons pas si cela a un sens ou s’il n’en a pas.
La seule chose dont nous paraissons à peu près sûrs est la relativité générale énoncée au début du XX siècle et jamais prise en défaut depuis.
C'est justement pour coller à cette théorie de la relativité générale + des observations qu'on a créé les hypothèses ad hoc de la Matière Noire et de l'Energie Sombre.
Si vous ne connaissez pas, et si le sujet vous intéresse, je vous suggère de vous pencher sur la théorie cosmologique Janus, de Jean-Pierre Petit : il utilise la relativité générale, mais considère (comme Sakharov) que notre Univers physique a un jumeau, qui lui est couplé. En doublant les équations de champ d'Einstein, il parviendrait à expliquer de façon cohérente nos observations, sans recourir à la Matière Noire / Energie Sombre.
Merci pour le partage. Sandrine Codis à était très pédagogique, je me vois pas expliquer comme elle dans un lieu public son oracles, je serais mort de trouille. Euclide sera un moyen décisif pour élucider la matière sombre à défaut de théories valident. Curieusement la matière noir à était occulté dans le projet de Euclide alors que cette question est majeure pour mettre en défaut la relativité générale. Pour le moment nous sommes encore dans le bocal d'un poisson rouge qui ne peut rien sur le monde extérieur, faute de la vitesse de la lumières que nous ne parvenons pas atteindre, et pire quand on c que cette vitesse est un escargot à l'échelle de l'univers.
Je suis totalement un amateur, mais je me pose une question, peut-être que l'expansion de l'Univers qui s'accélère n'est pas du à une énergie noire mais tout simplement a un effet du puits de gravité de la terre et vu que l'on prend nos données dans celle-ci elles sont alors erroné non? Vu que nous sommes dans une masse et que le temps ne défile pas la même façon que l'autre bout de l'univers?
Il y a de l'idée. C'est indéniable. Va faire un tour du coté de la theorié de l'unvers électrique a l'occasion... Il y a plein de surprises qui t'attendent.
Si l'effet n'était pas négligeable il serait pris en compte
Et si le big-bang était un épiphénomène qui se produirait à la sortie d’un trou noir créant aussi une nouvelle bulle d’espace temps parmi une infinité d’autres univers basé sur le principe des vases communicants ...
Non, l'inivers est infini...donc pas de big bang...
Nice jobs,thanks share
je nais jamais compris la thorie de aint stain par apport au temps si il es mesurable par apport au mouvement et linfluence des astres quen es il en dehors de notre galaxie,?
Djamel Tayeb aint stain?
Good !
A découvrir ! Oubliez le titre un peu "nian nian" : il ne s'agit absolument pas de mettre en défaut Einstein. Sandrine Codis présente avec une délicatesse exquise comment les astrophysiciens dont elle fait partie s'apprêtent à trouver le secret de l'expansion de l'Univers. Einstein avait eu raison de retirer sa constante cosmologique mais peut-être qu'il en faudra quand même une pour une autre raison.
Le titre gâche tout le reste, si effectivement il n'a rien à voir avec le contenu. Ça fait très crackpot, ou philosophie nian nian à la mode chez les spécialistes des espaces Finsleriens.
Ce que.les.humains.ont accomplis depuis des millénaires jusqu'a aujourd'hui est considérables ! Mais comprendre le fonctionnement de l'univers est une tâche gigantesque pour un cerveau humain ! On a compris une infime petite partie de ce qui existe !
bah... oui
Peut-être aurait-on déjà la réponse à toutes ces questions si l'hypothèse de la relativité n'avait pas été VOLÉE à ses véritables auteurs, qui n'est pas Einstein mais Henri Poincaré pour la relativité restreinte et David Hilbert pour la relativité générale.
Jules Leveugle, "Poincaré et la relativité", in "La Jaune et la Rouge" [revue des anciens élèves de l'Ecole polytechnique], avril 1994; Jules Leveugle, "La Relativité, Poincaré et Einstein, Planck, Hilbert. Histoire véridique de la théorie de la relativité", L'Harmattan, 2004 ; Jean Hladik, "Comment le jeune et ambitieux Einstein s'est approprié la relativité restreinte de Poincaré", Ellipses, 2004; Christopher Jon Bjerknes, "Albert Einstein: The Incorrigible Plagiarist", XTX Inc., DownersGorve, Illinois, E-U, 2002; etc. Sans même parler, bien entendu, du célèbre ouvrage sur l'histoire des sciences de Sir Edmund Whittaker publié dans les années 1950.
Et Einstein ne s'est pas contenté de plagier ces immenses scientifiques, il a aussi volé les équations du mouvement brownien, et d'autres choses encore, comme le montre Bjerknes dans l'ouvrage ici référencé !
À croire que personne n'a compris que nous sommes en crunch et que ce n'est que relativement que l'univers semble en expansion...
On les stocke où si c'est pas sur des DD ?
Utiliser le mot «force» pour expliquer la gravité selon la relativité générale d'Einstein tend à en dévier sa compréhension et c'est en même temps dommage puisque c'est là que se trouve toute sa beauté à mon sens. Voir la différence avec Newton.
Et bien il se trouve que toutes les autres forces sont basées sur un principe très similaire à la relativité générale, elles sont décrites par des théories dites de jauge. On peut faire le même raisonnement qu'avec la gravitation, et annuler la force localement (principe d'équivalence,) mais ce n'est pas possible globalement. Les lois de la dynamique de Newton ont suivit le même "lifting," ce qui fait que nous avons des théories cohérentes. C'est la mécanique quantique, en particulier l'équation d'onde, qui a permis cette évolution. Il reste le gros problème de l'unification effective de la gravitation avec les autres forces, et de la gravitation quantique.
@@massecl Au niveau quantique la gravité n'est elle pas surtout basé sur le magnétisme des particules, ce qui laisserait sous entendre que même avec l'unification, les 2 phénomènes ne seraient pas vraiment compatible. Je peux imaginer qu'il soit plus facile de représenter la gravité selon Einstein comme une force, cela permet une meilleure complémentarité avec d'autres formules comme celles de Maxwell par example. Pour cette même raison j'ai bien peur que la théorie des cordes ne soit qu'une route ne menant nul part. E8 semble plus prometteur.
@@vlwvwzds La gravité quantique n'existe pas encore. Les théories de jauge sont essentiellement classiques. Dans le cas de la relativité générale, l'équation du champ peut être "jaugée" également. Jauge et équivalence ont la même forme mathématique, mais s'appliquent dans des espaces différents.
respect madame a votre grande science..que nos politiques aient un dixieme de votre competence dans leurs domaines et notre pays serait le premier du monde
ce qui est certain c'est qu'en lisant certains commentaires on peut au moins donner raison à Einstein lorsqu'il dit que la bêtise humaine est infinie.
Vous êtes magique, à la fois dans vos explications et dans votre manière de communiquer, et enfin vous êtes très jolie. Un bonheur que d'entendre votre voix.
Je pense qu'il n'existe aucune finalité dans l'expansion comme dans la constriction...L'univers à toujours été l'univers, dont des zones magnétiques produisent l'expansion et des zones démagnétisés ( vide antimatière ) produisent la constriction, les TN.
On s'en fout.
Ce que vous appelez l'univers est-ce le mouvement des objets célestes et leur masse ou l'univers qui lui qui sait ce qu'il est vraiment. ?
Nous partons toujours du constat que le big bang a eu lieu a un moment precis.
Et si dans un endroit de l'espace non observable, la singularité ( ou horizon ) du big bang etait toujours active
propulsant dans l'espace de l'energie.
Et si les trous noirs a travers tout l'univers renvois l'energie qu'ils s'absorbent et accumulent vers ce point precis de l'espace pour alimenté le "big bang".
autre theorie qui va dans ce sens egalement.
Je pense que comme un volcan, la singularité est parfois inactif et accumule l'energie fourni par les trous noir.
Cela provoquerai une contraction de l'univers, et comme un volcan, quand assez d'energie a etait accumulé, elle est libéré.
cela provoque l'expansion de l'univers.
Celui-ci serait donc cyclique et agirai comme un coeur battant a plusieurs millions, voir milliards d'années entre chaque phases
Bonjour.
Tu pars d'un postulat faux, du coup, ça part en vrille. Si le big bang est l'origine de l'Univers (Ce qu'on ne sait absolument pas), il est aussi l'origine de l'espace-temps. Il n'a donc pas pu avoir de début dans le temps.
Juste pour info, c'est juste une petite coquille : une singularité n'a rien à voir avec un horizon. Une singularité n'est pas un objet physique mais mathématique qui signifie que tout part en c....Tout diverge.
@@gegebeh3703 ce qu'il veut dire c'est qu'un trou noir serait la cause de notre univers le bigbang. pourquoi se croire unique ? ce qu'il dit n'est pas forcément faux étant donné que l'espace temps crée par le bigbang correspond à une singularité ! et l'horizon des événements restant intouchable.
C'est la vision qu'avaient les détracteur de la théorie du big bang, elle n'a pas tenue.
Si l'expansion était causée par une source elle aurait une direction privilégiée, ce qui n'est pas le cas, l'expansion que l'on observe est isotrope.
Non Einstein ne s'est pas trompé. Comme toutes les théories, sa théorie est probablement fausse, mais on peut dire la même chose de toutes les théories modernes qui prétendent prendre sa place. Donc j'attends de la part de ceux qui font ces déclarations extraordinaires, la preuve extraordinaire que ce sont eux qui ont raison. Pour le reste, la cosmologie n'est pas une science, nous n'avons pas de "destin cosmique" qui soit à la porté de notre compréhension, si tant est que ça ait même un sens. Il est facile de voir que la cosmologie ne présente aucune des caractéristiques dont on s'accorde qu'elles définissent une science. Les théories ne sont pas falsifiables, les expériences ne sont pas reproductibles etc. En conclusion, Einstein a raison puisque ses théories ont permis de décrire des phénomènes qu'on ne comprenait pas avant, et de faire des prédictions qui ont été vérifiées, et cela dans une discipline sans aucun doute scientifique. Toutes les théories scientifiques qui prétendent aller plus loin ont été des échecs jusqu'ici.
Bonjour.
Je me sens moins seul grâce à des personnes comme toi. Tu as (presque) tout dit. Parfait.
Salutations.
Et si l'Univers était "statique" et commencerait à s'étendre uniquement lorsqu'on se met à l'observer ?
Serait-ce un univers "taquin" ? 🤔
@@lunikarchangel Non c'etait une façon de dire que c'est peut etre notre methode d'observation qui nous laisserait penser que l'Univers est en expansion
En quelque sorte, c'est la théorie de : 1, 2, 3 Soleil ! inversé quoi. Il bouge seulement si on le regarde, le fourbe.
La théorie de la fourberie générale.
Ça ressemble à la théorie qui prétend que toute forme d'existence est due à son observation.
@@gegebeh3703 pas loin d'être bête car le quantique exprime justement cela !
N'oubliez pas la physique quantique. théorie des cordes, ondes et corpuscule... Le macrocosme est peut-être régis par le microcosme !
L'Univers est parcouru par un réseau micélien (des champignons, donc) qui permet de se déplacer n'importe où sans contrainte d'espace et de temps. Je le sais, c'est Star Trek qui l'a dit.
Oui mais l’utilisation du moteur sporique a été interdit ... 👍
@@solstice35 Mais qui a décrété cela ? Et quand ? Il auraient quand même pû me prévenir ! Je fais comment moi maintenant ? 😉
FRED FRED ils en parlent au début de la saison 2 pour expliquer en gros pourquoi y en a pas par la suite lol enfin hâte de voir la suite en tout cas ....
@@solstice35 Tu as vu le smiley ? Je te trolles !
FRED FRED je sais mais parler de star truck est toujours un plaisir 😀
un très bon exposé présentant la mission Euclide. Je regrette ce titre qui veut attirer les gens des sciences parallèles.
C'est quoi les sciences parallèles ?
@@Kabouchiko Des sciences parallèles peuvent être ce qu'on pourrait appeler des "fausses sciences" qui ne sont pas compatibles entre elles d'où le mot "parallèle" (qui ne se croise pas). Par exemple, l’homéopathie et la médecine moderne sont des sciences parallèles en quelque sorte.
@@hadrino4759 OK, mais regardez et écoutez les vidéos du Dr Édouard Broussalian. Il est un peu agressif mais l'acharnement collectif contre l'homéopathie est un milliard de fois plus agressif. Entre autre, il n'hésite pas à critiquer certains médecins pseudo-homéopathes. L'homéopathie ne consiste pas seulement à prescrire des granules, que j'appelle des petites billes et le Dr Édouard Broussalian, des nodules. L'homéopathie est beaucoup plus complexe. C'est une médecine scientifique globale et non pas morcelée. Très peu de gens savent vraiment ce qu'est l'homéopathie, y compris les médecins et les pharmaciens, sans compter les zététiciens.
Peu de gens savent aussi ce qu'est l'effet placébo.
Dans un domaine différent, vous pouvez aussi regarder et écouter les vidéos du physicien aussi génial que fantasque, atypique, déjanté et très dérangeant, Philippe Guillemant.
@@Kabouchiko En règle générale, on prescrit l'homéopathie à des gens qui n'ont pas besoin de médicaments ou qu'il n'y en a pas justement pour l'effet placebo mais sinon, ça ne sert pas à grand chose.
@@hadrino4759 Certes que oui, mais pas de vrais médecins homéopathes comme le Dr Édouard Broussalian. Ils sont très rares. Le programme de l'homéopathie dans les universités qui la pratiquent encore est trop court et insuffisant. La vraie homéopathie complète et globale demande 3 ans d'étude.
Le Dr Édouard Broussalian et ses amis ont jeté un pavé dans la mare, voire même un rocher. Ils ne comptent pas se laisser faire. Ce sont de sacrés lutteurs. Ça va bouger, ça va chikotter !
Il y a le pot de terre contre le pot de fer. Il y a aussi David contre Goliath.
Qui sait exactement ce qu'est l'effet placébo ?
Question de béotienne pourquoi lier le temps chronologique humain de la planète Terre comme modèle acceptable d'explication merci de votre réponse heu je ne suis pas astrophysicienne...
Françoise Combes utilise le terme « matière ou énergie » inconnue, je préfère. C’est Isaac Newton la gravitation universelle; Einstein c’est les ondes gravitationnelles? curieux d’entendre cet exposé.
Vidéo intéressante, instructive et fabuleusement passionnante. Bravi bravo !
Est-il possible d'y joindre la très complexe relation entre la mécanique quantique et la relativité générale, par la gravité quantique, par exemple ?
Devenir astrophysicien amateur est un défit, un challenge et voire même une gageüre invraisemblable. Mais difficile ne signifie pas impossible. Je suis retourné à l'Université à l'âge de 66 ans. Je suis complètement fou. Mais je ne parviens pas à me contenter de vulgarisations, malgré leur intérêt gigantesque !
Je me permets de t'ajouter à ma liste de mes scientifiques de références. Les basiques très intéressants, Hubert Reeves, Étienne Klein, Thibault Damour, Aurelien Barreau, David Elbaz, etc.
Et aussi, ceux qui sont aussi géniaux que dézingués, déjantés, atypiques, fantasques et très dérangeant, comme Philippe Guillemant, Jean-Pierre Petit, Jacques Collin, Mario Beauregard, etc. Ils ne sont jamais conviés chez les néo-sceptiques radicaux fanatiques et autres zététiciens. Cherche l'erreur.
C'est tellement super l'espace et l'univers. Et le multivers, alors ?
Bien sûr que nous ne saurons jamais tout. Plus on sait et plus on réalise qu'on sait peu. Mais ça vaut tout de même le coup !
Encore merci. Bon courage. Bisous kabous.
Au lieu d'accumuler des 'déductions' par forcement juste des autres... Réfléchis par toi même... Explique nous une simple loupe , pas avec des mesures, mais de la logique et tu seras alors bien au dessus des astrophysiciens que tu adules... Quelque chose qui peut t'aider : pars du principe que : La lumière va toujours à la même vitesse (quel qu'elle soit) toujours en ligne droite.... ET Tu vas y être confronté à ton Multivers : Un univers par localisation, direction et vitesse de photon... Un temps pour chaque matière Et peut-être aussi un Temps 'mélange' de matière => Source du rayon réfracté... Ce n'est pas la matière noire qu'il faut chercher ... C'est du Temps et des illusions d'optique...
@@laurentpasselaigue6027 OK, déduction, induction, même réduction si tu veux mais où as-tu pêché une adulation ?
Ceci dit, c'est une excellente idée. Mais pourquoi "mon" multivers ? Je n'ai jamais prétendu être propriétaire du multivers, qui inclus l'univers de surcroît.
Je pars en voyage dans l'espace-temps courbe et flexible. J'essaye de rester en contact par le réseau intercosmique. Mais avec le temps, je ne puis jurer de rien, hélas . . . tic !
Ça au moins, c'est frappé du citron, dis donc !
@@Kabouchiko Désolé, je n'avais pas vu ta réponse avant ...
La Logique voudrait que la lumière aille à C = Constante toujours en ligne droite... Mais quelque soit sa longueur d onde,la température ou le milieu qu'elle traverse... La question devient alors : Dans Quel univers évolue t'elle ? ...
Comme on ne peut pas changer le temps sur un schéma, je vous propose donc de changer les proportions ( C = Constante donc soit le temps soit la distance change )
Donc la lumière entre dans du verre ( Indice 1,5 ) suivant un angle A (idem Descartes) ... Au moment de l’entrée dans le verre vous grossissez l'espace par =RACINE(1,5*1,5-SIN(A)*SIN(A))/COS(A) et vous continuez en ligne droite...Vous obtenez le point se sortie de la lumière dans l'air, si vous réduisez alors l'air (au point de sortie) par le même facteur qu'en entrée et si vous re-alignez l'espace avant agrandissement et après réduction : vous obtenez le rayon incident...
Le rayon réfracté a besoin d'une longueur de la lumière = Chevauchement de deux espaces Agrandis vu par la fin de la lumière et vu par le début de la lumière : La fin de l'onde fait demi-tour à 90° et en sens inverse ( si on réduit ce chevauchement pour revenir dans l'espace Normal )
Voici une explication logique et géométrique des lois de Descartes, Pas de GPS, Pas de ralentissement ni accélération pour la lumière...et vous pouvez même rapprocher (sans qu'ils se touchent ) 2 prismes pour former un rectangle et comprendre pourquoi la lumière ne se reflète plus dans le premier : En fait , à la sortie du premier , elle est déjà dans le deuxième...
... Comment prouver ça ? ...Demi sphère en verre, entrée coté plat au milieu avec un angle de 50° , soit Grossissement = 2 , sortie par le coté arrondi Angle=90° , réduction = indice = 1,5...
Si on arrive à mesurer la vitesse (miroir / Roue dentée ) du rayon ainsi produit , il devrait être dans un univers 0,3 fois plus gros que le notre , et donc aller 0,3 fois moins vite que C ( pour nous )
Merci de bien vouloir vous amusez avec Ça ...
... A vous de voir si le rayon incident et réfracté ne serait pas pour la lumière dans un même espace ( contrairement à ce que nous, nous pouvons voir ) et donc une action sur un des rayons ( changement de milieu d'incidence) n'aurait pas un effet sur l'autre rayon : Pour moi , il est là : le Multi-Univers... Un avion de chasse ne voit pas une sauterelle ni ne sens une montée , là ou le piéton ,lui peut la voir et sentir qu'il grimpe...
On pourrait expliquer les choses autrement ! De la matière qui sort du néant au travers d'une déchirure, c'est le Bing bang, qui apparaît dans un dimension, une réalité, c'est une ouverture dans le manteau du rien, il est donc normal qui ce manteau cherche à refermer cette fente, cette blessure, l'attraction ne serait pas une attraction, mais une compression ! Ce sont deux forces qui s'opposent, celle de l'explosion initiale, qui est responsable de l’extension, et la réaction de contrainte ! Mais un jour ce phénomène va s'inverser, tout va imploser, c'est à dire que toute la matière va s’effondrer sur elle-même, c'est le ce que l'on appelle le Bing crunch, ou plutôt le bounce, c'est à dire le rebond, et tout recommencera, et ceci éternellement !
jonnberyack ah ouais pas mal les théories dont tu parles je les connais mais c’est super bien imagée
Bonjour.
Ca, c'est juste un scénario naïf de SF. Rien à voir avec l'Univers réel étudié en physique.
c'est lemaître (mathématicien belge) qui a fait la remarque à einstein que sa vision d'univers statique ne pouvait pas s'accorder avec sa théorie de la relativité générale...
Quelle sont donc les rayons lumineux qui traversent l'univers ? d'où viennent t-ils ?
Des étoiles
@@AelmelDarkthink mdr
Bravo pour cette courte et limpide conférence . EUCLID , si cette mission est réussie , même partiellement , permettra de tester la gravité générale à grandes échelles , de caractériser les propriétés de la matière noire et de l'énergie noire , et ainsi de contrainte les modèles . S'il existe, pour la matière noire , de forts arguments pour qu'une explication ontologique doive être envisagée , qu'en est-il de l'énergie noire ? A EUCLID de le dire .
Euh… c’est quoi la constante cosmologique ? C’est un nombre ? Comme Pi ou e ? Ou comme pour convertir les francs en euros ? Ou comme le taux de la TVA ? Ou comme la majoration pour découvert bancaire ? Ou comme le taux d’inflation ? Combien vaut-il ? Comment s’en sert-on ? J’avoue que je ne comprends pas du tout…
Selon la théorie de la relativité générale d'Einstein, un champ de gravitation est la courbure de l'espace-temps. Il est courbé à proximité d'une masse, on dit parfois un peu imprécisément que la masse courbe l'espace, mais il n'y a pas d'action l'un sur l'autre, il y a seulement une relation mathématique entre les deux. Maintenant, très loin de toute masse, l'espace-temps est-il courbé? A priori on ne sait pas, mais on peut ajouter un terme dans l'équation du champ de la relativité générale de sorte que cette courbure soit proportionnelle à ce terme, qui est donc appelé "constante cosmologique." Il est clair que selon la valeur de la constante cosmologique, l'expansion de l'Univers n'est pas la même car c'est l'équivalent d'un champ de gravitation.
Bah oui, je veux bien… mais si on rajoute un terme dans une formule qui ne nous plaît pas et qu’on change la valeur toutes les cinq minutes, on a n’importe quoi comme résultat et on finira bien par obtenir ce qu’on veut.
D’ailleurs, un espace-temps, j’en ai jamais vu et je sais même pas à quoi ça ressemble… et même si j’en voyais un, je saurais même pas dire s’il est courbe ou s’il est droit ! Et en plus, qu’il soit droit ou qu’il soit courbe, qu’est-ce que ça peut faire ? C’est pas nous pauvres humains qui pourrons le redresser… La terre continuera bien de tourner quand même…
En tout cas avant de semer de la gravitation ou de la relativité dans mon champ, je préfère y planter des pommes de terre, ça en nourrira quelques uns.
@@massecl
@@greali2264 Attention! les pommes de terre ont besoin de la gravité pour savoir de quel côté sont les racines et de quel côté sont les tiges. Si la constante cosmologique annule la courbure, ce ne sera plus qu'un champ bardement.
Le Petit Prince, avec sa fleur unique et son renard apprivoisé sur sa minuscule planète, ne s’interrogeait pas beaucoup de cela. D’ailleurs, il lui suffisait de faire quelques mètres pour avoir la tête en bas. Il laissait faire la nature et gardait confiance en toutes choses. Aujourd’hui à l’inverse, parmi d’autres ambitions ou utopies encore plus graves, l’homme se soucie bien peu d'épuiser et de détruire son monde immédiat en voulant dominer ses semblables, maîtriser l'univers et explorer des endroits où il ne parviendra jamais.
Si triste que le lancement d’Euclid. ait été retardé 😕
It is not for this that the apple fall it is because the Earth have a magnetic field that make her rotate on herself and this rotation create a gravity field ... gravity is linked to the angular momentum...
I have never seen so many errors in a single sentence, congratulation.
Quelle érudition et quelle éloquence
Le coup de la mouche parisienne visible à Marseille n'est pas très crédible. Même en étant limité par la diffraction il faudrait un miroir de 40m de diamètre! Elle a été un peu marseillaise là-dessus ;-)
Pourquoi ne pas reconnaitre que finalement nous ne savons rien .Nous continuons de fonctionner ou plutot les spécialistes de la matière continuent de fonctionner avec des théories, des hypothèses , des possibilités,des explications , des modes , des modèles...; qui peuvent etre des erreurs plus qu'ils n'ont pas fait leur preuve. L'idée de l'expansion est une cause directe du big bang dont la crédibilité s'explique par l'expansion....c'est bien terrien comme équation mais guère cosmologique.
Aujourd'hui il y a un consensus sur le bug Bang. On en connaît même une preuve, le fond diffus cosmologique.
Je croyais que Hubble avait mal interprété l'effet Doppler, que les galaxies étaient statiques, mais que c'était l'espace-temps lui-même qui était en expansion. Je me suis peut-être trompé.
Bonjour, non, vous ne vous êtes pas trompée. A cause des effets gravitationnels locaux, les galaxies bougent mais l'expansion, la "fuite" des galaxies est bien due à l'expansion de l'espace-temps.
et si toi tu t'étais trompée ?
De quoi se trompe t'elle peut-être ? Elle se trompe d'éléphant ?
Nous allons donc rappeler que pas plus loin qu'au début du siècle dernier, nous avions la théorie de la création continue. C'est-à-dire que l'espace était en expansion, et que de la matière s'était créée et se créait à partir de rien au cours du temps à un taux faible mais constant. Cette théorie a vraiment existé, admise par une majorité de savants, et pas chez les Grecs anciens, au Moyen-Âge ou dans la Bible. Donc si l'on veut une évaluation grossière des théories cosmologiques ayant existé, existantes ou à venir, ben voilà, ça peut délirer grave sous un verni sérieux et pince sans rire de scientificité superficielle.
Dit autrement, l'expansion de l'Univers n'est qu'une illusion relative vue du cœur du crunch !
Qu’est-il arrivé avec Euclid ? On ne parle que du JW ces temps-ci, jamais du Euclid.
Très bon résumé, dit avec un très bon phrasé, merci mademoiselle, je suis tombé amoureux !
De Miss Univers 😊
Nous sommes sûrement régit et soumis a des lois et des forces exercées de l'extérieur de notre Univers !
"sûrement" ... x)
Les étoiles, les planètes, les galaxies, tout tourne dans l'univers.
Et si les galaxies, plutôt que de s'éloigner dans un seul et unique sens, seraient en train de tourner et de décrire un chemin orbital ou elliptique ? Et si on observait qu'elles s'éloignent maintenant pour revenir dans 1000 ou 2000 ans et repartir 1000 ou 2000 ans plus tard pour revenir ? Aujourd'hui si je vois que Mars s’éloigne du soleil, je ne vais pas conclure que Mars va s'éloigner tout le temps !
Pourquoi l'éloignement des galaxies serait-il constant ??
L'éloignement n'est pas constant mais s'accélère et de plus en plus ! Les galaxies tournent déjà sur des orbites mais l'expansion de l'univers c'est autre choses ! Toutes s'éloignent les unes des autres sans que la gravité n'affecte celle-ci !
Question stupide : pourquoi ne pas utiliser euclide pour repérer dans notre galaxie s’il y a de la vie?
Parce qu'il ne peut pas faire ça ?
L’accélération n’est elle pas du à l’éloignement des galaxies les unes par rapport aux autres ? Vu que plus elles s’éloignent moins elles sont soumises à la gravité de leurs voisines.. donc elles accélèrent. Je pensais qu’elle parlerait de cette hypothèse.
La vitesse du au manque d'attraction gravitationnel ne serait que minime par rapport a l'accélération de l'univers.
Théorie sur le paradoxe de Olbers
Et surtout l'expansion de l'univers
Voici ma théorie : Bonjour..
L' oeil humain, voir même la plus haute des technologies actuelle n'est en mesure de voir la pulsion que génère toute lumière, étoile type soleil ou autres émettant chaleur et lumière à par celles très proche comme notre soleil quand la terre tourne donc on pourrais comprendre " Pourquoi le ciel est noir la nuit alors que la lumiere des milliers d'étoiles devraient illuminées notre ciel ".
Et pour ce qui est de la matiere noir ce ne serait pas son energie qui fait en sorte que nous sommes en expansion dans l'univers, non bien au contraire comme toute galaxie connue à ce jour il s'y loge un trou noir en son centre.
Sagitaire A pour celui de notre voie lactée donc partons du principe que ce serait la même chose pour l'univers en son centre, un gigantesque trou noir alors que pour la science on n'y verrait l'espace comme en expansion alors qu'en fait ça ne serait que de l'aspiration car oui un trou noir aspire donc l'univers ne serait pas en expansion mais en rétractation et ainsi recommencer à tout concentrer dans un seul et unique point comme le début avec le Big Bang ( Un nouveau cycle un nouveau big bang ).
Une nouvelle création qui n'est autre que la même et ça à répétition éternellement et l'univers ne serait pas du style barré ou spirale ou même grand style non mais comme une logique qui devrait être pris en reflexion pratiquement tout les corps célestes ( général ) sont grossièrement sphériques, ovales donc pourquoi l'univers en lui même ne le serait pas ??
De ce fait si l'univers est en cylcle continu un peu comme le courant alternatif, libérant toute sa puisance ( Ex : Vers la droite et revient de toute puissance vers la gauche ).
Bien sûr " Si il y'a bien un trou noir au centre de l'univers et que l'univers est bien une boucle "
Comme pratiquement tous les paradoxes temporels qui comprend aussi celui du paradoxe de l'écrivain.
Une théorie oui ça c'est sûr car l'univers ovale et un trou noir en son centre réviserait toute nos theories et connaissances sur notre compréhension des lois astronomiques.
Et l'explication des corps célestes qui partiraient à l'opposé du sens de notre " expansion " ils ont pu êtres propulsés par des explosions cosmiques, ils continueraient leurs chemin avec la gravité des étoiles ou planètes qui eux les propulseraient d'avantage jusqu'à ce que celui ci fasse demi tour sans avoir un orbite prédéfini celà voudrait dire qu'un corps très massif l'a pousser à faire le tour de cette masse pour repartir dans l'autre sens et ainsi modifier le chemin de ce dernier.
Mais la vraie question qu'il faudrait se poser c'est que l'objet massif doit lui même être attiré par quelque chose bien plus gros que lui à part un énorme trou noir....
Dur de ce faire une idée...
Voila merci à tous de m'avoir lu.
Salut , avant tout je dois vous dire que je n'ai pas tout lu car comme vous le savez , le trop c'est comme le pas assez et donc on est jamais content .il faudrait commencer par le début en expliquant d'où vient la matière . Perso , je compare la création de cet univers a une fusée d'artifice qui explose en son centre créant des particules différentes les unes des autres et qui s'éparpillent anarchiquement dans un espace vide . Vue du ciel ,la terre est bleue et pourtant elle ne l'est pas et on va nous parler de couleur noire pour ne pas dire invisible ou transparent ! Cet univers est en expansion depuis sa naissance et vu le poids de chaque galaxie ,chacune a sa référence temps .Aussi l'énergie noire n'existe pas , les galaxies s'éloignent d'elles même dans l'espace vide par l'onde de choque provoquée par l'explosion et jamais l'univers ne retombera en son centre puisque le théorème de la gravité ne fonctionne qu'en présence d'un maximum d'oxygène ,,ce qui n'existe pas entre les galaxies .Mais pour ce qui est de la question du temps ,tout dépend de la vitesse a laquelle les planètes naviguent dans l'espace en fonction de leur poids ,plus vite ou moi si vite . Et pour la question de savoir où nous allons , jamais personne ne pourra y répondre du fait que l'univers n'a pas de limite et il est infini comme pour les chiffres 0️⃣1️⃣2️⃣3️⃣4️⃣5️⃣6️⃣7️⃣8️⃣9️⃣......
Big crunch ... ;)
Ps pour Jolipo Onona ...
Les chiffres ne sont pas du tout infini ! Mauvaise comparaison, car il n'existe que 10 chiffres en base décimale :
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9.
Ludovic Richard , pour vous a un moment donné si les chiffres ne sont pas infinis,on ne peut plus ajouter 1 ! C'est la 1 ère fois de ma vie que je lis ça ! Vous feriez mieux de faire des pizzas que de dire des bêtises !!!! 1+1+1+1+1 etc etc , cette opération s'arratte donc un jour puisque vous avez défini l'univers avec une limite infranchissable : d'où vous vient cette pensée idiote ?
Donc pour toi l'univers serait une sorte de galaxie geante ? Qui fonctionnerait pratiquement de la meme maniere qu une galaxie ? Pourquoi n y aurait il alors pas un superunivers qui contient en réalité plusieurs univers ?
Ce serait plus agréable à entendre si elle parlais plus naturellement on dirait qu'elle s'adresse à des enfants
Cela tient au fait que les physiciens sont des supers matheux, et donc considèrent les gens normaux comme des attardés, donc des enfants, mais en fait vu qu'ils se cassent la tête pour des trucs qui n'aboutissent à rien à court terme, je dirai que c'est eux les enfants, qui passent leur vies la tête dans les étoiles, étoiles qu'ils n’atteindront pas avant des lustres.
Eux, nous, vous c'est du pareil au même, juste chaque personne est différente. Elle s'exprime comme ça et bah.. c'est comme ça 😉
Non cela fait partie de leur formation pour que ce soit compréhensible aux maximum de public😊
et les physiciens ne sont pas des mathématiciens
ça serait même mieux qu'elle en vienne au fait car c'est long pour dire des banalités
👀
Il ne faut pas oublier que le soleil s'éloigne lui aussi du centre de l'Univers , de sorte que la terre qui tourne autour de lui décrit comme une tornade autour du soleil
Oui oui, et alors la mère Denis en descend en criant: Ça c'est bien vrai ça.
Ya pas de centre de l'univers
Le temps est une notion purement humaine.
Pas vraiment. Le décompte du temps est humain. L'écoulement du temps est naturel et définissable.
@@woiry1 Est ce qu'une pierre inerte, votre chien, votre poisson rouge l'ont constaté aussi?
@@hgsert2733 pour moi c'est la perception de ce temps!
Un chien, un poisson rouge, ou un homme, vont percevoir le temps différemment.
Le caillou n'étant pas doté d'un cerveau, on ne peut pas vraiment dire qu'il ressent les choses!
Bonsoir Jolipo Onona, j'ai posté un message en double, voilà pourquoi je l'ai supprimé une fois, ça ne sert à rien de s'énerver… ;)
j'ai une explication sur l'univers et tout ce qui nous entoure. ça m'a fallu 8 ans, 6 mois et 21 jours pour en aboutir à ce résultat. mais je ne peux pas la publier ici.
42
Bonjour,
Je met un pétard dans un paquet de semoule, à t+1 , sur n'importe quel grain de la couronne d'éjection, ou que je regarde, les points les plus loin sont ceux qui s'éloignent le plus vite... Quelle différence avec les observations qui ont permis de déduire une expansion ACCELERREE ... Elle est où votre accélération ? ... Remarque : Le front d'onde sonore est plus rapide que le son, le son et la lumière ne sont que des informations de temps, si cela fonctionne pour l'un... L'autre déduction de l'existence de la matière noire vient du fait que les étoiles en périphérie d'une galaxie tournent trop vite.... Mais quand vous regardez de loin un aquarium rond dans lequel évolue un poisson... Ben le poisson, il a une taille normale et une vitesse normale, sauf : s'il est sur les bords ( Là vous y voyez bien une illusion d'optique et pas de la matière noire... ) .... La gravitation en logique : Les ondes électromagnétiques agresse l'atome. La matière protège son intégrité et l'électron fait une ellipse au plus prés du noyau coté de son agression...En faisant cette ellipse : il entraine le noyau... Le soleil n'attire pas la terre : il l'agresse , c'est la terre qui vole vers lui ... Si Einstein s'est trompé c'est peut-être sur la vitesse constante de l'univers : Il aurait du omettre de préciser des conditions ( dans le vide ou il y a rien... vide qui pour nous n'existe pas : où l'on voit pas d'étoile )... Dans le verre, elle ne va pas 1,5 fois moins vite ! ( ça c'est une illusion d'optique ) alors choisissez : soit le temps du verre est 1,5 plus lent, soit le verre est 1,5 fois plus gros que ce que l'on voit.... Notre univers visible n'est sans doute que le résultat d'une grosse supernovæ parmi tant d'autre... et si l'on a été éjecté à v>C alors même si on croisait une immense étoile statique, ben, je ne suis pas sûr que l'on la voit... La lumière s'adapte à son temps, et le temps ne varie pas en fonction d'une vitesse constante...pour quelqu'un comme vous l'expérience est peut-être accessible... pouvez cela , et vous comprendrez qu'il n'y a aucune différence entre une loupe et une lentille gravitationnelle, qu'une géante rouge n'est qu'une étoile morte dont on a déjà reçu les autres couleurs, qu'elle n'est pas du tout en train de grossir, mais elle se situe dans un aquarium gravitationnel en plein effondrement ( elle n'émet plus de lumière ) aussi d'un seul coup, au lieu de la voir au milieu d'un immense aquarium, on la voit dans une petite bille en verre... Le temps est la clé de tout ... Le temps ambiant ( Onde électromagnétique dont chaleur pression ) mais aussi le temps propre ( de chaque matière ) et celui de chaque couleur de la lumière : La lumière n'est qu'une information de temps capable d'affecter le temps de ce qu'elle touche... Bref, quand vous comprendrez que le rayon incident = le rayon réfracté, pourquoi la lumière passe à travers un trou plus petit qu'elle dans l'or, pourquoi elle semble deviner ce qu'il y a derrière son prisme et continue même si de l'air le sépare du prisme suivant, et pourquoi on a des arc en ciel (Temps propre de la lumière, le verre n'affecte pas de la même façon la vitesse apparente des couleurs, il faut le grossir plus pour du rouge) ... Là vous pourrez vraiment dire : on ne sait rien de notre univers.... Autre question : le son est aussi une information de temps, bien qu'il n'ait expérimentalement parlant pas d'ether ( l'expérience qui l'a prouvé pour la lumière , fonctionne aussi pour le son Hi..Hi.. ) , dites-moi combien dans une harmonique a-t-on générer d'aigus pour 1 note de grave ?, pourquoi les graves comme le rouge va plus loin ?... Bref, je ne conteste pas les expérience ni la rigueur des mesures, juste l'illogisme total de la conclusion : On a observé suite à une collision une particule bien plus longtemps que sa durée de vie... Einstein avait raison : plus on va vite et moins le temps s'écoule... Non seulement je ne crois pas qu'il ai dit ça, il parle de temps observé et non propre, mais je trouve particulièrement léger d'ignorer complètement et obstinément la décélération phénoménale de la particule ainsi que la chaleur induite qui toutes deux agissent effectivement sur le temps propre... Si vous aimez votre métier, vous me relirez... Si vous l'aimez vraiment votre situation, vous allez éviter de dire que notre CO2 réchauffe tout le système solaire... ( Ou est la serre ? la planète se défend : elle émet du CO2 ( Volcan , Permafrost, Océan ) pour se refroidir et repousser dans l'espace les rayons du soleil.... source bien plus importante de chaleur que son propre noyau )
Il faut lire : Si Einstein s'est trompé c'est peut-être sur la vitesse constante de la Lumière : Il aurait du omettre de préciser des conditions....
t'es grains de semoules sont soudés par les forces de cohésions de la matière. Pour l'instant ça tient mais peut être pas tout le temps, donc t'es grains de semoules n'accélèrent pas !!
@@battlebang4940 Merci Monsieur mouton propagande....
La question est : Quelle différence avec les observations qui ont permis de déduire une expansion accélérée... Et si tu n'en sais pas plus que moi, alors c'est pas la peine de parler la bouche pleine de semoule...
Ils ont vu et calculé la même chose, mais n'en déduisent pas la même chose... Pour ça , il aurait fallu faire 2 mesures , à T et T + 1 millier année ?
Ma semoule n'accélère pas ... Mais l'univers si ... Et avec quelle magistrale logique ? ...
Quand je regarde un Gros aquarium rond de loin, ben , je vois les poissons aux bords qui vont plus vite et son plus gros... Mais Alors , dis-moi : pourquoi personne de cherche de l'eau noire... Les poissons devraient être éjectés de l'aquarium... A non...Zut... C'est vrai, la différence est : ce que vous croyez savoir ! L'univers c'est pas comparable, c'est autre chose et cela te dépasse... Alors n'embête personne le neu-neu : bosse nos bouquins et tu pourras enfin discuter dans le vide avec nous... ( ou en rond car quand on supprime le temps et l'espace au profit d'une vitesse que personne ne peut mesurer... C'est peut-être un peu normal .... ) ...
La logique de la science : Ton aquarium c'est un effet d'optique, l'univers : c'est la matière noire... et tu ne peux pas comprendre, parce que c'est vrai , finalement y' a pas vraiment de différence entre ce que l'on observe et ce que l'on calcule pour une galaxie ou un aquarium.... Mais apprend les mêmes conneries que nous, et tu verras : c'est différent.... même si moi, ben, euh, je ne peux pas te dire ce qui prouve que c'est différent....
La réponse a toujours été sous nos yeux.... pas dans des bouquins...
Un système solaire, Une galaxie , un amas : tout ça , ben c'est des loupes dans des loupes... Voilà ou l'on est... Et ce que l'on voit , ben c'est très gros aquariums dans d'autres aquariums... Reste à en définir la forme : rond ou ovale , en rotation ou pas...
Avoir une logique de déduction quand on a prix Nobel, c'est trop demander au mode scientifique... Ils ont vu que les étoiles les plus lointaines sont celles qui s'éloignent le plus vite = même chose que la semoule....
Alors c'est quoi la deuxième observation irréfutable qui prouve une expansion contrairement à mon paquet de semoule ... Ben, c'est : on a eu le prix Nobel ! Si tu t'en contente.... Moi Pas !
t'es le comique de l'univers toi, je prend même pas la peine de lire et de répondre a ton commentaire qui pue la semoule. ta que ça dans le crane
Mais il est en expension dans quoi ? C'est ça la vrai question
Pourquoi il aurait besoin d'être dans quelque chose, c'est pas parce que sur terre, nous avons tout entre 4 murs que les choses ne peuvent être différents à d'autres échelles ? À la rigueur tu parlerais de la forme de l'univers, là on pourrait comprendre comment ça se fait qu'il soit en expansion, mais il n'est pas dans quelque chose x)
@@skymer7471 Mais si il n'est pas dans quelque chose comment le big bang se serait produit ?
@@montop5233 Excellente question :)
Avec mon interprétation d'amateur (et encore), j'essaye juste de me conceptualiser que RIEN (je crois qu'on visualise le pré-big_bang comme une singularité qui aurait contenu l'univers, ses règles) et qui a formé le tout..
Et si l'univers est contenu dans quelque chose : quelle est sa forme, ses règles ? Et est-t-il contenu dans quelque chose ? D'où vient-il ? Sa création ...
Ça ne ferait que déplacer le problème (un peu avec le "Dieu a créé le big bang" .. ouais .. mais qui a créé dieu, qui a créé le créateur de dieu .. Je pense que ça dépasse largement notre vision cloisonné d'humain)
@@skymer7471 Oui cest plus logique d'en arriver là en disant que Dieu a créer le big bang mais quand tu dis qui à créer Dieu, je dirais que cette question n'est plus possible à ce moment là car le temps n'existe pas avant le big bang et donc si il y a un Dieu, il a toujours été là. Et il doit être unique vue que pour engendré, il faut être soumis au temps. Après c'est un avis personnel
@@montop5233 Eh bien alors il n'y a pas besoin de créateur, l'univers a toujours été dans cet état (voir même y a une théorie qui dit que l'univers commence par un big bang, finira par s'effondrer sur lui-même, faire une singularité, puis refaire un big bang etc... et dans ce cas là, pas besoin de dieu, ou de pourquoi du comment .. les choses "seraient" juste...)
Puis comment se représenterait-on une entité qui créerait un univers (où ? comment ? quand ? pourquoi ?), finalement ça tournerait toujours en boucle ... Pourquoi il devrait y avoir un dieu ? d'où lui vient sa conscience ? pourquoi avoir cette conscience ? (bon du point de vue social, dieu n'est qu'une idée pour se rassurer et donner un sens à tout un merdier insensé (et je comprends ce point de vue, ça fait exploser la tête ... mais après, simple question de point de vue, je préfère m'exploser la tête plutôt que d'affirmer à tort (ou à raison, qui sait) une hypothèse comme étant une vérité générale)
Bref, bien que les croyants donnent des arguments fallacieux / irréfutables (dans le sens péjoratif), je pense que ça nous dépasse tous ..
"Et il doit être unique vue que pour engendré, il faut être soumis au temps" en gros : ok ... mais pourquoi ? comment ça se fait ? Comment tu sais ça ? Pourquoi ça ne pourrait pas être autre chose ?
Intéressant merci, mais ce discours manque de vie, elle est trop concentrée à réciter par coeur, ça se sent même si elle tente de faire transparaître autre chose. Mais bon c'est sans gravité ! ^^ Et chacun fait comme il peut.
Comme d’habitude l’infini n’a pas sa place ici
Depuis l’aube de nos sciences nous accordons une place majeure à l’origine
Mais si alors l’observation n’est qu’une localité d’un tout sans limite demain nous devrons admettre que nous ne savons presque rien
Mais c'est déjà le cas, on ne peut pas savoir l'origine des lois fondamentales de l'univers qui sont responsables d'environ 100 % de l'univers observable :-)
5'' voilà pourquoi l'oracle propose des cookies à Néo !
Alexandre .DURAND Non en faite c’est une référence aux Cookies d’internet
ben non encore une fois la gravitation n'est pas une force !! de votre part !! grosse erreur
Selon Newton elle l'est. Et faut pas oublier quelle vulgarise
Si, bien sûr qu'il faut la traiter comme une force puisque c'est quand même une interaction continue entre l'énergie/matière et l'espace-temps. A ce compte là, l'interaction nucléaire faible n'est pas une force non plus. Idem pour le champs électromagnétique. Avec ces idées tordues par certaines phrases maladroites dans certaines vidéos, il ne nous reste plus qu'une seule force qui s'exerce en chromodynamique quantique : la force nucléaire forte. Ah ben m...
@@gegebeh3703 et pourtant un certain Einstein l a démontré en 1913 !! les equations de NEWTON sont fausses , bien sur en gros ca marche mais des le premier petit grain de sable ouie ouie ( ex le périhélie de mercure !) On peut parler d interactions plus de force ! mais les mots ont la vie dure , comme le big bang etc
@@geraldinejasnin7378 Encore une fois, non. Tu mélanges un peu tout. On dit de temps en temps que la gravitation d'Einstein n'est plus une force mais une géométrie de l'espace-temps en présence de matière. Oui, c'est vrai mais on peut élargir cela à toutes les autres forces, à ce compte là. D'ailleurs, on parle indifféremment de force ou d’interaction en physique, c'est la même chose. Il s'agit dans les 2 cas d'échanges de bosons, vecteurs de l'interaction en question.
Les lois de Newton ont des limites aujourd'hui connues. La relativité générale a elle aussi ses limites.
Il faudrait déjà que la théorie ( oui...théorie 😉) du bigbang soit prouvée pour pouvoir avancer dans...cette direction. Et force est, de constater, que l’on s’en éloigne de plus en plus. Ce projet, merveilleux tout de même, se base sur cette théorie et il ne date pas d’hier évidemment donc oui il est basé sur celle ci malgré que cela fait plus de 40 ans qu’elle est contestée par de grands maîtres en cosmologie. Il faut du temps au temps...
Mais il est fort à parier que les principes, les équations, les travaux d’Einstein ( puisqu’il est évoqué mais il y en a bien d’autres) n’ont pas fini d’être...comment elle a cité ce qu’il a dit ? Ah oui « Ma plus grosse erreur »., Leur plus grosse erreur 😉
Sinon, mention très bien à l’oratrice, c’était simple pour que tout le monde puisse comprendre, une bonne prononciation et un ton « envoûtant », assez pour nous transporter 😉👍🏻
je pense que le big bang ( je suis sans religion esprit libre ) , c'est comme un hypothétique (dieu) c'est qu'un concepts faut pas ce bloquer que sur cette idée d'un big bang, car le temps ci il existe est certainement précieux pour pas le gâcher le temps pour moi c'est ce qui correspond au savoir et a la connaissance !
Einstein n’a pas retiré de lui-même cette constante cosmologique.. Alexander Friedmann a refait inlassablement les calculs d’Einstein pour lui donner tort (ou du moins pour prouver que sa Cst n’est que supercherie…), et ce duel a finis par porter ses fruits le jour où il écouta enfin Friedmann par le biais de preuve fournis par les cosmologues.. Le XXème siècle était un siècle démentiel par ses découvertes et les évolutions des connaissances sur notre univers.. bien que retardé par les pensées limitantes des scientifiques et politiciens (dictateurs) matérialiste étant contre l’idée que l’univers ait eu un début (tout se créer, donc qui a créer l’atome primitif ? L’idée métaphysique de la présence d’une force suprême fait peur donc est réfutée), Einstein en faisait partie. Heureusement, il ne refera pas les mêmes erreurs par la suite.
Pouvons nous émettre un doute ? Je dis oui
Mais la science, c'est le doute. On appelle cette pratique "la zététique"
L'intellectuelle qui mèttra au point la gravité quantique recevra un milliard de dollars et le plus grand prix nobel de l'humanité 🏆 🌎.
hein 🙄🙄 ?? tu comprend même ce que tu écris ? Par contre si tu as moins de 10ans c'est super que tu t’intéresse a ce genre de sujet, continue comme ca. si non franchement c'est chaud 😂
@@kokalaporo5206 internet, cette joie. Dans la même discussion tu peux avoir deux spécialistes éminents prêt à émettre les plus grandes découvertes de l'humanité, plus un bambin rageux calé entre-eux de 12 piges qui prend son temps de frustré entre deux parties de jeux FPS pour donner son avis au même titre que les autres, caché par un pseudonyme. Génial, I love internet
@@0iGer0 c'est clair ;)
Moi je pense que l'humain a tout faux sur tout et que seul la mort nous dira la vérité personne n'est revenu de la mort sa se trouve la mort c'est génial
Pas s'il n'y a rien après la mort. Puisque personne n'en est revenu (du moins, qu'on ne sait pas s'ils n'en sont pas revenu), on peut supposer ce qu'on veut.
"on dirait qu'elle s'adresse à des enfants..." le fait est qu'elle ferait mieux de s'adresser à des débiles comme celui qui la juge sur son phrasé ou celui qui ne se rend pas compte du mépris pour Einstein, Hawkins et tous leurs fils et filles spirituelles en assénant "à mon avis, l'univers n'est pas en expAnsion (avec un A, genious!). Oh les gars, la modestie ça vous parle?
Moi, je parie sur deux trucs :
1- la théorie d'Einstein ne sera pas remise en cause.
2- on ne confirmera ou n'infirmera l'existence de l'énergie sombre.
Pffffff ! La théorie d'Einstein est DÉJÀ remise en cause : de par son incompatibilité totale avec la théorie QUANTIQUE ! Et puis sa théorie de la gravitation est à revoir ...! Qui peut croire que les théories d'Einstein sont des dogmes éternels et inébranlables sauf des naïfs. ...!
@@dankaissen9672 L'incompatibilité ne sous entends pas une theorie fausse.
@@dankaissen9672 Bonjour. Aucune théorie scientifique ne décrit le réel. Et ça n'arrivera jamais. Par contre, juger la relativité avec la mécanique quantique comme juge, c'est la pire idée qui soit puisque là, on est certain qu'elle n'est absolument pas complète, mais alors pas du tout. C'est elle qui ignore la gravitation et la géométrie de l'espace temps.
Faudrait pas inverser les rôles.
@@gegebeh3703 Tant que l'anomalie des trajectoires des sondes Pionner n'est pas expliquée les théories d'Einstein resteront pour moi des hypothèses. ..!
@@dankaissen9672 Bonjour. On est d'accord sur le fond, mais pas sur la forme.
La relativité générale est une théorie scientifique, pas une succession d'hypothèses. Ces deux choses sont radicalement différentes.
Comme toute théorie scientifique, elle a des limites et elle sera un jour remplacée ou complétée, c'est évident.
La matière noir est l'opposé de la matière grise. Conclusion E=AC2 !
OK L 'Univers en expansion ! en expansion acce'le're'e comme un gateau dans un four mais qui a cre'e' le four ?Et puis autour du four il y a la cuisine qui est un espace ensuite la maison qui est aussi un espace ...... ? j 'en ai mal a' la tête.........