Peut-on penser l'origine de l'Univers? | Etienne Klein | TEDxParis 2011
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ม.ค. 2011
- Filmé à TEDxParis le 15 janvier 2011 à l'Espace Pierre Cardin. Plus d'interventions sur tedxparis.com/
Rejoignez nous sur les réseaux sociaux :
/ tedxparis
/ tedxparis - บันเทิง
La puissance du cerveau d'Einstein... Il est facile de comprendre ses conclusions avec un peu d'éducation scientifique mais "mon dieu" comment en arrive-t-on à tirer ce genre de conclusion avec quelques expériences de pensée, c'est vraiment du génie... Merci à Étienne klein de rendre tout cela accessible, c'est un de mes scientifiques et vulgarisateurs préféré.
A chaque foi que l'on sort Dieu dans un questionnement, c'est le moment précis ou, nous même, ne comprenons plus ce qui se passe. Dieu c'est le mot qui désigne notre ignorance personnelle.
I'm going through the French TedTalks to improve my French.
Apparently I've been mispronouncing "pour" this whole time.
il y a une superbe interview de Neil De Grasse Tyson qui rejoint le propos de cette video: "A une epoque, on pensait qu'au dessus des nuages se trouvait le paradis. Puis on a inventé la navette spatiale et on a vu que ce n'etait pas le cas. Si vous voulez jouer a ce jeu, si votre argument pour dire que Dieu existe c'est d'aller aux limites de la science, et de dire que ce qui se trouve au dela de ces limites, c'est fait par Dieu, et que c'est la qu'il est, alors, Dieu n'est tout simplement qu'une poche d'ignorance scientifique en constante récession."
c’était absolument génial , bravo . Bien sûr j’ai compris pas du tout mais malgré ça c’était super pour appendre. un nouveau truc pour aujourd’hui
Discours d'une grande clarté ou comment rendre accessible une chose complexe... beaucoup d'intelligence et de pédagogie derrière ça
Attention si quelqu'un est convainquant , c'est parce qu'il y a des convaincus...par contre si cela éveille en vous des questionnements alors le processus moteur du futur est en ordre de marche dans vos neurones...j'ai toujours préféré les questions aux réponses fournies, elles sont toujours incomplètes, et souvent spéculent sur l'inconnu.
J'étudie le français en écoutant cette intéressante conférence.
Merci Etienne Klein pour votre belle diction + langage clair. Vous mm'avez sorti une épine du pied
La quête de l'origine est infinie, selon nos avancées on trouvera toujours quelque chose au delà, qu'est-ce qui est à l'origine du big-bang ? qu'est-ce qui est à l'origine de ce qui est à l'origine du big-bang ? etc... C'est infini et on ne peut atteindre l'infini.
Je pense donc qu'il y a forcément une puissance infinie à la base de tout cela que l'on ne peut même pas conceptualisée en tant qu'homme même dans notre esprit. Imaginer et dire cela c'est la façon dont on peut le plus s'en rapprocher en tout cas aujourd'hui.
C'est exactement ce que je me dis, c'est ça qui est incroyable !
@@mistermatt4855 et si cette puissance etait.. l univers lui meme ?! curieuse de savoir ce que ça donnerait si on pouvait "dezoomer" l univers,comme on le fait avec un microscope..curieuse de savoir ,si on considere les galaxies comme des molecules,quel etre fantastique on pourrait decouvrir!:)
@@marcellinechoisne5627 Mais cela ne répondrait pas à la question, si l'univers est un être, alors qui l'a enfanté ? Et qui a enfanté ses parents ? Etc etc.. Je pense que, soit l'univers a toujours été ou soit il a une origine. Si origine il y'a, on ne peut rien dire à part admettre que cette origine est apparue et non créée.
C'est la vérité et n'oublier pas que l'islame à parler sur le dieu qui'a commencé toutes ces étapes pour crée l'univers .
Ne serait-il pas plus économe de penser que l'univers a "toujours" (si tant est que la notion du temps qui s'écoule est permanente) été là ? Peu importerait alors le comment (big bounce, multivers, etc), l'univers n'aurait pas été créé, il serait et c'est tout. Ça ne répond nullement à pourquoi les lois sont ce qu'elles sont, ni pourquoi les mathématiques les décrivent si bien et si succinctement, mais ça réglerait la question de l'origine, qui serait donc un faux problème.
"Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront un jour par comprendre qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'Univers, un esprit immensément supérieur à celui de l'homme". Einstein.
Lhorloger ...
Ce n'est pas l'homme qui est à l'origine de l'univers c'est Dieu qui est à l'origine de l'univers et de l'homme.Lisez la bible.
@@charlesarseneau5254 Le croyant sans diplômes à la prétention de détenir la vérité, le scientifique bac +9 à l'honnêteté de dire qu'il ne sais pas grand chose du monde qui l'entoure
Merci :)
Puissant...
Avant de s'interroger sur l'origine de l'univers, ne faudrait-il pas se demander si l'univers est bien l'univers (c'est à dire le tout de toute chose).
Quand on retire deux couvertures l'une de l'autre, il se produit parfois un tout petit éclair, une toute petite boule d'électricité qui peut se voir la nuit. Si cette bulle se pensait comme un univers, étant dans l'incapacité de voir hors d'elle-même, elle ne pourrait pas répondre à la question de son origine.
On peut imaginer que notre univers est une de ces petites boules. Alors nous ne pourrions pas plus en dire l'origine. Par contre nous aurions une explication de sa dissipation, c'est à dire de son expansion. Nous aurions en plus le problème de l'origine des "couvertures" sur lequel nous ne pourrions rien dire.
Ne faut-il pas se contenter de poser des questions dont nous sommes en mesure d'avoir la solution ?
vraiment l'histoire de l'univers, est agréable par ses secrets!
le phénomène de conscience doit avoir sa part du gâteau dans cette quête de la cause de l'univers, d'ailleurs on commence à se rendre compte qu'il n’y pas de réalité en dehors d'elle...je veux arriver à la constatation suivante: même si un dieu quelconque était à l'origine de l'univers, il serait nécessairement conscient de lui même et du monde qu’il a crée et dans ce cas il ne serait pas si différent des hommes et de leurs préoccupations...les hommes ont crée un dieu à leur image depuis la fin du paléolithique quand ils se sont rendu compte qu'ils ne faisaient plus un avec la nature qui leur a donné naissance.
@Virtualmix ce que j'en comprends, c'est que l'absence de réponses actuellement ne signifie pas qu'il n'y aura pas réponse(s) plus tard. Les théories trouvent elles-même leur limites, en elles-même. Je ne suis pas d'accord avec Jeangabinxbox, dans le sens où je n'ai compris qu'il parlait d'exclusion ou non de la spiritualité, mais plutôt que l'absence de perception ne signifie pas " pas de perception ", rien n'empêche que plus tard, on sache ce qu'il y avait avant le big bang... ou avait pas !
Pourquoi on ne peut pas courir les 100m en 8s avec un corps humain fait comme il est actuellement?
Personnellement je suis un adepte de la philosophie du "Tao" du philosophe chinois Lao-Tseu. Cette philosophie ne pose pas d'origine à l'univers mais plutôt qu'il a toujours été la. Le peuple chinois n'ayant jamais été nomade, il ne se pose pas la question "D'ou est-ce que je viens?". Vouloir a tout pris donner une origine à l'univers est un concept très occidental.
Beaucoup de choses ont un début et une fin, mais ça ne se tient que tant qu'on peut se poser la question "et avant ?". On sait bien que l'homme n'a pas toujours existé, car on peut remonter plus loin. C'est très intéressant ce que vous soulevez, tant que l'on n'a pas la connaissance suffisante de son histoire ou que l'on ne traverse pas de progrès, on peut se dire que les choses ont toujours été ainsi. Mais pour la question de l'univers, ce n'est pas juste une ignorance de son histoire. S'il n'a pas "toujours" existé, il ne peut pas avoir été créé d'autre chose non plus, car ce serait l'univers aussi. Je trouve l'idée d'un univers permanent beaucoup plus confortable qu'un univers qui jaillit du néant.
Can anyone transcribe this exhibition to translate please?
Je pense que l univers nous émerveilleras jusqu'à la fin de l espace temps.
Se poser la question de l'origine de "notre" univers fait sens, et conduira fort probablement à la découverte d'un autre univers préexistant (multivers). Notre univers a peut être été créé par la collision de deux autres univers. Par contre se poser la question de l'origine originelle ou de la cause "première" ne peut en avoir ( de sens), avec l'origine originelle démarre la notion de temps, et avant l'existence du temps, la question de l'avant n'a plus aucun sens puisque "l'avant" présuppose la notion de temps.
Brillant....comme d´habitude, même si le scientifique est beaucoup plus convaincant que le philosophe "métaphysicien".
une simple allumette permet parfois d'éclairer nos ténèbres, (ignorance) alors haut et fort nous crions brillant...Alors qu'il ne tient à pas grand chose pour qu'en chacun, la volonté de savoir, d'étudier, d'essayer de comprendre comment du vide est apparu la vie...mais explique t'on vraiment le mystère ? non ! et c'est tant mieux, car nous le prendrions pour un Dieu, a qui notre foi serait alors liée...même la science parfois fait croire à quelque chose, même si le flou artistique réside entre ce que nous savons théoriquement et ce qui s'est passé avant et dans les quelques millisecondes essentielles de l'aprés big bang, juste avangt que nos théories ne collent à la réalité...
attention au royaume des aveugles les borgnes sont roi.
Why i can't find french TED talks in TED website?
Intervention lumineuse (si j'ose dire...). Bel exemple de pédagogie réussie.
Des explications claires mais avec quand même de gros tours de passe-passe parce qu'il ne justifie pas l'idée qu'il y ait eu un rebond avant le mur de Planck puisque justement nous n'avons pas de modèle pour décrire cet état énergétique à ces échelles. Peut-être que oui, peut-être que non et ce n'est pas forcément une vraie Singularité derrière le mur de Planck. Par exemple on peut voir ça comme un point asymptotique, un point qui est théorique, jamais existent, qui reste essentiel pour décrire le reste. Dans cette perspective il n'y a pas de début réel du temps mais sa dissolution dans l'éternité, comme si chaque fraction de temps se dilatait et la Singularité devient théorique.
Quelqu'un peut-il transcrire cette exposition à traduire s'il vous plaît?
le big bang reste une theorie
Un peu basique... Mais intéressant. Je vous conseille "Le Roman du big bang", pour ceux qui veulent approfondir un peu. Ou encore "Elegant Universe", désolé, j'ai pas le titre français. Sinon, pour les plus érudits : "Astronomie et Astrophysique", par Séguin et Villeneuve. Et pour les futurs physiciens, Le Livre, celui dans lequel je me cogne toujours la tête : "Relativité Générale" aux édition "de boeck"; il vous donnera, si vous pouvez le lire, une rigoureuse compréhension. Bonne lecture!
Sonny Champagne le big bang c'est démodé il faut dire le big bounce
nos cerveaux sont comme "bridés"...et incapables d imaginer l infini...deja,c est difficile d imaginer notre galaxie..l univers encore moins..
etienne klein s'inspire de mes travaux sans me citer; et je le corrige constament; comme quand il dit, si le soleil disparait instantanément ; c'est à dire si son diamètre passe de d à zéro en zéro seconde, ce qui est techniquement impossible
Et si nous n'existions pas ? Et si il y avait des milliards d'univers ?
مبدعون
Dont try to fill more the bottle cause it is get heavy try an other liquide...
Trouvez la reponse a l'origine et composition du vide et vous aurez la reponse a l'enigme et avenir de l'Univers.....
Tu dois confondre le vide et le néant...
@jeangabinxbox "qu'il suggère que la science ne doit pas exclure la spiritualité" Où ça?
peut être que l'univers ou les univers ont toujours existes, l'univers étant passe par une singularité initial....
Qu'est ce que " toujours " ?
sans même regarder la vidéo, je peux répondre "non!!"
Bonjour, quand les physiciens disent qu'à l'origine on a un univers ponctuel de température infinie, de quelle température parlent-t'ils?
+Vernay Augustin -_- C'est infini. Pas une chiffre, mais le chiffre inifnit.
+helenejoncour Non mais la température a plusieurs définitions, selon que l'on étudie via l'entropie ou l'agitation thermique. Je voulais savoir de quel température ils parlent...
+Vernay Augustin l'une ou l'autre ça ne change rien il le dit d'ailleurs plus loin dans la vidéo la température infini n'existe pas. c'est démontré par les lois de la thermodynamique. que tu regardes du point de vue de la pression en fonction de l'état, ou de l'agitation des molécules la relativité générale ne fonctionne plus à cette échelle.
je crois que la tempérauture maximale est de 18 millions de dégrés et la vistesse maximale est de 1 milliard de km/h. ( 360 milles km/seconde )
des milliard de milliard de degrés
Vraiment bravo et merci. Ya bcp de données sur l univers sont avérées être mentionnées dans le coran. Explorer le coran nous divulguera un jour les secrets de l univers. Nos physiciens doivent se pencher.
non je ne pense pas :)
l'intelligence humaine a des limites certaines choses ne peuvent pas être expliquées
Moi j'ai la réponse à toutes vos questions A =la poule ; B = l'oeuf alors A=B . Le piege est d'inclure notion d'une pomme, d'un coqAdan et d'une poulEve
ביג בראשית est le nom de ma conférence en hébreu .après l'exposé des 3 preuves du Big bang je decrypte les versets de BERECHIT ET COMPARE incluant Kabala et Hassidut
L'espace et le temps ne sont pas deux choses différente mais sont une et unique chose. Dire que l’univers est le début de l'espace-temps ses affirmé de façon indirect qu'il y à eu un début. et que rien ne se crée sans facteur déclencheur. Nul ne peux pour l'instant expliquer qu'elle est été réellement le facteur déclencheur du big bang mais une parole que albert einstien sortie l'ors de ses recherche sur la théorie quantique. ces " Dieu ne joue par dé avec l'univers" se qui d'un point de vu théorique signifie pour moi que tout à un début et un sens mais change au fur et à mesure qu'elle se développe. Donc en gros si l'univers est été crée du facteur 0 alors. le simple fait qu'elle provient d'un début signifie pour moi qu'elle est juste un moment de son propre espace-temps. tout comme un enfant qui vient de naître
On ne peut effectivement pas dire que l'univers est le début de l'espace-temps mais plutôt que l'univers est espace-temps dont on constate qu'il a un début (au moins en ce qui concerne sa forme actuelle).
qui etes vous pour dire se que dieu dois faire ou pas !
celebre phrase de niel bohr hahahahah
Ya quoi autour de la singularité ?
Le néant. (Qui n'est pas le vide)
une singularité emmet des rayonement donc de sa masse et une singularité ses pas forcement le big ba y'a des autre singularité dans l'univer
Anyone else trying to learn French?
SeaTheLion 🅥 yup, been watching french ted talks with french subtitles every night
how have you been finding it?
Oui, moi aussi. J'ai apprendre Francais en universite, mais j'ai oublier tout. :-(
Yes! I clicked on one French ted talk a week ago and they keep coming into my suggestions. Good practice
toutes les religions monotheistes nous ont mis en tete qu il y a eu au debut un dieu createur. c ça qui bloque !
Apres tout, les choses ont peut etre tjrs existees mais avec des formes et des états differents !
L origine d une chose est peut etre l achevement d une autre chose qui l a précedee etc etc.....
c est mon point de vue.
Serge. B tu crois que le hasard y est pour quelques chose ?!
à une création il y un un créateur.
la perfection n'est pas à la porté de la coïncidence......
XD l'univer nes pas parfait lel einshtein la dit et ses d'ailleur sa plus grande erreur
....feur.....:)
Hhhhh
Comment peut on croire de nos jours avec les techniques modernes,que le hasard est a l'origine de tout........du neant oui encore que le néant n'est pas fait de rien etc....
Il ne faut pas confondre les dits de la Bible sur la création de l'univers par Dieu et par ricochet de son origine, il faut les comprendre comme Dieu comme principe de la création et comme il n'a pas été créé, il est et c'est par lui que tout est...
X est il d'origine ou juste un truc qui est l'original de la transcendance qui elle n'a rien d'original cela dit hors de tout présupposé
avoir pour héritage un truc qui est hors de prix tellement il est sans commune avec la valeur un X pas meme estimable n'a pas la moindre valeur tant et si bien qu'il ne figure pas dans le patrimoine donné en partage
lui le X est sans partage et est l'élément des éléments à tisser ensemble
et soudain l'héritage est comme le témoignage qui tient sur deux témoins étrangers l'un et l'autre l'un a l'autre sans que l'un ou l'autre ait eu a se concerter
l'héritage est la chose meme qui tient sur ceux qui le tienne pour le témoignage de l'ancien testament que répétera de nouveau les futurs témoins en leur nouveau testament
le témoignage est ce dont témoigne les héritiers qui se voient offrir le droit d'en faire droit à ceux à qui de droit
Le principe d'équivalence est t'il applicable au film MATRIX ?
Ok
l'univers n'existe que a l'interieur de lui même
REPONSE : LA CONSIENCE PRIMORDIALE , L'ESPRIT AVANT LA MATIERE , L'INFINI ATEMPOREL : LE TOUT .
guillaume tu es dieu? tu as la reponse^^
Que comprenez-vous de la conclusion: "Cette anecdote mérite d’être réinterrogée." ?
Virtualmix bah c'est simple le pape a dit avant le big bang c'est le domaine de dieu ça appartient aux religions mais vu que la science avance bientot elle sera sans doute capable d'expliquer ce qu'il s'est passé avant le big bang et donc ça ne sera plus le domaine des religions. il faut comprendre de cette anecdote que bientot l'apres et l'avant big bang sera du domaine de la science. donc cette anecdote mérite d'etre réinterroger
VirtualBox
Il veut dire que l'on peut ou doit continuer à l interroger ....
Jai besoin dune biere
tiens, oui fait passer!
..
Tout ça c’est parler pour ne rien dire. La vérité est que nos connaissances n’ont pas progressé fondamentalement. Après Einstein il n’y a plus rien. Il n’y a pas eu une nouvelle rupture comparable à celle provoquée par les travaux d’Einstein. Il faudrait qu’émerge un nouvel Einstein, avec de nouvelles idées
The past is added so many things go to the opposite sens of time... God is the alpha and omega not because their is an end and a beguining but because he is over time the proof of this is the phone call i have pass to myself from the same cell phone ....
pas besoin de somme ni fer
Bon, et bien ça a le mérite d’être clair et net.
Par définition, la physique NE PEUT PAS expliquer l'origine de l'univers.
Vous interprétez ce que vous voulez interpréter
L'origine de l'Univers... pour qu'il y ait une origine il faut qu'il y ait un instant: soit du temps, or le temps a été créé au même moment que l'univers et il dit lui même que l'univers n'a pas pu naître de rien. Donc simple constat, il y avait quelque chose avant l'univers "responsable" de l'instant 0. Cette chose étant indépendante du temps a toujours existé et été là, donc n'a pas d'origine. Petite ambiguïté: la question a été résolue au quart de la vidéo, le big-bang est l'origine de l'univers. Il y a (ou avait?) avant le big-bang une chose qui n'a pas d'origine. La boucle est bouclée, cependant la question de savoir la naissance spontanée de cet instant 0... en considérant que les lois physiques existent en dehors de l'univers: certains disent que c'est la fluctuation quantique (ou bien le hasard pour faire simple) d'autres disent que c'est Dieu... A chacun sa réponse. ^^
Quand tu dis "Cette chose étant indépendante du temps a toujours existé et été là", le mot "toujours" lui-même implique l'idée de temps; du coup, "cette chose" n'est plus indépendante du temps: elle devient donc dépendante du temps dans lequel elle existe.
Apparemment, ce n'est pas facile de se débarrasser du temps. Peut-on concevoir une forme d'existence qui ne nécessite pas la définition du temps?
+Abou Gaye Notre langage (et les concepts qu'il génère) est il suffisant pour accomplir un tel exercice intellectuel ?
Peut être ne pouvons nous pas nous affranchir du concept de temps car il est inhérent à tout ce que notre langage nous permet d'imaginer ?
Je ne vois ça que maintenant x(
Quand je dis 'toujours' c'est un concept d'éternité.
"L’éternité est un état physique censé être indépendant du temps et n’avoir donc ni début, ni fin." Wikipédia
"Durée sans commencement ni fin." Larousse
Une forme d'existence qui ne nécessite pas la définition du temps? Le temps n'existe pas en soi ce n'est qu'une représentation de rapports entre les phénomènes extérieurs... Tout objet possède une position à un instant t et cet objet change à l'instant t+1. Le temps sert simplement d'indicateur pour prendre conscience de ce qui évolue. Si maintenant un objet est immuable et qu'au cours du temps il ne varie pas? Relever sa position à un instant quelconque n'a plus de sens. Pouf le concept même du temps perd de son intérêt. Donc oui je pense que simplement toute forme d'existence Immuable et Eternel ne nécessite pas la définition du temps.
+Sanza Anjy jolie parade ! ;)
La question et la discussion sont très intéressantes. Quelques réflexions...
"Durée sans commencement ni fin." Larousse" (comme définition du terme éternité) = Si il n'y a ni commencement ni fin, ça ne peut pas être une durée me semble-t-il. Je préfère une autre définition = réalité d'une nature différente de l'espace-temps. Et c'est là qu'est notre limite, comme cela a été dit par Roche Antoine : étant parti intégrante de la réalité espace-temps nous ne pouvons concevoir une réalité totalement autre. Notre pensée, notre imagination ne fonctionnent que sur la base de ce qu'on connait et ce qu'on connait n'est fait que d'espace-temps (quelque soit l'échelle et les concepts).
dommage vous ne nous datez pas le mur de plank ni les nouvelles théories... ! Par contre super!; l'univers n'a pas 13,7 milliards d'années! ça me convient bien ;-)
L'univers se décrit aussi simplement que 0=1 , et si 1=0 , alors les mathématique non aucun sens, donc l'univers ne s'explique pas. C'est toujours l'histoire interminable de la poule et de l'oeuf.
sebastien tari c'est la poule qui est arrivé en premier grace a un ancetre qui un beau jour a pondu un oeuf different et de cet oeuf est sorti une poule qui elle a pondue des oeufs de poule par la suite et voilà tout s'explique :)
Gros mystère !
Je donne 1000 euros au youtubeur qui "connaitrait" la manière de faire connaître une science impubliable (sinon autrement qu'en la professant devant un comité "d'experts"), je suis preneur.
Il faut que vous sachiez que, comme tout théoricien (comme Léonard de Vinci et Einstein) je suis un autiste de la communication. A la différence d'un Etienne Klein, je ne saurais donc jamais faire de vidéos.
Je rappelle que ma science expansodynamique (ou spinexophysique) est (la première science) définitivement IMPUBLIABLE à cause du principe d'hypercomplexité des spinex.
La physique DANS SON ENSEMBLE est donc au niveau théorique définitivement bloquée pour des millénaires à moins qu'on me donne la possibilité de professer cette "science scélérate PHYSIQUEMENT IMPUBLIABLE.
En ce qui concerne cette vidéo, j'ADORE Etienne Klein puisque (avec d'autres "CNSsiens et d'autres CEAiens"), il ma permis (indirectement) de peaufiner ma science expansodynamique.
Par contre il ne sait pas que :
1) Les quarks n'existent pas. La chromodynamique quantique est complètement fausse.
2) Les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement réel et intrinsèque du neutrino.
3) Les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement du neutron et surtout la raison profonde de sa neutralité et de sa demi-vie.
4) Nous vivons dans une structure en expansion (ou ilot) et non pas dans un univers en expansion.(Etienne Klein a donc tord de croire que l'expansion de l'univers est acquise).
5) Les scientifiques ne comprennent rien du fonctionnement de la nucléosynthèse primordiale et surtout de la "pseudo-disparition de l'antimatière" qui n'a en fait pas disparue mais s'est transmutée "au travers" des électrons et des neutrons.
6) L'accélération de l'expansion n'est pas produite par une pseudo-énergie sombre mais par un effet de marée gravitationnel interilot. Mais pour cela il faudrait abandonner définitivement le big bang. La cosmologie devenant une pseudo-science, dès lors (sacrilège) il faudrait remettre en cause le métier de cosmologiste.
7) La matière noire n'existe pas. La masse manquante est produite par la SURGAVITATION produite par le mouvement des objets mais non prise en compte par la physique newtonienne et einsteinienne.
8) Mais surtout les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement de la FORCE EXPANSODYNAMIQUE (la force de la dilatation de l'espace) à l'origine (entre autres) du fonctionnement des 4 interactions classiques et de la création/mouvement de la matière.
CONCLUSION: Quasiment tout est faux en science de l'univers (sinon la physique classique), et cela Etienne Klein et tous les scientifiques ne le savent pas.
Tous les secrets de la création sont mentionnés dans la Thora , lien avec les humains et les mondes.
Étude de nos sages de la kabala
La preuve que l'univers et de l'humanité ont eus un début nous est donné par le Dieu le créateur de cet univers et cette humanité. Genèse 1 verset 1 Au comencement Dieu créa les cieux et la terre. et si vous continuez à lire Genèse1 il y a la création de l'humanité.Les scientifiques ne pourront qu'émettre des théories sur l'origine de l'univers.Cette puissance créatrice elle venait de Dieu. mais Einstein aussi intelligent qu'il pouvait l'être ne l'a jamais attrbué à Dieu.Dieu ne nous as pas laissé dans le néant concernant la création , il suffit de lire la bible.mais pour beaucoup c'est trop simple.
au lieu de se pose la quetion de savoire quel est l origene de l univers
en sachant que c est pas posible une quetion un peut plus fertil ne
serais pas de se poser la quetion de savoire que si l univers n as pas
de limite ni d origene qu est ce que c est? qui renvoie a la quetion
quel est la nature de l univers, qui renvoie a une quetion qui parais
metafisque seleument quand on ne consider pas l univers comme unobjet
reel et fisiquement et present meme si ca parait bizard. on pourais
commence par repondre que comme minimun nous somme bien des etre bizard y
l univer est quelque chose de bizard mais tout comme l homme normaliser
par la pense et les sentiment serais aussi normaliser pour exister d
une maniere coherente et racionel meme si en se moment o se demanderais
si la meilleur description du racionel pourais pas etre trouver en
admetand une realite un peut plus ample dont l existe est a la foie l
origine est la resultante logique
La conclusion n'est pas bonne. S'il y a un Dieu dans le néant, ce n'est plus le néant et cela ne fait que décaler où se situe l'origine.
Dans la conf סוד ההתהוות vous trouverez la création יש מאין des points de vue physique quantique et Hassidut
donc a la fin de la video Étienne Klein sous entend qu'il est probablement croyant 😀😀😊
La science cherche courageusement et inlassablement. Mais elle ne peut sortir du cadre dans lequel elle se trouve qui est l'univers lui-même et qu'elle s'efforce de comprendre (en répondant à la question "comment"). En revanche, la métaphysique, dès l'origine, s'est demandé "pourquoi" il existait quelque chose plutôt que rien. Et comme elle observait aussitôt que rien ne peut naître de rien, elle en a conclu (chez les Hindous, les Grecs, etc.) qu'il y avait nécessairement un être incausé, éternel. Aujourd'hui, la question reste posée : cet être est-il *immanent* (l'univers) ou bien est-ce une pensée, un principe *transcendant* (dont le Dieu des Hébreux est peut-être la seule figure connue) ?
Il faut bien une poule pour pondre un oeuf dans le néant. Et pour disposer du néant, il faut bien que la poule le conçoive et le ponde. Il y a donc une succession logique que l'on peut retrouver. Dieu constitue bien alors la Poule Initiale.
Dieu est plutôt un autre oeuf mais qui est la poule de dieu?
@@Eric_Zg vous y avez toute votre place, soyez rassuré.
,Notre univers est cree par allah soubhah wa taala il faut y croire en islam c,est la seule religion qui lutte contre ses idees philosophyques noires qui nient L,existence d,Ellah sobhanah ou la religion universele "L,Islam" et beaucoup de verities le cerveau humain est llimmite ,il peut pas tout savour.قال ربي سبحانه .وما أوتيتم من العلم إلا قليلا.
Cette assertion que l'univers a été créé (05.20 sur la piste)est d'origine religieuse et non scientifique.
El Kadjar
Je ne sens chez Klein aucune assertion ( ou réponse ) ...mais plutôt un cheminement de questionnements.
Jul
juliette
Donc, qui vous a crée? Avez- vous crée vous-même?
TARI t'as rien compris ou tu fais de l humour ? sinon retourne a tes etudes stp
l'univers n'a pas d'origine a mon avis.
je pense aussi.
Il ferait mieux de se la fermer au lieu dinsinuer des sottises
Pouvez-vous développer? ...
Pierre-Yves SORDES why?
Toute la physique actuelle est incapable d'expliquer comment fonctionne
l'univers, tous les soit disant scientifiques actuels ne font que de la
soupe réchauffée depuis presque 90 ans. Toutes les vidéos , conférences
etc ne font que répéter la même chose sans proposer des axiomes et des
hypothèses de bon sens : Aujourd'hui il n'y a qu'Elran Valceka "les
trois clés de l'univers" qui tente et propose une théorie valable. Son
système en circuit fermé auto induit comprenant trois principes majeurs
semble des plus évidents. L'un de ces principes est justement le
principe d'un intercesseur appelé "esprias " en l’occurrence l'esprias
anthropique. L'univers et toutes ses lois et principes sont aussi
dépendants du cerveau humain. Il est impossible que cela ne soit pas le
cas : c'est l'ultra physique ou la biogéométaphysique. Les deux autres
principes sont la redéfinition du principe de conservation de la masse
et de l'énergie en TME générale scindée en deux modes infractif et
proactif jamais observé et compris jusqu'à maintenant et l'ENE le
principe ultime faisant que logiquement les choses existent et
simultanément n'existent pas.
Très déçu par M Klein qui ose parler de dieu(sans le nommer) à travers la science......;
s'il est rendu à bout,qu'il se fasse moine et qu'on n'en parles plus. merci
Monsieur je vous conseille de lire le coran attentivement vous allez trouve la réalité
Très simplement, c'est Dieu qui a crée l'univers.
Ça ne veut rien dire. Dieu c'est juste un mot, des lettres, dire "Dieu l'a fait" parce qu'on ne sait pas véritablement comment il a émergé, c'est une non-réponse, une non-explication, du vent pour le dire franchement.
si dans le néant il y a dieux, ce n'est pas le néant.
admettons ... mais qui a créer dieu ? si ce n'est l'imagination de l'homme ..
Qui a crée Dieu alors ?
Tu peux le prouver ?... (Et non, des écrits vieux de 600 ans et plus, ça ne compte pas.) mais tu as raison sur un point : c'est très simple et ça ne demande que peu de réflexion.