C'est intéressant, je ne connaissais pas ces arguments de Nietzsche. Une question tout de même sur cette partie de son argumentaire : "Il n’y a pas d’être invisible au-delà du paraître, de réalité au-delà des apparences." Il me semble que la question est de savoir si les apparences sont inclues dans la réalité parmi d'autres choses ou si elles en dessinent les limites. Si on dit qu'il n'y a rien de réel qui ne soit une apparence, le problème est résolu et on donne raison à Nietzsche. Le coût de cette conclusion c'est toutefois de nier l'existence de tout ce qui n'est pas une apparence (c'est la contraposée de sa proposition). C'est cool mais il ne suffit pas de le dire pour le démontrer. Par exemple, est-ce qu'une idée est une apparence ? Est-ce que Nietzsche donne des raisons pour penser ça ?
3 ปีที่แล้ว +8
Oui, il y a de bonnes raisons de penser que les objets mentaux (pensées, souvenirs, idées) sont aussi des "apparences". Ou, formulation moins ambiguë: que ces objets n'existent que relativement à une conscience qui les saisit. Ce n'est pas le thème immédiat de Nietzsche, mais on trouve des réflexions plus poussées là-dessus chez les phénoménologues comme Husserl: "tout étant, quel qu'en soit le sens, et quelle qu'en soit la région, est l'index d'un système subjectif de corrélation". Autrement dit, qu'on ait affaire à un arbre ou à un souvenir d'arbre, ces choses-là n'existent que parce qu'elles s'offrent à une conscience. Il n'y a pas de réalité cachée au-delà de cette manifestation... J'espère avoir donné des éléments de réponse à votre très bonne question!
Peut-être faudrait-il distinguer l'artifice de l'apparence ? On peut apprécier la beauté d'une femme au naturel, et ne pas aimer les artifices (maquillages, parements...). Trouver de la beauté, de la grâce dans l'authenticité, dans la simplicité ; l'émerveillement dans la nature. Alors que l'artifice, qu'est-ce donc ? Une tricherie ? Rejeter l'être invisible au delà du paraître, c'est renoncer à l'âme. Non pas que toute créature soit nécessairement pourvue d'une profondeur, mais au moins peut-on considérer que ça puisse ou ne puisse pas être le cas. A moins d'être un matérialiste comme Nietzsche.
Le stoïcien n'est pas un je-m’en-foutiste ! Il aime ce qui est beau mais avant tout il aime ce qui est vrai (et juste). Le stoïcien combat les passions car source de souffrance. Il ne rejette pas les apparences, il dit que c'est la valeur que l'on met sur les apparence qui est mauvaise. C'est au plus prés de la nature qu'on est dans le vrai. La philosophie stoïcienne n'est pas une science exacte, c'est une philosophie pratique qui est là pour nous aider à vivre mieux, qui n'interdit rien à personne et n'oblige rien à personne... Pour être en paix même si on se trouve en enfer.
Bonsoir, c'est vrai l'apparence est importante, elle rassure, elle inspire confiance. Et il faut aussi s'en méfier, les pires escrocs sont souvent très bien habillés et très polis. Maintenant essayer de vous rendre à un entretien d'embauche comme cadre commercial, en chemisette, short et en tongs, je ne suis pas sûr que votre candidature soit retenue !
"L'essentiel est visible pour les yeux". Je pense, avec St Exupery, vouloir quelque eclaircissement. Les apparences n'ont aucune valeur, elles ne sont qu'objet (comme le fameux naturel), le plus important c'est la valeur qu'on donne a cette apparence/naturel. "On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisble pour les yeux
Je ne suis pas d'accord avec cette critique du stoïcisme. Déjà dire que le but du stoïcisme est de se rendre apathique est un cliché proféré par les personnes qui n'ont pas lu les textes. Ensuite dire que le stoïcien maiprise les apparence est un énorme raccourci. Quand Marc Aurèle dit qu'il faut considérer le sexe comme l'éjaculation d'un glaire ou encore sa femme comme un tas d'organes, il veut nous montrer avec la pensée 13 du livre VI que tu cites des pensées pour moi même qu'il faut savoir apprécier les choses matérielles de manière raisonnable car elles ne dépendent pas de nous et leur perte pourrait nous faire souffrir. Bien sûr que Marc Aurèle ne méprise pas le sexe ou la viande mais il veut simplement expliquer qu'il faut s'en réjouir sans s'affliger de leur absence.
5 หลายเดือนก่อน
Je ne m'intéresse pas à ce que Marc Aurèle "veut dire" (interprétations personnelles), mais à ce qu'il dit. Relis le livre VI pour t'en convaincre.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 88 | คู่เอก "ป้อมเพชร vs อัสลามจอน"](http://i.ytimg.com/vi/1ZqTVVbMgbo/mqdefault.jpg)
Intéressant, merci pour cette vidéo
your videos are great thank you!
Thank you:)
Mon moment préféré sur yt !!!
Hyper bien expliqué et j'aime beaucoup le point de vue.
🙏🎀💫 merci bcp !!! 🌹🌹🌹
Merci à vous 😊
C'est intéressant, je ne connaissais pas ces arguments de Nietzsche.
Une question tout de même sur cette partie de son argumentaire :
"Il n’y a pas d’être invisible au-delà du paraître, de réalité au-delà des apparences."
Il me semble que la question est de savoir si les apparences sont inclues dans la réalité parmi d'autres choses ou si elles en dessinent les limites.
Si on dit qu'il n'y a rien de réel qui ne soit une apparence, le problème est résolu et on donne raison à Nietzsche. Le coût de cette conclusion c'est toutefois de nier l'existence de tout ce qui n'est pas une apparence (c'est la contraposée de sa proposition).
C'est cool mais il ne suffit pas de le dire pour le démontrer. Par exemple, est-ce qu'une idée est une apparence ? Est-ce que Nietzsche donne des raisons pour penser ça ?
Oui, il y a de bonnes raisons de penser que les objets mentaux (pensées, souvenirs, idées) sont aussi des "apparences". Ou, formulation moins ambiguë: que ces objets n'existent que relativement à une conscience qui les saisit. Ce n'est pas le thème immédiat de Nietzsche, mais on trouve des réflexions plus poussées là-dessus chez les phénoménologues comme Husserl: "tout étant, quel qu'en soit le sens, et quelle qu'en soit la région, est l'index d'un système subjectif de corrélation". Autrement dit, qu'on ait affaire à un arbre ou à un souvenir d'arbre, ces choses-là n'existent que parce qu'elles s'offrent à une conscience. Il n'y a pas de réalité cachée au-delà de cette manifestation... J'espère avoir donné des éléments de réponse à votre très bonne question!
Peut-être faudrait-il distinguer l'artifice de l'apparence ? On peut apprécier la beauté d'une femme au naturel, et ne pas aimer les artifices (maquillages, parements...). Trouver de la beauté, de la grâce dans l'authenticité, dans la simplicité ; l'émerveillement dans la nature. Alors que l'artifice, qu'est-ce donc ? Une tricherie ?
Rejeter l'être invisible au delà du paraître, c'est renoncer à l'âme. Non pas que toute créature soit nécessairement pourvue d'une profondeur, mais au moins peut-on considérer que ça puisse ou ne puisse pas être le cas. A moins d'être un matérialiste comme Nietzsche.
Encore une fois, tes vidéos et explications sont parfaites!! Ça me reconcilie avec tout internet au complet :D
Merci!
Le stoïcien n'est pas un je-m’en-foutiste ! Il aime ce qui est beau mais avant tout il aime ce qui est vrai (et juste). Le stoïcien combat les passions car source de souffrance. Il ne rejette pas les apparences, il dit que c'est la valeur que l'on met sur les apparence qui est mauvaise. C'est au plus prés de la nature qu'on est dans le vrai. La philosophie stoïcienne n'est pas une science exacte, c'est une philosophie pratique qui est là pour nous aider à vivre mieux, qui n'interdit rien à personne et n'oblige rien à personne... Pour être en paix même si on se trouve en enfer.
Merci !
Je me demande pourquoi il n a pas plus de vues.
Bonsoir, c'est vrai l'apparence est importante, elle rassure, elle inspire confiance. Et il faut aussi s'en méfier, les pires escrocs sont souvent très bien habillés et très polis. Maintenant essayer de vous rendre à un entretien d'embauche comme cadre commercial, en chemisette, short et en tongs, je ne suis pas sûr que votre candidature soit retenue !
"L'essentiel est visible pour les yeux". Je pense, avec St Exupery, vouloir quelque eclaircissement. Les apparences n'ont aucune valeur, elles ne sont qu'objet (comme le fameux naturel), le plus important c'est la valeur qu'on donne a cette apparence/naturel. "On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisble pour les yeux
Je ne suis pas d'accord avec cette critique du stoïcisme. Déjà dire que le but du stoïcisme est de se rendre apathique est un cliché proféré par les personnes qui n'ont pas lu les textes. Ensuite dire que le stoïcien maiprise les apparence est un énorme raccourci. Quand Marc Aurèle dit qu'il faut considérer le sexe comme l'éjaculation d'un glaire ou encore sa femme comme un tas d'organes, il veut nous montrer avec la pensée 13 du livre VI que tu cites des pensées pour moi même qu'il faut savoir apprécier les choses matérielles de manière raisonnable car elles ne dépendent pas de nous et leur perte pourrait nous faire souffrir. Bien sûr que Marc Aurèle ne méprise pas le sexe ou la viande mais il veut simplement expliquer qu'il faut s'en réjouir sans s'affliger de leur absence.
Je ne m'intéresse pas à ce que Marc Aurèle "veut dire" (interprétations personnelles), mais à ce qu'il dit. Relis le livre VI pour t'en convaincre.