5 phrases pour faire changer quelqu'un d'avis (pour de vrai)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ค. 2024
- Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, Guillaume Meurice est un champion de l'elenchos, la réfutation chère à Socrate. Dans cet épisode, on voit 5 techniques utilisées par Meurice et Socrate pour faire vaciller leurs adversaires. Ou comment faire changer quelqu'un d'avis, pour de vrai.
Il y a environ 15 siècles Socrate nous donne les outils de la cohérence de la pensée et depuis ce temps d'autres s'acharnent à les cacher sous des boisseaux. J arrête là car je crains de donner dans le sophisme. Merci pour cette vidéo!
Bravo
En plus d'être humble, de te forcer à écouter ton interlocuteur, et de mettre facilement en lumière toutes ses contradictions, la méthode socratique comporte un avantage non négligeable : à force de ne rien affirmer, tu ne prends également aucun risque.
Oui, et ça peut d'ailleurs être reproché à la méthode socratique. J'ai en tête la critique de Nietzsche, qui reproche à Socrate de dégrader le discours d'autrui sans rien créer de lui-même...
@ Je ne sais pas s'il s'agit d'une bonne méthode pour approcher la vérité, mais c'est sans doute une arme redoutable dans le débat.
Cette vidéo est d'une grande qualité ! Merci pour ton travail ^^ !
Merci!!
Superbe!
Génial
Au royaume des aveugles, Le Borgne est roi.
Cela résume très bien le Meurice.
Il fait en sorte d’argumenter face à des gens qui n’ont pas un niveau minimum de répartie.
La facilité quoi.
Il est absurde face à l’absurdité qui est, parfois, clairvoyante et bienveillante…
Très qualitatif ! Merci
Sujet intéressant.
Avez- vous des livres a conseiller pour s initier au dialogue socratique ?
Rien ne me vient à l'esprit! Quelqu'un a-t-il une suggestion? Je pense seulement à "Penser par soi-même" de Michel Tozzi, qui applique la méthode socratique à l'enseignement de la philosophie.
Je suis un lecteur du journal 📰 la Liberté... je vous découvert à travers... cool la caverne des idées
Merci!
Merci :-)
L'actionnaire prend un risque en achetant des actions ,pas celui qui est à l'assistance sociale , non ? ...
Oui. Il n'est pas question pour moi de critiquer l'investissement. L'idée ici, c'est que le principe moral utilisé pour discréditer l'assistanat ("il est immoral de toucher de l'argent sans travailler") n'est pas utilisé de manière cohérente par la personne interviewée. L'elenchos est donc réussi.
Ca a l'air efficace contre ceux qui ne maîtrisent pas leur sujet, oui qui ne sont pas préparés. Du coup c'est probable qu'il sélectionne les invités pour servir son discours et en faire un homme de paille. Et il y a probablement aussi une autre étape qui consiste à énerver l'intervenant pour qu'il se fasse déborder par ces émotions. Il faudrait l'opposer à un gars comme Jordan Peterson
Merci pour cette analyse "socratienne" et surtout pour avoir révélé le mal actuel de la plupart des journalistes: entretenir un dialogue de mépris de l'autre.
Il est triste de voir que env?2500 ans après Socrate, sa philosophie n'est toujours pas assimilée par l'intellect de l'homme. Il aurait été préférable qu'elle soit comprise... et dépassée...
Je me réjouis de vous entendre dans d'autres vidéos.
Oui mais cela marche uniquement parce qu'on lui oppose des QI à deux chiffres et des bacs -12...face à quelqu'un doté d'une pensée construite et étayée, je demande à voir ! 😏
P.S. : la comparaison entre les actionnaires et les assistés, j'ai adoré cependant !🤣
Il y a pas mal de gens à qui il faudrait demander s’il n’y a pas contradiction entre UE et écologie, local et social …
Guillaume Meurice est détestable dans sa méthode (et je ne parlerai pas du fond, car chacun son opinion). J'ai pu l'observer dans 2 exercices et les deux sont répugnants.
1) Le micro-trottoir. On sait déjà qu'on peut faire qui ce qu'on veut à un micro-trottoir depuis (au moins) Bourdieu. Il ne garde que les interactions qui l'arrange et se moque ouvertement des gens qu'il interroge. Je suis certains qu'il se fait moucher régulièrement lorsqu'il se balade avec son micro mais ça, ça ne passera pas dans l'émission. Ensuite, avec tout son mépris de bobo condescendant, il partage ses trouvailles sur son plateau comme dans un diner de cons afin de rire avec son petit groupe comme des hyènes. C'est méprisable sur tous les plans.
2) Le 2 contre 1. Il s'allie avec sa collègue Charline Vanhoenacker pour dézinguer un invité. Un enchainement d'attaques efficaces mais dégueulasses (c'est le festival des procédés rhétoriques fallacieux) que leur victime doit encaisser sans les interrompre. C'est de la violence gratuite et totalement injuste digne d'un harcèlement de collégiens.
Deux exercices qui manquent cruellement d'honneur, et probablement de talent sur le fond puisqu'il est certainement assisté dans son écriture. Le peu de fois où j'ai pu le voir "au naturel" (chez thinkerview par exemple), il m'a semblé très loin d'être brillant.