วีดีโอ

97 % DES GENS AUJOURD HUI SE CROIENT INDIVIDUALISTES ,MAIS EN REALITE ILS SONT (PLATEMENT) NIHILIST ES.......

En tout cas merci pour cette info. Je suis clairement minimaliste. Peu de chose m’ont choqué hormis le chien quand même 🤢 impossible de manger une être qu’on a aimé. Et je ne voudrais pas manger la dinde 😅 mais si le gars mange seul, j’ai déjà entendu pire comme pratique quand on a un pote urgentiste 😂 . Pour l’inceste dans ce cas présenté aucun jugement c’est pas top mais honnêtement osef. Est-ce grave docteur 😂 ? Par contre entre parent direct et enfant même en étant majeur c’est complètement immoral et même criminel. Pour la fin je suis plus mitigé je ne pense pas que une société plus conservatrice empêcherait les abus, car plus on en empêche plus on augmente le désire, c’est comme l’interdiction de l’avortement n’empêche pas l’avortement il le rend juste clandestin, plus dangereux et plus meurtrier sans parler du contrôle du corps de la femme. Est-ce qu’il y a plus de fumeurs de cannabis lorsqu’il est légal qu’avant ? Comme pour la prostitution ça casse le proxénétisme il y a donc le choix du nombre, de refuser personnes comme pratiques etc. Et être considéré comme un(e) travailleur avec les droits et protection qui va avec. Je pense part contre il faut accompagner les gens avec des associations et faire que des désires ou addictions souvent honteuses soit révélées au plus vite et soient traitées au plus vite. Je suis belge et nous avons des chambres pour héroïnomane je trouve cela très bien. Une société conservatrice va invisibiliser les gens. Combien d’homosexuels se sont mariés à des femmes pour se cacher combien de dégâts cela a provoqué des femmes qui n’ont jamais vécue une sexualité normal car leurs hommes ne les touchaient jamais. Et inversement. Le but n’étant pas de tout autoriser mais d’accompagner ceux qui tombent dans des abus par des associations.

J'ai vraiment aimé cette vidéo❤

pas besoin de we-start, il suffit d'écouter la réponse à la question : tu fais quoi dans la vie ? On donne toujours notre travail. Quand j'y répond sans utiliser ma fonction dans le système capitaliste, c'est un sacré effort intellectuel, tellement c'est "contre nature"... sacrée aliénation ;) en tout cas je découvre la chaine , je je like !

Minute 14:48 Est ce que les démocrates au pouvoir sont liés par la morales? Vraiment?

Je ne suis pas d'accord avec cette critique du stoïcisme. Déjà dire que le but du stoïcisme est de se rendre apathique est un cliché proféré par les personnes qui n'ont pas lu les textes. Ensuite dire que le stoïcien maiprise les apparence est un énorme raccourci. Quand Marc Aurèle dit qu'il faut considérer le sexe comme l'éjaculation d'un glaire ou encore sa femme comme un tas d'organes, il veut nous montrer avec la pensée 13 du livre VI que tu cites des pensées pour moi même qu'il faut savoir apprécier les choses matérielles de manière raisonnable car elles ne dépendent pas de nous et leur perte pourrait nous faire souffrir. Bien sûr que Marc Aurèle ne méprise pas le sexe ou la viande mais il veut simplement expliquer qu'il faut s'en réjouir sans s'affliger de leur absence.

C'est P PRAUD C'EST BOURDIN C est DUHAMEL C EST APOLLINE etc

Ton organisme est un RAFISTOLAGE PROGRESSIF !??! Chapeau bas ! Rien à redire face à la complexité incomparable de structure et de fonctionnement d'une seule de tes cellules !

Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas eu un phénomène étrange, au début du XXe siècle, où des traductions mal faites d'ouvrages de philosophie allemande vers le français n'auraient pas engendré un type de formulation qui, en allemand, est naturel, alors qu'en français il donne un jargon très flou mais très séduisant. Puis les philosophes français auraient écrit directement en imitant les ouvrages mal traduits de l'allemand, de Sartre jusqu'à Derrida, permettant de complexifier des idées simples, voire de masquer l'absence d'idée derrière un verbiage alambiqué. Là-dessus les Américains débarquent, et reprennent et poursuivent la French Theory, rajoutant leur couche d'incompréhension sur des écrits incompréhensibles. Et on en serait là.

Honnètement, je ne me soucie pas de lavie de la societe

Moi je ne my oppose pas si il sont pris leur precausion

Fumer en cours inconcevable aujourd’hui

Génial cet aperçu. Merci

Des hommes communs voire medriocres a priori, ont commis des actes de la nature de ceux perpétrés en cette guerre, mais cest le même type dhommes (et de femmes) qui purent, au sortir de ce tunnel, être reconnus comme Justes, parfois à leur plus immense étonnement

Il semble que la banalisation du mal n'est pas nouvelle ou récente. Elle est l'origine du racisme. Elle date peut-être du temps des gladiateurs, c.à.d. l'empire romain. On prenait la torture et la mort des esclaves pour un spectacle heureux, un jeu et un sport. On jubilait pour cela parce que cette injustice était organisée par l'État. Elle faisait partie de sa culture, ses lois et son administration. . La banalisation du mal est un fléau mental collectif et non pas seulement individuel. Elle prend souvent la forme d'une obéissance à une autorité officielle ou officieuse. Elle apparaît comme étant une discipline, un acte politique ou un rite religieux ou les deux à la fois. Les criminels de la métaphysique en sont une preuve en massacrant des innocents au nom d'un dieu. Les crapules de la laïcité en font pire, mais différemment : Ils font de la toxicomanie ou des perversions sexuelles un ordre public, une doctrine. . Hannah Arendt était sioniste dans sa jeunesse. Puis, elle a pris ses distances. Elle a compris que le sionisme est un mal banalisé comme une idéologie d'État. Elle a vu de l'intérieur comment l'instrumentalisation des religions produit des guerres interminables. . La banalisation du mal menace la paix, les droits humains et la démocratie. Seules une éducation rationnelle et éthique et une mobilisation globale et permanente contre les différents types de corruption et d'endoctrinement pourrait éradiquer ce fléau.

Le mythe Heidegger a du plomb dans l'aile. Emmanuel Faye a bien démontré depuis plus de 20 ans, que ses maigres différences conceptuelles ont été volées (à Cassirer pour la différence ontologique). Le reste est un flou qui condense la plupart des erreurs logiques qu'un débutant en philosophie apprend à ne pas commettre. Heidegger est un escroc, et sa parole prophétique n'est que de la mauvaise poésie. Il reste un grand mystificateur, qui parvint à échapper au jugement de l'histoire (pour le moment).

C'est l'idée. Mais il est dommage de mettre sur le même niveau les personnes qui se rendent compte aujourd'hui que notre société occidentale est délétère et mortifère car cela ne résulte d'aucune croyance et d'aucun schéma de pensées. Juste de faits avérés à la fois scientifiques et sociologiques. On peut vivre sans vouloir les voir ou les croire. Par peur, par volonté de se préserver car on peine à imaginer autre chose que ce que l'on connait mais cela ne permet pas de faire de cette triste réalité qui s'impose depuis des décennies et finira par le faire davantage quelque chose à ranger dans un "camp". Les personnes dites pessimistes aujourd'hui ou éco-anxieuses etc sont juste des personnes plus averties. C'est vivre dans notre monde sans être anxieux et conscient du présent et du futur qui s'avère être un problème.

D'entrée de jeu, un sophisme bien lourdingue utilisé pour cette "démonstration" : le discrédit par association. Avancer la "théorie" de la terre plate comme thème général de la discussion, puis en premier sujet, l'homéopathie... mais sans rien démontrer, sinon par défaut, en argumentant que "la popularité" d'une thèse ne prouve pas sa validité. Coup classique. Certes ; mais la popularité auprès des scientifiques des "études randomisées en double aveugle" ne devrait pas aveugler sur les limites de celles-ci. Cette méthode NE PEUT PAS s'appliquer à l'homéopathie en raison de la diversité des facteurs à prendre en compte pour le traitement de chaque patient - au cas par cas. Or c'est bien celle qui sert d'argument-massue pour disqualifier la pratique. Des études approfondies pourraient départager les "deux camps", mais la main-mise de la médecine industrielle sur le savoir et la recherche oblitère le débat. Pour un plaidoyer bien mené en faveur de l'homéopathie, voir e.a. "la science de l'homéopathie", documentaire de Jean-Pierre Aoun

Bravo

CEPALISLAM 😂😂😂😂😂

Brillant !

il y a ceux qui ont des principes puis il y a les autres...

👍👍👍

Elle m’a fait connaître ce livre, et votre vidéo est la meilleure en français !!! ❤Bravo ❤!!! th-cam.com/video/OX5g8bHM0VQ/w-d-xo.htmlsi=u4EO2mX-8Ieu3Ank

merci grandement pour cette vidéo génialissime woaw

Abrutis

Mdr y.

Belle vidéo, depuis 1 an je la regarde constamment

A quoi donnez-vous du sens ? Philosophie et langage imbroglio de l'histoire des idées ?

Merci pour cet extrait tellement d'actualité... Les propos de la fin sont un avertissement intemporel dont nous devrions prendre toute la mesure aujourd'hui.

Je ne me suis pas fait vacciné contre le COVID 19. J'ai désobéi. J'ai réfléchi par moi même. Et on me dit, aujourd'hui que c'est un crime. Qu'en déduisez vous ?

... en plus, Pirandello a publie en 1917 son ouvrage du meme titre, "A chacun sa verite"

Excellent travail ! Gratitude :) Alors ça soulève une question ta conclusion : les stoïcistes n'ont ils pas raison ? Malgré toute l'injustice apparente de la lutte des classe, puisque un retour collectif au communisme originel n'est pas à la portée du travailleur, la seule solution à portée de l'individu pour être heureux semble être d'accepter son sort ! Il sera peut-être dominé économiquement mais "psychologiquement" heureux. PS : as tu lu Henri Laborit et son "éloge de la fuite" ? C'est selon moi une des observations les plus pertinentes des limites du Marxisme. Non pas parce que la lutte des classes n'existerait pas, elle existe bel et bien ! mais parce que les déterminismes psychologiques et biologiques inhérents à l'humain rendraient impossibles l'émergence d'une réelle alternative à la société de classe.

L'Italie dans lequel Machiavel a pense, a certainement influence sa perception et sa conception du reel. La question fondamentale a laquelle il a voulu repondre en ecrivant son ouvrage le Prince en 1513, etait de savoir cela qui unit un pays. L'Italie etait alors compose de petits royaumes qui se faisaient la guerre et il y avait aussi des conflits internes. Il vivait en Florence. Il va considerer que la politique est ce qui unit un pays. Qu'est-ce que c'est alors la politique dans cette perspective? Un acte. Un acte par lequel les hommes agissent et un acte sur lequel les hommes agissent. Alors, c'est une induction fausse que d'associer Machiavel a tous les comportements tyranniques, autoritaires, dictatoriaux.

Merci pour cette vidéo

Un homme séduisant fait exactement ce que fait le caméléon pour séduire ses ennemis voilà en résumé tout ce bla bla bla

"Obéir aux ordres" "incapable de penser".. >>> sans être capable de réfléchir par lui-même, de désobéir, d'être sceptique, d'actionner sa conscience... nope.

Merci.

Génial

pourquoi mon cerveau brule quand j'entend leur proverbe

Je pars du principe que oui, j'aurais pu être nazi. Cela commence tout petit, par un peu de banalité, des amitiés. Et puis, on tient à sa cohérence, on se trouve prisonnier de ces amitiés, de soi-même. Bref, tout le monde enclenche le processus de Millman. Nous sommes donc tous potentiellement "coupables". La véritable question est de savoir si l'on trouve la ressource de dire "Stop", pour citer Mendès-France, le moment de reprendre sa liberté. Si cela se trouve, jamais. Oui, j'aurais pu être nazi. Qu'ai-je à craindre à l'envisager ? d'avoir conscience d'être sur mes gardes, d'avoir à être critique sur mes actions ? En n'excluant pas de pouvoir l'être, je me garde une chance d'être lucide, vigilant, de ne pas m'automanipuler, de ne pas être dans le déni, une chance de ne pas céder à la fascination du mal également. C'est donc un pari gagnant.

Ayant lu "Crime et chatiment", je me pose la question : une vive vivante certes mais non pas denué de toute morale il me semble ? Dans crime et chatiment, on voit bien que ce qui donne du sens a la vie de Raskolnikov apres son meurtre c'est de pouvoir payer pour ce qu'il a fait (desir de justice présent en chacun mais aussi de pouvoir réparer quand bien même sa peine ne ramènerait pas en vie la logeuse. (Vers une justice transcendante : le pardon divin) Donc Dostoievski prone une vie vivante certes, mais non pas denué de morale. D'ailleurs la seule esperance qui a la fin fait tenir Raskolnikov cest lamour de Sonia qui lui permet de se pardonner et de saimer et d'aimer a nouveau et en retour.

C'est un tout, le critère de "meilleur" est très subjectif. Meilleur dans quoi : - le sport ? - la vie de camp ? (cabane, feu, eau, chasse, pêche) - les relations humaines ? (savoir s'allier et peut-être monter les gens contre les autres et en tirer profit) - la stratégie (à la fois sportivement savoir en garder sous le pied et avoir une bonne lecture du jeu) ? - activer le mode caméléon : par exemple, avoir la capacité à ne pas trop en montrer pour ne pas faire trop peur aux autres, sans passer pour le plus faible non plus, il faut savoir doser. - savoir équilibrer entre l'intérêt personnel et l'intérêt de son équipe, de son alliance - comprendre les forces, les faiblesses, les susceptibilités des uns et des autres - etc.

Très bien exprimé et synthétisé ! Merci !!

Je ne comprends pas comment tu n'as pas percé frchmnt

Les deux vont ensemble car la pensée influe l'émotion.

Thank you for the video, I totally agree that what Nazi did to innocent Jewish is horrible and crazy and all similar ideologies should be fight. We are all humains what ever is our religion and beliefs. But I think Israel are repeating the same nazi horrible acts against Palestinians; till now almost 10000 killed 50% are children’s and women’s

c'est tellement proche du stoïcisme

Perfection

Bonjour. Je ne peux que repenser à ce que nous avons traversé lors de cette crise sanitaire... Des millions de femmes, d'hommes et d'enfants qui, comme moi, se sont opposés à cette banalité du mal. M. Ruffin l'avait évoqué et de fait, je m'y suis penché. Rien dans le discours de ces mafieux n'était cohérent. RIEN!! Mais la majorité "bien répétante" (et non bien pensante) nous jugeait, nous discriminait. Nous avons subi des insultes, des menaces et des intimidations ET heureusement nous n'avons pas cédé. Certains ne pouvaient pas, pris au piège du chantage à l'argent et au fait de nourrir leurs familles. Je pense surtout à tous ceux-là. Merci pour ce partage . Frédéric Roeland.