Большое спасибо, но вот как обыватель могу задать следующие вопросы на которые нет ответа. 1. В любой книге по физике постулируется что существует четыре фундаментальных взаимодействия - сильное, слабое, электро-магнитное и гравитационное. Что же это за поле Х такое новое про которое ни кто не знает, но которое по свойствам так похоже на гравитацию? 2. Если поле Х создает массу то почему так сложно найти его частицы, их же должно быть огромное количество вокруг? 3. Почему не прилагаются усилия для поиска гравитонов? 4. Поле Х оно притягивает или отталкивает? 5. Можно из бытовых соображений представить механизм отталкивания, например потоком фотонов, но как объяснить механизм притягивания, например одного магнита к другому? 6. И что такое энергия, что это за субстанция из которой состоит всё сущее ;) ?
Спасибо за лекцию и очень интересные ответы на вопросы. Просьба к администратору. Давайте, пожалуйста, в описании ссылки на предыдущую лекцию и плейлист. Для меня как есть трудностей не составляет, но люди у меня просят эти ссылки.
Да и доказательство, судя по картинкам реакции не очень... Очень смахивает на подгонку под ответ. Так же странновато, причем это мягко сказано, выглядит реакция доказывающая существование t-кварка. А без t-кварка, уж точно никакая Стандартная Модель не может существовать.
@@mongolbasy , ну для точности Хиггса. Доказательства действительно слабоваты, они основаны на теории объединения электромагнитных и слабых взаимодействий. Это теория отчасти подтверждается действительно найденными W и Z-бозонами(тоже правда не сильно найденными, но все познается в сравнении). Но зато она математически красивая, и как раз основана на так называемом механизме Хиггса. Но действительно, масса, типа открытого бозона Хиггса совсем не та и под эту теорию не подходит от слова совсем. Зато за всю эту хрень нараздавали нобелевских премий, ...ну надо же как-то распил денег оправдывать.
Сергей, еще раз огромное спасибо Вам и Александру Владимировичу. Очень интересно и появилась куча вопросов, связанных со степенью достоверности результатов, потому что, насколько я понимаю, в классической физике шли от экспериментов к математической модели, а здесь же ситуация обратная, математическая модель предсказывает появление тех или иных частиц и субчастиц. Так вот, вопрос в том, насколько достоверны результаты эксперимента, если параметры этого самого результата настолько малы (массы, энергии, время жизни и тп) и незначительны в сравнении с экспериментальными установками, да и к тому же очень часто сама частица не регистрируется, а фиксируются ее как бы «следы». Не может ли это быть очередной сказкой, как любит говорить наш замечательный АС, которая пока что всех просто устраивает и работает в каких-то границах измерений и вычислений?
@@llctrust3543 Александр Владимирович читает комментарии и увидит ваш вопрос... но я сразу предлагаю пересмотреть предыдущие лекции. Мы затрагивали эти вопросы.
частицы взаимодействуют напрямую с хиггсовским морем- полем. Бозон Хиггса это возмущение этого самого моря-поля- так почему он называется бозоном- он же, получается, не переносчик взаимодействия, т.е. бозон...? Тем более, что говорите, что хиггсовский механизим это не взаимодействие (хотя, что же, масса не получается ли путём именно ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с морем Хиггса), или это "другое"-...? Или назвать инертную массу пятой силой- слишком парадоксально, неожиданно и просто это слон, которого никто не замечает?
Спасибо. А что за последние несколько лет нашли по теме измерения постоянной Хаббла? Помню, что известный физик рассказывал о том, что два разных способа получения этой постоянной начали давать расхождения. Он говорил, что многие годы это было незаметно, в пределах погрешности, но несколько лет назад точность измерений была улучшена и получилось небольшое расхождение. Нашли уже ошибку в методике измерений или что?
Ну... "на подкаст к Сурдину" это громко сказано ) Это продюсерский проект. Работает над ним другой человек. Сурдин там даже не отвечает в комментах ) Благодарю! Иванчик - это интересно!
А что вообще такое это пресловутое "объединение" полей? Ну вот есть у нас электромагнитное и слабое взаимодействия. Иы их как-то отдельно считаем, складываем вместе, получаем результаты, проверям на эксперименте. Что такого происходит на высоких энергиях, что принципиально ломает эту схему?
@@drozdmoroz , это всё мечты, никакой ТВО нет. Кроме электрослабого объединения никакого другого пока нет. И еще интересно то, что объединения с сильным взаимодействием, которое напрямую связано с временем жизни протона, просто нет, потому что время распада протона, его измерение, превышает все возможности современной науки в любом видимом пределе, и даже в не видимом. Пока это просто не возможно, от слова совсем. Забудьте про ТВО, нет ни одной проверяемой на опыте теории.
Скептически. Стандартная модель это очень частная история, которая не противоречит себе и не более. Объяснить то, что мы видим в нашей электромагритной части проекции на трехмерное пространство на векторе нашего времени и то не может. То, что мы наблюдаем как эффекты темной материи и энергии, может быть результатом существования, если это слово уместно, для... Эээ иного, параллельного сонма частиц, взаимодействий, сил и прочего, чего для нас просто нет. , отголоски чего мы косвенно видим в масштабах галактик и крупнее. И что тут изучать?))) какими инструментами? Мы изучаем проявления энергии на нашей проекции пространства и времени, то есть те, которые на ней отражаются. Мы как черви изучающие собственную норку изнутри. И мы уже знаем, что мир вокруг из пещинок и камней, знаем законы по которым они скреплены и прочие вещи соответствующего масштаба. Очень и очень скептически я отношусь к тому, что мы охватываем хоть сколько то существенную часть истинной вселенной.
Не европейские, а буржуйские. Буржуи ВСЕХ стран давно уже объединились. В отличии от пролетариата. К которому, кстати, относятся и учёные. То что сейчас - это не развитие. Это закат. Развитие будет при социализме, и совсем уж настоящее развитие нас ждёт при коммунизме. И большой космос возможен только при наличии Земшарной Коммунистической республики. Буржуям большой космос не нужен. Самый горячий тому пример - пилотируемый полет на Марс. Делов то - триллион долларов всего. Для справки: война в Ираке обошлась Соединённым Штатам в 1,7 триллиона. И ещё 0,5 триллиона потрачено на выплату "ветеранам". 😂 Так что всё, большой космос кончился. Начнётся только после победы социалистической революции, не раньше.
@@просто21млн Умные люди, которые чтут и чуть чуть понимают дедушку Ленина, всё давно поняли. А от вас, дебилов, уже 30 лет ни одной попытки свержения буржуйни. Без свержения буржуазии будущее твоё и наше - это нищета, войны и разруха. Уже делается.
Е=mc^2 энергия эквивалентна массе. А у нас кварки, имеющие массу, уже движутся со световыми скоростями. А в ускорителях частиц протоны разгоняем в пространстве, следовательно перенаправляем их направления движений. Кварки массу не меняют. Вот так эквивалентность с моей стороны. Заряда не существует. Есть волновое колебание квинтэссенции, в котором частички вращаясь, создают чпстоты колебаний и т. д. Один хрен меня не поймут😂 Буду ждать аттосекундную физику, чтоб они подтвердили, что движение кварков это константа, так как им нужно, чтоб протон был протоном и не отличался от нейтрона.
Хватит рассказывать про Стандартную модель, она зашла в тупик и трещит по швам. Нет никакой темной материи, черных дыр и самого большого бреда из котого и происходит сама СМ, Большого Взрыва.
@@xow998 вы начинайте с главного. Кто вы и чем занимаетесь? Профессор такой-то , столько-то лет занимаетесь таким-то разделом физики, работаете там-то... А так..не интересно читать эмоциональные бредни непонятно кого
@@ivanovskiysergey , Знаете, как говорят еще с древних времен, человек в споре перешедший на оскорбления спор проиграл. Вы же сами отлично понимаете, что я прав, и никакие это не эмоциональные и не бредни! А профессор я, кандидат или просто прохожий, это же не важно, суть ведь важна. .. Вся СМ выросла из идеи Биг-Бэнга, она суть ее. Выдерни ББ и не будет СМ! А ББ уже нет, есть объекты старше ББ и вы должны это знать, если действительно ученый.
@@xow998 нет , я не понимаю, что вы правы... Манипуляция слабенькая... Видно, что вы не специалист, а претендуете на правоту... Что и следовало доказать
@@ivanovskiysergey, ну и логика у вас, а еще претендуете на звание ученого..., 1)откуда вам видно, что я не специалист, 2) что вам следовало доказать? Исходя из какого условия и какой и кем поставленной задачи, вы делаете вывод на пустом месте, да еще с приплетанием одному вам видимо придуманной, манипуляцией... Манипуляций значит боитесь, значит не уверены в своей правоте, вот тот вывод который можно сделать абсолютно однозначно из того вы что вы тут понаписали. А если вы не в курсе, что существуют, причем официально обнаруженные объекты по возрасту старше Большого Взрыва, то вам должно быть стыдно не быть в курсе новостей науки.
Как-то племя мумбу-юмбу задалось вопросом: из чего же состоят их глиняные тарелки. Решили разбивать их, бросая в них камни, построить большой каменный коллайдер, и классифицировать по форме получающиеся осколки. После многих тысяч разбитых тарелок появилась таблица "элементарных осколков", потом таблицу расширили, потом еще раз увеличили, ввели симметрию и суперсимметрию осколков, а пользы от этого не видно было никакой. Народ начал возмущаться, назревал большой скандал, -- а где результат?, где деньги, Зин? Где 10 млрд долларов? Мубу-юмбу-ученые пошли на хитрость, подобрали ничем непримечательный осоколок, немного похожий на бегущего бозона, и сказали, что это бозон хиггса (фамилия вождя племени), именно из таких бозончиков, мол, и состоят тарелки. Ну, слава богу! - не зря израсходовали 10 млрд... не зря израсходовали море денег, то есть море хиггса...
😂😂😂 представляешь, если там всего 1 раз из 1000 000 000 000 попыток удаётся что то рассчитать? то вдруг это хитрый электрон изменил 1 на 0 и все, понеслась... 😅😅😅 базон они там обнаружили... 😅
@@fedische32 Что за хамство и перенос на личности? Теория мертвая, об этом и Казаков с Рубаковым(Светлая память) говорили. Если вы не уследили, за развитием науки, это ваша личная проблема.
Почему физики не хотят избавляться от грязи❤Возможно и школьники и студенты, измеряли сами Вселенную её тёмную энергию, чёрные дыры, … Соберём учебно/практические пособия? «лазерную рулетку *+опорное расстояние* в 1000000 м» и «Майкельсон Морли ГИБРИДНЫЙ гироскоп». (мы, не ищем эфир, Мы *увидим* как работает квантовая гравитация) Обращаюсь к Вам с предложением на совместное изобретения ГИБРИД гироскопа ИЗ НЕКРУГЛЫХ, двух катушек с новым типом оптического волокна с «полой сердцевиной из фотоно-замещенной вакуумной зоной или (NANF)», где - свет в каждом *плече* проходит по 250000 (в дальномере 1000000) метров при этом, не превышает параметры 84/84/84 см., и вес - 24кг. Предприятия по выпуску "Волоконно-оптических гироскопов" может выпускать ГИБРИД гироскопы и дальномеры, для учебно практического применения в школах и высших учебных заведений. Эйнштейна мечтал измерить скорость поезда, самолёта - через опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., и только тогда, опыт будет выполнен для СТО больше чем 70%. Это возможно выполнить с помощью оптоволоконного ГИБРИД гироскопа. Вот исходя из выполненного более 70% опыта Майкельсона, возможно доказать постулаты: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме. Думаю получится совершать научные открытия; по астрономии, астрофизике, космологии, высшей теоретической физике,.. В итоге *увидите* теорию всего в простых учебных устройствах.
![[Live สด] การออกรางวัลสลากกินแบ่งรัฐบาล งวดวันที่ 16 พฤศจิกายน 2567](http://i.ytimg.com/vi/wPd7VFfWHIA/mqdefault.jpg)
Спасибо за эти две лекции по стандартной модели. Просто и доступно о том, что не проходят на физике "в школе".
✊✊✊🙂
Большое спасибо, но вот как обыватель могу задать следующие вопросы на которые нет ответа. 1. В любой книге по физике постулируется что существует четыре фундаментальных взаимодействия - сильное, слабое, электро-магнитное и гравитационное. Что же это за поле Х такое новое про которое ни кто не знает, но которое по свойствам так похоже на гравитацию? 2. Если поле Х создает массу то почему так сложно найти его частицы, их же должно быть огромное количество вокруг? 3. Почему не прилагаются усилия для поиска гравитонов? 4. Поле Х оно притягивает или отталкивает? 5. Можно из бытовых соображений представить механизм отталкивания, например потоком фотонов, но как объяснить механизм притягивания, например одного магнита к другому? 6. И что такое энергия, что это за субстанция из которой состоит всё сущее ;) ?
Спасибо, что ответили на мой комментарий. Жду с нетерпением следующие лекции.
@@CR-mm9ib ✊✊✊
Интереснейшая лекция! Просто супер! Иванчик это кладезь научной информации. Огромное вам спасибо! Продолжайте пожалуйста!
@@alexandrpetrov1110 ✊✊✊
Наполненный добром и уважением комментарий в поддержку ускорителей сверх массивных ядер!
@@СергейМагит 🙂🙂🙂✊✊✊
Небольшой комментарий в поддержку канала.
@@Pyt-Ton ✊✊✊
Спасибо за лекцию и очень интересные ответы на вопросы.
Просьба к администратору.
Давайте, пожалуйста, в описании ссылки на предыдущую лекцию и плейлист. Для меня как есть трудностей не составляет, но люди у меня просят эти ссылки.
Урра, Иванчик снова в студии!
👍👍
Странно, что Александра так мало в интернете. Думаю, он если б взялся, точно имел бы успех.
@@hombrehonrado5798 мы над этим работаем!!!)))
Помню, А. С. Чирцов говорил, что расчётная масса бозона Хигса не соответствует той которую обнаружили на коллайдере.
Да и доказательство, судя по картинкам реакции не очень... Очень смахивает на подгонку под ответ. Так же странновато, причем это мягко сказано, выглядит реакция доказывающая существование t-кварка. А без t-кварка, уж точно никакая Стандартная Модель не может существовать.
как я понял базон хикса то ли обнаружили то ли нет никто так и не понял😅
@@mongolbasy , ну для точности Хиггса. Доказательства действительно слабоваты, они основаны на теории объединения электромагнитных и слабых взаимодействий. Это теория отчасти подтверждается действительно найденными W и Z-бозонами(тоже правда не сильно найденными, но все познается в сравнении). Но зато она математически красивая, и как раз основана на так называемом механизме Хиггса. Но действительно, масса, типа открытого бозона Хиггса совсем не та и под эту теорию не подходит от слова совсем. Зато за всю эту хрень нараздавали нобелевских премий, ...ну надо же как-то распил денег оправдывать.
Вот вот, у меня такие же вопросы и сомнения…
Ахаха, как можно "распилить" фонд нобелевских премий, вы в своём уме, @@xow998 ?😂😂😂
merci.
@@tadaskiskenas ✊✊✊
Сергей, еще раз огромное спасибо Вам и Александру Владимировичу. Очень интересно и появилась куча вопросов, связанных со степенью достоверности результатов, потому что, насколько я понимаю, в классической физике шли от экспериментов к математической модели, а здесь же ситуация обратная, математическая модель предсказывает появление тех или иных частиц и субчастиц. Так вот, вопрос в том, насколько достоверны результаты эксперимента, если параметры этого самого результата настолько малы (массы, энергии, время жизни и тп) и незначительны в сравнении с экспериментальными установками, да и к тому же очень часто сама частица не регистрируется, а фиксируются ее как бы «следы». Не может ли это быть очередной сказкой, как любит говорить наш замечательный АС, которая пока что всех просто устраивает и работает в каких-то границах измерений и вычислений?
@@llctrust3543 Александр Владимирович читает комментарии и увидит ваш вопрос... но я сразу предлагаю пересмотреть предыдущие лекции. Мы затрагивали эти вопросы.
частицы взаимодействуют напрямую с хиггсовским морем- полем. Бозон Хиггса это возмущение этого самого моря-поля- так почему он называется бозоном- он же, получается, не переносчик взаимодействия, т.е. бозон...? Тем более, что говорите, что хиггсовский механизим это не взаимодействие (хотя, что же, масса не получается ли путём именно ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с морем Хиггса), или это "другое"-...? Или назвать инертную массу пятой силой- слишком парадоксально, неожиданно и просто это слон, которого никто не замечает?
Спасибо. А что за последние несколько лет нашли по теме измерения постоянной Хаббла? Помню, что известный физик рассказывал о том, что два разных способа получения этой постоянной начали давать расхождения. Он говорил, что многие годы это было незаметно, в пределах погрешности, но несколько лет назад точность измерений была улучшена и получилось небольшое расхождение. Нашли уже ошибку в методике измерений или что?
Дурачок неверно. Не начали давать и не погрешность. Сразу дали разные значения.
Чирцов и Иванчик обязаны появиться вместе в одном ролике. Можно на подкаст их к Сурдину позвать. Предложите им такой вариант.
@@adamwalker8777 ваш интерес к нашим лекторам очень нам льстит.
Мы думаем.
Ну... "на подкаст к Сурдину" это громко сказано ) Это продюсерский проект. Работает над ним другой человек. Сурдин там даже не отвечает в комментах ) Благодарю! Иванчик - это интересно!
Это на Новый год
И ещё Сергей Попов и Дмитрий Вибе 😂 Будем делать ставки, кто кого 😂
Подписался. Ужасно интересно!
@@лунный-юноша очень рады, смотрите лекции Александра Владимировича и Чирцова А.С.
Благодарю за беседу!!!!!!
@@ЛёхаАбакумов-ф4ы ✊✊✊
👍👍👍
@@JekaZ13 ✊✊✊
А что вообще такое это пресловутое "объединение" полей? Ну вот есть у нас электромагнитное и слабое взаимодействия. Иы их как-то отдельно считаем, складываем вместе, получаем результаты, проверям на эксперименте. Что такого происходит на высоких энергиях, что принципиально ломает эту схему?
Не ломает, а объединяет. Теории великого объединения
@@drozdmoroz , это всё мечты, никакой ТВО нет. Кроме электрослабого объединения никакого другого пока нет. И еще интересно то, что объединения с сильным взаимодействием, которое напрямую связано с временем жизни протона, просто нет, потому что время распада протона, его измерение, превышает все возможности современной науки в любом видимом пределе, и даже в не видимом. Пока это просто не возможно, от слова совсем. Забудьте про ТВО, нет ни одной проверяемой на опыте теории.
Привет.....
@@Бойе-л7у ✊✊✊
Зачем россиянам стандартная модель?Достаточно скрепного Всерода Вити Рыбникова .
что бы 0=1?
@@просто21млн 3+0=3..Патамушта 0 это Ничего .Тогда 3х0=тоже 3.Патамушта 0 это Ничего.
Скептически.
Стандартная модель это очень частная история, которая не противоречит себе и не более.
Объяснить то, что мы видим в нашей электромагритной части проекции на трехмерное пространство на векторе нашего времени и то не может.
То, что мы наблюдаем как эффекты темной материи и энергии, может быть результатом существования, если это слово уместно, для... Эээ иного, параллельного сонма частиц, взаимодействий, сил и прочего, чего для нас просто нет. , отголоски чего мы косвенно видим в масштабах галактик и крупнее. И что тут изучать?))) какими инструментами?
Мы изучаем проявления энергии на нашей проекции пространства и времени, то есть те, которые на ней отражаются.
Мы как черви изучающие собственную норку изнутри. И мы уже знаем, что мир вокруг из пещинок и камней, знаем законы по которым они скреплены и прочие вещи соответствующего масштаба.
Очень и очень скептически я отношусь к тому, что мы охватываем хоть сколько то существенную часть истинной вселенной.
Да уж, спорт, наука вне политики, Швейцария нейтральная страна, стандарты одинаковые и Израиль отстранили. Лицемеры европейские.
@@Amigoaburrido надо строить своё...!!!
Не европейские, а буржуйские. Буржуи ВСЕХ стран давно уже объединились. В отличии от пролетариата. К которому, кстати, относятся и учёные.
То что сейчас - это не развитие. Это закат. Развитие будет при социализме, и совсем уж настоящее развитие нас ждёт при коммунизме. И большой космос возможен только при наличии Земшарной Коммунистической республики. Буржуям большой космос не нужен.
Самый горячий тому пример - пилотируемый полет на Марс. Делов то - триллион долларов всего.
Для справки: война в Ираке обошлась Соединённым Штатам в 1,7 триллиона. И ещё 0,5 триллиона потрачено на выплату "ветеранам". 😂
Так что всё, большой космос кончился. Начнётся только после победы социалистической революции, не раньше.
@@ivanovskiysergey так идея была совместно построить...
а так нику построили
кто первый поймёт где мы находимся и что с этим делать, будет обладать пониманием происходящего?
@@просто21млн Умные люди, которые чтут и чуть чуть понимают дедушку Ленина, всё давно поняли. А от вас, дебилов, уже 30 лет ни одной попытки свержения буржуйни.
Без свержения буржуазии будущее твоё и наше - это нищета, войны и разруха. Уже делается.
Е=mc^2 энергия эквивалентна массе. А у нас кварки, имеющие массу, уже движутся со световыми скоростями. А в ускорителях частиц протоны разгоняем в пространстве, следовательно перенаправляем их направления движений. Кварки массу не меняют. Вот так эквивалентность с моей стороны. Заряда не существует. Есть волновое колебание квинтэссенции, в котором частички вращаясь, создают чпстоты колебаний и т. д. Один хрен меня не поймут😂
Буду ждать аттосекундную физику, чтоб они подтвердили, что движение кварков это константа, так как им нужно, чтоб протон был протоном и не отличался от нейтрона.
кто надо поймёт. логически можно даже понять строение вселенной, как говорил дед. достаточно прокачать логику на максимум😊
Хватит рассказывать про Стандартную модель, она зашла в тупик и трещит по швам. Нет никакой темной материи, черных дыр и самого большого бреда из котого и происходит сама СМ, Большого Взрыва.
@@xow998 вы начинайте с главного.
Кто вы и чем занимаетесь?
Профессор такой-то , столько-то лет занимаетесь таким-то разделом физики, работаете там-то...
А так..не интересно читать эмоциональные бредни непонятно кого
@@ivanovskiysergey , Знаете, как говорят еще с древних времен, человек в споре перешедший на оскорбления спор проиграл. Вы же сами отлично понимаете, что я прав, и никакие это не эмоциональные и не бредни! А профессор я, кандидат или просто прохожий, это же не важно, суть ведь важна. .. Вся СМ выросла из идеи Биг-Бэнга, она суть ее. Выдерни ББ и не будет СМ! А ББ уже нет, есть объекты старше ББ и вы должны это знать, если действительно ученый.
@@xow998 нет , я не понимаю, что вы правы... Манипуляция слабенькая...
Видно, что вы не специалист, а претендуете на правоту...
Что и следовало доказать
@@ivanovskiysergey, ну и логика у вас, а еще претендуете на звание ученого..., 1)откуда вам видно, что я не специалист, 2) что вам следовало доказать? Исходя из какого условия и какой и кем поставленной задачи, вы делаете вывод на пустом месте, да еще с приплетанием одному вам видимо придуманной, манипуляцией... Манипуляций значит боитесь, значит не уверены в своей правоте, вот тот вывод который можно сделать абсолютно однозначно из того вы что вы тут понаписали. А если вы не в курсе, что существуют, причем официально обнаруженные объекты по возрасту старше Большого Взрыва, то вам должно быть стыдно не быть в курсе новостей науки.
Большой взрыв выходит из наблюдаемых данных и СТО, на самом деле?
Как-то племя мумбу-юмбу задалось вопросом: из чего же состоят их глиняные тарелки. Решили разбивать их, бросая в них камни, построить большой каменный коллайдер, и классифицировать по форме получающиеся осколки. После многих тысяч разбитых тарелок появилась таблица "элементарных осколков", потом таблицу расширили, потом еще раз увеличили, ввели симметрию и суперсимметрию осколков, а пользы от этого не видно было никакой. Народ начал возмущаться, назревал большой скандал, -- а где результат?, где деньги, Зин? Где 10 млрд долларов? Мубу-юмбу-ученые пошли на хитрость, подобрали ничем непримечательный осоколок, немного похожий на бегущего бозона, и сказали, что это бозон хиггса (фамилия вождя племени), именно из таких бозончиков, мол, и состоят тарелки. Ну, слава богу! - не зря израсходовали 10 млрд... не зря израсходовали море денег, то есть море хиггса...
😂😂😂 представляешь, если там всего 1 раз из 1000 000 000 000 попыток удаётся что то рассчитать? то вдруг это хитрый электрон изменил 1 на 0 и все, понеслась... 😅😅😅 базон они там обнаружили... 😅
Балаболы, но их хорошо спонсируют.
@@НиколайИсаев-г5к балабол в комментах, которому нечего делать
а можно как-нибудь поподробнее про теорию струн? интересно жЫ.
@@fedische32 мне тоже...)))
А зачем, это мертвая теория, которой больше 50 лет, надежды были большие, только результата нет.
@@xow998 , милый, на тебя тоже надежды были большие и тоже результата нет, но ты не мёртвый. наверное.
@@fedische32 Что за хамство и перенос на личности? Теория мертвая, об этом и Казаков с Рубаковым(Светлая память) говорили. Если вы не уследили, за развитием науки, это ваша личная проблема.
@@fedische32 , а ты кто такой фамильярный... Зубки жмут? Стоматология нынче дорого...
милые болтуны! Если бы о материи было известно хотя бы кое-что, ваш трындеж был бы никому не интересен...
@@alexpetrovsky583 милый слабоумный... шли бы вы мимо!
Почему физики не хотят избавляться от грязи❤Возможно и школьники и студенты, измеряли сами Вселенную её тёмную энергию, чёрные дыры, … Соберём учебно/практические пособия? «лазерную рулетку *+опорное расстояние* в 1000000 м» и «Майкельсон Морли ГИБРИДНЫЙ гироскоп». (мы, не ищем эфир, Мы *увидим* как работает квантовая гравитация)
Обращаюсь к Вам с предложением на совместное изобретения ГИБРИД гироскопа ИЗ НЕКРУГЛЫХ, двух катушек с новым типом оптического волокна с «полой сердцевиной из фотоно-замещенной вакуумной зоной или (NANF)», где - свет в каждом *плече* проходит по 250000 (в дальномере 1000000) метров при этом, не превышает параметры 84/84/84 см., и вес - 24кг. Предприятия по выпуску "Волоконно-оптических гироскопов" может выпускать ГИБРИД гироскопы и дальномеры, для учебно практического применения в школах и высших учебных заведений.
Эйнштейна мечтал измерить скорость поезда, самолёта - через опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., и только тогда, опыт будет выполнен для СТО больше чем 70%. Это возможно выполнить с помощью оптоволоконного ГИБРИД гироскопа. Вот исходя из выполненного более 70% опыта Майкельсона, возможно доказать постулаты: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме. Думаю получится совершать научные открытия; по астрономии, астрофизике, космологии, высшей теоретической физике,..
В итоге *увидите* теорию всего в простых учебных устройствах.
так уже известно! меньше одного электрона не бывает у протона! факт же.