Crash du Junkers Ju-52 : les pilotes pointés du doigt
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ม.ค. 2021
- Un Junkers Ju-52 s’était écrasé le 4 août 2018 dans une région montagneuse en Suisse. Les enquêteurs viennent de rendre leurs conclusions sur cet accident qui a coûté la vie aux 20 occupants. Les pilotes sont pointés du doigt.
Après avoir décollé de Locarno, l’appareil de 1939 à pris la direction du Nord pour rejoindre Dübendorf. Après 40 minutes de vol, l’avion s’engage dans une vallée étroite. Le Ju-52 vole bas, sans possibilité de dégagement, et les pilotes volent à une vitesse dangereusement faible au regard de la route empruntée. Quelques minutes plus tard, l’avion rencontre des turbulences, il devient alors incontrôlable, vire à gauche et décroche. Le Ju-52 pique à la verticale et s’écrase à 200 km/h.
Dans leur rapport, les enquêteurs soulignent que le centrage de l’avion était en dehors des limites convenues ce qui n’a pas facilité sa récupération. Les pilotes étaient aussi connus pour ne pas respecter les règles de sécurité aérienne et pour prendre des risques inconsidérés. On se demande alors pourquoi ces deux pilotes étaient encore autorisés à exercer.
Merci aeronews, c'est quand meme plus pertinent qu'un sombre roman surfant sur l'actualite pour faire des ventes!
Il en faut pour tout le monde 😉
Quel rapport ??
@@ddbe3932 La chaine aeronews.
@@aeronewstv "MH370 : cette hypothèse serait-elle crédible ?
" taux de pouce bas >10%... faudra quand meême pas trop réitérer ce genre de publi si vous voulez garder votre communauté.
J'ai volé comme passager sur un Ju 52 en 1954; de Than son hut au cap st. jacques Indochine, . Le moteur central perdait de l'huile le co-pilote essuyait comme il pouvait. Et le bruit des ses 3 moteurs !
Pour le retour avec un copain du voyage, nous sommes remonté a saïgon sur un bateau (chinois)
Un vrai spectacle...Une foule nombreuse, hommes femmes et enfants et deux ou trois chèvres, un cochon, des canards... la chaleur et l'odeur de toute cette foule .... Bref ..Un souvenir de mon aventure Indochinoise
Classique: un enchaînement de causes techniques, humaines et météo. Le rapport détaillé en lien sur ce fil est très intéressant.
C'est vraiment triste cette histoire, 20 victimes et un avion historique.
Pleurons les 20 victimes l avion c est un detail
@@vimac1334
Ca reste une pièce de musée.
Certes c'est un détail matériel, mais ça reste un témoignage d'une époque.
C'est comme si la Joconde était détruite lors d'un accident. C'est matériel mais la perte culturelle est grande
@@vimac1334 Mais grave, au lieux de parler des 20 familles qui ont maintenant une vie brisée, l'autre il nous parle de l'avion "historique" . Va dire ça aux familles!!!
@@rcaraja8850 les familles on ne les connaît pas et elles ne lisent certainement pas les commentaires de cette chaîne pour trouver du réconfort.
Donc oui on a légitimement le droit de mettre en avant la perte patrimoniale que représente la destruction de cet avion.
@@ManuCath alors dans ce cas, si on parle de la perte patrimoniale on pourrait aussi parler de la perte en capital d'un avion de ligne récent...."Un A320 s'ecrase, 75 morts et un avion à 80 millions d'€" !!!
Et si vous pointiez les "autorités" ayant laissé ces pilotes voler? Aussi coupables que ces derniers. Plus que temps qu'en tout domaine on purge les fous et incompétents.
Encore des types qui se croient plus fort que les normes et les autres ... voilà le résultat 🙄
Faut pas provoquer l'environnement et la météo
A la fin, Newton gagne toujours.
Le vol en montagne est toujours très dangereux, l'habitude tue.
Surtout l'habitude d'enfreindre les règles de sécurité. S'ils étaient effectivement connus pour cela, j'espère que leur employeur sera poursuivi car il est responsable d'avoir mis la vie de nombreux passagers en danger en les confiant à ces inconscients. Je ne parle pas que de ceux qui sont morts dans cet accident mais aussi de tous ceux plus chanceux qui ont survécu à l'expérience lors de leurs autres vols.
Triste, 20 personnes et un avion de légende
Eh oui , c'est vrai que c'est un avion mythique , on le considére un transporteur très robuste
Idéale pour résister aux 6 calibre 50 Des P51
@@tiger._.014 exact !
en 1939 c'était dangereux de voler en montagne avec ce genre d'avion ...
alors : tenter la chose 79 ans après est au moins aussi dangereux ! erreur de pilotage ou pas
Vos vidéos sont vraiment top, dommage qu'elles soient si courtes...
Merci pour votre message. Le format court est un choix que nous avons fait. Il pourra évoluer en fonction des sujets 😉
@@aeronewstv les accidents d’avion sont sont les sujets les plus intéressant :(
@@aeronewstv On prononce les vingt t'occupant, mais quand on ne sait pas si on doit y mettre un S ou pas, ça donne le "hiatus ". On observe la même chose quand il s'agit de " quatre vingts, " là, encore pire, le S, on n'a pas bien écouté à l'école, on peut être un scientifique qui n'a pas tout écouté. Surtout les journalistes. Heureusement qu'il y a d'autres vidéos pour comprendre, l'équivalent suisse du BEA, notamment.
j'en ai vu un en vol une fois au dessus de l'aero club de Till Châtel en côte d'or cela a l'air aussi maniable qu'un fer à repasser par rapport au dakota
Oui, le Ju 52, même a trois moteurs, était notoirement sous-motorisé. Je ne parle même pas de la version à un seul moteur, malheureuse chose !
@@julosx En même temps c'était pas si mal pour un avion conçu dans les années 30.
On faisait pas plus les malins avec nos Potez de 2x800ch
Merci pour cette vidéo informative 😜
pourquoi cet emoji?
@@bonjour3466 pourquoi cette question ?
@@bonjour3466 une des dernières vidéo était une publicité pour un livre :)
encore un accident qui aurait pue être évité c'est encore plus rageant !
Se mettre à 20 dans un Junkers 52 pour du vol en montagne, faut y croire là !!!
Peut être que si ils avaient eu les pilotes Allemands d'origine (années 40), cela aurait pu bien se passer.
Condoléances aux familles..
Comment ces pauvres malheureux passagers,ont il pu monter dans ces cercueils volants ,qu'étaient les JU 52?
20 tués... ça fait mal... :(
20 vies et beaucoup d'entourage détruit surtout...
Si , comme il est dit , " ces pilotes étaient connus pour avoir pris des risques inconsidérés " des responsabilités doivent être aussi recherchées ailleurs .
C’est aussi le travail du journaliste d’investigation de fournir de plus amples informations .
Pour l’heure c’est vraiment insuffisant comme information à ce stade .
- on a deux pilote qui respecte pas les règle de sécurité, on les interdit de vol?
- quoi? mais non c'est trop strict grondé les un peu ça suffira. qu'est-ce qu'il pourrait arrivé de toute façon?
Fini tes devoirs et va te coucher !
C'est exactement ça...
Je suppose qu'ils n'y a pas de boites noires sur cette antiquité, donc comment les enquêteurs ont ils fait pour connaitre la vitesse et la trajectoire exacte empruntée par l'avion ?
L'enquête a été particulièrement ardue, l'avion ne disposant pas de boîtes noires. Les trajectoires ont été estimées à partir des photos prises par les occupants.
Mouais... Donc la (VRAIE ! ) responsabilité des pilotes est toute supposée... Rien de vraiment concluant. Vue comment les services Suisses semblent analyser et interpréter les accidents aériens tel que le crash du Hornet lors d'un entrainement en dogfight, je reste plus que distant sur les resultats de l'enquête et la responsabilité des pilotes
@@jowenjv4463 Donc pourquoi le zinc est parti au tapis ? Bonne visibilité et pas d'avarie mécanique notoire.
@@marcmonnerat4850 ''Pas d'avaries mécaniques ''NOTOIRES'' ''. Les causes peuvent être très nombreuses. Le problème est vachement amplifié avec l'absence de boites noires. Donc effectivement, on peu pas dire si il y a eu défaillance mécanique/electrique ou pas. La responsabilité reviens vite sur les pilotes, qui, faut le dire, n'ont pas le meilleur des casiers si on peu dire. Mais l'affaire du Hornet Suisse qui s'est écrasé en France m'as vraiment fait prendre conscience du fait que les enquêtes suisses sont menées de manières très... Détachées... Du facteur humain. Pour ne pas dire incapable de le considérer. Donc je reste prudent sur ces affaires.
@@jowenjv4463 Le problème c'est qu'il existe plein d'autre vidéos de vols précédant ou ils font n'importe quoi et prennent des risque avec l'avion.
@@centropyges oui c'est ce que je dit dans un de mes commentaire, ils n'ont pas toutes les chances de leurs coté là.
C'est triste
"on se demande pourquoi ces deux pilotes étaient encore autorisés à piloter" : on attend la réponse !!!
_On se demande pourquoi ces pilotes étaient encore autorisés à exercer_
La règlementation aérienne interdit le transport public de passagers sans être pilote professionnel IFR. Ce qui implique des contrôles médicaux, ainsi que d'aptitude au pilotage PP-IFR.
*SUPPOSONS* que des collectionneurs restaurent un avion de 20 places, volent en VFR, comme des pilotes privés. Il leur suffit d'avoir la qualif B, train rentrant et pas variable, plus la qualif pour moteur de plus de 200 CV. Ce qui est très facile... Et surtout ce qui nécessite très peu de contrôle en vol, et une aptitude médicale minime une fois par an, par un pilote médecin agréé, qui peut même être inscrit dans le même aéroclub, donc... un pote... *TOUJOURS UNE SUPPOSITION* ... Ils embarquent des passagers non payant, par exemple _(toujours dans l'imaginaire)_ , un club de retraités, non payants _(mais qui font un don à une assoc... en lien)_ ... Dans cette supposition imaginaire, on emmène très facilement 20 personnes à la mort, parce que le système le permet.
*Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que pure coincidence* , vu que je ne connais pas les circonstances réelles de ce vol.
Un lien vers le rapport d’accident ? Je ne l’ai pas trouvé sur le site du SESE
un peu succint comme explication ... 😒
Franchement détruire un avions du début de seconde guerre c'est moche
Paix au âme des passagers
VOUS OMETTEZ E CITER...les disparus, au nombre de 20 !!!
@ parlez pour rien dire, relisez bien et vous comprendrez que je prend en compte les passagers de ce tragique accident donc remettez vous en cause s'il vous plaît.
Qu'appelez-vous le centrage de l'avion ? Quel rapport avec sa récupération ? Belles animations très explicites dans la vidéo. Merci.
C'est le point d'équilibre d'un avion, centré arrière veut dire qu'il y avait trop de poids à l'arriere de l'avion. C'est comme si tu voulais faire du monocycle avec un sac à dos de 40kgs, t'auras tendance à partir en arriere puis à gauche et à droite pour finalement perdre le controle .
C'est le position du centre de gravité. Un avion est suffisamment maniable si son centre de gravité est au niveau des ailes. Sinon, il décroche plus facilement et est plus difficile à sortir d'un décrochage
@@Otheisis Ok , merci.
@@nasseralkhelaifi1853 Ils ont sûrement dû vouloir impressionner les passagers en frôlant les flans des montagnes, ils auraient put je pense, monter à plus de 3000 mètres sans problème pour éviter un accident.
@@oldyoung9379 Apres, c'est un avion vieux donc je n'ai aucune idée de ses capacités. Il a été dit que l'avion était trop lent, donc les pilotes auraient pris du temps à remonter. Mais les pilotes ont choisis de frôler les flancs avec 18 passagers à bord. C'est irresponsable
Bonne vidéo, je regrette le ton trop "journalistique" de la voix (l'intonnation) qui fait penser à un reportage de l'émission sportive de M6 le dimanche
Pour moi c'est le ton de la neutralité qui convient à ce genre de rapport. La dramatisation à la "discovery channel" est encore pire.
Moralité : il est plus facile de faire un bon pilote qu'un vieux pilote...
Y’a pas de bon pilote , y’a que des vieux pilote
@@antoinedekkaki4785 Bien sûr que si il y a de bon pilotes
Il est étrange que deux anciens pilotes militaires, puis pilotes de ligne , habitués au vol en montagne ne sachent franchir un col en sécurité et qu’ils ne voient pas l’approche du décrochage .
Ancien pilote militaire ne veut pas dire ancien bon pilote...
@@Uriel84Rankor un manque de savoir être plus que de savoir faire .
@@chantereaudominique8855 ?
@@Uriel84Rankor ?
@@chantereaudominique8855 je ne vois pas le rapport entre ma réponse et la vôtre.
Mais pour apporter un peu d'échange. Si clairement il y a eu flagrant manque de savoir faire, exacerbé par un manque de savoir être...
Pas assez de vitesse + turbulences à flanc de montagne + non distance de sécurité respectée, ça fait beaucoup de connaissances très basiques non appliquées pour des pilotes qui peuvent se permettre d’emmener 18 personnes! C’est triste.
1939 le machin
Multiplicité des facteurs humains.
Des noms !
WELCOME IN SWITZERLAND KID
Qui voyage encore en J52. Quelle compagnie ?
Plus personne à la suite de cet accident.
Je suis abasourdi par la quantité de gens qui cherchent des excuses aux pilotes en expliquant que c'est trop facile de leur jeter la pierre maintenant qu'ils sont morts et qu'il y a plein de facteurs qui ont joué contre eux.
Certes l'accident est le résultat d'une succession d'événements, mais c'est bien pour enrayer ces successions d'événements que des procédures et des règles sont mises en place. Passez outre, et voilà le résultat.
les journalistes ne peuvent pas parler normalement, c'est pas possible?
Non, ils cherchent une voix robotique sans émotion pour laisser parler l'image d'elle même
triste fin pour un appareil mythique
Il y a faute grave par apport à la société Ju-Air qui employais ces deux pilotes, qui d' ailleurs n' avait pas forcément la compétence sur ce type d' avion?! Cela a coûter la vie à vingt personnes.
Vous aurez un commentaire plus explicite et plus étendu en regardant aldo stérone sur le même sujet
Faible vitesse de 180km/h? Selon la fiche Wiki de l'accident c'était la vitesse de croisière de cet appareil. (Beaucoup de version du Ju52 et des vitesses de croisières différentes selon les motorisations) Mais à pleine charge cette vitesse était peut-être trop juste pour espérer franchir la crête du massif? et les vents descendants ont du précipiter la chute. Des pilotes aguerris, même téméraires, ne sont pas suicidaires pour autant. Ont-ils mal estimé les difficultés et les risques? Sans enregistreur de séquence de vol, il parait difficile de se prononcer. Et les restes de l'appareil ne permettent pas toujours de déceler les pannes mécaniques.
L avion est un petit peu obsolète aussi ! 😂
ça plus ça plus ça = ça
C’est un sacré coucou pour une zone pareille
Peut être pas si on le pilote convenablement.
dommage pour les passagers et l'avion, les pilotes ont trouvé la fin qu'ils cherchaient .............
Ils se sont laissé griser par la beauté du vol...Et par l'habitude...
@@epuresimove6614 ils ne se sont surtout donné aucune porte de sortie dans un avion qui n'a pas d'énormes capas ascensionnelles même s'il manœuvre bien, majorer la vitesse c'est toujours du temps gagné pour trouver une solution en cas d'imprévu ....
@@cb3609 C'est ce que j'ai compris. Pilotes expérimentés et excès de confiance...
en clair il faut un avion fiable et un pilote fiable. C'est comme les conducteurs des trains lorsqu'ils font grèves surprises, ils oublient qu'ils transportent des salariés vivant de leur travail. .
Ça doit quand être atroce comme mort, savoir que tu vas mourir mais que tu ne peux rien y faire.
Remarquez c'est ce que l'on peut dire de toutes vies humaines...
Mon arrière grand père à 92 ans aurait pu éviter sa mort en faisait le necessaire pour ne pas mourrir mais bon ... parfois tu peux échapper à la mort, ne jamais la connaître...
Ah ben visiblement là si ils ont pu y faire quelque chose. C’est s’ils n’avaient rien fait qu’ils auraient pu s’en sortir
@@montaudran2191 je pense que la différence réside dans le fait de voir la mort venir dans les quelques instants qui viennent ou le fait de savoir que l'on va mourir sans savoir quand...
@@montaudran2191 Non, mourir naturellement et accidentellement c'est deux choses différent..
English anyone?
Je m'abonne.. puis-je ?👍🏼
Absolument
Pas inquiets: voler en montagne ras la gueule avec un avion de hors d'âge (même entretenu)...
C'est aussi que le Ju-52, même à 3 moteurs, n'est pas ce qu'il y a de plus performant, spécialement surchargé, en zone montagneuse du fait de son plafond pratique très limité, ce qui n'est pas étonnant pour un appareil non pressurisé. En plus il était trop centré arrière ce qui n'a pas aidé à maîtriser son assiette.
Mon grand-père maternel en son temps avait essayé de monter une compagnie aérienne pour des vols passagers et fret entre la France et l'Afrique du Nord. Immanquablement, sa compagnie a acheté un AAC-2 "Toucan" (Ju 52/3m fabriqué à Sartrouville) d'occasion puisque c'était tout ce qu'il existait de disponible. L'affaire s'est mal terminée et ma mère m'a montré une photo de leur unique AAC-2 en morceaux dans l'Atlas : ce genre d'avion sous-motorisé ne peut pas voler assez haut pour s'affranchir des sommets. Là aussi il n'y a eu aucun survivant (c'est ce qu'on appellerait aujourd'hui un CFIT).
En tout cas je n'en n'espère pas moins que la résolution de cette enquête permettra à certains de ses alter égo suisses de revoler, dans un contexte différent (en plaine…).
@@julosx Justement tu ne voles pas dans ces environs avec un avion surchargé..
Encore un bonin ou un lubitz mais pas d'amalgame !
Bonin ?
@@julosx
C'est le pilote qui est désigné responsable du crash du vol Rio-Paris en 2009 D'Air France.
De de cure de cure
Waaaw mais cette avion volait dans un but commercial ? Touristique ? Je pige as
Ju Air est une petite compagnie aérienne suisse qui opère ces appareils.
@@aeronewstv waaw il faut le fairew je ne sais pas si j'aurais été rassuré de prendre place abord d'un si vieille appareil
Le commentaire est gentil ils ont volé à 120 m au-dessus de Munich
Dans 70% des cas de crash, l'erreur de pilotage s'impose, doit on faire confiance aux pilotes ? encore une question d'argent !!!
😱Les pilotes suisses ne sont pas fiables. L'école d'aviation en Suisse ne vaut pas du tout le niveau des écoles américaines. Beaucoup de theory peu de pratique. Beaucoup d'accidents également avec les petits avions. Licence privé d'aviation avec très peu d'heures. Pour un pays montagneux je trouve que l'école Suisse d'aviation devrait donner une meilleure formation à partir de la licence privée tout d'abord...afin de limiter la casse ! 😱
20 personne à bord d’une antiquité ?? Ils préparaient un débarquement ou quoi
cet avion était chaque année au meeting de la Ferté Allais "avions de légende" , je pense que la compagnie proposait des vols à bord de cet avion de légende. Ces avions étaient utilisés dans les années 5O pour les parachutages des régiments et aussi en Indochine. C'est un avion qui vole bien mais lent et évidemment sensible aux turbulences et si en montagne vous êtes du côté des " rabattants" c'est soit la perte immédiate d'altitude où comme là le crash , les pilotes étaient ils certifiés pour vol en montagne???? étaient ils Suisse? car eux savent les risques en montagne
Encore et toujours une erreur humaine, incroyable quand même que ces personnes ne respectent jamais les procédures
mais le zéro erreur n'exsite pas, et le tout-machine n'est pas une solution, puisque inhumain. Mais cet accident était vraiment évitable pour le coup.
Technique ou pas ça sera toujours lié à l'humain les accidents d'avions
Aufwiedersehen....
HB-HOT quel gachis
J'egorge le serpent>>>>>>
Si l'accident avait eu lieu en RUSSIE, c'est POUTINE le coupable. pour une fois au moins, c'est loin des frontières Russes. Alors que fesait Monsieur le Président de ce pays qu'est LA SUISSE ?
180km/h c'est si faible, faut vraiment être con
Ils auraient du dévier leurs trajectoires en passant plus vers l Est ou l Ouest c dommage ou meme essayer de ralentir et d atterrir a la rache vue que l altitude était basse ça aurait pu les sauver a mn avis sauf que le pilote sans et pas aperçu
avec des si
Ralentir ? Il était déjà limite décrochage...
L'avion pouvait voler plus vite et plus haut (il y a assez de puissance pour), les pilots pouvaient se permettre de passer par ces vallées en prenant en compte les rabattants (soit passer au-dessus, soit prendre les vallées avec suffisament de marge). Et on ne vole pas décentré.
Ha tiens. Un expert TH-cam! "Ils auraient dû tenter d'atterrir à la rache..."
C'est en effet ce qu'ils ont dû tenter une fois qu'ils ont perdu le contrôle de leur appareil. C'est en amont qu'il aurait fallu faire et ne pas faire certaines choses.
À commencer par ne pas laisser voler des personnes que l'on sait dangereuses et à minima, leur interdire tout transport de passagers. Faire un devis de masse et un centrage correct, se rappeler des dangers du vol en montagne et prendre des marges de sécurité vis à vis de ces phénomènes (rabattant, perte de puissance dû à l'altitude, ou à la température, prise en compte du dégagement en cas de pépin, du dernier point de demi tour en vallée étroite...
@@vskyy7955 Il était pas du tout à la limite du décrochage
Mais on dit pas Junkers ça se prononce Yunkers c est un mot J en Allemand ça me saoule bordel
Tranquille prend ta ventoline
Faut vraiment etre ivrogne pour ectrire pareillement !
Effectivement , aucun respect pour la langue allemandes, c’est saoulant 🤣
c est Allemand , donc j est pas un " junkers" , c est un "younker " comme dans " Jung " qui se prononce "young " arretez de prononcer tout a l anglaise quand c est allemand
Les francophones sont archis nuls en langue, c'est bien connu.
Et comment prononcez-vous en français la marque allemande à 3 lettres ? Le W vous le prononcez à la française ou à l’allemande 😉 ?
@@aeronewstv En grammaire française académique comme nous l'apprenons à l'école à Genève, le W se prononce V , un wagon vous prononcer vagon pas double v agon. donc tout simplement BMV comme en allemand, du reste.
@@supergillou6596 désolé mais non. Le W seul ne se prononce pas V en français
@@aeronewstv on dit bmv, comme volksvagen
Junker aie a la place de "younker" ça fait mal mais au moins ça ne coûte pas la vie à des gens
il y en a mare des cons qui nous reprennent toujours sur l anglais qui savent dire ' Brother " comme de vrais angais et qui prononce l allemand comme des vaches anglaises
je prefaire encore ceux qui prononce a la francaise Jinker
incroyable que les pilotes aient ete aussi mauvais...
Ces vraiment n'importent quoi ces pilotes qui les a engagés faire perdre la vie a des gens qui leur ont
Fait confiance pour un moment magique j ai pas de mots
Si il veulent prendre des risques
Qu il le fasse tout seul connaissant
Un peu cet appareil il est très lent
Et même avec des moteurs pratt et wintley qui ne sont pas ses moteurs d origine l avion n n'est pas très puissant alors en montagne ses totalement débiles
Ses faire du vol tactique avec un avion qui fait du 150 km h avec 20 passagers condoléances au familles
Typiquement une heure de simulateur... Vraiment c’est trop bête on dirait des pilotes débutants dans FS2020
En réalité c’était de bon pilotes de ligne avant, mais je pense que à force de vouloir en mettre plein la vue aux passagers à aller au fond des vallées ils en ont oublié les règles de sécurité élémentaire
@@doriancorbat6717 C'est surtout que piloter un Airbus moderne n'a rien à voir avec piloter ce type d'avion.
@@jeremie.d oui aussi
Déclaré prendre des risques et ça pilote toujours ?!? 1 avion 2 débiles résultat 20 morts. Bravo
Le pire c'est que l'histoire de l'aéronautique est parsemée d'histoire aussi tragiques que rageantes. Alors que l'on sait que ces personnes sont dangereuses elles sont encore autorisées à voler... Résultat des familles endeuillées, des vies détruites.
Il y en a un paquet de trompe-la-mort dans l’aviation, comme partout ailleurs ☹️....
de toute facon ils sont naze
Bonne vidéo sur le crash : th-cam.com/video/vlu9cytlnbc/w-d-xo.html
Mais pourquoi ils sont descendus si bàs.. en montagne ? Pilotes casse-cou.. avec passagers ! Licence Suisse d'aviation.. la meilleure au monde ! C'est ce que les pilotes suisses pensent ! Guillaume Tell.. et la pomme !
Ils l'ignoraient probablement..
Comment un point de centrage sur un avion réel peut se trouver aussi en arrière ! bizarre tout de même... à moins que le lieu de stockage des bagages n'ait pas été respecté. Mais... je me pose tout de même des questions.
N’importe quel avion sera centré arrière si les passagers ne sont pas répartis correctement
J'ajouterai aussi qu'en plus de la mauvaise répartition des passagers il y a aussi potentiellement l'envie d'entasser les bagages le plus au fond possible afin de faire de la place. Mais là on spécule...
Такой раритет угробили.Замудонцы.
Bravo les suisses
Pour quoi ? De quoi tu parle ? !
Il n'y a aucune corruption en Suisse!
Mouais, encore une fois c'est les pilotes, tellement facile surtout quand ils sont morts, d'un autre côté regarder celui qui a réussi à amerrir sur l'udson, pas une vie de perdue et pourtant ils ont bien cherchés à l'enmerder, dommage il était encore vivant.
Après je ne dis pas que c'est forcément pas de la faute des pilotes, mais à l'heure actuelle, dans le monde procédurier dans lequel nous vivons faire le con pour impressionner la galerie est plus qu'improbable.
Et je précise que je suis pilote, modestement d'ulm mais l'approche (si j'ose dire) est la même des que vous transportez un passager.
Il y a des "frimeurs" à tous les niveaux aussi je crois.
@@oldyoung9379 tout à fait, malheureusement. Enfin c'est con d'arriver jusqu'à la pour tous foutre en l'air (sans vilain jeu de mot pour des pilotes).
Soit c'est la faute de la maintenance de l'appareil, soit c'est le pilotage. Pas d'enregistreurs, enquête difficile: th-cam.com/video/jGF4ovuSrK0/w-d-xo.html
@@epuresimove6614 oh non, tu n'as jamais eu à subir de rabattant en montagne ? C'est assez flippant, et là il s'agit d'un appareil d'un autre âge (très bon à son époque), lourd,sous motorisés (et ça, pour sortir des courants descendants ça fait toute la différence), mais bon, c'est fait, ils sont tous morts, c'est pas la peine de refaire le match.
@@stephrev2384 sauf que tu n'es pas obligé d'aller te foutre dans les rabattants...
C'est con juste a cause d'un décrochage... comme quoi faut toujours mais toujours faire attention à sa vitesse !!!!
... et avant tout à l’angle d’attaque !
Jesus vous aime
Arête de tapiner, tu pense avoir ta place au paradis en faisant ça ?!
Pourriez-vous, je vous prie, garder votre foi pour votre sphère privée, merci.
Aussi quelle idée de faire piloter des suisses dans un avion de la 2ème guerre mondiale.
C'est quoi le problème des suisses?
Les suisses ne sont pas plus bête que les belges ni autres. Commentaire émanant d un idiot.
@@claudedaco3339 Il faisait référence à que vous n'y aviez pas participé, donc vous ne savez pas le piloter.
Jésus Jésus Jésus
Il ne vaut pas un clou jésus 😂
S'était pas un bon avion en 1939 et il ne ses pas amélioré
C’est une erreur idiote car trop lent, face au vent si on tourne or si le vent faiblit ou tournoie, le déficit d’énergie cinétique se retourne soudain en perte d’altitude voir un décrochage, et il faut l’anticiper bien avant cela avec plus de gaz, de vitesse et d’altitude, bref, d’énergie totale, car réagir pendant ou après, c’est bien trop tard..surtout avec un vieux jouet poussif. Puis prendre des passagers payants dans de vieux coucous ...que de risques négligés par les autorités de contrôle normalement si tatillonnes. Leur responsabilité est grande comme celle de la FAA pour le Max.
les premiers coupables sont les autorités qu'ils les ont laissé volé.
POINT BARRE.!
puis tout les autres
Non.
Tu fais une connerie tu l'assumes.
C'est pas la faute des autres.
@@johnkanary6687 Apparemment leur tendance à prendre des risques et ignorer les règles de sécurité était largement connue. Plusieurs contrôle antérieurs des autorités sur la compagnie ont relevé de nombreux manquements et pourtant ils étaient toujours en activité. Les contrôles, si ça ne sert pas à sanctionner ou corriger les défaillances, ce n'est pas la peine de les faire. Donc je suis d'accord avec William les autorités suisses de l'aviation ont des comptes à rendre.
@@christianbarnay2499 Ce que je veux dire dans cette réponse un peu courte, je le conçois 😁, c'est que les 1er responsables sont bel et bien les pilotes. Le commandant de bord est seul responsable de la sécurité de son vol.
Que l'on s'assure que leurs tendances à enfreindre les règles était connue et a fait l'objet de sanctions ou avertissement en est une autre, et n'implique pas l'aviation civile dans l'accident.
@@johnkanary6687 Je suis parfaitement d'accord que les pilotes sont premiers responsables de leurs actes. Mais l'aviation civile est la garante de la sécurité aérienne pour tous. Un passager monte dans un avion en sachant que la compagnie, l'avion et les pilotes subissent des contrôles fréquents et que s'il sont autorisés à voler c'est qu'ils font leur boulot dans les règles. En laissant perdurer des agissements dangereux répétitifs dont elle avait connaissance, l'aviation civile suisse a failli gravement à sa mission principale.
@@christianbarnay2499 oui, elle a failli à sa mission, je suis d'accord avec toi, mais elle n'est pas responsable de l'accident.
C'est un autre procès.
La vrai question est pourquoi cette taulle est encore autorisé a voler
Omar Larhdid sa n’a rien à voir avec l’avion
parce qu'un avion de 70 ans parfaitement entretenu n'est pas moins sur qu'un truc neuf pas entretenu et jamais contrôlé, suffit de faire un tour dans certains hangars pour s'en convaincre, des avions poubelles il y en a partout dans le monde et c'est pas que des vieux zings, entretenue et utilisée correctement la "tante julie" est un avion robuste et fiable .............
Et pourquoi est ce qu’elle le serait pas à partir du moment où elle n’a pas dépassé ses potentiels (d’ailleurs y’en n’a pas sur ces avions) ?
Rançon de la betise de pourris nostalgiques...
Pas une grosse perte...
Va dire ça aux familles des passagers…
Qui voyage encore en J52. Quelle compagnie ?
Il y a encore pas si longtemps la SAA avait une division historic flight qui volait sur DC-4, DC-6 et Ju-52. Les avions étaient pleins.
En Alaska Everts Air Cargo vole sur DC-6 et C-46 Buffalo. Il n’y a que ces vieux avions rustiques capables de desservir des aérodromes non préparés sans infrastructures au sol.
Et vu qu’ils n’ont pas de potentiel cellule ils voleront tant qu’on les entretiendra, au contraire d’un Airbus ou d’un Boeing qu’on réformera une fois qu’il aura atteint sa limite de fatigue structurelle
La Troudair....