Le drame était écrit depuis très longtemps, tout n'était qu'une question de jours. L'équipage, quoique très expérimenté etait connu comme des têtes brulées qui prenaient des risques énormes, bien au delà de ce qui est permis. auparavant ils avaient survolé Munich à 120m d'altitude, devant ensuite donner des explications aux allemands. Tous les anciens vols au dessus des Alpes ont été décortiqués et on a découvert une prise de risque hallucinante. Il ne faut pas oublier que cet avion est un des plus sous motorisé de l'histoire. Il peut monter de 250 pieds par minutes au max alors que les vents rabattants étaient de 1000 pieds par minutes oû ils volaient. l’enquête a démontré qu'ils abordaient leur trajectoire dans ces cirques par le milieu, alors qu'il faut arriver par un coté pour se laisser la chance d'un éventuel dégagement en cas de problème. Au dessus de 2500m si un des 3 moteurs poussifs s’arrête, cet avion n'a pas d'autre choix que de perdre de l'altitude. Je ne parle même pas du fait que ces 4 avions ont été enregistrés comme avions de compagnie d'aviation alors qu'ils auraient du l'etre comme avions historiques. Que pouvaient contrôler les contrôleurs lors des inspections? Ils ne connaissaient pas cet avion qui d’ailleurs etait dans un piteux état du à la corrosion comme l'a montré une enquête. Bref une belle histoire "à la qualité suisse" comme peuvent l'être le SR111 transformé a la hâte e casino volant et Skyguide qui a accumulé les erreurs mortelles
Vraiment dommage , que ces pilotes n'aient pas pris en compte que se dirigeant vers le Nord, les faces Sud vers lesquelles ils se rapprochaient , celles ci seraient sous le vent . Franchir des crêtes dans cette configuration aurait demandé plus d'altitude , et d'augmenter la vitesse relative . Facile à dire , lorsque l' on veut faire plaisir aux touristes passagers . Alors mes appréciations après un tel accident , j'en conviens , ne peuvent servir que des pilotes de planeurs qui se trouvent souvent dans ce cas de figures en vol de pente , alors modestement à tous...Prudence .BM
C'est une jolie vidéo avec des jolis graphismes, mais on n'y apprend rien, et on n'y comprend rien. Si on veut savoir pourquoi une quinzaine de touristes inconscients du danger ont trouvé la mort, j'irais voir plutôt th-cam.com/video/vlu9cytlnbc/w-d-xo.html
▲ La cause de l'accident était la surchauffe du bassin de la vallée, ce qui, combiné à la faible densité de l'air et à la vitesse relativement faible des Junkers, a conduit au décrochage. Un pilote ne réduirait jamais la puissance de survoler une montagne - totalement faux.
Je pense un peu pareil. Dans la montagne il faut avoir toujours une réserve de vitesse, on ne sait jamais ! Mais bon, même les meilleurs pilotes font parfois des erreurs grossières donc... Peut être ?
@@mosquito7459 Aldo veut dire que ces deux avions ont à peu près le même rapport puissance/masse. En présumant que les charges alaires sont aussi assez proches ça signifie qu'ils ont les mêmes performances. Les performances d'un Cessna 152 sont très correctes donc il n'y a pas lieu de s'en faire (à partir de ce critère là) sauf que voilà, ce sont des avions plutôt lents. En fait le problème c'est que tout ça c'est avec 3 moteurs pour le Ju52 et là ça ne va plus parce que 3 moteurs sont moins fiables qu'un seul ! Il faudrait savoir si le Ju52 tient au moins le palier avec 2 moteurs (longtemps, pas les moteurs à fond!). Si oui c'est pareil qu'avec un Cessna, volant lentement cet avion peut même se vacher, au pire en cas de panne.
Vous avez rien écouté.Il n'y avait pas de marge de manœuvre suffisante pour pallier au décrochage.Il leur était interdit de voler à une si basse altitude ET surtout à faible puissance...ce qu'ils faisaient malgré tout régulièrement sur d'autre vol.Des tueurs de touriste en somme.
Et tout ca avec 2 moteurs ! Aucune prise en considération des pilotes du risque qu'ils prenaient chaque jour avec des vieux avions non entretenu sans respect des règles de vol de base en aviation. Je trouve ça fou qu'un accident ne soit pas arrivée plus tôt avec notamment la panne d'un moteur. Triste pour les familles et à ceux qui ont risqué leur vie en prenant ses attractions touristes dans un pays développés.
La reconstitution est d'excellente facture et les explications très claires, bravo
Le drame était écrit depuis très longtemps, tout n'était qu'une question de jours. L'équipage, quoique très expérimenté etait connu comme des têtes brulées qui prenaient des risques énormes, bien au delà de ce qui est permis. auparavant ils avaient survolé Munich à 120m d'altitude, devant ensuite donner des explications aux allemands. Tous les anciens vols au dessus des Alpes ont été décortiqués et on a découvert une prise de risque hallucinante. Il ne faut pas oublier que cet avion est un des plus sous motorisé de l'histoire. Il peut monter de 250 pieds par minutes au max alors que les vents rabattants étaient de 1000 pieds par minutes oû ils volaient. l’enquête a démontré qu'ils abordaient leur trajectoire dans ces cirques par le milieu, alors qu'il faut arriver par un coté pour se laisser la chance d'un éventuel dégagement en cas de problème. Au dessus de 2500m si un des 3 moteurs poussifs s’arrête, cet avion n'a pas d'autre choix que de perdre de l'altitude. Je ne parle même pas du fait que ces 4 avions ont été enregistrés comme avions de compagnie d'aviation alors qu'ils auraient du l'etre comme avions historiques. Que pouvaient contrôler les contrôleurs lors des inspections? Ils ne connaissaient pas cet avion qui d’ailleurs etait dans un piteux état du à la corrosion comme l'a montré une enquête. Bref une belle histoire "à la qualité suisse" comme peuvent l'être le SR111 transformé a la hâte e casino volant et Skyguide qui a accumulé les erreurs mortelles
Parfait tout y est !
Vraiment dommage , que ces pilotes n'aient pas pris en compte que se dirigeant vers le Nord, les faces Sud vers lesquelles ils se rapprochaient , celles ci seraient sous le vent . Franchir des crêtes dans cette configuration aurait demandé plus d'altitude , et d'augmenter la vitesse relative . Facile à dire , lorsque l' on veut faire plaisir aux touristes passagers . Alors mes appréciations après un tel accident , j'en conviens , ne peuvent servir que des pilotes de planeurs qui se trouvent souvent dans ce cas de figures en vol de pente , alors modestement à tous...Prudence .BM
C'est une jolie vidéo avec des jolis graphismes, mais on n'y apprend rien, et on n'y comprend rien.
Si on veut savoir pourquoi une quinzaine de touristes inconscients du danger ont trouvé la mort, j'irais voir plutôt th-cam.com/video/vlu9cytlnbc/w-d-xo.html
c est pourtant clair .....
Merci
▲
La cause de l'accident était la surchauffe du bassin de la vallée, ce qui, combiné à la faible densité de l'air et à la vitesse relativement faible des Junkers, a conduit au décrochage. Un pilote ne réduirait jamais la puissance de survoler une montagne - totalement faux.
Je pense un peu pareil. Dans la montagne il faut avoir toujours une réserve de vitesse, on ne sait jamais ! Mais bon, même les meilleurs pilotes font parfois des erreurs grossières donc... Peut être ?
@@mosquito7459 Aldo veut dire que ces deux avions ont à peu près le même rapport puissance/masse. En présumant que les charges alaires sont aussi assez proches ça signifie qu'ils ont les mêmes performances. Les performances d'un Cessna 152 sont très correctes donc il n'y a pas lieu de s'en faire (à partir de ce critère là) sauf que voilà, ce sont des avions plutôt lents.
En fait le problème c'est que tout ça c'est avec 3 moteurs pour le Ju52 et là ça ne va plus parce que 3 moteurs sont moins fiables qu'un seul ! Il faudrait savoir si le Ju52 tient au moins le palier avec 2 moteurs (longtemps, pas les moteurs à fond!). Si oui c'est pareil qu'avec un Cessna, volant lentement cet avion peut même se vacher, au pire en cas de panne.
oui ils devaient bien savoir qu'ils perdaient de l'altitude Altimètre et variomètre
Ce que j'aimerais savoir c'est combien de temps avant le drame il aurait pu faire une procédure pour ne pas mourir.
Vous avez rien écouté.Il n'y avait pas de marge de manœuvre suffisante pour pallier au décrochage.Il leur était interdit de voler à une si basse altitude ET surtout à faible puissance...ce qu'ils faisaient malgré tout régulièrement sur d'autre vol.Des tueurs de touriste en somme.
Et tout ca avec 2 moteurs ! Aucune prise en considération des pilotes du risque qu'ils prenaient chaque jour avec des vieux avions non entretenu sans respect des règles de vol de base en aviation. Je trouve ça fou qu'un accident ne soit pas arrivée plus tôt avec notamment la panne d'un moteur. Triste pour les familles et à ceux qui ont risqué leur vie en prenant ses attractions touristes dans un pays développés.