Spiele Call of War kostenlos auf PC, iOS oder Android! 💥callofwar.onelink.me/q5L6/1iryiiu3 Erhalte ein einzigartiges Starterpaket, das nur für die nächsten 30 Tage erhältlich ist!
Moin, in Anbetracht der Drohnen, die eingesetzt werden heutzutage, müsste definitiv jeglicher Infanteriezug zusätzlich AA Waffen oder Störelemente gegen Drohnen mitführen
Mit der tempierbaren Munition kann man die 30mm-Kanone quasi als riesige Flinte gegen Drohnen einsetzen. Wobei etwas mehr als 45° nach oben natürlich besser gewesen wären. Ob die entsprechenden Sensoren und Software vorhanden sind weiß ich natürlich nicht. Zusätzlich sollten wir SkyRanger kaufen was das Zeug hält.
@@Aragorn_Arathorns_SohnJa, Skyranger sollen zusammen mit den neuen GTK Boxer FlaRaks, EloKa Fahrzeugen und Systemen und kinetischen Anfangdrohnen jeden Trupp im Frontbereich sicher
Warum nicht auf jeden Turm dieser Waffenträger sensorik für Drohnen und Mörser installieren und schon hat man 100erte Flakpanzer für den nächstbest mit bis zu 3km Reichweite?
Falls es zu dem Hinzufügen eines Hardkill APS systems kommen sollte, ist das Rheinmetall Strikeshield system bereits integriert auf dem Boxer und könnte womöglich auch noch nachgerüstet werden, da dieses APS system modular ist. In einigen der Hintergrundvideos können wir auch die Boxer Lance 2 mit Strikeshield sehen (die seitlich herrausstehenden Boxen mit den Diagonalen Einbuchtungen). Ich persönlich hoffe, dass die Deutschen Boxer Radpanzer mit Hardkill APS kommen, da die Gefahr durch Panzerfäuste und ATGMs viel zu hoch ist, wie uns der Ukrainekrieg uns das tagtäglich erneut errinnert.
"APS" steht für "Active Protection System". Entweder man sagt schlicht "aktiver (Panzer)Schutz" oder "aktives (Panzer-)Schutzsystem", aber "APS-System" hieße aktives (Panzer-)Schutzsystem-System, was ja nu die Frage aufwirft, wie viel System man noch haben will beim Panzerschutz. Statt "Antipanzer-Lenkraketen" kann man natürlich auch "ATGMs" sagen.
@@uwefischer7644Da habe ich Zweifel. Bei den Aussies (CRV) fahren noch 3-4 Scouts mit. Den ganzen Boxer mit Mun zu füllen wäre ziemlich unsinnig u gefährlich.
Danke für das Video, der Boxer ist schon ganz schön schwer, 40 to auf 4 Achsen, auf nassen Untergrund abseits von Straßen wird man schnell an seine Grenzen kommen. Erfahrung der Wehrmacht: im Osten mit Ketten - in Afrika mit Räder.
Wow...another brand-new Bundeswehr weapon ! You guys come up with another amazing Panzer every week of the year ! I'm envious of your genius designers and weapon makers !
Yeah I imagine it would be plenty interesting to work say for Rheinmetall or TKMS. On the other hand, when industry has the means/freedom to develop something on their own, they often come up with world class tech. When they have to rely on MoD giving them a binder with 1000 features for a new IFV, you end up with projects like the Puma - has to fit a pregnant soldier in the crammed cabin (no joke), but can’t accommodate soldiers over 1.80m. It still has the potential to be among the most impressive IFV, but it’s taken years and it’s still not entirely free of teething problems. Meanwhile Rheinmetall built the Lynx with their own money - and has already found several customers and might possibly replace the Bradley in the 🇺🇸 army, though in a highly modified version with additional capabilities provided by Raytheon.
@@hisredrighthand5212 - The Puma is not perfect, OK, but it's a formidable IFV nonetheless, and the not so significant flaws it still has can be corrected perfectly. I'm sure we'll see the Puma as the world's N° 1 IFV in the near future.
@@rainbowseeker5930 I sure hope you’re right. Worst case it’ll take another 2 years or so till all 500 of them are upgraded, fixed and on the same level.
Sollte der Waffenträger nicht für die Jäger bzw. leichte Infanterie als Ersatz der Wiesel dienen? Für die mittleren Kräfte soll ein Schützenpanzer Rad kommen. Die Beschaffung dafür ist noch nicht beschlossen.
Top Auto! Ganz anständige Panzerung, hohe Geschwindigkeit wegen 820 PS Motorleistung. Gute Eigenbewaffnung. Die Beschaffung von den 121 Panzern jetzt aktuell eine sehr gute Entscheidung des BMVG.
Hallo Universalisten. Wir sind hierzulande nur noch begrenzt in der Lage gepanzerte Fahrzeuge selber her zu stellen. Schon solche Radfahrzeuge müssen wir vom buchstäblich anderen Ende der Welt einkaufen. Sicher ist das besser als gar keine zu haben. Aber ich finde es bedenklich.
@@RadfahrerProductionsda die Produktionsstandorte von Rheinmetall auch in Deutschland gut zu tun haben wird niemand arbeitslos weil der Waffenträger in AUS gebaut wird.
Beeindruckendes Fahrzeug - Es fragt sich warum man nicht viele solcher Fahrzeuge an die Ukraine leifert? Wenn man eine hohe Stückzahl liefern würde, dann würden auch die Kosten je Fahrzeug für die Bundeswehr sinken. Im einsatz würde Kampferfahrung das Fahrzeug wohl noch besser machen. Langfristig wird diese Maßnahme wohl unumgänglich, weil das "Russenmaterial" den Ukrainern in dieser Kategorie wohl bald ausgehen wird. Zudem ein solches Fahrzeug doch einen gewaltigen Unterscheid machen würde!? Warum nicht ehrlich sein was dort dringend gebraucht wird?? -Taurussyndrom???-
Weil die Bundeswehr ihr Material selbst benötigt und die Industrie keine Boxer auf Halde stehen hat. Dazu gibt es den Schweren Waffenträger noch gar nicht. Warum nicht ehrlich sein und endlich öffentlich sagen, dass die Ukraine nicht mehr bekommt, als sie zum Überleben benötigt.
warum wird der den für deutschland in australien gebaut wenn es eine boxer variante ist welche man auch vorort herstellen könnte? macht für mich keinen sinn ein fahrzeug am anderen ende der welt herzustellen und es dann hier rüber schiffen zulassen.
Weil Deutschland den Boxer kaufen möchte der für Australien entwickelt und in Australien produziert wird. Der Hersteller hat aufgrund bestimmter Ereignisse zur Zeit eingeschränkte Kapazitäten in Deutschland. Deutsche Autohersteller haben neben Werken in Deutschland auch Produktionsstätten im Ausland. Also wenn man sich in Deutschland ein Auto eines deutschen Autobauer kauft kann es auch sein das dieses Fahrzeug im Ausland produziert wurde.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Puma ist luftbeweglich Hat nichts mit leichten Kräften zu tun Merkste oder? Du musst, wenn dran, die extra Schutzmodule abmontieren Irgendwie mit verladen Fliegen Wieder anbringen Das erfordert eine gewisse Logistik die die Probleme, die der puma mit sich bringt, aufgrund der Anforderung "luftbeweglich" abfedern muss z. B. Sehr sehr wenig Platz im hinteren kampfraum Mannschaft passt rein Aber Panzerfäuste , Maschinengewehr und sonstige Ausrüstung brauchen Platz
@@SuperEHEC Schön, dass Du jetzt gemerkt hast, dass der Puma luftbeweglich ist und natürlich in einen A400M passt. Und mit Leichten Kräften hat er weiterhin nichts zu tun.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn okay andere Herangehensweise Warum musste der puma in den a400m passen? Soll der puma nicht prinzipiell immer mit dem Leopard zusammen arbeiten? Passt der Leopard in den a400m? Warum beschränke ich das Fahrzeug in der Planung nur um eine Fähigkeit zu erhalten die die kampfleistung schmälert?
@@SuperEHEC Nicht in Zeiten der asymmetrischen Kriegsführung, wie diese zw. Mitte der 90er und 2014 die einzige relevante Kriegsführung war. Offenbar hat man das Fahrzeug nicht beschränkt. Es passt ja nicht in "voller Rüstung" in einen Airbus. Das Ganze war wohl eher eine der üblichen Goldrand der Herren Generale. Der Puma ist einer, wenn nicht der schwerste/größte SPz der Welt. Habe keine Lust, mir jetzt die israelischen SPz, die eh andere Aufgaben haben anzuschauen.
Da haben sich Leute mit mehr Kompetenzen sicher lange Gedanken drüber gemacht, aber wieso ist der Turm bemannt, wenn der vergleichbare Turm des Pumas es nicht ist. Diesen muss man dann bestimmt stärker Panzern, um den Soldaten optimal zu schütze, trotzdem kann ein Turmtreffer den Panzer schnell kampfunfähig machen, wenn er Optiken zerstört. Ich sehe einige Nachteile bei Schutz und Gewicht und eigentlich nur einen Vorteil, in Form einer Rundumsicht.
Die Gedanken hatte ich auch. Ich hoffe jemand kompetentes sieht den Kommentar und erklärt es. Sehe hier auch wieder den Faktor Komplexität, da wieder verschiedene Türme mit anderen Ersatzteilen genutzt werden, oder verüberkompliziere ich hier?
Bemannter Turm ist gefühlt veraltet. Es ist zwar cool auf dem Übungsplatz oben rauszuschauen, aber unter Gefechtsbedingungen eher weniger. Optiken und automatische Kamerabildanalyse sollten doch inzwischen weit genug entwickelt sein.
Vorteile sind: 1) Nachladen unter Panzerung 2) Weniger anfällig für Störungen (vgl Puma) 3) Wenn die Elektronik doch spinnt, kann man immer noch analog kämpfen. 4) insb bei Stabilisierungseinsaetzen hat man von oben eine bessere Aussicht, kann winken, die Stimmung der Bevölkerung besser hören,... 5) Industriepolitisch ist es hilfreich, für die Zukunft 2 Türme zur Auswahl zu haben. Monopolisten drehen gerne an der Preisschraube.
@@rdx128 Der Hauptpunkt ist halt, dass die Rundumsicht im Turm immer noch einfach deutlich besser ist mit Kameras in der Wanne. Und nein. Es ist immer noch ein Unterschied.
Oh wow. Die haben es doch tatsächlich geschafft, einen Radpanzer zu konstruieren, der 1,5 Tonnen über dem zulässigen Transportgewicht des Airbus A400m liegt. Von den Maßen würde er ohne Probleme reinpassen. Das ist natürlich super (Achtung Ironie) für die schnelle Verlegbarkeit in Notfällen, wenn man beispielsweise den neuen NATO-Partner Finnland unterstützen muss. Nachtrag: Das soll tatsächlich keine Kritik an der Truppe sein. Die hat einfach direkt ein Produkt von der Stange gekauft, das im Rahmen des Land-400-Programms mehr als ausgiebig getestet wurde, schnell verfügbar und relativ günstig ist. Diesen Ansatz finde ich sehr richtig! Die Kritik ist hauptsächlich an KMW und Rheinmetall, die beim Design des Radpanzers nicht bedacht haben, dass die zwei größten Boxer-Nutzer (UK und De) für ihren Lufttransport auf den A400m setzen. Hier hätte man auch für weitere Staaten ein sehr spannendes Gesamtpaket aus günstigem Radpanzer und mittlerweile erprobten Transportflugzeug bieten können. Gerade für kleinere Militärs, sowie für die bestehenden Boxer/A400m-Kunden wäre das ein sehr spannendes Paket gewesen.
Wobei mit der Zeit, durch leichtere Materialien und besseren Triebwerke die A400m eine Höhere Nutzlast bekommt. Außerdem lässt sich die Zusatzpanzerung bestimmt entfernen um ihn luftverlegbar zu machen.
@@arcaj9483 Hast du irgendeine Quelle dazu, dass dje Nutzlast des A400M angehoben werden soll? :) Ja, ich denke auch, dass man genug Teile abschrauben kann, dass das Ding luftverlegbar wird. Aber dann muss immer ein extra A400M mit fliegen und mit der schnellen Einsatzbereit hat es sich dann auch erledigt.
Hay die Truppe bekommt endlich mal wieder neues Gerät ist ega weil zu groß die Räder sind nicht rund genug. Ist schön zu sehen das es Leute gibt die immer was zu meckern haben!
@@Christian-xq6no Habe gerade meinen ursprünglichen Beitrag ergänzt. Das soll tatsächlich keine Kritik an der Truppe, sondern an den Ingenieuren bei Rheinmetall und KMW sein. Die hätten beim Design doch mal mitdenken können, dass ihre größten Kunden als Transportflugzeug hauptsächlich auf den A400m setzen.
Ziel der Schaffung mittlerer Kräfte war es doch, Geräte mit hoher Verlegbarkeit bei gleichzeitiger Feuerstärke zu beschaffen? Sind die Kräfte nicht mehr schnell verlegbar, wird der Auftrag nicht erfüllt und der Vorteil gegenüber schweren Kräften verkleinert sich, trotz besserer Eigenverlegbarkeit. Montiert man Teile ab um das Gewicht zu senken kostet das zusätzlich Zeit, und wie bereits angemerkt müsste dann ein zusätzliches Flugzeug hinterher fliegen, was zusätzlich Ressourcen bindet. Oder die selbe Maschine fliegt zweimal, was noch mehr Zeit kostet.
Sehr schön, kompakt und Informativ aufgearbeitet. Min. 3:34; Der Motor säuft aber ordentlich, Der Tank fast 540 Liter womit man 1000 km auf der Straße schafft, sprich *54 Liter pro 100 km.* Als Vergleich: Rund 30 bis 35 Liter Diesel auf 100 Kilometer benötigt ein voll beladener 40-Tonnen-Lastwagen.
hab da mal eine frage, vieleicht kannst du sie beantworten, man sieht ja immer wieder wie ein leopart von einer drone getroffen wird, meine frage erkennt er die bedrohung nicht und wenn er sie erkennt, warum geht dann die nebelmittelwurfanlage nicht an?
und wo bleibt der Mörserträger wo schon keine gsch SFL Art vorhanden ist und Soldaten nicht mehr zu bekommen sind - ach ja die Auflösung überflüssiger Spielstäbe wird mal Zeit
Einfach mal das Zielbild Einsatzkräfte Heeres anschauen. Da siehst Du ein jeweils ein Artillerie-Btl. auf Brigade-Ebene und ein Btl. als Divisionsartillerie.
Wie kann ein Radpanzer ein schwerer Waffenträger sein? Unter einem schweren Waffenträger verstehe ich einen gepanzerten Panzer. Punkt. Alles andere ist völliger Quatsch und nicht nachvollziehbar.
Ein gepanzerter Panzer. Dazu würden die meisten Leute auch Quatsch sagen. Ich übrigens auch. Was bitte ist ein ungepanzerter Panzer? Ach und ein Radpanzer ist kein Panzer? Warum nennt man ihn dann Radpanzer? Und was ist eigentlich ein schwerer Waffenträger? Ich hätte jetzt gesagt das Teil muss schwer sein. 36,5t bzw 38t sind glaub schon recht schwer. Dann sollte ein schwerer waffenträger glaub noch Waffen tragen. 30mm BMK, 7,62mm MG und LFK Mells. Das sind eindeutig Waffen. Achso und gepanzert ist das Teil auch noch. Also lange Rede kurzer Sinn. Das Teil ist schwer, hat Waffen und ist gepanzert. Du hast recht. Eine Frechheit sowas schwerer Waffenträger Infantrie zu nennen? Das Ding sollte gepanzerter Panzer heißen damit du und jeder andere es versteht. Ich hoffe jemand bei der Bundeswehr liest das und die Leute dort nennen das Teil bald anders.
Dachte der schwere waffenträger nimmt anstelle von weiteren Soldaten mehr Munition mit. Die Aufgabe Soldaten zu transportieren wird doch von radschützenpanzer übernommen.
Macht er bei der Bundeswehr ja auch. Es gibt keine Absitzstärke. Ansonsten unterscheiden sich Radschützenpanzer und sch. WT auch nicht (wenn der R-SPz den Lance-Turm bekäme).
@@Aragorn_Arathorns_Sohn vielleicht weil der sWT ansonsten keine Luke zum rauslugen hätte. Beim Puma hat man ja rechts neben dem Turm eine, aber der ist ja auch anders aufgebaut.
@@randyraudi7725 Der Puma-Turm soll ja Favorit für den Rad-SPz sein. Der große Vorteil eines bemannten Turms ist ja, dass man einfach besser "gucken" kann und auch besser an die Waffen von Außen kommt. Warum man dies beim SPz nun nicht nutzt? Keine Ahnung. Der Lynx hat ja auch den Lance-Turm. Der neue Aufklärungs-Radpanzer Jaguar (geiles Teil btw. - würde ich gerne in der BW sehen) der Franzosen hat auch einen bemannten Turm.
Kleine Frage, wie kamst du auf eine Kadenz von 600 Schuss pro Minute? Habe das in keiner deiner Quellen gefunden und sonst ist mir auch bei der Kanone nur 200 bekannt…
Die Feuerkadenz von Maschinenkanonen kann eingestellt werden. 600 Schuss ist die Maximalleistung. Aus Gründen der Präzision wird aber meist eine geringere Kadenz genutzt. Das dient auch der Langlebigkeit der Kanone.
Die Fahrzeuge müssen überhaupt erstmal gebaut werden, dass die deutschen Fahrzeuge in Australien zusammengebaut werden zeigt ja schon, wie schwierig es momentan ist zeitnah an neues Material zu kommen. Mit einer derartigen Nachfrageexplosion hat wohl einfach niemand so wirklich gerechnet.
Die Ukraine nutzt bereits ähnliche Fahrzeuge wie den KTO Rosomak aus Polen und den BTR-4. Daneben gibt es einen Trend, den Ukrainern Waffen zu schicken, die bei uns eigentlich "surplus" sind, d. h. bereits ausgesondert oder aus Reservebeständen.
Der normale GTK Boxer hat 8 weitere Sitze hinten. Beim neuen Schweren Waffenträger mit bemantem Lance Turm wirds schwer hinten noch 8 Plätze zu verbauen, da der Turm natürlich auch in den Innenraum geht. Ich schätze eher 4-6 weitere Plätze.
Beim swt Boxer ist es nicht vorgesehen weitere Infanterie aufzunehmen,statdessen wird mehr Munition mitgeführt und es besteht die Möglichkeit ein ugfv (unmaned ground fighting vehicle hab ich jetzt mal so genannt,offiziell heißt es bestimmt anders) zu transportieren
@@SilasStunts Zumindest vorerst. Braucht er ja auch nicht. Seine Funktion ist ja die Unterstützung mit schweren Waffen. Die neuen "Jäger" (eigentlich mod. Schützen ist zu sehr vorbelastet :-) ) sollen ja in Bewegung in der Verzögerung gegen einen 3:1 überlegenen Gegner mit schweren Kräften und dies auch noch im überdehnten Raum verzögern. Daran sieht man sehr schön, wie nahe die Generalität an der Realität interessiert ist.
Wir hätten damals mal das Angebot von der Ukraine annehmen sollen eine Militärische Version der Antonov mit Produktion in Deutschland die kann problemlos 100 Tonnen bewegen.
Was ist jetzt der Unterschied zu einem Schützenpanzer Puma, außer Rad / Kette? Benutzen die Panzergrenadiere jetzt zwei unterschiedliche Fahrzeugsysteme? Oder welche Infanterie soll jetzt damit gefahren werden? Welche Truppenteile erhalten das Fahrzeug?
Sogar drei :-). Den Puma, den Marder und künftig den GTK Boxer vermutlich mit Puma-Turm. Hier geht es aber um den schweren Waffenträger der Jäger. Diese benutzen als Taxi den normalen Boxer und werden durch die sWT (die keine eigene Absitzstärke besitzen) unterstützt. Die Radschützenpanzergrenadiere haben alle einen Boxer mit mit Turm (30 mm plus Mells). Beide gehören zu den Mittleren Kräften, aber in unterschiedlichen Bataillonen.
@@Aragorn_Arathorns_SohnIch glaube die PzGreRad sind dann die Truppen die man im Ernstfall aufgrund der Geschwindigkeit sofort ins Baltikum verlegen würde. Weißt du zufällig,ob die Rch auf dem Boxer auch für Jäger und Grenadiere gedacht ist? Dir Pzh soll sie ja erstmal nicht ersetzen
@@Unity1949 Ja, man möchte radbewegliche Kräfte (die sog. Mittleren Kräfte) aufstellen, die dann eigenständig schnell z. B. nach Litauen verlegen sollen. Ja, der RCH 155 soll ggf. (eine Entscheidung ist ja noch nicht getroffen) die Artillerie der Mittleren darstellen. Die PzH2000 bleibt die Arty der Schweren Kräfte.
Zwei Fragen dazu: 1. Bedeutet die Einteilung des Heeres in leichte/mittlere/schwere Kräfte, dass es keine klassische Infanterie mehr gibt, die mit LKWs verlegt werden muss oder marschiert? Es wäre höchste Zeit meiner Meinung nach. 2. Der Boxer ist ja nicht neu in der BW, nur diese Konfiguration. Trotzdem schön, dass er jetzt nachgekauft wird. Gibt es denn noch Gründe, warum überhaupt noch andere Radpanzer gekauft werden sollten? Ich glaube, der Fuchs kann noch schwimmen, aber sonst? Ich will darauf hinaus: Größere Stückzahl eines Massenmodells reduziert Kosten und Komplexität bei der Wartung.
Zu 1) Die Kräfte die jetzt mittlere Kräfte heißen bzw zu diesen werden sollen sind auch in der jüngeren Vergangenheit schon nicht mehr mit LKW ins Gefecht gefahren und zumindest die Jägerbatallione werden auch in Zukunft für einen Teil ihrer Aufgaben abgesessen kämpfen. Die leichten Kräfte (hauptsächlich also die Fallschirmjäger- und die Gebirgsjägerbrigade ) kämpfen jetzt schon hauptsächlich zu Fuß und werden das auch in Zukunft tun. Zu 2) Der Fuchs ist am Ende seines Lebenszyklus angekommen und muss ersetzt werden. Teilweise wird das durch Boxer geschehen, allerdings ist dieser deutlich schwere, teurer und nicht Schwimmfähig weshalb es, hauptsächlich für die "nicht kämpfenden" Truppenteile, neue 3achsige "Radpanzer" geben wird
Was ist denn klassische Infanterie? Legion und Phalanx? Radfahrtruppen? Beritten? Was ist ein LKW? Ist der Mungo oder Caracal ein LKW oder was anders? Also die Zeit der Heimatschutzbataillone mit Unimog und 20mm ist seit über 30 Jahren vorbei
@@bjoernschneider7762 Damit meine ich nicht-mechanisierte Infanterie. Die Kampftruppe, die keinen festen Platz in irgendeinem Fahrzeug hat, sondern marschiert oder in Gräben hockt. Wir wurden damals, wenn marschieren zu weit war, von einem Logistikbataillon verlegt in Planen-LKW oder einigen ranzigen Bullis oder zivilen Bussen. Sowas sollte in einer modernen Armee eigentlich nicht mehr nötig sein.
@@FlashBFE Die gibt es ja nun schon lange nicht mehr. Fallschirmjäger naturgemäß. Aber ansonsten die Infanterie in der Bundeswehr motorisiert. Früher Unimog, dann Fuchs, jetzt Boxer. Aber Du sagst ja selbst, dass Du früher auch nicht laufen musstest. Aber wann bitte war das? Also in den 80er waren die Jäger nun schon mechanisiert 🙂
Habe ich das richtig verstanden, dass die Kadenz beim Boxer hier deutlich höher als die beim Puma ist? Ich kenne die Zahlen beim Puma zwar nicht, aber es werden keine 10 Schuss die Sekunde sein.
Mich wundert, dass man noch keinen Kettenpanzer entwickelt hat, der sich trotzdem noch alternativ weiterbewegen kann, wenn eine (oder beide) Kette(n) zerstört wurde (sozusagen Notlauf-Eigenschaften hat) Wem das gelingt, der wird wahrscheinlich die nächste Panzergeneration einleiten.
😂 Doch ... Ein Mensch namens John Walter Christie in den 1920ern .. das Christie Laufwerk ist ein Meilenstein in der Panzer Entwicklung. Die sowjetischen BT Panzer konnten genau das: Kette abnehmen auf Straße und auf den Rädern fahren. Hat man dann aber wieder aufgegeben, zu komplex und die Ketten wurden besser. Aber der T-34 und die britischen Cruiser Panzer basieren auf der Technik.
Hoffentlich kommt irgendwann der Gepard zurück als Nachfolge Gepard 2 mit Beide 30 mm Kanone Luftabwehr Raketen mehr Munition Kapazität bessere rader und Verfolgungs rader mit dem leo2 Fahrgestell
@@Sven.1995 Doch. Etwas, was es nie gab, kann nicht zurückkommen ;-). Der Gepard besaß bzw. besitzt 35 mm Kanonen. Und dazu kommt, dass niemand mehr solche Türme bauen wird. Nachfolger sind längst am Start. Aber vielleicht kommt ja auch der Königstiger wieder. Modernisiert, Trophy, neue KwK, neuer Motor 🙂
Es kommt Skyranger (bestimmt mit 30mm, auch wenn 35mm möglich wäre) und Doppelbummbumm braucht man nicht weil die Technik seit den 1980ern leichte Fortschritte gemacht hat, dazu Iris-T SLS, irgendwann noch Skyranger mit Laser, es tut sich was.
Die Spike wurde in Deutschland entwickelt? Und wo was entwickelt wurde, weißt Du auch nicht. Dazu einfach mal informieren oder bei der Bild rumtrollen.
@@philorkill Wie ich schon sagte. In Deutschland wurde der Boxer sicherlich nicht ausschließlich entwickelt. Deutschland bzw. die Bundeswehr, die Politik oder Du/ich haben absolut gar nichts mit dem Boxer zu tun. Er gehört auch Deutschland nicht. Der Boxer wurde federführend von den international vertretenen Firmen Rheinmetall und damals KMW entwickelt. Die Panzerabwehrwaffe stammt aus Israel. Und gebaut wird er von diesen Firmen bzw. von Rheinmetall Defence Australia und nicht wie ja auch gerne zu lesen von den Australiern, weil zum einen genau die von der Bundeswehr gewünschten Panzer dort gebaut wird und daher kein neues Werk in Deutschland für 136 Panzer gebaut werden muss und zum anderen man die Panzer dann eben auch ab 2025 im Zulauf hat, um das Zielbild des Heeres für 2027 überhaupt erfüllen zu können und nicht erst ab 2027 + überhaupt mit der Fertigung zu beginnen. Dieser nationalistisch angehauchte Quatsch von in Deutschland entwickelt und unserer Panzer und in Deutschland ist eh alles blöd und alle sind dumm, nervt einfach nur.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn die Spike wurde nicht in Deutschland entwickelt. Das System wurde von Israel gekauft und dort wurde es auch entwickelt. Es wird nur in Deutschland gebaut was bei Rüstungsgütern üblich ist. Genau so beim Boxer. In Deutschland entwickelt aber von Australien gekauft und dort produziert. Danach hat man entschieden Genua die australische Version für die Bundeswehr zu kaufen. Und die wird nun mal in Australien gebaut. Ich versteh nicht wo das Problem ist?
@@floriantheis4204 Das Problem ist die ewig gleichen und dümmlichen Aussagen (siehe oben), die Waffenentwicklungen nach Nationen und nicht nach Firmen einordnen. Und so ist der Boxer eben nicht deutsch. U. a. die Spike ist eine israelische Entwicklung. Artec, also das Konsortium, das den Boxer ursprünglich entwickelte, war deutsch, britisch und niederländisch.
@@danielremiger83 hm das schafft auch ein Unimog 🤭 nicht so doll. Habe über das Tiefwaten nach Umbau/ Umrüstung weder beim GTX noch GTK etwas gefunden! Kannst du mir eine Seite evtl sogar mit Videos nennen?
Dachte immer, Radpanzer wären viel zu billig für die Bundeswehr. Scheinbar hat sich im BMVg doch was getan. Nachdem sich nun herausgestellt hat, das Russenpanzer auch eher Weichziele sind, ist eine schnell verlegbare deutsche "Stryker Brigade" sicher eine gute kostengünstigere Antwort auf den Bedarf an der Ostflanke.
Bei der Infanterie werden Radpanzer schon mindestens seit den 80er Jahren eingesetzt der Boxer kam 2010 dazu. Erste Planungen für den Schweren Waffenträger und das neue Truppen Konzept gab es schon 2018 . Das hat mit dem Russen so nichts zu tun höstens hat es den Prozess beschleunigt.
@@Christian-xq6no Gab es schon RCH 155? Gab es schon Skyranger? Und sowas wie den "Schweren Waffenträger Infanterie" gab es auch schon? Transportpanzer Fuchs mit einem Trupp Panzerpioniere gab es bisher und erst seit der Russe meint in ein Nachbarland einfallen zu müssen, wurde aus Konzept Realität.
@@T.J.VMF214du schreibst hier nur was von Radpanzer das die zu billig für die BW sind ! Eventuell solltest du mal dein Kommentar etwas präziser schreiben!
Radpanzer gab seitdem 1976 und 1979 Luchs und Fuchs in die Truppe eingeführt wurden. Aber Du meinst vermutlich Panzer im Sinne mit Turm und ausgelegt für den direkten Feuerkampf - Feuerunterstützung. Da liegt übrigens auch die Antwort. Radschützenpanzer gibt es nun schön in verschiedenen Armee seit (mind.) den 90ern. Die Bundeswehr hat schlicht keinen Bedarf an ich nenne sie einmal Radschützenpanzern (oder eben schweren Waffenträgern) gehabt, weil es keinen Bedarf gab. Und ob es den heute gibt, kann man lange diskutieren. Ich würde genau andersrum sagen, dass diese Radpanzer der Bundeswehr genau billig genug sind, um darauf zu verzichten die Marder mit Pumas zu ersetzen. Dann löse ich die Jägertruppe (abseits der Gebirgs- und Fallschirmjäger) quasi auf, in dem mittlere Kräfte formiere, die eben billiger sind als schwere Truppen und dazu noch einige NATO-Standards bezüglich Startfähigkeiten erfüllt, aber für ihre Aufgaben (zumindest im Teil - defensiver Kampfauftrag) in ihrer aktuell geplanten Zusammenstellung höchst ungeeignet sich. Getan hat sich also nichts. Man spart weiter und macht zumindest aus militärischer Sicht nichts wirklich richtig. Und russische Panzer sind natürlich keine Weichziele (mit der 30 mm zerstörst Du die T-Panzer nicht und MELLS zerstört auch jeden Leo II) und jedem Radpanzerverband im offenen Gelände (als mech. Einheit) deutlich überlegen.
Sorry, aber da ist ein doch größerer Fehler drin. Der schwere Waffenträger, der jetzt bestellt wurde, wird keine zusätzliche Besatzung besitzen. Und alternativ können bis zu 6 Infanteristen aufsitzen. In der Bundeswehr sind es aber Null. AUS hat einen 4-Mann-Trupp in ihren Aufklärungsboxern.
Das stimmt nicht ganz der schwere Waffenträger geht an die Infanterie während der ,,Puma Boxer " an die Grenadiere geht die nicht mit dem Puma ausgestattet werden.
@@Christian-xq6no Ja. In die schweren Panzerkompanien als Ersatz für die Wiesel. Wie gesagt. Der s. WT hat bei der BW 3 Mann Besatzung und keine Schützen, Jäger, Grenadiere an Bord.
@@danielremiger83 Ich habe nichts von einer Verschlechterung gesagt. Der neue schwere WT ist natürlich viel weniger beweglich als die Wiesel, dazu ein großer Brocken. Besser geschützt, aber schlechter zu tarnen. Beide haben keine Absitzstärke. Korrekt. Der Wiesel kann aber auch keine haben. Der Boxer könnte aber. Für den klassischen Jagdkampf sehe ich ihn als klarer Verschlecherung. Aber offenbar will man die Jägertruppe auch quasi abschaffen bzw. eher als Grenadiere einsetzen. Warum? Keine Ahnung. Sinn macht das nicht.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn der Boxer hat gegenüber dem Wiesel so einige Vorteile. Besser bewaffnet, schneller, größere Reichweite, bessere Schutz, "Logistik freundlicher", ein Mann mehr Besatzung, mehr Komfort für die Besatzung. Klar stehen da auch Nachteile gegenüber (hast du ja genannt) aber die Vorteile überwiegen. Der schwere Waffenträger ersetzt nicht die GTK Boxer die schon in der Jägertruppe vorhanden sind. Diese bleiben erhalten (und damit auch deren Absitzstärke). Der Waffenträger ersetzt die Wiesel in den schweren Kompanien und den schweren Zügen. Somit durchaus ein Ergänzung
Die Produktionskapazitäten in DE sind nunmal ausgelastet, das Werk in AUS hat die Dinger nun eh schon gebaut und hat perfekt geschulte Arbeiter vor Ort und der Bau hat nur bedingt etwas mit der Logistik im Kriegsfall zu tun. Kurz durchatmen, bevor du sowas schreibst. Hilft mir auch oft, hab selber manchmal zu flotte Finger.
@@Ascaron1337 ach stimmt. Zwischen hier und Australien findet man ja nirgend anders Produktionskapazitäten. Nachlieferung im Kriegsfall hat nichts mit Logistik zu tun? Können sich die Fahrzeuge nach Europa beamen oder müssen die wochenlang aufs Schiff?
@@santaclaus0815 Rheinmetall hat sein Werk aber nun mal in Australien. Wo sollten sie es denn ihrer Meinung nach hinbauen, das sie schneller verfügbar sind?
@@santaclaus0815 oh man. Nein. Man findet keine. Oder meinst Du, dass man irgendwo in der Wüste, im Urlaub oder auf Romulus eine Produktionsstätte für den GTK Boxer mit Lance-Turm findet. Und welche Nachlieferung? Du hast nicht so wirklich Ahnung worum es hier geht, oder?
@@santaclaus0815 Ich glaube du stellst dir die Produktion eines solchen Fahrzeuges zu einfach vor. Lass mich kurz erklären: Das Ding kann man nicht einfach in irgendwelchen Gallen bauen, dafür braucht es spezielle Fertigungsstraßen, die nicht nur groß genug sein müssen, sondern auch entsprechende Kräne, Hübe und Spezialwerkzeuge samt Ersatzteilen vorrätig haben müssen. Dazu braucht es wirklich gut geschultes Personal, das man erst ausbilden muss. Automatisiert passiert bei solchen Fahrzeugen im Vergleich zum zivilen Autobau nur sehr wenig. Es ist also zeitaufwendig und teuer ein Werk zu errichten. Die Australier hatten ja einen großen Auftrag Boxer rausgehauen von 100+ Fahrzeugen mit der Prämisse, dass diese auch dort gefertigt werden sollen. Deswegen und als Fertigung/Incentive für den asiatischen Markt steht dort ein solches Werk und wird dementsprechend jetzt auch mit samt dem geschulten Personal und den ganzen Spezialwerkzeugen und -einrichtung für die Fertigung genutzt. Außerdem werden in DE bereits auf Volllast Boxer gebaut, weswegen es keine Alternative gäbe außer einem ganz neuen Werk mit samt den obigen Herausforderungen. Und hier geht es nicht um Nachlieferungen im Kriegsfall. Dafür gelten Anz andere Regeln und Möglichkeiten, da Geld hier eine deutlich kleinere Rolle spielen würde.
Ob das Ding tats komplett in AUS gebaut wird, bleibt abzuwarten. Nachdem Lynx verloren hat, tippe ich das zumindest das Chassis in DEU gefertigt werden wird.
Der Boxer hat mit dem Lynx überhaupt nichts zu tun und auch nicht die gleiche fertigung haben! Zumal das Fahrzeug schon in der Australischen Armee eingeführt wurde und des bereits feste Verträge gieb das das Fahrzeug in Australien gebaut wird.
@@Christian-xq6no Der Australische CRV wird in Aus gebaut. Für den schweren Waffentrager BW ist mein letzter Stand dass es bisher nur Absichtsbekundungen gibt.
@@positroll7870in der Absichtserklärung steht nach jetzigen Stand drin das das Fahrzeug in Australien gebaut werden soll weil in Deutschland keine Kapazitäten da sind und es schneller geht. Und ich weiß ehrlich gesagt jetzt nicht was du mit dem Lynx oder den CVR möchtest der hat weder in der Produktion noch in der Beschaffung ihrgend etwas mit dem Boxer zu tun.
@@Christian-xq6no CRV Boxer benutzt den Lance2.0 Turm. Also mit leichten Änderungen der gleiche Turm, der auf SWT drauf soll. Produktion des Turms in AUS bedeutet Massenproduktionseffekte u macht das ganze deutlich billiger, man muss dann wegen 100 Türmen niemand extra in DEU anlernen. 2) der Zusammenhang ist indirekt. Man hoffte in DEU mit dem Angebot der SWT Produktion in AUS die Chancen für einen Lynx Zuschlag zu erhöhen, als 'sweetener'. Das hätte die Produktion zentraler Komponenten für Lynx in DEU beinhaltet. Hat nicht geklappt.
@@positroll7870 Rheinmetall hat im Rahmen des Land400 Phase 2 mit Australien den Deal geschlossen, dass alle Boxer mit Turm in Australien produziert werden.
es war wieder ein interessantes video aber so tut das unternehmen auch was für die deutsche wirtschaft in australien ...grins... bin mal gespannt wann dieses interessantes fahrzeug bei uns in der BW eingeführt wird und wieviele fahrzeuge die truppe davon bekommt....
Schön das wir so tolle panzer bauen KÖNNEN und uns die ANSCHAUEN können. Unser Bundeswehr ist zu nix mehr in der Lage ( kaum bis keine Ausrüstung keine neuen Bewerber und und und) Alle neuen echten panzer sind nur cool weil die dann irgendwann mal in wt drinnen sind
Leopard A7VA1 in der Modernisierung. A8 bestellt, Puma im Zulauf, Boxer im bestellt/Zulauf, NH90 i Zulauf, F-35 bestellt, CH-47F bestellt, HK 416 A8 bestellt, Fregatte 126 bestellt....
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Die Liste geht noch weiter: Neue Korvetten bestellt, U-Boote 212CD bestellt, Fregatte F127 ist in der Planungs- und Designphase, neue Flottendienstboote bestellt. Es werden sicherlich auch noch die Radhaubitzen kommen. Weiterhin Eurofighter Trance 4 bestellt, welche die Tranche 1 ersetzen. Weiterhin 8 Poseidon Seefernaufklärer für die Marine.
Man ist gerade dabei Ausrüstung zu beschaffen. Jahrzehnte lange Misswirtschaft und Abrüstung kann man nicht innerhalb von Monaten wettmachen. In Sachen Bewerber...nun ja die Demographie ist halt ein Problem mit dem sich nicht nur die Bundeswehr rumschlagen muss. Wohlstand, Aufklärung und Bildung haben nun einmal ihren Preis...das ist nicht nur in Deutschland so. Ich hätte kein Problem damit wenn man die Besoldung drastisch erhöht. Das sehen aber wahrscheinlich die meisten Bürger Deutschlands nicht so gerne, wenn deswegen entweder die Steuern erhöht werden oder im Haushalt umgeschichtet werden muss.
@@dercrimson87 Wenn man bedenkt, dass in anderen öffentlichen Verwaltungen eine solche Zahl an Zeitvertragen rechtswidrig ist, kann man vielleicht auch erahnen, warum die Bundeswehr für viele eben auch unattraktiv ist. Warum sollte ich zwei oder vier Jahre nach der Schule oder Ausbildung zum Bund gehen?
![ได้เวลา! พาน้องแฝดฉีดวัคซีนครบ 1 เดือน🫣 [cc] แดนแพทตี้ SS2 | EP.52 |](http://i.ytimg.com/vi/IzeLtaXBLNE/mqdefault.jpg)
Spiele Call of War kostenlos auf PC, iOS oder Android!
💥callofwar.onelink.me/q5L6/1iryiiu3
Erhalte ein einzigartiges Starterpaket, das nur für die nächsten 30 Tage erhältlich ist!
Blöde Frage: Ist es im ernstfall nicht ungut, dass die Dinger und die Ersatzteile aus Australien kommen? Weiter weg wärs nicht gegangen.
@@uga-uga1427ähm....du weißt schon wer die in Australien baut. Und warum?
@@uga-uga1427 Ja, deine Frage ist blöde.
Moin, in Anbetracht der Drohnen, die eingesetzt werden heutzutage, müsste definitiv jeglicher Infanteriezug zusätzlich AA Waffen oder Störelemente gegen Drohnen mitführen
Mit der tempierbaren Munition kann man die 30mm-Kanone quasi als riesige Flinte gegen Drohnen einsetzen. Wobei etwas mehr als 45° nach oben natürlich besser gewesen wären. Ob die entsprechenden Sensoren und Software vorhanden sind weiß ich natürlich nicht.
Zusätzlich sollten wir SkyRanger kaufen was das Zeug hält.
@@texasranger24 Skyranger sind ja fest eingeplanter Bestandteil der mittleren Kräfte.
@@danielowits2727 Gibt es da inzwischen etwas offizielles dazu?
@@Aragorn_Arathorns_SohnJa, Skyranger sollen zusammen mit den neuen GTK Boxer FlaRaks, EloKa Fahrzeugen und Systemen und kinetischen Anfangdrohnen jeden Trupp im Frontbereich sicher
Warum nicht auf jeden Turm dieser Waffenträger sensorik für Drohnen und Mörser installieren und schon hat man 100erte Flakpanzer für den nächstbest mit bis zu 3km Reichweite?
Falls es zu dem Hinzufügen eines Hardkill APS systems kommen sollte, ist das Rheinmetall Strikeshield system bereits integriert auf dem Boxer und könnte womöglich auch noch nachgerüstet werden, da dieses APS system modular ist.
In einigen der Hintergrundvideos können wir auch die Boxer Lance 2 mit Strikeshield sehen (die seitlich herrausstehenden Boxen mit den Diagonalen Einbuchtungen).
Ich persönlich hoffe, dass die Deutschen Boxer Radpanzer mit Hardkill APS kommen, da die Gefahr durch Panzerfäuste und ATGMs viel zu hoch ist, wie uns der Ukrainekrieg uns das tagtäglich erneut errinnert.
"APS" steht für "Active Protection System".
Entweder man sagt schlicht "aktiver (Panzer)Schutz" oder "aktives (Panzer-)Schutzsystem", aber "APS-System" hieße aktives (Panzer-)Schutzsystem-System, was ja nu die Frage aufwirft, wie viel System man noch haben will beim Panzerschutz.
Statt "Antipanzer-Lenkraketen" kann man natürlich auch "ATGMs" sagen.
@@MetapeterUndMetagreta Aber mit Strike Shield UND Iron Fist ? Hat man dann ein APS-System ?
“Schwerer Waffenträger - oder auch kurz SKEHDRWBXTDYWJX-V6.65”
Gutes informatives Video...und entspannteres Sprechtempo😉👍
Vielen Dank 😁
Ich habe dazu gelernt. 😅
MG3 koaxial? Doch wohl eher MG5
Ja, da hast du natürlich recht.
ich hoffe im Beschaffungsamt macht man keine ähnlichen Fehler 😉😂
Ist der schwere Waffenträger Inf. nicht auch einfach ein Radschützenpanzer? Warum heißt er dann nicht so?
Na ja, die Bezeichnung wird hier durch seine Aufgabe definiert. Und die ist die eines Waffenträgers.
@@aliasalias8433 Das heißt im Normalfall gibt es keinen Schützentrupp der mitfährt?
Nein. Der noch vorhande Raum wird durch die mitgeführt Munition benötigt.
Weil die BW auch ca 90 Radschuetzenpanzer mit Puma- Turm für PzGren anschaffen wird.
@@uwefischer7644Da habe ich Zweifel.
Bei den Aussies (CRV) fahren noch 3-4 Scouts mit.
Den ganzen Boxer mit Mun zu füllen wäre ziemlich unsinnig u gefährlich.
Ich freue mich so sehr, dass die Bundeswehr wächst...
Da wächst gar nix.
@@petermuller3604Was ist dein Problem ?
@@petermuller3604 doch
@@pxu_190was wächst den?
@@danielremiger83 Die neue Ausrüstung?
Danke für das Video,
der Boxer ist schon ganz schön schwer, 40 to auf 4 Achsen, auf nassen Untergrund abseits von Straßen wird man schnell an seine Grenzen kommen.
Erfahrung der Wehrmacht: im Osten mit Ketten - in Afrika mit Räder.
Der scheint mir auch einen ziemlich hohen Schwerpunkt zu haben. Könnte mir vorstellen dass der in Schräglage leicht kippt.
radlaufwerke sind vllt leichter zu warten und bei anspregung ab und an sogar überlegen...dennoch sollten kettenlaufwerke bevorzugt werden!!!
@@NIGHTHawk1988 stimmt und man kann notfalls noch auf den Felgen heim fahren, siehe ein Video von einem BTR-4 der Ukraine😀
Schwachsinniger Vergleich ^^
@@zonk2k4 Danke, Ihnen auch gute Besserung.
Wow...another brand-new Bundeswehr weapon ! You guys come up with another amazing Panzer every week of the year ! I'm envious of your genius designers and weapon makers !
Yeah I imagine it would be plenty interesting to work say for Rheinmetall or TKMS. On the other hand, when industry has the means/freedom to develop something on their own, they often come up with world class tech. When they have to rely on MoD giving them a binder with 1000 features for a new IFV, you end up with projects like the Puma - has to fit a pregnant soldier in the crammed cabin (no joke), but can’t accommodate soldiers over 1.80m. It still has the potential to be among the most impressive IFV, but it’s taken years and it’s still not entirely free of teething problems.
Meanwhile Rheinmetall built the Lynx with their own money - and has already found several customers and might possibly replace the Bradley in the 🇺🇸 army, though in a highly modified version with additional capabilities provided by Raytheon.
@@hisredrighthand5212 - The Puma is not perfect, OK, but it's a formidable IFV nonetheless, and the not so significant flaws it still has can be corrected perfectly.
I'm sure we'll see the Puma as the world's N° 1 IFV in the near future.
@@rainbowseeker5930 I sure hope you’re right. Worst case it’ll take another 2 years or so till all 500 of them are upgraded, fixed and on the same level.
Super 👍💖✌️vielen dank
Ich bezweifle, daß ein noch zu beschaffendes Fahrzeug mit einem ausgemusterten MG bestückt wird. Wahrscheinlcher ist da ein MG5 als coax.
Sollte der Waffenträger nicht für die Jäger bzw. leichte Infanterie als Ersatz der Wiesel dienen? Für die mittleren Kräfte soll ein Schützenpanzer Rad kommen. Die Beschaffung dafür ist noch nicht beschlossen.
Danke für die gute Zusammenfassung!
Schwerer Waffenträger Jäger wäre einfacher für uns 🫢
Top Auto! Ganz anständige Panzerung, hohe Geschwindigkeit wegen 820 PS Motorleistung. Gute Eigenbewaffnung. Die Beschaffung von den 121 Panzern jetzt aktuell eine sehr gute Entscheidung des BMVG.
Geiles Teil. Hoffe nur es wird auch genug Wert auf Drohnen-Abwehr gelegt.
Die Hauptwaffenanlage sollte für die Flugabwehr Radar gesteuert sein.
Hallo Universalisten. Wir sind hierzulande nur noch begrenzt in der Lage gepanzerte Fahrzeuge selber her zu stellen. Schon solche Radfahrzeuge müssen wir vom buchstäblich anderen Ende der Welt einkaufen. Sicher ist das besser als gar keine zu haben. Aber ich finde es bedenklich.
Sollte man sich nicht, bevor man wieder mal diese unsäglichen Verschwörungstheorien mit dem Thema beschäftigen.
Sie werden von einer deutschen Firma mit deutschen Ingenieuren produziert. Nur die Fabrik steht in Australien.
@@daseinzigwahrem das ist tröstlich für die hier arbeitslos gewordenen Leute.
@@RadfahrerProductionsda die Produktionsstandorte von Rheinmetall auch in Deutschland gut zu tun haben wird niemand arbeitslos weil der Waffenträger in AUS gebaut wird.
So ändert sich die Welt! Endlich kaufen verschieden Armeen dasselbe Gerät und die Produktion wird auf die Länder verteilt.
Wie man bei der Bundeswehr sagt: Der "PuBo" 🙃
Beeindruckendes Fahrzeug - Es fragt sich warum man nicht viele solcher Fahrzeuge an die Ukraine leifert?
Wenn man eine hohe Stückzahl liefern würde, dann würden auch die Kosten je Fahrzeug für die Bundeswehr sinken.
Im einsatz würde Kampferfahrung das Fahrzeug wohl noch besser machen.
Langfristig wird diese Maßnahme wohl unumgänglich, weil das "Russenmaterial" den Ukrainern in dieser Kategorie wohl bald ausgehen wird. Zudem ein solches Fahrzeug doch einen gewaltigen Unterscheid machen würde!?
Warum nicht ehrlich sein was dort dringend gebraucht wird?? -Taurussyndrom???-
Weil die Bundeswehr ihr Material selbst benötigt und die Industrie keine Boxer auf Halde stehen hat. Dazu gibt es den Schweren Waffenträger noch gar nicht.
Warum nicht ehrlich sein und endlich öffentlich sagen, dass die Ukraine nicht mehr bekommt, als sie zum Überleben benötigt.
warum wird der den für deutschland in australien gebaut wenn es eine boxer variante ist welche man auch vorort herstellen könnte? macht für mich keinen sinn ein fahrzeug am anderen ende der welt herzustellen und es dann hier rüber schiffen zulassen.
Weil Deutschland den Boxer kaufen möchte der für Australien entwickelt und in Australien produziert wird. Der Hersteller hat aufgrund bestimmter Ereignisse zur Zeit eingeschränkte Kapazitäten in Deutschland. Deutsche Autohersteller haben neben Werken in Deutschland auch Produktionsstätten im Ausland. Also wenn man sich in Deutschland ein Auto eines deutschen Autobauer kauft kann es auch sein das dieses Fahrzeug im Ausland produziert wurde.
leichte kräfte sind luftbeweglich
der puma sollte auch in den a400m passen lül
Passt er auch lül...und was hat der Puma mit leichten Kräften zu tun. Genau. Gar nichts.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn
Puma ist luftbeweglich
Hat nichts mit leichten Kräften zu tun
Merkste oder?
Du musst, wenn dran, die extra Schutzmodule abmontieren
Irgendwie mit verladen
Fliegen
Wieder anbringen
Das erfordert eine gewisse Logistik die die Probleme, die der puma mit sich bringt, aufgrund der Anforderung "luftbeweglich" abfedern muss
z. B. Sehr sehr wenig Platz im hinteren kampfraum
Mannschaft passt rein
Aber Panzerfäuste , Maschinengewehr und sonstige Ausrüstung brauchen Platz
@@SuperEHEC Schön, dass Du jetzt gemerkt hast, dass der Puma luftbeweglich ist und natürlich in einen A400M passt.
Und mit Leichten Kräften hat er weiterhin nichts zu tun.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn okay andere Herangehensweise
Warum musste der puma in den a400m passen?
Soll der puma nicht prinzipiell immer mit dem Leopard zusammen arbeiten?
Passt der Leopard in den a400m?
Warum beschränke ich das Fahrzeug in der Planung nur um eine Fähigkeit zu erhalten die die kampfleistung schmälert?
@@SuperEHEC Nicht in Zeiten der asymmetrischen Kriegsführung, wie diese zw. Mitte der 90er und 2014 die einzige relevante Kriegsführung war.
Offenbar hat man das Fahrzeug nicht beschränkt. Es passt ja nicht in "voller Rüstung" in einen Airbus.
Das Ganze war wohl eher eine der üblichen Goldrand der Herren Generale.
Der Puma ist einer, wenn nicht der schwerste/größte SPz der Welt. Habe keine Lust, mir jetzt die israelischen SPz, die eh andere Aufgaben haben anzuschauen.
Da haben sich Leute mit mehr Kompetenzen sicher lange Gedanken drüber gemacht, aber wieso ist der Turm bemannt, wenn der vergleichbare Turm des Pumas es nicht ist. Diesen muss man dann bestimmt stärker Panzern, um den Soldaten optimal zu schütze, trotzdem kann ein Turmtreffer den Panzer schnell kampfunfähig machen, wenn er Optiken zerstört. Ich sehe einige Nachteile bei Schutz und Gewicht und eigentlich nur einen Vorteil, in Form einer Rundumsicht.
Die Gedanken hatte ich auch. Ich hoffe jemand kompetentes sieht den Kommentar und erklärt es.
Sehe hier auch wieder den Faktor Komplexität, da wieder verschiedene Türme mit anderen Ersatzteilen genutzt werden, oder verüberkompliziere ich hier?
Bemannter Turm ist gefühlt veraltet. Es ist zwar cool auf dem Übungsplatz oben rauszuschauen, aber unter Gefechtsbedingungen eher weniger. Optiken und automatische Kamerabildanalyse sollten doch inzwischen weit genug entwickelt sein.
Vorteile sind:
1) Nachladen unter Panzerung
2) Weniger anfällig für Störungen (vgl Puma)
3) Wenn die Elektronik doch spinnt, kann man immer noch analog kämpfen.
4) insb bei Stabilisierungseinsaetzen hat man von oben eine bessere Aussicht, kann winken, die Stimmung der Bevölkerung besser hören,...
5) Industriepolitisch ist es hilfreich, für die Zukunft 2 Türme zur Auswahl zu haben. Monopolisten drehen gerne an der Preisschraube.
@@positroll7870 Gute Punkte, danke
@@rdx128 Der Hauptpunkt ist halt, dass die Rundumsicht im Turm immer noch einfach deutlich besser ist mit Kameras in der Wanne. Und nein. Es ist immer noch ein Unterschied.
Man könnte meinen Sie hätten einen Informanten bei uns im Haus, so detailliert wie der beschrieben ist.
Oh wow. Die haben es doch tatsächlich geschafft, einen Radpanzer zu konstruieren, der 1,5 Tonnen über dem zulässigen Transportgewicht des Airbus A400m liegt. Von den Maßen würde er ohne Probleme reinpassen. Das ist natürlich super (Achtung Ironie) für die schnelle Verlegbarkeit in Notfällen, wenn man beispielsweise den neuen NATO-Partner Finnland unterstützen muss.
Nachtrag: Das soll tatsächlich keine Kritik an der Truppe sein. Die hat einfach direkt ein Produkt von der Stange gekauft, das im Rahmen des Land-400-Programms mehr als ausgiebig getestet wurde, schnell verfügbar und relativ günstig ist. Diesen Ansatz finde ich sehr richtig!
Die Kritik ist hauptsächlich an KMW und Rheinmetall, die beim Design des Radpanzers nicht bedacht haben, dass die zwei größten Boxer-Nutzer (UK und De) für ihren Lufttransport auf den A400m setzen. Hier hätte man auch für weitere Staaten ein sehr spannendes Gesamtpaket aus günstigem Radpanzer und mittlerweile erprobten Transportflugzeug bieten können. Gerade für kleinere Militärs, sowie für die bestehenden Boxer/A400m-Kunden wäre das ein sehr spannendes Paket gewesen.
Wobei mit der Zeit, durch leichtere Materialien und besseren Triebwerke die A400m eine Höhere Nutzlast bekommt. Außerdem lässt sich die Zusatzpanzerung bestimmt entfernen um ihn luftverlegbar zu machen.
@@arcaj9483 Hast du irgendeine Quelle dazu, dass dje Nutzlast des A400M angehoben werden soll? :)
Ja, ich denke auch, dass man genug Teile abschrauben kann, dass das Ding luftverlegbar wird. Aber dann muss immer ein extra A400M mit fliegen und mit der schnellen Einsatzbereit hat es sich dann auch erledigt.
Hay die Truppe bekommt endlich mal wieder neues Gerät ist ega weil zu groß die Räder sind nicht rund genug. Ist schön zu sehen das es Leute gibt die immer was zu meckern haben!
@@Christian-xq6no Habe gerade meinen ursprünglichen Beitrag ergänzt. Das soll tatsächlich keine Kritik an der Truppe, sondern an den Ingenieuren bei Rheinmetall und KMW sein. Die hätten beim Design doch mal mitdenken können, dass ihre größten Kunden als Transportflugzeug hauptsächlich auf den A400m setzen.
Ziel der Schaffung mittlerer Kräfte war es doch, Geräte mit hoher Verlegbarkeit bei gleichzeitiger Feuerstärke zu beschaffen? Sind die Kräfte nicht mehr schnell verlegbar, wird der Auftrag nicht erfüllt und der Vorteil gegenüber schweren Kräften verkleinert sich, trotz besserer Eigenverlegbarkeit. Montiert man Teile ab um das Gewicht zu senken kostet das zusätzlich Zeit, und wie bereits angemerkt müsste dann ein zusätzliches Flugzeug hinterher fliegen, was zusätzlich Ressourcen bindet. Oder die selbe Maschine fliegt zweimal, was noch mehr Zeit kostet.
Welches BR?
BR?
Sehr schön, kompakt und Informativ aufgearbeitet.
Min. 3:34; Der Motor säuft aber ordentlich, Der Tank fast 540 Liter womit man 1000 km auf der Straße schafft, sprich *54 Liter pro 100 km.*
Als Vergleich: Rund 30 bis 35 Liter Diesel auf 100 Kilometer benötigt ein voll beladener 40-Tonnen-Lastwagen.
Dafür braucht der 40 Tonner aber auch bissel länger bis er auf 100km/h beschleunigt hat🤭
#Rennwagen
Das liegt vor allem an den veralteten MTU-Motoren. Würde man eine moderne MAN-Maschine verbauen, wäre der Verbrauch deutlich niedriger.
Der LKW fährt auch nicht mit grobstolligen Geländereifen und muss auch nicht zwei Generatoren mit je 550 Ampere antreiben.
@@hellracer79 550 Ampere bei *24V DC* sind maximal 13,2 kW.
Die wenigsten LKW haben 820 PS (eigentlich gar keiner von der Stange). Die meisten fahren so mit 400 PS durch die Gegend. Also kaum Vergleichbar.
Ein Video zum neuen RCH 155 Sau wäre mal ganz interessant
hab da mal eine frage, vieleicht kannst du sie beantworten, man sieht ja immer wieder wie ein leopart von einer drone getroffen wird, meine frage erkennt er die bedrohung nicht und wenn er sie erkennt, warum geht dann die nebelmittelwurfanlage nicht an?
und wo bleibt der Mörserträger wo schon keine gsch SFL Art vorhanden ist und Soldaten nicht mehr zu bekommen sind - ach ja die Auflösung überflüssiger Spielstäbe wird mal Zeit
Einfach mal das Zielbild Einsatzkräfte Heeres anschauen. Da siehst Du ein jeweils ein Artillerie-Btl. auf Brigade-Ebene und ein Btl. als Divisionsartillerie.
endlich jemand der kein Schwachsinn erzählt! Sehr erfrischend!
Wieso ist der neue, denn hab ich genau so bei Metal Gear Solid 4 gesehen😅
Wie kann ein Radpanzer ein schwerer Waffenträger sein? Unter einem schweren Waffenträger verstehe ich einen gepanzerten Panzer. Punkt. Alles andere ist völliger Quatsch und nicht nachvollziehbar.
Und jetzt noch mit dem Fuß aufstampfen, damit der Post noch infantiler wird.
Erstmal Rheinmetall verklagen..
Schwererwaffen - Träger nicht schwerer waffenträger 😂
Ein gepanzerter Panzer. Dazu würden die meisten Leute auch Quatsch sagen. Ich übrigens auch. Was bitte ist ein ungepanzerter Panzer? Ach und ein Radpanzer ist kein Panzer? Warum nennt man ihn dann Radpanzer? Und was ist eigentlich ein schwerer Waffenträger? Ich hätte jetzt gesagt das Teil muss schwer sein. 36,5t bzw 38t sind glaub schon recht schwer. Dann sollte ein schwerer waffenträger glaub noch Waffen tragen. 30mm BMK, 7,62mm MG und LFK Mells. Das sind eindeutig Waffen. Achso und gepanzert ist das Teil auch noch. Also lange Rede kurzer Sinn. Das Teil ist schwer, hat Waffen und ist gepanzert. Du hast recht. Eine Frechheit sowas schwerer Waffenträger Infantrie zu nennen? Das Ding sollte gepanzerter Panzer heißen damit du und jeder andere es versteht. Ich hoffe jemand bei der Bundeswehr liest das und die Leute dort nennen das Teil bald anders.
Als der Panzer wird glaube in War Thunder sein🤣🤣🤣
In welcher Kategorie sind wagen wie z.b. fennek oder dingo dann anzusiedeln im bezug auf das kräfte-trio
Leichte Kräfte
Dachte der schwere waffenträger nimmt anstelle von weiteren Soldaten mehr Munition mit. Die Aufgabe Soldaten zu transportieren wird doch von radschützenpanzer übernommen.
Macht er bei der Bundeswehr ja auch. Es gibt keine Absitzstärke. Ansonsten unterscheiden sich Radschützenpanzer und sch. WT auch nicht (wenn der R-SPz den Lance-Turm bekäme).
So ganz versteh ich ja nicht, warum man beim Puma einen unbemannten Turm nahm und hier einen bemannten.
Weil bemannte Türme Vor- und Nachteile haben. Wobei ich dann eher bei einem SPz bemannt sehen würde und bei dem sWT unbemannt. Aber nun gut.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn vielleicht weil der sWT ansonsten keine Luke zum rauslugen hätte. Beim Puma hat man ja rechts neben dem Turm eine, aber der ist ja auch anders aufgebaut.
@@randyraudi7725 Der Puma-Turm soll ja Favorit für den Rad-SPz sein. Der große Vorteil eines bemannten Turms ist ja, dass man einfach besser "gucken" kann und auch besser an die Waffen von Außen kommt. Warum man dies beim SPz nun nicht nutzt? Keine Ahnung. Der Lynx hat ja auch den Lance-Turm.
Der neue Aufklärungs-Radpanzer Jaguar (geiles Teil btw. - würde ich gerne in der BW sehen) der Franzosen hat auch einen bemannten Turm.
Pander Evo ?
Pander Evo
Kleine Frage, wie kamst du auf eine Kadenz von 600 Schuss pro Minute? Habe das in keiner deiner Quellen gefunden und sonst ist mir auch bei der Kanone nur 200 bekannt…
Die Kanone kann 600 Schuss pro Minute, beim SPz Puma wurde es allerdings auf 200 rpm reduziert, um eine besser Treffgenauigkeit zu erzielen
Die Feuerkadenz von Maschinenkanonen kann eingestellt werden. 600 Schuss ist die Maximalleistung. Aus Gründen der Präzision wird aber meist eine geringere Kadenz genutzt. Das dient auch der Langlebigkeit der Kanone.
wie viele bekommt jedes Btl und Wo werden sie eingesetzt? Also sind sie Ersatz für die Wiesel und kommen in die schweren Kompanien?
Ja, in die schweren Kompanien und die schweren Züge der Jägerbattalione (pro Battalion also ca 26 Stück)
Wenn mg5 mg3 wird ausgemustert
Ist es denkbar, dass derart moderne Systeme auch an die Ukraine gehen? Und wenn nein, woran liegt das?
Logistik & Wartung. Zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. In ein paar Jahren vielleicht ja.
Wohl nicht. Diie Ukraine kann diese Fahrzeuge vermutlich nicht bezahlen und diese Fahrzeuge auch nicht den großen Mehrwert im Moment haben dürfen.
Die Fahrzeuge müssen überhaupt erstmal gebaut werden, dass die deutschen Fahrzeuge in Australien zusammengebaut werden zeigt ja schon, wie schwierig es momentan ist zeitnah an neues Material zu kommen. Mit einer derartigen Nachfrageexplosion hat wohl einfach niemand so wirklich gerechnet.
Zwei Worte: Kosten und Eigenbedarf.
Die Ukraine nutzt bereits ähnliche Fahrzeuge wie den KTO Rosomak aus Polen und den BTR-4. Daneben gibt es einen Trend, den Ukrainern Waffen zu schicken, die bei uns eigentlich "surplus" sind, d. h. bereits ausgesondert oder aus Reservebeständen.
Sehr interessantes Video !
Dann bin ich mal auf diese Variante des Boxer gespannt.
Der normale GTK Boxer hat 8 weitere Sitze hinten. Beim neuen Schweren Waffenträger mit bemantem Lance Turm wirds schwer hinten noch 8 Plätze zu verbauen, da der Turm natürlich auch in den Innenraum geht. Ich schätze eher 4-6 weitere Plätze.
Der sWT besitzt keine zusätzliche Infanteriegruppe oder - trupp. Er könnte 6 Mann aufnehmen. Ist aber nicht vorgesehen.
Beim swt Boxer ist es nicht vorgesehen weitere Infanterie aufzunehmen,statdessen wird mehr Munition mitgeführt und es besteht die Möglichkeit ein ugfv (unmaned ground fighting vehicle hab ich jetzt mal so genannt,offiziell heißt es bestimmt anders) zu transportieren
@@SilasStunts Zumindest vorerst. Braucht er ja auch nicht. Seine Funktion ist ja die Unterstützung mit schweren Waffen. Die neuen "Jäger" (eigentlich mod. Schützen ist zu sehr vorbelastet :-) ) sollen ja in Bewegung in der Verzögerung gegen einen 3:1 überlegenen Gegner mit schweren Kräften und dies auch noch im überdehnten Raum verzögern. Daran sieht man sehr schön, wie nahe die Generalität an der Realität interessiert ist.
@@SilasStunts Wo siehst Du in der UA Verzögerungsgefechte von radunterstützten Jägern/Schützen im überdehnten Raum gegen überlegene schwere Truppen?
Scheint, bei dem Gewicht, nicht mal , mit einer A400M verlegbar, zeigt das man ne C17 gebrauchen könnte
Zumindest nicht inkl. der kompletten Zusatzpanzerung.
Muss er aber auch gar nicht, da überhaupt nicht vorgesehen
Wir hätten damals mal das Angebot von der Ukraine annehmen sollen eine Militärische Version der Antonov mit Produktion in Deutschland die kann problemlos 100 Tonnen bewegen.
Ist auch eine drohnenabwehr vorgesehen ? 😅
30 mm MK
Was ist jetzt der Unterschied zu einem Schützenpanzer Puma, außer Rad / Kette? Benutzen die Panzergrenadiere jetzt zwei unterschiedliche Fahrzeugsysteme? Oder welche Infanterie soll jetzt damit gefahren werden? Welche Truppenteile erhalten das Fahrzeug?
Sogar drei :-). Den Puma, den Marder und künftig den GTK Boxer vermutlich mit Puma-Turm. Hier geht es aber um den schweren Waffenträger der Jäger. Diese benutzen als Taxi den normalen Boxer und werden durch die sWT (die keine eigene Absitzstärke besitzen) unterstützt. Die Radschützenpanzergrenadiere haben alle einen Boxer mit mit Turm (30 mm plus Mells).
Beide gehören zu den Mittleren Kräften, aber in unterschiedlichen Bataillonen.
@@Aragorn_Arathorns_SohnIch glaube die PzGreRad sind dann die Truppen die man im Ernstfall aufgrund der Geschwindigkeit sofort ins Baltikum verlegen würde. Weißt du zufällig,ob die Rch auf dem Boxer auch für Jäger und Grenadiere gedacht ist? Dir Pzh soll sie ja erstmal nicht ersetzen
@@Unity1949 Ja, man möchte radbewegliche Kräfte (die sog. Mittleren Kräfte) aufstellen, die dann eigenständig schnell z. B. nach Litauen verlegen sollen.
Ja, der RCH 155 soll ggf. (eine Entscheidung ist ja noch nicht getroffen) die Artillerie der Mittleren darstellen.
Die PzH2000 bleibt die Arty der Schweren Kräfte.
GTK Boxer in WarThunder - WANN???
Musste du GS fragen !
Zwei Fragen dazu:
1. Bedeutet die Einteilung des Heeres in leichte/mittlere/schwere Kräfte, dass es keine klassische Infanterie mehr gibt, die mit LKWs verlegt werden muss oder marschiert? Es wäre höchste Zeit meiner Meinung nach.
2. Der Boxer ist ja nicht neu in der BW, nur diese Konfiguration. Trotzdem schön, dass er jetzt nachgekauft wird. Gibt es denn noch Gründe, warum überhaupt noch andere Radpanzer gekauft werden sollten? Ich glaube, der Fuchs kann noch schwimmen, aber sonst? Ich will darauf hinaus: Größere Stückzahl eines Massenmodells reduziert Kosten und Komplexität bei der Wartung.
Zu 1) Die Kräfte die jetzt mittlere Kräfte heißen bzw zu diesen werden sollen sind auch in der jüngeren Vergangenheit schon nicht mehr mit LKW ins Gefecht gefahren und zumindest die Jägerbatallione werden auch in Zukunft für einen Teil ihrer Aufgaben abgesessen kämpfen.
Die leichten Kräfte (hauptsächlich also die Fallschirmjäger- und die Gebirgsjägerbrigade ) kämpfen jetzt schon hauptsächlich zu Fuß und werden das auch in Zukunft tun.
Zu 2) Der Fuchs ist am Ende seines Lebenszyklus angekommen und muss ersetzt werden. Teilweise wird das durch Boxer geschehen, allerdings ist dieser deutlich schwere, teurer und nicht Schwimmfähig weshalb es, hauptsächlich für die "nicht kämpfenden" Truppenteile, neue 3achsige "Radpanzer" geben wird
Was ist denn klassische Infanterie? Legion und Phalanx? Radfahrtruppen? Beritten? Was ist ein LKW? Ist der Mungo oder Caracal ein LKW oder was anders? Also die Zeit der Heimatschutzbataillone mit Unimog und 20mm ist seit über 30 Jahren vorbei
@@bjoernschneider7762 Damit meine ich nicht-mechanisierte Infanterie. Die Kampftruppe, die keinen festen Platz in irgendeinem Fahrzeug hat, sondern marschiert oder in Gräben hockt. Wir wurden damals, wenn marschieren zu weit war, von einem Logistikbataillon verlegt in Planen-LKW oder einigen ranzigen Bullis oder zivilen Bussen. Sowas sollte in einer modernen Armee eigentlich nicht mehr nötig sein.
@@FlashBFE Die gibt es ja nun schon lange nicht mehr. Fallschirmjäger naturgemäß. Aber ansonsten die Infanterie in der Bundeswehr motorisiert. Früher Unimog, dann Fuchs, jetzt Boxer.
Aber Du sagst ja selbst, dass Du früher auch nicht laufen musstest. Aber wann bitte war das? Also in den 80er waren die Jäger nun schon mechanisiert 🙂
Für den Algorithmus
Für den Algorithmus braucht es sieben Worte, oder hat sich das geändert?
🤺🤔😉
Habe ich das richtig verstanden, dass die Kadenz beim Boxer hier deutlich höher als die beim Puma ist? Ich kenne die Zahlen beim Puma zwar nicht, aber es werden keine 10 Schuss die Sekunde sein.
Theoretische Kadenz und reale Gefechtskadenz sind bei beiden gleich. Ca 600 Dchuss/min zu 200 Schuss/min
@@JS-mb7yo Inwiefern gibt es dort denn einen Unterschied? Wird das sozusagen der Genauigkeit wegen über ein Steuergerät gedrosselt?
@@adhx7506 ja, Genauigkeit, Verschleiß, keine Notwendigkeit bei der Bekämpfung, Munitionsvorrat wäre viel zu schnell zu Ende und so weiter
Mich wundert, dass man noch keinen Kettenpanzer entwickelt hat, der sich trotzdem noch alternativ weiterbewegen kann, wenn eine (oder beide) Kette(n) zerstört wurde (sozusagen Notlauf-Eigenschaften hat)
Wem das gelingt, der wird wahrscheinlich die nächste Panzergeneration einleiten.
halb-Ketten Panzer?
😂 Doch ... Ein Mensch namens John Walter Christie in den 1920ern .. das Christie Laufwerk ist ein Meilenstein in der Panzer Entwicklung. Die sowjetischen BT Panzer konnten genau das: Kette abnehmen auf Straße und auf den Rädern fahren. Hat man dann aber wieder aufgegeben, zu komplex und die Ketten wurden besser. Aber der T-34 und die britischen Cruiser Panzer basieren auf der Technik.
Du kannst das echte Militär nicht mit World of Tanks vergleichen. Das Konzept hat sich nicht ohne Grund nicht durchgesetzt.
Nein es wundert nicht weil es absoluter blödsinn ist.
😊👍👍
Es wird ein MG5 eingebaut. Der Einbau von MELS gibt mal richtig Wums.
Geiles Teil 😊
Hoffentlich kommt irgendwann der Gepard zurück als Nachfolge Gepard 2 mit Beide 30 mm Kanone Luftabwehr Raketen mehr Munition Kapazität bessere rader und Verfolgungs rader mit dem leo2 Fahrgestell
Mit Sicherheit kommt der nicht wieder 🙂...und schon gar nicht mit einer 30 mm Kanone 😀
@@Aragorn_Arathorns_Sohn das weißt du doch überhaupt nicht man weiß nie was man in reisblättern alles geplant ist 😉
@@Sven.1995 Doch. Etwas, was es nie gab, kann nicht zurückkommen ;-). Der Gepard besaß bzw. besitzt 35 mm Kanonen. Und dazu kommt, dass niemand mehr solche Türme bauen wird. Nachfolger sind längst am Start. Aber vielleicht kommt ja auch der Königstiger wieder. Modernisiert, Trophy, neue KwK, neuer Motor 🙂
A Gepard successor must deal with Vikhr ATGM armed Ka-52’s. 35 mm guns have insufficient range.
Es kommt Skyranger (bestimmt mit 30mm, auch wenn 35mm möglich wäre) und Doppelbummbumm braucht man nicht weil die Technik seit den 1980ern leichte Fortschritte gemacht hat, dazu Iris-T SLS, irgendwann noch Skyranger mit Laser, es tut sich was.
Deutschland 2023: Eigener Radpanzer, entwickelt in DE, gebaut in Australien...
Die Spike wurde in Deutschland entwickelt? Und wo was entwickelt wurde, weißt Du auch nicht. Dazu einfach mal informieren oder bei der Bild rumtrollen.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn was finden Sie an Meiner Feststellung denn so anstössig?
@@philorkill Wie ich schon sagte. In Deutschland wurde der Boxer sicherlich nicht ausschließlich entwickelt. Deutschland bzw. die Bundeswehr, die Politik oder Du/ich haben absolut gar nichts mit dem Boxer zu tun. Er gehört auch Deutschland nicht. Der Boxer wurde federführend von den international vertretenen Firmen Rheinmetall und damals KMW entwickelt. Die Panzerabwehrwaffe stammt aus Israel.
Und gebaut wird er von diesen Firmen bzw. von Rheinmetall Defence Australia und nicht wie ja auch gerne zu lesen von den Australiern, weil zum einen genau die von der Bundeswehr gewünschten Panzer dort gebaut wird und daher kein neues Werk in Deutschland für 136 Panzer gebaut werden muss und zum anderen man die Panzer dann eben auch ab 2025 im Zulauf hat, um das Zielbild des Heeres für 2027 überhaupt erfüllen zu können und nicht erst ab 2027 + überhaupt mit der Fertigung zu beginnen.
Dieser nationalistisch angehauchte Quatsch von in Deutschland entwickelt und unserer Panzer und in Deutschland ist eh alles blöd und alle sind dumm, nervt einfach nur.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn die Spike wurde nicht in Deutschland entwickelt. Das System wurde von Israel gekauft und dort wurde es auch entwickelt. Es wird nur in Deutschland gebaut was bei Rüstungsgütern üblich ist. Genau so beim Boxer. In Deutschland entwickelt aber von Australien gekauft und dort produziert. Danach hat man entschieden Genua die australische Version für die Bundeswehr zu kaufen. Und die wird nun mal in Australien gebaut. Ich versteh nicht wo das Problem ist?
@@floriantheis4204 Das Problem ist die ewig gleichen und dümmlichen Aussagen (siehe oben), die Waffenentwicklungen nach Nationen und nicht nach Firmen einordnen. Und so ist der Boxer eben nicht deutsch. U. a. die Spike ist eine israelische Entwicklung. Artec, also das Konsortium, das den Boxer ursprünglich entwickelte, war deutsch, britisch und niederländisch.
Ist er auch schwimm fähig. Das würde mich interessieren
Ist er nicht.
Nur tiefwatfähig.
Einmal und dann nur recht kurz ist er schwimmfähig.
Wat/ Tiefwatfähigkeit, habe ich das überhöht?
Analog zum GTK Boxer
@@danielremiger83 hm das schafft auch ein Unimog 🤭 nicht so doll. Habe über das Tiefwaten nach Umbau/ Umrüstung weder beim GTX noch GTK etwas gefunden! Kannst du mir eine Seite evtl sogar mit Videos nennen?
@@jensrohling5589 nein
@@danielremiger83 danke
Dachte immer, Radpanzer wären viel zu billig für die Bundeswehr. Scheinbar hat sich im BMVg doch was getan. Nachdem sich nun herausgestellt hat, das Russenpanzer auch eher Weichziele sind, ist eine schnell verlegbare deutsche "Stryker Brigade" sicher eine gute kostengünstigere Antwort auf den Bedarf an der Ostflanke.
Bei der Infanterie werden Radpanzer schon mindestens seit den 80er Jahren eingesetzt der Boxer kam 2010 dazu. Erste Planungen für den Schweren Waffenträger und das neue Truppen Konzept gab es schon 2018 . Das hat mit dem Russen so nichts zu tun höstens hat es den Prozess beschleunigt.
@@Christian-xq6no Gab es schon RCH 155? Gab es schon Skyranger? Und sowas wie den "Schweren Waffenträger Infanterie" gab es auch schon? Transportpanzer Fuchs mit einem Trupp Panzerpioniere gab es bisher und erst seit der Russe meint in ein Nachbarland einfallen zu müssen, wurde aus Konzept Realität.
@@T.J.VMF214du schreibst hier nur was von Radpanzer das die zu billig für die BW sind ! Eventuell solltest du mal dein Kommentar etwas präziser schreiben!
@@Christian-xq6no Arbeite mal an Deinem Textverständnis. Ich habe nicht geschrieben, dass Radpanzer zu billig sind.
Radpanzer gab seitdem 1976 und 1979 Luchs und Fuchs in die Truppe eingeführt wurden. Aber Du meinst vermutlich Panzer im Sinne mit Turm und ausgelegt für den direkten Feuerkampf - Feuerunterstützung.
Da liegt übrigens auch die Antwort. Radschützenpanzer gibt es nun schön in verschiedenen Armee seit (mind.) den 90ern.
Die Bundeswehr hat schlicht keinen Bedarf an ich nenne sie einmal Radschützenpanzern (oder eben schweren Waffenträgern) gehabt, weil es keinen Bedarf gab.
Und ob es den heute gibt, kann man lange diskutieren. Ich würde genau andersrum sagen, dass diese Radpanzer der Bundeswehr genau billig genug sind, um darauf zu verzichten die Marder mit Pumas zu ersetzen.
Dann löse ich die Jägertruppe (abseits der Gebirgs- und Fallschirmjäger) quasi auf, in dem mittlere Kräfte formiere, die eben billiger sind als schwere Truppen und dazu noch einige NATO-Standards bezüglich Startfähigkeiten erfüllt, aber für ihre Aufgaben (zumindest im Teil - defensiver Kampfauftrag) in ihrer aktuell geplanten Zusammenstellung höchst ungeeignet sich.
Getan hat sich also nichts. Man spart weiter und macht zumindest aus militärischer Sicht nichts wirklich richtig.
Und russische Panzer sind natürlich keine Weichziele (mit der 30 mm zerstörst Du die T-Panzer nicht und MELLS zerstört auch jeden Leo II) und jedem Radpanzerverband im offenen Gelände (als mech. Einheit) deutlich überlegen.
Danke für die Information es war ein Genuss!!!
Ich hab den schon auf der Autobahn gesehen auf einen Tieflader. Der beeindruckendes Fahrzeug.
Ich habe schon drin gesessen 🙂
Sorry, aber da ist ein doch größerer Fehler drin. Der schwere Waffenträger, der jetzt bestellt wurde, wird keine zusätzliche Besatzung besitzen. Und alternativ können bis zu 6 Infanteristen aufsitzen. In der Bundeswehr sind es aber Null. AUS hat einen 4-Mann-Trupp in ihren Aufklärungsboxern.
Das stimmt nicht ganz der schwere Waffenträger geht an die Infanterie während der ,,Puma Boxer " an die Grenadiere geht die nicht mit dem Puma ausgestattet werden.
Der schwere Waffenträger ersetzt in den Jägerbattallionen den Wiesel, dieser hat 2 Mann Besatzung....wo ist das also eine Verschlechterung?
@@Christian-xq6no Ja. In die schweren Panzerkompanien als Ersatz für die Wiesel. Wie gesagt. Der s. WT hat bei der BW 3 Mann Besatzung und keine Schützen, Jäger, Grenadiere an Bord.
@@danielremiger83 Ich habe nichts von einer Verschlechterung gesagt. Der neue schwere WT ist natürlich viel weniger beweglich als die Wiesel, dazu ein großer Brocken. Besser geschützt, aber schlechter zu tarnen. Beide haben keine Absitzstärke. Korrekt. Der Wiesel kann aber auch keine haben. Der Boxer könnte aber.
Für den klassischen Jagdkampf sehe ich ihn als klarer Verschlecherung. Aber offenbar will man die Jägertruppe auch quasi abschaffen bzw. eher als Grenadiere einsetzen. Warum? Keine Ahnung. Sinn macht das nicht.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn der Boxer hat gegenüber dem Wiesel so einige Vorteile. Besser bewaffnet, schneller, größere Reichweite, bessere Schutz, "Logistik freundlicher", ein Mann mehr Besatzung, mehr Komfort für die Besatzung. Klar stehen da auch Nachteile gegenüber (hast du ja genannt) aber die Vorteile überwiegen.
Der schwere Waffenträger ersetzt nicht die GTK Boxer die schon in der Jägertruppe vorhanden sind. Diese bleiben erhalten (und damit auch deren Absitzstärke). Der Waffenträger ersetzt die Wiesel in den schweren Kompanien und den schweren Zügen.
Somit durchaus ein Ergänzung
Warum nicht der KF41 Lynx? Gute Zusammenfassung.
Weil der KF41 Lynx auf *Ketten* fährt und deshalb nicht *"eigenbeweglich verlegbar"* (Min. 1:30) ist, weswegen dieser zu den *Schwären-Kräften* Zählt.
wie immer...sauber..ohne bla bla oder meinung klasse !!!
Bist voll sympathisch Bro
Produziert wortwörtlich am anderen Ende der Welt. Im Kriegsfall logistisch so klug wie man es von der BW erwartet.
Die Produktionskapazitäten in DE sind nunmal ausgelastet, das Werk in AUS hat die Dinger nun eh schon gebaut und hat perfekt geschulte Arbeiter vor Ort und der Bau hat nur bedingt etwas mit der Logistik im Kriegsfall zu tun.
Kurz durchatmen, bevor du sowas schreibst. Hilft mir auch oft, hab selber manchmal zu flotte Finger.
@@Ascaron1337 ach stimmt. Zwischen hier und Australien findet man ja nirgend anders Produktionskapazitäten. Nachlieferung im Kriegsfall hat nichts mit Logistik zu tun? Können sich die Fahrzeuge nach Europa beamen oder müssen die wochenlang aufs Schiff?
@@santaclaus0815 Rheinmetall hat sein Werk aber nun mal in Australien. Wo sollten sie es denn ihrer Meinung nach hinbauen, das sie schneller verfügbar sind?
@@santaclaus0815 oh man. Nein. Man findet keine. Oder meinst Du, dass man irgendwo in der Wüste, im Urlaub oder auf Romulus eine Produktionsstätte für den GTK Boxer mit Lance-Turm findet.
Und welche Nachlieferung? Du hast nicht so wirklich Ahnung worum es hier geht, oder?
@@santaclaus0815 Ich glaube du stellst dir die Produktion eines solchen Fahrzeuges zu einfach vor.
Lass mich kurz erklären: Das Ding kann man nicht einfach in irgendwelchen Gallen bauen, dafür braucht es spezielle Fertigungsstraßen, die nicht nur groß genug sein müssen, sondern auch entsprechende Kräne, Hübe und Spezialwerkzeuge samt Ersatzteilen vorrätig haben müssen. Dazu braucht es wirklich gut geschultes Personal, das man erst ausbilden muss. Automatisiert passiert bei solchen Fahrzeugen im Vergleich zum zivilen Autobau nur sehr wenig.
Es ist also zeitaufwendig und teuer ein Werk zu errichten. Die Australier hatten ja einen großen Auftrag Boxer rausgehauen von 100+ Fahrzeugen mit der Prämisse, dass diese auch dort gefertigt werden sollen. Deswegen und als Fertigung/Incentive für den asiatischen Markt steht dort ein solches Werk und wird dementsprechend jetzt auch mit samt dem geschulten Personal und den ganzen Spezialwerkzeugen und -einrichtung für die Fertigung genutzt. Außerdem werden in DE bereits auf Volllast Boxer gebaut, weswegen es keine Alternative gäbe außer einem ganz neuen Werk mit samt den obigen Herausforderungen.
Und hier geht es nicht um Nachlieferungen im Kriegsfall. Dafür gelten Anz andere Regeln und Möglichkeiten, da Geld hier eine deutlich kleinere Rolle spielen würde.
Ob das Ding tats komplett in AUS gebaut wird, bleibt abzuwarten. Nachdem Lynx verloren hat, tippe ich das zumindest das Chassis in DEU gefertigt werden wird.
Der Boxer hat mit dem Lynx überhaupt nichts zu tun und auch nicht die gleiche fertigung haben! Zumal das Fahrzeug schon in der Australischen Armee eingeführt wurde und des bereits feste Verträge gieb das das Fahrzeug in Australien gebaut wird.
@@Christian-xq6no Der Australische CRV wird in Aus gebaut.
Für den schweren Waffentrager BW ist mein letzter Stand dass es bisher nur Absichtsbekundungen gibt.
@@positroll7870in der Absichtserklärung steht nach jetzigen Stand drin das das Fahrzeug in Australien gebaut werden soll weil in Deutschland keine Kapazitäten da sind und es schneller geht. Und ich weiß ehrlich gesagt jetzt nicht was du mit dem Lynx oder den CVR möchtest der hat weder in der Produktion noch in der Beschaffung ihrgend etwas mit dem Boxer zu tun.
@@Christian-xq6no CRV Boxer benutzt den Lance2.0 Turm.
Also mit leichten Änderungen der gleiche Turm, der auf SWT drauf soll. Produktion des Turms in AUS bedeutet Massenproduktionseffekte u macht das ganze deutlich billiger, man muss dann wegen 100 Türmen niemand extra in DEU anlernen.
2) der Zusammenhang ist indirekt.
Man hoffte in DEU mit dem Angebot der SWT Produktion in AUS die Chancen für einen Lynx Zuschlag zu erhöhen, als 'sweetener'.
Das hätte die Produktion zentraler Komponenten für Lynx in DEU beinhaltet. Hat nicht geklappt.
@@positroll7870 Rheinmetall hat im Rahmen des Land400 Phase 2 mit Australien den Deal geschlossen, dass alle Boxer mit Turm in Australien produziert werden.
Man braucht viel mehr Panzer und Hauptzen mit großen Langrohren bei der Bundeswehr und auch Atomwaffen
lern erstmal deutsch, bevor du Forderungen stellst
es war wieder ein interessantes video aber so tut das unternehmen auch was für die deutsche wirtschaft in australien ...grins... bin mal gespannt wann dieses interessantes fahrzeug bei uns in der BW eingeführt wird und wieviele fahrzeuge die truppe davon bekommt....
26 pro battalion, das ganze mal 6
Schön das wir so tolle panzer bauen KÖNNEN und uns die ANSCHAUEN können.
Unser Bundeswehr ist zu nix mehr in der Lage ( kaum bis keine Ausrüstung keine neuen Bewerber und und und)
Alle neuen echten panzer sind nur cool weil die dann irgendwann mal in wt drinnen sind
Leopard A7VA1 in der Modernisierung. A8 bestellt, Puma im Zulauf, Boxer im bestellt/Zulauf, NH90 i Zulauf, F-35 bestellt, CH-47F bestellt, HK 416 A8 bestellt, Fregatte 126 bestellt....
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Die Liste geht noch weiter: Neue Korvetten bestellt, U-Boote 212CD bestellt, Fregatte F127 ist in der Planungs- und Designphase, neue Flottendienstboote bestellt. Es werden sicherlich auch noch die Radhaubitzen kommen. Weiterhin Eurofighter Trance 4 bestellt, welche die Tranche 1 ersetzen. Weiterhin 8 Poseidon Seefernaufklärer für die Marine.
Man ist gerade dabei Ausrüstung zu beschaffen. Jahrzehnte lange Misswirtschaft und Abrüstung kann man nicht innerhalb von Monaten wettmachen. In Sachen Bewerber...nun ja die Demographie ist halt ein Problem mit dem sich nicht nur die Bundeswehr rumschlagen muss. Wohlstand, Aufklärung und Bildung haben nun einmal ihren Preis...das ist nicht nur in Deutschland so.
Ich hätte kein Problem damit wenn man die Besoldung drastisch erhöht. Das sehen aber wahrscheinlich die meisten Bürger Deutschlands nicht so gerne, wenn deswegen entweder die Steuern erhöht werden oder im Haushalt umgeschichtet werden muss.
@@dercrimson87 Wenn man bedenkt, dass in anderen öffentlichen Verwaltungen eine solche Zahl an Zeitvertragen rechtswidrig ist, kann man vielleicht auch erahnen, warum die Bundeswehr für viele eben auch unattraktiv ist. Warum sollte ich zwei oder vier Jahre nach der Schule oder Ausbildung zum Bund gehen?
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Gute Frage. Für mich wäre das auch unattraktiv.