Ich fürchte bei der ersten kleineren Brücke ist dann schnell schluss. Wir haben ein 9t Allrad Wohnmobil und müssen in ländlichen Gebieten sehr oft umdrehen weil uns die Brücken nicht tragen würden.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn ja braucht man. Die Briten brauchen das DRINGEND, denn sie sind noch mit Artillerie aus den frühen 80ern unterwegs. Das ist hoffnungslos obsolet und muss dringend kernerneuert werden
Also ich bin jetzt schon eine ganze Weile stille Beobachterin deines Kanals und möchte mich erstmal mal für deine sachliche und informative Art bedanken. Davon abgesehen würde mich eine Zusammenfassung interessieren was die Bundeswehr bisher an Großgerät neu beschaffen will, da ich ehrlich gesagt den Überblick verloren habe. Vielen Dank! ❤
@@Aragorn_Arathorns_Sohndu lässt vollkommen außer Acht das die RCH mit der Hälfte an Besatzung auskommt. Mit den paar Leuten die wir haben macht das schon Sinn. Zumal das Geld im Land bleibt. Das die Caesar noch günstiger ist, liegt auch daran das sie länger produziert wird. Die RCH ist flexibler und hat eine höhere Kadenz.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Kannst du dir vorstellen was es bedeuetet aus dem Fahren schießende Artillerie zu haben? Das ist quasi mit Immunität gegen Counter Battery Fire gleichzusetzen. Die größte Gefahr für Artillerie ist die Artillerie der Gegenseite. Nach einem Schuss muss man damit rechnen dass 3min später auf seiner Position Granaten einschlagen. Da überlebt nur derjenige der mobil ist und vorher eingepackt hat.
@@KrawallBum Dafür braucht man aber auch mehr Wechselbesatzungen. So riesig sind die Unterschiede personell nicht. Aber klar. Ich sagte auch nicht, das es sinnlos wäre. Caesar wurde auch von KNDS gebaut. Das macht keinen Unterschied. Caesar ist günstiger, weil sie einfacher konstruiert ist. Warum ist RCH flexibler?
Richtig, habe zwar nachgekauft aber die Vernunft läßt nicht zu, eine einzige Position so stark auszubauen. Hensoldt ist auch nicht schlecht. Bei Renk war ich auch gleich am ersten Tag dabei, leider aus Angst schnell wieder verkauft...
Schon geil das die Briten (Insel) hundert Haubitzen mehr als Deutschland (Kontinent) bestellt. Das ist quasi so als würden wir 50% mehr Schiffe kaufen als die Briten.
Ich denke, die AS90 der Briten werden vollständig abgelöst und ausgemustert, während die BW wohl die PZH 2000 noch geraume Zeit weiter parallel nutzen wird.
Das liegt daran, dass die Briten ihre AS90 komplett ersetzten. Bei uns wird die RCT zusätzlich beschafft um in den Artillerie Battallionen der mittleren Brigaden genutzt zu werden.
Bruder wie knuffelig geil ist den bitte die RCH 155!? Das das Ding bei dem Rückstoss trotzdem so stabil bleibt ist echt bemerkenswert! Sogar beim fahren schießen können, jeeez.
Und potentiell auch im direkten Schuss. Was wohl mit nem Panzer passiert der das direkt abkriegt. Bei Tests haben se ja nur auf zerschossene Leo1 Wracks geschossen
Was mich hier interessieren würde ist, ob das RCH 155 System auch noch nach wochenlangen Gefechtsbedingungen präzise Treffen kann oder ob da nicht irgendwas ausleiert. Falls das noch nicht gemacht wurde, dann sollte man das auf jeden Fall noch mit 500 Schuss und nur einer RCH 155 testen.
@@OpenGL4ever Das werden spätestens die Ukrainer demnächst testen, da die die RCH 155 demnächst als Erstkunde bekommen werden. Für die Ukrainer natürlich ungünstig, das System dann erstmals in der Praxis zu nutzen. Für uns und die Briten hingegen praktisch, dass das Ding schon mal im Einsatz auf Herz und Nieren getestet wird.
@@OpenGL4everIst bei jeder Artillerie so. Das Rohr hat eine begrenzte Lebensdauer. Es ist die gleiche Kanone wie bei der PzHb2000 und da hält das Rohr auf dem Papier 5000 Schuss. In der Ukraine waren es bei manchen wohl aber auch schon 20000, weil Lambrecht keine Ersatzteile bestellt hatte. Es entsteht natürlich ab Schuss 1 Verschleiß an der Kanone. Es ist die Frage, wann die Präzision für die gewünschte Anwendung nicht mehr reicht.
@@janos5555 Es geht um die Fähigkeit beim Fahren und auf Rädern aus Gummi zu schießen, nicht um das Rohr. Eine PzH2000 auf Ketten steht im Vergleich wie der Fels in der Brandung, da ist die Stabilität also schon eingebaut. Die RCH braucht ihren Computer und eine Lagesensorik und der entscheidet, wann bei der Fahrt der Schuss gelöst wird. Dazu wird die gesamte Mechanik aufgrund der Reifen viel stärker durchgeschüttelt.
Geiles Video aber kleine Frage warum ist dein discord nicht mehr öffentlich ich habe reiboon gefragt und er weiß es selbst nicht und er meinte ich soll dich selber mal fragen @@panzer-universum
1. Nutzt die RCH155 dasselbe Gunmodul wie dieses hier "155-mm-Geschützmodul „Artillery Gun Module“ (AGM) von KNDS" 2. Wurde AGM auf Piranha HMC (10x10 Platform) schonmal auf diesem Kanal vorgestellt und mit der RCH155 verglichen? * Z.B. ist der Boxer getrennt vom RCH155 Gunmodul luftverladebar mit dem A400M.
@@dietmarubl3994 sicher? das wäre beeindurckend, finde es schon wahnsinn, das die den turm und somit die gesamte kampfkraft vom puma auf den boxer gepackt haben und jetzt auchnoch den von der haubitze? die pzh ist ja ein riesiges stahlungetüm, den turm auf den boxer zu packen hat schon was.
@@Tscharlieh 100 km/h nicht. Aber schlechte Geländegängigkeit und große Wendekreise schon. Du willst ja vermutlich nicht nur auf der Autobahn von A nach B kommen. Wobei das ja aber auch das einzig durchdachte an dem Konzept der Mittleren Kräfte ist.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn stimmt nicht ich bin Kommandant auf einen Boxer und kann mit gutem Gewissen sagen das der Boxer sich im Gelände nicht vor Kettenfahrzeugen verstecken braucht. Und mit der Radseitenlängssperre ist der Wendekreis im Gelände auch kein Problem.
@@Christian-xq6no Sei mir nicht böse. Aber das ist schlicht übler Unsinn. Es sei denn, Du kommst jetzt mit der bequemen Fahrt über Feldwege. Ein vergleichbares Kettenfahrzeug ist einem Radpanzer im Gelände immer überlegen.
die 30mm bzw. 35mm kanonen auf den Boxern is ja schön und gut, aber wenn 2 Drohnen von verschiedenen seiten kommen, wird man nur eine abfangen können. Auch ein APS wie Israel, USA und Deutschland einsetzen wirds da nicht bringen. (find immernoch ein "Boomerang 3" system an eine Schrotflinte gekoppelt aud nem automatischen drehturm sollte das problem lösen*)
Also der Turm ist schon drehbar. So gar recht schnell...🙂. Und unter uns. Du kannst es schon Fachleuten überlassen, was geht und was nicht. Übrigens fahren Boxer nicht alleine.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Die Fachleute haben den Gepard in Rente geschickt ohne Nachfolger, die Fachleute haben keine Drohnen Abwehr für unsere Fahrzeuge entwickelt obwohl das Loitering Drohnen Problem schon seit 10 Jahren absehbar war, die Fachleute bekommen es immer und immer wieder nicht hin auch nur die grundlegendsten Probleme zu erkenn und dafür Lösungen zu entwickeln (Wiesel 3, Gepard 2, Roland 2, anti-Drohnen-Lafette) Lösungen die oft so banal einfach sind, das sich damit wahrscheinlich nicht genug Geld verdienen lässt und jetzt werden Millionen teure Panzer und Artilleriehaubitzen von langsamen billig Drohnen zu Schrott verarbeitet anstatt einfach ein Maschinenbau Bachelor mit ein paar Servos, Arduino, 360 Grad IR Kameras mit Computer zur automatischer Zielerkennung und einer Schrotflinte oder sogar einer gekürzten 30mm Leitbau-Kanone einfach eine Lafette basteln zu lassen die diese Dinger schon in 100 Metern abstand vom Himmel holt. Sowas könnte man auf jedes Fahrzeug draufsetzen, 2 Löcher ins Dach bohren für Stromkabel und Datenkabel+Bedienertablet und die Lancet Problematik wäre für wenig Geld zu 100% gelöst. Ist aber nicht so lukrativ wie komplett neue Fahrzeuge zu entwickeln für viele Milliarden...
Bei den Boxer steig ich langsam nicht mehr durch. Wie viele Boxer werden von welcher Variante bestellt? Wären das jetzt ca 350 Boxer mit 30mm Kanone. Rund 220 Schützenpan +Rund 130 Schwere Waffenträger? Und dann nochmal einige Hundert für Transport und anderes, sowie Artelerie?
Tactical Insight hat 2 Videos gemacht über den Boxer und seine Missionsmodule Er kann eine Mg3 als bewaffneten sein bis zur l44 Kanone vom Leopard 2A4 aber schaue die zwei Videos an sind Recht gut. Müsste bis jetzt 30 Missionsmodule sein.
Jap, insgesamt dürfte die Bundeswehr am Ende zwischen 850 und 900 Boxer in den verschiedenen Varianten auf dem Hof stehen haben. Obwohl diese Zahl natürlich noch steigen kann, wenn sich da noch ein paar mehr Skyranger (hoffentlich) dazugesellen.
Die Bundeswehr hat bereits 256 Gruppentransportpanzer, 65 Führung, 72 Sanität und 10 Fahrschulpanzer erhalten. Bestellt wurden 123 schwere Waffenträger (Lance-Turm 30mm) und 19 Flugabwehrkanonenpanzer (skyranger). Geplant sind 148 Radschützenpanzer ( Puma-Turm 30mm), 168 Radhaubitzen (RCH155) und einige Flugabwehrraketenpanzer (Iris-t SLS)
Das ist ja der Sinn des Ganzen. Ein Fahrzeug mit möglichst vielen Modulen statt X verschiedene Fahrzeuge. Ist doch viel effizienter was Wartung und Ersatzteile angeht.
Ganz ehrlich? Radfahrzeuge sind etwas für leichte und mittlere Kräfte von Armeen, wenn es um schnelle Verlegung geht. Im Gelände hat das Rad gegenüber der Kette einengravierenden Nachteil: der spezifische Bodendruck bei gleichem Gewicht ist beim Rad viel grösser als bei Kette. Und das macht Radfahrzeuge vor allem auf weichen Untergründen(z.B. Sand oder aufgeweichter Boden) unbeweglicher als Kettenfahrzeuge. Für leichte und mittlere Kräfte optimal, weil es da um die schnelle Verlegung geht. Für schwere Kräfte jedoch völlig suboptimal.
@@thorH.Früher waren die mittleren Kräfte für Friedensmission entstanden aber jetzt für Landesverteidigung denn 30mm braucht man nicht gegen Terroristen die mit Pickups bewaffnet sind und in der Ukraine sieht man das die Mittler Kräfte zu gebrauchen sind um Sie schnell von Front zu Front zu verlegen können die Fahrzeuge der Zukunft werden leichter schneller sein um gegen die Drohne anzukommen.
@@norbertkranz6685 , ich habe ja denn Sinn nicht abgesprochen, sondern nur einen Nachteil dder Radfahrzeuge erwähnt. Ich war Panzergrenadier und 2x zum kombinierten Führungs- und Truppentraining an der Panzertruppenschule Munster. Auf der Schiessbahn mussten wir oft LKW aus dem Sand ziehen, weil diese sich fest gefahren haben. Auch das sind Radfahrzeuge.Und garantiert nicht so schwer wie der Boxer im Video.
Ich glaube ehrlich gesagt, dass es aber auch gerade der Fokus der europäischen Armeen ist, schnell verlegbare und mobile Kräfte aufzustellen. Wir haben einfach eine sehr lange und exponierte Ostflanke und wir können kaum genug schwere Kräfte aufstellen, um diese durchgehend glaubhaft zu verteidigen. Mit mobilen mittleren Kräften, die schnell von Polen aus entlang der gesamten Ostflanke verlegen können, ist dies deutlich besser möglich.
Bei allen Versionen, ob Schützenpanzer oder Skyranger sieht man immer nur Drohnen die weiter weg darauf warten das sie abgeschossen werden. Gibt es mittlerweile Tests, wie im Ukrainekrieg zu sehen, das Drohnen im tiefen, schnellem Anflug auf den Panzer bekämpft werden oder ist man da noch nicht soweit?
Da hilft dann wahrscheinlich echt nur Hard-Kill. Der AbramsX hat die Radarsensoren der Hard-Kill bereits auf 45° am Heck, speziell wegen "top down"-Munition. Aber mal ehrlich. Eine Drohne muss auch erstmal rankommen, deswegen ergibt das mit dem Abfangen auf Distanzen Sinn, so wie es dargestellt ist.
Haha.Mozna nic nie dawać. I bronić się u siebie pięknym wojskiem z rujnowaniem swojego kraju przez przeciwnika.. ile jedna armata może zgodnie z normą wystrzelić dziennie pocisków.? Tworzycie już brygady artylerii?
@@robertklimczak5630 Wir haben Polen als Puffer die werden zuerst zerstört und was dann noch ankommt ist zu klein um unser Land zu gefährden. Deutschland wird mit den +100 panzerhaubitzen 2000 und 168 rch 155 künftig für seinen Auftrag gut aufgestellt sein.
Weil Deutschland bereits 108 PzH2000 hat, also ist die Bundeswehr dann bei 276 155mm Panzer/Radhaubitzen. Das UK ersetzt damit sowohl seine komplett obsoleten AS90 (von denen sie nur ne handvoll haben) als auch den Fehlbestand der Streitkräfte.
Eh, nein, da wurde gar nix verkauft. Es gibt eine Fertigungsstraße für Boxer in Australien und Großbritannien, in Deutschland werden aber immernoch bei weitem die meisten Boxer gebaut.
Was ist denn der genaue Vorteil/Nachteil der RCT30 gegenüber des schweren Waffenträgers? Verstehe nicht ganz warum wieder zwei auf den ersten Blick recht ähnliche Systeme in Dieser gestellt werden?! Gerade vor dem Hintergrund der Wartung und Instandhaltung (Ersatzteile usw) ergibt das für mich keinen großen Sinn.
Der RCT30 ist eine Schützenpanzer, der den Marder ersetzt. Er hat also einen Trupp oder eine Gruppe Grenadiere an Bord. Der schwere Waffenträger soll die ehemaligen Jäger in ihren Gruppentransportern unterstützen. Und Du wolltest doch ähnliche Systeme....
Der RCT30 wird wie der Puma eingesetzt. Mit 6 Mann Schützentrupp an Bord. Der Schwere Waffenträger wird nen bemannten Turm haben und mehr Raum für Munition und Ausrüstung um ne Weile autark wirken zu können. Raum für Schützen ist da zweitrangig
@@HerrKarliseppel vielen Dank für deine Antwort. Diese Specs habe ich auch gelesen. Allerdings sehe ich das nicht wirklich als Argument für den Einsatz des bemannten Lance Turms. Ich bin kein wirklicher Panzerexperte aber hat diese Variante für mich keine signifikanten Vorteile. Wenn man die Durchhaltefähigkeit des Systems verbessern will, kann man da nicht einfach den Raum der Schützen für die Unterbringung von Mundition und dergleich nutzen? Ich habe manchmal den Eindruck, dass wir in Deutschland die Dinge unnötig verkomplizieren. Und damit meine ich, dass zwei Varianten für auf dem Papier unterschiedliche Einsatzszenarien beschafft werden, welche mit ein wenig Pragmatismus/Kompromissfähigkeit auch mit einer einfacheren Variante gelöst werden könnte.
@@umbertoGE Wie geschrieben. Bemannte Türme haben den Vorteil einer besseren Führbarkeit und eben Übersicht. Dazu war der schwere Waffenträger verfügbar und kann bis 2027 zulaufen. Dazu war die Diskussion wohl nicht der Lance, sondern der Puma-Turm für die Radschützenpanzer.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Auch danke für deine Antwort. Wie gesagt, da fehlt mir wohl die Expertise das in Gänze zu beurteilen. Haben sicher beide Vor- und Nachteile nur kam eben mein Gedanke allgemein aus pragmatischen Herangehensweisen. Aber kannst du mir vielleicht erklären, inwiefern ein bemannter Turm einen so signifkanten Vorteile der besseren Führbarkeit hat, als das es eine solche separate Beschaffung rechtfertigt? Das mit der Martverfügbarkeit hatte ich übrigens nicht so auf dem Schirm aber danke für den Hinweis.
@@jonny2954 Mit Legolas als Kommandanten? War übrigens ein Scherz. Dass die Radschützenpanzer einen Puma-Turm haben, macht schon Sinn. Der sWT ist ja auch schlappe 4 m hoch :-). Wo der wohl taktisch stehen soll. Die Züge Mittlerer Infanterie sollen ja direkt sWT bekommen und die Kompanie noch mal einen schweren Zug. Und dann wollen sie ja verzögern...die Radschützenpanzer sind ja auch nur schlappe 3,5 m hoch. Der Puma und der Leopard II A7V eben 3 m...ich würde da ungerne drin sitzen. Also in einem realen Gefecht.
Wäre noch erfreulicher für die Aktionäre wenn auch noch die Haubitze zu P6 und Assegai (sp?) Munition angeschafft würde, dann wären es in der 3. Aufwuchsstufe wohl auch glatte 83im Reichweite
Wie weit sind wir hier in Deutschland mit der Entwicklung von ramjet artillery munition? Hab da so paar tidbits gehört von wegen was von Reichweite Erhhöhung auf 100km von Standard 80km wobei ich nicht mehr sagen kann um welches System es sich dabei handelt. Andere Quellen hatten angedeutet das man damit Artillerie Munition auf bis zu 150 km Reichweite bringen kann mit einer Genauigkeit von Abweichungen von nur 1 Meter zum Ziel. Hat mir da jemand n Bären aufgebunden oder ist sowas in der mache?
So weit ich weiß hat Rheinmetall vor Kurzem "experimentelle 155mm Granaten" in die Ukraine geschickt. Die haben eine Reichweite von 100km. Was das aber genau für Munition ist, bzw. wie die funktioniert, weiß ich auch nicht.
Без радара и авто наведения - это все ерунда. Дрон идет со скоростями близкими к 100 км/ч. А не полезет как черепаха. Пригласите людей которые управляют дронами - иначе будет как с системами на т90м. На полигоне оно работает, а на практике нет.
Bzg. ARCHER Trägerfahrzeug ... ist nicht VOLVO nun endlich offiziell auf der Blacklist für Rüstungsauschreibungen innerhalb europäischer NATO Mitglieder, weil chinesische Firma?
Eigentlich ist Volvo ein schwedischer Autohersteller. Kann höchstens sein, dass der ein paar Werke in China hat, da das andere Hersteller aber ebenfalls haben, sollte das kein Problem sein.
Um Gottes Willen wer macht den diese Planung...einmal Puma Turm, einmal Lance Turm..so kann man die Ersatzteilebeschaffung und Logistik auch beschäftigen wer ist den da bestochen wurden?
also genau zwei Türme für die gasamte Flotte der mittleren Kräfte - ist doch absolut ok? Dafür jetzt immer mehr auf Boxer und Standard LKW - das dürfte eine erleichterung sein
@@trekt9641 Ja okay...also muss man für zwei verschiedene Türme Material und Ersatzteile vorhalten, Leute entsprechend ausbilden und die Systeme im Schadensfall reparieren....ich würde vermuten daß es ziemlich dumm ist sehr viele unterschiedliche Systeme (Türme) zu haben statt einen Turm für Boxer und Puma. Kurzer Hinweis...beide Türme werden auf dem gleichen Boxer eingesetzt mit LKW hat das nichts zu tun
Wenn man böse ist, dann sagt man, dass man Rheinmetall und KNDS zufrieden stellen wollte. Man muss aber auch sehen, dass ein bemannter Turm auch deutlich Vorteile gegenüber einem unbemannten besitzt. Der unbemannte Turm aber eigentlich einen zusätzlichen Soldaten ermöglich. Dies scheint aber gar nicht zu passieren.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn welche Vorteile sollen das dem sein? Ob nun jemand im Turmkäfig sitzt oder 10 cm daneben sollte wenig ausmachen außer das der unbemannte Turm kleiner gebaut werden kann.
Es ist Richtig und Wichtig das Aufrüsten. Doch wenn wir mal darüber nachdenken wie dämlich wir Menschen sind anstatt Firedliche Lösungen zu Haben Rüstet man auf damit der Gegenüber der Aufrüstet einen nicht Überrennt. Und wenn der Gegenüber Stärker aufgerüstet hat Rüstet man ..... ach egal
Krieg ist ein Naturgesetz es kommt bei uns vor und auch im Tierreich . Wir können uns noch so klug anstellen die Gewalt und Machtambitionen werden wie nie überwinden.
Zitat Ffriedrich Schiller(1759-1805) aus seinem Stück Wilhelm Tell: "Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt." Sagt eigentlich alles über die ;Menschheit aus. Frieden auf Erden wäre nur, wenn man die Menschheit abschaffen würde.
hat KMW doch tatsächlich auch beim Puma-Modul für Boxer diese elende Stabantenne hinten rechts wieder verbaut! Es ist und bleibt eine Fehlkonstruktion, denn Stabantennen gehören immer auf den Turm, niemals auf die Wanne! Man sieht das Problem ja gleich zu Beginn in diesem Video.
Ich weiß nicht. Ich halte von dem Artillerie Boxer nichts. Ich versteh schon, dass es ein großer Vorteil ist, so mobil zu sein aber das Ding sieht so wackelig aus. Das Geschütz ist einfach zu groß für den Boxer. Wenn das Teil mal durch Gelände fahren muss, kippt das doch einfach um. Ich finde ne 155mm braucht einfach ne größere und schwerere Plattform. Oder halt der Boxer ne kleinere Artillerie Kanone. 120mm oder so.
Hier täuscht vermutlich der erste Eindruck. Das Fahrmodul unten soll relativ schwer sein und der große Turmaufbau relativ leicht, sodass der Schwerpunkt trotzdem unten liegt. Insgesamt ist der Boxer auch ziemlich schwer. Die M109 Paladin (amerikanische 155mm Haubitze auf Ketten) wiegt nur 23t, die RCH 155 dagegen 39t.
@@gbornitz Aber es macht doch 'nen guten (ersten) stabilen Eindruck. Kannste dich vlt. noch an's Video vom russischen Panzerjäger erinnern (Sprutz ?), der eierte, 😄.
Nichts für Ungut, aber sie argumentieren hier rein aus dem Bauch. Die Ingenieure die das Ding entworfen haben tun das zum Glück nicht, sondern rechnen alles durch und testen es dann auch ausgiebig. Und nur weil etwas schwer aussieht ist es das noch nicht. Das Modul ist größtenteils aus Aluminium und wie gbornitz schon sagte ist der Boxer selbst sehr schwer. Das unterschätzen viele weil er so aussieht wie alle anderen 8x8 Militärfahrzeuge, aber er ist doppelt so schwer wie die anderen und spielt trotz der äußerlichen Ähnlichkeit in einer ganz eigenen Klasse.
@@TrangleC Hohes Gewicht ist aber im Gelände eher vom Nachteil! Also ein 8x8 LKW mit geringerem Gewicht, wird im Gelände deutlich souveräner Unterwegs sein als der Boxer. Den Turmaufbau mussten sie aus Aluminium machen, da das Teil sonst zu Kopflastig geworden wäre, also haben die Ingenieure hier ja bereits einen Makel erkannt und mussten handeln. Ob sie nun diesen Makel durch die Maßnahme (Alu) ganz ausmerzen konnten bleibt fraglich. Rein optisch und wie stark sich das Fahrzeug beim Schuss bewegt, würde ich sagen dass es immer noch sehr kopflastig ist. Wieviel Schräglage verkraftet das Fahrzeug im Gelände ohne umzukippen? Ich denke das wird nicht besonders viel sein. Mit Sicherheit weniger als beim Archer. Wie sich die Belastung auf das Fahrwerk auswirken ist auch fraglich. Wäre es so schlimm gewesen zusätzlich schnell ausfahrbare Stützen zu implementieren? Evtl. wird die Fähigkeit während der Fahrt zu schießen ja gar nicht so häufig benötigt.
Junge bei der Turmstellung ab 2:10 haut der Rückstoss das Ding beim feuern fasst aus den Latschen. Wie soll das Ding denn jemals von unebenen Boden aus feuern ohne immer wieder Gefahr zu laufen umzukippen ?
Wenn der Hersteller sagt, die Haubitze kann unter bestimmten Bedingungen feuern, kann sie das auch, mit Luft nach oben, wir sind nicht in Russland. Vmtl. ist der Schwerpunkt relativ tief.
Der kippt nicht, da brauchst du keine Sorge haben. Die Ingenieure wissen schon was sie tun und die Truppe ist entgegen der verbreiteten Meinung auch keine "Gurkentruppe".
@@walther2492 Also der bei meinem Fahrzeug standardmäßig mitgelieferte Wagenheber hat sich beim Aufbocken meines Autos an einer schrägen Garageneinfahrt verformt. Die Last wurde hier definitiv nicht gleichmäßig auf die entsprechenden Lastpunkte des Wagenhebers verteilt. Sprich, der Wagenheber ist eigentlich nur in der Ebene ohne Steigung zu gebrauchen. Soviel zum Thema Ingenieure.
Boxer RCT 30 vs. SWtI ... ähem ... und wo liegt da jetzt der große Unterschied (ausser dass in den einen eine Kiste Bier weniger reinpasst^^) dass man unbedingt BEIDE beschaffen muss? Beides Boxer-Basis (afaik), der eine mit automatischem, der andere bemanntem Turm mit i.G. derselben Bewaffnung. Beide bestimmt nicht für für die vorderste Front gedacht so dass sie imho eigentlich MTWs und keine Schützenpanzer sind. Bietet der SWtI seinen Insassen signifikant mehr Schutz oder welche Vorteile hat er dem Boxer RCT30 gegenüber? Riecht für mich eher nach Symbol- und Industriepolitik als Interesse daran, der Infanterie wirklich DAS zu geben was sie WIRKLICH braucht (die (Fallschirm-)Jäger hätten wohl lieber wieder was wie den Wiesel gehabt: klein, fein und gemein ^^.).
Ich habe das auch nicht verstanden. Man hört verschiedene Sachen. Angeblich gab es einen Deal mit den Australiern dass man denen die dort produzierte "Waffenträger" Variante abkaufen würde wenn die dafür den Lynx als neuen Schützenpanzer kaufen, auch wenn die Variante scheinbar schlechter ist als die Rad-Schützenpanzer-Variante. Jetzt haben die Australier aber den Deal abgeblasen und kaufen keine Lynx und Deutschland kauft trotzdem die schlechteren australischen Waffenträger-Boxer. Ist eben typisch. Wir sind immer die Dummen.
@@TrangleC Und genau das ist falsch ! Ich darf diesen „Tollen“ Schützenpanzer Puma jetzt schon bisschen länger schießen. Und man hat bei diesen Pubo oder wie das Ding heißt nicht auf die Truppe gehört weil die Vordern nach wie vor das führen über Luke wie beim Marder und das ist dort nicht möglich. Dazu passt nicht so viel Munition in den Turm wie beim Lance Boxer und es hat nur ein 5.56 Tmg nicht wie der Lance Boxer ein 7,62 Tmg.
@@gauss2288 Erfahrungen gibt es leider keine, aber so gut die Optiken sind es gibt Situationen da ist es besser einfach den Kopf raus mit den eigenen Augen es sehen als über ein Bildschirm Der Blick ins Gelände ist durch nichts zu ersetzen. Der Lanceturm hat die Kritikpunkte die der Pumaturm hat wie zu kleines Kaliber beim Tmg oder das Wenn der Kommandant aus seiner Luke schaut das ich den Turm nicht bewegen kann das hat er nicht. Aussage von Rheinmetall wie viel Munition reinpasst war Genug und mehr als beim Puma. Und ich finde es auch besser das alles in einem Haus entwickelt wird, nicht wie beim Puma wo die Wanne von Kmw entwickelt wird und der Turm von Rheinmetall.
Der RTC30 ist meiner Meinung nach ein Fehlkauf als leichter Radpanzer, er sollte die Kettenversion des Boxer bekommen für schwergängiges Gelände. Das Problem konnten wir erst vor kurzem in der Ostukraine sehen. Für die Haubitzen macht ein Radpanzer natürlich mehr Sinn für Verschleiß, Reichweite und Mobilität aber bei Direktkampfgebundenen Fahrzeugen sehe ich da schwarz.
Also da muss Du wohl die Briten fragen, wie die den Boxer einsetzen. Leichter Radpanzer ist aber ein gute Witz :-). Dist Koste wiegt fast 40 t. In der Bundeswehr wird sie bei den mittleren Kräften eingesetzt. Muss also auf Radbasis betrieben werden. Für die schweren Kräfte besitzt die BW die PzH2000. Was sind denn direktkampfgebundene Fahrzeuge?
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Kämpfe in unmittelbarer Nähe also keine Artillerie. Der RTC30 soll ja die Truppe unterstützen und nicht auf sicheren Straßen an seinen Einsatzort kommen, daher verstehe ich die Radkombination nicht auf unwegsamen Gelände. Gerade bei 40t stelle ich mir das problematisch vor wenn es mal ein paar Tage regnet.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn So wie ich das mitbekommen habe ist der RTC30 für unsere Kräfte und die RCH155 Haubitzen für die Briten. Also wäre das ja nicht der erste Fehlkauf unserer Spezialisten aus Berlin. Vom Wartungsmonster Puma zum Festgestecktem Boxer, zum Glück kommen bald die Wartungsanfälligen F35 an die selbst bei den Amis verpönt sind.
@@Icezapp1 doch der Radschützenpanzer soll auf eigenem Rad und auf sicheren Straße ins Einsatzgebiet kommen. Und den RCT30 auf Kette gibt es schon. Nennt sich SPz Puma…
@@Icezapp1ich glaube du hast das Prinzip der mittleren und Schweren Kräfte der Bundeswehr noch nicht ganz verstanden. Es geht um die verlegegeschwindichkeit ! Die schweren Kräfte brauchen Schwererlast LKW und die Eisenbahn zum Verlegen während die mittleren Kräfte dank der Radfahrzeuge die Straßen nutzen können um in ihren Bereitschaftsraum zu gelangen. Das ist der springende Punkt.
Das Archer System wurde ja nie als "Modul" geplant, sollte ja nicht auf unterschiedliche Plattformen passen und musste daher auch nicht "kompakt" sein. Da wurde halt viel in das AGM und seine Automatisierung, Robotik, Rückstoßminimierung investiert und überlegt und einige Patente angemeldet.
1. Weil beide Systeme andere Anforderungen erfüllen, vor allem auf der taktischen Ebene. 2. Weil zwischen beiden Systemen rund 20 Jahre liegen was die Entwicklung betrifft.
Der Boxer mit Wohnmobilmodul wäre schon top 👍
Wenn du reich genug bist , kriegst du den auch mit Wohnmobilmodul ! Technisch gesehen eine leichte Aufgabe !
Ich fürchte bei der ersten kleineren Brücke ist dann schnell schluss. Wir haben ein 9t Allrad Wohnmobil und müssen in ländlichen Gebieten sehr oft umdrehen weil uns die Brücken nicht tragen würden.
@@waikikiinfinitas9792 Da sieht man mal wie wichtig die Schwimmfähigkeit für den zivieln Markt wäre.
Für Boomer vielleicht.
Ekelhaft.
Boomer @@waikikiinfinitas9792
Die Tatsache das dieses Geschütz keine Stützen benötigt und aus der Bewegung feuern kann ist schon echt beeindruckend.
Aber braucht man das? Wohl eher nicht. Schon gar nicht für den Preis.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn ja braucht man. Die Briten brauchen das DRINGEND, denn sie sind noch mit Artillerie aus den frühen 80ern unterwegs. Das ist hoffnungslos obsolet und muss dringend kernerneuert werden
@@Aragorn_Arathorns_Sohnwas wäre denn deiner Meinung nach eine gute und günstigere Alternative?
Mimimi@@Aragorn_Arathorns_Sohn
Ich frage mich allerdings wie dies das Fahrwerk bei Dauerbetrieb verkraftet…
Also ich bin jetzt schon eine ganze Weile stille Beobachterin deines Kanals und möchte mich erstmal mal für deine sachliche und informative Art bedanken.
Davon abgesehen würde mich eine Zusammenfassung interessieren was die Bundeswehr bisher an Großgerät neu beschaffen will, da ich ehrlich gesagt den Überblick verloren habe.
Vielen Dank! ❤
Do batalionu czołgów. Na razie kompanię
RCH 155 ist ja wohl das allerschärfste was grad als Artillerie rumfährt! Was für eine Entwicklung! Hammerhart!! 🤌
Aber auch wieder 3,5x so teuer wie eine Caesar. Und auch 1,5 x so teuer wie ein Archer auf HX. Müssen es wirklich immer Goldrandlösungen sein?
@@Aragorn_Arathorns_Sohndu lässt vollkommen außer Acht das die RCH mit der Hälfte an Besatzung auskommt. Mit den paar Leuten die wir haben macht das schon Sinn. Zumal das Geld im Land bleibt. Das die Caesar noch günstiger ist, liegt auch daran das sie länger produziert wird. Die RCH ist flexibler und hat eine höhere Kadenz.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Kannst du dir vorstellen was es bedeuetet aus dem Fahren schießende Artillerie zu haben? Das ist quasi mit Immunität gegen Counter Battery Fire gleichzusetzen. Die größte Gefahr für Artillerie ist die Artillerie der Gegenseite. Nach einem Schuss muss man damit rechnen dass 3min später auf seiner Position Granaten einschlagen. Da überlebt nur derjenige der mobil ist und vorher eingepackt hat.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Das teuersten bei der Artillerie ist der Artillerist. Der Caesar ist nahezu ungepanzert.
@@KrawallBum Dafür braucht man aber auch mehr Wechselbesatzungen. So riesig sind die Unterschiede personell nicht.
Aber klar. Ich sagte auch nicht, das es sinnlos wäre.
Caesar wurde auch von KNDS gebaut. Das macht keinen Unterschied.
Caesar ist günstiger, weil sie einfacher konstruiert ist. Warum ist RCH flexibler?
Ich hätte mehr Rheinmetall-Aktien kaufen sollen...
Japp, vor 2 Jahren lag die Aktie bei 230€ man hätte sein Geld bis heute verdoppelt
Richtig, habe zwar nachgekauft aber die Vernunft läßt nicht zu, eine einzige Position so stark auszubauen. Hensoldt ist auch nicht schlecht. Bei Renk war ich auch gleich am ersten Tag dabei, leider aus Angst schnell wieder verkauft...
Ich halte 744 Stück Rheinmetall.😊
Hensold macht immer!!noch null Gewinn, Renk ist eine Überraschungstüte und auch one Trick Pony.@@arekkusub6877
... Kann ja keiner ahnen, dass ein irrer Diktator sein Nachbarland überfällt.
Ich wusste nichts von Uffenheim, vielen dank für die Info!
Leider etwas zu weit entfernt...aber Stahl auf der Heide soll es ja 2025 wieder geben.
Schon geil das die Briten (Insel) hundert Haubitzen mehr als Deutschland (Kontinent) bestellt. Das ist quasi so als würden wir 50% mehr Schiffe kaufen als die Briten.
Die Briten haben aber auch einen größeren Bedarf an Militär durch ihre Überseegebiete
Ich denke, die AS90 der Briten werden vollständig abgelöst und ausgemustert, während die BW wohl die PZH 2000 noch geraume Zeit weiter parallel nutzen wird.
Das liegt daran, dass die Briten ihre AS90 komplett ersetzten.
Bei uns wird die RCT zusätzlich beschafft um in den Artillerie Battallionen der mittleren Brigaden genutzt zu werden.
@@derichbin1918najpewniej.
Prawda to że 🇩🇪 Niemcy zamówili kompanie czołgów z opcją zwiększenia zamówienia do batalionu? Naprawdę?
Bruder wie knuffelig geil ist den bitte die RCH 155!? Das das Ding bei dem Rückstoss trotzdem so stabil bleibt ist echt bemerkenswert! Sogar beim fahren schießen können, jeeez.
Und potentiell auch im direkten Schuss.
Was wohl mit nem Panzer passiert der das direkt abkriegt.
Bei Tests haben se ja nur auf zerschossene Leo1 Wracks geschossen
Was mich hier interessieren würde ist, ob das RCH 155 System auch noch nach wochenlangen Gefechtsbedingungen präzise Treffen kann oder ob da nicht irgendwas ausleiert. Falls das noch nicht gemacht wurde, dann sollte man das auf jeden Fall noch mit 500 Schuss und nur einer RCH 155 testen.
@@OpenGL4ever Das werden spätestens die Ukrainer demnächst testen, da die die RCH 155 demnächst als Erstkunde bekommen werden. Für die Ukrainer natürlich ungünstig, das System dann erstmals in der Praxis zu nutzen. Für uns und die Briten hingegen praktisch, dass das Ding schon mal im Einsatz auf Herz und Nieren getestet wird.
@@OpenGL4everIst bei jeder Artillerie so. Das Rohr hat eine begrenzte Lebensdauer. Es ist die gleiche Kanone wie bei der PzHb2000 und da hält das Rohr auf dem Papier 5000 Schuss. In der Ukraine waren es bei manchen wohl aber auch schon 20000, weil Lambrecht keine Ersatzteile bestellt hatte. Es entsteht natürlich ab Schuss 1 Verschleiß an der Kanone. Es ist die Frage, wann die Präzision für die gewünschte Anwendung nicht mehr reicht.
@@janos5555 Es geht um die Fähigkeit beim Fahren und auf Rädern aus Gummi zu schießen, nicht um das Rohr. Eine PzH2000 auf Ketten steht im Vergleich wie der Fels in der Brandung, da ist die Stabilität also schon eingebaut. Die RCH braucht ihren Computer und eine Lagesensorik und der entscheidet, wann bei der Fahrt der Schuss gelöst wird. Dazu wird die gesamte Mechanik aufgrund der Reifen viel stärker durchgeschüttelt.
0:36 uncanney valley. Irgendwie Puma aber dann doch wieder nicht. Die Bildschirme sind übrigens die neuen die auch der Puma S1 bekommt.
endlich mal in Farbe :P
Am 8. Juni ist übrigens Tag der Bundeswehr.
Japp, da sind wir am Standort Stetten am kalten Markt. 🙂
Geiles Video aber kleine Frage warum ist dein discord nicht mehr öffentlich ich habe reiboon gefragt und er weiß es selbst nicht und er meinte ich soll dich selber mal fragen @@panzer-universum
1. Nutzt die RCH155 dasselbe Gunmodul wie dieses hier "155-mm-Geschützmodul „Artillery Gun Module“ (AGM) von KNDS"
2. Wurde AGM auf Piranha HMC (10x10 Platform) schonmal auf diesem Kanal vorgestellt und mit der RCH155 verglichen?
* Z.B. ist der Boxer getrennt vom RCH155 Gunmodul luftverladebar mit dem A400M.
Ich freue mich dass wir so viel Aufmerksamkeit der Fachmagazine bekommen 🤗
Wer ist wir? Die produzierende Firma hat ihren Sitz in den Niederlanden. 😋
kann die rch155 wie die panzerhaubitze auch mehrere schüsse in verschiedenen winkeln abfeuern, damit die schüsse zur selben zeit am ziel eintreffen?
MRSI, ja.
Das ist das gleiche Geschütz wie bei der PZH 2000.
@@dietmarubl3994 sicher? das wäre beeindurckend, finde es schon wahnsinn, das die den turm und somit die gesamte kampfkraft vom puma auf den boxer gepackt haben und jetzt auchnoch den von der haubitze?
die pzh ist ja ein riesiges stahlungetüm, den turm auf den boxer zu packen hat schon was.
@@jorgemiller8994 ja kann 6 Schuss gleichzeitig auf 30km in die Zielzone setzen.
@@jorgemiller8994 Das gleiche Geschütz. Nicht der gleiche Turm.
Super 👌 👍 vielen dank ❤
Boxer halte ich für eine sehr gute Plattform. Beweglichkeit ist wichtiger, als Panzerung.
Der Boxer ist aber ehe unbeweglich.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn 100 km/h sind unbeweglich?
@@Tscharlieh 100 km/h nicht. Aber schlechte Geländegängigkeit und große Wendekreise schon. Du willst ja vermutlich nicht nur auf der Autobahn von A nach B kommen. Wobei das ja aber auch das einzig durchdachte an dem Konzept der Mittleren Kräfte ist.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn stimmt nicht ich bin Kommandant auf einen Boxer und kann mit gutem Gewissen sagen das der Boxer sich im Gelände nicht vor Kettenfahrzeugen verstecken braucht. Und mit der Radseitenlängssperre ist der Wendekreis im Gelände auch kein Problem.
@@Christian-xq6no Sei mir nicht böse. Aber das ist schlicht übler Unsinn. Es sei denn, Du kommst jetzt mit der bequemen Fahrt über Feldwege. Ein vergleichbares Kettenfahrzeug ist einem Radpanzer im Gelände immer überlegen.
die RCH155 wackelt schon ganz schön beim Abfeuern. Hoffentlich fallen da bei intensiver Benutzung nicht die Räder ab :)
Danke für den Input. Wieder Top Material. 😎👍 Wann gibt es ein war Thunder decal.
Schade, dass die neuen Waffensysteme keine Tiernamen mehr haben.
Der Boxer oder Deutsche Boxer ist eine von der FCI anerkannte deutsche Hunderasse (FCI-Gruppe 2, Sektion 2.1, Standard Nr. 144).
die 30mm bzw. 35mm kanonen auf den Boxern is ja schön und gut, aber wenn 2 Drohnen von verschiedenen seiten kommen, wird man nur eine abfangen können. Auch ein APS wie Israel, USA und Deutschland einsetzen wirds da nicht bringen. (find immernoch ein "Boomerang 3" system an eine Schrotflinte gekoppelt aud nem automatischen drehturm sollte das problem lösen*)
Also der Turm ist schon drehbar. So gar recht schnell...🙂. Und unter uns. Du kannst es schon Fachleuten überlassen, was geht und was nicht.
Übrigens fahren Boxer nicht alleine.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Die Fachleute haben den Gepard in Rente geschickt ohne Nachfolger, die Fachleute haben keine Drohnen Abwehr für unsere Fahrzeuge entwickelt obwohl das Loitering Drohnen Problem schon seit 10 Jahren absehbar war, die Fachleute bekommen es immer und immer wieder nicht hin auch nur die grundlegendsten Probleme zu erkenn und dafür Lösungen zu entwickeln (Wiesel 3, Gepard 2, Roland 2, anti-Drohnen-Lafette)
Lösungen die oft so banal einfach sind, das sich damit wahrscheinlich nicht genug Geld verdienen lässt und jetzt werden Millionen teure Panzer und Artilleriehaubitzen von langsamen billig Drohnen zu Schrott verarbeitet anstatt einfach ein Maschinenbau Bachelor mit ein paar Servos, Arduino, 360 Grad IR Kameras mit Computer zur automatischer Zielerkennung und einer Schrotflinte oder sogar einer gekürzten 30mm Leitbau-Kanone einfach eine Lafette basteln zu lassen die diese Dinger schon in 100 Metern abstand vom Himmel holt.
Sowas könnte man auf jedes Fahrzeug draufsetzen, 2 Löcher ins Dach bohren für Stromkabel und Datenkabel+Bedienertablet und die Lancet Problematik wäre für wenig Geld zu 100% gelöst.
Ist aber nicht so lukrativ wie komplett neue Fahrzeuge zu entwickeln für viele Milliarden...
Bei den Boxer steig ich langsam nicht mehr durch.
Wie viele Boxer werden von welcher Variante bestellt?
Wären das jetzt ca 350 Boxer mit 30mm Kanone. Rund 220 Schützenpan +Rund 130 Schwere Waffenträger?
Und dann nochmal einige Hundert für Transport und anderes, sowie Artelerie?
Tactical Insight hat 2 Videos gemacht über den Boxer und seine Missionsmodule Er kann eine Mg3 als bewaffneten sein bis zur l44 Kanone vom Leopard 2A4 aber schaue die zwei Videos an sind Recht gut. Müsste bis jetzt 30 Missionsmodule sein.
Könnte man mal Ende des Jahres eine Tabelle machen.
Jap, insgesamt dürfte die Bundeswehr am Ende zwischen 850 und 900 Boxer in den verschiedenen Varianten auf dem Hof stehen haben. Obwohl diese Zahl natürlich noch steigen kann, wenn sich da noch ein paar mehr Skyranger (hoffentlich) dazugesellen.
Die Bundeswehr hat bereits 256 Gruppentransportpanzer, 65 Führung, 72 Sanität und 10 Fahrschulpanzer erhalten. Bestellt wurden 123 schwere Waffenträger (Lance-Turm 30mm) und 19 Flugabwehrkanonenpanzer (skyranger). Geplant sind 148 Radschützenpanzer ( Puma-Turm 30mm), 168 Radhaubitzen (RCH155) und einige Flugabwehrraketenpanzer (Iris-t SLS)
Das ist ja der Sinn des Ganzen. Ein Fahrzeug mit möglichst vielen Modulen statt X verschiedene Fahrzeuge. Ist doch viel effizienter was Wartung und Ersatzteile angeht.
Ganz ehrlich? Radfahrzeuge sind etwas für leichte und mittlere Kräfte von Armeen, wenn es um schnelle Verlegung geht. Im Gelände hat das Rad gegenüber der Kette einengravierenden Nachteil: der spezifische Bodendruck bei gleichem Gewicht ist beim Rad viel grösser als bei Kette. Und das macht Radfahrzeuge vor allem auf weichen Untergründen(z.B. Sand oder aufgeweichter Boden) unbeweglicher als Kettenfahrzeuge. Für leichte und mittlere Kräfte optimal, weil es da um die schnelle Verlegung geht. Für schwere Kräfte jedoch völlig suboptimal.
Passt zur Strategie der Bundeswehr für die mittleren Kräfte. Ob diese jetzt noch Sinn ergibt ist eine andere frage.
Gebraucht wird beides, deshalb macht es auch Sinn !
@@thorH.Früher waren die mittleren Kräfte für Friedensmission entstanden aber jetzt für Landesverteidigung denn 30mm braucht man nicht gegen Terroristen die mit Pickups bewaffnet sind und in der Ukraine sieht man das die Mittler Kräfte zu gebrauchen sind um Sie schnell von Front zu Front zu verlegen können die Fahrzeuge der Zukunft werden leichter schneller sein um gegen die Drohne anzukommen.
@@norbertkranz6685 , ich habe ja denn Sinn nicht abgesprochen, sondern nur einen Nachteil dder Radfahrzeuge erwähnt. Ich war Panzergrenadier und 2x zum kombinierten Führungs- und Truppentraining an der Panzertruppenschule Munster. Auf der Schiessbahn mussten wir oft LKW aus dem Sand ziehen, weil diese sich fest gefahren haben. Auch das sind Radfahrzeuge.Und garantiert nicht so schwer wie der Boxer im Video.
Ich glaube ehrlich gesagt, dass es aber auch gerade der Fokus der europäischen Armeen ist, schnell verlegbare und mobile Kräfte aufzustellen. Wir haben einfach eine sehr lange und exponierte Ostflanke und wir können kaum genug schwere Kräfte aufstellen, um diese durchgehend glaubhaft zu verteidigen. Mit mobilen mittleren Kräften, die schnell von Polen aus entlang der gesamten Ostflanke verlegen können, ist dies deutlich besser möglich.
Bei allen Versionen, ob Schützenpanzer oder Skyranger sieht man immer nur Drohnen die weiter weg darauf warten das sie abgeschossen werden. Gibt es mittlerweile Tests, wie im Ukrainekrieg zu sehen, das Drohnen im tiefen, schnellem Anflug auf den Panzer bekämpft werden oder ist man da noch nicht soweit?
Da hilft dann wahrscheinlich echt nur Hard-Kill. Der AbramsX hat die Radarsensoren der Hard-Kill bereits auf 45° am Heck, speziell wegen "top down"-Munition.
Aber mal ehrlich. Eine Drohne muss auch erstmal rankommen, deswegen ergibt das mit dem Abfangen auf Distanzen Sinn, so wie es dargestellt ist.
Hat der Kanal discord?
Bitte ein Video zum Boxer AITO!
Das Wanken des Aufbaus beim Schuss dürfte aber stärker sein als bei einem Kettenlaufwerk - kann dies mit der Rohrausrichtung korrigiert werden?
Wird aber bestimmt verschenkt!!!!
Haha.Mozna nic nie dawać. I bronić się u siebie pięknym wojskiem z rujnowaniem swojego kraju przez przeciwnika.. ile jedna armata może zgodnie z normą wystrzelić dziennie pocisków.? Tworzycie już brygady artylerii?
@@robertklimczak5630
Wir haben Polen als Puffer die werden zuerst zerstört und was dann noch ankommt ist zu klein um unser Land zu gefährden. Deutschland wird mit den +100 panzerhaubitzen 2000 und 168 rch 155 künftig für seinen Auftrag gut aufgestellt sein.
Was ist denn unter „superior protection“ beim RCT30 zu verstehen?
is this a new arty for german military ? is it replacing the Pzh2000?
Warum kriegt Großbritannien mehr und Deutschland immer nur symbolische Mengen? 1000 Stück wenigstens bräuchte man. 150 dass ich nicht lache!
Weil Deutschland bereits 108 PzH2000 hat, also ist die Bundeswehr dann bei 276 155mm Panzer/Radhaubitzen. Das UK ersetzt damit sowohl seine komplett obsoleten AS90 (von denen sie nur ne handvoll haben) als auch den Fehlbestand der Streitkräfte.
Wer bedient die 1000 Systeme?
Wenn du das Personal anheuerst und die Leute für deine 1000 Haubitzen bezahlst darfst du gerne lachen, wenn nicht schweig lieber.
Wer bedient denn die über 2000 Systeme der Russen?
Wehrpflichtige und Einlagerung
Hat es Taktik das Deutschland immer nur die Hälfte bestellt von Geräten wie eigentlich benötigt oder gefordert wird von der Bundeswehr 🤔
Das ist so ziemlich genau die Anzahl die gefordert wird (reicht für 3 Brigaden mittlere Kräfte)
this is better than the Puma
Kaum hat Rheinmetall die Fertigungsstraße für den Boxer nach Australien verkauft, schon hagelt es Aufträge ....
Eh, nein, da wurde gar nix verkauft. Es gibt eine Fertigungsstraße für Boxer in Australien und Großbritannien, in Deutschland werden aber immernoch bei weitem die meisten Boxer gebaut.
Was ist denn der genaue Vorteil/Nachteil der RCT30 gegenüber des schweren Waffenträgers? Verstehe nicht ganz warum wieder zwei auf den ersten Blick recht ähnliche Systeme in Dieser gestellt werden?! Gerade vor dem Hintergrund der Wartung und Instandhaltung (Ersatzteile usw) ergibt das für mich keinen großen Sinn.
Der RCT30 ist eine Schützenpanzer, der den Marder ersetzt. Er hat also einen Trupp oder eine Gruppe Grenadiere an Bord. Der schwere Waffenträger soll die ehemaligen Jäger in ihren Gruppentransportern unterstützen. Und Du wolltest doch ähnliche Systeme....
Der RCT30 wird wie der Puma eingesetzt. Mit 6 Mann Schützentrupp an Bord.
Der Schwere Waffenträger wird nen bemannten Turm haben und mehr Raum für Munition und Ausrüstung um ne Weile autark wirken zu können. Raum für Schützen ist da zweitrangig
@@HerrKarliseppel vielen Dank für deine Antwort. Diese Specs habe ich auch gelesen. Allerdings sehe ich das nicht wirklich als Argument für den Einsatz des bemannten Lance Turms. Ich bin kein wirklicher Panzerexperte aber hat diese Variante für mich keine signifikanten Vorteile. Wenn man die Durchhaltefähigkeit des Systems verbessern will, kann man da nicht einfach den Raum der Schützen für die Unterbringung von Mundition und dergleich nutzen? Ich habe manchmal den Eindruck, dass wir in Deutschland die Dinge unnötig verkomplizieren. Und damit meine ich, dass zwei Varianten für auf dem Papier unterschiedliche Einsatzszenarien beschafft werden, welche mit ein wenig Pragmatismus/Kompromissfähigkeit auch mit einer einfacheren Variante gelöst werden könnte.
@@umbertoGE Wie geschrieben. Bemannte Türme haben den Vorteil einer besseren Führbarkeit und eben Übersicht. Dazu war der schwere Waffenträger verfügbar und kann bis 2027 zulaufen. Dazu war die Diskussion wohl nicht der Lance, sondern der Puma-Turm für die Radschützenpanzer.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Auch danke für deine Antwort. Wie gesagt, da fehlt mir wohl die Expertise das in Gänze zu beurteilen. Haben sicher beide Vor- und Nachteile nur kam eben mein Gedanke allgemein aus pragmatischen Herangehensweisen. Aber kannst du mir vielleicht erklären, inwiefern ein bemannter Turm einen so signifkanten Vorteile der besseren Führbarkeit hat, als das es eine solche separate Beschaffung rechtfertigt? Das mit der Martverfügbarkeit hatte ich übrigens nicht so auf dem Schirm aber danke für den Hinweis.
Bemannter Turm wäre schöner.
Nicht wenn in teilgedeckter Stellung eine ATGM reinknallt.
@@jonny2954 Aber im bemannten Turm hätte man die Herkunft der ATGM aufgeklärt und dies bekämpfen können 🥳
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Ja gell, ich klär immer über Luke mit dem Auge die Kornet Stellung in 3 km Entfernung auf.
@@jonny2954 Mit Legolas als Kommandanten? War übrigens ein Scherz.
Dass die Radschützenpanzer einen Puma-Turm haben, macht schon Sinn. Der sWT ist ja auch schlappe 4 m hoch :-). Wo der wohl taktisch stehen soll. Die Züge Mittlerer Infanterie sollen ja direkt sWT bekommen und die Kompanie noch mal einen schweren Zug. Und dann wollen sie ja verzögern...die Radschützenpanzer sind ja auch nur schlappe 3,5 m hoch. Der Puma und der Leopard II A7V eben 3 m...ich würde da ungerne drin sitzen. Also in einem realen Gefecht.
Wer Anfang 2022(oder davor) Rheinmetall Aktien gekauft hat kann sich freuen.
Wäre noch erfreulicher für die Aktionäre wenn auch noch die Haubitze zu P6 und Assegai (sp?) Munition angeschafft würde, dann wären es in der 3. Aufwuchsstufe wohl auch glatte 83im Reichweite
Wie weit sind wir hier in Deutschland mit der Entwicklung von ramjet artillery munition?
Hab da so paar tidbits gehört von wegen was von Reichweite Erhhöhung auf 100km von Standard 80km wobei ich nicht mehr sagen kann um welches System es sich dabei handelt. Andere Quellen hatten angedeutet das man damit Artillerie Munition auf bis zu 150 km Reichweite bringen kann mit einer Genauigkeit von Abweichungen von nur 1 Meter zum Ziel. Hat mir da jemand n Bären aufgebunden oder ist sowas in der mache?
So weit ich weiß hat Rheinmetall vor Kurzem "experimentelle 155mm Granaten" in die Ukraine geschickt. Die haben eine Reichweite von 100km. Was das aber genau für Munition ist, bzw. wie die funktioniert, weiß ich auch nicht.
Ja!
Das ist korrekt!@@Magnus2323
@@Magnus2323 Jup denke hatte das selbe gesehen. Ausserdem das Ding
th-cam.com/video/n_lhju3ie4s/w-d-xo.html
Rheinmetall Denel Munition Ramjet 155. 150 km Reichweite.
Без радара и авто наведения - это все ерунда. Дрон идет со скоростями близкими к 100 км/ч. А не полезет как черепаха. Пригласите людей которые управляют дронами - иначе будет как с системами на т90м. На полигоне оно работает, а на практике нет.
Bzg. ARCHER Trägerfahrzeug ... ist nicht VOLVO nun endlich offiziell auf der Blacklist für Rüstungsauschreibungen innerhalb europäischer NATO Mitglieder, weil chinesische Firma?
Eigentlich ist Volvo ein schwedischer Autohersteller. Kann höchstens sein, dass der ein paar Werke in China hat, da das andere Hersteller aber ebenfalls haben, sollte das kein Problem sein.
Guter Einwanderer (
@@gbornitz
Volvo Car\Pkw wurde 2010 Geely (kennt man's ?) veräußert.
Volvo Truck&Bus\Nutzfahrzeuge müsste weiterhin in schwedischer Hand sein.
Salü.
Um Gottes Willen wer macht den diese Planung...einmal Puma Turm, einmal Lance Turm..so kann man die Ersatzteilebeschaffung und Logistik auch beschäftigen wer ist den da bestochen wurden?
also genau zwei Türme für die gasamte Flotte der mittleren Kräfte - ist doch absolut ok? Dafür jetzt immer mehr auf Boxer und Standard LKW - das dürfte eine erleichterung sein
@@trekt9641 Ja okay...also muss man für zwei verschiedene Türme Material und Ersatzteile vorhalten, Leute entsprechend ausbilden und die Systeme im Schadensfall reparieren....ich würde vermuten daß es ziemlich dumm ist sehr viele unterschiedliche Systeme (Türme) zu haben statt einen Turm für Boxer und Puma. Kurzer Hinweis...beide Türme werden auf dem gleichen Boxer eingesetzt mit LKW hat das nichts zu tun
Wenn man böse ist, dann sagt man, dass man Rheinmetall und KNDS zufrieden stellen wollte. Man muss aber auch sehen, dass ein bemannter Turm auch deutlich Vorteile gegenüber einem unbemannten besitzt. Der unbemannte Turm aber eigentlich einen zusätzlichen Soldaten ermöglich. Dies scheint aber gar nicht zu passieren.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn welche Vorteile sollen das dem sein? Ob nun jemand im Turmkäfig sitzt oder 10 cm daneben sollte wenig ausmachen außer das der unbemannte Turm kleiner gebaut werden kann.
@@trekt9641 Da gibt es schon noch ein paar Türme mehr.
🖤❤💛👍💯👌
Es ist Richtig und Wichtig das Aufrüsten.
Doch wenn wir mal darüber nachdenken wie dämlich wir Menschen sind anstatt Firedliche Lösungen zu Haben Rüstet man auf damit der Gegenüber der Aufrüstet einen nicht Überrennt.
Und wenn der Gegenüber Stärker aufgerüstet hat Rüstet man ..... ach egal
Krieg ist ein Naturgesetz es kommt bei uns vor und auch im Tierreich . Wir können uns noch so klug anstellen die Gewalt und Machtambitionen werden wie nie überwinden.
Zitat Ffriedrich Schiller(1759-1805) aus seinem Stück Wilhelm Tell: "Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt." Sagt eigentlich alles über die ;Menschheit aus. Frieden auf Erden wäre nur, wenn man die Menschheit abschaffen würde.
Für dwn Algorithmus
hat KMW doch tatsächlich auch beim Puma-Modul für Boxer diese elende Stabantenne hinten rechts wieder verbaut! Es ist und bleibt eine Fehlkonstruktion, denn Stabantennen gehören immer auf den Turm, niemals auf die Wanne! Man sieht das Problem ja gleich zu Beginn in diesem Video.
Ich weiß nicht. Ich halte von dem Artillerie Boxer nichts. Ich versteh schon, dass es ein großer Vorteil ist, so mobil zu sein aber das Ding sieht so wackelig aus. Das Geschütz ist einfach zu groß für den Boxer. Wenn das Teil mal durch Gelände fahren muss, kippt das doch einfach um. Ich finde ne 155mm braucht einfach ne größere und schwerere Plattform. Oder halt der Boxer ne kleinere Artillerie Kanone. 120mm oder so.
Hier täuscht vermutlich der erste Eindruck. Das Fahrmodul unten soll relativ schwer sein und der große Turmaufbau relativ leicht, sodass der Schwerpunkt trotzdem unten liegt. Insgesamt ist der Boxer auch ziemlich schwer. Die M109 Paladin (amerikanische 155mm Haubitze auf Ketten) wiegt nur 23t, die RCH 155 dagegen 39t.
@@gbornitz
Aber es macht doch 'nen guten (ersten) stabilen Eindruck.
Kannste dich vlt. noch an's Video vom russischen Panzerjäger erinnern (Sprutz ?), der eierte, 😄.
Nichts für Ungut, aber sie argumentieren hier rein aus dem Bauch. Die Ingenieure die das Ding entworfen haben tun das zum Glück nicht, sondern rechnen alles durch und testen es dann auch ausgiebig.
Und nur weil etwas schwer aussieht ist es das noch nicht. Das Modul ist größtenteils aus Aluminium und wie gbornitz schon sagte ist der Boxer selbst sehr schwer. Das unterschätzen viele weil er so aussieht wie alle anderen 8x8 Militärfahrzeuge, aber er ist doppelt so schwer wie die anderen und spielt trotz der äußerlichen Ähnlichkeit in einer ganz eigenen Klasse.
@@TrangleC Hohes Gewicht ist aber im Gelände eher vom Nachteil! Also ein 8x8 LKW mit geringerem Gewicht, wird im Gelände deutlich souveräner Unterwegs sein als der Boxer. Den Turmaufbau mussten sie aus Aluminium machen, da das Teil sonst zu Kopflastig geworden wäre, also haben die Ingenieure hier ja bereits einen Makel erkannt und mussten handeln. Ob sie nun diesen Makel durch die Maßnahme (Alu) ganz ausmerzen konnten bleibt fraglich. Rein optisch und wie stark sich das Fahrzeug beim Schuss bewegt, würde ich sagen dass es immer noch sehr kopflastig ist. Wieviel Schräglage verkraftet das Fahrzeug im Gelände ohne umzukippen? Ich denke das wird nicht besonders viel sein. Mit Sicherheit weniger als beim Archer. Wie sich die Belastung auf das Fahrwerk auswirken ist auch fraglich. Wäre es so schlimm gewesen zusätzlich schnell ausfahrbare Stützen zu implementieren? Evtl. wird die Fähigkeit während der Fahrt zu schießen ja gar nicht so häufig benötigt.
Junge bei der Turmstellung ab 2:10 haut der Rückstoss das Ding beim feuern fasst aus den Latschen. Wie soll das Ding denn jemals von unebenen Boden aus feuern ohne immer wieder Gefahr zu laufen umzukippen ?
Wenn der Hersteller sagt, die Haubitze kann unter bestimmten Bedingungen feuern, kann sie das auch, mit Luft nach oben, wir sind nicht in Russland. Vmtl. ist der Schwerpunkt relativ tief.
Der kippt nicht, da brauchst du keine Sorge haben. Die Ingenieure wissen schon was sie tun und die Truppe ist entgegen der verbreiteten Meinung auch keine "Gurkentruppe".
Vermutlich deswegen haben die Schweizer gerade ihre Piranha IV Plattform auf 10x10 erweitert und werden ihre RCH155 wahrscheinlich da drauf packen.
@@walther2492 Also der bei meinem Fahrzeug standardmäßig mitgelieferte Wagenheber hat sich beim Aufbocken meines Autos an einer schrägen Garageneinfahrt verformt. Die Last wurde hier definitiv nicht gleichmäßig auf die entsprechenden Lastpunkte des Wagenhebers verteilt. Sprich, der Wagenheber ist eigentlich nur in der Ebene ohne Steigung zu gebrauchen. Soviel zum Thema Ingenieure.
@@OpenGL4ever Die Ironie ist, dass du doch nicht mal merkst wie lächerlich du dich mit deinem Kommentar gemacht hast... 🤦
Boxer RCT 30 vs. SWtI ... ähem ... und wo liegt da jetzt der große Unterschied (ausser dass in den einen eine Kiste Bier weniger reinpasst^^) dass man unbedingt BEIDE beschaffen muss?
Beides Boxer-Basis (afaik), der eine mit automatischem, der andere bemanntem Turm mit i.G. derselben Bewaffnung. Beide bestimmt nicht für für die vorderste Front gedacht so dass sie imho eigentlich MTWs und keine Schützenpanzer sind.
Bietet der SWtI seinen Insassen signifikant mehr Schutz oder welche Vorteile hat er dem Boxer RCT30 gegenüber? Riecht für mich eher nach Symbol- und Industriepolitik als Interesse daran, der Infanterie wirklich DAS zu geben was sie WIRKLICH braucht (die (Fallschirm-)Jäger hätten wohl lieber wieder was wie den Wiesel gehabt: klein, fein und gemein ^^.).
Ich habe das auch nicht verstanden. Man hört verschiedene Sachen. Angeblich gab es einen Deal mit den Australiern dass man denen die dort produzierte "Waffenträger" Variante abkaufen würde wenn die dafür den Lynx als neuen Schützenpanzer kaufen, auch wenn die Variante scheinbar schlechter ist als die Rad-Schützenpanzer-Variante. Jetzt haben die Australier aber den Deal abgeblasen und kaufen keine Lynx und Deutschland kauft trotzdem die schlechteren australischen Waffenträger-Boxer.
Ist eben typisch. Wir sind immer die Dummen.
@@TrangleC Und genau das ist falsch ! Ich darf diesen „Tollen“ Schützenpanzer Puma jetzt schon bisschen länger schießen. Und man hat bei diesen Pubo oder wie das Ding heißt nicht auf die Truppe gehört weil die Vordern nach wie vor das führen über Luke wie beim Marder und das ist dort nicht möglich. Dazu passt nicht so viel Munition in den Turm wie beim Lance Boxer und es hat nur ein 5.56 Tmg nicht wie der Lance Boxer ein 7,62 Tmg.
@@BicMac18 So so, sie sind also ein Puma Richtschütze und können kaum Deutsch?
@@BicMac18 ist Ihrer Erfahrung nach der Lanceturm besser als der Pumaturm? Wie ist der Unterschied zwischen bemannt und Remote?
@@gauss2288 Erfahrungen gibt es leider keine, aber so gut die Optiken sind es gibt Situationen da ist es besser einfach den Kopf raus mit den eigenen Augen es sehen als über ein Bildschirm Der Blick ins Gelände ist durch nichts zu ersetzen. Der Lanceturm hat die Kritikpunkte die der Pumaturm hat wie zu kleines Kaliber beim Tmg oder das Wenn der Kommandant aus seiner Luke schaut das ich den Turm nicht bewegen kann das hat er nicht. Aussage von Rheinmetall wie viel Munition reinpasst war Genug und mehr als beim Puma. Und ich finde es auch besser das alles in einem Haus entwickelt wird, nicht wie beim Puma wo die Wanne von Kmw entwickelt wird und der Turm von Rheinmetall.
Der RTC30 ist meiner Meinung nach ein Fehlkauf als leichter Radpanzer, er sollte die Kettenversion des Boxer bekommen für schwergängiges Gelände. Das Problem konnten wir erst vor kurzem in der Ostukraine sehen. Für die Haubitzen macht ein Radpanzer natürlich mehr Sinn für Verschleiß, Reichweite und Mobilität aber bei Direktkampfgebundenen Fahrzeugen sehe ich da schwarz.
Also da muss Du wohl die Briten fragen, wie die den Boxer einsetzen. Leichter Radpanzer ist aber ein gute Witz :-). Dist Koste wiegt fast 40 t. In der Bundeswehr wird sie bei den mittleren Kräften eingesetzt. Muss also auf Radbasis betrieben werden. Für die schweren Kräfte besitzt die BW die PzH2000.
Was sind denn direktkampfgebundene Fahrzeuge?
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Kämpfe in unmittelbarer Nähe also keine Artillerie. Der RTC30 soll ja die Truppe unterstützen und nicht auf sicheren Straßen an seinen Einsatzort kommen, daher verstehe ich die Radkombination nicht auf unwegsamen Gelände. Gerade bei 40t stelle ich mir das problematisch vor wenn es mal ein paar Tage regnet.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn So wie ich das mitbekommen habe ist der RTC30 für unsere Kräfte und die RCH155 Haubitzen für die Briten. Also wäre das ja nicht der erste Fehlkauf unserer Spezialisten aus Berlin. Vom Wartungsmonster Puma zum Festgestecktem Boxer, zum Glück kommen bald die Wartungsanfälligen F35 an die selbst bei den Amis verpönt sind.
@@Icezapp1 doch der Radschützenpanzer soll auf eigenem Rad und auf sicheren Straße ins Einsatzgebiet kommen. Und den RCT30 auf Kette gibt es schon. Nennt sich SPz Puma…
@@Icezapp1ich glaube du hast das Prinzip der mittleren und Schweren Kräfte der Bundeswehr noch nicht ganz verstanden. Es geht um die verlegegeschwindichkeit ! Die schweren Kräfte brauchen Schwererlast LKW und die Eisenbahn zum Verlegen während die mittleren Kräfte dank der Radfahrzeuge die Straßen nutzen können um in ihren Bereitschaftsraum zu gelangen. Das ist der springende Punkt.
Das Wort heisst "ferngesteuert".... bitte. Remote ist englisch.
Das heißt "menschliches Wesen" ... bitte. human being ist englisch.
Ist doch wurscht
SPEAK ENGLISH!
Lerne deutsch...
its a german channel you dumbass
Warum ist das Archersystem eigentlich so viel größer als die RCH155 wenn sie doch das gleiche Kaliber verschießen und beide radbasiert sind?
Wobei man nicht vergessen darf das auch der Boxer ein ziemliches Klotz is
Das Archer System wurde ja nie als "Modul" geplant, sollte ja nicht auf unterschiedliche Plattformen passen und musste daher auch nicht "kompakt" sein. Da wurde halt viel in das AGM und seine Automatisierung, Robotik, Rückstoßminimierung investiert und überlegt und einige Patente angemeldet.
Und offensichtlich sogar 20km weniger Reichweite besitzt, wenn die Angaben im Clip korrekt sind.
Beim RCH155 überragt das Kanonenrohr das Fahrzeug. Beim Archer verschwindet beim Zusammenpacken die Kanone hinter dem Fahrerhaus.
1. Weil beide Systeme andere Anforderungen erfüllen, vor allem auf der taktischen Ebene.
2. Weil zwischen beiden Systemen rund 20 Jahre liegen was die Entwicklung betrifft.