วีดีโอ

трехосное сжатие 39:44

@@yamokovsg в моей практике был только один пример, причем не в РФ - коллеги из Киргизии проверяли сейсмическую устойчивость дамбы, мои коллеги в МГУ помогали им определять параметры. Расчет во flac, модель pm4sand.

Бетон с трещинами вроде давно уже есть - насчет применимости к скальным грунтам надо подумать, я с нашими скальщиками на кафедре поговорю.

@@indepgeo Буду весьма благодарен!

Я бы оценочных суждений не выдавал. Сейчас большинство разработчиков любых комплексов в основном предлагает параметры определять подбором - и тут не важно какие именно у Вас эксперименты имеются, важно добиться соответствия моделирования и реальности. Зачастую параметры вообще физического смысла не имеют, или для их определения требуется такое непомерное количество опытов, что просто бессмысленно пытаться. А вот про качество «руководства пользователя» могу себе позволить комментарий - да, концов не найдешь. Ни ссылок, ни полной информации, это точно. Но это может быть и попыткой сохранить интеллектуальную собственность. В научной среде так не принято, но тут явно опасаются предоставить конкурентам избыточную информацию.

@@indepgeo не лень было писать так много пустых слов ?

@@valeryanpilov2602 не нравится - не читайте. Это вы ко мне на канал пришли, а не я к вам.

Здравствуйте! К сожалению, делиться нечем - видео публикую только на TH-cam. На другие платформы переходить не планирую. Есть телеграм канал, но там формат другой (вернее, пока даже непонятно какой ))) t.me/indepgeo

​@@indepgeo лучше, чем ничего)

@@fedormaksimov8666 Федор, Вас совершенно правильно учили в Челябинске, только ролик мой не совсем об этом. Сначала у Вас результаты испытаний, которые никогда на одной прямой не лежат. Потом аппроксимация в рамках выбранной теории. Но далее, уже в расчете работает не природный грунт, работает модель - и вот тут все точки всегда принадлежат той самой единой функции. Если по итогу просмотра у Вас сложилось впечатление, будто я утверждаю, что экспериментальные точки ДОЛЖНЫ лежать на одной прямой - очень жаль, я так совершенно не считаю, а на иллюстрациях не делал разброса для наглядности.

​@@indepgeo Хорошо, но если это не экспериментальные точки, тогда очевидно и без многолетней практики и опыта, что для любого аргумента вы получите значение на прямой, зачем какие то дополнительные условия ,там про три точки и то тогда будут остальные близко к прямой? Или захотелось немного маркетинга прикрутить, Анатолий) Сейчас , кстати, так модно. НИКОГДА не делай этих 5 шагов или.... в таком духе.

@@fedormaksimov8666 что-то я уже не совсем понимаю о чем Вы, и причем тут маркетинг. Еще раз повторюсь - ролик посвящен методической проблеме, определения параметров функции по экспериментальным данным. Я считаю, что параметры функции определяются совместно. Но есть специалисты, уверенные, что их можно определить раздельно. Вот и все. Я вот все никак не пойму по Вашему тону - Вы меня задеть пытаетесь, или всегда так мысли излагаете?

@@indepgeo Анатолий, мы же вместе обсуждаем проблемы механики грунтов и геотехнического строительства. Я с уважением, тон дружеский.

@@fedormaksimov8666 Отлично ) Причиной записи этого ролика стал конкретный случай, который я в подробностях, к сожалению, не могу изложить - производственная проблема. Но я столкнулся с полным не пониманием того, что параметры одной функции не могут друг без друга существовать. Вы затрагиваете еще более глубокий пласт - как в данном случае корректно учитывать природную изменчивость в пределах одного геологического тела. Для параметров, выраженных одной величиной, у нас есть вроде бы стандартный подход (хотя и тут есть вопросы - а корректно ли там принимать нормальное распределение). Для совмещенных параметров - например, угла и сцепления - тоже есть метод, хотя даже им пользуются куда реже. На практике определяют шесть частных значений фи, и шесть це, а потом их по отдельности обрабатывают. Так что цель ролика - не хайп, а попытка пробудить здравый смысл. Название правда неудачное - но лучше ничего не придумал )))

Я не стал грузить деталями - но можно и полностью строго сделать, если добавить к сигма3 и pref давление связности (cctg(phi)), тогда будет полностью соответствовать модели HS обработка. Все математически строго, и у НИИОСП в СТО подробно расписано, включая и метод наименьших квадратов. В обратную сторону Е50 считать по E50ref и m - а зачем? Параметры прочности учитываются как раз при введении давления связности в уравнение. То, что pref одно для объемной и сдвиговой жесткости - это общий косяк подобных моделей, потому что по-хорошему должно быть среднее напряжение в степенном законе, но конкретно в HS для трехосника сигма3, а для компрессии сигма1. Об этом я и говорю - взяли все данные, обработали как единую выборку, статистически откинули выбросы при желании, получили одну кривую, математика которой полностью соответствует модели.

@@indepgeo спасибо! Если можно математически строго обработать, то считать Е50 через Е50ref и pref уже не надо, естественно все сойдётся

Спасибо большое, очень приятно слышать, рад, что к нам на огонек заходят из других специальностей )

Упс ) Да, название ролика не вполне соответствует содержанию ))) виноват )

Приветствуется любой технический юмор, в том числе и насчет языков программирования ))) Я когда ролик верстал подумал, что «тау факториал» может слишком усложнить восприятие, но потом вспомнил, что объясняю линейную функцию, и сразу успокоился )))

Друзья подарили на день рождения ) Модель "Automaton Bite 1682", есть на Озоне.

@@indepgeo спасибо!

Совершенно верно - и именно так это и делается, преобразованием координат добиваемся линейности, а далее все просто. На самом деле даже проще, так как нет необходимости расчетные значения искать, для параметров жесткости достаточно нормативных. Только вот почему-то это обстоятельство скрыто от многих специалистов на местах, включая контролирующие органы. Не укладывается у людей в голове, что модуль - это не константа, а один из параметров нелинейного закона.

Не думаю - принцип обработки результатов везде одинаковый. Методика проведения опыта отличается, режим дренирования - у нас обычно делают кд, в Европе кн. Вот эти факторы могут вызвать различия. Но по части обработки результатов закон Кулона для всех одинаковый.

Да, спасибо, Вы совершенно правы - уже давно заметил ошибку эту ( К сожалению, они по слайдам и тексту встречаются, буду устранять в следующих редакциях.

Не переживайте, мы проведем рассылку по всем адресам, а тем кто не ответит будем названивать до победного )

:) Спасибо!

Большое спасибо!

Спасибо большое! Надеюсь, что книга будет полезной )

Спасибо большое!

Большое спасибо!

Конечно, почему нет? СДЭК или почтой.

Спасибо! Вообще врагу не пожелаешь такой фигни - пока зрение в норме внимания на него не обращаешь, но если такое начнется...

На здоровье!

На здоровье! Немного осталось подождать совсем - как и обещали, до конца июля скорее всего получим тираж!

Добавили, спасибо - не думал, что будет много желающих брать несколько штук.

Я хочу себе и в подарок коллеге.

@@Петрович_20-55 Одобряем! На подарки можем предложить дарственную надпись как бонус по желанию заказчика )

@@indepgeo Супер идея с дарственной надписью! У нас в отделе специалисты смотрят Ваши информативные и полезные видео. Беларусь Минск

@@romansoroko4470 Очень приятно слышать! Учитывая, что с каждым, кто оформил предзаказ, будем общаться напрямую, то по поводу дарственных надписей договоримся легко )

Конечно, почему нет? СДЭК удобнее всего, в крайнем случае Почтой России отправим. Все вопросы по доставке можно будет в индивидуальном порядке решить, когда книга выйдет - мы напишем каждому заказавшему и уточним, как удобнее выслать.

Здравствуйте! К сожалению, на Ваш вопрос нет однозначного ответа - ведь форма этой поверхности зависит от конкретного грунта, поэтому и моделей у нас столько разных. На русском экспериментальные данные разных авторов собраны у Г.Г. Болдырева в «Методах лабораторного определения свойств грунтов». Из иностранных лучше всего начать с P.V. Lade, у него есть книга по трехосному сжатию, он там с прибором истинного трехосного сжатия возился.

Интересный вопрос ) Я не знаю таких, но это не значит, что их нет. В горном деле, в гидротехнике испытания вроде сдвига целиков или штампа в горизонтальной выработке точно используются, но вот есть ли на них нормативные документы - не знаю.

Я тут немного неудачно выразился, и картинка тоже не лучшая. Треугольник следовало бы заштриховать горизонтальными линиями, тогда в любой момент времени длина этой горизонтальной линии показывала бы величину порового давления - разницу между полным (приложенным к образцу) и эффективным напряжением (в скелете). Конечно, площадь тут не при чем.

Благодарю за высокую оценку!

Благодарю за поправку - про тетту я понимаю, конечно, но не хотел грузить ролик той аналитикой, которая описывает переход от беты к тетта через R1 и R2. Спасибо за наводку, но насколько я помню EDP что в ANSYS, что в ABAQUS это целый комбайн, там практически все что хочешь можно "собрать" в единую модель, и выбор функций пользователю дается довольно широкий.

@@indepgeo да не то, чтобы комбайн. И не без косяков. Я помню лет десять назад при случайной встрече Вы мне сказали, что EDP Cap, это чуть ли не HS для ANSYS. Оказалось, что совсем не то. А так, у Modified Cam-Clay такая функция для девиаторного сечения тоже есть. В критериях прочности для бетона часто используют что-то похожее, только там еще девиаторное сечение переменное становится вдоль гидростатической оси

@@9Gora9 А идеальных моделей вообще не бывает ) Моя аспирантка - а сейчас уже коллега - в диссертации использовала EDP в Abaqus. С изюмом модель, "не без косяков". Для бетона вообще я видел даже треугольные девиаторные сечения в каких-то условиях.

@@indepgeo про Абакус не знаю, в Ансисе там ведь Друкер-Прагер с шатрами сжатия и растяжения. Вот в переходе из ДП в шатер растяжения у них косяк есть существенный. Причем в теории один косяк, а в реализации другой. Кроме наличия шатров есть еще простенькое упрочнение и та самая функция для девиаторных сечений. Вот и вся модель. Ничего такого. А для бетона в области трехосного растяжения девиаторные всегда почти треугольные. Соответствует опытным данным.

Отлично, спасибо большое! Я ролики делал на основании мануалов, причем не только русского, но английского и корейского. "Прекрасный" мануал, ничего не скажешь. Обычно и трудностей перевода хватает, а тут еще половина не написана.

Совершенно согласен - но лучше бы не влиял. Это у Janbu в статье хорошо показано, но ни одна из использующих этот закон моделей этого не учитывает (насколько я знаю). Правда, при уменьшении среднего напряжения эти модели должны в области упругости работать, однако в той же HS упругий модуль тоже привязан к уровню гидростатики, а это не совсем бьется с экспериментом: грунт при разгрузке не разуплотняется. Может быть это где-то внутри софта и реализовано, но по-хорошему во всех этих моделях в числителе должно стоять не просто p или sigma3, а максимальное достигнутое значение за весь расчет.

Видимо за уровнем звука не уследил при монтаже - сделаю потише, спасибо за сигнал!

Спасибо за заявку, подумаем )

ГОСТ Р 70456-2022 "Дороги автомобильные общего пользования. ГРУНТЫ. Определение оптимальной влажности и максимальной плотности методом Проктора" Данный метод подойдет? только область мне другая нужна, не для дорог, а фундаментов зданий.

Здравствуйте! Логика применения наших норм предполагает, что Вы можете применять документ, который напрямую к Вашему обьекту не относится, только если нет соответствующего для Вашего обьекта. Гост 22733 относится только к мелкозернистым грунтам. Для крупнозернистых нужно применять формы большего размера и пересчитывать энергию удара. Дорожники сделали себе подходящий документ. Я думаю, что нет проблемы в том, чтобы воспользоваться им. Но только это не оптимальное решение, как мне кажется - максимальная плотность удобна тем, что на площадке можно быстро и легко определить плотность фактическую и сравнить. Но для Вашего материала придется применять довольно громоздкий метод лунки, чтобы осуществлять контроль в ходе проведения работ. Насколько я знаю, обычно плотность укладки крупнозернистых материалов контролируется по динамическому модулю.

​​@@indepgeo спасибо за ответ. Действительно сейчас фр 20 щебня сейчас контролируют по динамическому модулю, но я опять же не нашел методику на ее определения

@@indepgeo Подскажите пожалуйста, при оформлении протокола испытания на к-т уплотнения по динамическому модулю на какой ГОСТ ссылаться?

ГОСТ Р 59866-2022 "Дороги автомобильные общего пользования. Показатели деформативности конструктивных слоев дорожной одежды из несвязных материалов и грунтов земляного полотна. Технические требования и методы определения"

Да, есть элемент разочарования, когда из таких больших катушек получается так мало минут ( Мы привыкли к носителям с большей плотностью информации )))

ОиФ устаревает мгновенно, к сожалению, эти материалы уже вряд ли пригодятся. Что касается МГ - я перерисовываю наиболее толковые схемы из старых пособий, все-таки современные средства позволяют и графику разнообразить, и цвета добавить… Насчет «объединиться» - мне кажется, это должно как-то иначе работать, должна существовать возможность легального обмена учебными пособиями. А то по стране 25 одинаковых методичек по одному и тому же курсовому по ФМЗ )

@@indepgeo я вот об этом же) 25 одинаковых методичек и в целом курсов по основным дисциплинам

На здоровье ) Буду рад, если пригодится - если понадобятся исходники пиши (не кинопленки, а результат оцифровки ;)

Я интересующихся всегда отправляю прямиком на канал! 😉

Ну в общем-то да - Seed и Idriss ограничивали зону возможного разжижения первыми 7-10 метрами от поверхности, причем в рыхлых песках, и только в узком диапазоне грансостава. Это именно разжижение, за счет роста порового - не виброползучесть. Но в любом случае интересно ) Сейчас в целом отходят от физического моделирования (по моему мнению), поэтому и съемок подобных меньше.