Очень познавательно, потому что я считал что три точки не могут лежать на одной прямой из за стохастических процессов при отборе проб, естественной неоднородности грунта, подготовки образцов и т.д. Нас в Челябинске учили, что результаты испытаний являются случайными величинами, подлежащими статистической обработке. Определяли коэффициенты регрессии, качество замены огибающей предельного равновесия линийной функцией проверяли путем сравнения коэффициентов корреляции с критическим значением этого коэффициента.
@@fedormaksimov8666 Федор, Вас совершенно правильно учили в Челябинске, только ролик мой не совсем об этом. Сначала у Вас результаты испытаний, которые никогда на одной прямой не лежат. Потом аппроксимация в рамках выбранной теории. Но далее, уже в расчете работает не природный грунт, работает модель - и вот тут все точки всегда принадлежат той самой единой функции. Если по итогу просмотра у Вас сложилось впечатление, будто я утверждаю, что экспериментальные точки ДОЛЖНЫ лежать на одной прямой - очень жаль, я так совершенно не считаю, а на иллюстрациях не делал разброса для наглядности.
@@indepgeo Хорошо, но если это не экспериментальные точки, тогда очевидно и без многолетней практики и опыта, что для любого аргумента вы получите значение на прямой, зачем какие то дополнительные условия ,там про три точки и то тогда будут остальные близко к прямой? Или захотелось немного маркетинга прикрутить, Анатолий) Сейчас , кстати, так модно. НИКОГДА не делай этих 5 шагов или.... в таком духе.
@@fedormaksimov8666 что-то я уже не совсем понимаю о чем Вы, и причем тут маркетинг. Еще раз повторюсь - ролик посвящен методической проблеме, определения параметров функции по экспериментальным данным. Я считаю, что параметры функции определяются совместно. Но есть специалисты, уверенные, что их можно определить раздельно. Вот и все. Я вот все никак не пойму по Вашему тону - Вы меня задеть пытаетесь, или всегда так мысли излагаете?
@@fedormaksimov8666 Отлично ) Причиной записи этого ролика стал конкретный случай, который я в подробностях, к сожалению, не могу изложить - производственная проблема. Но я столкнулся с полным не пониманием того, что параметры одной функции не могут друг без друга существовать. Вы затрагиваете еще более глубокий пласт - как в данном случае корректно учитывать природную изменчивость в пределах одного геологического тела. Для параметров, выраженных одной величиной, у нас есть вроде бы стандартный подход (хотя и тут есть вопросы - а корректно ли там принимать нормальное распределение). Для совмещенных параметров - например, угла и сцепления - тоже есть метод, хотя даже им пользуются куда реже. На практике определяют шесть частных значений фи, и шесть це, а потом их по отдельности обрабатывают. Так что цель ролика - не хайп, а попытка пробудить здравый смысл. Название правда неудачное - но лучше ничего не придумал )))
Добрый день! Получается для получения параметров используется степенной закон зависимости жесткости от напряжения (E=K*sigma3^m). Уравнения модели HS напрямую к нему (математически строго), как я понимаю, не приводятся, поэтому полезно после определения E50ref и m рассчитать E50 уже по зависимости HS, там уже учтутся и параметры прочности. Проделал это в экселе и обнаружил, что сходимость достигается только при некоторых pref и соответственно E50ref, а иногда различие модулей очень заметно. Но в любом случае можно подобрать нужное pref. Дополнительная сложность ещё в том, что pref принимается один и для Eoed и для E50, хотя подобрать удовлетворительное значение вполне возможно. Главный плюс в том, что учитываем все данные изысканий и нет необходимости выделять "среднюю" кривую. Спасибо за видео!
Я не стал грузить деталями - но можно и полностью строго сделать, если добавить к сигма3 и pref давление связности (cctg(phi)), тогда будет полностью соответствовать модели HS обработка. Все математически строго, и у НИИОСП в СТО подробно расписано, включая и метод наименьших квадратов. В обратную сторону Е50 считать по E50ref и m - а зачем? Параметры прочности учитываются как раз при введении давления связности в уравнение. То, что pref одно для объемной и сдвиговой жесткости - это общий косяк подобных моделей, потому что по-хорошему должно быть среднее напряжение в степенном законе, но конкретно в HS для трехосника сигма3, а для компрессии сигма1. Об этом я и говорю - взяли все данные, обработали как единую выборку, статистически откинули выбросы при желании, получили одну кривую, математика которой полностью соответствует модели.
Здравствуйте! К сожалению, делиться нечем - видео публикую только на TH-cam. На другие платформы переходить не планирую. Есть телеграм канал, но там формат другой (вернее, пока даже непонятно какой ))) t.me/indepgeo
Приветствуется любой технический юмор, в том числе и насчет языков программирования ))) Я когда ролик верстал подумал, что «тау факториал» может слишком усложнить восприятие, но потом вспомнил, что объясняю линейную функцию, и сразу успокоился )))
Не думаю - принцип обработки результатов везде одинаковый. Методика проведения опыта отличается, режим дренирования - у нас обычно делают кд, в Европе кн. Вот эти факторы могут вызвать различия. Но по части обработки результатов закон Кулона для всех одинаковый.
Хотел переизобрести математику. В результате изучил особенности измерения строения грунта.
Упс )
Да, название ролика не вполне соответствует содержанию ))) виноват )
Я физик-теоретик, мне до фонаря грунты, но посмотрел с удовольствием. Приятно слушать грамотного в своей области человека.
Спасибо большое, очень приятно слышать, рад, что к нам на огонек заходят из других специальностей )
Очень познавательно, потому что я считал что три точки не могут лежать на одной прямой из за стохастических процессов при отборе проб, естественной неоднородности грунта, подготовки образцов и т.д. Нас в Челябинске учили, что результаты испытаний являются случайными величинами, подлежащими статистической обработке. Определяли коэффициенты регрессии, качество замены огибающей предельного равновесия линийной функцией проверяли путем сравнения коэффициентов корреляции с критическим значением этого коэффициента.
@@fedormaksimov8666 Федор, Вас совершенно правильно учили в Челябинске, только ролик мой не совсем об этом.
Сначала у Вас результаты испытаний, которые никогда на одной прямой не лежат. Потом аппроксимация в рамках выбранной теории. Но далее, уже в расчете работает не природный грунт, работает модель - и вот тут все точки всегда принадлежат той самой единой функции.
Если по итогу просмотра у Вас сложилось впечатление, будто я утверждаю, что экспериментальные точки ДОЛЖНЫ лежать на одной прямой - очень жаль, я так совершенно не считаю, а на иллюстрациях не делал разброса для наглядности.
@@indepgeo Хорошо, но если это не экспериментальные точки, тогда очевидно и без многолетней практики и опыта, что для любого аргумента вы получите значение на прямой, зачем какие то дополнительные условия ,там про три точки и то тогда будут остальные близко к прямой? Или захотелось немного маркетинга прикрутить, Анатолий) Сейчас , кстати, так модно. НИКОГДА не делай этих 5 шагов или.... в таком духе.
@@fedormaksimov8666 что-то я уже не совсем понимаю о чем Вы, и причем тут маркетинг.
Еще раз повторюсь - ролик посвящен методической проблеме, определения параметров функции по экспериментальным данным. Я считаю, что параметры функции определяются совместно. Но есть специалисты, уверенные, что их можно определить раздельно. Вот и все.
Я вот все никак не пойму по Вашему тону - Вы меня задеть пытаетесь, или всегда так мысли излагаете?
@@indepgeo Анатолий, мы же вместе обсуждаем проблемы механики грунтов и геотехнического строительства. Я с уважением, тон дружеский.
@@fedormaksimov8666 Отлично )
Причиной записи этого ролика стал конкретный случай, который я в подробностях, к сожалению, не могу изложить - производственная проблема. Но я столкнулся с полным не пониманием того, что параметры одной функции не могут друг без друга существовать.
Вы затрагиваете еще более глубокий пласт - как в данном случае корректно учитывать природную изменчивость в пределах одного геологического тела. Для параметров, выраженных одной величиной, у нас есть вроде бы стандартный подход (хотя и тут есть вопросы - а корректно ли там принимать нормальное распределение). Для совмещенных параметров - например, угла и сцепления - тоже есть метод, хотя даже им пользуются куда реже. На практике определяют шесть частных значений фи, и шесть це, а потом их по отдельности обрабатывают.
Так что цель ролика - не хайп, а попытка пробудить здравый смысл.
Название правда неудачное - но лучше ничего не придумал )))
Добрый день! Получается для получения параметров используется степенной закон зависимости жесткости от напряжения (E=K*sigma3^m). Уравнения модели HS напрямую к нему (математически строго), как я понимаю, не приводятся, поэтому полезно после определения E50ref и m рассчитать E50 уже по зависимости HS, там уже учтутся и параметры прочности. Проделал это в экселе и обнаружил, что сходимость достигается только при некоторых pref и соответственно E50ref, а иногда различие модулей очень заметно. Но в любом случае можно подобрать нужное pref. Дополнительная сложность ещё в том, что pref принимается один и для Eoed и для E50, хотя подобрать удовлетворительное значение вполне возможно. Главный плюс в том, что учитываем все данные изысканий и нет необходимости выделять "среднюю" кривую. Спасибо за видео!
Я не стал грузить деталями - но можно и полностью строго сделать, если добавить к сигма3 и pref давление связности (cctg(phi)), тогда будет полностью соответствовать модели HS обработка. Все математически строго, и у НИИОСП в СТО подробно расписано, включая и метод наименьших квадратов.
В обратную сторону Е50 считать по E50ref и m - а зачем? Параметры прочности учитываются как раз при введении давления связности в уравнение.
То, что pref одно для объемной и сдвиговой жесткости - это общий косяк подобных моделей, потому что по-хорошему должно быть среднее напряжение в степенном законе, но конкретно в HS для трехосника сигма3, а для компрессии сигма1.
Об этом я и говорю - взяли все данные, обработали как единую выборку, статистически откинули выбросы при желании, получили одну кривую, математика которой полностью соответствует модели.
@@indepgeo спасибо! Если можно математически строго обработать, то считать Е50 через Е50ref и pref уже не надо, естественно все сойдётся
Анатолий Юрьевич, здравствуйте. Пожалуйста, поделитесь ссылками на ваши резервные каналы, ибо Ютуб нещадно тормозит.
Здравствуйте!
К сожалению, делиться нечем - видео публикую только на TH-cam. На другие платформы переходить не планирую.
Есть телеграм канал, но там формат другой (вернее, пока даже непонятно какой )))
t.me/indepgeo
@@indepgeo лучше, чем ничего)
Шутка про реакцию программистов на то, что τ!=150•tgφ+с означает «тау не равно 150tgф+с» приветствуется?
Приветствуется любой технический юмор, в том числе и насчет языков программирования )))
Я когда ролик верстал подумал, что «тау факториал» может слишком усложнить восприятие, но потом вспомнил, что объясняю линейную функцию, и сразу успокоился )))
что за часы у Вас висят на стене?) Есть какая-нибудь наводка на них?
Друзья подарили на день рождения )
Модель "Automaton Bite 1682", есть на Озоне.
@@indepgeo спасибо!
Можно ли говорить, что параметры с и фи в DIN могут отличаться от наших значений?
Не думаю - принцип обработки результатов везде одинаковый.
Методика проведения опыта отличается, режим дренирования - у нас обычно делают кд, в Европе кн. Вот эти факторы могут вызвать различия.
Но по части обработки результатов закон Кулона для всех одинаковый.