Eine symphatisch Stimme eines Festkörperphysiker der gut meint aber leider in einigen Bereichen in denen er vorträgt nur einen Oberflächlichen Überblick hat und durchaus gravierende Fehler macht. Daher.. Lieber bei echten Spezialisten überprüfen was bei seinen Filmen stimmt und was er übersieht und durchaus auch falsch versteht
@@lihumatp Ich habe mich genau aus dem Grund so geäußert, daß ich zu dem Thema gerne die Stimme eines Fachspezialisten hören möchte, weil Herr Ganteför keiner ist. Ich, und ich vermute 99% der Zuhörer hier können seine Auslassungen so wie ich kaum beurteilen. Die Schwierigkeit ist wie immer Die das auch ein interessierter Bürger nicht die Zeit hat sich selbst in einer Woche Research tief genug einzuarbeiten um das zu leisten. Das gilt selbstverständlich genauso für Herrn ganteför. Was Ihn betrifft, Habe ich vor einigen Monaten eine Rezension zu einem seiner Videos gesehen, von einem echten Fachspezialisten, Prof Quaschning, Prof für Erneuerbare EE Systeme. Nun kann man Quaschning zu recht zu Beginn seiner Replik auf Ganteför, schlechten Stil vorwerfen, weil er Ihn in die Nähe der fossilen Energien Lobby Rückte. Allerdings ist Ganteför jedoch Festkörperphysiker und keineswegs EE Spezialist. Denn in Quaschnings Kritik an Ganteför würde vollkommen eindeutig offensichtlich, daß Prof Ganteför 5 oder 6 absolut Fatale Fehler verbreitet hat. Und zwar keine Lapalien. Von einem Flüchtigkeitsfehler in dem er eine energetische Kenngrösse der EE um den Faktor 5 falsch berechnete, bis zu Ganteförs Windkarte für Bayern (gemessene Werte), in 50m Höhe, die Ihn zu der absolut Irreleitenden Aussage führte, das in Süddeutschland der Wind nicht für einen Wirtschaftlichen und energetisch sinnvollen Betrieb ausreichen. Warum? Weil die Nabenhöhe moderner dort geplanter Windräder exakt aus dem Grund der Windbodenreibung, dort bei ca. 150m liegt. Und genau für die Höhe liegt eine ebenfalls verfügbare, empirisch ermittelte Karte vor die das belegt. Das beweist nichts für diesen Film, erklärt aber meine Skepsis gegenüber Ganteför außerhalb Seines eigentlichen Fachbereich es. Anders formuliert.. Wenn ich Herzprobleme habe, geh ich auch nicht zum Zahnarzt, nur weil beide einen Dr. Titel haben
@@tomschuelke7955könnten sie mal etwas konkreter werden Herr Schülke? Auf welche Spezialisten bezieht sich ihre Aussage? Wo hat denn der Herr Prof. keinen Überblick und versteht es falsch?
Wir gucken nicht zu weil es Videos sind die vielen gefallen, wir gucken weil die informationen hier so präsentiert werden wie sie präsentiert werden. Bleiben sie sich treu.
absolut, zum Glück haben wir noch diese Stimmen der Vernunft! Zum Thema Bev. Wachstum möchte ich noch was sagen. Wir brauchen nicht ein jährliches Wachstum nun auch bei den Einwohnern. Weiss nicht bezüglich DEU, aber in der CH haben wir viele Altersheime, da werden vor allem in Städten aber mittlerweile auch in Dörfern die Eltern einfach im Heim "entsorgt". Meine Frau ist Philippinin, dort leben die Menschen einfach bis zu Tod in ihren Häusern, meistens arbeiteten alle noch. Bei meinen Schwiegereltern dasselbe, trotz min. Rente und unserer Hilfe mit dessen sie sich hätten ein ruhiges Leben leisten können, waren sie immer auf dem Felde! Meine Grosseltern in Italien dasselbe, dort gibt es kaum Rentenheime, kaum Mietwohnungen. Nun zu unserer reichen CH, 75% leben in Mietwohnungen, für Rentnern ist eine ente viel Geld, dann kamen Altersheime auf, dazu auch immer mehr Betreuungsangebote. Ein richtiges Geschäftsmodel, schon die Altersheime waren extrem teuer, 4000.- ist normal, wie schnell da die Rente und das ersparte verbraucht werden ist unglaublich, wenn dazu noch Krankheiten kommen die noch mehr "Betreuung" brauchen, gute Nacht, nur dafür brauchen wir diese 2 Kinder p. Eltern! In Italien sah ich immer meine Grosseltern, die lebten in ihrem Haus bis zum Schluss und da man aufs erste Haus keine miete zahlt, kommt man mit wenig durch. Und nun sehe ich wie man auch in ITA versucht die älteren Menschen in Heime zu bringen, die meisten wehren sich, auch in der CH wollten die älteren nicht in Heime, die meisten musste man dazu überreden. Ich kann da nur zustimmen wenn jemand alleine ist oder schwer krank, sonst NEIN, denn sie wollen es selber nicht! Aber das Geschäft lockt, in der CH geben viele 6000.- und mehr aus für beide Elternteile. Nur dafür wolle Aktionäre ein "Wachstum", wie überall, sonst wirft es zu wenig ab. Das gleiche mit Co2, meine Tante fährt einen Fiat Punto, etwa 10-12 jährig, sie darf damit nicht in die Stadt fahren, wegen des Co2 Ausstoß, Fiat Punto ca.120 gr. p. Jahr aber erfüllt nicht die neueste EU-Norm. Mein Bruders BMW lässt um die 160gr CO2 raus, darf aber in die Stadt, denn er erfüllt die neueste Norm. Macht das Sinn? Der Wagen des Bruders stösst mehr CO2 raus, darf aber in die Stadt, meine Tante nicht, obwohl sie weniger CO2 ausstösst, nur wegen der EU Norm. Da geht es nur die Nutzer zu zwingen neue PKWs zu kaufen!
Er ist tatsächlich ein einsamer Rufer I'm Wald. Die Mehrheit der Wissenschaftler ist in sehr vielem anderer Meinung. Und das oft nach dem Theorien umfassend gegenseitig geprüft und optimiert wurden. Das eigentliche Problem ist (und ich bin gespannt ob ers im zweiten Teil des Vortrags anspricht.. Bin erst halb durch), Das die Bevölkerungszahl relativ wenig aussagt. Ganteför sagt richtig das die grüne Revolution die ernte Erträge ca verdreifacht hat, doch dieses ist eine weitaus zu oberflächliche Analyse. Der Planet hat 19 Milliarden Hektar biologisch aktiver Flächen jeder art. (Wald, Landwirtschaft, meere). Diese sind von den Biologen überaus detailirt erfasst. Die Biomasse versorgt uns dabei mit diversen kostenlosen Leistungen. Insbesondere liefert sie jedes Jahr einen echten biologischen Überschuss von 2,7%. Wir jedoch ernten zusätzlich darüber hinaus. Ca 4,5%. Und dadurch sinkt die gesamte Biomasse ab. Fischschwäre kollabiwren, humus Schichten reduzieren sich und Wälder werden abgeholzt. Hier alleine den technischen Fortschritt hochzuhalten ist kurzgedacht. Denn dieser erhöht zwar auch die ernte Erträge, aber steigert vor allem unser Potential, schneller Biomasse abzuernten als sie sich regenerieren kann. I'm übrigen würde in Grenzen des Wachstums technischer Fortschritt sehr wohl mit eingerechnet. Wir heben also mehr von unserer biologischen Bank ab als nur die Zinsen. Wir verspeisen das einlagekapital. Und Das kann jeder bänker bestätigen führt immer in den bankrott. Die Tische sind prall gefüllt, wir feiern aber betreiben damit eine besondere Art von bankrott. Zudem ist die grüne Revolution nichts als drastisch erhöhter Energieverbrauch in der Landwirtschaft. Transport, kühlung, synthetisierte düngemittel usw. Diese Rohstoffe sind begrenzter als die Güntefer Fans meinen. So sinkt beim Öl der Eroei weiter stark ab und die Nordsee ist bereits jetzt kein nettoenergielieferant mehr.
Herr Ganteför argumentiert wie einer der vom 10 stöckigen Hochhaus fällt und bei jeder Etage sagt: "Ich verstehe die nicht, die ein schlimmes Ende vorhersagen. Es ist doch bisher auch alles gut gegangen." Diese Argumentation kann man sich als alter Mensch leisten. Vielleicht hat er keine Enkelkinder?
Herr Ganteför ich kann Sie verstehen, dass Sie sich nicht politisieren lassen wollen! Sie sind ein Vollblutwissenschaftler! So jedenfalls nehme ich Sie wahr. Aber viele Zuschauer möchten gern, dass Sie sich mehr, auch politisch, engagieren. Das muss nicht sein! Bleiben Sie weiterhin uns so erhalten wie Sie sind und machen weiter!!😊
@@ricolauersdorf687 Seitdem ich verlernt habe still zu sein, höre ich immer "Stimmen", die etwas "sagen". Ich selbst halte das aber nicht für pathologisch, das wäre ja sonst der erste Schritt zur völlig unmöglichen Heilung meiner Geisteskrankheit. 😘
Herr Ganteför ist überaus symphatisch. Bich bin einst über eine seiner Astronomie Vorträge gestolpert. Leider hat sich aber gezeigt das viele seiner Vorträge zur Ökologie und den EE keineswegs auf dem selben Qualitätsniveaux liegen. Es ist ein Irrtum Zu glauben das der Professor eines Fachbereich es insb. Der Physik die gesamte Physik vollständig überblicken und beurteilen kann. Herr Ganteför ist soweit ich weiß Festkörperphysiker. Vor einiger Zeit hat er einen TH-cam Film zur Frage produziert ob wir in Deutschland eigentlich genug Windenergie hätten um die Energiewende umzusetzen. Eine berechtigte Frage. Aber schon bei der Größenordnung der angepeilten Glaub ausbauenergie der Windräder hat er sich um einen Faktor 5.verrechnet. Flüchtigkeitsfehler gibt es. Doch von solchen Fehlern gab's 5 oder 6 gravierende. Insbesondere behauptete er anhand einer Windkarte die empirisch die Windstärken Deutschlands in 50m Höhe erfasste, das in Süddeutschland nicht genügend Wind sei für akzeptable Windenergie Erträge. Ein verheerende Fehler, hätte nicht ein Spezialist für Erneuerbare Energiesysteme, Prof Quaschning eine (teils allerdings zu persönlich gehaltene) Rezension veröffentlicht. In der Nabenhöhe moderner Windräder, über 150m ist locker ausreichend wind. Windkarte dieser Höhe belegen es. Das ist ein gravierender Fehler. Daher. Ganteför bei all seiner freundlichen und sympathischen Vortrags Weise, und auch bei der sicher wohl einsenden Fragestellung die er aufwirft, ist bei EE eher ein Laihe. Ich hätte da gerne bei jedem seiner Videos einen fakten Check von Spezialisten. Prof hin oder her. In vielen Bereichen bräuchte er nachhilfe
Lieber Herr Professor! TWINT und ich spende ihnen noch viel lieber.. Danke für ihre Arbeit. Ich kann wegen ihnen besser schlafen, da ich mir etwas weniger Sorgen um die Welt mache..
Das Problem besteht ja nicht ausschließlich in der Anzahl der Menschen. Problematisch ist auch, wer sich vermehrt. In Deutschland beispielsweise vermehrt sich die Unterschicht deutlich stärker als die Mittel- und Oberschicht. Mit den entsprechenden Auswirkungen für das Wirtschafts- und Sozialsystem.
In Deutschland Geburtenrate 1.46 Kind pro Frau, notig für den Erhalt wären 2.1, die Bevölkerung nimmt nur wegen Zuwanderung zu, das hat nichts mit Fremdenfeidnlichkeit zu tun, es ist einfach Fakt. Die Oberschicht wandert aus, dürfte einem nicht wundern, das Land geht gerade den Bach runter.
Kann ich nicht zustimmen. Sein Video zur Frage ob die Windenergie in Deutschland für die EE genügt, insb in Süddeutschland war zumindest eine fachliche vollkatastrophe. Zb. In 50m höhe den wind messen um zu prüfen ob in 150 bis 200m der wind genügt, oder sich bei wichtigen kennwerten um den Faktor 5 zu verrechnen ist inakzeptabel. Bei diesem Video kann ichs nicht beurteilen, weil ich kein spezialist bin. Wünschte da würde mal ein echter Spezialist einen fakten heck machen
@@tomschuelke7955 Also mindestens beim Flüchtlings"strom" (ideologisch geprägter Sprachgebrauch) zu uns liegt er falsch. Die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge verbleibt in ihrem Land oder gehen höchstens ins Nachbarland und haben auch gar nicht vor, nach Europa zu gehen oder so. Und sie fliehen auch vor etwas, sie werden nicht von unserer "hohen Entwicklung" angezogen. Das Pull-Effekt-Argument ist auch ideologisch geprägt. Und, dass Leute von unserem Wohlstand angezogen sind, gilt ja wenn, dann eben wirklich nur für die, die nach Europa kommen. Aber das sind, wie gesagt, die allerwenigsten.
@@typogene1313 Schon mal auf einer, viel besuchten, öffentlichen Toilette ohne Duftsteine gewesen? Im Gegensatz zum ÖRR, sind diese Duftsteine wirklich eine Bereicherung.
Bei den Steuern gibt es noch mehr Potential für Umlenkung auf einen guten Zweck: Im Strom-"Arbeitspreis" sind 5 gesetzliche Abgaben/Steuern enthalten: 1. Stromsteuer, 2. Konzessionsabgabe, 3. Umlage nach Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz, 4. Umlage nach §19 Absatz 2 der StromNEV, 5. Umlage nach §17f EnWG "Offshore-Netzumlage". Darauf, man glaubt es nicht, werden nochmal 19% Umsatzsteuer erhoben, also Steuern auf Steuern. Letztere würde ich gern Prof. Ganteför überlassen. Wer Steuern auf die Stromsteuer erhebt, ist nachvollziehbar wenig motiviert, den Strompreis für den einfachen Bürger auf das Niveau vor den Sanktionen gegen Russland zurück zu bringen.
@@Kai-pcheck Nennt man parasitären Steuerstaat. Das gab es schon einmal im spätrömischen Reich, als die Bürger freiwillig bei einem Patron Sklaven wurden, bloß um nicht Steuern zahlen zu müssen.
Ich geniesse jedes Ihrer Videos, vielen Dank dass es Sie gibt. Und das beste am Geniessen ist dass man immer wieder etwas dazulernt. Liebe Grüsse aus Luxemburg
Herzlichen Dank für Ihren Vortrag Habe lange als strategischer Berater gearbeitet. Und habe den pessimismus wegen der "Bevölkerungsexplosion" nie geteilt. Denn die Realität ist ganz anders. Bin öfter in Kamerun. Ein land mit 25 Millionen Einwohnern und der Fläche Deutschlands. Bip Wachstum ca. 6 %. Also in ca. 20 Jahren werden die auf einem Niveau eines EU landes sein.
Afrika produziert hat jedes Jahreien Bevölkerungsüberschuss von 30 Millionen, alleine Ägyten wächst jedes Jahr um über 2 Millionen, das bekommste mit konventionellen Waffen nicht mehr eingefangen
Das liegt an Zeitgenossen wie Putin, Xi Jinping und Trump. Aufrüstung ist die logische Konsequenz. Wenn Sie gerne in einem demokratischen System leben wollen.
Interessantes Thema. Klar ist, dass das Bevölkerungswachstum als das zentrale Problem eingedämmt werden muss, daran hängt alles. Gut wenn sich das in Prognosen so abzeichnet. Aber wie es tatsächlich wird, muss man abwarten. Sich jetzt wie in der Studie Gedanken zu machen, wie wir in 80 Jahren mit einer schrumpfenden Bevölkerung umgehen, erscheint mir doch etwas sehr verfrüht. Wollen wir erst mal hoffen, dass das Bevölkerungswachstum stoppt.
(da könnten ja Techniken/Substanzen dazu kommen, die dann die Lebensspanne verdoppeln - und KI/Roboter, die Arbeiten übernehmen, was ja im Zuge der Industrialisierung nichts wirklich Neues ist. Als die Großeltern geboren wurden, waren Arbeitszeiten von 16 Stunden am Tag normal und eine Lebenserwartung zwischen 40 und 60 Jahren.)
Danke Herr Gantefoer für Ihre Videos ,.Wissenschaftlich korrekt , Fakten untermauert und sehr informativ. Macht auch Spaß. Ich lebe in Thailand und bin auch sehr viel in Asien als Techniker unterwegs ich sehe auch eine Entwicklung in Asien in Richtung Automatisierung. Es braucht auch nicht mehr so viele menschen in Zukunft. Meisten Produkte und Dienstleistungen werden Automatisiert, sprich keine Menschen in Fabriken mehr notwendig. Ich weiß nicht ob die voranschreitende Automatisierung in den Studien berücksichtigt wurden Liebe Grüsse und weiter so Ziggy
Titel gelesen, drauf geklickt. Ohne das Video gesehen zu haben, würde ich sagen, dass die Welt, ohne weiteres, *doppelt so viele Menschen* beherbergen könnte. Die Frage ist nur, ob das erstrebenswert wäre? Und darauf gibt es von mir ein klares nein! Wenn man irgendwo in Deutschland - in der "Wildnis" - ausgesetzt werden würde, müsste man keine Stunde laufen, um einen Ort, eine Straße oder wenigstens einen, von Menschen gemachten, Weg zu finden. In anderen Teilen der Welt, könnte man hingegen tagelang laufen, ohne auch nur eine Spur, von menschlicher Zivilisation, zu entdecken. Was die Frage nach dem "Aussterben" angeht... die lässt sich nicht beantworten, ohne gegen die "politische Korrektheit" zu verstoßen.
33:15 Lieber Herr Ganteför, die Aussage "es werden immer mehr Rentner von immer weniger Jungen versorgt" führt genauso wenig zu einem Problem, wie Sie trefflich bei 7:30 dei nicht eingetretene Hungersnot erklären. Solange die Produktivität steigt, sollten die Probleme beherrschbar sein.
@@blendraphi Für eine Säule braucht es 2,1 Kinder pro Frau. Das wird aber nicht passieren. Es gibt ja dann noch weniger junge Frauen als heute. Durchschnittsalter der Frau in Deutschland heute: 48. Zuwanderung kann die absolute Zahl stabil halten, die Überalterung aber nicht auflösen. Die kommen als Erwachsene und haben auch nicht viele Kinder. So sieht es aus 2050: Durchschnittsalter 50 mit 50% Migrationshintergrund (wenn sich nichts ändert). Ok, ich bin dann schon lange weg.
Die Rentner wollen aber auch nicht leben wie 1960, die wollen auch Auto, Urlaub und modernste Medizin und dank unserer immer sozialistischer, restriktiver und bürokratischer werdenden Ordnung hier sehen wir eher Schrumpfung der Produktivität als ein Wachstum. Von weiteren Problemen, wie dass wir jetzt ja auch noch die Neuankömlinge zusätzlich zu den Rentnern durchfüttern müssen haben wir da noch gar nicht geredet...
klar sind wir zu Viele. Das Problem, wenn es allgemein erkannt ist, wird aber sein, die Weltbevölkerung auf die derzeitige Anzahl zu begrenzen oder - noch besser - zu reduzieren. Machbar wird dies aber nur sein, wenn die dazu ergriffenen Maßnahmen weitgehend akzeptiert werden. In Regionen mit Überbevölkerung kann man das mit mit einem Anreizsystem versuchen, das aber möglichst nicht zu Lasten der geborenen Kinder gehen sollte. Jedenfalls sollten die Diskussionen über zielführende Maßnahmen ohne ideologische Scheuklappen beginnen.
Das hat 'Veritasium' oder Derek, mal ausgerechnet, alle menchen auf erde wurden in die stad Los Angelos passen oder alle könten 2 hectare in Alaska habben.
@@DerMoosfrauja, kann man so sehen, aber wenn man Großstädte wie Manila auf den Philippinen oder Jakarta in Indonesien live erlebt hat, hat man das Gefühl, dass Deutschland eine Art Ruhezone ist. Ich möchte nicht wissen, wieviel CO2 alleine durch die ständigen Verkehrsstaus aufgrund der schlechten Infrastruktur in derartigen Großstädten in die Luft geblasen wird.
@@alias6789 Wer denkt denn so etwas? Sex ist etwas schönes und ein Verbot wäre unsinnig. Allerdings sollte er nicht zur ungebremsten Vermehrung der Menschheit führen, wie dies in einigen Ländern oder in einigen sozialen Schichten der Fall ist.
Hohe Geburtenrate wird oft und zurecht mit Armut erklärt. Interessanterweise steigt die Geburtenrate aber nicht an wenn Armut einkehrt wo ehemals Wohlstand herrschte.
Religiosität ist ein wichtiger Faktor. Hätten wir ein NS System mit religiösem Charakter, wäre es wohl ähnlich, wenn auch nicht so stark, da es ein rationales System wäre im Vergleich zu religiösen Fundamentalisten.
@@heikoindenbirken819 Das Bevölkerungswachstum in Israel geht auf eine Gruppe religiöser Fundamentalisten zurück. Das würde ich als (zumindest wissenschaftlich) "ungebildet" bezeichnen.
2:15 Das Problem menschlicher Gesellschaften ist, dass sich, folgerichtiger Weise, in Machtpositionen Menschen mit ausgeprägtem Machtmotiv anreichern. Und Menschen mit ausgeprägtem Machtmotiv sind überzufällig häufig rücksichtslos und selbstbezogen. Demokratie ist ein guter Lösungsansatz: Die Macht auf möglichst viele Schultern verteilen und Machtbesitz zeitlich begrenzen und an Bedingungen knüpfen. Es ist verständlich aber schade, dass Menschen wie Sie, Herr Ganteför, kein Interesse an diesem schmutzigen Geschäft, der Politik, haben.
Herr Ganteför , ich würde mir ein Statement zu dem Dokumentarfilm „Climate, the Movie. The cold truth.“ wünschen. Ihre Kollegen in diesem Film sind allesamt keine Spinner und hochkarätig. Ich halte deren Aussagen für ziemlich plausibel da das Geld 💰 seit seiner Erfindung die Welt regiert & auch die Wissenschaft dadurch korrumpierbar ist. Ohne staatliche Förderungen kann niemand forschen und das fördert Abhängigkeit.
6:50 Dass zur Jahrtausendwende keine großen Hungersnöte eingetreten sein sollen, ist eine sehr westliche Sicht der Dinge. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, schätzt, dass im Jahr 2022 etwa 9,2% der Weltbevölkerung von Hunger betroffen waren; laut statista de waren das 735 Millionen Menschen. Laut Unicef sind alleine 2021 rund eine Million Kinder unter fünf Jahren an Hunger gestorben; das ist sicher kein Grund zur Fröhlichkeit ...
Die teilweise Unterversorung mit Nahrungsmitteln ist allerdings eher ein Verteilungsproblem (Marktwirtschaft einmal ausgenommen). Derzeit stehen jedem Erdenbürger durchschnittlich 3000 kcal pro Tag zur Verfügung. Nein, 3000 kcal werden "verzehrt". D.h. u.U, wäre noch mehr möglich. Übrigens ist ein Großteil des Viehfutters ebenfalls für menschliche Ernährung geeignet (Soja, Mais etc).
Jeder Hungernde ist natürlich einer zuviel. 1970 gab es ca. 880 Mill Hungernde bei 3,7 Mrd Menschen. Im Jahr 2000 waren es ca. 900 Mill. Hungernde bei 6,15 Mrd Menschen. 2015 waren es 'nur' 785 Mill. Hungernde bei jetzt 7,43 Mrd. Menschen. Seitdem steigen die absoluten Zahlen der Hungernden leider wieder an, die Zahl der Menschen aber auch. Ich habe auch andere, etwas niedrigere Zahlen für die Hungernden gefunden. Die Tendenz war aber immer gleich. Die absolute Zahl ist seit 1970 ungefähr gleich bis leicht abnehmend. Die Zahl der Menschen ist stark ansteigend. Damit hat die vom Club of Rome vorhergesagte drastische Zunahme des Welthungers nicht stattgefunden. Leider konnte der Hunger aber auch nicht beseitigt werden
Jeder Hungernde ist natürlich einer zuviel. Aber nach den Zahlen, die ich gefunden habe, gab es, je nach Quelle, 1970 bereits 800 bis 900 Mil Unterernährte bei ca. 3,4 Mrd Menschen. In den 1990er stieg die Zahl der Unterernährten auf ca. 1Mrd an, aber es gab bereits ca. 5,3 Mrd Menschen. Anfang der 2000er waren es ca. 900 Mill und 2015 unter 800 Mil bei dann 7,4 Mrd Menschen. Inzwischen leider wieder ansteigend. Gemessen an der Weltbevölkerung ist der Prozentsatz der Hungernden seit 1970 deutlich gesunken. Auch um 2000 herum gab es nicht die große Welthungerkatastrophe, wie vom Club of Rome vorhergesagt. Es hat aber niemand behauptet, dass es kein Hungerproblem mehr gibt. Es ist relativ kleiner als 1970, absolut gesehen aber immer noch erschreckend hoch.
Was ist HIDDEN HUNGER? Es geht nicht nur um Kalorien, es geht um eine ausreichende Versorgung mit Mikronährstoffen, Z.B. VITALE = (übersetzt) lebenswichtige Amine, Qualität statt Quantität. Man kann übergewichtig sein und trotzdem unterversorgt und krank , wie es derzeit immer mehr in den westlichen Ländern Trend ist. Hochprozessiert verarbeitete Nahrungsmittel machen krank. Unterversorgung mit Mikronährstoffen und "Überversorgung " mit unnützen chemischen Substanzen, z.B. E Nummern, die der Körper nicht verarbeiten kann , die sich im Körper ansammeln (Entstehung einer nichtalkoholischen Fettleber und deren Folgekrankheiten wie Diabetes, Bluthochdruck, Herz Kreiskauferkrankungen!), was längerfristig zum (früheren) Tod führt.
Der Hunger ist tatsächlich sehr zurück gegangen. Vor 50 Jahren hatten ca. 30 % aller Menschen nicht genug zu essen. Heute sind es nur noch 10 %. Das ist ein enormer Fortschritt.
Aus meiner persönlichen Erfahrung (bin kein Wissenschaftler), kann ich die Lancet-Studien nicht nachvollziehen. Ich verstehe zwar, dass Wohlstand und Bildung die Fertilität senken, es fällt aber auf, dass diese beiden Faktoren automatisch als konstant oder sogar steigend angenommen werden. Das widerspricht zumindest meiner Wahrnehmung. Zum einen haben wir - trotz umfangreicher Sozialausgaben - eine immer stärkere Vermögenskonzentration bei einer relativ kleinen Gruppe, zum anderen haben wir durch Armutsmigration eine starke Ausbreitung fundamentalistischer Religionen, mit hoher Fertilität (wenig Selbstbestimmung der Frauen). Migranten kommen Großteils wegen des Wohlstands zu uns, nicht um unserer Werte willen. Kurz: BMW ja, Kleinfamilie: nein!
Ich kann jedem empfehlen die Doku „Climate: The Movie“ bei YT anzuschauen. Interview von renommierten Wissenschaftlern Untertitel kann auf deutsch gestellt werden.
Herr Prof. Ganteför, bitte machen sie mal eine Vorlesung zum Thema "Manipulationsmöglichkeiten bei Modellrechnungen bis hin zum Auslösen einer tödlichen Massenpanik"
Vor ca. 20 Jahren oder so hat mal jemand ausgerechnet, dass alle damals lebenden Menschen hockend auf der Insel Mallorca Platz hätten. Heute braucht man wohl noch Ibiza und Menorca mit dazu. 😅
Finde ich grundsätzlich sehr gut das wir in Zukunft wieder weniger werden. Damit jeder Mensch auf diesem Planeten ein gutes Leben führen kann ohne sich einschränken zu müssen, ist es wichtig das die Menschheit auf natürliche weise wieder etwas schrumpft. Was dann die ganz ferne Zukunft mit Rohstoffen aus dem Weltall und Raumfahrt und neuen Technologien angeht, das steht auf einem anderen Blatt. Dann könnte vermutlich die Bevölkerung wieder ansteigen ohne das es zu Einschränkungen in der Lebensweise kommen muss.
Nehmen Sie Herr Professor etwas vom aktuell legalisierten Stoff zu sich? Ich finde Ihre Vorlesungen nicht nur informativ, wissenschaftlich, sondern immer lustiger. Weiter so!
24:20 Bei dem Slide geht es um die Kinderschwangerschaften. Adolecent = jugendlich, 15-19 Jahre, steht dran. De geht es nicht nur um Bevölkerungswachstum, sondern auch um Bildung und Entwicklung.
Straßen für 64 Mio. könnten rückgebaut werden, super. Ich stimme voll zu ! Uruguay ist flächenmäßig genau halb so groß wie Deutschland, bei 3 Mio Einwohner. Vielleicht treffen wir uns da? Einbürgerung geht in 3 Monaten
@@franzjosefkerkhoff592 Was hat jetzt Ihre Frage mit meinem Kommentar zu tun ? Das ändert doch nichts an der durchschnittlichen Bevölkerungsdichte. Meinetwegen können bei 20 Mio. Deutschen dann auch 7 Mio. in München leben... wem es gefällt... ?
Da so viele Menschen sich anscheinend nicht mehr ausmalen können, was eine Atombombe anrichten kann, sollte der Film "The Day after", gerade in diesen Zeiten, regelmäßig gezeigt werden. Stattdessen gibt es nur Verharmlosung und "Kriegsertüchtigung" allenthalben!
Ich haette jetzt kein Problem mit einer Welt in der es nur 1Mrd oder 500mio Menschen geben wuerde. Je weniger Menschen desto entspannter ist das Zusammenleben.
Es sieht so aus, als ob die Gain of Function Forschung an der Lösung arbeitet. Leider bisher nicht so erfolgreich. Ok, ich meine das nicht ernst, aber das grundsätzliche Problem, persönliche Wahrnehmung und globale Wahrnehmung unterscheiden sich. Wenn es darum geht, eine Handvoll Bergleute aus einer Notsituation zu befreien werden Millionen ausgegeben. Gleichzeitig wissen alle, es gibt zu viele Menschen auf der Erde.
Naja, wir (Europäer) sind ja ehrlich gesagt auch zu wenige^^ Dass sich bei den 8 Milliarden die 400 mio Europäer als einzige ernsthaft deswegen in's Hemd machen ist schon eine gewisse Ironie.
54:12 Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Studie des Club of Rome war es richtig, auf des katastrophale Szenario hinzuweisen. Ich denke, dass aufgrund des Berichts des Club of Rome viele Schritte zur Vermeidung des Szenarios umgesetzt worden sind.
Der Bericht an den Club of rome, Grenzen des Wachstums ist bedauerlicherweise von den wenigsten je wirklich gelesen worden. So ist zb. Die immer wieder zitierte Aussage darinn würde behauptet, zb Gold sei bis (hab die Zahlen nicht mehr genau im Kopf) 1990 oder Öl 2000 alle, völliger Blödsinn. Das ist die Folge einer aus dem Zusammenhang gerissenen beispielrechnung aus dem 2. Kapitel der glaube ersten Auflage, in der exponentiell wachstumsprozesse mit beispiel Rechnungen erklärt wurden (ein didaktische Kapitel). Viel wichtiger von den verschiedenen beispielscenarien die berücksichtigten das wir Menschen unterschiedlich stark die Umwelt belasten, sagte GDW. Erst für ca 2050 einen Kollaps voraus. Das Buch war lange verschrien. Aber 2005 haben mehrere institute. Glaub zb. Die australische csrio. Die dann 30 Jahre verfügbaren Messwerte mit den scenarien verglichen. Ergebnis. Messwerte und das standart scenario, weiter Wie bisher, sind fast deckungsgleich. GDW. Lag also bisher verdammt richtig. Wie richtig wissen wir vielleicht 2060
Lieber Herr ganteför. Hut ab dass sie sich nicht politisch instrumentalisieren lassen. Genau deshalb halte ich z.b. Lesch für nicht glaubwürdig. Vielen Dank.
Die Einschätzungen zur Prognose des Club of Rome teile ich nur bedingt. Die Studie selbst hat bereits deutlich darauf hingewiesen, dass die Prognosen Veränderungen maßgeblicher Parameter zunächst ausschließen. Dazu zählen technischer Fortschritt, Entdeckung neuer Rohstoffreserven und vergleichbare Entwicklungen. Die Menschheit hat es geschafft, den erwartbaren Kollaps sehr deutlich zu verzögern.Trotzdem steht weiterhin zu befürchten, dass wichtige Rohstoffe in absehbarer Zeit tatsächlich zur Neige gehen. Für Öl, Gas und viele Metalle liegt das Ende der bekannten Lagerstätten noch in diesem Jahrhundert. Angesichts der extensiven Ausbeutung von Ressourcen in den vergangenen Jahrzehnten ist nicht unbedingt anzunehmen, dass in Zukunft weiter und zunehmend neue Ressourcen mit Aussicht auf kostengüstige Ausbeutung aufgetan werden. Die Endlichkeit der Reserven wird früher oder später spürbar werden. Die bisherige Praxis des Verbrauchs von Ressourcen wird dann einer echten Kreislaufwirtschaft weichen müssen. Der Zusammenhang zwischen Weltbevölkerung, Ressourchenverbrauch und Ernährung, wie ihn der Club of Rome dargestellt hat, ist nach wie vor gültig. Wer hier von "Weltunterganspropheten" spricht, sollte die Studie vieleicht noch mal etwas genauer lesen. Der Club of Rome warnte nicht vor dem Weltuntergang, sondern vor einer ignoranten Fortsetzung der rücksichtslosen Industrie- und Umweltpolitik der 60er Jahre bei gleichzeitig ungebremstem Bevölkerungswachstum. Außer bei der Bevölkerungsentwicklung hat die Menschheit zum Glück an vielen Stellen Fortschritte gemacht. Das Grundsätzliche Problem bleibt aber bestehen.
Zum Thema Weltuntergangsstimmung: Viele Entwicklungen wären ohne solche Szenarien nicht oder erst sehr verspätet angestoßen worden. Man denke nur an die Jahre 1972, 1973, 1974 mit Club of Rome, Erdölkrise, Krieg im Nahen Osten, autofreie Sonntage etc. ... Dieses führte direkt zu einem Entwicklungsschub in der Erdölexploration, in den Geowissenschaften, etc. ... Also, ob man es gut findet oder nicht ... Trommel gehört zum Handwerk, besonders in einer zunehmend diversifizierten Gesellschaft. Die "letzte" Weltungangsprofezeiung, die aber zum Schluß im Video erwähnt wurde, war folgende: Hall, C.A.S. & Day, J.W.Jr. (2009): Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil. - American Scientist, 97: 203-237. Ach ja, Peak Oil gibt es ja auch noch, und ein Mittel dagegen ist u.a. grüne Energie, wenn man nicht auf Kernkraft setzen will. Was aber immer noch Hoffnung gibt, ist folgendes Motto: "Problem erkannt, Problem gebannt".
Prognosen sagen doch immer nur aus was passieren könnte. Sie haben doch den Zweck das die Menschen handeln. Wenn die Leute sich alleine darauf verlassen, das Technik und Wissenschaft alles rechtzeitig regeln, kann das auch zu einer Katastrophe führen, die dann tatsächlich Eintritt.
Arbeitsplatzmangel wird bald Realität durch die KI...dann brauchen wir dringend weniger Menschen...auch was Tier-und Umwelt angeht! Es wäre wünschenswert wir würden weniger Menschen werden, wir sind doch jetzt schon fast 9 Milliarden...ich glaube wir schaffen dies vorallem durch Bildung!
Schuster bleib bei deinen Leisten. Aber ich muss dir lassen Gerd, dass du ein Meister des cherry-pickings und des PLURV bist. Warum muss ein em. Prof. eigentlich um Geld für seine tendenziösen Videos betteln?
Ziemlich verkürzt denke ich. Afrika wird sich verdoppeln das ist ein Desaster für europa. In 30 jahren wird europa nicht mehr zu erkennen sein. Islamisiert und afrikanisiert.
Arbeitsteilung an sich erhöht den Wohlstand nicht, Effizienzsteigerung schon. Die geht tatsächlich bis zu einem gewissen Grad mit Arbeitsteilung einher, läßt sich aber nicht beliebig weitertreiben. Man denke nur daran, dass in der Autoindustrie die Arbeitsteilung vor einigen Jahren wieder reduziert wurde, um die Arbeit humaner zu gestalten.
Chart von Minute 35. Kann das sein, dass USA und NATO in vielen Länder die Geburtenrate über 4 haben, aktiv versuchen die Rate Militärisch runter zu drücken?
Aber, aber, Herr Professor: Sie sollten doch den Unterschied zwischen Prognosen und Szenarien kennen. Die Arbeit des Club of Rome hat Szenarien berechnet und keine Prognosen abgegeben ...
Das versteht Herr Ganteför nicht. Herr Ganteför argumentiert wie einer der vom 10 stöckigen Hochhaus fällt und bei jeder Etage sagt: "Ich verstehe die nicht, die ein schlimmes Ende vorhersagen. Es ist doch bisher auch alles gut gegangen."
Insb. Behauptet er frohen Mutes Das in dem Buch gdw, technischer Fortschritt nicht berücksichtigt worden sei. Ist kompletter Unfug. Würde mit 2% oder 1% effizienzgewinne eingerechnet. Viele hier lassen sich nicht ernsthaft auf Grenzen des Wachstums ein und lesen nur noch das was sie bestärkt. Und ganz wichtig! 2005 hat das csrio, eine australische wissenschafts Organisation mit den nach 30 Jahren empirisch verfügbaren Messwerten die Studie verglichen (hat auch noch ein anderes Institut gemacht). Ergebnis.. Es ist fast exakt so gekommen wie im standart scenario, weiter wie bisher
Hochinteressantes Video! Danke! 2 Gedanken zu den niedrigen Geburtenraten in z.B. D & Ö kommen mir aber, es wird ja oft vor der "Nichtmehr-Leistbarkeit-der-Pensionen" & dem Fachkräftemangel gewarnt: die höheren Pensionskosten der zunehmenden Anzahl von Pensionisten müssten doch zumindest zum Teil durch niedrigere Schul-, Kindergarten-, Universitäts- & sonstiger Ausbildungskosten ausgeglichen werden (ausser man "importiert" massenweise Kinder, die mangels Deutschkenntnisse wesentlich höhere Schulkosten verursachen...Österreich?). der Fachkräftemangel wird auch zumindest teilweise durch technische Weiterentwicklungen & einen höheren Automatisierungsgrad wettgemacht werden. Bei gegebenem durchschnittlichen Sterbealter (das sich ja nur sehr langsam ändert) & einer gegebenen Fertilitätsrate müsste sich nach einiger Zeit doch eine stabile "Alterspyramide" einstellen, oder? Dass eine schrumpfende Bevölkerung z.B. in Ö oder D so negativ wäre kann ich mir angesichts des gegenwärtigen Boden-, Ressourcen- & generellem "Umweltverbrauch" nicht so richtig vorstellen (& weniger Staus gäbe es mit weniger Leuten auch ;-) )
34:00 Interessant an dieser Stelle ist hier die mittelblaue Kurve "Global", die den Umkehrpunkt für die "fertility" der Weltbevölkerung für das Jahr 2030 prognostiziert. Passt irgendwie nicht zu den vorher gezeigten Kurven. Ich bleibe aufmerksam.
Warum meinen Sie, dass das nicht passt? Die Weltbevölkerung wächst ja nicht zwingend im Gleichschritt mit der Geburtenrate. Es kommt eben auch auf die Sterberate an. Sinkt diese durch eine wachsende Lebenserwartung, dann wächst auch auch die Weltbevölkerung. Natürlich muss sich das langfristig ausgleichen, der medizinische Fortschritt lässt uns nicht ewig leben. Mittelfristig führt das aber zu einem relevanten Anstieg der Weltbevölkerung. Es sind gerade die bevölkerungsreichen Länder, in denen die Lebenserwartung deutlich steigt. Deswegen wächst die Weltbevölkerung eben noch lange nachdem die Geburtenrate auf den Erhaltungssatz gefallen ist.
Prof, als Maschienenbau Ingenieur ist Kosmologie zwar nicht meine Kompetenz, aber ich kann recht vieles gut nachvollziehen. Gerade deswegen hat mich die Theorie vom "Plasmaversum" auch sehr gefesselt und so gerne ich würde, so unmöglich ist es mir dieses Thema richtig einzuordnen. Macht die ganze Sache Sinn?! Wenn Sie die Zeit finden, sich das einmal anzusehen wäre es sicherlich das mit Abstand spannendste Video: Ihre Einschätzung der Theorie des Plasmaversums aus sicht eines Physikers. Falls es Sie interessiert, es gibt den Film "Plasmaversum" hier auf YT.
Maschinenbau ist leider auch nicht ihre Kompetenz. Nur so aus Interesse: Welche Universität verteilt denn Diplome an Leute die nicht mal ihr Studienfach richtig schreiben können?
@@DerMoosfrau Welcher Smartphone Hersteller produziert gebug grosse Geräte mit angemessen dimensionierte Tasten für Männer mit grossen Händen und in welche Hosentasche soll dieses Gerät dann passen? Nun, die Rechtschreibung mag dir nicht passen, dafür lieben die Mädels meine Pfoten umso mehr😉
Danke für die tollen Videos Die Frage die ich mir nach dem Video stelle: Wir nehmen an, eine niedrige Geburtenrate bedingt Bildung, Wohlstand, leistungsfähige Rentensysteme, etc. Wenn wir annehmen, dass wir ca. im Jahr 2080 in fast allen Ländern max. eine G-Rate von ca. 2 haben, heißt dass dann in der Folge das wir ca. 200 Instustrieländer auf der Welt haben, demnach alle auf der Welt in Frieden und Wohlstand leben können? Es wäre wünschenswert, allerdings habe ich daran Zweifel.
(und das Einkommen lässt sich - infolge der Roboterisierung/damit lassen sich auch "Nahrungsmittel ohne Acker" herstellen, durchaus über ein globales, an die Regionen angepasstes Grundeinkommen ausgleichen. Damit entfällt dann auch die Not, Kinder bekommen zu müssen.)
Es fehlt mir bis Minute 22:00 (hab’s noch nicht ganz fertig geschaut), das neben Rentensystem, Bildung und Verhütung durch technologische und medizinische Entwicklungen die Überlebensrate der Kinder auch enorm zugenommen hat.
Auch in der Schweiz werden trotz der gezeigten Bevölkerungsentwicklung ältere Arbeitnehmer noch immer nicht im Arbeitsprozess behalten. Im Gegenteil werden Leute ab einem Alter von ca. 50 abgeschoben und nicht mehr angestellt. Viele müssen dann schon früh von ihren Altersrückstellungen zehren oder können diese gar nicht anhäufen. Ich sehe da noch grosse soziale Probleme kommen, weil im Alter eine Armutsgefahr lauert.
Es ist mir völlig unbegreiflich, wieso auf der ganzen Welt die "replacement TFR" mit dem gleichen Wert von ~2,1angesetzt wird. Die Kindersterblichkeit ist doch zB in den Ländern südlich der Sahara viel höher als in den entwickelten Industrieländern. Es sieht auch so aus, als ob Migrationsbewegungen unberücksichtigt sind, die durch lokale Überbevölkerung, Nahrungsmangel und Flucht aus undemokratischen Ländern entstehen. Viele heranwachsende Afrikanern werden sich nach Norden aufmachen. Noch eine Anmerkung: Auf der Weltkarte mit den Geburtenraten waren nur junge Mütter im Alter von 15-19 Jahren berücksichtigt .
Das mit den jungen Müttern ist mir auch aufgefallen, so kann man halt Statistiken biegen wie man gerade will. Als Gegenpol der hohen Kinder Sterblichkeit kann man denke ich aber eine verbesserte medizinische Versorgung setzten, auch und in gerade den ärmeren Ländern. Bei uns ist das gerade wohl eher anders herum, aber eben immer noch weit über Weltniveau.
@@tjsen3666 Es liegt mir fern, bei dem Bild der Geburtenraten absichtliche Fehl-Information zu vermuten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Daten unvollständig sind. Bei der Kindersterblichkeit ging es mir darum, bewusst zu machen, dass eine global einheitliche "replacement TFR" Unfug ist. Ob man was dagegen tun kann und sollte, ist eine ganz andere Frage. Der Zyniker wünscht angesichts zu hoher Weltbevölkerung überall hohe Kindersterblichkeit.
Wenn Sie die UN Prognosen als pessimistisch ansehen so muss ich Ihnen sagen dass solange ich das verfolge sämtliche UN Angaben zu optimistisch waren ! In den letzten 30 Jahren musste die UN ihre Zahlen für den Bevölkerungszuwachs mehrfach anheben.
Man könnte meinen es gibt eine Entkopplung von Zeit und Entfernung. Zu Fuss benötige Ich ca. eine Stunde für 5 km. Mit dem Fahrrad bin Ich etwa 3 mal schneller. Wenn Ich mit dem Auto fahre kann Ich noch grössere Entfernungen in dieser Zeit überbrücken. Und mit einer Rakete kann Ich in kurzrer Zeit extreme Entfernungen überbrücken. Aber während sich ein Fahrrad sich fast jeder leisten kann wird es immer teurer sich weiter zu verbessern. Etwas 1/3 der Bevölkeurung kann sich kein Auto leisten und Besitzer von Raketen sind nur ganz wenige Menschen. Eine vollkommene Entkopplung von Zeit und Entfernung wird nicht möglich sein, denn die Lichtgeschwindigkeit ist eine natürliche Grenze, die wir nicht überwinden können. Nur auf Technik zu setzen um unsere Probleme zu lösen ist eine Illusion. Es wird Grenzen des Wachstums geben.
Den Twist mit 4pi solutions finde ich sehr seltsam, zumal die Gründung des Vereins doch maßgeblich auf Sie zurückgeht, unterstützt von Unternehmerfreunden, so habe ich das jedenfalls verstanden. Gibt es denn die 4pi gmbh noch, über die Sie in einem Heindl-Interview berichtet haben?
Hallo erst mal... ich überweise sporadisch je nach Kontostand und NICHT nach der Güte des Videos ;-) nur so als Info und ich schaue alle Videos. Man kann nicht immer nur Video produzieren die ALLEN gefallen!! Auch meine Meinung geht eher in Richtung Lancest... warum? Wie ich vermute ... 1. Das Wasser in Zukunft viel mehr eine Rolle spielen wird ob Menschen in Regionen siedeln und sich vermehren. 2. Sich die Klimazellen so verschieben könnten, dass einige Gebiete überhaupt nicht mehr bewohnbar sind, oder zumindest sich dort Menschen nicht ansiedeln wollen und diese Gebiete verlassen. Das geht am besten, wenn die Familie nicht zu groß ist. 3. Sich in bestimmten Gebieten Familien trennen und ein Teil in andere Gesellschaften abwandern und sich dort nicht mehr so vermehren und sich den dortigen Gegebenheiten anpassen. Es gibt z.B. selbst in Deutschland Gebiete, wo ganze Dörfer aussterben, weil es dort keine Arbeit und aus der Sicht der Bevölkerung keine Zukunft gibt. Es wird im Video ja erwähnt, dass auch Bildung eine Rolle spielen wird...
Wenn Ihnen Atombomben Angst machen denken sie mal Über Miniatur Atombomben für Strategische Hochwertziele nach bzw. recherchieren sie mal. Mittlerweile können wir 20000 Mini Atombomben Hochgehen lassen und problemlos weiter Überleben. An dem Punkt sind wir bereits.
Der Einsatz von Mininukes eskaliert umgehend nach oben bis zum ultimativen Atomkrieg. Es gehr gar nicht anders. Und die Verseuchung können sie auch bei einer Mininuke nicht eindämmen, es verteilt sich über alle Elemente in alle Richtungen. Und lange Zeit. Thermonukleare Waffen sind die ultimative rote Linie. Wird diese überschritten, sind Fauna und Flora wie wir sie kennen einstweilen Geschichte.
Hier hat der geschätzte Professor der ExperimentalPhysik ein Eigentor geschossen. 1972 habe ich bewusst erlebt. Als Klassen bester in Physik, Mathe und Sport, Olympiade in München, Kicker in Dortmund, Klassensprecher einer 7.Klasse an einem Gymnasium in Dortmund. Mein Klassenkamerad war Prof. Dr. med. N. Ostendorf Labor Mediziner, Informatiker, Journalist. Wir waren Club of Romer . Nur weil die Prognose nicht exakt war ( Meadows Kurven) war sie nicht falsch. . Übrigens ist die Re placement Rate meiner Meinung nach bei 2,1. . Die eigentlichen Katastrophen stehen jetzt unmittelbar bevor. Auch wenn die Jahreszahlen der Meadows Kurven sich verschieben durch die vom geschätzten Professor erwähnten Technologie Fortschritte. . Nächstes Jahr haben wir wieder die Raketen in Deutschland, nicht in der Schwyz.
Danke wiedereinmal für diese neutrale und sachliche Darstellung. Das ist so wichtig um sich selber eine unideologisierte Meinung bilden zu können. Zwei Anmerkungen habe ich dazu: - Was passiert den mit der Wirtschaft wenn sie kein Wachstum mehr generieren kann weil es eben auch kein Wachstum in der Bevölkerung mehr gibt? - Ich denke die Ideologien und Warner beider Seiten haben trotzdem eine Berechtigung zur Existenz, weil sie "gehört werden, (Sie schreien halt recht laut) denn sie bremsen die "weiterso" Mentalität. Ich glaube ohne die Ideologien der Atomwaffengegner der 80iger Jahre, hätten wir weniger Stabilisierung und Vernunft im Umgang mit Atomkraft erlebt. Das gleiche trifft für den frühen (ab den 90igern) und vernünftigen Umgang mit nicht fossilen Energiequellen wie Photovoltaik und Solarwärme zu. (Gibt es zu diesen Annahmen Studien?)
Die Grafik zur Entwicklung der Geburtenrate (19:00) ist aber schon irreführend: - Zum einen, da beim replacement von 2,1 nicht mit eingerechnet ist, dass (mal zur Veranschaulichung) im Schnitt mit 30 Jahren reproduziert wird. Und mit wiederum 30 Jahren haben die Kinder sich wiederum reproduziert. So dass wir später dann zwei 90-Jährige, zwei 60-Jährige und zwei 30-Jährige haben. Die 90-Jährigen mögen dabei dann aus der Statistik fallen, während die 30-Jährigen gerade wieder reproduzieren. Da bleibt also die Bevölkerung bei einer replacement fertility von 2,1 nicht gleich, sondern steigt weiterhin an. - Zum anderen verschleiert diese Grafik, dass eine "moderate" Reproduktionsrate von 3,0 Kindern pro Frau einen genauso hohen Anstieg wie 6,5 Kinder pro Frau zur Folge haben kann. Nämlich einfach, da nicht mehr "nur" 1,25 Milliarden Frauen (2,5 Milliarden gesamt :2) sich dann wie in 1950 fortpflanzen, sondern dies eben 4 Milliarden aktuell tun (8 Milliarden gesamt :2). So wie die erste Grafik zur linearen Erhöhung (nur jeweils 11,5! Jahre für jede weitere neue - also zusätzliche! - Milliarde an Menschen) in dem kurzen Betrachtungszeitraum seit 1950 völlig ausklammert, in welchem brutal rasanten Tempo sich die Weltbevölkerung entwickelt hat. Nämlich im Vergleich zu Jahrhunderten und Jahrtausenden vorher und nicht erst seit 1950. Und dabei haben wir aktuelle Probleme, die mit nun jetzt schon 8 Milliarden Menschen eingergehen, alles andere als gelöst. Also werden damit einhergehende zukünftige Probleme sich eher noch potenzieren denn nur linear oder gar nur graduell ansteigen. Geschweige denn dass sie fair oder auf Technologiewunder hoffend gelöst würden. Weitere Faktoren - auch, aber nicht nur bei der zukünftigen Hochrechnung - kommen erschwerend hinzu: - Restriktive politische, gesellschaftliche und religiöse Systeme sind weltweit auf dem Vormarsch. So dass bevölkerungswachstumhemmende Faktoren wie Aufklärung, Gleichberechtigung, Verhütung und Abtreibungen sich im ähnlichen Maße auf dem Rückzug befinden werden. - Geburtenraten gehen erst ab einem bestimmten Wohlstandsniveau signifikant zurück. Doch so viele Menschen auf ein solches bevölkerungswachstumhemmendes Sockelwohlstandsniveau zu bringen, dafür reichen - selbst bei optimistischstem Technologiefaktor! - nicht die Rohstoffe. Weder weltweit die zur Neige gehenden Rohstoffe (z.B. Öl), die begrenzt nachwachsenden Rohstoffe (etwa Holz) noch gar die elementaren (wie Wasser). - Lokale Konzentrationen (weitere Verstädterung, Massenemigration und damit -immigration wegen Klimawandel) oder schrumpfende Landmassen (steigender Meeresspiegel) führen nicht nur zu mehr Bevölkerung pro km2, sondern enormen zukünftigen Verwerfungen, welche einen Weltfrieden wie vernünftige Ressourcenaufteilung zunehmend erschweren werden. In der Folge bedeutet das auch massiven Wohlstandsschwund (oder eben keinen Wohlstandsanstieg), welche durch wieder steigende Reproduktionsraten "ausgeglichen" werden. - Auch Rentensysteme werden sich nach bestehendem Muster nur halten können, wenn auch weiterhin massiv Bevölkerungszunahme propagiert wird. Und dort, wo sich altersexistenzsichernde Renten nicht werden halten können, wird auf Dauer auch wieder auf Versorgung durch Familienverbund gesetzt. Und damit auf Dauer wiederum auf Versorgung durch die eigenen Kinder, was die Reproduktionsquote wieder nach oben treiben wird. Einige der Faktoren (wie z.B. der rebound in Wohlstandsländern) werden hierbei später zwar versprachlicht, sind aber nichtsdestotrotz in den so tröstlich-beruhigenden und zu optimistischen Grafiken nicht mit eingepreist. Und selbst "a demographically divided world" geht fromm davon aus, dass dann zukünftig 5-x? Milliarden verarmter bis existenzbedrohter Menschen friedlich auf ihrer klimabrutzelnden afrikanischen und asiatischen Kontinentscholle verbleiben werden? Und sich - "nur" hoch reproduzierend - mit dem ihnen vom reichen Westen und Norden zugedachten Schollen- und/oder Ressourcenlos friedlich bescheiden werden? Auch Beispiele wie ein talibandominiertes Afghanistan tragen langjährigen bis generationsdauernden gesellschaftlichen Verwerfungsprozessen (und damit erst später einsetzenden wieder höheren Geburtenraten) in der aktuellen Betrachtung nicht Rechnung. Sorry, ich würde gerne so vergleichsweise optimistisch in die Zukunft schauen wie es dieser Beitrag hier tut. Kann mich dem aber leider nicht anschließen. Dabei bin ich kein Weltuntergangsprophet und mehr als froh, dass der Club of Rome in seiner extremen Annahme falsch lag. Das sollte aber kein Grund sein, zu sehr ins sedierende oder auch nur unbekümmert wirkende Gegenteil abzugleiten.
Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2009 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler. In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt. Deutschland Durchschnittstemperaturen Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen. Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad. Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren. Zufall? Wahnsinn oder? Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Glatter Betrug. ======= Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen. Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben. Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet. Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen. Beispiele: Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren. Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache. Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland. Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen. Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl. Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. Der Deutsche Wetterdienst hat den bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messungen durchgeführt. ====== In Deutschland gab es in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD. 2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt. Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz. Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD zeigt dass die Stationshöhe lag vor 1990 bei 360 m über NN. 2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN. Dies entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Differenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius. Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die Heute gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden. Man kann also sagen der deutsche Wetterdienst ist durch die nicht Ordnungsgemäße Interpretation seiner Messergebnisse für die Erwärmung von 1,65 bis 2 Grad allein verantwortlich. Das heisst es gibt keine echte Erwärmung.
@@muntermacher2214 Warum? Ist schon seltsam, wenn ein Physiker, die cherry-picking Sammlung interessant findet. Ggf. ist die Forderung von Ned ja etwas over the top...
Herr Professor Ganteför, bitte ergänzen Sie um Aussagen zum Zusammenhang mit dem Titel der Reihe - "Energie und Klima". Wieviel nutzbare Energie wird verfügbar sein? Wie global verteilt? Wie fehleranfällig schätzen Sie die hier präsentierten Prognoseversuche angesichts des Energie-/Klima-Themas und aller denkbarer Folgen in Politik, Finanz- und Wirtschaftsentwicklungen ein?
Ich finde den in beiden Studien prognostizierten deutlichen Rückgang der Bevölkerung nicht optimistisch, sondern beängstigend. Die Industrienationen, allen voran Deutschland, hätten wie früher mit viel stärkeren Anreizen zur Familienförferung gegensteuern müssen. Wir brauchen dringend mehr Kinder, weltweit.
die Welt braucht mehr Kinder ? Wie krank ist das denn? Das Gewicht aller Menschen ist heute schon ein vielfaches höher als das Gewicht sämtlicher Wildtiere. Incl unserer "Nutztiere" zum Verzehr machen die Wildtiere nur noch 4% der Lebendmasse aus! Der Mensch ist größenwahnsinnig!
Ideologiefrei kann man sich zu politischen Themen schlicht nicht äußern. Auch ihre Interpretationen sind nicht ideologiefrei. Schon die grundlegende Verwendung des Begriffs "Überbevölkerung" oder zu sagen, es sei grundsätzlich erfreulich, dass die Geburtenraten fallen, oder was gut und schlecht ist, sind keine ideologieneutralen Aussagen. Die "Flüchtlingsströme drücken in die hochentwickelten Länder" ist auch eine ideologisch geprägte Aussage, insbesondere, weil nur ein Bruchteil der Fluchtbewegungen tatsächlich dorthin geht. Dass man sich nicht aktivistisch betätigen will, ist nachvollziehbar. Aber, dass man sich ideologiefrei und objektiv äußern könnte, oder dass man als Wissenschaftler prinzipiell frei von Ideologie sei, ist leider ein auch unter uns Wissenschaftlern weitverbreiterter Irrglaube, der vor allem dazu führt, dass kommunizierende Wissenschaftler ihre eigenen Ansichten nicht hinterfragen.
Hallo sehr geehrter Herr Dr. Ganteför. Planen Sie denn auchmal eine Vortragsreihe in Deutschland? Da würde ich gerne mal kommen ( ich: Süddeutschland )
Es gibt keine klimakrise Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2009 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler. In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt. Deutschland Durchschnittstemperaturen Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen. Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad. Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren. Zufall? Wahnsinn oder? Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Glatter Betrug. ======= Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen. Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben. Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet. Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen. Beispiele: Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren. Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache. Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland. Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen. Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl. Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. Der Deutsche Wetterdienst hat den bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messungen durchgeführt. ====== In Deutschland gab es in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD. 2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt. Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz. Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD zeigt dass die Stationshöhe lag vor 1990 bei 360 m über NN. 2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN. Dies entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Differenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius. Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die Heute gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden. Man kann also sagen der deutsche Wetterdienst ist durch die nicht Ordnungsgemäße Interpretation seiner Messergebnisse für die Erwärmung von 1,65 bis 2 Grad allein verantwortlich. Das heisst es gibt keine echte Erwärmung.
Wie man an den Club of Rome Studien sehen kann, sind zukünftige Entwicklungen vorherzusagen mit Vorsicht zu genießen. So auch hier bei diesen beiden Studien. Wieso soll es nicht auch hier bestimmte Veränderungen geben die wir jetzt nicht einkalkulieren (wie schön teilweise erwähnt) und wieder zu höheren Geburtenraten führen können.
Die Geburtenrate ist nicht alleine entscheidend über die weitere Entwicklung Bevölkerungsentwicklung. Hinzu kommt, dass in diesen Ländern auch die Lebenserwartung steigt. Diese Steigerung wird aber irgendwann an eine Grenze kommen. D. h. auch mit niedriger Geburtenrate wird die Bevölkerung noch eine Weile wachsen. BTW: In Deutschland sind es zurzeit 1,58 Geburten pro Frau. Das wäre der Wert der Studie für 2100 und würde voraussetzen, dass alle Ländern mindestens unser Niveau erreicht haben. Sehr optimistisch.
Afrika hat viel Platz und wenn sich Infrastruktur, Industrie und Sozialsystem dort entwickeln kann, wird der Bevölkerungszuwachs kein Problem sein. die Afrikaner haben dann immer noch mehr Platz als wie in Europa. Nur, ist das politisch gewollt? Wohl kaum, denn dann würden die ja all ihre Bodenschätze selber verarbeiten wollen.
Eine Stimme der Vernunft aus einem Meer von Weltuntergangshysterikern. Vielen Dank dafür, Herr Ganteför.
Eine symphatisch Stimme eines Festkörperphysiker der gut meint aber leider in einigen Bereichen in denen er vorträgt nur einen Oberflächlichen Überblick hat und durchaus gravierende Fehler macht.
Daher.. Lieber bei echten Spezialisten überprüfen was bei seinen Filmen stimmt und was er übersieht und durchaus auch falsch versteht
@@tomschuelke7955 Mir sind bisher keine wirklich großen Fehler aufgefallen, vielleicht haben Sie Beispiele?
@@lihumatp Ich habe mich genau aus dem Grund so geäußert, daß ich zu dem Thema gerne die Stimme eines Fachspezialisten hören möchte, weil Herr Ganteför keiner ist.
Ich, und ich vermute 99% der Zuhörer hier können seine Auslassungen so wie ich kaum beurteilen.
Die Schwierigkeit ist wie immer Die das auch ein interessierter Bürger nicht die Zeit hat sich selbst in einer Woche Research tief genug einzuarbeiten um das zu leisten. Das gilt selbstverständlich genauso für Herrn ganteför.
Was Ihn betrifft, Habe ich vor einigen Monaten eine Rezension zu einem seiner Videos gesehen, von einem echten Fachspezialisten, Prof Quaschning, Prof für Erneuerbare EE Systeme. Nun kann man Quaschning zu recht zu Beginn seiner Replik auf Ganteför, schlechten Stil vorwerfen, weil er Ihn in die Nähe der fossilen Energien Lobby Rückte. Allerdings ist Ganteför jedoch Festkörperphysiker und keineswegs EE Spezialist.
Denn in Quaschnings Kritik an Ganteför würde vollkommen eindeutig offensichtlich, daß Prof Ganteför 5 oder 6 absolut Fatale Fehler verbreitet hat. Und zwar keine Lapalien. Von einem Flüchtigkeitsfehler in dem er eine energetische Kenngrösse der EE um den Faktor 5 falsch berechnete, bis zu Ganteförs Windkarte für Bayern (gemessene Werte), in 50m Höhe, die Ihn zu der absolut Irreleitenden Aussage führte, das in Süddeutschland der Wind nicht für einen Wirtschaftlichen und energetisch sinnvollen Betrieb ausreichen. Warum?
Weil die Nabenhöhe moderner dort geplanter Windräder exakt aus dem Grund der Windbodenreibung, dort bei ca. 150m liegt.
Und genau für die Höhe liegt eine ebenfalls verfügbare, empirisch ermittelte Karte vor die das belegt.
Das beweist nichts für diesen Film, erklärt aber meine Skepsis gegenüber Ganteför außerhalb Seines eigentlichen Fachbereich es.
Anders formuliert..
Wenn ich Herzprobleme habe, geh ich auch nicht zum Zahnarzt, nur weil beide einen Dr. Titel haben
@@tomschuelke7955könnten sie mal etwas konkreter werden Herr Schülke? Auf welche Spezialisten bezieht sich ihre Aussage? Wo hat denn der Herr Prof. keinen Überblick und versteht es falsch?
Wir gucken nicht zu weil es Videos sind die vielen gefallen, wir gucken weil die informationen hier so präsentiert werden wie sie präsentiert werden.
Bleiben sie sich treu.
absolut, zum Glück haben wir noch diese Stimmen der Vernunft! Zum Thema Bev. Wachstum möchte ich noch was sagen. Wir brauchen nicht ein jährliches Wachstum nun auch bei den Einwohnern. Weiss nicht bezüglich DEU, aber in der CH haben wir viele Altersheime, da werden vor allem in Städten aber mittlerweile auch in Dörfern die Eltern einfach im Heim "entsorgt". Meine Frau ist Philippinin, dort leben die Menschen einfach bis zu Tod in ihren Häusern, meistens arbeiteten alle noch. Bei meinen Schwiegereltern dasselbe, trotz min. Rente und unserer Hilfe mit dessen sie sich hätten ein ruhiges Leben leisten können, waren sie immer auf dem Felde! Meine Grosseltern in Italien dasselbe, dort gibt es kaum Rentenheime, kaum Mietwohnungen. Nun zu unserer reichen CH, 75% leben in Mietwohnungen, für Rentnern ist eine ente viel Geld, dann kamen Altersheime auf, dazu auch immer mehr Betreuungsangebote. Ein richtiges Geschäftsmodel, schon die Altersheime waren extrem teuer, 4000.- ist normal, wie schnell da die Rente und das ersparte verbraucht werden ist unglaublich, wenn dazu noch Krankheiten kommen die noch mehr "Betreuung" brauchen, gute Nacht, nur dafür brauchen wir diese 2 Kinder p. Eltern! In Italien sah ich immer meine Grosseltern, die lebten in ihrem Haus bis zum Schluss und da man aufs erste Haus keine miete zahlt, kommt man mit wenig durch. Und nun sehe ich wie man auch in ITA versucht die älteren Menschen in Heime zu bringen, die meisten wehren sich, auch in der CH wollten die älteren nicht in Heime, die meisten musste man dazu überreden. Ich kann da nur zustimmen wenn jemand alleine ist oder schwer krank, sonst NEIN, denn sie wollen es selber nicht! Aber das Geschäft lockt, in der CH geben viele 6000.- und mehr aus für beide Elternteile. Nur dafür wolle Aktionäre ein "Wachstum", wie überall, sonst wirft es zu wenig ab. Das gleiche mit Co2, meine Tante fährt einen Fiat Punto, etwa 10-12 jährig, sie darf damit nicht in die Stadt fahren, wegen des Co2 Ausstoß, Fiat Punto ca.120 gr. p. Jahr aber erfüllt nicht die neueste EU-Norm. Mein Bruders BMW lässt um die 160gr CO2 raus, darf aber in die Stadt, denn er erfüllt die neueste Norm. Macht das Sinn? Der Wagen des Bruders stösst mehr CO2 raus, darf aber in die Stadt, meine Tante nicht, obwohl sie weniger CO2 ausstösst, nur wegen der EU Norm. Da geht es nur die Nutzer zu zwingen neue PKWs zu kaufen!
Vielen Dank an Herrn Ganteför für seine unermüdliche Energie, die aktuellen Hiobs-Botschaften mit wissenschaften Mitteln zu entkräften!
Er ist tatsächlich ein einsamer Rufer I'm Wald.
Die Mehrheit der Wissenschaftler ist in sehr vielem anderer Meinung. Und das oft nach dem Theorien umfassend gegenseitig geprüft und optimiert wurden.
Das eigentliche Problem ist (und ich bin gespannt ob ers im zweiten Teil des Vortrags anspricht.. Bin erst halb durch),
Das die Bevölkerungszahl relativ wenig aussagt.
Ganteför sagt richtig das die grüne Revolution die ernte Erträge ca verdreifacht hat, doch dieses ist eine weitaus zu oberflächliche Analyse.
Der Planet hat 19 Milliarden Hektar biologisch aktiver Flächen jeder art. (Wald, Landwirtschaft, meere).
Diese sind von den Biologen überaus detailirt erfasst. Die Biomasse versorgt uns dabei mit diversen kostenlosen Leistungen. Insbesondere liefert sie jedes Jahr einen echten biologischen Überschuss von 2,7%.
Wir jedoch ernten zusätzlich darüber hinaus. Ca 4,5%. Und dadurch sinkt die gesamte Biomasse ab. Fischschwäre kollabiwren, humus Schichten reduzieren sich und Wälder werden abgeholzt.
Hier alleine den technischen Fortschritt hochzuhalten ist kurzgedacht. Denn dieser erhöht zwar auch die ernte Erträge, aber steigert vor allem unser Potential, schneller Biomasse abzuernten als sie sich regenerieren kann.
I'm übrigen würde in Grenzen des Wachstums technischer Fortschritt sehr wohl mit eingerechnet.
Wir heben also mehr von unserer biologischen Bank ab als nur die Zinsen. Wir verspeisen das einlagekapital.
Und Das kann jeder bänker bestätigen führt immer in den bankrott.
Die Tische sind prall gefüllt, wir feiern aber betreiben damit eine besondere Art von bankrott.
Zudem ist die grüne Revolution nichts als drastisch erhöhter Energieverbrauch in der Landwirtschaft. Transport, kühlung, synthetisierte düngemittel usw.
Diese Rohstoffe sind begrenzter als die Güntefer Fans meinen.
So sinkt beim Öl der Eroei weiter stark ab und die Nordsee ist bereits jetzt kein nettoenergielieferant mehr.
Herr Ganteför argumentiert wie einer der vom 10 stöckigen Hochhaus fällt und bei jeder Etage sagt: "Ich verstehe die nicht, die ein schlimmes Ende vorhersagen. Es ist doch bisher auch alles gut gegangen."
Diese Argumentation kann man sich als alter Mensch leisten. Vielleicht hat er keine Enkelkinder?
Ä
Herr Ganteför ich kann Sie verstehen, dass Sie sich nicht politisieren lassen wollen!
Sie sind ein Vollblutwissenschaftler! So jedenfalls nehme ich Sie wahr.
Aber viele Zuschauer möchten gern, dass Sie sich mehr, auch politisch, engagieren. Das muss nicht sein!
Bleiben Sie weiterhin uns so erhalten wie Sie sind und machen weiter!!😊
Es gibt Stimmen welche sagen, dass der Zustand der Politisierung bereits lange vor der YT-Karriere eingetreten ist.
@@ricolauersdorf687 Seitdem ich verlernt habe still zu sein, höre ich immer "Stimmen", die etwas "sagen". Ich selbst halte das aber nicht für pathologisch, das wäre ja sonst der erste Schritt zur völlig unmöglichen Heilung meiner Geisteskrankheit. 😘
Herr Ganteför ist überaus symphatisch. Bich bin einst über eine seiner Astronomie Vorträge gestolpert.
Leider hat sich aber gezeigt das viele seiner Vorträge zur Ökologie und den EE keineswegs auf dem selben Qualitätsniveaux liegen.
Es ist ein Irrtum Zu glauben das der Professor eines Fachbereich es insb. Der Physik die gesamte Physik vollständig überblicken und beurteilen kann.
Herr Ganteför ist soweit ich weiß Festkörperphysiker.
Vor einiger Zeit hat er einen TH-cam Film zur Frage produziert ob wir in Deutschland eigentlich genug Windenergie hätten um die Energiewende umzusetzen. Eine berechtigte Frage.
Aber schon bei der Größenordnung der angepeilten Glaub ausbauenergie der Windräder hat er sich um einen Faktor 5.verrechnet. Flüchtigkeitsfehler gibt es.
Doch von solchen Fehlern gab's 5 oder 6 gravierende.
Insbesondere behauptete er anhand einer Windkarte die empirisch die Windstärken Deutschlands in 50m Höhe erfasste, das in Süddeutschland nicht genügend Wind sei für akzeptable Windenergie Erträge.
Ein verheerende Fehler, hätte nicht ein Spezialist für Erneuerbare Energiesysteme, Prof Quaschning eine (teils allerdings zu persönlich gehaltene) Rezension veröffentlicht.
In der Nabenhöhe moderner Windräder, über 150m ist locker ausreichend wind. Windkarte dieser Höhe belegen es.
Das ist ein gravierender Fehler.
Daher. Ganteför bei all seiner freundlichen und sympathischen Vortrags Weise, und auch bei der sicher wohl einsenden Fragestellung die er aufwirft, ist bei EE eher ein Laihe.
Ich hätte da gerne bei jedem seiner Videos einen fakten Check von Spezialisten.
Prof hin oder her. In vielen Bereichen bräuchte er nachhilfe
Lieber Herr Professor! TWINT und ich spende ihnen noch viel lieber.. Danke für ihre Arbeit. Ich kann wegen ihnen besser schlafen, da ich mir etwas weniger Sorgen um die Welt mache..
Das Problem besteht ja nicht ausschließlich in der Anzahl der Menschen. Problematisch ist auch, wer sich vermehrt. In Deutschland beispielsweise vermehrt sich die Unterschicht deutlich stärker als die Mittel- und Oberschicht. Mit den entsprechenden Auswirkungen für das Wirtschafts- und Sozialsystem.
In Deutschland Geburtenrate 1.46 Kind pro Frau, notig für den Erhalt wären 2.1, die Bevölkerung nimmt nur wegen Zuwanderung zu, das hat nichts mit Fremdenfeidnlichkeit zu tun, es ist einfach Fakt. Die Oberschicht wandert aus, dürfte einem nicht wundern, das Land geht gerade den Bach runter.
Gut erkannt !
Ja oder? Können wir da nicht das Grundgesetz einschränken und nur Professoren und Milliardäre die Vermehrung genehmigen?
Achtung Sarkasmus aus..
@@tomschuelke7955 Nö, IQ reicht völlig.
@@tomschuelke7955 Ja genau. Es gibt ja auch so gar nichts dazwischen...
Jeder Euro oder Franken ist eine gute Investition in ideologiefreie Information. Ich danke!
Kann ich nicht zustimmen.
Sein Video zur Frage ob die Windenergie in Deutschland für die EE genügt, insb in Süddeutschland war zumindest eine fachliche vollkatastrophe.
Zb. In 50m höhe den wind messen um zu prüfen ob in 150 bis 200m der wind genügt, oder sich bei wichtigen kennwerten um den Faktor 5 zu verrechnen ist inakzeptabel.
Bei diesem Video kann ichs nicht beurteilen, weil ich kein spezialist bin.
Wünschte da würde mal ein echter Spezialist einen fakten heck machen
@@tomschuelke7955 Also mindestens beim Flüchtlings"strom" (ideologisch geprägter Sprachgebrauch) zu uns liegt er falsch. Die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge verbleibt in ihrem Land oder gehen höchstens ins Nachbarland und haben auch gar nicht vor, nach Europa zu gehen oder so. Und sie fliehen auch vor etwas, sie werden nicht von unserer "hohen Entwicklung" angezogen. Das Pull-Effekt-Argument ist auch ideologisch geprägt. Und, dass Leute von unserem Wohlstand angezogen sind, gilt ja wenn, dann eben wirklich nur für die, die nach Europa kommen. Aber das sind, wie gesagt, die allerwenigsten.
... ich wünschte, ich könnte meine "Rundfunkbeiträge" auf diesen Kanal umkanalisieren 😊 !
Die "Rundfunkbeiträge" wären sogar in Form von Duftsteinen, für öffentliche Urinale, besser angelegt^^
@@espneindanke9172
Da spricht der Fachmann / Fachfrau?
Oder einfach nur der Dunning-Kruger-Effekt.
@@typogene1313
Schon mal auf einer, viel besuchten, öffentlichen Toilette ohne Duftsteine gewesen?
Im Gegensatz zum ÖRR, sind diese Duftsteine wirklich eine Bereicherung.
Bei den Steuern gibt es noch mehr Potential für Umlenkung auf einen guten Zweck: Im Strom-"Arbeitspreis" sind 5 gesetzliche Abgaben/Steuern enthalten: 1. Stromsteuer, 2. Konzessionsabgabe, 3. Umlage nach Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz, 4. Umlage nach §19 Absatz 2 der StromNEV, 5. Umlage nach §17f EnWG "Offshore-Netzumlage". Darauf, man glaubt es nicht, werden nochmal 19% Umsatzsteuer erhoben, also Steuern auf Steuern.
Letztere würde ich gern Prof. Ganteför überlassen.
Wer Steuern auf die Stromsteuer erhebt, ist nachvollziehbar wenig motiviert, den Strompreis für den einfachen Bürger auf das Niveau vor den Sanktionen gegen Russland zurück zu bringen.
@@Kai-pcheck Nennt man parasitären Steuerstaat. Das gab es schon einmal im spätrömischen Reich, als die Bürger freiwillig bei einem Patron Sklaven wurden, bloß um nicht Steuern zahlen zu müssen.
Sehr sympathisch der Mann nicht so selbstverliebt wie der Herr Lesch.
Ich geniesse jedes Ihrer Videos, vielen Dank dass es Sie gibt.
Und das beste am Geniessen ist dass man immer wieder etwas dazulernt.
Liebe Grüsse aus Luxemburg
Herzlichen Dank für Ihren Vortrag
Habe lange als strategischer Berater gearbeitet. Und habe den pessimismus wegen der "Bevölkerungsexplosion" nie geteilt. Denn die Realität ist ganz anders. Bin öfter in Kamerun. Ein land mit 25 Millionen Einwohnern und der Fläche Deutschlands. Bip Wachstum ca. 6 %. Also in ca. 20 Jahren werden die auf einem Niveau eines EU landes sein.
Mein Respekt zu Ihrer Entscheidung bzgl 4pi.
Zwecks Reduzierung der Weltbevölkerung rüstet man zur Zeit gewaltig auf.
Afrika produziert hat jedes Jahreien Bevölkerungsüberschuss von 30 Millionen, alleine Ägyten wächst jedes Jahr um über 2 Millionen, das bekommste mit konventionellen Waffen nicht mehr eingefangen
Das liegt an Zeitgenossen wie Putin, Xi Jinping und Trump. Aufrüstung ist die logische Konsequenz. Wenn Sie gerne in einem demokratischen System leben wollen.
Schon viel länger arbeitet man daran im Zusammenhang mit der notorischen Impferitis.
"Ich mag keinem Club angehören, der mich als Mitglied aufnimmt." - Groucho-Marx. Gut gemacht, Herr Ganteför!
Interessantes Thema. Klar ist, dass das Bevölkerungswachstum als das zentrale Problem eingedämmt werden muss, daran hängt alles. Gut wenn sich das in Prognosen so abzeichnet. Aber wie es tatsächlich wird, muss man abwarten. Sich jetzt wie in der Studie Gedanken zu machen, wie wir in 80 Jahren mit einer schrumpfenden Bevölkerung umgehen, erscheint mir doch etwas sehr verfrüht. Wollen wir erst mal hoffen, dass das Bevölkerungswachstum stoppt.
Ja vor allem in dritten welt
Nur nicht in Europa. Hier sind wir auf keinen Fall zu viel.
@@dodo.0861 Doch, wir sind auch in Deutschland zu Viele. Das sehen wir an den steigenden Mieten und Grundstückskosten!
@@eidruntiehrhaw vor allem überall Landwirtschaft, Straßen, Siedlungen, Städte und kaum größere Wälder
(da könnten ja Techniken/Substanzen dazu kommen, die dann die Lebensspanne verdoppeln - und KI/Roboter, die Arbeiten übernehmen, was ja im Zuge der Industrialisierung nichts wirklich Neues ist. Als die Großeltern geboren wurden, waren Arbeitszeiten von 16 Stunden am Tag normal und eine Lebenserwartung zwischen 40 und 60 Jahren.)
klingt wie eine tolle Quizshow: *Das Grosse Geburtenraten* ...
Der war gut 😆
Danke Herr Gantefoer für Ihre Videos ,.Wissenschaftlich korrekt , Fakten untermauert und sehr informativ.
Macht auch Spaß.
Ich lebe in Thailand und bin auch sehr viel in Asien als Techniker unterwegs ich sehe auch eine Entwicklung in Asien in Richtung Automatisierung. Es braucht auch nicht mehr so viele menschen in Zukunft. Meisten Produkte und Dienstleistungen werden Automatisiert, sprich keine Menschen in Fabriken mehr notwendig.
Ich weiß nicht ob die voranschreitende Automatisierung in den Studien berücksichtigt wurden
Liebe Grüsse und weiter so
Ziggy
Titel gelesen, drauf geklickt.
Ohne das Video gesehen zu haben, würde ich sagen, dass die Welt, ohne weiteres, *doppelt so viele Menschen* beherbergen könnte.
Die Frage ist nur, ob das erstrebenswert wäre? Und darauf gibt es von mir ein klares nein!
Wenn man irgendwo in Deutschland - in der "Wildnis" - ausgesetzt werden würde, müsste man keine Stunde laufen, um einen Ort, eine Straße oder wenigstens einen, von Menschen gemachten, Weg zu finden.
In anderen Teilen der Welt, könnte man hingegen tagelang laufen, ohne auch nur eine Spur, von menschlicher Zivilisation, zu entdecken.
Was die Frage nach dem "Aussterben" angeht... die lässt sich nicht beantworten, ohne gegen die "politische Korrektheit" zu verstoßen.
Blödsinn
@@rs4204
Geht's auch präziser?
33:15 Lieber Herr Ganteför, die Aussage "es werden immer mehr Rentner von immer weniger Jungen versorgt" führt genauso wenig zu einem Problem, wie Sie trefflich bei 7:30 dei nicht eingetretene Hungersnot erklären. Solange die Produktivität steigt, sollten die Probleme beherrschbar sein.
Wann sind die Boomer denn dann eigentlich weg? Und wer ist dann noch hier?
@@felixlingelbach2758 In etwa 20 Jahren ist es vorbei, dann wird aus der "Pyramide" ein gleichförmiger "Balken"
@@blendraphi Für eine Säule braucht es 2,1 Kinder pro Frau. Das wird aber nicht passieren. Es gibt ja dann noch weniger junge Frauen als heute. Durchschnittsalter der Frau in Deutschland heute: 48. Zuwanderung kann die absolute Zahl stabil halten, die Überalterung aber nicht auflösen. Die kommen als Erwachsene und haben auch nicht viele Kinder.
So sieht es aus 2050: Durchschnittsalter 50 mit 50% Migrationshintergrund (wenn sich nichts ändert). Ok, ich bin dann schon lange weg.
Die Rentner wollen aber auch nicht leben wie 1960, die wollen auch Auto, Urlaub und modernste Medizin und dank unserer immer sozialistischer, restriktiver und bürokratischer werdenden Ordnung hier sehen wir eher Schrumpfung der Produktivität als ein Wachstum.
Von weiteren Problemen, wie dass wir jetzt ja auch noch die Neuankömlinge zusätzlich zu den Rentnern durchfüttern müssen haben wir da noch gar nicht geredet...
@@felixlingelbach2758 Und vermutlich um die 75% mit Migrationshintergrund in der Jugend. Die Deutschen sind damit dann quasi ausgerottet...
Wir sind mit (der aktuellen Technologie) zu viele und nicht erst seit gestern.
Danke sehr, für Ihre Mühen, in denen Sie uns ohne Panik, lehren😊
Vielen lieben Dank! Für die relativierenden Worte zum Klimawahn .
❤
Fazit aus den beiden Studien: Prognosen sind schwierig, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen.
Ich würde mich sehr freuen wenn Sie eine Analyse der Films "Climate: The Movie" machen würden.
Spannendes Thema! Freue mich darauf und schenke nun Ganteför mein ganzes Gehör 😍! LG us da schwiizer berga.
Vielen Dank, lieber Professor! Ihre Videos sind so kostbar und lustig und eine optimistische Bombe!
Danke
ja, diese eher einfache herangehensweise gefällt vielen Menschen.
klar sind wir zu Viele. Das Problem, wenn es allgemein erkannt ist, wird aber sein, die Weltbevölkerung auf die derzeitige Anzahl zu begrenzen oder - noch besser - zu reduzieren. Machbar wird dies aber nur sein, wenn die dazu ergriffenen Maßnahmen weitgehend akzeptiert werden. In Regionen mit Überbevölkerung kann man das mit mit einem Anreizsystem versuchen, das aber möglichst nicht zu Lasten der geborenen Kinder gehen sollte. Jedenfalls sollten die Diskussionen über zielführende Maßnahmen ohne ideologische Scheuklappen beginnen.
Das hat 'Veritasium' oder Derek, mal ausgerechnet, alle menchen auf erde wurden in die stad Los Angelos passen oder alle könten 2 hectare in Alaska habben.
"Regionen mit Überbevölkerung" irgendwie habe ich den Eindruck Deutschland zählt für dich nicht dazu. Für mich schon.
@@DerMoosfrauja, kann man so sehen, aber wenn man Großstädte wie Manila auf den Philippinen oder Jakarta in Indonesien live erlebt hat, hat man das Gefühl, dass Deutschland eine Art Ruhezone ist. Ich möchte nicht wissen, wieviel CO2 alleine durch die ständigen Verkehrsstaus aufgrund der schlechten Infrastruktur in derartigen Großstädten in die Luft geblasen wird.
"Zielführende Maßnahmen"? Soll das heißen: die Alten müssen "weg"!?
@@alias6789 Wer denkt denn so etwas? Sex ist etwas schönes und ein Verbot wäre unsinnig. Allerdings sollte er nicht zur ungebremsten Vermehrung der Menschheit führen, wie dies in einigen Ländern oder in einigen sozialen Schichten der Fall ist.
Hohe Geburtenrate wird oft und zurecht mit Armut erklärt. Interessanterweise steigt die Geburtenrate aber nicht an wenn Armut einkehrt wo ehemals Wohlstand herrschte.
Doch, sie steigt. Aber erst nach der Apokalypse.
Die Geburtenrate in Israel ist 3. Ich würde aber nicht behaupten das Israel sehr arm oder ungebildet ist.
Religiosität ist ein wichtiger Faktor. Hätten wir ein NS System mit religiösem Charakter, wäre es wohl ähnlich, wenn auch nicht so stark, da es ein rationales System wäre im Vergleich zu religiösen Fundamentalisten.
@@NeveroOn Das sieht man auch bei den Mormonen. Da ist von Rückgang keine Rede.
@@heikoindenbirken819 Das Bevölkerungswachstum in Israel geht auf eine Gruppe religiöser Fundamentalisten zurück. Das würde ich als (zumindest wissenschaftlich) "ungebildet" bezeichnen.
2:15 Das Problem menschlicher Gesellschaften ist, dass sich, folgerichtiger Weise, in Machtpositionen Menschen mit ausgeprägtem Machtmotiv anreichern. Und Menschen mit ausgeprägtem Machtmotiv sind überzufällig häufig rücksichtslos und selbstbezogen. Demokratie ist ein guter Lösungsansatz: Die Macht auf möglichst viele Schultern verteilen und Machtbesitz zeitlich begrenzen und an Bedingungen knüpfen. Es ist verständlich aber schade, dass Menschen wie Sie, Herr Ganteför, kein Interesse an diesem schmutzigen Geschäft, der Politik, haben.
Herr Ganteför , ich würde mir ein Statement zu dem Dokumentarfilm „Climate, the Movie. The cold truth.“ wünschen. Ihre Kollegen in diesem Film sind allesamt keine Spinner und hochkarätig. Ich halte deren Aussagen für ziemlich plausibel da das Geld 💰 seit seiner Erfindung die Welt regiert & auch die Wissenschaft dadurch korrumpierbar ist. Ohne staatliche Förderungen kann niemand forschen und das fördert Abhängigkeit.
ist ja jetzt gemacht worden aber kommentieren darf man das nicht, deshalb halte ich den guten mann hier für nicht sehr authentisch......
Danke für ihre Arbeit! Sehr interessant!
Danke
54:32 Dankeschön für dieses Fazit
6:50 Dass zur Jahrtausendwende keine großen Hungersnöte eingetreten sein sollen, ist eine sehr westliche Sicht der Dinge. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, schätzt, dass im Jahr 2022 etwa 9,2% der Weltbevölkerung von Hunger betroffen waren; laut statista de waren das 735 Millionen Menschen. Laut Unicef sind alleine 2021 rund eine Million Kinder unter fünf Jahren an Hunger gestorben; das ist sicher kein Grund zur Fröhlichkeit ...
Die teilweise Unterversorung mit Nahrungsmitteln ist allerdings eher ein Verteilungsproblem (Marktwirtschaft einmal ausgenommen). Derzeit stehen jedem Erdenbürger durchschnittlich 3000 kcal pro Tag zur Verfügung. Nein, 3000 kcal werden "verzehrt". D.h. u.U, wäre noch mehr möglich. Übrigens ist ein Großteil des Viehfutters ebenfalls für menschliche Ernährung geeignet (Soja, Mais etc).
Jeder Hungernde ist natürlich einer zuviel. 1970 gab es ca. 880 Mill Hungernde bei 3,7 Mrd Menschen. Im Jahr 2000 waren es ca. 900 Mill. Hungernde bei 6,15 Mrd Menschen. 2015 waren es 'nur' 785 Mill. Hungernde bei jetzt 7,43 Mrd. Menschen. Seitdem steigen die absoluten Zahlen der Hungernden leider wieder an, die Zahl der Menschen aber auch. Ich habe auch andere, etwas niedrigere Zahlen für die Hungernden gefunden. Die Tendenz war aber immer gleich. Die absolute Zahl ist seit 1970 ungefähr gleich bis leicht abnehmend. Die Zahl der Menschen ist stark ansteigend. Damit hat die vom Club of Rome vorhergesagte drastische Zunahme des Welthungers nicht stattgefunden. Leider konnte der Hunger aber auch nicht beseitigt werden
Jeder Hungernde ist natürlich einer zuviel. Aber nach den Zahlen, die ich gefunden habe, gab es, je nach Quelle, 1970 bereits 800 bis 900 Mil Unterernährte bei ca. 3,4 Mrd Menschen. In den 1990er stieg die Zahl der Unterernährten auf ca. 1Mrd an, aber es gab bereits ca. 5,3 Mrd Menschen. Anfang der 2000er waren es ca. 900 Mill und 2015 unter 800 Mil bei dann 7,4 Mrd Menschen. Inzwischen leider wieder ansteigend. Gemessen an der Weltbevölkerung ist der Prozentsatz der Hungernden seit 1970 deutlich gesunken. Auch um 2000 herum gab es nicht die große Welthungerkatastrophe, wie vom Club of Rome vorhergesagt. Es hat aber niemand behauptet, dass es kein Hungerproblem mehr gibt. Es ist relativ kleiner als 1970, absolut gesehen aber immer noch erschreckend hoch.
Was ist HIDDEN HUNGER?
Es geht nicht nur um Kalorien, es geht um eine ausreichende Versorgung mit Mikronährstoffen, Z.B. VITALE = (übersetzt) lebenswichtige Amine, Qualität statt Quantität.
Man kann übergewichtig sein und trotzdem unterversorgt und krank , wie es derzeit immer mehr in den westlichen Ländern Trend ist.
Hochprozessiert verarbeitete Nahrungsmittel machen krank. Unterversorgung mit Mikronährstoffen und "Überversorgung " mit unnützen chemischen Substanzen, z.B. E Nummern, die der Körper nicht verarbeiten kann , die sich im Körper ansammeln (Entstehung einer nichtalkoholischen Fettleber und deren Folgekrankheiten wie Diabetes, Bluthochdruck, Herz Kreiskauferkrankungen!), was längerfristig zum (früheren) Tod führt.
Der Hunger ist tatsächlich sehr zurück gegangen. Vor 50 Jahren hatten ca. 30 % aller Menschen nicht genug zu essen. Heute sind es nur noch 10 %. Das ist ein enormer Fortschritt.
Aus meiner persönlichen Erfahrung (bin kein Wissenschaftler), kann ich die Lancet-Studien nicht nachvollziehen.
Ich verstehe zwar, dass Wohlstand und Bildung die Fertilität senken, es fällt aber auf, dass diese beiden Faktoren automatisch als konstant oder sogar steigend angenommen werden. Das widerspricht zumindest meiner Wahrnehmung. Zum einen haben wir - trotz umfangreicher Sozialausgaben - eine immer stärkere Vermögenskonzentration bei einer relativ kleinen Gruppe, zum anderen haben wir durch Armutsmigration eine starke Ausbreitung fundamentalistischer Religionen, mit hoher Fertilität (wenig Selbstbestimmung der Frauen).
Migranten kommen Großteils wegen des Wohlstands zu uns, nicht um unserer Werte willen.
Kurz: BMW ja, Kleinfamilie: nein!
Ich kann jedem empfehlen die Doku
„Climate: The Movie“ bei YT anzuschauen.
Interview von renommierten Wissenschaftlern
Untertitel kann auf deutsch gestellt werden.
Sehr geehrter Prof. Ganteföhr. Gerne hätte ich Sie vor 45 Jahren in einer Studentenkneipe beim Bier kennengelernt.😅
Computermodelle sind eben KEINE Hellseher.
Herr Prof. Ganteför, bitte machen sie mal eine Vorlesung zum Thema "Manipulationsmöglichkeiten bei Modellrechnungen bis hin zum Auslösen einer tödlichen Massenpanik"
Vor ca. 20 Jahren oder so hat mal jemand ausgerechnet, dass alle damals lebenden Menschen hockend auf der Insel Mallorca Platz hätten. Heute braucht man wohl noch Ibiza und Menorca mit dazu. 😅
Aber woher soll dann der Alkohol kommen, wenn die Brauer auch alle auf Malle sind? :D
Wiedereinmal ein super Vortrag! Wann gehen sie denn mal auf Deutschland Tournee?
Finde ich grundsätzlich sehr gut das wir in Zukunft wieder weniger werden. Damit jeder Mensch auf diesem Planeten ein gutes Leben führen kann ohne sich einschränken zu müssen, ist es wichtig das die Menschheit auf natürliche weise wieder etwas schrumpft. Was dann die ganz ferne Zukunft mit Rohstoffen aus dem Weltall und Raumfahrt und neuen Technologien angeht, das steht auf einem anderen Blatt. Dann könnte vermutlich die Bevölkerung wieder ansteigen ohne das es zu Einschränkungen in der Lebensweise kommen muss.
Nehmen Sie Herr Professor etwas vom aktuell legalisierten Stoff zu sich?
Ich finde Ihre Vorlesungen nicht nur informativ, wissenschaftlich, sondern immer lustiger. Weiter so!
24:20 Bei dem Slide geht es um die Kinderschwangerschaften. Adolecent = jugendlich, 15-19 Jahre, steht dran. De geht es nicht nur um Bevölkerungswachstum, sondern auch um Bildung und Entwicklung.
Deutschland mit nur 20 Millionen wäre ein Traum
Straßen für 64 Mio. könnten rückgebaut werden, super.
Ich stimme voll zu !
Uruguay ist flächenmäßig genau halb so groß wie Deutschland, bei 3 Mio Einwohner. Vielleicht treffen wir uns da? Einbürgerung geht in 3 Monaten
@@eidruntiehrhawUnd warum sind dort fast alle in der Hauptstadt?
@@franzjosefkerkhoff592 Was hat jetzt Ihre Frage mit meinem Kommentar zu tun ? Das ändert doch nichts an der durchschnittlichen Bevölkerungsdichte. Meinetwegen können bei 20 Mio. Deutschen dann auch 7 Mio. in München leben... wem es gefällt... ?
Da so viele Menschen sich anscheinend nicht mehr ausmalen können, was eine Atombombe anrichten kann, sollte der Film "The Day after", gerade in diesen Zeiten, regelmäßig gezeigt werden.
Stattdessen gibt es nur Verharmlosung und "Kriegsertüchtigung" allenthalben!
Ich haette jetzt kein Problem mit einer Welt in der es nur 1Mrd oder 500mio Menschen geben wuerde. Je weniger Menschen desto entspannter ist das Zusammenleben.
Sicher, aber garantiert ohne dich!
@@jensheld4280 Is Ok. Man darf sich selbst nicht zu wichtig nehmen.
Es sieht so aus, als ob die Gain of Function Forschung an der Lösung arbeitet. Leider bisher nicht so erfolgreich. Ok, ich meine das nicht ernst, aber das grundsätzliche Problem, persönliche Wahrnehmung und globale Wahrnehmung unterscheiden sich. Wenn es darum geht, eine Handvoll Bergleute aus einer Notsituation zu befreien werden Millionen ausgegeben. Gleichzeitig wissen alle, es gibt zu viele Menschen auf der Erde.
Dann wissen wir ja, bei wem wir zuerst anfangen können! 😎
@@danieldreler5155 Das geht eh automatisch.
Zuviel sind immer nur die anderen.
Wer meint, dass wir Zuviele sind, kann ja "mit gutem Beispiel vorangehen". Tschüß
Naja, wir (Europäer) sind ja ehrlich gesagt auch zu wenige^^ Dass sich bei den 8 Milliarden die 400 mio Europäer als einzige ernsthaft deswegen in's Hemd machen ist schon eine gewisse Ironie.
54:12 Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Studie des Club of Rome war es richtig, auf des katastrophale Szenario hinzuweisen. Ich denke, dass aufgrund des Berichts des Club of Rome viele Schritte zur Vermeidung des Szenarios umgesetzt worden sind.
Der Bericht an den Club of rome, Grenzen des Wachstums ist bedauerlicherweise von den wenigsten je wirklich gelesen worden.
So ist zb. Die immer wieder zitierte Aussage darinn würde behauptet, zb Gold sei bis (hab die Zahlen nicht mehr genau im Kopf) 1990 oder Öl 2000 alle, völliger Blödsinn.
Das ist die Folge einer aus dem Zusammenhang gerissenen beispielrechnung aus dem 2. Kapitel der glaube ersten Auflage, in der exponentiell wachstumsprozesse mit beispiel Rechnungen erklärt wurden (ein didaktische Kapitel).
Viel wichtiger von den verschiedenen beispielscenarien die berücksichtigten das wir Menschen unterschiedlich stark die Umwelt belasten, sagte GDW. Erst für ca 2050 einen Kollaps voraus.
Das Buch war lange verschrien.
Aber 2005 haben mehrere institute. Glaub zb. Die australische csrio. Die dann 30 Jahre verfügbaren Messwerte mit den scenarien verglichen.
Ergebnis.
Messwerte und das standart scenario, weiter Wie bisher, sind fast deckungsgleich.
GDW. Lag also bisher verdammt richtig. Wie richtig wissen wir vielleicht 2060
Lieber Herr ganteför. Hut ab dass sie sich nicht politisch instrumentalisieren lassen. Genau deshalb halte ich z.b. Lesch für nicht glaubwürdig. Vielen Dank.
Super Beitrag, vielen Dank. Bei 25:00 Brasilien würde ich sagen, ist die Situation besser als dargestellt.
Die Einschätzungen zur Prognose des Club of Rome teile ich nur bedingt. Die Studie selbst hat bereits deutlich darauf hingewiesen, dass die Prognosen Veränderungen maßgeblicher Parameter zunächst ausschließen. Dazu zählen technischer Fortschritt, Entdeckung neuer Rohstoffreserven und vergleichbare Entwicklungen. Die Menschheit hat es geschafft, den erwartbaren Kollaps sehr deutlich zu verzögern.Trotzdem steht weiterhin zu befürchten, dass wichtige Rohstoffe in absehbarer Zeit tatsächlich zur Neige gehen. Für Öl, Gas und viele Metalle liegt das Ende der bekannten Lagerstätten noch in diesem Jahrhundert. Angesichts der extensiven Ausbeutung von Ressourcen in den vergangenen Jahrzehnten ist nicht unbedingt anzunehmen, dass in Zukunft weiter und zunehmend neue Ressourcen mit Aussicht auf kostengüstige Ausbeutung aufgetan werden. Die Endlichkeit der Reserven wird früher oder später spürbar werden. Die bisherige Praxis des Verbrauchs von Ressourcen wird dann einer echten Kreislaufwirtschaft weichen müssen. Der Zusammenhang zwischen Weltbevölkerung, Ressourchenverbrauch und Ernährung, wie ihn der Club of Rome dargestellt hat, ist nach wie vor gültig. Wer hier von "Weltunterganspropheten" spricht, sollte die Studie vieleicht noch mal etwas genauer lesen. Der Club of Rome warnte nicht vor dem Weltuntergang, sondern vor einer ignoranten Fortsetzung der rücksichtslosen Industrie- und Umweltpolitik der 60er Jahre bei gleichzeitig ungebremstem Bevölkerungswachstum. Außer bei der Bevölkerungsentwicklung hat die Menschheit zum Glück an vielen Stellen Fortschritte gemacht. Das Grundsätzliche Problem bleibt aber bestehen.
Richtig, das Problem verschiebt sich nur um 2 oder 3 Dekaden.
Zum Thema Weltuntergangsstimmung:
Viele Entwicklungen wären ohne solche Szenarien nicht oder erst sehr verspätet angestoßen worden. Man denke nur an die Jahre 1972, 1973, 1974 mit Club of Rome, Erdölkrise, Krieg im Nahen Osten, autofreie Sonntage etc. ... Dieses führte direkt zu einem Entwicklungsschub in der Erdölexploration, in den Geowissenschaften, etc. ... Also, ob man es gut findet oder nicht ... Trommel gehört zum Handwerk, besonders in einer zunehmend diversifizierten Gesellschaft.
Die "letzte" Weltungangsprofezeiung, die aber zum Schluß im Video erwähnt wurde, war folgende:
Hall, C.A.S. & Day, J.W.Jr. (2009): Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil. - American Scientist, 97: 203-237.
Ach ja, Peak Oil gibt es ja auch noch, und ein Mittel dagegen ist u.a. grüne Energie, wenn man nicht auf Kernkraft setzen will.
Was aber immer noch Hoffnung gibt, ist folgendes Motto: "Problem erkannt, Problem gebannt".
Adolescent (Heranwachsende) meint sehr Junge Frauen, Alter 15-19 Jahre
Prognosen sagen doch immer nur aus was passieren könnte. Sie haben doch den Zweck das die Menschen handeln. Wenn die Leute sich alleine darauf verlassen, das Technik und Wissenschaft alles rechtzeitig regeln, kann das auch zu einer Katastrophe führen, die dann tatsächlich Eintritt.
Danke. Klasse 🧚✨
🙂
Arbeitsplatzmangel wird bald Realität durch die KI...dann
brauchen wir dringend weniger Menschen...auch was Tier-und Umwelt angeht! Es wäre wünschenswert wir würden weniger Menschen werden, wir sind doch jetzt schon fast 9 Milliarden...ich glaube wir schaffen dies vorallem durch Bildung!
Schuster bleib bei deinen Leisten.
Aber ich muss dir lassen Gerd, dass du ein Meister des cherry-pickings und des PLURV bist.
Warum muss ein em. Prof. eigentlich um Geld für seine tendenziösen Videos betteln?
Je mehr Menschen, desto höher ist der gesamte Wohlstand der Menschen durch Arbeitsteilung.
Ziemlich verkürzt denke ich. Afrika wird sich verdoppeln das ist ein Desaster für europa. In 30 jahren wird europa nicht mehr zu erkennen sein. Islamisiert und afrikanisiert.
@@nrdl1431ganz genau.
Arbeitsteilung an sich erhöht den Wohlstand nicht, Effizienzsteigerung schon. Die geht tatsächlich bis zu einem gewissen Grad mit Arbeitsteilung einher, läßt sich aber nicht beliebig weitertreiben. Man denke nur daran, dass in der Autoindustrie die Arbeitsteilung vor einigen Jahren wieder reduziert wurde, um die Arbeit humaner zu gestalten.
@@juergenheger3630 doch Arbeitsteilung hat heutige Wohlstand geschaffen.
Jeden Tag im Stau zu stehen um vom Plattenbau zur Arbeit zu fahren sehe ich nicht als Wohlstand.
Das ist ja auch eine positive Erklärung.
Chart von Minute 35. Kann das sein, dass USA und NATO in vielen Länder die Geburtenrate über 4 haben, aktiv versuchen die Rate Militärisch runter zu drücken?
Eine interessante "Verschwörungstheorie".
Aber, aber, Herr Professor: Sie sollten doch den Unterschied zwischen Prognosen und Szenarien kennen. Die Arbeit des Club of Rome hat Szenarien berechnet und keine Prognosen abgegeben ...
Das hatten viele Menschen damals aber anders verstanden und entsprechend Panik verbreitet.
Klimamodelle sind auch keine Prognosen.
Das versteht Herr Ganteför nicht.
Herr Ganteför argumentiert wie einer der vom 10 stöckigen Hochhaus fällt und bei jeder Etage sagt: "Ich verstehe die nicht, die ein schlimmes Ende vorhersagen. Es ist doch bisher auch alles gut gegangen."
Insb. Behauptet er frohen Mutes Das in dem Buch gdw, technischer Fortschritt nicht berücksichtigt worden sei.
Ist kompletter Unfug.
Würde mit 2% oder 1% effizienzgewinne eingerechnet.
Viele hier lassen sich nicht ernsthaft auf Grenzen des Wachstums ein und lesen nur noch das was sie bestärkt.
Und ganz wichtig!
2005 hat das csrio, eine australische wissenschafts Organisation mit den nach 30 Jahren empirisch verfügbaren Messwerten die Studie verglichen (hat auch noch ein anderes Institut gemacht).
Ergebnis..
Es ist fast exakt so gekommen wie im standart scenario, weiter wie bisher
Hochinteressantes Video! Danke! 2 Gedanken zu den niedrigen Geburtenraten in z.B. D & Ö kommen mir aber, es wird ja oft vor der "Nichtmehr-Leistbarkeit-der-Pensionen" & dem Fachkräftemangel gewarnt: die höheren Pensionskosten der zunehmenden Anzahl von Pensionisten müssten doch zumindest zum Teil durch niedrigere Schul-, Kindergarten-, Universitäts- & sonstiger Ausbildungskosten ausgeglichen werden (ausser man "importiert" massenweise Kinder, die mangels Deutschkenntnisse wesentlich höhere Schulkosten verursachen...Österreich?). der Fachkräftemangel wird auch zumindest teilweise durch technische Weiterentwicklungen & einen höheren Automatisierungsgrad wettgemacht werden. Bei gegebenem durchschnittlichen Sterbealter (das sich ja nur sehr langsam ändert) & einer gegebenen Fertilitätsrate müsste sich nach einiger Zeit doch eine stabile "Alterspyramide" einstellen, oder? Dass eine schrumpfende Bevölkerung z.B. in Ö oder D so negativ wäre kann ich mir angesichts des gegenwärtigen Boden-, Ressourcen- & generellem "Umweltverbrauch" nicht so richtig vorstellen (& weniger Staus gäbe es mit weniger Leuten auch ;-) )
34:00 Interessant an dieser Stelle ist hier die mittelblaue Kurve "Global", die den Umkehrpunkt für die "fertility" der Weltbevölkerung für das Jahr 2030 prognostiziert. Passt irgendwie nicht zu den vorher gezeigten Kurven. Ich bleibe aufmerksam.
stimmt !
Warum meinen Sie, dass das nicht passt?
Die Weltbevölkerung wächst ja nicht zwingend im Gleichschritt mit der Geburtenrate. Es kommt eben auch auf die Sterberate an.
Sinkt diese durch eine wachsende Lebenserwartung, dann wächst auch auch die Weltbevölkerung. Natürlich muss sich das langfristig ausgleichen, der medizinische Fortschritt lässt uns nicht ewig leben. Mittelfristig führt das aber zu einem relevanten Anstieg der Weltbevölkerung.
Es sind gerade die bevölkerungsreichen Länder, in denen die Lebenserwartung deutlich steigt.
Deswegen wächst die Weltbevölkerung eben noch lange nachdem die Geburtenrate auf den Erhaltungssatz gefallen ist.
Für Afrika bin ich opimistisch: viel Energie, manpower und lange Wachstumsperioden. Nur Wasser wird ein Thema sein. Abhilfe schafft geo engineering.
die Männer gammeln den ganzen Tag rum und versaufen das Geld was die Frauen verdienen
Deshalb kommen die ja auch übers Mittelmehr. Weil die alle so optimistisch sind wie sie....
Komischer Titel: Wer ist WIR?
WIR sterben aus, aber DIE vermehren sich dramatisch.
Aliens oder Nichtweisse?
Niemand vermehrt sich dramatisch. Niger und Tschad sind äußerst dünn besiedelte Länder. Überall, wo die Raten noch hoch sind, wohnt fast niemand.
Prof, als Maschienenbau Ingenieur ist Kosmologie zwar nicht meine Kompetenz, aber ich kann recht vieles gut nachvollziehen. Gerade deswegen hat mich die Theorie vom "Plasmaversum" auch sehr gefesselt und so gerne ich würde, so unmöglich ist es mir dieses Thema richtig einzuordnen. Macht die ganze Sache Sinn?!
Wenn Sie die Zeit finden, sich das einmal anzusehen wäre es sicherlich das mit Abstand spannendste Video: Ihre Einschätzung der Theorie des Plasmaversums aus sicht eines Physikers.
Falls es Sie interessiert, es gibt den Film "Plasmaversum" hier auf YT.
Maschinenbau ist leider auch nicht ihre Kompetenz.
Nur so aus Interesse: Welche Universität verteilt denn Diplome an Leute die nicht mal ihr Studienfach richtig schreiben können?
@@DerMoosfrau Welcher Smartphone Hersteller produziert gebug grosse Geräte mit angemessen dimensionierte Tasten für Männer mit grossen Händen und in welche Hosentasche soll dieses Gerät dann passen?
Nun, die Rechtschreibung mag dir nicht passen, dafür lieben die Mädels meine Pfoten umso mehr😉
@@Superimperator Ja, das wirds sein 🤣
Danke für die tollen Videos
Die Frage die ich mir nach dem Video stelle:
Wir nehmen an, eine niedrige Geburtenrate bedingt Bildung, Wohlstand, leistungsfähige Rentensysteme, etc.
Wenn wir annehmen, dass wir ca. im Jahr 2080 in fast allen Ländern max. eine G-Rate von ca. 2 haben, heißt dass dann in der Folge das wir ca. 200 Instustrieländer auf der Welt haben, demnach alle auf der Welt in Frieden und Wohlstand leben können? Es wäre wünschenswert, allerdings habe ich daran Zweifel.
(und das Einkommen lässt sich - infolge der Roboterisierung/damit lassen sich auch "Nahrungsmittel ohne Acker" herstellen, durchaus über ein globales, an die Regionen angepasstes Grundeinkommen ausgleichen. Damit entfällt dann auch die Not, Kinder bekommen zu müssen.)
Es fehlt mir bis Minute 22:00 (hab’s noch nicht ganz fertig geschaut), das neben Rentensystem, Bildung und Verhütung durch technologische und medizinische Entwicklungen die Überlebensrate der Kinder auch enorm zugenommen hat.
Auch in der Schweiz werden trotz der gezeigten Bevölkerungsentwicklung ältere Arbeitnehmer noch immer nicht im Arbeitsprozess behalten. Im Gegenteil werden Leute ab einem Alter von ca. 50 abgeschoben und nicht mehr angestellt. Viele müssen dann schon früh von ihren Altersrückstellungen zehren oder können diese gar nicht anhäufen. Ich sehe da noch grosse soziale Probleme kommen, weil im Alter eine Armutsgefahr lauert.
ja
Es ist mir völlig unbegreiflich, wieso auf der ganzen Welt die "replacement TFR" mit dem gleichen Wert von ~2,1angesetzt wird. Die Kindersterblichkeit ist doch zB in den Ländern südlich der Sahara viel höher als in den entwickelten Industrieländern.
Es sieht auch so aus, als ob Migrationsbewegungen unberücksichtigt sind, die durch lokale Überbevölkerung, Nahrungsmangel und Flucht aus undemokratischen Ländern entstehen. Viele heranwachsende Afrikanern werden sich nach Norden aufmachen.
Noch eine Anmerkung: Auf der Weltkarte mit den Geburtenraten waren nur junge Mütter im Alter von 15-19 Jahren berücksichtigt .
Das mit den jungen Müttern ist mir auch aufgefallen, so kann man halt Statistiken biegen wie man gerade will.
Als Gegenpol der hohen Kinder Sterblichkeit kann man denke ich aber eine verbesserte medizinische Versorgung setzten, auch und in gerade den ärmeren Ländern. Bei uns ist das gerade wohl eher anders herum, aber eben immer noch weit über Weltniveau.
@@tjsen3666 Es liegt mir fern, bei dem Bild der Geburtenraten absichtliche Fehl-Information zu vermuten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Daten unvollständig sind.
Bei der Kindersterblichkeit ging es mir darum, bewusst zu machen, dass eine global einheitliche "replacement TFR" Unfug ist. Ob man was dagegen tun kann und sollte, ist eine ganz andere Frage. Der Zyniker wünscht angesichts zu hoher Weltbevölkerung überall hohe Kindersterblichkeit.
Volker Pispers würde sagen: "In den reichen Ländern vermehren sich die Hundertjährigen am schnellsten."
@@eidruntiehrhaw Karl Valentin hätte wohl gesagt: "Mögen tät ich schon wollen, aber meine drei Blutdrucksenker absetzen trau i mi net."
Wenn Sie die UN Prognosen als pessimistisch ansehen so muss ich Ihnen sagen dass solange ich das verfolge sämtliche UN Angaben zu optimistisch waren ! In den letzten 30 Jahren musste die UN ihre Zahlen für den Bevölkerungszuwachs mehrfach anheben.
Man könnte meinen es gibt eine Entkopplung von Zeit und Entfernung. Zu Fuss benötige Ich ca. eine Stunde für 5 km. Mit dem Fahrrad bin Ich etwa 3 mal schneller. Wenn Ich mit dem Auto fahre kann Ich noch grössere Entfernungen in dieser Zeit überbrücken. Und mit einer Rakete kann Ich in kurzrer Zeit extreme Entfernungen überbrücken. Aber während sich ein Fahrrad sich fast jeder leisten kann wird es immer teurer sich weiter zu verbessern. Etwas 1/3 der Bevölkeurung kann sich kein Auto leisten und Besitzer von Raketen sind nur ganz wenige Menschen. Eine vollkommene Entkopplung von Zeit und Entfernung wird nicht möglich sein, denn die Lichtgeschwindigkeit ist eine natürliche Grenze, die wir nicht überwinden können. Nur auf Technik zu setzen um unsere Probleme zu lösen ist eine Illusion. Es wird Grenzen des Wachstums geben.
Den Twist mit 4pi solutions finde ich sehr seltsam, zumal die Gründung des Vereins doch maßgeblich auf Sie zurückgeht, unterstützt von Unternehmerfreunden, so habe ich das jedenfalls verstanden. Gibt es denn die 4pi gmbh noch, über die Sie in einem Heindl-Interview berichtet haben?
Schöner Beitrag, vielen Dank. Vor allem das Fazit gefällt mir. Mein Tipp für die nächste existenzielle Gefahr in 30 Jahren sind Aliens 😅
"Der Ast auf dem wir sitzen." Was würde HvD wohl heute sagen ?
Ich freue mich schon auf das Buch
Hallo erst mal... ich überweise sporadisch je nach Kontostand und NICHT nach der Güte des Videos ;-) nur so als Info
und ich schaue alle Videos. Man kann nicht immer nur Video produzieren die ALLEN gefallen!!
Auch meine Meinung geht eher in Richtung Lancest... warum?
Wie ich vermute ...
1. Das Wasser in Zukunft viel mehr eine Rolle spielen wird ob Menschen in Regionen siedeln und sich vermehren.
2. Sich die Klimazellen so verschieben könnten, dass einige Gebiete überhaupt nicht mehr bewohnbar sind,
oder zumindest sich dort Menschen nicht ansiedeln wollen und diese Gebiete verlassen. Das geht am besten, wenn die
Familie nicht zu groß ist.
3. Sich in bestimmten Gebieten Familien trennen und ein Teil in andere Gesellschaften abwandern und sich dort nicht mehr so
vermehren und sich den dortigen Gegebenheiten anpassen.
Es gibt z.B. selbst in Deutschland Gebiete, wo ganze Dörfer aussterben, weil es dort keine Arbeit und aus der Sicht der Bevölkerung keine Zukunft gibt.
Es wird im Video ja erwähnt, dass auch Bildung eine Rolle spielen wird...
Wenn Ihnen Atombomben Angst machen denken sie mal Über Miniatur Atombomben für Strategische Hochwertziele nach bzw. recherchieren sie mal. Mittlerweile können wir 20000 Mini Atombomben Hochgehen lassen und problemlos weiter Überleben. An dem Punkt sind wir bereits.
Und diese reduzieren die Weltbevölkerung, also die Verbraucher.
Der Einsatz von Mininukes eskaliert umgehend nach oben bis zum ultimativen Atomkrieg. Es gehr gar nicht anders. Und die Verseuchung können sie auch bei einer Mininuke nicht eindämmen, es verteilt sich über alle Elemente in alle Richtungen. Und lange Zeit. Thermonukleare Waffen sind die ultimative rote Linie. Wird diese überschritten, sind Fauna und Flora wie wir sie kennen einstweilen Geschichte.
Die kleinsten Atombomben haben 2kt Sprengkraft, das ist 1/6 von Hiroshima. Und davon wollen sie 20000 zünden. Na dann gute Nacht!
Hier hat der geschätzte Professor der ExperimentalPhysik ein Eigentor geschossen.
1972 habe ich bewusst erlebt.
Als Klassen bester in Physik, Mathe und Sport, Olympiade in München, Kicker in Dortmund, Klassensprecher einer 7.Klasse an einem Gymnasium in Dortmund.
Mein Klassenkamerad war Prof. Dr. med. N. Ostendorf Labor Mediziner, Informatiker, Journalist.
Wir waren Club of Romer .
Nur weil die Prognose nicht exakt war ( Meadows Kurven) war sie nicht falsch.
.
Übrigens ist die Re placement Rate meiner Meinung nach bei 2,1.
.
Die eigentlichen Katastrophen stehen jetzt unmittelbar bevor. Auch wenn die Jahreszahlen der Meadows Kurven sich verschieben durch die vom geschätzten Professor erwähnten Technologie Fortschritte.
.
Nächstes Jahr haben wir wieder die Raketen in Deutschland, nicht in der Schwyz.
Danke wiedereinmal für diese neutrale und sachliche Darstellung. Das ist so wichtig um sich selber eine unideologisierte Meinung bilden zu können.
Zwei Anmerkungen habe ich dazu:
- Was passiert den mit der Wirtschaft wenn sie kein Wachstum mehr generieren kann weil es eben auch kein Wachstum in der Bevölkerung mehr gibt?
- Ich denke die Ideologien und Warner beider Seiten haben trotzdem eine Berechtigung zur Existenz, weil sie "gehört werden, (Sie schreien halt recht laut) denn sie bremsen die "weiterso" Mentalität. Ich glaube ohne die Ideologien der Atomwaffengegner der 80iger Jahre, hätten wir weniger Stabilisierung und Vernunft im Umgang mit Atomkraft erlebt. Das gleiche trifft für den frühen (ab den 90igern) und vernünftigen Umgang mit nicht fossilen Energiequellen wie Photovoltaik und Solarwärme zu. (Gibt es zu diesen Annahmen Studien?)
Die Grafik zur Entwicklung der Geburtenrate (19:00) ist aber schon irreführend:
- Zum einen, da beim replacement von 2,1 nicht mit eingerechnet ist, dass (mal zur Veranschaulichung) im Schnitt mit 30 Jahren reproduziert wird. Und mit wiederum 30 Jahren haben die Kinder sich wiederum reproduziert. So dass wir später dann zwei 90-Jährige, zwei 60-Jährige und zwei 30-Jährige haben. Die 90-Jährigen mögen dabei dann aus der Statistik fallen, während die 30-Jährigen gerade wieder reproduzieren. Da bleibt also die Bevölkerung bei einer replacement fertility von 2,1 nicht gleich, sondern steigt weiterhin an.
- Zum anderen verschleiert diese Grafik, dass eine "moderate" Reproduktionsrate von 3,0 Kindern pro Frau einen genauso hohen Anstieg wie 6,5 Kinder pro Frau zur Folge haben kann. Nämlich einfach, da nicht mehr "nur" 1,25 Milliarden Frauen (2,5 Milliarden gesamt :2) sich dann wie in 1950 fortpflanzen, sondern dies eben 4 Milliarden aktuell tun (8 Milliarden gesamt :2).
So wie die erste Grafik zur linearen Erhöhung (nur jeweils 11,5! Jahre für jede weitere neue - also zusätzliche! - Milliarde an Menschen) in dem kurzen Betrachtungszeitraum seit 1950 völlig ausklammert, in welchem brutal rasanten Tempo sich die Weltbevölkerung entwickelt hat. Nämlich im Vergleich zu Jahrhunderten und Jahrtausenden vorher und nicht erst seit 1950.
Und dabei haben wir aktuelle Probleme, die mit nun jetzt schon 8 Milliarden Menschen eingergehen, alles andere als gelöst.
Also werden damit einhergehende zukünftige Probleme sich eher noch potenzieren denn nur linear oder gar nur graduell ansteigen. Geschweige denn dass sie fair oder auf Technologiewunder hoffend gelöst würden.
Weitere Faktoren - auch, aber nicht nur bei der zukünftigen Hochrechnung - kommen erschwerend hinzu:
- Restriktive politische, gesellschaftliche und religiöse Systeme sind weltweit auf dem Vormarsch. So dass bevölkerungswachstumhemmende Faktoren wie Aufklärung, Gleichberechtigung, Verhütung und Abtreibungen sich im ähnlichen Maße auf dem Rückzug befinden werden.
- Geburtenraten gehen erst ab einem bestimmten Wohlstandsniveau signifikant zurück. Doch so viele Menschen auf ein solches bevölkerungswachstumhemmendes Sockelwohlstandsniveau zu bringen, dafür reichen - selbst bei optimistischstem Technologiefaktor! - nicht die Rohstoffe. Weder weltweit die zur Neige gehenden Rohstoffe (z.B. Öl), die begrenzt nachwachsenden Rohstoffe (etwa Holz) noch gar die elementaren (wie Wasser).
- Lokale Konzentrationen (weitere Verstädterung, Massenemigration und damit -immigration wegen Klimawandel) oder schrumpfende Landmassen (steigender Meeresspiegel) führen nicht nur zu mehr Bevölkerung pro km2, sondern enormen zukünftigen Verwerfungen, welche einen Weltfrieden wie vernünftige Ressourcenaufteilung zunehmend erschweren werden. In der Folge bedeutet das auch massiven Wohlstandsschwund (oder eben keinen Wohlstandsanstieg), welche durch wieder steigende Reproduktionsraten "ausgeglichen" werden.
- Auch Rentensysteme werden sich nach bestehendem Muster nur halten können, wenn auch weiterhin massiv Bevölkerungszunahme propagiert wird. Und dort, wo sich altersexistenzsichernde Renten nicht werden halten können, wird auf Dauer auch wieder auf Versorgung durch Familienverbund gesetzt. Und damit auf Dauer wiederum auf Versorgung durch die eigenen Kinder, was die Reproduktionsquote wieder nach oben treiben wird.
Einige der Faktoren (wie z.B. der rebound in Wohlstandsländern) werden hierbei später zwar versprachlicht, sind aber nichtsdestotrotz in den so tröstlich-beruhigenden und zu optimistischen Grafiken nicht mit eingepreist.
Und selbst "a demographically divided world" geht fromm davon aus, dass dann zukünftig 5-x? Milliarden verarmter bis existenzbedrohter Menschen friedlich auf ihrer klimabrutzelnden afrikanischen und asiatischen Kontinentscholle verbleiben werden? Und sich - "nur" hoch reproduzierend - mit dem ihnen vom reichen Westen und Norden zugedachten Schollen- und/oder Ressourcenlos friedlich bescheiden werden?
Auch Beispiele wie ein talibandominiertes Afghanistan tragen langjährigen bis generationsdauernden gesellschaftlichen Verwerfungsprozessen (und damit erst später einsetzenden wieder höheren Geburtenraten) in der aktuellen Betrachtung nicht Rechnung.
Sorry, ich würde gerne so vergleichsweise optimistisch in die Zukunft schauen wie es dieser Beitrag hier tut. Kann mich dem aber leider nicht anschließen.
Dabei bin ich kein Weltuntergangsprophet und mehr als froh, dass der Club of Rome in seiner extremen Annahme falsch lag.
Das sollte aber kein Grund sein, zu sehr ins sedierende oder auch nur unbekümmert wirkende Gegenteil abzugleiten.
"Experten sind Menschen, die hinterher immer genau erklären können, warum ihre Vorhersagen nicht eingetroffen sind" (Winston S. Churchill)
Der "Normalo" versteht es auch hinterher nicht.
Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2009 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler.
In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
Zufall?
Wahnsinn oder?
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
=======
Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
Der Deutsche Wetterdienst hat den bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messungen durchgeführt.
======
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD zeigt dass die Stationshöhe lag vor 1990 bei 360 m über NN.
2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN.
Dies entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Differenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius.
Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die Heute gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden.
Man kann also sagen der deutsche Wetterdienst ist durch die nicht Ordnungsgemäße Interpretation seiner Messergebnisse für die Erwärmung von 1,65 bis 2 Grad allein verantwortlich. Das heisst es gibt keine echte Erwärmung.
Interessant.
@@GrenzendesWissens Du findest das unwissenschaftliche Geschwurbel von Nehner interessant.
Herje bitte gib deine akademischen Grade wieder zurück.....
Ich empfinde Sie als anmaßend.
@@nedmcfly1426
@@muntermacher2214 Warum? Ist schon seltsam, wenn ein Physiker, die cherry-picking Sammlung interessant findet.
Ggf. ist die Forderung von Ned ja etwas over the top...
Ich nenne ihn Lügen-Ned. Er ist so wertvoll wie ne Tonne dioxinverseuchtes Altöl. @@muntermacher2214
Ich schätze die neutrale Information und bilde mir selbst eine Meinung.
Vielen Dank.
Herr Professor Ganteför, bitte ergänzen Sie um Aussagen zum Zusammenhang mit dem Titel der Reihe - "Energie und Klima". Wieviel nutzbare Energie wird verfügbar sein? Wie global verteilt? Wie fehleranfällig schätzen Sie die hier präsentierten Prognoseversuche angesichts des Energie-/Klima-Themas und aller denkbarer Folgen in Politik, Finanz- und Wirtschaftsentwicklungen ein?
Ich finde den in beiden Studien prognostizierten deutlichen Rückgang der Bevölkerung nicht optimistisch, sondern beängstigend. Die Industrienationen, allen voran Deutschland, hätten wie früher mit viel stärkeren Anreizen zur Familienförferung gegensteuern müssen. Wir brauchen dringend mehr Kinder, weltweit.
Nö, und schon gar keine Kinder in Ländern, die viel zu viele Ressourcen verbrauchen.
@@limonade2684 Meinst du europäische Nationen? Die sterben sowieso aus.
die Welt braucht mehr Kinder ? Wie krank ist das denn? Das Gewicht aller Menschen ist heute schon ein vielfaches höher als das Gewicht sämtlicher Wildtiere. Incl unserer "Nutztiere" zum Verzehr machen die Wildtiere nur noch 4% der Lebendmasse aus! Der Mensch ist größenwahnsinnig!
Ideologiefrei kann man sich zu politischen Themen schlicht nicht äußern. Auch ihre Interpretationen sind nicht ideologiefrei. Schon die grundlegende Verwendung des Begriffs "Überbevölkerung" oder zu sagen, es sei grundsätzlich erfreulich, dass die Geburtenraten fallen, oder was gut und schlecht ist, sind keine ideologieneutralen Aussagen. Die "Flüchtlingsströme drücken in die hochentwickelten Länder" ist auch eine ideologisch geprägte Aussage, insbesondere, weil nur ein Bruchteil der Fluchtbewegungen tatsächlich dorthin geht. Dass man sich nicht aktivistisch betätigen will, ist nachvollziehbar. Aber, dass man sich ideologiefrei und objektiv äußern könnte, oder dass man als Wissenschaftler prinzipiell frei von Ideologie sei, ist leider ein auch unter uns Wissenschaftlern weitverbreiterter Irrglaube, der vor allem dazu führt, dass kommunizierende Wissenschaftler ihre eigenen Ansichten nicht hinterfragen.
Hallo sehr geehrter Herr Dr. Ganteför. Planen Sie denn auchmal eine Vortragsreihe in Deutschland? Da würde ich gerne mal kommen ( ich: Süddeutschland )
Ich hab damals als Kind schon gesagt, als ich noch nicht Englisch konnte: Klappofrom ! Ein klappriges Gerüst aus Weltuntergangszenarien ...
🙂
Eine Idee, wohin sich die Welt entwickeln könnte, liefert das Experiment Univers 25
Probleme lassen sich nicht mit Ideologien lösen.
Zur Klimakrise sage ich nur:
Das TUN ist entscheidend.
Es gibt keine klimakrise
Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2009 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler.
In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
Zufall?
Wahnsinn oder?
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
=======
Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
Der Deutsche Wetterdienst hat den bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messungen durchgeführt.
======
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD zeigt dass die Stationshöhe lag vor 1990 bei 360 m über NN.
2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN.
Dies entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Differenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius.
Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die Heute gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden.
Man kann also sagen der deutsche Wetterdienst ist durch die nicht Ordnungsgemäße Interpretation seiner Messergebnisse für die Erwärmung von 1,65 bis 2 Grad allein verantwortlich. Das heisst es gibt keine echte Erwärmung.
Diese Modelle sind immer nett, leider nur nicht präzise, weil es ja Wechselwirkungen gibt, die man jetzt noch nicht abschätzen kann.
ja
Wie man an den Club of Rome Studien sehen kann, sind zukünftige Entwicklungen vorherzusagen mit Vorsicht zu genießen. So auch hier bei diesen beiden Studien. Wieso soll es nicht auch hier bestimmte Veränderungen geben die wir jetzt nicht einkalkulieren (wie schön teilweise erwähnt) und wieder zu höheren Geburtenraten führen können.
Die Geburtenrate ist nicht alleine entscheidend über die weitere Entwicklung Bevölkerungsentwicklung.
Hinzu kommt, dass in diesen Ländern auch die Lebenserwartung steigt. Diese Steigerung wird aber irgendwann an eine Grenze kommen. D. h. auch mit niedriger Geburtenrate wird die Bevölkerung noch eine Weile wachsen.
BTW: In Deutschland sind es zurzeit 1,58 Geburten pro Frau. Das wäre der Wert der Studie für 2100 und würde voraussetzen, dass alle Ländern mindestens unser Niveau erreicht haben. Sehr optimistisch.
Die Grafik bei 24:00 zeigt die Geburtenrate von Jugendlichen. Nicht von Erwachsenen, wie im Video behauptet.
Volker Pispers würde sagen: "In den reichen Ländern vermehren sich die Hundertjährigen am schnellsten."
Afrika hat viel Platz und wenn sich Infrastruktur, Industrie und Sozialsystem dort entwickeln kann, wird der Bevölkerungszuwachs kein Problem sein. die Afrikaner haben dann immer noch mehr Platz als wie in Europa. Nur, ist das politisch gewollt? Wohl kaum, denn dann würden die ja all ihre Bodenschätze selber verarbeiten wollen.