Nur wenn ich es mit Vollidioten zu tun habe. Mit dem Geschwätz dieses Vollkoffers ist ohne Bestechung durch die Eltern nicht mal ein Realschulabschluss erreichbar. Wieso muss ich dem sein debiles Gefasel finanzieren? Von Physik hat er jedenfalls keine Ahnung. Eine Unverschämtheit!
Hallo Herr Ganteför, ich habe mittlerweile viele ihrer Videos angeschaut. Sie machen das als Professor außergewöhnlich gut: sprachlich sehr gut und auch optisch gut aufgemacht, aber vor allem die Gedankengänge so aufgebaut, dass man als Laie gut folgen kann. SEHR GUT
So, wie Sie die Dunkle Energie erklären, könnte man spekulieren, daß unser Universum innerhalb eines uns umgebendem, größerem Universums existiert und die uns umgebende Masse die Masseanteile unseres Universums anzieht. Das würde dann auch auf einen Zyklus von entstehenden und sich wieder auflösenden Universen hindeuten..
Ich bin durch Zufall auf die Videos von Prof. Ganteför gestoßen und bin begeistert. Ich mochte Physik schon immer, aber seine Vorträge sind außergewöhnlich gut. Ich kann meine Begeisterung gar nicht in Worte fassen. Großartig!!!
Solch ein großartiger, absolut verständlicher Vortrag ist selten. Das ist wirklich allererste Klasse! RESPEKT und DANKE! Dieses Video/diesen Beitrag kann man getrost auch mit Menschen teilen, die zwar an Physik bzw. diesem Thema hier interessiert sind, denen aber gewisse notwendige Grundlagen (noch) fehlen. Prof.Dr. rer.nat. Ganteför - diesen Namen muss man sich merken..!
Ihre Art der Wissensvermittlung ist äußerst sympathisch, ohne jeden Gelehrtendünkel. Eine Anmerkung zum Thema: Ja, die Menschen erfinden viele interessante ausgefeilte Dinge und die theoretische Erkenntnis über die Materie wächst stetig, aber die entscheidenden Dinge des Lebens sind das nicht. Wir brauchen Beziehung, ehrlich und vertrauensvoll, handeln aber oft zerstörerisch (auch mit der Natur, aber vor allem untereinander), was offensichtlich schlecht für uns ist. Unsere Sehnsucht nach Frieden und Liebe, die jeder halbwegs integere Mensch in sich trägt, hat aber einen tiefen Grund: Unser Schöpfer ist die Liebe in Person, und nur bei Ihm gibt es Frieden und Freude in Unvergänglichkeit. Das kann man natürlich leugnen oder als Unsinn abtun, aber was ergibt dann überhaupt Sinn?
Leider nicht ganz verstanden, was soll denn eine monotheistisches Überwesen für ein Sinn haben, dann schon lieber die vielgötter der Griechen, oder wir sind ein spielbrett zweier aliengattungen , das wir etwas nicht wissen bedeutet nichts oder alles, aber religiöse Verklärung hat menschen immer nur unnötig Leid verursacht
Lieber Herr Fritz Manger, danke für Ihren Beitrag, ich stimme Ihnen zu, das, was entscheidend ist, das sind Beziehungen. Und da vor allem die Beziehungen zwischen den Menschen und dass Menschen zu Beginn Ihres Lebens aus Liebe bestehen, ist für mich offensichtlich, auch und deswegen, weil sie noch näher am Schöpfer, der Liebe, sind (These). Jeder trägt also diese Liebe in sich, hat sie aber, wenn er auf Abwege gerät, vergessen oder verdrängt.
Soooo toll. DANKE. Habe diesen Vortrag leider jetzt erst entdeckt nachdem ich Ihrem beiden aktuellen mit größtem Interesse gelauscht habe.... STAUNEN über dieser Erkenntnisse des Quantenwelt/en 🙌🙌🙌. Sie können es wirklich wundervoll erklären und darstellen. Vielen, vielen DANK🙌✨✨✨
vielen herzlichen Dank für diesen packenden und extrem bereichernden Vortrag... ich horche Ihnen sehr gerne zu und finde Ihre Art das Universum und die Zusammenhänge zu erklären grandios... meine Neugier auf Physik und Astronomie ist definitiv angefacht! Danke und alles Gute!
Herzlichen Dank ! Physik und Glaube , nicht nur die Glaube bedarf einer Missionierung , Herr Prof Ganteför missioniert über die Wischenschaft auf höchstem Niveau, verständlich für einen Leien und auf eine sehr freundliche , nette art . Bin begeistert !
Jetzt haben es dann mehr als 30 Zuhörer gesehen, sehr erfreulich! Wenn alle Lehrenden so wären wie sie hätten die Schüler und Studierenden kein Motivationsproblem...
Herr Ganteför hat auch nicht 30 Pubertierende vor sich, die ungeduldig aufs Wochenende warten und sich nen Scheiß um Physik kümmern, weil grade die erste Freundin mit ihnen Schluss gemacht hat. Leute, die Physik an der Uni studieren oder sich hier Videos anschauen, wollen das und bringen ein Interesse am Fach mit!
@@petermischler7324 es kommt aber auch bei Pubertierenden sehr auf den an, der das Fach vermittelt....kann mich noch dunkel an unseren Rechnungswesen Lehrer erinnern, der das trockene Fach sehr lebendig nahe bringen konnte....
Moin aus dem Hohen Norden ! Ich verfolge viele Ihrer Vortrage, besser kann man es wohl nicht machen. Über einen Lehrer wie Sie einer sind kann man sich nur freuen.
Ich hab SELTEN so fokusiert einem Vortrag gelauscht. Alleine dafür schon 👍🏻👍🏻 ... von der anschaulichen Darstellung komplexer Gegebenheiten ganz zu schweigen. Abonniert 😉
Danke für den sehr interessanten Vortrag! Es ist sicher schon eine Kunst das Existierende zu erklären, aber dir wahre Kunst wäre das noch nicht Existente zu erklären. Das Schöne ist, dass dieser Punkt tatsächlich viel Raum für "Übernatürliches" lässt.
Lieber Hr. Ganteför, Vielen Dank und auch Glückwunsch zu diesem Vortrag. Ebenso zu der Ausage Ihrerseits, dass "die Physik" eben nur einen Teil der Fragen des Kosmos (von dem das Universum nur ein Teil ist) beantworten kann, was sich nur innerhalb "der Raumzeit" bewegt. Es wäre zur Abgrenzung, die eben viele Kosmologen oder auch Elementarphysiker vermissen lassen, gut noch darauf hinzuweisen, dass die Fragen "vor dem Urknall" oder "warum der Urknall" etc. eben genau deswegen Fragen der Metaphysik und der Transzendenz sind. Zu diesen haben sich Physiker wie Max Planck, Nils Bohr oder Einstein und viele mehr auch geäußert, doch es sind eben letztlich naturphilosophische oder eben religiöse oder spirituelle Fragen. Darauf hinzuweisen wäre schon mal ein Teil der Versöhnung, wie sie auch schon mal Ken Wilber in "Wissenschaft und Religion" - Die Versöhnung von Wissen und Weisheit- 1998 versucht hat. Im Übrigen sei Burkhatd Heim als Physiker und Philosoph genannt, der die Raumzeit in weitere Dimensionen eingebettet ansah und dazu auch eine mathematische Beweisführung geliefert hat. Da sind wir jedoch in Dimensionen, die nur noch "zeitartig" und "energetisch" und in höheren Dimensionen nur noch "informativ-geistig" sind. Alles fängt mit unserem Denken an, das ist was das /der "logos" ist von dem im Ev. des Johannes 1, 1 die Rede ist! Der Geist ist der Ursprung von allem, da fängt Physik noch gar nicht an. Da sind wir wieder bei Glaube und Religion. Beste Grüsse und weiter so, vor allem im dekonstruieren der heutigen "Klimareligion" !! Das ist nämlich die vorherrschende, nicht die katholische Interpretation des Seins und der Welt (und Gott) ;-)😉
Mir erzählt er sehr Bekanntes und ich bin überrascht, daß mir dieser Vortrag erneut Perspektiven öffnet. Ganteför seh ich sehr gerne, weil er mir Bekanntes in einer Wiederholung nochmal erklärt und zwar sehr einfach. Das ist fast heilsam, weil wir Menschen uns eigentlich nur die Umgebung vorstellen können, für die unsere Sinne geschaffen wurden. Die 10te und 20te Wiederholung kann dann Dinge klarer machen. Dieser Vortrag ist aber eine echte Bereicherung.
Wieder mal eine unglaublich interessante Vorlesung. Hab jetzt bestimmt schon 15 Videos von Ihnen gesehen. Finde Ihre Videos hätten 10 mal so viele Zuschauer verdient. Habe den Verdacht TH-cam lenkt etwas die Zuschauerströme und Zweifel an der offiziellen Klimaideologie werden nicht so gerne gesehen. Bei der geht es meiner Meinung nach eh nur um knallharte machtpolitische Interessen. Ihre Idee mit den Teilchen und diesen Verwirbelungen der Raumzeit finde ich auch sehr interessant. Bin aber nur Physikalisch-Technischer-Assistent :-)
Lieber FullHD1080p Ihren Beitrag verstehe ich nicht. Ich stimme Ihnen zu, dass diese Vorträge gut und mehr Zuschauer verdient hätten, aber dass youtube die Zuschauerströme lenken würde, halte ich für nicht wahrscheinlich. Noch zwei Fragen an Sie: Was ist die offizielle Klimaideologie, und In welchem Clip von Gerd Ganteför wird ihr widersprochen? Lieber Gruß Elimar Orlopp
Das wirkliche Wesen der Zeit ist die Dauer von Bewegung. Diese kann aber unterschiedlich schnell geschehen. Sie kann beschleunigt werden oder abbremsen. Das ist die Relativität der Zeit. Gruss Rachel . .
Hallo Herr Ganteför, vielen Dank für Ihre Videos, ich verschlinge sie geradezu. Interessanter wie die meisten Thriller ;-) Ihre Stimme erinnert mich ein bißchen an "Tegtmeier klärt auf" ... "Hallo erstmaal, ... Ich weiß nicht, ob Sie es wußten ...." Bitte mehr davon!
Zu entdecken: Künstliche Gravitation. Künstliche Komprimierung des Raumes. Wände durchlässig machen. Gegenstände unsichtbar machen. Eine Gesellschaft ohne Egoismus, ohne Machtstreben, einfachste Gesetze (an die sich jeder halten kann). Eine Welt, ein Glaube. Keine Gewalt, kein Betrug, keine ungerechten Strafen, Nächstenliebe überall.
Für mich fängt hinter dem Grenzen des Wissens nicht der Glaube an, sondern das Nichtwissen. Klingt für Gläubige vielleicht unbefriedigend, ist aber rational.
Kinder haben ein begrenzteres Wissens als Erwachsene. Sie haben auch begrenztere Möglichkeiten, ihr Wissen zu erweitern. Natürlich machen sie Experimente und Beobachtungen und lernen dadurch dazu. Allerdings lernen Kinder auch unglaublich viel durch Erklärungen von Erwachsenen, z. B. von Eltern oder Lehrern. Vieles davon können sie nicht wirklich überprüfen, sondern müssen es glauben. Wenn sie älter werden, vervollständigt sich das Bild und ergibt mehr und mehr verstehbaren und erlebbaren Sinn. Genau wie Eltern ihren Kindern Dinge erklären, die jenseits ihres überprüfbaren Wissens liegen, so erklärt uns auch Gott in der Bibel das, was wir mit unseren aktuellen Fähigkeiten nicht selbst herausfinden können. Er erklärt uns darin den Sinn und Grund der Schöpfung und der Geschöpfe, unsere Rolle und Verantwortung und seinen Heilsplan und noch vieles mehr. Wenn wir bereit sind zu glauben, werden wir sehr bald verstehen, dass es ein konsistentes Bild ergibt.
@@thom4smueller Mir ist folgende Auslegung lieber: Die historisch-kritische Forschung sagt uns, wo es sich in der Bibel um Legenden handelt, was wir nicht zu glauben brauchen. Evangelien sind Glaubenszeugnisse, sie sollen Glauben wecken. Wenn man bereit ist, sich das Theodizeeproblem zu vergegenwärtigen, wird man sehen, dass es mit einem allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gott nicht harmoniert. Dann bleibt nur, eine der Eigenschaften zu negieren, oder eben das ganze Gottesbild. Aber so weit wird es bei Gläubigen nie gehen. Das ist auch nicht nötig. Wenn Gläubige nicht intolerant, fantastisch, fundamentalistisch oder aufdringlich missionarisch sind, ist doch alles in Butter.
@@ockham2456 Die historisch-kritische Forschung baut auf der Annahme auf, dass es keinen Gott gibt und das dieser, falls er doch existierte, sich nicht so offenbart. Wenn man aber einmal annimmt, dass die ganze komplizierte Schöpfung einen intelligenten Ursprung und Plan braucht, dann kann man sich auch vorstellen, dass sich dieser Gott so offenbaren kann, wie er will. Und er hat es laut Bibel auf unterschiedlichste Weise gemacht und tut es immer noch. Wie kann mir die Forschung etwas erklären, wo sie gar nicht die Werkzeuge für einen Zugang hat? Das wäre ja in meinem Bild wie ein anderes kleines Kind, welches mir als Kind trotzig erklärt, warum es weiß, dass meine Eltern es gar nicht wissen können und warum alles Unsinn ist. Tu ich gut, wenn ich dem anderen Kind anstatt meinen Eltern glaube? Johannes 3:16-18 "Denn also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern ewiges Leben habe. Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, auf daß er die Welt richte, sondern auf daß die Welt durch ihn errettet werde. Wer an ihn glaubt, wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, ist schon gerichtet, weil er nicht geglaubt hat an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes." Die Sache mit dem Missionieren und der Toleranz ist leider so wie bei jeder Überzeugung. Wenn ich davon überzeugt bin, etwas besseres als meine Freunde geschenkt bekommen zu haben, erzähle ich ihnen davon und möchte es gern teilen. Ich möchte, dass sie auch in den Genuss kommen. (So machen das übrigens Atheisten auch und benutzen dazu ganz aggressiv beeinflussend die Forschung. Man braucht nur zu schauen, wie materialistisch heute alles "verstanden" wird, weil man sicher gegen will, dass niemand auf die Idee kommt, dass es etwas reales gibt, das außerhalb unserer technischen Detektierbarkeit steht.) Und übrigens verlangt unser Gott von uns zum Dank auch, dass wir die gute Botschaft von ihm weitersagen.
@@thom4smueller Keine Forschung baut auf der Annahme auf, dass es keinen Gott gibt. Man kann weder Gottes Existenz beweisen, noch widerlegen. Es ist besser zu sagen: Gott ist keine elegante Hypothese. Der methodologische Atheismus sagt z. B., dass man alles supranaturale aus der Wissenschaft heraushalten muss, weil es keinen Erkenntnisgewinn in Bezug auf das "Wie" bringt. Nun könnte man einwenden, Gott würde ja die Warum-Frage beantworten. Aber auch die wird nicht beantwortet. Es setzt an die Stelle des "Wir wissen es nicht" das Dogma "Gott war's". Gläubige Menschen mag es befriedigen, den unendlichen Frageregress mit einem Dogma abzubrechen. Was soll an Gott real sein, wenn die drei Weltreligionen so unterschiedliche Gottesbilder haben? Wie lassen sich diese unter einen Hut bringen? Gar nicht. Die unterschiedlichen Religionen entstanden aus Gruppenkonkurrenz. Dass Gott eine Naturgeschichte hat, also aus der Evolution heraus erklärbar ist, das ist real.
@@ockham2456 Kann man die Existenz Gottes wirklich wissenschaftlich beweisen oder widerlegen? Ich glaube, es ist ziemlich eindeutig, dass es keine wissenschaftlichen Werkzeuge gibt, mit denen sich eine Existenz außerhalb unserer messbaren Wahrnehmung studieren lässt. Insofern sind ihre Aussagen über Gott genauso wie meine ein Glaube. Dass sie ihre Ansicht für Wissenschaft halten (wie viele andere es auch tun), ist nur dadurch zu erklären, dass man aus dem Glaube eine Annahme macht, auf der man eine wissenschaftliche Theorie aufbaut. Das ist im Prinzip legitim, muss aber ordentlich als solches kommuniziert werden. Diese Theorie taugt dann aber handwerklich nicht zum Beweis der zugrundeliegenden Annahme. Dazu bräuchte man schon komplementäre Information (die es wissenschaftlich über Gott aber nicht gibt).
Ganz toller Vortrag und sehr schön erklärt. Zur Idee des "maßgeschneiderten Universums" habe ich allerdings eine andere Ansicht: hier unterliegen wir doch dem gleichen systematischen Fehler, den wir auch schon gemacht haben, als wir annahmen die Erde stehe im Zentrum des Universums und die Sonne drehe sich um die Erde. Wir gehen eben immer von uns aus und meinen alles wäre auf uns hin geschaffen, dass es für unsere Bedürfnisse passt. Wir haben uns eben gerade hier so entwickelt wie wir sind, weil die Erde und das Universum so ist wie es ist und nicht umgekehrt. Es sieht aus unserer Perspektive so aus, als wären alle Parameter ideal für unser Leben auf der Erde - und das ist ja auch objektiv so. Aber vielleicht sähe Leben woanders auch ganz anders aus und auch diese Lebewesen könnten glauben, in einem für sie geschaffenen, idealen Universum zu leben. Das ist eben immer die Selbstbezogenheit, die wir nie ganz unterdrücken können. Vielleicht ist das Leben auf der Erde nur eine von ganz vielen möglichen Lebensformen, nur ganz andersartige können wir uns eben kaum vorstellen. Vielleicht sind wir längst anderen Lebensformen begegnet (bei div. Raumflügen) nur haben wir diese nicht als solche erkannt. Wäre das nicht möglich?
Schön gedacht, aber leider nur gedacht. Die Grenze der Lichtgeschwindigkeit ist wohl eine Konstante der maximalen Informationsgeschwindigkeit. Ich GLAUBE daraus ergibt sich, das es niemals möglich ist mit anderen "Zivilisationen" Kontakt aufzunehmen und umgekehrt. Ich möchte mich aber nicht gerne vom Gegenteil meiner "Denke" überraschen lassen....
@@rainerschminke5299 Man hat an Raumkapseln schon Bakterien/Kleinstlebewesen gefunden, die es auf der Erde nicht gibt - zumindest bisher nicht bekannt waren. Ich bin da aber auch skeptisch. Halte es auch für wahrscheinlich, das wir - zumindest zu unseren Lebzeiten - keinen Aliens mehr begegnen werden ;-)
Herr Professor, mit Verlaub, Sie klingen etwas wie Jürgen von Manger, was allen Ihren Ausführungen eine leichte heitere Note verleiht, die wieder eine positive Grundstimmung erzeugt. Daher kann ich Ihnen gut und gerne zuhören. Vielen Dank für Ihre Ausführungen!
Das war sehr interessant, ging jedoch in keinster Weise auf die grundlegende Frage ein : wie kam es, daß aus NICHTS > ETWAS entstand ?? Denn auch für den Urknall gab es bereits etwas (?)
Habe den Vortrag erst vor Kurzem gesehen.Finde ihn sehr gut. Excellente übersichtliche Darstellung des wissenschaftlichen Standes in der Kosmologie. Gott ist zwar stark "geschrumpft" (wie es einmal Harald Lech formuliert hat), aber kann nicht ausgeschlossen werden. Schön wäre es, es gäbe jemenden, der das Universum gestaltet hat und gestaltet; leider sieht es nach meinen eigenen Lebenserfahrungen eher danach aus, dass es nicht so ist. Wirklich schade !
Nun ja, wenn sie das schön fänden, dass es einen gestaltenden Gott gäbe, woran liegt das denn, dass sie bis die Erfahrung haben es sei nicht so? Andersherum, woran wäre aus ihrer Sicht ein gestaltender Gott zu erkennen? Daran, dass er alles so gestaltet, wie es für sie gut ist? Eine Hand aus dem Himmel ergreift alle Bösen und steckt sie ins Gefängnis, nimmt das CO2 aus der Athmosphäre, lässt Goldmünzen regnen und verlorene Arme und Beine nachwachsen? Wenn wir schon einen gestaltenden Gott annehmen, dann müssen wir auch annehmen, dass er so gestaltet, wie _er_ will, das muss nichts mit dem zu tun haben, was wir Menschen uns dabei denken. Menschen denken menschlich, Gott muss demnach göttlich denken. Nur weil Ihnen die Welt nicht gefällt, wie sie ist, heißt das nicht, dass es keinen Gott gibt. So ist das aber leider mit allen, die mit dem Theodizee-Argument ringen, die Welt ist voll Leid, es kann keinen guten Gott geben. Keiner fragt, warum uns Menschen das Leid in der Welt uns denn so mißfällt? Warum ist Leid schlecht? Diese Frage ist doch viel interesanter. Was, wenn das Leid zu etwas gut ist? Was, wenn wir nur nicht verstehen? Wir verstehen ja noch nicht einmal, das Leid zu beenden, dass wir selbst verursachen. Das wäre nur umso schlimmer, wenn es keinen Gott gäbe und das ganze Leid zu nichts gut ist.
Letztendlich haben Sie vollkommen recht. Es gibt keinen objektiven Beweis, weder für das eine noch für das andere. Anführen kann ich nur das "Bauchgefühl", welches subjektiv belastet ist. Bei Glaubensdingen ist es nun einmal so. Aucxh in derr Zukunft wird es vieles geben, bei denen unser Denkvermögen versagt. Halten wir es wie derr alte Sokrates: "Scio -ne scio"
Hallo Herr Winckler. Auch wenn ich absolut Laie bin, weiß ich (tief in mir drin und aus meinen Erlebnissen) dass es einen Schöpfer gibt. :-) Wie könnte so vieles in der Tier- und Pflanzenwelt - und der Mensch! - sonst entstanden sein? Die Informationen, die da nötig sind, sind kein Zufall.
8:45 je weiter die Galaxien sich entfernen, desto schneller bewegen Sie sich. Das verstehe ich als Laie nicht: wie können Sie schneller werden, ohne dass weitere Energie zur Beschleunigung hinzugefügt wird? Gibt es dazu Erkenntnisse, warum die Galaxien sich immer schneller entfernen, wir weiter sie weg sind? Ich würde mich sehr über eine Erklärung freuen.
Lieber Herr Ganteför, ich glaube, ich könnte Ihnen auch mit Genuss zuhören,sprächen Sie zwei Stunden über Wasserfloh-Zucht oder Spät-Sumerische Rechschreibung !
Wir dürfen nicht vergessen, dass die Physik uns diese Bilder und Lautwahrnehmung ermöglicht. Wenn man genau zuschaut und hört, erklärt sich Materie und der Ursprung der Materie selber. Die Logik ist klar: Von Ursprung A nach B.
Kann mir einer das Gummiband Beispiel ab 9:00 min genauer erklären das jeder Punkt so aussieht als wäre er im Zentrum (des Universums)? Die Hubble Analyse erkennt in einer Deep field Richtung Das "Ende" ist 13 Mrd Lj entfernt. Würde man (Theoretisch) von dort mit Hubble nochmal in dieselbe Richtung zoomen wären es wieder 13 Mrd Lj? Mir fehlt hier leider die Erkenntnis bzw. Die Vorstellungskraft warum wir uns im Universum nicht positionieren können.... Auch ein aufgeblasener Luft Ballon mit Münzen drauf hilft mir in der Vorstellung iwie nicht weiter. Kann es mir einer für Dummies erklären? Würde es gerne verstehen. Danke!
Stell Dir den Teig für einen Gugelhupf vor, der Rosinen enthält. Wenn der aufgeht, entfernen sich die Rosinen voneinander. Nimm eine beliebige Rosine und schau von dort aus auf die anderen. Die nächste Rosine entfernt sich mit z.B. 1mm/min. Eine, die doppelt soweit entdernt ist, entfernt sich mit 2 mm/min , usw. Das sieht von jeder Rosine gleich aus, und jede könnte glauben, in der Mitte zu sitzen. Zur Hubble Analyse: wie es in 13,82 Milliarden Lichtjahren (neuestes Datum) weitergeht, kommt darauf an, wie groß das Universum wirklich ist. Es fragt sich auch, ob es tatsächlich einen Rand hat, oder der Raum in sich gebogen ist. Dann wäre der weiteste Punkt Dein eigener Hinterkopf. Hört sich gut an, kann sich aber auch ein Einstein nicht vorstellen. Bist da nicht alleine.
zu 21:06 Ihr wisst es nicht wie das Leben auf der Erde entstanden ist? ----------------- Ich weiß es. ... Und zwar: Im Anfang schuf... ------------- Na? Wie gehts weiter? Wer weiß es?
Ach! Da hab ich doch glatt eine Antwort von Dir übersehen. Zufällig sehe ich das jetzt, weil ich soeben auf dieser TH-cam-Seite rum schaue, was andere so alles geschrieben haben, so fand ich Dich jetzt, wo Du auf meine Frage: "Keiner sagt was. Weiß es keiner?", Du sogar zugebend sagst: "Korrekt. Das WEIß keiner....". Es weiß also keiner, wie das Leben auf der Erde entstanden ist. Aber es wird einfach wie aus dem Ärmel geschüttelt behauptet, daß das Leben einfach da war, ohne die Ursache dazu zu nennen. So werden einfach unschließbare Lücken in der Evolutionswissenschaft überbrückt und keine weitere Erklärung dazu gegeben. Und weil Du, @F. Lemken, keine Erklärung dazu geben kannst, so schweigst Du. ------------------------------------------------------- Siehst Du es nicht selber ein, wie unglaubwürdig die Evolutionstheorie ist? ------------ Aber ich weiß. Lieber schweigst Du, als daß Du eingestehen würdest, daß die Evolutionstheorie eine erfundene Fantasie ist, die nur so von unzähligen Widersprüchen trieft. Und das willst Du alles nicht zugeben und eingestehen. Dazu lies Du mal meinen anderen Kommentar, den ich Dir soeben im anderen Kommentarbereich zuvor geschrieben habe. Du sagst dann weiter: "...Viele glauben etwas, aber Wissen erfordert Belege, welche in dieser Frage noch nicht erbracht werden können.". Das ist ein wahres Wort, was Du hier sagst, da die Evolutionswissenschaft keinerlei Belege für das Entstehen des Lebens haben. Also behauptet die Evolutionswissenschaft kurzer Hand, das Leben sei einfach da. Ohne der wesentlichen Ursache dahinter. Klar! So füllt diese Wissenschaft ohne weiterer Erklärung die Lücke aus, und alle glauben dann diese unbelegbaren Behauptungen der Evolutionswissenschaft. Besten Dank für Deine Antwort. Du hast sogar einen Daumen nach oben bekommen👍
Auch wenn viele bezahlte Basher immer wieder versuchen hier negative Kommentare zu platzieren und selbständig denkende Kommentatoren anzugehen (oder gerade deshalb): Danke für Ihre wertvollen Beiträge und danke auch für die ungebrochene Wertschätzung der anderen Kommentatoren. Glauben kann man in der Kirche aber: Erkenntnis ist die Basis unseres Wissens. 😉
Hallo Herr Zacharias, außer, dass ich nicht weiß, was sie mit "bezahlte Basher" meinen - natürlich werde ich nicht bezahlt für meinen Kommentar hier - ist es nicht so, dass "Gläubige" ihren Verstand abgelegt haben.
Toller Vortrag. Tolle Erkenntnisse. Respekt ! Aber der der Titel versprach mehr Diskussion über Wissenschaft und Religion. Wenn ich dem Vortrag richtig folgen konnte, stellt sich mir die Frage : Wenn das oder diese Universen so groß sind das es nur eine sehr mächtige Entität das verwalten kann, wie kann sich diese Entität um das einzelne Individuum kümmern, auch noch dazu, wenn es ein Multiversum gibt. Mir drängt sich die Frage auf: Ist die heutige Physik am "Ende" ihrer irdischen Erkenntnis angelangt? Keine Ahnung......
Irgendwie erinnert mich die Stimme des Physikprofessors Gerd Ganteför an die Stimme des Herrn Tegtmeier. Die stimmliche Betonung gibt den Akzent. 😊💖 Zum Beispiel hier die Betonung des langen "a" und des "i", bei 39:44 💖 Tegtmeier betonte das "a" und "i" genauso.
"Am Anfang erschuf Gott Himmel und Erde. Die Erde nun war formlos und öde. Über dem tiefen Wasser war Dunkelheit und Gottes aktive Kraft bewegte sich über der Wasseroberfläche hin und her." 1. Mose 1:1 "Die ganze heilige Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zum Lehren, zum Zurechtweisen, zum Richtigstellen, zur Erziehung in der Gerechtigkeit." 2. Timotheus 3:16
Wenn ich unser Universum so betrachte und sehe, das es zu 99,9999999999999.......Prozent unbelebt ist, komme ich nicht wirklich auf die Idee, es als besonders lebensfreundlich zu bezeichnen.
Glaube und Wissenschaft schließen sich selbstverständlich nicht aus, sondern ergänzen sich. Man darf jedoch die religiöse Überlieferung nicht als naturwissenschaftliches Lehrbuch mißverstehen - und umgekehrt auf die Wissenschaft keine Heilserwartung setzen.
Tja, wenn es Multiversen gäbe… ist OK - so etwas ist ja nicht völlig auszuschließen und dann wären wir eben ein Produkt des Zufalls (was auch immer das sein soll) aber in einem solchen Fall wäre folgendes zu bedenken: Da haben wir ja mal Glück gehabt! Den unser „Zufalls-Universum“ ist trotzdem recht gut geraten, also nicht nur i.O. was das einfache Leben angeht, sondern richtig prima, fast schon protzig, in so vielen Bereichen das ich mir das spare kann alles hier aufzuzählen. Was gäbe es nicht alles das nicht notwendig wäre zum eigentlichen Leben und was aber trotzdem vorhanden ist. Liebe, Gewissen, Moral, Nächstenliebe, Philosophie, Religion (in seiner Gutes stiftenden Form - leider heute nicht immer so umgesetzt). Glaube an einen Gott und das alles in einem größeren Sinnzusammenhang steht, Leben nach dem Tod, Leben vor dem Tod😊, Die Bibel (nicht die menschlichen Auslegungen dazu). Unsre außerordentlichen Fähigkeiten zu Denken und zu Forschen u.v.m. „Da haben wir ja mal Glück gehabt“ mit unserem Universum, es hätte sehr viel weniger auch gereicht um uns hier zu treffen und darüber zu schreiben und nachzudenken. Wie gesagt die Überlegung soll eine Anregung sein diese eine (weitere) Merkwürdigkeit zu überdenken.
Wieso Merkwürdigkeit? Ist dieser "Überfluss"nicht genau das, was man erwarten sollte, wenn wir eben nicht das Ziel des Prozesses waren, sondern nur ein Nebenprodukt?
" Denn sein unsichtbares Wesen - das ist seine ewige Kraft und Gottheit - wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es mit Vernunft wahrnimmt, an seinen Werken ersehen. Darum haben sie keine Entschuldigung." Römer 1 20
Geschickte und neutrale Vortragsweise. Prof. Lesch hingegen bezieht Gott definitiv nicht in seine erkenntnistheoretische Sicht mit ein. Ich pflichte ihm bei, daß noch viel zu entdecken gibt. Ich höre ihn gern
Ich bin kein Physiker. Meine Frage: Wie ist das nun wirklich mit der Behauptung, es gebe keine grösseren Geschwindigkeiten als die Lichtgeschwindigkeit? Wenn die Zeit bei grosser Geschwindigkeit langsamer verläuft, könnte ich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit zum einem 1000 Lichtjahre entfernten Planetensystem mit einem erdähnlichen Planeten reisen und bräuchte dazu subjektiv nur - sagen wir mal - ein Jahr. Wenn ich dann nach Ankunft die von Astronomen berechnete Distanz 1000 Lichtjahre durch ein Jahr dividiere, würde ich mit Genugtuung feststellen, dass ich tausend Mal schneller als das Licht gereist wäre... (Photonen ohne Eigenzeit brauchen überhaupt keine Zeit für ihre Reisen wohin auch immer). - Der Einwand: Ja schon, aber die auf der Erde gebliebenen Menschen werden nie erfahren können, dass ich angekommen bin... Oder doch? Man müsste nur ein verschränktes Photon auf der Erde zurück lassen, und das mitgenommene Schwesterphoton bei Ankunft umpolarisieren als Signal "Bin angekommen". Richtig?
3 ปีที่แล้ว +2
Ja, das ist richtig. Aber Sie sind auch in Ihrer Eigenzeit in einem Jahr nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit unterwegs gewesen wegen der Längenkontraktion. Die Distanz zum Ziel kontrahiert. Zeitdilatation und Längenkontraktion gehören zusammen in der speziellen Relativitätstheorie.
Ja, ich stimme der Zuhörerin nicht nur zu, sondern bin überzeugt : Gott ist nicht nur unglaublich groß, sondern auch unglaublich klein. Eben einfach alles! (dunkle Materie/Energie?) Jesus hat uns Gott offenbart (in der damaligen Sprache) > sein Aussehen bleibt uns verborgen, bis wir vor ihm stehen! >Wir streben nach seiner Reinheit > alles ist von Gott geschaffen > wir sollen ihn allein und nicht das Geschöpf anbeten. > Nach unserem Tod wird es kein Leid mehr geben > keinen Tod / also Unendlichkeit. Für mich ist frei nach Albert Einstein mal wieder klar, "ich weiß, dass ich nichts weiß". Vielen Dank
zu 7:35 "Mikrowellenstrahlung", gleich "Hintergrundstrahlung": Diese ist nichts anderes als durch die lange Belichtungszeit das Grundrauschen in der Lichtsensor-Elektronik. Aber nehmen wir mal an, es gibt sie, diese "Hintergrundstrahlung". Dann muss doch etwas vorhanden sein, was diese "Hintergrundstrahlung" reflektiert. Also eine sogenannte "Wand", was die Grenze des Universums ausmacht. Und diese Wand kann man nicht durchdringen. Wenn man theoretisch 40 cm vor dieser Wand stehen würde -- es sei denn man macht eine Reise dort hin -- dann kann man diese Wand mit der Handfläche berühren. Ja was wäre, wenn man mit der Hand gegen diese Universumswand drücken würde? Wäre diese Wand so hart, daß nichts diese Wand durchdringen könnte oder kann ich mit der Hand durch diese Wand greifen? In dem Moment wo ich durch diese Wand greife, so hat meine Hand eine relativ höhere Geschwindigkeit gegenüber der Ausdehnung des Universums, denn sonst hätte meine Hand nicht durch diese Wand greifen können. Wenn mir dies nun gelingen könnte, so wäre meine Hand außerhalb des Universums und zeitlos Nichtexistent. Ich müsste also meine Hand wieder zurück ziehen um wieder existent zu sein. Nehmen wir nun das andere Beispiel der "Hintergrundstrahlung", die ja von etwas reflektiert werden muss, denn sonst käme ja keine "Hintergrundstrahlung" zu uns auf die Erde zurück. Es muss also eine Universumswand geben, die die Hintergrundstrahlung reflektiert. Da aber das Universum mit seiner "Wand" sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, ja sogar mit "Überlichtgeschwindigkeit" -- wie im mdr Wissen berichtet ist -- so kann diese Wand ja nicht mal Licht reflektieren, wenn die Fluchtgeschwindigkeit der Universumswand größer ist als das Licht. Ja selbst wenn die Universumswand nur Lichtgeschwindigkeit hätte, so könnte sie nicht das auftreffende Licht reflektieren. Es käme also bei uns keine Hintergrundstrahlung an. Es sei denn, die Lichtgeschwindigkeit müsste sich verdoppeln, und das geht bekanntlich nicht. Und so landet man -- mit dieser vom Menschen erfundenen Theorie -- im Graben der unendlichen Widersprüche und verheddert sich darin.
Bei deiner Betrachtung der Dinge erschreckt mich so schnell nichts mehr. Teile uns mit wann du in der Wand deine Hand durchgesteckt hast.....theoretisch natürlich, eventuell findest du ein übergeordnetes Wesen, welche dir dann die Hand reicht. Viel Erfolg....
@@rainerschminke5299 Du begreifst es auch nicht, daß dies ein Beispiel war, und es keiner Mitteilung bedarf, wann ich meine Hand in die Wand durchstreckte. Also ist es wieder Blödsinn was Du sagtest.
Das kann nur einer behaupten, der sich mit Sicherheit noch nie mit Philosophie und christlicher Theologie beschäftigt hat. Deswegen meine herzliche Empfehlung, genau dies eingehend zu tun. Übrigens: Ihre Ideologie nennt man Scientismus und ja, sie hat durchaus sektenhafte Züge. Seien Sie deshalb vorsichtig.
@@castelbergtom2252 Typisch, anstatt irgendein inhaltliches Gegenargument zu bringen, wird mir eine falsche Gruppenugehörigkeit vorgeworfen. Das ist genau die Denkweise, auf der Religionen basieren: wir und die, die Guten und die Bösen, Freund und Feind. Das erste der zehn Gebot verbietet gleich zu allererst, bloß nich zur falschen Gruppe zu gehören. Das ist wohl das allerschlimmste im religiösen Denken, einer anderen Religion anzugehören. Das zeugt nur von kindischem und animalischen Gruppendenken, anstatt reflektierter Selbsterkenntnis. Und Wissenschaft eine Glaubensrichtung zu nennen, ist wie "keine Briefmarken Sammeln" als Hobby zu bezeichnen. Nein, Wissenschaft ist das krasse Gegenteil von Religion, nicht irgendeine andere Religion.
@@castelbergtom2252 Kapier es doch endlich. Wissenschaft ist keine Glaubensrichtung, sondern einen Methodik, um die Gesetzmäßigkeitem der Natur zu ergründen. Da gibt es nichts zu glauben oder nicht zu glauben. Das ist doch gerade die Idee dabei, nach objektiven Kriterien vorzugehen.
Ca. 35:15 --> Dazu habe ich eine Frage: Warum können wir nicht weiter als 13,6 Mrd (Licht-)Jahre gucken? Das Licht, das nach 13,6 Mrd Jahren die Erde erreicht müsste die Strecke aufgrund der relativistischen Längenkontraktion doch in sehr viel kürzerer Zeit durchlaufen haben bzw sehr viel weiter gereist sein als "nur" 13,6 Mrd Lichtjahre. D.h. wir müssten eigentlich auch viel älteres Licht empfangen können bzw Licht von Galaxien, die sehr viel weiter entfernt sind als 13,6 Mrd (Licht-)Jahre. Kann mir jemand erklären, wo da mein Denkfehler liegt?
Der Denkfehler liegt in der Relativität. Im Bezugssystem der Lichtteilchen vergeht aus unserer Sicht gar keine Zeit, denn die Teilchen reisen mit Lichtgeschwindigkeit. Entscheidend dafür, wie weit wir sehen können, ist aber nicht die Zeit im bewegten System der Lichtteilchen, sondern die Zeit in unserem System, also dem Ruhesystem. Und da haben eben wir eben nur die 13,6 Milliarden Jahre und die Lichtgeschwindigkeit. Die Teilchen durchqueren die Strecke in Nullkommanichts. Falls das schwer einzusehen ist: Es hat keiner gesagt, das Relativitätstheorie einfach ist.
2330 Abonnenten. Schade. Ich liebe Ihre lockere (RUHRPOTT ART) Ich kenne mich mit Akzenten recht gut aus. Vielleicht sollte ich mal Werbung für Ihren Kanal machen...
Leider das alles ist "nur" Theorie und viele Wissenschaftler und Physiker haben schon andere Theorien .Es gilt immer noch " aus Nichts wird Nichts " Amen !
Herr Professor, Sie sind ein genialer Pädagoge! Dazu: ein bescheidener Mensch, d.h. ein Wissenschaftler, der nicht nur Wissen, sondern auch Verständnis (der Grenze) hat! Jetzt ein Dilemma: wenn es Gott gibt, dann habe ich eine Erklärung für Ihre Präsenz; wenn nicht, dann sind Sie ... unerklärbar! ergo...!
@@oekosozi das Kausalprinzip funktioniert metaphysisch nicht. Es ist also sinnlos, die Frage nach dem metaphysischen Grund des (physischen) Grundes (des Grundes ...) zu formulieren. Es gibt ein paar Leute, die - im Laufe der Zeit - dieses Problem eigentlich sehr gut erklärt haben...!
@@oekosozi der Terminus "Gott" ist nur eine kulturell bedingte und gefärbte Metapher, dahinter steht die eingentlich korrekte - und empirisch festegestellte - Tatsache, dass der Mensch (und ganz allgemein formuliert: das Universum) eine "externe" Ursache hat. Diese externe Ursache ist dann etweder Gott (theologisch) genannt, oder "das absolute Sein""(philosophisch) oder das Urelement/der Urzustand der Materie (z.B. quantisches Vakuum) in den Naturwissenschaften. Es ist also klar, dass der Mensch/das Universum eine "externe" Ursache hat, unklar ist aber, was jene Ursache - ihrem Wesen nach - sein könnte. Ich selber habe ein Problem mit dem Begriff "Gott", gerade weil dieser zu menschlich ist, ich mag daher mehr den Begriff von "Etwas" (davon spricht am besten - meiner Meinung nach - Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft), denn so können wir keine menschliche Vorstellung darauf projizieren. auf jeden Fall: vielen Dank für Ihre Anfrage!
Hallo @Weilicheskann, Du sagst: "Wer hat den Befehl gegeben, dass es Gott gibt ?". Keiner, da Gott von Ewigkeit her existiert. ER ist das universelle Seien innerhalb und außerhalb des Universums. Und ohne Gott kann nichts existieren.
@@Levent-Y, wenn Du das so genau weißt, dann kannst Du mir ganz leicht die folgenden 9 Fragen beantworten, die da lauten: Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? ---- Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden? ---- Wenn es also nach Deiner Behauptung hin keinen Gott gibt, der also nach Deiner Meinung nichts erschaffen hatte, WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann? ---- Wenn es also keinen Gott gibt, WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann? ---- WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? -- Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein Hubschrauber, stehen kann? ---- War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat? ---- Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? ---- Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss? ------- Was sagst Du dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?
@@Levent-Y!! 1. Gott ist nicht dazu da, daß man ihn beweist, sondern daß man an ihn glaubt. Und außerdem hatte ich Dich gefragt: Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? -- Hier wäre jetzt eine evolutionswissenschaftliche Antwort angebracht gewesen. Hast sie aber nicht gebracht. 2. Für die Natur gibt es Beweise. Klar, daß es Beweise für die Natur gibt. Da müsste man schon blind sein wenn man die Natur nicht sehen würde. 3. Warum soll "Alles" nicht zufällig entstanden sein? -- Weil aus Zufall nichts entsteht. Und von Nichts kommt nichts. Jetzt stell Dir mal vor, aus Zufall entsteht ein Chromosom, oder eine DNA, oder eine Erbsubstanz. Was sollen diese drei bezwecken wenn die weit verstreut in der Gegend rum liegen ohne den dazugehörende Platz, wo sie sein sollenten??? Die liegen irgendwo im Geröll oder Schlamm umanander und erfüllen ihre Aufgabe nicht. Die werden sich dann denken, wenn sie es könnten: "Ach, da löse ich mich wieder auf. Ich bin ja hier für nichts zu gebrauchen". So lösen sich diese drei zufällig entstandenen DNA-Chromosom-Erbsubstanzen wieder auf und das wars dann. Dies ist eines von vielen Milliarden Beispielen. Deine richtige Antwort wäre auf: "WER kam denn auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann", gewesen. -- Zur Frage 3 wäre jetzt eine evolutionswissenschaftliche Antwort angebracht gewesen. Hast du aber nicht gemacht. 4. Warum sollte Gott der "Allmächtige" auf die menschliche Huldigung angewiesen sein? -- Ist ER nicht! Ganz und gar nicht! Die Existenz Gottes ist nicht vom Menschen abhängig. Sondern der Mensch ist abhängig von Gott. -- Zur Frage 4 wäre von Dir eine evolutionswissenschaftliche Antwort angebracht gewesen wo ich fragte: "WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?". - Hast Du nicht gemacht. Also ein Zufall macht kein Herz, weil erstens der Zufall nicht denken kann und zweitens der Zufall nie auf die Idee kommen würde, ein Herz zu konstruieren. "Für was denn?", fragt der Zufall schließlich, und lässt wieder alles bleiben. 5. Warum sollte es ein Leben nach dem Tod geben? Es gab ja auch keins vor dem Leben, sondern nur Energie. Deine Frage ist auf der Basis der Evolutions-Lüge aufgebaut. Du fragst also: "Warum sollte es ein Leben nach dem Tod geben?". Wäre es Dir lieber wenn es für Dich nach dem Tod kein Leben mehr gäbe? Also ein absolutes Aus und Vorbei und das wars dann? Zuwas hat man dann gelebt? Ohne den Glauben an die Auferstehung und Ewiges Leben hätte mein Leben hier auf der Erde keinen Sinn! Was sollte ich denn hier im Jammertal der Erde wo man Kummer und Sorgen und ein Abrackern hat und schließlich den Tod erwartet, und hinterher kommt nichts mehr? Zuwas hab ich dann gelebt? --- Dann würde ich den Tag meiner Geburt verfluchen und würde mir lieber gewünscht haben nie geboren zu sein. Das ist, wenn man keine Zukunft hat und ohne Gott dahinlebt bis man tot ist. ---- Für mich ist ein Mensch, der nicht an Gott -- Jesus Christus -- glaubt, die armseligste Kreatur, die auf dieser Erde rum läuft. 6. Leben/Menschen/Pflanzen/Materie/Alles ist eine andere Form der Energie. Das ist keine Antwort auf meine folgende Frage: "warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? ---- Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?". Wenn Du sagst: "Leben/Menschen/Pflanzen/Materie/Alles ist eine andere Form der Energie", so ist das keine Antwort auf meine Fragen, mit der ich was anfangen kann. Das weiß ich schon selber, daß das Leben/Menschen/Pflanzen/Materie/alles eine andere Form der Energie ist. Mich hätte aber interessiert -- von Dir beantwortet zu bekommen, warum dem Menschen in den Vielen Millionen von Jahren es nicht gelungen ist, Flügel an seinem Körper wachsen zu lassen, aber die Libelle schon. Ist die Libelle intelligenter als der Mensch? -- Das war die Frage. -- Aber Du kannst getrost sein, die Antwort kann mir nicht mal der aller größte Evolutionswissenschaftler geben, weil sie alle miteinander diese Fragen nicht beantworten können. Weil es keine Antwort dazu gibt, da die Evolutionswissenschaftler all ihre Theorie zusammenfantasiert haben. 7. Wenn es einen "Erbauer" geben muss, wer hat Gott erbaut? Diese Frage hatte ich Dir in meiner ersten Antwort gegeben wo Du fragtest: "Wer hat den Befehl gegeben, dass es Gott gibt?". Keiner, da Gott von Ewigkeit her existiert. ER ist das universelle Seien innerhalb und außerhalb des Universums. und er ist Herr über Chemie und Physik. Und ohne Gott kann nichts existieren. Gott wurde also nicht erschaffen oder erbaut. 8. Woher willst du Wissen, dass der Mensch alle Naturgesetze erforscht hat? Was soll jetzt diese Frage? ---- Ich nehme hier die Evolutionswissenschaft auf den Prüfstand. Und die Evolutionswissenschaft hält der Prüfung nicht stand. 9. Wenn es einen "Alles lenkenden Gott" gibt, warum hat er den Menschen so unvollkommen erschaffen? Erstens: Gott lenkt nicht, da Gott dem Menschen die freie Entscheidung gibt. Was der Mensch in seinem Leben macht, dafür ist der Mensch ganz alleine für sich Verantwortlich. Und wenn der Mensch böse ist, dann muss er auch die Konsequenzen dafür tragen. Zweitens: Hatte Gott den Menschen vollkommen erschaffen. Nur als der Mensch sündigte, so wurde er unvollkommen.
@@norbertk.1473 ..na gut, ich kann mit dir nicht Diskutieren ! Weil= Du bist ein Gläubiger, also du glaubst an etwas ohne nachzufragen ! (man kann an alles Glauben) Ich bin kein Gläubiger, ich will es Wissen, ich Frage nach ! Irgendwelche ungeprüften Antworten die 2000 Jahre Alt sind muss ich nicht unbedingt Akzeptieren ! Wenn du das glaubst muss das nicht unbedingt richtig sein ! Weil es keine Fakten dazu gibt !
@@Levent-Y, Du sagst: "na gut, ich kann mit dir nicht Diskutieren ! Weil du bist ein Gläubiger,...". Ja so ist es.... Weiter sagst Du: "... also du glaubst an etwas ohne nachzufragen !".... Was heißt da: "ohne nachzufragen"? -- Ich bin keiner der blind glaubt. Ich bin sehr wohl informiert. Weiter sagst Du: "Man kann an alles Glauben". Kann man. Aber ich prüfe das, was ich glaube. Und das, was ich glaube, hält stand. Darum gebe ich diese Information weiter. Weiter sagst Du: "Ich bin kein Gläubiger, ich will es Wissen, ich Frage nach !". Ja eben. Tue das. Darum schreibe ich Dir auch. Ich gebe nur Information weiter. Was Du damit machst, ist Deine Sache. Ich zwinge niemandem was auf, denn du kannst nur dich selbst überzeugen. Das kann ich nicht für dich machen. Weiter sagst Du: "Irgendwelche ungeprüften Antworten die 2000 Jahre Alt sind muss ich nicht unbedingt Akzeptieren !". Es zwingt dich auch keiner dazu. Aber die 2000 Jahre alten Antworten sind sehr wohl geprüft. Milliardenfach (wenn ich es nur mal kurz mit Worten sage), denn sonst hätten die Antworten nicht 2000 Jahre lang gehalten. Und sie halten weiterhin und festigen sich, weil auch die 2000 Jahre alten Antworten sich heute vor unseren Augen erfüllen. Weiter sagst Du: "Wenn du das glaubst muss das nicht unbedingt richtig sein !". Stimmt! Darum mache ich Dir einen Vorschlag, prüfe Du selbst diese Antworten, die mehr als 2000 Jahre alt sind. Weiter sagst Du: "Weil es keine Fakten dazu gibt !". Wenn Du die 2000 Jahre alten Antworten prüfst, und zwar >ernsthaft< prüfst, dann wirst Du die Fakten bald sehen. Aber da muss man sich ernsthaft mit der Bibel befassen. Auch bist du nicht alleine auf dich gestellt, wenn du dich mit dem Wort der Bibel befasst. Es gibt Millionenfache Informationsquellen, wo man sich erkundigen kann. Am umfangreichsten sind Vorträge, wo auch schwierig verständliche Aussagen umfangreich erklärt werden, denn die Bibel legt sich selber aus. Ich stehe seit 70 Jahren fest in diesem Glauben, dessen Wort aus der Bibel Millionenfach geprüft ist. Darum gebe ich, als einer von Millionen anderer, die Information weiter. Prüfe also das 2000 Jahre alte Wort. Und auch prüfe, was die Evolutionswissenschaft sagt, und glaube nicht einfach blindlinks, was die Wissenschaft sagt, denn die Evolutionswissenschaft tappt mit ihren Hypothesen und Theorien im Finstern und können nicht mal die einfachste Frage mit einem gefestigten Fakt beantworten, darum stelle ich bei Jedem diese 9 Fragen, die mir keiner beantworten kann. Es sei denn, er glaubt an einen allmächtigen Gott, der fähig ist, die Erde und alles was darinnen ist, in buchstäblichen sechs Tagen zu erschaffen.
Vom chemischen Standpunkt ist dies schwer vorstellbar. Gerade der Kohlenstoff ist für seine Rolle als „Element des Lebens“ nachgerade prädestiniert, und andere Elemente haben nicht die Eigenschaften, auf die es ankommt.
Könnte die Existenz von Multiversen die dunkle Energie erklären? Die Gravitation ist die einzige Kraft, die nicht abgeschirmt werden kann. So könnten die Massen benachbarter Universen gravitativ auf unser eigenes wirken. Das würde wohl aber auch bedeuten, dass die Raumzeit über die Grenze unseres Universums wirkt, wenn nach Einstein die Gravitation ein Effekt der Raumzeit ist. Oder liege ich gedanklich völlig falsch?
3 ปีที่แล้ว
Das wäre denkbar. Ich denke aber eher, dass die Dunkle Energie eine bisher unbekannte Eigenschaft der Raumzeit ist ähnlich wie die Vakuumenergie.
zu 14:29 "Leben im Universum?": Wie ist das Leben auf dieser Erde entstanden. Was war also der Faktor, daß das Leben in das Dasein kommen konnte? Wer oder was gab den Anlass dazu, wenn es laut Wissenschaft keinen Gott gibt, der die Erde mit allem was darinnen ist erschaffen hatte? Hier also 9 Fragen, die mir die Wissenschaft beantworten muss, damit ich ihr glaube: Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? ---- Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden? ---- Wenn es also nach Behauptung der Wissenschaft keinen Gott gibt der etwas erschaffen hatte, WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann? ---- Wenn es also keinen Gott gibt, WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann? ---- WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? -- Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann? ---- War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat? ---- Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? ---- Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss? ------- Was sagt die Wissenschaft dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?
"Hier also 9 Fragen, die mir die Wissenschaft beantworten muss, damit ich ihr glaube:" Dieser Anspruch ergibt keinen Sinn. All die Fragen, welche die Wissenschaft beantworten kann, werden nicht dadurch wieder unbeantwortet, wenn die Wissenschaft Ihre Fragen nicht beantworten kann. "Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? " Der exakte Mechanismus ist nicht bekannt, was vor allem daran liegt, dass es eine gigantische Anzahl potenzieller Mechanismen gibt. Viele vielversprechende Einzelschritte sind jedoch experimentell nachweisbar. "Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden?" Nein, denn Zufall ist kein Prozess, sonder die Eigenschaft eines Prozesses, zu einer Verteilung von Ergebnissen zu führen. "Wenn es also nach Behauptung der Wissenschaft keinen Gott gibt der etwas erschaffen hatte" Diese Behautpung macht die Wissenschaft nicht. Sie findet lediglich keine Belege, dass es einen Gott gibt, weswegen sie ihn nicht zur Beschreibung der Realität verwendet. "WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann?" NIemand. Nukleinsäuren entstehen unter präbiotischen Bedingungen auf der Erde nachweislich sponatan (Gerland, Sutherland, Powner, 2009). "WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?" Die gigantische Mehrheit der Organismen (auch der rezenten) benötigt kein Herz zum Leben. Herzen werden nur in einem komplexen Blutkreislauf benötigt und sind graduell mit der evolutionären Verbesserung des Blutkreislaufes früher Tiere entstanden. "WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann?" Die Fügel der Libelle sind durch Evolution entstanden. "Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann? " Die meisten Fluginsekten haben vier Flügel und zweiflüglige Insekten sind eine deutlich jüngere Untergruppe in ihnen. Das Insekten sind, wie die meisten Fluginstekten, als Fluginsekten, ist wenig überraschend. " Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen?" Nein, so funktioniert Evolution nicht. Individuen in einer Population, welche einen genetischen Vorteil im Bezug auf Überlebensfühigkeit gegenüber Artgenossen haben, erreichen wahrscheinlicher die Adoleszenz und pflanzen sich wahrscheinlicher fort, so dass sich der Genpool der Population zu ihren Genen verschiebt. "War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat?" Die Evolutionstheorie beinhaltet nichts auch nur ähnliches (s.o.). "Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist?" Weil Evolution so nicht funktioniert. "Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?" Nein, lernen Sie doch bitte erstmal die Grundlagen der Evolutionstheorie. Damit würden sich die meisten Fragen erledigen. " Was sagt die Wissenschaft dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?" Ja natürlich gibt es immer noch keine Belege für einen Gott, selbst wenn keine Ihrer Fragen wissenschaftlich beantwortet werden könnte. Eine beleglose Behauptung wird nicht dadurch wahr, dass es keine belegbar richtige Alternative gibt. So etwas nennt man einen Argumentum ad Ignorantiam Logikfehler.
Dieser Antwortkommentar musste wegen der Länge in 2 Teile aufgeteilt werden. Ich bitte um Verständnis. @@f.lemken9594, zu meiner Aussage: "9 Fragen, die mir die Wissenschaft beantworten muss, damit ich ihr glaube", lauten Deine Worte: "Dieser Anspruch ergibt keinen Sinn.". Richtig. Denn es macht keinen Sinn, der Wissenschaft diese Fragen zu stellen, weil die Wissenschaft ohnehin auf meine 9 Fragen keine Antwort geben kann. Eben!, weil die Wissenschaft keine Beweise hat. Zu meiner Aussage: "Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen?", lautet Deine Antwort: "Der exakte Mechanismus ist nicht bekannt, was vor allem daran liegt, dass es eine gigantische Anzahl potenzieller Mechanismen gibt.". Das ist richtig. Nur wie konnten die gigantisch vielen Mechanismen in ihrem logischen Zusammenbau ganz von selber, ohne einen Verstand, und ohne Wissen -- ich wiederhole -- "ganz von selber" entstehen, da es doch laut Wissenschaft keinen Gott gibt, der das alles erschaffen hat. Wie beantwortet nun die Wissenschaft diese Frage?, da doch keiner da ist der sagt: "Es muss ein Herz und Blut geschaffen werden, das den Organismus mit lebenserhaltenden Sauerstoff versorgt.". Und die gigantisch vielen Mechanismen kommen nicht auf die Idee ein Herz zu konstruieren, da denen die Intelligenz dazu fehlt. -- Wie erklärst Du Dir das nun? ------- Aber dem noch nicht genug. Wer hat denn die gigantisch vielen Mechanismen denn gemacht? Von selbst können die sich nicht machen. Auch fehlt deren Wissen, es zu machen. Also wie soll das ganze funktionieren??? Weiter sagst Du: "Viele vielversprechende Einzelschritte sind jedoch experimentell nachweisbar.". Wenn das der Fall ist, dann soll doch mal die Wissenschaft eine absolut sterile Ursuppe aus allen Mineralien zusammenmischen, und die nötige Temperatur und Licht dazugeben, und das Gemisch immer wieder schütteln und ruhen lassen, bis darin eine lebende Zelle entstanden ist. Dann ist es erst ein Beweis. Zu meiner Aussage: "Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden?", lautet Deine Antwort: "Nein, denn Zufall ist kein Prozess, sondern die Eigenschaft eines Prozesses, zu einer Verteilung von Ergebnissen zu führen.". Was heißt: "Zufall ist kein Prozess"??? ----- Laut Wissenschaft ist ein Prozess in der Evolution auf rein zufällige Ereignisse zurück zu führen. Nichts anderes meinte ich damit. Es sind also Prozesse, die zufällig stattfinden. Niemand ist da, der den Prozess einleitet. Der Prozess beginnt rein zufällig ohne einen Auslöser dazu. -- Ich hoffe Du hast mich verstanden. Zu meiner Aussage: "Wenn es also nach Behauptung der Wissenschaft keinen Gott gibt der etwas erschaffen hatte", lautet Deine Antwort: "Diese Behauptung macht die Wissenschaft nicht....". Das ist richtig wie Du sagst, aber die Wissenschaft leugnet die Existenz Gottes -- der die Erde und alles was mit ihr zusammenhängt, in buchstäblichen sechs Tagen erschaffen hatte. Somit ist eine Nichtexistenz Gottes eine indirekte Behauptung der Wissenschaft: Gott gäbe es nicht. Gott darf einfach keinen Fuß in die Tür der Evolutionswissenschaft hineinsetzen. Weiter sagst Du: "...Sie findet lediglich keine Belege, dass es einen Gott gibt, weswegen sie ihn nicht zur Beschreibung der Realität verwendet.". So ist es. Denn die Wissenschaft befasst sich mit dem Wort Gottes nicht. Daher hat sie keine Belege, auf die sie ihre Erkenntnis aufbauen kann. Daher kann die Evolutionswissenschaft den lebendigen Gott nicht zur Beschreibung der Realität verwenden. Zu meiner Aussage: "WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann?", lautet Deine Antwort: "Niemand. Nukleinsäuren entstehen unter präbiotischen Bedingungen auf der Erde nachweislich spontan (Gerland, Sutherland, Powner, 2009).". Du sagst also, niemand kam auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen. Dann frage ich Dich: warum ist dann so völlig grundlos eine DNA entstanden, wenn sie doch für nichts vorgesehen war? -- (noch dazu, daß eine DNA hochkompliziert aufgebaut ist) -- Wofür dann eine DNA? -- Sie war doch für nichts vorgesehen, wo nicht mal einer da ist, der eine Idee für die Anwendung der DNA hatte. ----- Was sagst Du dazu? Es sagt mir auch nichts weiter wenn Du sagst: "Nukleinsäuren entstehen unter präbiotischen Bedingungen auf der Erde nachweislich spontan (Gerland, Sutherland, Powner, 2009).", da rein aus der Nukleinsäure noch lange keine DNA entsteht, die noch dazu hochkompliziert aufgebaut ist. Zu meiner Aussage: "WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?", lautet Deine Antwort: "Die gigantische Mehrheit der Organismen (auch der rezenten) benötigt kein Herz zum Leben. Herzen werden nur in einem komplexen Blutkreislauf benötigt und sind graduell mit der evolutionären Verbesserung des Blutkreislaufes früher Tiere entstanden.". Das ist keine Antwort auf meine Frage. Meine Frage richtete sich gezielt auf die Existenz des Herzens. Da ist Deine Erklärung völlig unangebracht. Daher stelle ich Dir die Frage nochmal: WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann? . Fortsetzung nächster Kommentar
Zu meiner Aussage: "WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann?...", so lautet Deine Antwort: "Die Fügel der Libelle sind durch Evolution entstanden.". Und wo ist jetzt da die Antwort??? --- Hier fehlt auch wieder die korrekte Antwort von Dir. Meine Frage begann mit den Worten: "WER hat...". ----- Die Evolution hat weder ein Wissen noch eine Persönlichkeit. Denn ohne Persönlichkeit kein Wissen. Das heißt: Die Evolution ist dumm, weil sie keinen Verstand hat. Weil sie nicht denken kann. In der Evolution laufen Ereignisse wild durcheinander ohne Weg und Ziel. Da gibt es keine Ordnung. Nur wildes Durcheinander. Eben! Weil die Evolution kein Hirn und kein Verstand hat. Da also die Evolution keinen Verstand hat, weiß sie auch nicht, daß die Libelle zum Fliegen Flügeln benötigt. Und warum überhaupt Flügel konstruieren? Dies kleine Viecherl, Libelle, kann genauso gut auch am Boden rum krabbeln. Wie käme nun die Evolution dazu, Flügeln zu machen, da die Evolution ohnehin kein Wissen und keinen Verstehen hat? ------ Also ist meine Frage immer noch unbeantwortet wo ich fragte: WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Zu meiner Aussage: "...Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann?", lautet Deine Antwort: "Die meisten Fluginsekten haben vier Flügel und zweiflüglige Insekten sind eine deutlich jüngere Untergruppe in ihnen.". Auch das ist keine Antwort auf meine Frage. Daher ist auch diese Frage nicht beantwortet. Hier wiederhole ich nun meine Frage nochmal: WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann? WER hatte also dieses Vorhaben und die Entscheidung getroffen, der Libelle diese Ausstattung zu geben? Die Evolution war es nicht. Denn sie ist ja dumm und hat keinen Verstand. -- Also ich warte auf die Antwort. Zu meiner Aussage: "Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen?", lautet Deine Antwort: "Nein, so funktioniert Evolution nicht....". Ja wie funktioniert sie denn dann??????? ------ Und das ohne Verstand und Wissen? -- Ja ich frage Dich. Weiter sagst Du: "...Individuen in einer Population, welche einen genetischen Vorteil im Bezug auf Überlebensfähigkeit gegenüber Artgenossen haben, erreichen wahrscheinlicher die Adoleszenz und pflanzen sich wahrscheinlicher fort, so dass sich der Genpool der Population zu ihren Genen verschiebt.". Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wenn Individuen in einer Population in Verfolgung geraten, so können noch lang keine Flügeln entstehen.... Die Frage ist also immer noch offen: Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? -- Das ist die Frage. Zu meiner Aussage: "War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat?", lautet Deine Antwort: "Die Evolutionstheorie beinhaltet nichts auch nur ähnliches". Dann bist Du offensichtlich nicht genug informiert. Die Evolutionswissenschaft sagte doch schon viele Tausend male: -- "hat sich entwickelt". -- In jedem naturwissenschaftlichen Film kommt mehrfach die Aussage: "Hat sich entwickelt". Die ganze Naturwissenschaft ist auf dies aufgebaut. -- Ich hoffe Du verstehst was ich sage. Zu meiner Aussage: "Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist?", so lautet Deine Antwort: "Weil Evolution so nicht funktioniert.". Was soll das für eine Antwort sein???????????????? Jetzt frage ich Dich nochmal. Und dann überleg mal genau: Warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? Wie ist nun Deine Antwort. Zu meiner Aussage: "Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?", so lautet Deine Antwort: "Nein, lernen Sie doch bitte erstmal die Grundlagen der Evolutionstheorie. Damit würden sich die meisten Fragen erledigen.". Ist ebenfalls keine Antwort auf meine Frage. Ich stelle hier die Frage, um den Anderen zum >Nachdenken< anzuregen, damit er sich selbst mal Gedanken darüber macht und die Evolutionstheorie hinterfragt. Das ist hier mein Ziel. Ich möchte lediglich nur wissen, was der Andere für Antworten geben kann. Mich interessieren hier keine Grundlagen der Evolutionstheorie. Denn sie sind alle auf Fantasie aufgebaut. Daher stelle ich die Frage nochmal: Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss? Zu meiner Aussage: "Was sagt die Wissenschaft dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?", so lautet Deine Antwort: "Ja natürlich gibt es immer noch keine Belege für einen Gott, ....". Jedoch massenweise mehr Belege für einen Gott, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, wo es keinen einzigen Beleg dafür gibt, das ist der Unterschied. Passend sagst Du dazu: "Eine beleglose Behauptung wird nicht dadurch wahr, dass es keine belegbar richtige Alternative gibt....". Das ist vollkommen richtig was Du da sagst. Darum kann durch beleglose Behauptung die Evolutionstheorie nicht wahr sein, weil diese Theorie nur vom Menschen erfunden wurde und nicht der Wahrheit entspricht. -- Im Gegensatz kannst du dir selber schon den Beweis eines lebendigen Gottes liefern, indem du bewusst die Natur betrachtest. ..... .
@@norbertk.1473 "Richtig. Denn es macht keinen Sinn, der Wissenschaft diese Fragen zu stellen, weil die Wissenschaft ohnehin auf meine 9 Fragen keine Antwort geben kann" Das hat keinerlei Bezug zu meinem Argument, warum dein epistemischer Anspruch unsinnigist, und zudem verdammt dreist unter einem Kommentar, in dem ich mehrere deiner Fragen entweder direkt beantworte oder zeige warum es sich um unsinnige Fragen handelt, da sie auf falschen Annahmen basieren. "Nur wie konnten die gigantisch vielen Mechanismen in ihrem logischen Zusammenbau ganz von selber, ohne einen Verstand, und ohne Wissen -- ich wiederhole -- "ganz von selber" entstehen" 1. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich sprach POTENZIELLEN Mechanismen der Lebensentstehung, also eventuellen Wegen, wie Leben entstanden sein könnte, von denen die Wissenschaft versucht den korrekten zu finden. Diese Mechanismen existieren nicht, außer wahrscheinlich einem, dem richtigen. 2. Mechanismen natürlicher Prozesse sind schlichte Beispiele für die Wirkung von Naturgesetzen. Wir könnne nachweisen, dass diese Prozesse stattfinden und manchmal ergründen wie sie stattfinden (Mechanismus). Es gibt keinen rationalen Grund, anzunehmen, dass irgendjemand für ihre Entstehung verantwortlich sein müsse. Sollte deine Frage also wirklich immer nur gewesen sein, "WER hat natürlichen Prozess xy gemacht", dann ist die Antwort, es keinen rationalen Grund gibt, warum es einen solchen jemand überhaupt bräuchte. Es ist eine wilde Spekulation und die direkte Antwort auf die Frage wäre "belegbar keiner". "Wie beantwortet nun die Wissenschaft diese Frage?, da doch keiner da ist der sagt: "Es muss ein Herz und Blut geschaffen werden, das den Organismus mit lebenserhaltenden Sauerstoff versorgt."" Die Wissensschaft beantwortet die Frage WIE Blut, Herz etc. entstanden ist durch Evolution, was nebenbei hinlänglich belegen lässt. Wie bereits erklärt, gab es jedoch laut ET niemals einen Organismus, der ein Herz gebraucht hätte, aber keins hatte, der das wäre kompletter Unsinn und deine Formulierung zeigt deutlich, dass eine komplette falsche Vorstellung von Evolution hast. "Aber dem noch nicht genug. Wer hat denn die gigantisch vielen Mechanismen denn gemacht? Von selbst können die sich nicht machen. Auch fehlt deren Wissen, es zu machen. Also wie soll das ganze funktionieren?" Natürlichee Prozesse sind KEINE Organismen... Sie denken nicht und planen nicht, sie existieren einfach und es gibt keinen Beleg, dass für sie irgendeien Form von Intelligenz von nöten ist. Also ja, sie existieren mit deiner merkwürdigen Formulierung "einfach so" nach allem was wir belegen können. "Wenn das der Fall ist, dann soll doch mal die Wissenschaft eine absolut sterile Ursuppe aus allen Mineralien zusammenmischen, und die nötige Temperatur und Licht dazugeben, und das Gemisch immer wieder schütteln und ruhen lassen, bis darin eine lebende Zelle entstanden ist. Dann ist es erst ein Beweis." Das ist der wohl lächerlichste Strohmann der Abiogenese, von dem ich je gehört habe. Realistisch sucht die Abiogeneseforschung tatsächlich existente präbiotische Reaktionsmedien und untersucht diese und eben damit erzielte man äußerst vielversprechende Resultate in der Abiogeneseforschung. "Laut Wissenschaft ist ein Prozess in der Evolution auf rein zufällige Ereignisse zurück zu führen" Nein, genetische Mutationen sind statistische und damit in gewisser Weise zufällige Ereignisse. Natürliche Selektion ist hochgradig deterministisch. "Es sind also Prozesse, die zufällig stattfinden. Niemand ist da, der den Prozess einleitet" Nach dieser Definition ist jeder noch so deterministische Prozess ein "Zufall". Was "Zufall" offensichtlich zu einem reinen Propagandaslogan ohne wissenschaftlichen Wert oder Spur von intellektueller Ehrlichkeit macht. "die Wissenschaft leugnet die Existenz Gottes -- der die Erde und alles was mit ihr zusammenhäng" Oh nein, einen Gott, dem ein solcher nachweislich falscher Mythos anhängt, wird von der Wissenschaft eindeutig widerlegt. Wir können eindeutig beweisen, dass die Erde nicht in sechs Tagen entstanden ist und müssen diesen Unsinn nicht leugnen. "Gott darf einfach keinen Fuß in die Tür der Evolutionswissenschaft hineinsetzen. " Ein Gott existiert in der ET nicht, weil sich ein solcher in der Evolution nicht belegen lässt.
@@norbertk.1473 "Denn die Wissenschaft befasst sich mit dem Wort Gottes nicht." Es gibt kein belegbares Wort eines Gottes, sonst gäbe es ja Belege für die Existenz eines Gottes. "warum ist dann so völlig grundlos eine DNA entstanden, wenn sie doch für nichts vorgesehen war?" Die Entstehung von DNA unter gewissen präbiotischen Bedingungen ist eine notwendige Folge der Grundregeln der Chemie. Ihre Entstehung ist also nicht grundlos und nicht überraschend, da sie Gesetzen folgt, die wir tagtäglich beobachten können. "noch dazu, daß eine DNA hochkompliziert aufgebaut ist" Ist sie nicht. Ich kann dir, da ich von Beruf Chemiker bin, einige 100 deutlich kompliziertere Moleküle und Festkörper nennen. "Sie war doch für nichts vorgesehen, wo nicht mal einer da ist, der eine Idee für die Anwendung der DNA hatte. " Du denkst also im Ernst, es sei eine sinnvolle Prämisse, dass ALLES, was existiert, nur existiert, weil jemand damit eine Absicht verfolgt? Diese beleglose Prämisse mag der Grund für deine Probleme mit Wissenschaft sein. Diese Beschränkt sich nämlich im Gegensatz zu dir auf belegbare Aussagen oder markiert sie als Hypothesen, auf denen sich keine nicht hypothetische Argumentation aufbauen lässt. Wenn du diesen Fehler in deinem Vorgehen nicht verstehst, antworte mir bitte nicht mehr, denn dann fehlt dir eindeutig die mentale Kapazität um auch nur die einfachsten Themen zu diskutieren. "da rein aus der Nukleinsäure noch lange keine DNA entsteht" Hast du dich mal gefragt wofür das NA in DNA steht? Es ist nukleic acid oder auf Deutsch Nukleinsäure. DNA ist eine der bioaktiven Nukleinsäuren und neben RNA die bedeutenste. BEIDE entstehen nachweislich unter gewissen präbiotischen Bedingungen spontan (bzw. RNA entsteht und DNA entsteht aus RNA durch einfachste Dehydratisierung). "Die Evolution hat weder ein Wissen noch eine Persönlichkeit." ... ist aber nachweislich für die Entstehung der Libellenflügel verantwortlich, während die Verantwortlichkeit eines jemandes reine Spekulation ohne auch nur einen Beleg für ihre Möglichkeit ist. "In der Evolution laufen Ereignisse wild durcheinander ohne Weg und Ziel" Das ist schlicht falsch. Natürliche Selektion als einer der Hauptmechanismen der ET ist extrem zielgerichtet. "Da also die Evolution keinen Verstand hat, weiß sie auch nicht, daß die Libelle zum Fliegen Flügeln benötigt. " Korrekt, aber sie führt dennoch zur Ausbildung der Flügel, indem sie den Genpool graduell zu besser und besser flugfähigen Libellen (bzw. Pterygota) verschob, als dadurch ein Überlebensvorteil für die besser flugfähigen Individuen der Populationen entstand. Dies erfordert ebenso wenig denken, wie das Fallen eines Balles durch ein Loch, dass nicht zu klein für ihn ist. Das Loch plant nicht, groß genug für den Ball zu sein, es ist es einfach und der Fall des Balls durch es, ist die Folge. Wenn also Bälle verschiedener Größen auf das Loch zurollen, werden nur die klein genugen hineinfallen. Diese Erklärung für Selektion hat meine 4 jährige Nichte verstanden. Ich hoffe also, dass es dir auch gelingt. "Die Evolution war es nicht" Doch, war sie, nachweilich. "Ja wie funktioniert sie denn dann??????? ------ Und das ohne Verstand und Wissen? -- Ja ich frage Dich. " Ja, Evolution funktioniert nachweislich ohne Verstand und ohne dessen Notwedigkeit. Es ist ein Prozess, in dem statistisch auftrende Veränderungen durch natürliche Kompetenz um Ressourcen und die Überlebensfähigkeit passiv selektiert, wie das Loch den Ball passiv selektiert. Passive Selektion heißt hier, dass die überlebens- und konkurrenzfähigeren Individuen wahrscheinlicher die die Adolenszenz erreichen und sich fortpflanzen als andere Individuen. Somit geben sie ihre Merkmale wahrscheinlicher weiter und mit den Generationen verschiebt sich die Population graduell bezüglich dieser Merkmale. Niemand sucht bei natürlicher Selektion etwas aus. "Wenn Individuen in einer Population in Verfolgung geraten, so können noch lang keine Flügeln entstehen" Wenn die Vorform der Flügel bereits (z.B. durch Gleiten) einen Vorteil gegenüber Artgenossen bei der Flucht darstellt wird sich aber der Genpool mit den Generationen zu gleit- und irgendwann immer flugfähigeren Individuen verschieben. "Die Frage ist also immer noch offen: Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? " ...nein... "Dann bist Du offensichtlich nicht genug informiert" Doch, das bin ich. Aber du bist offensichtlich unfähig die tatsächliche ET von äußerst lächerlichen Strohmannversionen, die dir jemand eingetrichtert hat, zu unterscheiden. Deswegen lerne doch bitte die Grundlagen der Theorie, bevor du dich äußerst, denn kennst sie offensichtlich nicht. " Die ganze Naturwissenschaft ist auf dies aufgebaut. -- Ich hoffe Du verstehst was ich sage. " Ich verstehe, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest. "Was soll das für eine Antwort sein?" Eine eindeutige. Evolution funktioniert so nicht, dass ein Individuum etwas ganz doll will und dann passiert ist. Das würde allen Aussagen der ET widersprechen. Da Evolution so nicht funktioniert, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es passieren sollte, dass Menschen Flügel wachsen, weil sie es ganz doll wollen, womit deine Frage, warum das nicht passiert einfach mit: "warum sollte es?" zu beantworten ist. "Ich stelle hier die Frage, um den Anderen zum >Nachdenken< anzuregen, damit er sich selbst mal Gedanken darüber macht und die Evolutionstheorie hinterfragt" Fragen, die eindeutig zeigen, dass du Grundlagen der ET nicht verstehst, bringen niemanden, der diese versteht, dazu sie zu hinterfragen. Es verursacht eher Mitleid mit dir wegen offensichtlichen Indoktrination, der du zum Opfer gefallen bist. " Mich interessieren hier keine Grundlagen der Evolutionstheorie." Das ist schade und zeigt deinen Mangel an Interesse an Wahrheit, denn diese Grundlagen bräuchtest du, um zu verstehen, warum deine Fragen auf falschen Prämissen aufbauen und daher genauso sinnlos sind wie die Frage: "Hast du schon aufgehört deine Frau zu schlagen?". "Denn sie sind alle auf Fantasie aufgebaut. " Nachweislich nicht. Sie sind durch abertausende von Beobachtungen belegt, was du wüsstest, wenn du dich mit ihnen beschäftigt hättest. "Jedoch massenweise mehr Belege für einen Gott, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, wo es keinen einzigen Beleg dafür gibt, das ist der Unterschied" Das ergibt nur umgekehrt Sinn. Die ET wird in allen Aspekten durch belegbare, objektive Beobachtungen belegt. Für einen Gott gibt es keinerlei Belege, nur spekulative Argumente und beleglose Behauptungen. "Darum kann durch beleglose Behauptung die Evolutionstheorie nicht wahr sein, weil diese Theorie nur vom Menschen erfunden wurde und nicht der Wahrheit entspricht." Sie entspricht nachweislich der Wahrheit und ALLE wissenschaftlichen Theorien wurden von Menschen gemacht, da es menschliche Konzeptionalisierung davon sind, wei die Welt funktioniert. "m Gegensatz kannst du dir selber schon den Beweis eines lebendigen Gottes liefern, indem du bewusst die Natur betrachtest." Kann weder ich noch ein anderer Mensch, der sein Leben der Erforschung der Natur widmet. Du kannst es gerne behaupten, dass man einen Gott in der Natur erkenne könnte, aber das macht es nicht wahrer.
Wenn wir Wirbelphysik betreiben, verstehen wir auch die Dunkle Energie: Den kontrahierenden Außenwirbel nehmen wir auf der Erdoberfläche als Gravitation wahr. Den expandierenden Innenwirbel erkennen wir als Bewohner innerhalb des Universums. Dies ist aber nicht so einfach, wie hier dargestellt. Dazu muss man das Buch lesen: "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation".
Der Autor des von Ihnen erwähnten Machwerks ist kein Physiker, sondern abgebrochener VWL-Student und sein „Buch“ ist ein einziger esoterischer Witz. Wer sich mit richtiger Physik schwer tut, verschwendet nicht selten seine Zeit mit alternativen Fakten und Darstellungsversuchen weitab seriöser Wissenschaft.
@@Z-Diode Ich bin zwar Volkswirt mit Diplom, aber das ist unwichtig. Das Buch habe ich nicht als Physiker geschrieben, sondern als Naturphilosoph. Als Physiker benutze ich die Sprache der Mathematik. Als NP benutze ich die Sprache der Natur und das sind Schwingungen. Wenn die Schwingungen überlagert (moduliert) sind, spricht man von Information. Meine Bücher bilden die Grundlage für meine Arbeit als Seelenarbeiter und das ist kein geheimes Wissen (=Esoterik).
12 ' *Dunkle Materie?* Nee! In einem Beitrag wiederholt J. Gaßner _denselben_ Fehler noch einmal, der damals zum Begriff ''Dunkle Materie'' geführt hatte. Einer Hausfrau, die Kosmologie betrieb, fiel folgendes auf: In unserem Sonnensystem fliegen die äußeren Planeten *langsamer* als die inneren. In einer Spiralgalaxie sei das anders. Dort fliegen alle Sonnen, die nicht zum inneren Kern gehören, mit etwa *gleicher* Geschwindigkeit um das Zentrum. Also müsse eine 'Dunkle Materie' diese Bewegung organisieren. - Unsinn! Im Sonnensystem hält die Gravitation der Sonne die Planeten auf ihren Bahnen. Die Zentrifugalkraft sorgt für stabile Umläufe. Außen langsamer als innen. Eine Galaxie ist ganz anders organisiert. Die Gravitation des Kerns wirkt auch nur im Kern und nicht bis zur letzten Sonne außerhalb. Das ist viel zu weit! Bei uns > 50.000 Lj. Was hält nun die *äußerste* Sonne in ihrer Bahn? Das sind die vielen Sonnen untereinander! Sie halten sich gegenseitig fest, in Form einer Kette. So machen es auch die Künstler auf dem Eis. Vom Zentrum nach außen gehen zwei Arme weg. Hieran hängen die anderen Eiskunstläufer und bilden eine Kette nach außen. Jeder hängt am anderen. Das begreifen diese Physiker nicht, obschon man es beinahe *sehen* kann. Man spürt den gravitativen Zusammenhalt dieser Sonnensysteme allein schon durch die Form der Spiralarme der Galaxien. Wäre das Zentrum alleine für diese Gravitation verantwortlich, so wäre jede Galaxie eine gleichförmige Kugel, wie Sonne, Mond und Erde. Gerade die Existenz der Spiralarme belegt meine Aussage. Weder Sonne noch Mond oder Erde haben Spiralarme! Das sind: *Gravitationsketten!* Das ist die Lösung! . Grüsse Rachel .
Es gibt ein ernsthaftes Problem nehmlich die Definition Raum.. Zeit und Raum Bedingungen einander so A. Einstein. Raum existiert auch ohne der drei Raum Dimension also X Y Z. aber Zeit vergeht in jeden Raum. Zeit vergeht somit auch in der Ewigkeit außerhalb des Universums. Es existieren nur einseitig dreidimensionale Körper, selbst das Universum ist nur ein einseitig dreidimensionaler Körper. Die Singularität existiert nur in einem Raum. Raum kann weder gewonnen noch vernichtet werden. Es gibt aber noch ein weiteres Problem die große des Kosmos sprich den Energiegehalt. Ab wann kann man von einem Kosmos sprechen? Wenn es tatsächlich einen Big Bang gab und der Kosmos expandiert somit einen Beginn gab, gibt es auch eine Grenze sprich einen Rand. Sehr geehrter Herr Professor Dr. Ganteför sie sind ein sehr offener Physiker der auch eine offene und zukunftsweisende Art an den Tag legt. Hoffe das ihre Einstellungen auch ihren Studenten die sie ihnen mitgaben Früchte trägt. Hochachtungsvoll O.W.
Zitat: Zeit vergeht somit auch in der Ewigkeit außerhalb des Universums. Zitat Ende ! Ist ihre Annahme bewiesen oder arbeiten sie noch daran...ich warte auf die Beweisführung gerne, denn das würde meine Horizont wirklich erweitern...ich glaube nicht nur meinen...eine gute Zeit bei den weiteren Unternehmungen um die Behauptung zu untermauern...
9:45 Gummiband alle Punkte.... Das Zentrum selbst ist der einzige Punkt, der sich nicht von den anderen entfernt . Alles entfernt sich vom Zentrum. Linear , Symmetrisch . Verhältnisse neben dem Zentrum verzerren. Das Zentrum kann nicht Kollabieren. Das Universum hat eine Zentrum , da es eine begrenzte Größe hat. Das Zentrum muss 0 Masse sein. Das Paradoxon des Zentrum
Naturkonstanten haben bestimmte Grössen. Warum? Die Materie funktioniert aufgrund von drei Bewegungsgesetzen. Das 2. Gesetz ist das vom Umschlagen von Quantität in Qualität. Bei null Grad gefriert Wasser. Bei 100 Grad gibt's Dampf. Das sind feste Grössen, an denen wir uns orientieren können. Würde sich das täglich ändern, dann würden jetzt gerade meine Schnitzel auftauen. Das ist nicht gut. Der Übergang von Quantität in Qualität MUSS geregelt sein , sonst gibt es Chaos. Also: Chaos oder Konstanten! Gruss Rachel . .
Herr Ganteför, vielen Dank für den schönen Überblick, den Sie geben. Etwas wundert mich jedoch: Sie fragen immer wieder "Warum?", ohne diese Frage kritisch zu hinterfragen. Sie verwenden sehr häufig den Ausdruck "Erklären" im Sinn, dass Erklärungen die Frage "Warum" befriedigen sollen. Sie erwähnen aber die banale Tatsache, dass die Frage "Warum" ad infinitum gestellt werden kann, nicht. Warum? Oder habe ich das etwa verpasst? Denken Sie, dass es einigen Menschen irgendeinmal möglich ist, einzusehen, dass alles so sein muss, wie es ist, so wie man etwa beweisen kann, dass nur 5 platonische Körper existieren können. Solche mathematischen Beweise sind jedoch eine hinkende Analogie, da alle beweisbaren Sätze schon in den Axiomen stecken. Und die Axiome werden da ja nicht hinterfragt, sondern einfach gesetzt. Die auf die Natur angewendete Mathematik ist also axiomatisch formuliert. Passen Phänomene nicht zur Mathematik, braucht es eine neue Mathematik. Die Axiome dieser auf die neuen Phänomene anwendbaren Mathematik sehen wir dann als (ev. provisorische) Erklärung für die Natur an und wir sagen: Wir können sie mit diesem mathematischen Modell (vorläufig) "erklären".
ich definiere leben nicht aus der Erscheinung Mensch. aber das kann er nicht verstehen. das gesamte Universum ist leben. wäre das nicht so, gäbe es gar kein werden und vergehen. quasi Quantenfluktuation
*_Wenn sich nach neuesten Erkenntnissen das Universum immer schneller ausdehnt, dann hätte es sich ja früher langsamer ausgedehnt und es wäre somit älter, als bisher angenommen._*
@@panzamartin Ich glaube, dass das mit der beschleunigten Ausdehnung des Alls erst einige Jahre nach der Berechnung des Zeitpunktes des Urknalls festgestellt wurde. Aber es kann natürlich auch anders gewesen sein. Nur hatte ich bei meinen Recherchen nichts in dieser Richtung finden können. Da gibt es sowieso Fragen über Fragen, welche wahrscheinlich nie gelöst werden können. Die alles umfassende Frage wird immer bleiben und zwar wohin dehnt sich das Universum aus und vor allem wo fängt es an und wo hört es auf und falls es irgendwo aufhören sollte, was kommt dahinter. Das kann wohl Niemand je erklären. Da hört man dann höchstens von einigen Wissenschaftlern, dass man so etwas nicht fragen kann, womit überhaupt nichts erklärt wäre.
Mir scheint, Herr Prof. Ganteför hat Freude an seinem Beruf und daran, sein Wissen zu teilen. Wirklich prima!
Du hast Dich bei Unwissen vertippt. Da fehlen das U und das n. Der Idiot bewegt sich auf dem Niveau der Kreationisten. Vermutlich ist er einer.
@@hans-joachimbierwirth4727 Reden Sie im privaten Umgang auch so, oder nur im Netz?
Nur wenn ich es mit Vollidioten zu tun habe. Mit dem Geschwätz dieses Vollkoffers ist ohne Bestechung durch die Eltern nicht mal ein Realschulabschluss erreichbar. Wieso muss ich dem sein debiles Gefasel finanzieren? Von Physik hat er jedenfalls keine Ahnung. Eine Unverschämtheit!
@@hans-joachimbierwirth4727 deine existenz ist eine unverschämtheit
Das will ich hoffen!
Hallo Herr Ganteför,
ich habe mittlerweile viele ihrer Videos angeschaut. Sie machen das als Professor außergewöhnlich gut: sprachlich sehr gut und auch optisch gut aufgemacht, aber vor allem die Gedankengänge so aufgebaut, dass man als Laie gut folgen kann.
SEHR GUT
So, wie Sie die Dunkle Energie erklären, könnte man spekulieren, daß unser Universum innerhalb eines uns umgebendem, größerem Universums existiert und die uns umgebende Masse die Masseanteile unseres Universums anzieht. Das würde dann auch auf einen Zyklus von entstehenden und sich wieder auflösenden Universen hindeuten..
Ŵu60
Ich bin durch Zufall auf die Videos von Prof. Ganteför gestoßen und bin begeistert. Ich mochte Physik schon immer, aber seine Vorträge sind außergewöhnlich gut. Ich kann meine Begeisterung gar nicht in Worte fassen. Großartig!!!
Solch ein großartiger, absolut verständlicher Vortrag ist selten. Das ist wirklich allererste Klasse! RESPEKT und DANKE! Dieses Video/diesen Beitrag kann man getrost auch mit Menschen teilen, die zwar an Physik bzw. diesem Thema hier interessiert sind, denen aber gewisse notwendige Grundlagen (noch) fehlen. Prof.Dr. rer.nat. Ganteför - diesen Namen muss man sich merken..!
Ich finde auch das Prof. Dr. rer. nat. Ganteför auch ein sehr sympathischer Mann ist
Hätte ich so einen Prof. an der Uni gehabt, hätte ich nie aufgehört zu studieren. Respekt Herr Professor! Vielen Dank!
Geht mir auch so! Wirklich genial!
Wieso, ist nichts aus Ihnen geworden ?
@@Buchlaub Ich hätte vlt. noch promoviert
Ihre Art der Wissensvermittlung ist äußerst sympathisch, ohne jeden Gelehrtendünkel. Eine Anmerkung zum Thema: Ja, die Menschen erfinden viele interessante ausgefeilte Dinge und die theoretische Erkenntnis über die Materie wächst stetig, aber die entscheidenden Dinge des Lebens sind das nicht. Wir brauchen Beziehung, ehrlich und vertrauensvoll, handeln aber oft zerstörerisch (auch mit der Natur, aber vor allem untereinander), was offensichtlich schlecht für uns ist. Unsere Sehnsucht nach Frieden und Liebe, die jeder halbwegs integere Mensch in sich trägt, hat aber einen tiefen Grund: Unser Schöpfer ist die Liebe in Person, und nur bei Ihm gibt es Frieden und Freude in Unvergänglichkeit. Das kann man natürlich leugnen oder als Unsinn abtun, aber was ergibt dann überhaupt Sinn?
Das ist schön das es noch ein Mensch so sieht wie Ich☺️
@@richieblurrr1.1blog71 Hallo und danke für die Nachricht. Wo muss ich Dich verorten? Ich lebe in Sachsens Landeshauptstadt ...LG
Leider nicht ganz verstanden, was soll denn eine monotheistisches Überwesen für ein Sinn haben, dann schon lieber die vielgötter der Griechen, oder wir sind ein spielbrett zweier aliengattungen , das wir etwas nicht wissen bedeutet nichts oder alles, aber religiöse Verklärung hat menschen immer nur unnötig Leid verursacht
Lieber Herr Fritz Manger, danke für Ihren Beitrag, ich stimme Ihnen zu, das, was entscheidend ist, das sind Beziehungen. Und da vor allem die Beziehungen zwischen den Menschen und dass Menschen zu Beginn Ihres Lebens aus Liebe bestehen, ist für mich offensichtlich, auch und deswegen, weil sie noch näher am Schöpfer, der Liebe, sind (These). Jeder trägt also diese Liebe in sich, hat sie aber, wenn er auf Abwege gerät, vergessen oder verdrängt.
Soooo toll. DANKE. Habe diesen Vortrag leider jetzt erst entdeckt nachdem ich Ihrem beiden aktuellen mit größtem Interesse gelauscht habe.... STAUNEN über dieser Erkenntnisse des Quantenwelt/en 🙌🙌🙌. Sie können es wirklich wundervoll erklären und darstellen. Vielen, vielen DANK🙌✨✨✨
einfach genial.
er sagt genau, wie ich dieses aufasse. er verwendet nur andere Beispiele.
es ist sehr erbaulich, dass es so klardenkende Menschen gibt
vielen herzlichen Dank für diesen packenden und extrem bereichernden Vortrag... ich horche Ihnen sehr gerne zu und finde Ihre Art das Universum und die Zusammenhänge zu erklären grandios... meine Neugier auf Physik und Astronomie ist definitiv angefacht! Danke und alles Gute!
Eine Vorlesung die hervorragend gemacht ist! Solche Vorträge müssen sein und wünsche ich mir!
faszinierend.
das mit der Begrenzung des uns erkennbaren Universum habe ich ähnlich vor einigen Jahre vertreten.
Brillante Logik
Herzlichen Dank ! Physik und Glaube , nicht nur die Glaube bedarf einer Missionierung , Herr Prof Ganteför missioniert über die Wischenschaft auf höchstem Niveau, verständlich für einen Leien und auf eine sehr freundliche , nette art . Bin begeistert !
Das war spitze um ein die Welt zu erklären 😊
Jetzt haben es dann mehr als 30 Zuhörer gesehen, sehr erfreulich! Wenn alle Lehrenden so wären wie sie hätten die Schüler und Studierenden kein Motivationsproblem...
Herr Ganteför hat auch nicht 30 Pubertierende vor sich, die ungeduldig aufs Wochenende warten und sich nen Scheiß um Physik kümmern, weil grade die erste Freundin mit ihnen Schluss gemacht hat. Leute, die Physik an der Uni studieren oder sich hier Videos anschauen, wollen das und bringen ein Interesse am Fach mit!
@@petermischler7324 es kommt aber auch bei Pubertierenden sehr auf den an, der das Fach vermittelt....kann mich noch dunkel an unseren Rechnungswesen Lehrer erinnern, der das trockene Fach sehr lebendig nahe bringen konnte....
Jetzt haben sich schon 50.000 zusammen gefunden. Da bräuchte man einen ziemlich großen Hörsaal. So etwas wie das Volksparkstadion. (Hamburger !)
Moin aus dem Hohen Norden ! Ich verfolge viele Ihrer Vortrage, besser kann man es wohl nicht machen. Über einen Lehrer wie Sie einer sind kann man sich nur freuen.
Ich hab SELTEN so fokusiert einem Vortrag gelauscht. Alleine dafür schon 👍🏻👍🏻 ... von der anschaulichen Darstellung komplexer Gegebenheiten ganz zu schweigen. Abonniert 😉
Herr Ganteför Sie sind ein Phänomen, das war sehr anschauliche Erklärung.
Vielen Dank für diesen verständlichen Überblick! Toll gemacht!
Danke für den sehr interessanten Vortrag! Es ist sicher schon eine Kunst das Existierende zu erklären, aber dir wahre Kunst wäre das noch nicht Existente zu erklären. Das Schöne ist, dass dieser Punkt tatsächlich viel Raum für "Übernatürliches" lässt.
Lieber Hr. Ganteför,
Vielen Dank und auch Glückwunsch zu diesem Vortrag. Ebenso zu der Ausage Ihrerseits, dass "die Physik" eben nur einen Teil der Fragen des Kosmos (von dem das Universum nur ein Teil ist) beantworten kann, was sich nur innerhalb "der Raumzeit" bewegt.
Es wäre zur Abgrenzung, die eben viele Kosmologen oder auch Elementarphysiker vermissen lassen, gut noch darauf hinzuweisen, dass die Fragen "vor dem Urknall" oder "warum der Urknall" etc. eben genau deswegen Fragen der Metaphysik und der Transzendenz sind. Zu diesen haben sich Physiker wie Max Planck, Nils Bohr oder Einstein und viele mehr auch geäußert, doch es sind eben letztlich naturphilosophische oder eben religiöse oder spirituelle Fragen. Darauf hinzuweisen wäre schon mal ein Teil der Versöhnung, wie sie auch schon mal Ken Wilber in "Wissenschaft und Religion" - Die Versöhnung von Wissen und Weisheit- 1998 versucht hat. Im Übrigen sei Burkhatd Heim als Physiker und Philosoph genannt, der die Raumzeit in weitere Dimensionen eingebettet ansah und dazu auch eine mathematische Beweisführung geliefert hat. Da sind wir jedoch in Dimensionen, die nur noch "zeitartig" und "energetisch" und in höheren Dimensionen nur noch "informativ-geistig" sind. Alles fängt mit unserem Denken an, das ist was das /der "logos" ist von dem im Ev. des Johannes 1, 1 die Rede ist! Der Geist ist der Ursprung von allem, da fängt Physik noch gar nicht an. Da sind wir wieder bei Glaube und Religion.
Beste Grüsse und weiter so, vor allem im dekonstruieren der heutigen "Klimareligion" !! Das ist nämlich die vorherrschende, nicht die katholische Interpretation des Seins und der Welt (und Gott) ;-)😉
Mir erzählt er sehr Bekanntes und ich bin überrascht, daß mir dieser Vortrag erneut Perspektiven öffnet.
Ganteför seh ich sehr gerne, weil er mir Bekanntes in einer Wiederholung nochmal erklärt und zwar sehr einfach. Das ist fast heilsam, weil wir Menschen uns eigentlich nur die Umgebung vorstellen können, für die unsere Sinne geschaffen wurden. Die 10te und 20te Wiederholung kann dann Dinge klarer machen.
Dieser Vortrag ist aber eine echte Bereicherung.
1000send Dank ❤❤❤
Wahnsinn! Was für ein toller Vortrag! So lebendig, so spannend, so lehrreich. Ich bin hin und weg...
Wieder mal eine unglaublich interessante Vorlesung. Hab jetzt bestimmt schon 15 Videos von Ihnen gesehen. Finde Ihre Videos hätten 10 mal so viele Zuschauer verdient. Habe den Verdacht TH-cam lenkt etwas die Zuschauerströme und Zweifel an der offiziellen Klimaideologie werden nicht so gerne gesehen. Bei der geht es meiner Meinung nach eh nur um knallharte machtpolitische Interessen. Ihre Idee mit den Teilchen und diesen Verwirbelungen der Raumzeit finde ich auch sehr interessant. Bin aber nur Physikalisch-Technischer-Assistent :-)
Lieber FullHD1080p Ihren Beitrag verstehe ich nicht. Ich stimme Ihnen zu, dass diese Vorträge gut und mehr Zuschauer verdient hätten, aber dass youtube die Zuschauerströme lenken würde, halte ich für nicht wahrscheinlich. Noch zwei Fragen an Sie:
Was ist die offizielle Klimaideologie, und
In welchem Clip von Gerd Ganteför wird ihr widersprochen?
Lieber Gruß
Elimar Orlopp
Das wirkliche Wesen der Zeit ist die Dauer von Bewegung.
Diese kann aber unterschiedlich schnell geschehen. Sie kann beschleunigt werden oder abbremsen. Das ist die Relativität der Zeit.
Gruss
Rachel
.
.
Wieder ein wunderbares Betthupferl. Vielen Dank für diesen Vortrag.
Danke für diesen Vortrag, der klar aufzeigt, wie groß ICH BIN DER ICH BIN sein muss.
Hallo Herr Ganteför, vielen Dank für Ihre Videos, ich verschlinge sie geradezu. Interessanter wie die meisten Thriller ;-)
Ihre Stimme erinnert mich ein bißchen an "Tegtmeier klärt auf" ... "Hallo erstmaal, ... Ich weiß nicht, ob Sie es wußten ...."
Bitte mehr davon!
Sehr sehr toller Vortrag. Danke.
Zu entdecken: Künstliche Gravitation. Künstliche Komprimierung des Raumes. Wände durchlässig machen. Gegenstände unsichtbar machen.
Eine Gesellschaft ohne Egoismus, ohne Machtstreben, einfachste Gesetze (an die sich jeder halten kann).
Eine Welt, ein Glaube. Keine Gewalt, kein Betrug, keine ungerechten Strafen, Nächstenliebe überall.
Wenn es das nur gäbe... Das wäre doch schön.
Im Himmel bei Jesus; dort ist Friede. Dort ist Freude.
@@sal-t-o1l Was da wohl der Vater zu sagt, wo der Sohn so grandios auf der Erde versagt hat.....
Einfach super 🙌 und klasse erklärt ✅
Für mich fängt hinter dem Grenzen des Wissens nicht der Glaube an, sondern das Nichtwissen. Klingt für Gläubige vielleicht unbefriedigend, ist aber rational.
Kinder haben ein begrenzteres Wissens als Erwachsene. Sie haben auch begrenztere Möglichkeiten, ihr Wissen zu erweitern. Natürlich machen sie Experimente und Beobachtungen und lernen dadurch dazu. Allerdings lernen Kinder auch unglaublich viel durch Erklärungen von Erwachsenen, z. B. von Eltern oder Lehrern. Vieles davon können sie nicht wirklich überprüfen, sondern müssen es glauben. Wenn sie älter werden, vervollständigt sich das Bild und ergibt mehr und mehr verstehbaren und erlebbaren Sinn.
Genau wie Eltern ihren Kindern Dinge erklären, die jenseits ihres überprüfbaren Wissens liegen, so erklärt uns auch Gott in der Bibel das, was wir mit unseren aktuellen Fähigkeiten nicht selbst herausfinden können. Er erklärt uns darin den Sinn und Grund der Schöpfung und der Geschöpfe, unsere Rolle und Verantwortung und seinen Heilsplan und noch vieles mehr. Wenn wir bereit sind zu glauben, werden wir sehr bald verstehen, dass es ein konsistentes Bild ergibt.
@@thom4smueller Mir ist folgende Auslegung lieber: Die historisch-kritische Forschung sagt uns, wo es sich in der Bibel um Legenden handelt, was wir nicht zu glauben brauchen. Evangelien sind Glaubenszeugnisse, sie sollen Glauben wecken.
Wenn man bereit ist, sich das Theodizeeproblem zu vergegenwärtigen, wird man sehen, dass es mit einem allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gott nicht harmoniert. Dann bleibt nur, eine der Eigenschaften zu negieren, oder eben das ganze Gottesbild. Aber so weit wird es bei Gläubigen nie gehen. Das ist auch nicht nötig. Wenn Gläubige nicht intolerant, fantastisch, fundamentalistisch oder aufdringlich missionarisch sind, ist doch alles in Butter.
@@ockham2456 Die historisch-kritische Forschung baut auf der Annahme auf, dass es keinen Gott gibt und das dieser, falls er doch existierte, sich nicht so offenbart. Wenn man aber einmal annimmt, dass die ganze komplizierte Schöpfung einen intelligenten Ursprung und Plan braucht, dann kann man sich auch vorstellen, dass sich dieser Gott so offenbaren kann, wie er will. Und er hat es laut Bibel auf unterschiedlichste Weise gemacht und tut es immer noch. Wie kann mir die Forschung etwas erklären, wo sie gar nicht die Werkzeuge für einen Zugang hat? Das wäre ja in meinem Bild wie ein anderes kleines Kind, welches mir als Kind trotzig erklärt, warum es weiß, dass meine Eltern es gar nicht wissen können und warum alles Unsinn ist. Tu ich gut, wenn ich dem anderen Kind anstatt meinen Eltern glaube?
Johannes 3:16-18 "Denn also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern ewiges Leben habe. Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, auf daß er die Welt richte, sondern auf daß die Welt durch ihn errettet werde. Wer an ihn glaubt, wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, ist schon gerichtet, weil er nicht geglaubt hat an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes."
Die Sache mit dem Missionieren und der Toleranz ist leider so wie bei jeder Überzeugung. Wenn ich davon überzeugt bin, etwas besseres als meine Freunde geschenkt bekommen zu haben, erzähle ich ihnen davon und möchte es gern teilen. Ich möchte, dass sie auch in den Genuss kommen. (So machen das übrigens Atheisten auch und benutzen dazu ganz aggressiv beeinflussend die Forschung. Man braucht nur zu schauen, wie materialistisch heute alles "verstanden" wird, weil man sicher gegen will, dass niemand auf die Idee kommt, dass es etwas reales gibt, das außerhalb unserer technischen Detektierbarkeit steht.) Und übrigens verlangt unser Gott von uns zum Dank auch, dass wir die gute Botschaft von ihm weitersagen.
@@thom4smueller Keine Forschung baut auf der Annahme auf, dass es keinen Gott gibt. Man kann weder Gottes Existenz beweisen, noch widerlegen. Es ist besser zu sagen: Gott ist keine elegante Hypothese. Der methodologische Atheismus sagt z. B., dass man alles supranaturale aus der Wissenschaft heraushalten muss, weil es keinen Erkenntnisgewinn in Bezug auf das "Wie" bringt. Nun könnte man einwenden, Gott würde ja die Warum-Frage beantworten. Aber auch die wird nicht beantwortet. Es setzt an die Stelle des "Wir wissen es nicht" das Dogma "Gott war's". Gläubige Menschen mag es befriedigen, den unendlichen Frageregress mit einem Dogma abzubrechen.
Was soll an Gott real sein, wenn die drei Weltreligionen so unterschiedliche Gottesbilder haben? Wie lassen sich diese unter einen Hut bringen? Gar nicht. Die unterschiedlichen Religionen entstanden aus Gruppenkonkurrenz. Dass Gott eine Naturgeschichte hat, also aus der Evolution heraus erklärbar ist, das ist real.
@@ockham2456 Kann man die Existenz Gottes wirklich wissenschaftlich beweisen oder widerlegen? Ich glaube, es ist ziemlich eindeutig, dass es keine wissenschaftlichen Werkzeuge gibt, mit denen sich eine Existenz außerhalb unserer messbaren Wahrnehmung studieren lässt. Insofern sind ihre Aussagen über Gott genauso wie meine ein Glaube. Dass sie ihre Ansicht für Wissenschaft halten (wie viele andere es auch tun), ist nur dadurch zu erklären, dass man aus dem Glaube eine Annahme macht, auf der man eine wissenschaftliche Theorie aufbaut. Das ist im Prinzip legitim, muss aber ordentlich als solches kommuniziert werden. Diese Theorie taugt dann aber handwerklich nicht zum Beweis der zugrundeliegenden Annahme. Dazu bräuchte man schon komplementäre Information (die es wissenschaftlich über Gott aber nicht gibt).
Ganz toller Vortrag und sehr schön erklärt. Zur Idee des "maßgeschneiderten Universums" habe ich allerdings eine andere Ansicht: hier unterliegen wir doch dem gleichen systematischen Fehler, den wir auch schon gemacht haben, als wir annahmen die Erde stehe im Zentrum des Universums und die Sonne drehe sich um die Erde. Wir gehen eben immer von uns aus und meinen alles wäre auf uns hin geschaffen, dass es für unsere Bedürfnisse passt. Wir haben uns eben gerade hier so entwickelt wie wir sind, weil die Erde und das Universum so ist wie es ist und nicht umgekehrt. Es sieht aus unserer Perspektive so aus, als wären alle Parameter ideal für unser Leben auf der Erde - und das ist ja auch objektiv so. Aber vielleicht sähe Leben woanders auch ganz anders aus und auch diese Lebewesen könnten glauben, in einem für sie geschaffenen, idealen Universum zu leben. Das ist eben immer die Selbstbezogenheit, die wir nie ganz unterdrücken können. Vielleicht ist das Leben auf der Erde nur eine von ganz vielen möglichen Lebensformen, nur ganz andersartige können wir uns eben kaum vorstellen. Vielleicht sind wir längst anderen Lebensformen begegnet (bei div. Raumflügen) nur haben wir diese nicht als solche erkannt. Wäre das nicht möglich?
Schön gedacht, aber leider nur gedacht. Die Grenze der Lichtgeschwindigkeit ist wohl eine Konstante der maximalen Informationsgeschwindigkeit. Ich GLAUBE daraus ergibt sich, das es niemals möglich ist mit anderen "Zivilisationen" Kontakt aufzunehmen und umgekehrt. Ich möchte mich aber nicht gerne vom Gegenteil meiner "Denke" überraschen lassen....
@@rainerschminke5299 Man hat an Raumkapseln schon Bakterien/Kleinstlebewesen gefunden, die es auf der Erde nicht gibt - zumindest bisher nicht bekannt waren. Ich bin da aber auch skeptisch. Halte es auch für wahrscheinlich, das wir - zumindest zu unseren Lebzeiten - keinen Aliens mehr begegnen werden ;-)
Klasse dieses Video, vielen Dank dafür 😃😃😃👍👍👍👍
Ein sehr interessanter und den Wissenshorizont deutlich erweiternder Vortrag. Danke!
Ich liebe ihre Videos!
Eine sehr gute Erklärung für den Laien.
Richtiger Ehrenmann.
Vielen Dank... wie immer eloquent...
Im nüchternen Ruhrpott Dialekt sehr gut erklärt
Lieben Dank Herr Prof.
Herr Professor, mit Verlaub, Sie klingen etwas wie Jürgen von Manger, was allen Ihren Ausführungen eine leichte heitere Note verleiht, die wieder eine positive Grundstimmung erzeugt. Daher kann ich Ihnen gut und gerne zuhören. Vielen Dank für Ihre Ausführungen!
Stimmt. Das klingt nach meiner alten Heimat.
48:50 Ich denke: Gott ist so groß für uns, wie die Milchstraßengalaxie für eine Bakterie.
Das war sehr interessant, ging jedoch in keinster Weise auf die grundlegende Frage ein : wie kam es, daß aus NICHTS > ETWAS entstand ?? Denn auch für den Urknall gab es bereits etwas (?)
zu 23:49: Die Füße altern langsamer als der Kopf. Stimmt. Das sieht man heut zu Tage vielseitig.
Sehr gutes Video! Sehr schön erklärt!
Ein Professor, der wahrlich diesen akad Grad verdient.
Physik und Philosophie!
Habe den Vortrag erst vor Kurzem gesehen.Finde ihn sehr gut. Excellente übersichtliche Darstellung des
wissenschaftlichen Standes in der Kosmologie. Gott ist zwar stark "geschrumpft" (wie es einmal Harald Lech
formuliert hat), aber kann nicht ausgeschlossen werden. Schön wäre es, es gäbe jemenden, der das Universum
gestaltet hat und gestaltet; leider sieht es nach meinen eigenen Lebenserfahrungen eher danach aus, dass
es nicht so ist. Wirklich schade !
Nun ja, wenn sie das schön fänden, dass es einen gestaltenden Gott gäbe, woran liegt das denn, dass sie bis die Erfahrung haben es sei nicht so? Andersherum, woran wäre aus ihrer Sicht ein gestaltender Gott zu erkennen?
Daran, dass er alles so gestaltet, wie es für sie gut ist? Eine Hand aus dem Himmel ergreift alle Bösen und steckt sie ins Gefängnis, nimmt das CO2 aus der Athmosphäre, lässt Goldmünzen regnen und verlorene Arme und Beine nachwachsen?
Wenn wir schon einen gestaltenden Gott annehmen, dann müssen wir auch annehmen, dass er so gestaltet, wie _er_ will, das muss nichts mit dem zu tun haben, was wir Menschen uns dabei denken. Menschen denken menschlich, Gott muss demnach göttlich denken. Nur weil Ihnen die Welt nicht gefällt, wie sie ist, heißt das nicht, dass es keinen Gott gibt. So ist das aber leider mit allen, die mit dem Theodizee-Argument ringen, die Welt ist voll Leid, es kann keinen guten Gott geben. Keiner fragt, warum uns Menschen das Leid in der Welt uns denn so mißfällt? Warum ist Leid schlecht? Diese Frage ist doch viel interesanter. Was, wenn das Leid zu etwas gut ist? Was, wenn wir nur nicht verstehen? Wir verstehen ja noch nicht einmal, das Leid zu beenden, dass wir selbst verursachen. Das wäre nur umso schlimmer, wenn es keinen Gott gäbe und das ganze Leid zu nichts gut ist.
Letztendlich haben Sie vollkommen recht. Es gibt keinen objektiven Beweis, weder für das eine
noch für das andere. Anführen kann ich nur das "Bauchgefühl", welches subjektiv belastet ist.
Bei Glaubensdingen ist es nun einmal so. Aucxh in derr Zukunft wird es vieles geben, bei denen
unser Denkvermögen versagt.
Halten wir es wie derr alte Sokrates: "Scio -ne scio"
Hallo Herr Winckler. Auch wenn ich absolut Laie bin, weiß ich (tief in mir drin und aus meinen Erlebnissen) dass es einen Schöpfer gibt. :-) Wie könnte so vieles in der Tier- und Pflanzenwelt - und der Mensch! - sonst entstanden sein? Die Informationen, die da nötig sind, sind kein Zufall.
8:45 je weiter die Galaxien sich entfernen, desto schneller bewegen Sie sich. Das verstehe ich als Laie nicht: wie können Sie schneller werden, ohne dass weitere Energie zur Beschleunigung hinzugefügt wird? Gibt es dazu Erkenntnisse, warum die Galaxien sich immer schneller entfernen, wir weiter sie weg sind?
Ich würde mich sehr über eine Erklärung freuen.
Wir sind nicht zufällig im richtigen Universum, sondern weil das Universum so ist wie es ist waren wir möglich.
Lieber Herr Ganteför, ich glaube, ich könnte Ihnen auch mit Genuss zuhören,sprächen Sie zwei Stunden über Wasserfloh-Zucht oder Spät-Sumerische Rechschreibung !
Rechtschreibung
Wir dürfen nicht vergessen, dass die Physik uns diese Bilder und Lautwahrnehmung ermöglicht. Wenn man genau zuschaut und hört, erklärt sich Materie und der Ursprung der Materie selber. Die Logik ist klar: Von Ursprung A nach B.
Einfach wunderbar
Wunderbar erklärt, Herr Prof. Ganteför, vielen Dank für Ihre 'feurige' Erklärungen, eben wi'n Urknall, sehr schön :-)
Super Vortrag.
5:45 Könnte bitte die Sicht aus dem Rückspiegel eingeblendet werden?
Kann mir einer das Gummiband Beispiel ab 9:00 min genauer erklären das jeder Punkt so aussieht als wäre er im Zentrum (des Universums)?
Die Hubble Analyse erkennt in einer Deep field Richtung Das "Ende" ist 13 Mrd Lj entfernt. Würde man (Theoretisch) von dort mit Hubble nochmal in dieselbe Richtung zoomen wären es wieder 13 Mrd Lj?
Mir fehlt hier leider die Erkenntnis bzw. Die Vorstellungskraft warum wir uns im Universum nicht positionieren können....
Auch ein aufgeblasener Luft Ballon mit Münzen drauf hilft mir in der Vorstellung iwie nicht weiter.
Kann es mir einer für Dummies erklären? Würde es gerne verstehen.
Danke!
Worüber man nicht reden kann... (L.W.)
Stell Dir den Teig für einen Gugelhupf vor, der Rosinen enthält. Wenn der aufgeht, entfernen sich die Rosinen voneinander. Nimm eine beliebige Rosine und schau von dort aus auf die anderen. Die nächste Rosine entfernt sich mit z.B. 1mm/min. Eine, die doppelt soweit entdernt ist, entfernt sich mit 2 mm/min , usw. Das sieht von jeder Rosine gleich aus, und jede könnte glauben, in der Mitte zu sitzen.
Zur Hubble Analyse: wie es in 13,82 Milliarden Lichtjahren (neuestes Datum) weitergeht, kommt darauf an, wie groß das Universum wirklich ist. Es fragt sich auch, ob es tatsächlich einen Rand hat, oder der Raum in sich gebogen ist. Dann wäre der weiteste Punkt Dein eigener Hinterkopf. Hört sich gut an, kann sich aber auch ein Einstein nicht vorstellen. Bist da nicht alleine.
zu 21:06 Ihr wisst es nicht wie das Leben auf der Erde entstanden ist? ----------------- Ich weiß es. ... Und zwar: Im Anfang schuf... ------------- Na? Wie gehts weiter? Wer weiß es?
Keiner sagt was. Weiß es keiner?
@@norbertk.1473
Korrekt. Das WEIß keiner. Viele glauben etwas, aber Wissen erfordert belege, welche in dieser Frage noch nicht erbracht werden können.
Ach! Da hab ich doch glatt eine Antwort von Dir übersehen. Zufällig sehe ich das jetzt, weil ich soeben auf dieser TH-cam-Seite rum schaue, was andere so alles geschrieben haben, so fand ich Dich jetzt, wo Du auf meine Frage: "Keiner sagt was. Weiß es keiner?", Du sogar zugebend sagst: "Korrekt. Das WEIß keiner....".
Es weiß also keiner, wie das Leben auf der Erde entstanden ist. Aber es wird einfach wie aus dem Ärmel geschüttelt behauptet, daß das Leben einfach da war, ohne die Ursache dazu zu nennen. So werden einfach unschließbare Lücken in der Evolutionswissenschaft überbrückt und keine weitere Erklärung dazu gegeben. Und weil Du, @F. Lemken, keine Erklärung dazu geben kannst, so schweigst Du. ------------------------------------------------------- Siehst Du es nicht selber ein, wie unglaubwürdig die Evolutionstheorie ist? ------------ Aber ich weiß. Lieber schweigst Du, als daß Du eingestehen würdest, daß die Evolutionstheorie eine erfundene Fantasie ist, die nur so von unzähligen Widersprüchen trieft. Und das willst Du alles nicht zugeben und eingestehen. Dazu lies Du mal meinen anderen Kommentar, den ich Dir soeben im anderen Kommentarbereich zuvor geschrieben habe.
Du sagst dann weiter: "...Viele glauben etwas, aber Wissen erfordert Belege, welche in dieser Frage noch nicht erbracht werden können.".
Das ist ein wahres Wort, was Du hier sagst, da die Evolutionswissenschaft keinerlei Belege für das Entstehen des Lebens haben. Also behauptet die Evolutionswissenschaft kurzer Hand, das Leben sei einfach da. Ohne der wesentlichen Ursache dahinter. Klar! So füllt diese Wissenschaft ohne weiterer Erklärung die Lücke aus, und alle glauben dann diese unbelegbaren Behauptungen der Evolutionswissenschaft.
Besten Dank für Deine Antwort. Du hast sogar einen Daumen nach oben bekommen👍
Auch wenn viele bezahlte Basher immer wieder versuchen hier negative Kommentare zu platzieren und selbständig denkende Kommentatoren anzugehen (oder gerade deshalb):
Danke für Ihre wertvollen Beiträge und danke auch für die ungebrochene Wertschätzung der anderen Kommentatoren.
Glauben kann man in der Kirche aber: Erkenntnis ist die Basis unseres Wissens.
😉
Hallo Herr Zacharias, außer, dass ich nicht weiß, was sie mit "bezahlte Basher" meinen - natürlich werde ich nicht bezahlt für meinen Kommentar hier - ist es nicht so, dass "Gläubige" ihren Verstand abgelegt haben.
Wer hat denn die Naturgesetze geschaffen?
Toller Vortrag. Tolle Erkenntnisse. Respekt ! Aber der der Titel versprach mehr Diskussion über Wissenschaft und Religion.
Wenn ich dem Vortrag richtig folgen konnte, stellt sich mir die Frage : Wenn das oder diese Universen so groß sind das es nur eine sehr mächtige Entität das verwalten kann, wie kann sich diese Entität um das einzelne Individuum kümmern, auch noch dazu, wenn es ein Multiversum gibt.
Mir drängt sich die Frage auf: Ist die heutige Physik am "Ende" ihrer irdischen Erkenntnis angelangt?
Keine Ahnung......
Irgendwie erinnert mich die Stimme des Physikprofessors Gerd Ganteför an die Stimme des Herrn Tegtmeier. Die stimmliche Betonung gibt den Akzent. 😊💖 Zum Beispiel hier die Betonung des langen "a" und des "i", bei 39:44 💖 Tegtmeier betonte das "a" und "i" genauso.
Tja das ist der selbe Dialekt. Prof Ganteför ist wohl kein Seehaasschwob. Auch der Humor erinnert mich an Tegtmeier.
@@gottfriedmayrock1967 😀👍
Tja, so spricht man eben im Ruhrgebiet.
Oh Herr lass Hirn regnen....wenn es sonst keine Erkenntnisse gab...ja denn eben Ruhrpott....🙃
@@rainerschminke5299, was soll jetzt diese Anspielung mit: "Hirn regnen"?😐
"Am Anfang erschuf Gott Himmel und Erde.
Die Erde nun war formlos und öde. Über dem tiefen Wasser war Dunkelheit und Gottes aktive Kraft bewegte sich über der Wasseroberfläche hin und her."
1. Mose 1:1
"Die ganze heilige Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zum Lehren, zum Zurechtweisen, zum Richtigstellen, zur Erziehung in der Gerechtigkeit."
2. Timotheus 3:16
Wenn ich unser Universum so betrachte und sehe, das es zu 99,9999999999999.......Prozent unbelebt ist, komme ich nicht wirklich auf die Idee, es als besonders lebensfreundlich zu bezeichnen.
Es kommt darauf an, was du als "Leben" betrachtest !
Ist ein Molekühl schon Leben ? Sind Atome leben ? Sind Galaxien Leben usw.?
Wunderbar
Glaube und Wissenschaft schließen sich selbstverständlich nicht aus, sondern ergänzen sich. Man darf jedoch die religiöse Überlieferung nicht als naturwissenschaftliches Lehrbuch mißverstehen - und umgekehrt auf die Wissenschaft keine Heilserwartung setzen.
Adam und Eva widersprechen der Wissenschaft aber sowasvon !
Tja,
wenn es Multiversen gäbe… ist OK - so etwas ist ja nicht völlig auszuschließen und dann wären wir eben ein Produkt des Zufalls (was auch immer das sein soll) aber in einem solchen Fall wäre folgendes zu bedenken: Da haben wir ja mal Glück gehabt! Den unser „Zufalls-Universum“ ist trotzdem recht gut geraten, also nicht nur i.O. was das einfache Leben angeht, sondern richtig prima, fast schon protzig, in so vielen Bereichen das ich mir das spare kann alles hier aufzuzählen. Was gäbe es nicht alles das nicht notwendig wäre zum eigentlichen Leben und was aber trotzdem vorhanden ist. Liebe, Gewissen, Moral, Nächstenliebe, Philosophie, Religion (in seiner Gutes stiftenden Form - leider heute nicht immer so umgesetzt). Glaube an einen Gott und das alles in einem größeren Sinnzusammenhang steht, Leben nach dem Tod, Leben vor dem Tod😊, Die Bibel (nicht die menschlichen Auslegungen dazu). Unsre außerordentlichen Fähigkeiten zu Denken und zu Forschen u.v.m.
„Da haben wir ja mal Glück gehabt“ mit unserem Universum, es hätte sehr viel weniger auch gereicht um uns hier zu treffen und darüber zu schreiben und nachzudenken.
Wie gesagt die Überlegung soll eine Anregung sein diese eine (weitere) Merkwürdigkeit zu überdenken.
Wieso Merkwürdigkeit? Ist dieser "Überfluss"nicht genau das, was man erwarten sollte, wenn wir eben nicht das Ziel des Prozesses waren, sondern nur ein Nebenprodukt?
36:55 Geschwindigkeitsbegrenzung ...+ unserer Beschränktheit .
" Denn sein unsichtbares Wesen - das ist seine ewige Kraft und Gottheit - wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es mit Vernunft wahrnimmt, an seinen Werken ersehen. Darum haben sie keine Entschuldigung." Römer 1 20
Geschickte und neutrale Vortragsweise. Prof. Lesch hingegen bezieht Gott definitiv nicht in seine erkenntnistheoretische Sicht mit ein. Ich pflichte ihm bei, daß noch viel zu entdecken gibt. Ich höre ihn gern
Erzähl das deinem Friseur, Junge.
@@saburnatala1790 Wozu soll ihr Kommentar gut sein ?
Ich nehme an Lesch ordnet sich dem von der Geld Elite vorgegebenen denken unter,und diese wollen uns den Glauben an Gott und die Bibel austreiben.
Ich bin kein Physiker. Meine Frage: Wie ist das nun wirklich mit der Behauptung, es gebe keine grösseren Geschwindigkeiten als die Lichtgeschwindigkeit? Wenn die Zeit bei grosser Geschwindigkeit langsamer verläuft, könnte ich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit zum einem 1000 Lichtjahre entfernten Planetensystem mit einem erdähnlichen Planeten reisen und bräuchte dazu subjektiv nur - sagen wir mal - ein Jahr. Wenn ich dann nach Ankunft die von Astronomen berechnete Distanz 1000 Lichtjahre durch ein Jahr dividiere, würde ich mit Genugtuung feststellen, dass ich tausend Mal schneller als das Licht gereist wäre... (Photonen ohne Eigenzeit brauchen überhaupt keine Zeit für ihre Reisen wohin auch immer). - Der Einwand: Ja schon, aber die auf der Erde gebliebenen Menschen werden nie erfahren können, dass ich angekommen bin... Oder doch? Man müsste nur ein verschränktes Photon auf der Erde zurück lassen, und das mitgenommene Schwesterphoton bei Ankunft umpolarisieren als Signal "Bin angekommen". Richtig?
Ja, das ist richtig. Aber Sie sind auch in Ihrer Eigenzeit in einem Jahr nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit unterwegs gewesen wegen der Längenkontraktion. Die Distanz zum Ziel kontrahiert. Zeitdilatation und Längenkontraktion gehören zusammen in der speziellen Relativitätstheorie.
Was mein Verständnis übersteigt, ist, wie kann etwas unendlich groß sein? Wie soll das gehen?
Tja wieso sollte das Universum endlich sein. Nur weil wir uns das vorstellen können. 🤷🏼♂️
Es ist zwar nicht mein Weltbild, aber mein Physiklehrer meinte, man müsse unendlich durch
unbegrenzt (wie die Erdoberfläche) ersetzen.
Ja, es ist unheimlich. Eine seit Ewigkeiten existierende Unendlichkeit ist absolut unbegreiflich. Und doch muss es wohl so sein!
Ja, ich stimme der Zuhörerin nicht nur zu, sondern bin überzeugt : Gott ist nicht nur unglaublich groß, sondern auch unglaublich klein. Eben einfach alles! (dunkle Materie/Energie?) Jesus hat uns Gott offenbart (in der damaligen Sprache) > sein Aussehen bleibt uns verborgen, bis wir vor ihm stehen! >Wir streben nach seiner Reinheit > alles ist von Gott geschaffen > wir sollen ihn allein und nicht das Geschöpf anbeten. > Nach unserem Tod wird es kein Leid mehr geben > keinen Tod / also Unendlichkeit. Für mich ist frei nach Albert Einstein mal wieder klar, "ich weiß, dass ich nichts weiß". Vielen Dank
zu 7:35 "Mikrowellenstrahlung", gleich "Hintergrundstrahlung": Diese ist nichts anderes als durch die lange Belichtungszeit das Grundrauschen in der Lichtsensor-Elektronik.
Aber nehmen wir mal an, es gibt sie, diese "Hintergrundstrahlung". Dann muss doch etwas vorhanden sein, was diese "Hintergrundstrahlung" reflektiert. Also eine sogenannte "Wand", was die Grenze des Universums ausmacht. Und diese Wand kann man nicht durchdringen. Wenn man theoretisch 40 cm vor dieser Wand stehen würde -- es sei denn man macht eine Reise dort hin -- dann kann man diese Wand mit der Handfläche berühren. Ja was wäre, wenn man mit der Hand gegen diese Universumswand drücken würde? Wäre diese Wand so hart, daß nichts diese Wand durchdringen könnte oder kann ich mit der Hand durch diese Wand greifen? In dem Moment wo ich durch diese Wand greife, so hat meine Hand eine relativ höhere Geschwindigkeit gegenüber der Ausdehnung des Universums, denn sonst hätte meine Hand nicht durch diese Wand greifen können. Wenn mir dies nun gelingen könnte, so wäre meine Hand außerhalb des Universums und zeitlos Nichtexistent. Ich müsste also meine Hand wieder zurück ziehen um wieder existent zu sein.
Nehmen wir nun das andere Beispiel der "Hintergrundstrahlung", die ja von etwas reflektiert werden muss, denn sonst käme ja keine "Hintergrundstrahlung" zu uns auf die Erde zurück.
Es muss also eine Universumswand geben, die die Hintergrundstrahlung reflektiert.
Da aber das Universum mit seiner "Wand" sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, ja sogar mit "Überlichtgeschwindigkeit" -- wie im mdr Wissen berichtet ist -- so kann diese Wand ja nicht mal Licht reflektieren, wenn die Fluchtgeschwindigkeit der Universumswand größer ist als das Licht. Ja selbst wenn die Universumswand nur Lichtgeschwindigkeit hätte, so könnte sie nicht das auftreffende Licht reflektieren. Es käme also bei uns keine Hintergrundstrahlung an. Es sei denn, die Lichtgeschwindigkeit müsste sich verdoppeln, und das geht bekanntlich nicht. Und so landet man -- mit dieser vom Menschen erfundenen Theorie -- im Graben der unendlichen Widersprüche und verheddert sich darin.
Bei deiner Betrachtung der Dinge erschreckt mich so schnell nichts mehr. Teile uns mit wann du in der Wand deine Hand durchgesteckt hast.....theoretisch natürlich, eventuell findest du ein übergeordnetes Wesen, welche dir dann die Hand reicht. Viel Erfolg....
@@rainerschminke5299 Du begreifst es auch nicht, daß dies ein Beispiel war, und es keiner Mitteilung bedarf, wann ich meine Hand in die Wand durchstreckte. Also ist es wieder Blödsinn was Du sagtest.
Was die Physik nicht erklären kann, kann die Religion schon gar nicht erklären. Religion kann nur Behauptungen machen.
Das kann nur einer behaupten, der sich mit Sicherheit noch nie mit Philosophie und christlicher Theologie beschäftigt hat. Deswegen meine herzliche Empfehlung, genau dies eingehend zu tun. Übrigens: Ihre Ideologie nennt man Scientismus und ja, sie hat durchaus sektenhafte Züge. Seien Sie deshalb vorsichtig.
@@castelbergtom2252 Typisch, anstatt irgendein inhaltliches Gegenargument zu bringen, wird mir eine falsche Gruppenugehörigkeit vorgeworfen. Das ist genau die Denkweise, auf der Religionen basieren: wir und die, die Guten und die Bösen, Freund und Feind. Das erste der zehn Gebot verbietet gleich zu allererst, bloß nich zur falschen Gruppe zu gehören. Das ist wohl das allerschlimmste im religiösen Denken, einer anderen Religion anzugehören. Das zeugt nur von kindischem und animalischen Gruppendenken, anstatt reflektierter Selbsterkenntnis. Und Wissenschaft eine Glaubensrichtung zu nennen, ist wie "keine Briefmarken Sammeln" als Hobby zu bezeichnen. Nein, Wissenschaft ist das krasse Gegenteil von Religion, nicht irgendeine andere Religion.
@@lokvid Tja, leider durchgefallen: Scientismus ist nicht Wissenschaft (diese liebe ich), sondern WissenschaftsGLÄUBIGKEIT. Nochmals reflektieren.
@@castelbergtom2252 Kapier es doch endlich. Wissenschaft ist keine Glaubensrichtung, sondern einen Methodik, um die Gesetzmäßigkeitem der Natur zu ergründen. Da gibt es nichts zu glauben oder nicht zu glauben. Das ist doch gerade die Idee dabei, nach objektiven Kriterien vorzugehen.
Ca. 35:15 --> Dazu habe ich eine Frage: Warum können wir nicht weiter als 13,6 Mrd (Licht-)Jahre gucken? Das Licht, das nach 13,6 Mrd Jahren die Erde erreicht müsste die Strecke aufgrund der relativistischen Längenkontraktion doch in sehr viel kürzerer Zeit durchlaufen haben bzw sehr viel weiter gereist sein als "nur" 13,6 Mrd Lichtjahre. D.h. wir müssten eigentlich auch viel älteres Licht empfangen können bzw Licht von Galaxien, die sehr viel weiter entfernt sind als 13,6 Mrd (Licht-)Jahre. Kann mir jemand erklären, wo da mein Denkfehler liegt?
Der Denkfehler liegt in der Relativität. Im Bezugssystem der Lichtteilchen vergeht aus unserer Sicht gar keine Zeit, denn die Teilchen reisen mit Lichtgeschwindigkeit. Entscheidend dafür, wie weit wir sehen können, ist aber nicht die Zeit im bewegten System der Lichtteilchen, sondern die Zeit in unserem System, also dem Ruhesystem. Und da haben eben wir eben nur die 13,6 Milliarden Jahre und die Lichtgeschwindigkeit. Die Teilchen durchqueren die Strecke in Nullkommanichts. Falls das schwer einzusehen ist: Es hat keiner gesagt, das Relativitätstheorie einfach ist.
2330 Abonnenten. Schade. Ich liebe Ihre lockere (RUHRPOTT ART) Ich kenne mich mit Akzenten recht gut aus. Vielleicht sollte ich mal Werbung für Ihren Kanal machen...
Nerv hier bitte nicht und geh deinen Tätigkeiten nach. Danke.
Danke!
klasse.
❤😂🎉❤
Ist überchaubt nich provozierend und informativ sehr simpatisch
Leider das alles ist "nur" Theorie und viele Wissenschaftler und Physiker haben schon andere Theorien .Es gilt immer noch " aus Nichts wird Nichts " Amen !
Es gibt kein "Nichts"
33:50 Durchmesser 2x13,5 Mrd Lichtjahren. 34:09 Radius von 27,2 Mrd Lichtjahren. Da kann was nicht stimmen, war vielleicht nur ein Versprecher.
ca. 50:45 ein übergeordnetes Naturgesetz heißt: Stabilität.
Was nicht stabil ist, existiert nicht lange genug.
Hsha man merkt voll dass du gezogen hast..😁
Herr Professor, Sie sind ein genialer Pädagoge! Dazu: ein bescheidener Mensch, d.h. ein Wissenschaftler, der nicht nur Wissen, sondern auch Verständnis (der Grenze) hat! Jetzt ein Dilemma: wenn es Gott gibt, dann habe ich eine Erklärung für Ihre Präsenz; wenn nicht, dann sind Sie ... unerklärbar! ergo...!
Und wie erklären Sie die Existenz dieses Gottes? Mit einem noch höheren Gottesschöpfer und den wieder mit einem gottesschöpferschöpfer usw?
@@oekosozi das Kausalprinzip funktioniert metaphysisch nicht. Es ist also sinnlos, die Frage nach dem metaphysischen Grund des (physischen) Grundes (des Grundes ...) zu formulieren. Es gibt ein paar Leute, die - im Laufe der Zeit - dieses Problem eigentlich sehr gut erklärt haben...!
@@p.p.6133 Wieso sollte die Existenz eines Menschen einzig durch Gott erklärbar sein?
@@oekosozi der Terminus "Gott" ist nur eine kulturell bedingte und gefärbte Metapher, dahinter steht die eingentlich korrekte - und empirisch festegestellte - Tatsache, dass der Mensch (und ganz allgemein formuliert: das Universum) eine "externe" Ursache hat. Diese externe Ursache ist dann etweder Gott (theologisch) genannt, oder "das absolute Sein""(philosophisch) oder das Urelement/der Urzustand der Materie (z.B. quantisches Vakuum) in den Naturwissenschaften. Es ist also klar, dass der Mensch/das Universum eine "externe" Ursache hat, unklar ist aber, was jene Ursache - ihrem Wesen nach - sein könnte.
Ich selber habe ein Problem mit dem Begriff "Gott", gerade weil dieser zu menschlich ist, ich mag daher mehr den Begriff von "Etwas" (davon spricht am besten - meiner Meinung nach - Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft), denn so können wir keine menschliche Vorstellung darauf projizieren.
auf jeden Fall: vielen Dank für Ihre Anfrage!
@@oekosozi Wieso soll die Existenz des Menschen einzig naturwissenschaftlich erklärbar sein?
Und wer hat dann den Befehl dazu gegeben, damit sich die Moleküle autokatalytisch selber vermehren können??? 20:34
Hallo @Weilicheskann, Du sagst: "Wer hat den Befehl gegeben, dass es Gott gibt ?".
Keiner, da Gott von Ewigkeit her existiert.
ER ist das universelle Seien innerhalb und außerhalb des Universums.
Und ohne Gott kann nichts existieren.
@@Levent-Y, wenn Du das so genau weißt, dann kannst Du mir ganz leicht die folgenden 9 Fragen beantworten, die da lauten:
Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? ---- Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden? ---- Wenn es also nach Deiner Behauptung hin keinen Gott gibt, der also nach Deiner Meinung nichts erschaffen hatte, WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann? ---- Wenn es also keinen Gott gibt, WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann? ---- WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? -- Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein Hubschrauber, stehen kann? ---- War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat? ---- Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? ---- Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss? ------- Was sagst Du dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?
@@Levent-Y!!
1. Gott ist nicht dazu da, daß man ihn beweist, sondern daß man an ihn glaubt. Und außerdem hatte ich Dich gefragt:
Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? -- Hier wäre jetzt eine evolutionswissenschaftliche Antwort angebracht gewesen. Hast sie aber
nicht gebracht.
2. Für die Natur gibt es Beweise. Klar, daß es Beweise für die Natur gibt. Da müsste man schon blind sein wenn man die Natur nicht
sehen würde.
3. Warum soll "Alles" nicht zufällig entstanden sein? -- Weil aus Zufall nichts entsteht. Und von Nichts kommt nichts.
Jetzt stell Dir mal vor, aus Zufall entsteht ein Chromosom, oder eine DNA, oder eine Erbsubstanz. Was sollen diese drei bezwecken wenn die weit verstreut in der Gegend rum liegen ohne den dazugehörende Platz, wo sie sein sollenten??? Die liegen irgendwo im Geröll oder Schlamm umanander und erfüllen ihre Aufgabe nicht. Die werden sich dann denken, wenn sie es könnten: "Ach, da löse ich mich wieder auf. Ich bin ja hier für nichts zu gebrauchen". So lösen sich diese drei zufällig entstandenen DNA-Chromosom-Erbsubstanzen wieder auf und das wars dann. Dies ist eines von vielen Milliarden Beispielen.
Deine richtige Antwort wäre auf: "WER kam denn auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann", gewesen. -- Zur Frage 3 wäre jetzt eine evolutionswissenschaftliche Antwort angebracht gewesen. Hast du aber nicht gemacht.
4. Warum sollte Gott der "Allmächtige" auf die menschliche Huldigung angewiesen sein? --
Ist ER nicht! Ganz und gar nicht! Die Existenz Gottes ist nicht vom Menschen abhängig. Sondern der Mensch ist abhängig von Gott. -- Zur Frage 4 wäre von Dir eine evolutionswissenschaftliche Antwort angebracht gewesen wo ich fragte: "WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?". - Hast Du nicht gemacht.
Also ein Zufall macht kein Herz, weil erstens der Zufall nicht denken kann und zweitens der Zufall nie auf die Idee kommen würde, ein Herz zu konstruieren. "Für was denn?", fragt der Zufall schließlich, und lässt wieder alles bleiben.
5. Warum sollte es ein Leben nach dem Tod geben? Es gab ja auch keins vor dem Leben, sondern nur Energie.
Deine Frage ist auf der Basis der Evolutions-Lüge aufgebaut.
Du fragst also: "Warum sollte es ein Leben nach dem Tod geben?".
Wäre es Dir lieber wenn es für Dich nach dem Tod kein Leben mehr gäbe? Also ein absolutes Aus und Vorbei und das wars dann? Zuwas hat man dann gelebt?
Ohne den Glauben an die Auferstehung und Ewiges Leben hätte mein Leben hier auf der Erde keinen Sinn!
Was sollte ich denn hier im Jammertal der Erde wo man Kummer und Sorgen und ein Abrackern hat und schließlich den Tod erwartet, und hinterher kommt nichts mehr? Zuwas hab ich dann gelebt? --- Dann würde ich den Tag meiner Geburt verfluchen und würde mir lieber gewünscht haben nie geboren zu sein. Das ist, wenn man keine Zukunft hat und ohne Gott dahinlebt bis man tot ist. ---- Für mich ist ein Mensch, der nicht an Gott -- Jesus Christus -- glaubt, die armseligste Kreatur, die auf dieser Erde rum läuft.
6. Leben/Menschen/Pflanzen/Materie/Alles ist eine andere Form der Energie.
Das ist keine Antwort auf meine folgende Frage: "warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? ---- Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?".
Wenn Du sagst: "Leben/Menschen/Pflanzen/Materie/Alles ist eine andere Form der Energie", so ist das keine Antwort auf meine Fragen, mit der ich was anfangen kann.
Das weiß ich schon selber, daß das Leben/Menschen/Pflanzen/Materie/alles eine andere Form der Energie ist. Mich hätte aber interessiert -- von Dir beantwortet zu bekommen, warum dem Menschen in den Vielen Millionen von Jahren es nicht gelungen ist, Flügel an seinem Körper wachsen zu lassen, aber die Libelle schon. Ist die Libelle intelligenter als der Mensch? -- Das war die Frage. -- Aber Du kannst getrost sein, die Antwort kann mir nicht mal der aller größte Evolutionswissenschaftler geben, weil sie alle miteinander diese Fragen nicht beantworten können. Weil es keine Antwort dazu gibt, da die Evolutionswissenschaftler all ihre Theorie zusammenfantasiert haben.
7. Wenn es einen "Erbauer" geben muss, wer hat Gott erbaut?
Diese Frage hatte ich Dir in meiner ersten Antwort gegeben wo Du fragtest: "Wer hat den Befehl gegeben, dass es Gott gibt?".
Keiner, da Gott von Ewigkeit her existiert.
ER ist das universelle Seien innerhalb und außerhalb des Universums. und er ist Herr über Chemie und Physik.
Und ohne Gott kann nichts existieren.
Gott wurde also nicht erschaffen oder erbaut.
8. Woher willst du Wissen, dass der Mensch alle Naturgesetze erforscht hat?
Was soll jetzt diese Frage? ---- Ich nehme hier die Evolutionswissenschaft auf den Prüfstand. Und die Evolutionswissenschaft hält der Prüfung nicht stand.
9. Wenn es einen "Alles lenkenden Gott" gibt, warum hat er den Menschen so unvollkommen erschaffen?
Erstens: Gott lenkt nicht, da Gott dem Menschen die freie Entscheidung gibt. Was der Mensch in seinem Leben macht, dafür ist der Mensch ganz alleine für sich Verantwortlich. Und wenn der Mensch böse ist, dann muss er auch die Konsequenzen dafür tragen.
Zweitens: Hatte Gott den Menschen vollkommen erschaffen. Nur als der Mensch sündigte, so wurde er unvollkommen.
@@norbertk.1473 ..na gut, ich kann mit dir nicht Diskutieren ! Weil=
Du bist ein Gläubiger, also du glaubst an etwas ohne nachzufragen ! (man kann an alles Glauben)
Ich bin kein Gläubiger, ich will es Wissen, ich Frage nach !
Irgendwelche ungeprüften Antworten die 2000 Jahre Alt sind muss ich nicht unbedingt Akzeptieren !
Wenn du das glaubst muss das nicht unbedingt richtig sein !
Weil es keine Fakten dazu gibt !
@@Levent-Y, Du sagst: "na gut, ich kann mit dir nicht Diskutieren ! Weil du bist ein Gläubiger,...".
Ja so ist es....
Weiter sagst Du: "... also du glaubst an etwas ohne nachzufragen !"....
Was heißt da: "ohne nachzufragen"? -- Ich bin keiner der blind glaubt. Ich bin sehr wohl informiert.
Weiter sagst Du: "Man kann an alles Glauben".
Kann man. Aber ich prüfe das, was ich glaube. Und das, was ich glaube, hält stand. Darum gebe ich diese Information weiter.
Weiter sagst Du: "Ich bin kein Gläubiger, ich will es Wissen, ich Frage nach !".
Ja eben. Tue das. Darum schreibe ich Dir auch.
Ich gebe nur Information weiter. Was Du damit machst, ist Deine Sache.
Ich zwinge niemandem was auf, denn du kannst nur dich selbst überzeugen. Das kann ich nicht für dich machen.
Weiter sagst Du: "Irgendwelche ungeprüften Antworten die 2000 Jahre Alt sind muss ich nicht unbedingt Akzeptieren !".
Es zwingt dich auch keiner dazu. Aber die 2000 Jahre alten Antworten sind sehr wohl geprüft. Milliardenfach (wenn ich es nur mal kurz mit Worten sage), denn sonst hätten die Antworten nicht 2000 Jahre lang gehalten. Und sie halten weiterhin und festigen sich, weil auch die 2000 Jahre alten Antworten sich heute vor unseren Augen erfüllen.
Weiter sagst Du: "Wenn du das glaubst muss das nicht unbedingt richtig sein !".
Stimmt! Darum mache ich Dir einen Vorschlag, prüfe Du selbst diese Antworten, die mehr als 2000 Jahre alt sind.
Weiter sagst Du: "Weil es keine Fakten dazu gibt !".
Wenn Du die 2000 Jahre alten Antworten prüfst, und zwar >ernsthaft< prüfst, dann wirst Du die Fakten bald sehen. Aber da muss man sich ernsthaft mit der Bibel befassen.
Auch bist du nicht alleine auf dich gestellt, wenn du dich mit dem Wort der Bibel befasst.
Es gibt Millionenfache Informationsquellen, wo man sich erkundigen kann. Am umfangreichsten sind Vorträge, wo auch schwierig verständliche Aussagen umfangreich erklärt werden, denn die Bibel legt sich selber aus.
Ich stehe seit 70 Jahren fest in diesem Glauben, dessen Wort aus der Bibel Millionenfach geprüft ist. Darum gebe ich, als einer von Millionen anderer, die Information weiter. Prüfe also das 2000 Jahre alte Wort.
Und auch prüfe, was die Evolutionswissenschaft sagt, und glaube nicht einfach blindlinks, was die Wissenschaft sagt, denn die Evolutionswissenschaft tappt mit ihren Hypothesen und Theorien im Finstern und können nicht mal die einfachste Frage mit einem gefestigten Fakt beantworten, darum stelle ich bei Jedem diese 9 Fragen, die mir keiner beantworten kann. Es sei denn, er glaubt an einen allmächtigen Gott, der fähig ist, die Erde und alles was darinnen ist, in buchstäblichen sechs Tagen zu erschaffen.
Wäre es denkbar, dass es andere "lebensfreundliche" Umgebungen gibt, die nicht auf Wasser, Sauerstoff und Kohlenstoff basieren?
Vom chemischen Standpunkt ist dies schwer vorstellbar. Gerade der Kohlenstoff ist für seine Rolle als „Element des Lebens“ nachgerade prädestiniert, und andere Elemente haben nicht die Eigenschaften, auf die es ankommt.
Gute arheit :)
Und selbst vor dem Urknall muss es eine Zeit gegeben haben, denn sonst wäre niemals der Zeitpunkt des Urknalls eingetroffen.
Könnte die Existenz von Multiversen die dunkle Energie erklären? Die Gravitation ist die einzige Kraft, die nicht abgeschirmt werden kann. So könnten die Massen benachbarter Universen gravitativ auf unser eigenes wirken. Das würde wohl aber auch bedeuten, dass die Raumzeit über die Grenze unseres Universums wirkt, wenn nach Einstein die Gravitation ein Effekt der Raumzeit ist. Oder liege ich gedanklich völlig falsch?
Das wäre denkbar. Ich denke aber eher, dass die Dunkle Energie eine bisher unbekannte Eigenschaft der Raumzeit ist ähnlich wie die Vakuumenergie.
Wie entsteht das Bewusstsein? Erzeugt das Gehirn das Bewusstsein?
Aus dem Überlebenstrieb, der dem Menschen zur Todesangst entartet ist und alle Art von Schwachsinn hervorbringt... amüsanten und weniger amüsanten...
zu 14:29 "Leben im Universum?": Wie ist das Leben auf dieser Erde entstanden. Was war also der Faktor, daß das Leben in das Dasein kommen konnte? Wer oder was gab den Anlass dazu, wenn es laut Wissenschaft keinen Gott gibt, der die Erde mit allem was darinnen ist erschaffen hatte?
Hier also 9 Fragen, die mir die Wissenschaft beantworten muss, damit ich ihr glaube:
Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? ---- Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden? ---- Wenn es also nach Behauptung der Wissenschaft keinen Gott gibt der etwas erschaffen hatte, WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann? ---- Wenn es also keinen Gott gibt, WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann? ---- WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? -- Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann? ---- War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat? ---- Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist? ---- Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss? ------- Was sagt die Wissenschaft dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?
"Hier also 9 Fragen, die mir die Wissenschaft beantworten muss, damit ich ihr glaube:"
Dieser Anspruch ergibt keinen Sinn. All die Fragen, welche die Wissenschaft beantworten kann, werden nicht dadurch wieder unbeantwortet, wenn die Wissenschaft Ihre Fragen nicht beantworten kann.
"Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen? "
Der exakte Mechanismus ist nicht bekannt, was vor allem daran liegt, dass es eine gigantische Anzahl potenzieller Mechanismen gibt. Viele vielversprechende Einzelschritte sind jedoch experimentell nachweisbar.
"Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden?"
Nein, denn Zufall ist kein Prozess, sonder die Eigenschaft eines Prozesses, zu einer Verteilung von Ergebnissen zu führen.
"Wenn es also nach Behauptung der Wissenschaft keinen Gott gibt der etwas erschaffen hatte"
Diese Behautpung macht die Wissenschaft nicht. Sie findet lediglich keine Belege, dass es einen Gott gibt, weswegen sie ihn nicht zur Beschreibung der Realität verwendet.
"WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann?"
NIemand. Nukleinsäuren entstehen unter präbiotischen Bedingungen auf der Erde nachweislich sponatan (Gerland, Sutherland, Powner, 2009).
"WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?"
Die gigantische Mehrheit der Organismen (auch der rezenten) benötigt kein Herz zum Leben. Herzen werden nur in einem komplexen Blutkreislauf benötigt und sind graduell mit der evolutionären Verbesserung des Blutkreislaufes früher Tiere entstanden.
"WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann?"
Die Fügel der Libelle sind durch Evolution entstanden.
"Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann? "
Die meisten Fluginsekten haben vier Flügel und zweiflüglige Insekten sind eine deutlich jüngere Untergruppe in ihnen. Das Insekten sind, wie die meisten Fluginstekten, als Fluginsekten, ist wenig überraschend.
" Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen?"
Nein, so funktioniert Evolution nicht. Individuen in einer Population, welche einen genetischen Vorteil im Bezug auf Überlebensfühigkeit gegenüber Artgenossen haben, erreichen wahrscheinlicher die Adoleszenz und pflanzen sich wahrscheinlicher fort, so dass sich der Genpool der Population zu ihren Genen verschiebt.
"War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat?"
Die Evolutionstheorie beinhaltet nichts auch nur ähnliches (s.o.).
"Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist?"
Weil Evolution so nicht funktioniert.
"Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?"
Nein, lernen Sie doch bitte erstmal die Grundlagen der Evolutionstheorie. Damit würden sich die meisten Fragen erledigen.
" Was sagt die Wissenschaft dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?"
Ja natürlich gibt es immer noch keine Belege für einen Gott, selbst wenn keine Ihrer Fragen wissenschaftlich beantwortet werden könnte. Eine beleglose Behauptung wird nicht dadurch wahr, dass es keine belegbar richtige Alternative gibt. So etwas nennt man einen Argumentum ad Ignorantiam Logikfehler.
Dieser Antwortkommentar musste wegen der Länge in 2 Teile aufgeteilt werden. Ich bitte um Verständnis.
@@f.lemken9594, zu meiner Aussage: "9 Fragen, die mir die Wissenschaft beantworten muss, damit ich ihr glaube", lauten Deine Worte: "Dieser Anspruch ergibt keinen Sinn.".
Richtig. Denn es macht keinen Sinn, der Wissenschaft diese Fragen zu stellen, weil die Wissenschaft ohnehin auf meine 9 Fragen keine Antwort geben kann. Eben!, weil die Wissenschaft keine Beweise hat.
Zu meiner Aussage: "Wie konnte das Leben generell auf dieser Erde entstehen?", lautet Deine Antwort: "Der exakte Mechanismus ist nicht bekannt, was vor allem daran liegt, dass es eine gigantische Anzahl potenzieller Mechanismen gibt.".
Das ist richtig. Nur wie konnten die gigantisch vielen Mechanismen in ihrem logischen Zusammenbau ganz von selber, ohne einen Verstand, und ohne Wissen -- ich wiederhole -- "ganz von selber" entstehen, da es doch laut Wissenschaft keinen Gott gibt, der das alles erschaffen hat.
Wie beantwortet nun die Wissenschaft diese Frage?, da doch keiner da ist der sagt: "Es muss ein Herz und Blut geschaffen werden, das den Organismus mit lebenserhaltenden Sauerstoff versorgt.". Und die gigantisch vielen Mechanismen kommen nicht auf die Idee ein Herz zu konstruieren, da denen die Intelligenz dazu fehlt. -- Wie erklärst Du Dir das nun? ------- Aber dem noch nicht genug. Wer hat denn die gigantisch vielen Mechanismen denn gemacht? Von selbst können die sich nicht machen. Auch fehlt deren Wissen, es zu machen. Also wie soll das ganze funktionieren???
Weiter sagst Du: "Viele vielversprechende Einzelschritte sind jedoch experimentell nachweisbar.".
Wenn das der Fall ist, dann soll doch mal die Wissenschaft eine absolut sterile Ursuppe aus allen Mineralien zusammenmischen, und die nötige Temperatur und Licht dazugeben, und das Gemisch immer wieder schütteln und ruhen lassen, bis darin eine lebende Zelle entstanden ist. Dann ist es erst ein Beweis.
Zu meiner Aussage: "Ist das alles ganz von alleine so aus Zufall entstanden?", lautet Deine Antwort: "Nein, denn Zufall ist kein Prozess, sondern die Eigenschaft eines Prozesses, zu einer Verteilung von Ergebnissen zu führen.".
Was heißt: "Zufall ist kein Prozess"??? ----- Laut Wissenschaft ist ein Prozess in der Evolution auf rein zufällige Ereignisse zurück zu führen. Nichts anderes meinte ich damit. Es sind also Prozesse, die zufällig stattfinden. Niemand ist da, der den Prozess einleitet. Der Prozess beginnt rein zufällig ohne einen Auslöser dazu. -- Ich hoffe Du hast mich verstanden.
Zu meiner Aussage: "Wenn es also nach Behauptung der Wissenschaft keinen Gott gibt der etwas erschaffen hatte", lautet Deine Antwort: "Diese Behauptung macht die Wissenschaft nicht....".
Das ist richtig wie Du sagst, aber die Wissenschaft leugnet die Existenz Gottes -- der die Erde und alles was mit ihr zusammenhängt, in buchstäblichen sechs Tagen erschaffen hatte. Somit ist eine Nichtexistenz Gottes eine indirekte Behauptung der Wissenschaft: Gott gäbe es nicht. Gott darf einfach keinen Fuß in die Tür der Evolutionswissenschaft hineinsetzen.
Weiter sagst Du: "...Sie findet lediglich keine Belege, dass es einen Gott gibt, weswegen sie ihn nicht zur Beschreibung der Realität verwendet.".
So ist es. Denn die Wissenschaft befasst sich mit dem Wort Gottes nicht. Daher hat sie keine Belege, auf die sie ihre Erkenntnis aufbauen kann. Daher kann die Evolutionswissenschaft den lebendigen Gott nicht zur Beschreibung der Realität verwenden.
Zu meiner Aussage: "WER kam denn dann auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen damit ein Körper überhaupt leben kann?", lautet Deine Antwort: "Niemand. Nukleinsäuren entstehen unter präbiotischen Bedingungen auf der Erde nachweislich spontan (Gerland, Sutherland, Powner, 2009).".
Du sagst also, niemand kam auf die Idee, eine DNA als lebenswichtiges Bestandteil entstehen zu lassen. Dann frage ich Dich: warum ist dann so völlig grundlos eine DNA entstanden, wenn sie doch für nichts vorgesehen war? -- (noch dazu, daß eine DNA hochkompliziert aufgebaut ist) -- Wofür dann eine DNA? -- Sie war doch für nichts vorgesehen, wo nicht mal einer da ist, der eine Idee für die Anwendung der DNA hatte. ----- Was sagst Du dazu?
Es sagt mir auch nichts weiter wenn Du sagst: "Nukleinsäuren entstehen unter präbiotischen Bedingungen auf der Erde nachweislich spontan (Gerland, Sutherland, Powner, 2009).",
da rein aus der Nukleinsäure noch lange keine DNA entsteht, die noch dazu hochkompliziert aufgebaut ist.
Zu meiner Aussage: "WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?", lautet Deine Antwort: "Die gigantische Mehrheit der Organismen (auch der rezenten) benötigt kein Herz zum Leben. Herzen werden nur in einem komplexen Blutkreislauf benötigt und sind graduell mit der evolutionären Verbesserung des Blutkreislaufes früher Tiere entstanden.".
Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Meine Frage richtete sich gezielt auf die Existenz des Herzens. Da ist Deine Erklärung völlig unangebracht.
Daher stelle ich Dir die Frage nochmal: WER ist dann -- ohne einer Intelligenz dahinter -- auf die Idee gekommen, ein Herz zu konstruieren, damit ein Organismus überhaupt am Leben bleiben kann?
. Fortsetzung nächster Kommentar
Zu meiner Aussage: "WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann?...", so lautet Deine Antwort: "Die Fügel der Libelle sind durch Evolution entstanden.".
Und wo ist jetzt da die Antwort??? --- Hier fehlt auch wieder die korrekte Antwort von Dir.
Meine Frage begann mit den Worten: "WER hat...". ----- Die Evolution hat weder ein Wissen noch eine Persönlichkeit. Denn ohne Persönlichkeit kein Wissen. Das heißt: Die Evolution ist dumm, weil sie keinen Verstand hat. Weil sie nicht denken kann.
In der Evolution laufen Ereignisse wild durcheinander ohne Weg und Ziel. Da gibt es keine Ordnung. Nur wildes Durcheinander. Eben! Weil die Evolution kein Hirn und kein Verstand hat.
Da also die Evolution keinen Verstand hat, weiß sie auch nicht, daß die Libelle zum Fliegen Flügeln benötigt.
Und warum überhaupt Flügel konstruieren? Dies kleine Viecherl, Libelle, kann genauso gut auch am Boden rum krabbeln. Wie käme nun die Evolution dazu, Flügeln zu machen, da die Evolution ohnehin kein Wissen und keinen Verstehen hat? ------
Also ist meine Frage immer noch unbeantwortet wo ich fragte: WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann?
Zu meiner Aussage: "...Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann?", lautet Deine Antwort: "Die meisten Fluginsekten haben vier Flügel und zweiflüglige Insekten sind eine deutlich jüngere Untergruppe in ihnen.".
Auch das ist keine Antwort auf meine Frage.
Daher ist auch diese Frage nicht beantwortet.
Hier wiederhole ich nun meine Frage nochmal: WER hat der Libelle die Flügel gegeben damit sie fliegen kann? Und noch dazu vier Flügeln, damit sie in der Luft, wie ein "Hubschrauber", stehen kann? WER hatte also dieses Vorhaben und die Entscheidung getroffen, der Libelle diese Ausstattung zu geben? Die Evolution war es nicht. Denn sie ist ja dumm und hat keinen Verstand. -- Also ich warte auf die Antwort.
Zu meiner Aussage: "Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen?", lautet Deine Antwort: "Nein, so funktioniert Evolution nicht....".
Ja wie funktioniert sie denn dann??????? ------ Und das ohne Verstand und Wissen? -- Ja ich frage Dich.
Weiter sagst Du: "...Individuen in einer Population, welche einen genetischen Vorteil im Bezug auf Überlebensfähigkeit gegenüber Artgenossen haben, erreichen wahrscheinlicher die Adoleszenz und pflanzen sich wahrscheinlicher fort, so dass sich der Genpool der Population zu ihren Genen verschiebt.".
Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Wenn Individuen in einer Population in Verfolgung geraten, so können noch lang keine Flügeln entstehen....
Die Frage ist also immer noch offen: Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? -- Das ist die Frage.
Zu meiner Aussage: "War die Libelle so intelligent dazu, all das, so perfekt machen zu können -- so wie es aus der Evolutionstheorie im Allgemeinem berichtet wird, daß sich alles ganz von selbst "entwickelt" hat?", lautet Deine Antwort: "Die Evolutionstheorie beinhaltet nichts auch nur ähnliches".
Dann bist Du offensichtlich nicht genug informiert.
Die Evolutionswissenschaft sagte doch schon viele Tausend male: -- "hat sich entwickelt". -- In jedem naturwissenschaftlichen Film kommt mehrfach die Aussage: "Hat sich entwickelt". Die ganze Naturwissenschaft ist auf dies aufgebaut. -- Ich hoffe Du verstehst was ich sage.
Zu meiner Aussage: "Und warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist?", so lautet Deine Antwort: "Weil Evolution so nicht funktioniert.".
Was soll das für eine Antwort sein????????????????
Jetzt frage ich Dich nochmal. Und dann überleg mal genau: Warum hatte der Mensch es in den vielen Millionen von Jahren nicht fertig gebracht, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen wo doch das Fliegen für den Menschen ein Urtraum ist?
Wie ist nun Deine Antwort.
Zu meiner Aussage: "Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?", so lautet Deine Antwort: "Nein, lernen Sie doch bitte erstmal die Grundlagen der Evolutionstheorie. Damit würden sich die meisten Fragen erledigen.".
Ist ebenfalls keine Antwort auf meine Frage.
Ich stelle hier die Frage, um den Anderen zum >Nachdenken< anzuregen, damit er sich selbst mal Gedanken darüber macht und die Evolutionstheorie hinterfragt. Das ist hier mein Ziel.
Ich möchte lediglich nur wissen, was der Andere für Antworten geben kann. Mich interessieren hier keine Grundlagen der Evolutionstheorie. Denn sie sind alle auf Fantasie aufgebaut.
Daher stelle ich die Frage nochmal: Ist der Mensch denn so sehr ungeschickt gegenüber einer Libelle, weil der Mensch in all den Millionen von Jahren bis heute nicht mal fertig gebracht hat, an seinem Körper Flügel wachsen zu lassen und nun alternativmäßig auf technische Möglichkeiten eines Flugzeuges ausweichen muss?
Zu meiner Aussage: "Was sagt die Wissenschaft dazu? -- Gibt es immer noch keinen Gott der alles erschaffen hatte?", so lautet Deine Antwort: "Ja natürlich gibt es immer noch keine Belege für einen Gott, ....".
Jedoch massenweise mehr Belege für einen Gott, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, wo es keinen einzigen Beleg dafür gibt, das ist der Unterschied.
Passend sagst Du dazu: "Eine beleglose Behauptung wird nicht dadurch wahr, dass es keine belegbar richtige Alternative gibt....".
Das ist vollkommen richtig was Du da sagst. Darum kann durch beleglose Behauptung die Evolutionstheorie nicht wahr sein, weil diese Theorie nur vom Menschen erfunden wurde und nicht der Wahrheit entspricht. -- Im Gegensatz kannst du dir selber schon den Beweis eines lebendigen Gottes liefern, indem du bewusst die Natur betrachtest. ..... .
@@norbertk.1473
"Richtig. Denn es macht keinen Sinn, der Wissenschaft diese Fragen zu stellen, weil die Wissenschaft ohnehin auf meine 9 Fragen keine Antwort geben kann"
Das hat keinerlei Bezug zu meinem Argument, warum dein epistemischer Anspruch unsinnigist, und zudem verdammt dreist unter einem Kommentar, in dem ich mehrere deiner Fragen entweder direkt beantworte oder zeige warum es sich um unsinnige Fragen handelt, da sie auf falschen Annahmen basieren.
"Nur wie konnten die gigantisch vielen Mechanismen in ihrem logischen Zusammenbau ganz von selber, ohne einen Verstand, und ohne Wissen -- ich wiederhole -- "ganz von selber" entstehen"
1. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich sprach POTENZIELLEN Mechanismen der Lebensentstehung, also eventuellen Wegen, wie Leben entstanden sein könnte, von denen die Wissenschaft versucht den korrekten zu finden. Diese Mechanismen existieren nicht, außer wahrscheinlich einem, dem richtigen.
2. Mechanismen natürlicher Prozesse sind schlichte Beispiele für die Wirkung von Naturgesetzen. Wir könnne nachweisen, dass diese Prozesse stattfinden und manchmal ergründen wie sie stattfinden (Mechanismus). Es gibt keinen rationalen Grund, anzunehmen, dass irgendjemand für ihre Entstehung verantwortlich sein müsse. Sollte deine Frage also wirklich immer nur gewesen sein, "WER hat natürlichen Prozess xy gemacht", dann ist die Antwort, es keinen rationalen Grund gibt, warum es einen solchen jemand überhaupt bräuchte. Es ist eine wilde Spekulation und die direkte Antwort auf die Frage wäre "belegbar keiner".
"Wie beantwortet nun die Wissenschaft diese Frage?, da doch keiner da ist der sagt: "Es muss ein Herz und Blut geschaffen werden, das den Organismus mit lebenserhaltenden Sauerstoff versorgt.""
Die Wissensschaft beantwortet die Frage WIE Blut, Herz etc. entstanden ist durch Evolution, was nebenbei hinlänglich belegen lässt. Wie bereits erklärt, gab es jedoch laut ET niemals einen Organismus, der ein Herz gebraucht hätte, aber keins hatte, der das wäre kompletter Unsinn und deine Formulierung zeigt deutlich, dass eine komplette falsche Vorstellung von Evolution hast.
"Aber dem noch nicht genug. Wer hat denn die gigantisch vielen Mechanismen denn gemacht? Von selbst können die sich nicht machen. Auch fehlt deren Wissen, es zu machen. Also wie soll das ganze funktionieren?"
Natürlichee Prozesse sind KEINE Organismen... Sie denken nicht und planen nicht, sie existieren einfach und es gibt keinen Beleg, dass für sie irgendeien Form von Intelligenz von nöten ist. Also ja, sie existieren mit deiner merkwürdigen Formulierung "einfach so" nach allem was wir belegen können.
"Wenn das der Fall ist, dann soll doch mal die Wissenschaft eine absolut sterile Ursuppe aus allen Mineralien zusammenmischen, und die nötige Temperatur und Licht dazugeben, und das Gemisch immer wieder schütteln und ruhen lassen, bis darin eine lebende Zelle entstanden ist. Dann ist es erst ein Beweis."
Das ist der wohl lächerlichste Strohmann der Abiogenese, von dem ich je gehört habe. Realistisch sucht die Abiogeneseforschung tatsächlich existente präbiotische Reaktionsmedien und untersucht diese und eben damit erzielte man äußerst vielversprechende Resultate in der Abiogeneseforschung.
"Laut Wissenschaft ist ein Prozess in der Evolution auf rein zufällige Ereignisse zurück zu führen"
Nein, genetische Mutationen sind statistische und damit in gewisser Weise zufällige Ereignisse. Natürliche Selektion ist hochgradig deterministisch.
"Es sind also Prozesse, die zufällig stattfinden. Niemand ist da, der den Prozess einleitet"
Nach dieser Definition ist jeder noch so deterministische Prozess ein "Zufall". Was "Zufall" offensichtlich zu einem reinen Propagandaslogan ohne wissenschaftlichen Wert oder Spur von intellektueller Ehrlichkeit macht.
"die Wissenschaft leugnet die Existenz Gottes -- der die Erde und alles was mit ihr zusammenhäng"
Oh nein, einen Gott, dem ein solcher nachweislich falscher Mythos anhängt, wird von der Wissenschaft eindeutig widerlegt. Wir können eindeutig beweisen, dass die Erde nicht in sechs Tagen entstanden ist und müssen diesen Unsinn nicht leugnen.
"Gott darf einfach keinen Fuß in die Tür der Evolutionswissenschaft hineinsetzen. "
Ein Gott existiert in der ET nicht, weil sich ein solcher in der Evolution nicht belegen lässt.
@@norbertk.1473
"Denn die Wissenschaft befasst sich mit dem Wort Gottes nicht."
Es gibt kein belegbares Wort eines Gottes, sonst gäbe es ja Belege für die Existenz eines Gottes.
"warum ist dann so völlig grundlos eine DNA entstanden, wenn sie doch für nichts vorgesehen war?"
Die Entstehung von DNA unter gewissen präbiotischen Bedingungen ist eine notwendige Folge der Grundregeln der Chemie. Ihre Entstehung ist also nicht grundlos und nicht überraschend, da sie Gesetzen folgt, die wir tagtäglich beobachten können.
"noch dazu, daß eine DNA hochkompliziert aufgebaut ist"
Ist sie nicht. Ich kann dir, da ich von Beruf Chemiker bin, einige 100 deutlich kompliziertere Moleküle und Festkörper nennen.
"Sie war doch für nichts vorgesehen, wo nicht mal einer da ist, der eine Idee für die Anwendung der DNA hatte. "
Du denkst also im Ernst, es sei eine sinnvolle Prämisse, dass ALLES, was existiert, nur existiert, weil jemand damit eine Absicht verfolgt? Diese beleglose Prämisse mag der Grund für deine Probleme mit Wissenschaft sein. Diese Beschränkt sich nämlich im Gegensatz zu dir auf belegbare Aussagen oder markiert sie als Hypothesen, auf denen sich keine nicht hypothetische Argumentation aufbauen lässt. Wenn du diesen Fehler in deinem Vorgehen nicht verstehst, antworte mir bitte nicht mehr, denn dann fehlt dir eindeutig die mentale Kapazität um auch nur die einfachsten Themen zu diskutieren.
"da rein aus der Nukleinsäure noch lange keine DNA entsteht"
Hast du dich mal gefragt wofür das NA in DNA steht? Es ist nukleic acid oder auf Deutsch Nukleinsäure. DNA ist eine der bioaktiven Nukleinsäuren und neben RNA die bedeutenste. BEIDE entstehen nachweislich unter gewissen präbiotischen Bedingungen spontan (bzw. RNA entsteht und DNA entsteht aus RNA durch einfachste Dehydratisierung).
"Die Evolution hat weder ein Wissen noch eine Persönlichkeit."
... ist aber nachweislich für die Entstehung der Libellenflügel verantwortlich, während die Verantwortlichkeit eines jemandes reine Spekulation ohne auch nur einen Beleg für ihre Möglichkeit ist.
"In der Evolution laufen Ereignisse wild durcheinander ohne Weg und Ziel"
Das ist schlicht falsch. Natürliche Selektion als einer der Hauptmechanismen der ET ist extrem zielgerichtet.
"Da also die Evolution keinen Verstand hat, weiß sie auch nicht, daß die Libelle zum Fliegen Flügeln benötigt. "
Korrekt, aber sie führt dennoch zur Ausbildung der Flügel, indem sie den Genpool graduell zu besser und besser flugfähigen Libellen (bzw. Pterygota) verschob, als dadurch ein Überlebensvorteil für die besser flugfähigen Individuen der Populationen entstand. Dies erfordert ebenso wenig denken, wie das Fallen eines Balles durch ein Loch, dass nicht zu klein für ihn ist. Das Loch plant nicht, groß genug für den Ball zu sein, es ist es einfach und der Fall des Balls durch es, ist die Folge. Wenn also Bälle verschiedener Größen auf das Loch zurollen, werden nur die klein genugen hineinfallen. Diese Erklärung für Selektion hat meine 4 jährige Nichte verstanden. Ich hoffe also, dass es dir auch gelingt.
"Die Evolution war es nicht"
Doch, war sie, nachweilich.
"Ja wie funktioniert sie denn dann??????? ------ Und das ohne Verstand und Wissen? -- Ja ich frage Dich. "
Ja, Evolution funktioniert nachweislich ohne Verstand und ohne dessen Notwedigkeit. Es ist ein Prozess, in dem statistisch auftrende Veränderungen durch natürliche Kompetenz um Ressourcen und die Überlebensfähigkeit passiv selektiert, wie das Loch den Ball passiv selektiert. Passive Selektion heißt hier, dass die überlebens- und konkurrenzfähigeren Individuen wahrscheinlicher die die Adolenszenz erreichen und sich fortpflanzen als andere Individuen. Somit geben sie ihre Merkmale wahrscheinlicher weiter und mit den Generationen verschiebt sich die Population graduell bezüglich dieser Merkmale. Niemand sucht bei natürlicher Selektion etwas aus.
"Wenn Individuen in einer Population in Verfolgung geraten, so können noch lang keine Flügeln entstehen"
Wenn die Vorform der Flügel bereits (z.B. durch Gleiten) einen Vorteil gegenüber Artgenossen bei der Flucht darstellt wird sich aber der Genpool mit den Generationen zu gleit- und irgendwann immer flugfähigeren Individuen verschieben.
"Die Frage ist also immer noch offen: Hat die Libelle -- durch eigener Intelligenz -- an ihrem eigenen Körper sich Flügel wachsen lassen? "
...nein...
"Dann bist Du offensichtlich nicht genug informiert"
Doch, das bin ich. Aber du bist offensichtlich unfähig die tatsächliche ET von äußerst lächerlichen Strohmannversionen, die dir jemand eingetrichtert hat, zu unterscheiden. Deswegen lerne doch bitte die Grundlagen der Theorie, bevor du dich äußerst, denn kennst sie offensichtlich nicht.
" Die ganze Naturwissenschaft ist auf dies aufgebaut. -- Ich hoffe Du verstehst was ich sage. "
Ich verstehe, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest.
"Was soll das für eine Antwort sein?"
Eine eindeutige. Evolution funktioniert so nicht, dass ein Individuum etwas ganz doll will und dann passiert ist. Das würde allen Aussagen der ET widersprechen. Da Evolution so nicht funktioniert, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es passieren sollte, dass Menschen Flügel wachsen, weil sie es ganz doll wollen, womit deine Frage, warum das nicht passiert einfach mit: "warum sollte es?" zu beantworten ist.
"Ich stelle hier die Frage, um den Anderen zum >Nachdenken< anzuregen, damit er sich selbst mal Gedanken darüber macht und die Evolutionstheorie hinterfragt"
Fragen, die eindeutig zeigen, dass du Grundlagen der ET nicht verstehst, bringen niemanden, der diese versteht, dazu sie zu hinterfragen. Es verursacht eher Mitleid mit dir wegen offensichtlichen Indoktrination, der du zum Opfer gefallen bist.
" Mich interessieren hier keine Grundlagen der Evolutionstheorie."
Das ist schade und zeigt deinen Mangel an Interesse an Wahrheit, denn diese Grundlagen bräuchtest du, um zu verstehen, warum deine Fragen auf falschen Prämissen aufbauen und daher genauso sinnlos sind wie die Frage: "Hast du schon aufgehört deine Frau zu schlagen?".
"Denn sie sind alle auf Fantasie aufgebaut. "
Nachweislich nicht. Sie sind durch abertausende von Beobachtungen belegt, was du wüsstest, wenn du dich mit ihnen beschäftigt hättest.
"Jedoch massenweise mehr Belege für einen Gott, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, wo es keinen einzigen Beleg dafür gibt, das ist der Unterschied"
Das ergibt nur umgekehrt Sinn. Die ET wird in allen Aspekten durch belegbare, objektive Beobachtungen belegt. Für einen Gott gibt es keinerlei Belege, nur spekulative Argumente und beleglose Behauptungen.
"Darum kann durch beleglose Behauptung die Evolutionstheorie nicht wahr sein, weil diese Theorie nur vom Menschen erfunden wurde und nicht der Wahrheit entspricht."
Sie entspricht nachweislich der Wahrheit und ALLE wissenschaftlichen Theorien wurden von Menschen gemacht, da es menschliche Konzeptionalisierung davon sind, wei die Welt funktioniert.
"m Gegensatz kannst du dir selber schon den Beweis eines lebendigen Gottes liefern, indem du bewusst die Natur betrachtest."
Kann weder ich noch ein anderer Mensch, der sein Leben der Erforschung der Natur widmet. Du kannst es gerne behaupten, dass man einen Gott in der Natur erkenne könnte, aber das macht es nicht wahrer.
Erinnert ein wenig an abgehobenes Gerede von Priestern oder an des Kaisers neue Kleider - wer es nicht versteht, traut es sich kaum zu sagen 😂
Wenn wir Wirbelphysik betreiben, verstehen wir auch die Dunkle Energie: Den kontrahierenden Außenwirbel nehmen wir auf der Erdoberfläche als Gravitation wahr. Den expandierenden Innenwirbel erkennen wir als Bewohner innerhalb des Universums. Dies ist aber nicht so einfach, wie hier dargestellt. Dazu muss man das Buch lesen: "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation".
Der Autor des von Ihnen erwähnten Machwerks ist kein Physiker, sondern abgebrochener VWL-Student und sein „Buch“ ist ein einziger esoterischer Witz. Wer sich mit richtiger Physik schwer tut, verschwendet nicht selten seine Zeit mit alternativen Fakten und Darstellungsversuchen weitab seriöser Wissenschaft.
@@Z-Diode Ich bin zwar Volkswirt mit Diplom, aber das ist unwichtig. Das Buch habe ich nicht als Physiker geschrieben, sondern als Naturphilosoph. Als Physiker benutze ich die Sprache der Mathematik. Als NP benutze ich die Sprache der Natur und das sind Schwingungen. Wenn die Schwingungen überlagert (moduliert) sind, spricht man von Information. Meine Bücher bilden die Grundlage für meine Arbeit als Seelenarbeiter und das ist kein geheimes Wissen (=Esoterik).
Dann habe ich mich mit dem letzten Sonderband von Donald Duck 'Die Welt im Äußeren der Verzerrungskräfte' wohl verkauft.
Junge, was stimmt mit dir nicht? Du solltest öfter baden gehen? Ok?
12 '
*Dunkle Materie?* Nee!
In einem Beitrag wiederholt J. Gaßner _denselben_ Fehler noch einmal, der damals zum Begriff ''Dunkle Materie'' geführt hatte.
Einer Hausfrau, die Kosmologie betrieb, fiel folgendes auf: In unserem Sonnensystem fliegen die äußeren Planeten *langsamer* als die inneren.
In einer Spiralgalaxie sei das anders. Dort fliegen alle Sonnen, die nicht zum inneren Kern gehören, mit etwa *gleicher* Geschwindigkeit um das Zentrum.
Also müsse eine 'Dunkle Materie' diese Bewegung organisieren. - Unsinn!
Im Sonnensystem hält die Gravitation der Sonne die Planeten auf ihren Bahnen. Die Zentrifugalkraft sorgt für stabile Umläufe. Außen langsamer als innen.
Eine Galaxie ist ganz anders organisiert. Die Gravitation des Kerns wirkt auch nur im Kern und nicht bis zur letzten Sonne außerhalb. Das ist viel zu weit! Bei uns > 50.000 Lj.
Was hält nun die *äußerste* Sonne in ihrer Bahn?
Das sind die vielen Sonnen untereinander! Sie halten sich gegenseitig fest, in Form einer Kette.
So machen es auch die Künstler auf dem Eis. Vom Zentrum nach außen gehen zwei Arme weg. Hieran hängen die anderen Eiskunstläufer und bilden eine Kette nach außen. Jeder hängt am anderen.
Das begreifen diese Physiker nicht, obschon man es beinahe *sehen* kann. Man spürt den gravitativen Zusammenhalt dieser Sonnensysteme allein schon durch die Form der Spiralarme der Galaxien.
Wäre das Zentrum alleine für diese Gravitation verantwortlich, so wäre jede Galaxie eine gleichförmige Kugel, wie Sonne, Mond und Erde.
Gerade die Existenz der Spiralarme belegt meine Aussage. Weder Sonne noch Mond oder Erde haben Spiralarme!
Das sind: *Gravitationsketten!*
Das ist die Lösung!
.
Grüsse
Rachel
.
Es gibt ein ernsthaftes Problem nehmlich die Definition Raum..
Zeit und Raum Bedingungen einander so A. Einstein.
Raum existiert auch ohne der drei Raum Dimension also X Y Z. aber Zeit vergeht in jeden Raum.
Zeit vergeht somit auch in der Ewigkeit außerhalb des Universums.
Es existieren nur einseitig dreidimensionale Körper, selbst das Universum ist nur ein einseitig dreidimensionaler Körper.
Die Singularität existiert nur in einem Raum. Raum kann weder gewonnen noch vernichtet werden.
Es gibt aber noch ein weiteres Problem die große des Kosmos sprich den Energiegehalt.
Ab wann kann man von einem Kosmos sprechen?
Wenn es tatsächlich einen Big Bang gab und der Kosmos expandiert somit einen Beginn gab, gibt es auch eine Grenze sprich einen Rand.
Sehr geehrter Herr Professor Dr. Ganteför sie sind ein sehr offener Physiker der auch eine offene und zukunftsweisende Art an den Tag legt. Hoffe das ihre Einstellungen auch ihren Studenten die sie ihnen mitgaben Früchte trägt.
Hochachtungsvoll O.W.
Raumzeit, ein Wort. Raum und Zeit sind nicht unabhängig voneinander, daher heißt das Ganze Raumzeit.
nämlich
Zitat: Zeit vergeht somit auch in der Ewigkeit außerhalb des Universums. Zitat Ende ! Ist ihre Annahme bewiesen oder arbeiten sie noch daran...ich warte auf die Beweisführung gerne, denn das würde meine Horizont wirklich erweitern...ich glaube nicht nur meinen...eine gute Zeit bei den weiteren Unternehmungen um die Behauptung zu untermauern...
9:45 Gummiband alle Punkte....
Das Zentrum selbst ist der einzige Punkt,
der sich nicht von den anderen entfernt .
Alles entfernt sich vom Zentrum. Linear , Symmetrisch .
Verhältnisse neben dem Zentrum verzerren.
Das Zentrum kann nicht Kollabieren.
Das Universum hat eine Zentrum , da es eine begrenzte Größe hat.
Das Zentrum muss 0 Masse sein.
Das Paradoxon des Zentrum
Naturkonstanten haben bestimmte Grössen. Warum?
Die Materie funktioniert aufgrund von drei Bewegungsgesetzen.
Das 2. Gesetz ist das vom Umschlagen von Quantität in Qualität. Bei null Grad gefriert Wasser. Bei 100 Grad gibt's Dampf.
Das sind feste Grössen, an denen wir uns orientieren können.
Würde sich das täglich ändern, dann würden jetzt gerade meine Schnitzel auftauen. Das ist nicht gut.
Der Übergang von Quantität in Qualität MUSS geregelt sein , sonst gibt es Chaos.
Also: Chaos oder Konstanten!
Gruss
Rachel
.
.
Herr Ganteför, vielen Dank für den schönen Überblick, den Sie geben. Etwas wundert mich jedoch: Sie fragen immer wieder "Warum?", ohne diese Frage kritisch zu hinterfragen. Sie verwenden sehr häufig den Ausdruck "Erklären" im Sinn, dass Erklärungen die Frage "Warum" befriedigen sollen. Sie erwähnen aber die banale Tatsache, dass die Frage "Warum" ad infinitum gestellt werden kann, nicht. Warum? Oder habe ich das etwa verpasst? Denken Sie, dass es einigen Menschen irgendeinmal möglich ist, einzusehen, dass alles so sein muss, wie es ist, so wie man etwa beweisen kann, dass nur 5 platonische Körper existieren können. Solche mathematischen Beweise sind jedoch eine hinkende Analogie, da alle beweisbaren Sätze schon in den Axiomen stecken. Und die Axiome werden da ja nicht hinterfragt, sondern einfach gesetzt. Die auf die Natur angewendete Mathematik ist also axiomatisch formuliert. Passen Phänomene nicht zur Mathematik, braucht es eine neue Mathematik. Die Axiome dieser auf die neuen Phänomene anwendbaren Mathematik sehen wir dann als (ev. provisorische) Erklärung für die Natur an und wir sagen: Wir können sie mit diesem mathematischen Modell (vorläufig) "erklären".
ich definiere leben nicht aus der Erscheinung Mensch.
aber das kann er nicht verstehen.
das gesamte Universum ist leben.
wäre das nicht so, gäbe es gar kein werden und vergehen.
quasi Quantenfluktuation
Was war vor dem Urknall?
Gott.
Der urknall war ein kleiner furz, nichts weiter. Das universum gibt es schon immer.
*_Wenn sich nach neuesten Erkenntnissen das Universum immer schneller ausdehnt, dann hätte es sich ja früher langsamer ausgedehnt und es wäre somit älter, als bisher angenommen._*
Vielleicht ist das bei der Berechnung des Zeitpunktes des Urknalles eh berücksichtigt. Sonst wäre es ein gravierender Fehler !!
@@panzamartin
Ich glaube, dass das mit der beschleunigten Ausdehnung des Alls erst einige Jahre nach der Berechnung des Zeitpunktes des Urknalls festgestellt wurde. Aber es kann natürlich auch anders gewesen sein. Nur hatte ich bei meinen Recherchen nichts in dieser Richtung finden können.
Da gibt es sowieso Fragen über Fragen, welche wahrscheinlich nie gelöst werden können.
Die alles umfassende Frage wird immer bleiben und zwar wohin dehnt sich das Universum aus und vor allem wo fängt es an und wo hört es auf und falls es irgendwo aufhören sollte, was kommt dahinter. Das kann wohl Niemand je erklären. Da hört man dann höchstens von einigen Wissenschaftlern, dass man so etwas nicht fragen kann, womit überhaupt nichts erklärt wäre.
Laber laber
..😂😂😂