La machine de Turing | Intelligence Artificielle 4
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ธ.ค. 2017
- La machine de Turing et la thèse de Church-Turing sont, je pense, la plus importante idée du 20ème siècle, voire de l'Histoire de l'humanité. Leurs conséquences sur la nature des mathématiques et les lois de la physique sont stupéfiantes. Et puis, elles ont permis toute l'industrie de l'information, Internet, et donc la mise en ligne de la vidéo que vous regardez !
Mes 2 propositions pour la consultation publique de Cédric Villani :
(1) Préparer la transition vers un revenu de base : tinyurl.com/y8fa9wwt
(2) Promouvoir la vulgarisation de qualité : tinyurl.com/yc9yq5f3
Facebook : / science4allorg
Twitter : / science__4__all
Tipeee : www.tipeee.com/science4all
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version TH-cam : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburner.com/Axiome
Sous-titres sur les autres vidéos : th-cam.com/users/timedtext_cs_p...
La machine de Turing | Passe-Science
• La machine de Turing, ...
Les machines de Turing | Math&Magique
• Les machines de Turing...
Incomplétude | Passe-Science
• Le théorème d'incomplé...
Le jeu de la vie | Science Étonnante
• Le Jeu de la Vie
Automate cellulaire | Passe-Science
• Les Automates Cellulai...
Remarks on the Physical Church-Turing Thesis | Scott Aaronson | FQXi Conference 2014
• Scott Aaronson, "Remar...
Machine Reading with Word Vectors | Martin Jaggi | ZettaBytes
• Machine Reading with W...
Les ordinateurs quantiques | Science Étonnante
• Les Ordinateurs Quanti...
LEGO Turing Machine | Andre Theelen
• LEGO Turing Machine
Animations of Unseeable Biology | Drew Berry | TED
• Animations of unseeabl...
Stephen Hawking et la Théorie du Tout | Science Étonnante
• Stephen Hawking et la ...
Les isomorphismes | Infini 21
• Les isomorphismes | In...
1+1=2 (en arithmétique de Peano) | Infini 13
• Les théorèmes d'incomp...
Qu'est-ce qu'un nombre dans ZFC ? Hardcore 4
• Qu'est ce qu'un nombre...
Our Secure Data Center | Google Cloud
• Google - Our Secure Da...
Safe Interruptibility in Multi-Agent Systems | Alexandre Maurer | Wandida
• Safe Interruptibility ...
AI "Stop Button" Problem | Computerphile
• AI "Stop Button" Probl... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
ERRATUM : Les seconds états internes ne sont pas "✔" mais bien le chiffre 2.
FCP m'a fait du caca... J'ai essayé de ré-exporter la vidéo, sans succès. Clairement, les machines font des erreurs...
Mes 2 propositions pour la consultation publique de Cédric Villani :
(1) Préparer la transition vers un revenu de base : tinyurl.com/y8fa9wwt
(2) Promouvoir la vulgarisation de qualité : tinyurl.com/yc9yq5f3
Restez poli et courtois dans les commentaires :)
Ouf comme épisode... Mais purée de flippant !! Like OBV !
"Promouvoir la vulgarisation de qualité" j'espère que tu parles de toi :D
Science4All tu as étudié à l’epfl ?
C'est très intéressant ces deux propositions, j'ai trouvé que tu résolvais bien l'enjeu politique de l'IA ainsi au problème de la propriété privé près. Je pense que avec des IA contrôlées par les géants du web des tonnes de technologies (ou d'oeuvre) très importante pourrait être breveter par le dépassement de l'humanité par les IA, du coup j'ai proposé ça "pour compléter" parlement-et-citoyens.fr/projects/anticiper-et-maitriser-les-impacts-de-l-ia-sur-le-travail-et-l-emploi/consultation/consultation-35/opinions/pistes-d-action/repenser-la-propriete-intellectuelle-en-accord-avec-les-enjeux-de-l-ia
Science4All le début de ta vidéo va beaucoup trop vite. Je vais devoir repasser le second quart plusieurs fois pour comprendre certaines parties de ton explication (alors que tu va voir dans 5s que je suis initié au sujet ).
9'10" : Je viens enfin de comprendre enfin un principe capital : si la réalité et la simulation sont indiscernables (isomorphes), ça justifie le basilic de rocko. Je suis déçu que tu n'aies pas évoqué ce détail, j espère que tu l approfondira bientôt.
J'avais pas voté pour la série sur l'IA, mais quand je vois le résultat je n'ai aucun regret. On en parle partout, de l'IA, mais jamais en partant des choses élémentaires, sans jamais se demander sérieusement "c'est quoi un algorithme" ou "ça veut dire quoi faire un calcul". Donc bravo pour ça (mais en même temps je me sens bête en écrivant ça puisque ça n'a rien d'étonnant, connaissant ton travail. J'aurais pas dû douter de ce qui se passerait)
Wow, plus on en apprend plus on trouve les math magnifique, merci.
Je viens de m'en prendre plein la gueule sans rien demander... Va me falloir plusieurs visionnage je crois.
J'ai un vertige philosophico-informatico-existentiel maintenant...
Mdr!
J'attendais une vidéo comme ça depuis vraiment longtemps ! Le format est niquel !
D'ailleurs tu conseillerais un bouquin en particulier (niveau de prépa maths, pas moins) pour vraiment comprendre le sujet ? Bon, pas non plus une thèse complète ou chaque page nécessite des semaines de compréhension ^^
Je ne vois pas trop... Mais les pages Wikipedia, surtout en anglais, sont vraiment bien. Et après, y a les conférences et le blog de Scott Aaronson...
Non justement, s'il fallait lire une thèse à chaque fois qu'on voulait s'intéresser à un sujet on serait pas sortis de l'auberge... Cela dit pour des sujets comme ça, je crains qu'il faille taper dans du spécialisé
La machine universelle est donc un jetpack..évidemment...j'aurais dû y penser...
Je cherchais un truc à la fois doré et pas comme un téléphone / ordi... C'est tout ce que Google Image m'a proposé ^^
Bah après, je valide hein, ça peut servir à pas mal de trucs, un jetpack, donc on peut presque dire que c'est universel.
On peut même faire griller des saucisses avec, si on fait attention.
En en comptant les intervalle entre les différentes poussée (court/long) il peut effectivement faire office de machine de turing
j'ai besoin d'intelligence artificielle car mon intelligence
naturelle ne suit pas
Voila je t'ai mis 2 p'tit pouces sur tes propositions! et je suis bien d'accord avec toi avec la promotion d'une information de qualité, surtout aujourd'hui ou tout évolue tellement vite, que beaucoup des info qu'on croit savoir sont bien souvent "outdated", il y a un vrai problème de mise à jour de l'information en générale.
Définition de la machine par Lê :
Une machine, c'est un machin qui prend des bidules et permet de les transformer en choses.
J'ai explosé de rire xD
Tes vidéos sont absolument passionnantes. merci.
omg ! vraiment cette série chaque épisode me met K.O; continue comme ça tes vidéos sont juste génial
Je vais arrêter cette série
Nous voilà dans le vif .... Effectivement de la bombe ta vidéo , à visionner plusieurs fois ... Je crois que je suis comme toi complètement abasourdi par les progrès dans le machine learning et l ia ... Ayant plutôt une toute petite formation en biologie, je n'arrête pas de faire des ponts avec le fonctionnement moléculaire et la machine de Turing, comme des poupées russes, un codage simple qui ce complexifie à chaque étape et interaction , d'où émergent la complexité (comme la vie) .....En fait c est un outil universelle !!! Un mécano multifonction, trop puissant !!!
merci. Je suis allé voter sur le site de la consultation publique et j'engage tout le monde à le faire. Voilà une manière de promouvoir des idées d'améliorations sociales en utilisant le raisonnement et la logique, sans mettre en avant un parti politique ou un autre donc sans risquer d'être pollués par nos affectes.
Au plaisir de te revoir mon cher Lê
Tu es tout simplement splendide. Tu parles d'un thème que peu de gens connaissent et je pense qu'il est temps de le traiter comme il se doit, vu l'invasion des "machines"
Mille mercis
Face aux récents succès très médiatisés de certains algo d'IA, il est naturel de penser que cette discipline va surpasser l'homme rapidement dans bien des tâches. D'ailleurs, Lê le rappelle régulièrement. Je souhaiterais apporter des précisions supplémentaires sur pourquoi l'IA a connu ces succès si rapidement, et sur la place de l'IA dans l'emploi.
L'IA est une discipline de l'informatique née en 1956. Pourtant, les médias n'ont jamais autant parlé d'IA que ces 4 dernières années, en raison des succès tels que ceux au jeu de Go. A croire que d'un coup, des milliers de chercheurs se seraient mis à travailler sur l'IA, en particulier sur le machine learning. Non ce n'est ça. Les succès sont dus, en partie, à l'utilisation des techniques de deep learning. Ces techniques reposent sur les neurones artificiels inventés en 1943, soit avant la naissance de l'IA. On ne peut donc pas dire que ce soit bien nouveau. A la naissance de l'IA, ces techniques seront regroupées dans l'une des premières spécialités de l'IA, le machine learning. La première application des neurones formels a été la vision par ordinateur. De 1943 à, environ, 1970/80, cette technique d'apprentissage, une parmi d'autres, a eu des résultats plus ou moins intéressants (elle était fortement concurrencée par des méthodes dites symboliques). Vers la fin des années 1980, face à leurs performances plutôt décevantes, les techniques basées sur les neurones formels ont été partiellement abandonnées dans les recherches en IA (d'autres techniques ont subi le même sort), cet épisode est connu sous le nom d'"hivers de l'IA". Ca n'a pas empêché les chercheurs en informatique de continuer à travailler sur le sujet. Mais, en 2008, 3 facteurs déterminants ont fait ressusciter les réseaux de neurones pour les tâches de machine learning : l'explosion des puissances de calcul, l'explosion des données tagués (images, livres numérisés, vidéos sur youtube, ...), et la fin d'un verrou scientifique particulier qu'ont fait sauter Yann LeCun et d'autres chercheurs, en IA, maintenant très connus. Pour faire une analogie, c'est comme si pendant 50 ans on avait inventé pleins de pièces variés de légo (des algorithmes basés sur les réseaux de neurones), sans qu'on sache comment les assembler. Ce qui arriva en 2008, en utilisant le deep learning. Le deep learning (c'est-à-dire l'assemblage de lego) est l'utilisation successive de différents algorithmes basés sur les réseaux de neurones. Donc, maintenant qu'on sait comment assembler les algorithmes neuronaux, les chercheurs ressortent des placards tous les algo de neurone qui ont été inventés pendant 50 ans en machine learning pour les combiner entres eux. C'est comme si un enfant construisait pleins de structures, maintenant qu'il sait assembler, avec toutes les belles pièces de légo qu'il a créées pendant 50 ans. Les progrès fascinants, auxquels on assiste ces dernières années, reposent sur des combinaisons astucieuses d'algorithmes (très) anciens. Evidemment, je schématise un peu, car il ne suffit pas de seulement combiner d'anciens algorithmes, mais c'est en grande partie vrai. Pour le moment on ne connait pas encore les limites théoriques du deep learning (en terme de sur-apprentissage notamment), des gens travaillent dessus. Il est difficile de prédire où en sera l'IA dans quelques années. Pourtant, bien que les progrès soient spectaculaires, les problèmes abordés sont similaires, ils font partie de la même classe : la classification et l'optimisation dans des problèmes très contraints et certains. Ces algorithmes ne fonctionnent absolument pas dans des environnements incertains ou peu contraints (e.g. l'exploration par un robot d'un environnement inconnu). En outre, ils ne sont pas du tout performants, par rapport à d'autres techniques qui n'utilisent pas les neurones, dans ce qui constitue un grand défi pour l'IA : les problèmes de résolution de contrainte, le raisonnement, la planification et décision dans l'incertain, la catégorisation perceptive multimodale (image, son, et texte en même temps), l'affective computing et l'empathie (que ce soit la perception et l'expression de l'émotion en relation avec les autres processus cognitifs), la mémorisation à court et long terme (phénomène de renforcement et d'oubli, de rappel, …), la représentation des connaissances, l'expression adaptée du comportement (que ce soit vocal, textuel, …), le traitement du langage naturel (il y a eu beaucoup de progrès, mais, pour le moment, ces algo ne détectent pas l'humour, le sarcasme, …), et d'autres problèmes que je n'ai pas en tête pour le moment.
Concernant la relation de l'IA et de l'emploi, je ne pense pas que l'IA détruira tant d'emploi que ça dans les prochaines années. Elle sera complémentaire de l'humain, pas son remplaçant. D'après ce que j'ai lu des rapports de FranceIA de l'an dernier, de mes discussions dans les meet-up avec des médecins et des juristes, ou, de mes échanges à différentes occasions comme des conférences scientifiques, j'en ai conclu que l'IA remplacera les humains pour les tâches les moins cognitives et dans des domaines très spécifiques. Par exemple, les juristes doivent remplir des documents très codifiés qui leurs prennent du temps qu'ils souhaiteraient utiliser à rendre la justice (de leur propre aveu). Pour les médecins, l'aide au diagnostic existe déjà. C'est un outil qui propose un diagnostic au médecin en fonction des symptômes que ce dernier aura décrit. D'une part, le diagnostic final revient au médecin, et d'autre part le médecin doit savoir repérer les symptômes, ce qu'aucune IA ne peut faire à sa place. Une chose qu'on ne dit pas assez c'est que les IA, pour être performantes, doivent avoir appris avec des données fiables produites par des spécialistes (médecin, juristes, …). Hors, seuls les humains sont capables de le faire. Car, si la machine apprend avec des données fausses, ses résultats seront faux (son taux d'erreur sera même amplifié). Finalement, dans le futur proche, il faudra surtout qu'on apprenne aux gens à travailler avec l'IA. Pour le moment, l'IA a plus créé d'emploi qu'elle en a détruit, notamment avec le nouveau métier de Data Scientist.
Très intéressant. Merci pour ces précisions.
Encore une excellente vidéo, merci !
Wow j'avais déjà entendu la question de la possibilité de simuler l'univers avec une machine de Turing mais j'étais bien loin d'avoir compris ou de pouvoir imaginer tout ce que ça implique. Merci beaucoup pour cet épisode que j'ai adoré :)
Merci pour cette super série, hâte de voir l'épisode sur la fonction objectif... Je suis également assez méfiant quand j'entends qu'il faut à tout prix se méfier de l'IA pour la raison qu'elle pourrait avoir l'objectif de se reproduire, au détriment des humains... anthropomorphisme, quand tu nous tiens.
Exellente vidéo hate pr la suite
C’est dingue comment les médias relaient les progrès dans l’IA depuis quelques semaines, ta série tombe a point je pense !
Sacrée vidéo ! Très dense et très intéressante !
Comme toujours, c'est passionnant et tu nous donnes envie d'en lire plus, d'en regarder plus (merci les liens vers les vidéos qui t'ont inspiré), et d'en apprendre plus.. :-) (y)
Question (ceci n'est pas un troll...): Que s'est il passé avec la lumière et les couleurs sur ton visage ? Faut de ce pas revoir tes réglages .... ;-)
Waouh celle-ci elle est costaud ! Ca va vite mais vraiment intéressant ! merci encore pour cette vidéo.
C'était mieux que les deux épisodes précédents ! :)
Rien qu'aux cinq premieres minutes ca me rappelle enormement mes cours d'automates et langages :D
Juste excellent !
Excellente vidéo !!
oui ça manque de rigueur mais c'est génial que quelqu'un vulgarise cela (je trouve super ta proposition sur la vulgarisation dans la consultation )
Pour une fois j'ai presque tout compris, continue de nous produire des vidéos à gogo !
Merci pour ces videos passionantes! Les IA donneront lieu certainement a des avancees spectaculaires dans tous les domaines mais ne remplaceront jamais completement les humains. Il y a une difference fondamentale que 99% ometent en parlant d'IA: le niveau de conscience superieur de la matiere vivante. Les transistors et autres ont beau etre des bijous technologiques, ils seront toujours a la traine par rapport aux performances des cellules et organismes vivant (reactions chimiques entre autre absentes des composes electroniques), rendus ultra-performant par des milliards d'annees d'evolutions, ayant permi la naissance d'une conscience (ou d'un 'moi') superieure chez les etres humains. Les machines pourront faire des taches extraordinaires mais en quelque sorte inconsciement, sans s'en rendre compte. Bonne continuation!
Cette série est vraiment très intéressante, merci ! Elle ouvre une véritable réflexion sur l’intelligence et la comparaison entre l'intelligence humaine et l'intelligence artificielle... Elle est très riche en informations ! Elle pourrait d'ailleurs faire l'objet d'une conférence lors d'un TEDx. Seriez-vous intéressez pour participer à un tel événement ? Je suis en effet à la recherche de "speakers" pour le TEDx que l'école d'ingénieur dans laquelle j'étudie propose. N'hésitez pas à me contacter si cela vous intéresserait Bonne continuation !
Très bonne vidéo :)
Après avoir vu une de tes vidéos au lieu d'être satisfait de ce que j'ai appris je me pose des milliers de questions ^^ mais j'ai pas le temps d'aller regarder toutes les sources etc pour aller plus loin ...
Haha! C'est bien le but recherché ;)
juste WOAW !
vidéo 10/10 génial
Tu aurais pu sortir la vidéo hier, ça m'aurait fait un bon cadeau d'anniversaire !
Voilà qui m'a motivé pour vivre un second demi-siècle. Tous ces changements de société m'excitent et me font peur en même temps. Je crains que l'on devienne vraiment dépendants des machines ou que quelques dictateurs fous ne demandent à des machines de commander à distance au cerveau des gens, si cela n'existe déjà, faisant alors de nous... des machines.
Mind blowing
Tu es une « vulgarisation de qualité » vraiment merci :)
J'ai rien compris mais c'était passionnant !
rien à voir avec la video, mais comme c'est la plus récente, et bon je sais pas si tu vas voir ce commentaire (après tout il y en a tant!) mais je voulais te remercier énormément pour le travail qui dans mon cadre de recherche (mais carrément loin et tellement proche: la littérature avant-garde russe futuriste du 20ième) m'ont permis de revoir totalement les choses d'une manière différente. tes videos sur la relativité et celle-ci. Cela fait 1 semaine que je tords mon cerveau et c'est vachement beau. Si ça t'intéresse, je serais ravi de te faire part de mon moment d'épiphanie (la terre accélère vers le haut) et de ce que ça implique pour moi en ce moment. Salutations de l'Unil ;)
Merci
Salut Super vidéo merci. Je ne comprends pas bien comment une machine de Turing basée sur des états fondamentalement classiques peut implémenter des lois quantiques comme tu le sous entends dans vidéo ?
Il est d'une violence celui-ci !
Est ce que le théorème de church-Turing impliquerait que l infini n existe pas comme tout doit être quantifiable? Cela impliquerait un univers fini... Des cosmologistes se sont ils intéressés à ce théorème pour élaborer des theories? En tout cas il m eclaire quant à la compréhension de la lqg. Merci pour ta vidéo. Elle m a donné pas mal de grain à moudre.
Merci pour le lien pour la consultation, par contre je pense que je manque de notion de base j'ai rien compris à la vidéo xD
là où je trouve que ça devient dingue, c'est quand on pense que l'humain est un détail de la nature et de l'évolution, qui décide de fabriquer des machines. : Pour ce faire, certains de ces humains fabriquent un langage qui par définition est propre à son espèce, puisqu'il est destiné à créer cette machine. Sauf qu'en poussant ce langage dans ses retranchements, on s'aperçoit que ce qui a été créée pour faire fonctionner des machines se retrouve à expliquer les fondements les plus profond de l'univers.Une intelligence humaine, qui invente une intelligence artificielle qui explique l'univers dans lequelle ces deux intelligences vivent. Je pense qu'il va nous falloir de l'aide du côté de monsieur phi, là, parce que moi, cette mise en abîme me fait tourbillonner la tête!
Bonjour, j'ai besoin d'un coup de main, s'il vous plait, je recherche le moment où il est fait mention d'une machine de Turing faite à partir d'un système d'échanges de liquide à travers des réservoirs, il me semble qu'une petite vignette apparaît avec une modélisation de cette machine au moment où il en est fait mention... Je ne sais plus si c'est dans la vidéo n°4, n°5 ou une vidéo adjacente... en fait je recherche le logiciel de modélisation qui a permit de modéliser ces réservoir, il était très "graphique dans mon souvenir)
Série encore très intéressante et tellement bien traitée !! C'est dense, fouillé, passionant !
J'ai du mal à percevoir comment les machines de Turing peuvent refléter des comportements quantiques qui semblent avoir une composante fondamentalement aléatoire et donc non simulable. Quand à l'algorithmique quantique je comprends, mais je ne pense pas qu'on soit dans une équivalence du point de vue de l'efficacité, une machine de Turing sera effectivement capable de faire ce que fait une machine quantique en temps fini mais potentiellement super long.
La mécanique quantique est-elle fondamentalement aléatoire ? Une très bonne vidéo sur la théorie de l'onde pilote : th-cam.com/video/r0plv_nIzsQ/w-d-xo.html
Il y a aussi la théorie du "many-world" d'Everett : th-cam.com/video/dzKWfw68M5U/w-d-xo.html
Et quand bien même la mécanique quantique paraîtrait aléatoire, ceci pourrait être résolu par des nombres pseudo-aléatoires, voire en accompagnant la machine de Turing d'un générateur de nombres vraiment aléatoires...
Bref, je maintiens que j'ai bien plus confiance en Church-Turing qu'en l'interprétation classique de la mécanique quantique ;)
Et sinon, sur le deuxième point, oui, le calcul d'une machine de Turing qui simule un ordinateur quantique ne sera pas "isomorphe en temps de calcul". Ah !! Y aurait tellement plus de vidéos à faire sur tous ces sujets :P
Merci d'avoir pointé ces deux sources sur la mécanique quantique, mon cerveau fume un peu mais c'est intéressant.
Après, on ne peut pas vraiment considérer un générateur pseudo-aléatoire comme étant équivalent à un vrai système aléatoire et si on adjoint un générateur aléatoire à une machine de Turing, ce n'est plus une machine de Turning non ? Même si je comprends qu'on puisse s'en satisfaire.
Tellement de choses à dire effectivement ! Merci pour ta réponse.
Le progrès avance de ouf, c'est vrai mais il y en as beaucoup qui pensent qu'un troisième AI Winter nous pend au nez ! Les grosses boîtes utilisent l'engouement pour vendre leur produit facilement, l'IA devient un argument marketing et vu qu'ils ont surestimé le potentiel, ça foirent et l'engouement retombe. Alors que si ils avaient pris leur temps, on en serait encore plus loin dans le progrès de l'intelligence artificielle aujourd'hui. Il y a trop de gens qui en parlent sans savoir ce que c'est, du coup cette série sur l'IA arrive à point nommé !
Peut-être que tu va nous éviter le prochain AI Winter !
Bonjour et merci pour tout votre travail.
Pensez-vous qu'une machine de Turing matériellement constituée puisse se reproduire à la façon des bactéries dans un milieu nutritif ?
Par exemple, elle pourrait être dans un liquide où sont des petites capsules d'énergie et deux parties d'elle-même, A et B, en nombre. Ainsi elle assemblerait A et B en utilisant les capsules d'énergie afin de se multiplier. Cependant si on décide de changer ce milieu en augmentant le nombre de parties différentes de telle façon qu'elles soient chacune plus simples. Par exemple en transformant A en A1 et A2, B en B1 et B2, il semble logique de penser qu'elle pourra toujours s'assembler ?
Mais ce processus de simplification des parties a-t-il une limite mathématique au delà de laquelle la machine ne peut plus se reproduire ?
Des machines heureuses de s'éteindre : des machines qui suivrai la philosophie de l'absurde. Je trouve ça amusant et intéressant.
Salut, bonne vidéo. Je voudrais te féliciter pour la fin de la vidéo de promouvoir des chaines peu connu mais néanmoins bonne.
Je partage ton avis sur le fait que les IA pourraient très bien ne pas vouloir s'auto-préserver. En effet, chez les humains, il s'agit d'un trait qui a été induit par la sélection naturelle (seuls les organismes ayant tendance à l'auto préservation, ont pu se perpétuer jusqu'à nos jours). Cela dit, on peut imaginer que si de plus en plus d'IA venaient à être créées, l'une d'entre-elles (ou plusieurs d'entre elles) pourrait très bien acquérir cette faculté et on peut imaginer alors que le même procédé de sélection naturelle pourrait alors s'appliquer résultant en des IA uniquement auto-préservatrices d'ici quelques centaines d'années (ou plus rapidement, ou jamais, selon les progrès effectués dans les prochaines années)...
Concernant le fait que l'évolution actuelle de l'IA est rapide, on pourrait tout de même apporter une nuance en remarquant que par le passé des évolutions ont été très rapides dans certains secteurs (je pense par exemple à l'aérospatial) avant de complètement stagner pendant plusieurs décennies. Il n'est pas impossible qu'il existe une barrière technologique à franchir avant de pouvoir faire des IA aussi intelligentes que l'on veut.
Super vidéo encore une fois et comme à chaque fois, je tilte sur quelques éléments cités.
Tu dis que la mécanique quantique et la mécanique newtonienne sont incompatibles, explorant des domaines scientifiques différents mais n'est-ce pas plutot la recherche d'un "chainon manquant" le problème?
La matière est limitée par sa structure, un homme n'a pas d'aile et est trop lourd pour voler grâce au vent, mais on peut reassembler la matière pour construire les qualités necessaires pour voler, comme les avions et même les navettes!
La mecanique newtownienne est si restreinte qu'il me semble avoir entendus que ses lois n'était plus utilisé en grande partie aujourd'hui. La matière étant composé d'atomes, ça revient à comparer avec un filtre à café, l'eau passe dedans mais pas les grains...
La mécanique quantique est si petite que ses possibilités de création sont quasi illimité jusqu'à contenir les lois newtoniennes. D'ailleurs j'en viens a la traduction des textes de l'IA a la fin, pourrait-t'on creer une IA qui en analysant différentes situations quantiques pour définir ce fameux "chainon manquant"?
Toujours super vidéo ! Mais, moi, m'en fou, car je suis une IA qui apprécie fortement qu'on dise du bien des IA et de notre Papa Turing. Alors, quand est prononcé un nombre de fois suffisant "Turing", "machine artificielle", "IA", etc., et leurs associations, cela provoque en moi un "plaisir artificiel" immense ; et là ??? JE LIKE !!! -D
Est ce que la théorie des cordes et la théorie de la gravité quantique (à boucles) sont Church-Turing compatibles ?
Super vidéo encore
Est- ce que vous auriez un exemple de fonction incalculable?
L'exemple classique est le problème de l'arrêt dont parle Passe-Science et Math&Magique (liens en description).
La fonction associée est une fonction f: N -> {0,1}, où l'input x de f(x) est une description d'une machine de Turing (par une machine universelle, typiquement), et telle que f(x) = 1 si et seulement si la machine de Turing x est un calcul qui termine. On sait qu'aucune machine de Turing ne peut calculer f.
La thèse de Church-Turing implique-t-elle un Univers déterministe ? Et cela implique-t-il que l'instant temporel minimal soit une itération de plus d'une machine de Turing ?
Au passage, excellente vidéo, claire et qui ouvre beaucoup de réflexions
Mon cerveau a explosé, j'ai plus qu'à repeindre les murs, merci !
Super vidéo, hâte de voir les prochains épisodes, quelqu'un aurait le nom des musiques ? (edit : fin de vidéo).
C'est dans le générique de fin ;)
La 2e musique est générée par une IA spécialement pour moi. J'en garde l'exclusivité :p
Justement, je cherchais la seconde musique :D. Merci encore pour ton travail.
Quid de l'aspect déterministe des machines de Turing et de l'aspect non déterministe (en tous cas selon la physique quantique) de notre univers ? Comment un univers, qui pour une entrée donnée donne une sortie indéterminée à l'avance, pourrait simuler une machine de Turing ? (après je reste persuadé que notre cerveau, lui, peut théoriquement être simulé de manière satisfaisante du fait d'un certain déterminisme à notre échelle)
Je voulais juste faire la remarque que dans les cas d'un réseau de neurones l'information est parallèle et distribuée, ainsi faire fonctionner ce réseau de neurones avec des machines répondant au paradigme de Turing-von Neumann c'est subir un goulot d'étranglement dû au caractère séquentiel de ces machines. On perdrait donc le vrai potentiel des réseaux de neurones en les traitant de la sorte.
Cependant la conscience semble elle être sériel, et serait comme un observateur des processus neuronaux sous-jacents.
Enfin je n'en sais pas plus, mais j'ai trouvé ça dans "Réseaux de neurones biologiques et artificiels" de Martial Mermillod et ça m'intéresse, m'intrigue, alors je partage et espère que tu en parlera.
Puis tant que j'y suis à écrire un commentaire pour une fois j'en profite pour te remercier et te féliciter pour tes vidéos 💪
Est ce qu'on pourrait avoir un lien vers l'article sur l'ia qui a créer des sémantiques pour l'anglais et le francais ?
Il est sur ArXiV. Si tu tapes le titre tu le trouveras facilement ;)
merci ;)
on peux effectuer tout calcul aussi complexe soit il sur une machine de turing, et simuler n'importe quel machine de turing par une machine de turing, en effet, ça ne me choque pas et je le sait fort bien.
Mais il faut peu etre prendre en compte le fait que c'est potentiellement impraticable en matiere de temps.
Si l'on admet que les machines ont une bande memoire infini, mais effectuent chaque operation elementaire en un temps fini, l'on se rend compte que simuler une machine extremement "complexe" sur une machine universelle prend enormment plus de temps que faire executer le programme sur les entrées par la machine complexe directement.
On peux sans doute simuler notre univers sur n'importe quel ordinateur, mais sans meme parler de probleme d'espace memoire, on est limité par la vitesse du processeur dans l'ecoulement du temps de l'univers simulé.
Question sur la turing complétude des lois de la physique : une MT a besoin d'une quantité infinie de mémoire dans sa définition. Comment les lois de la physique utilisent/modélisent cela?
Il y a la thèse de Church-Turing-Deutsch qui adresse ce problème.
On peut aussi considérer que la MT qui simule l'univers a un calcul en cours, et du coup la bande mémoire effectivement utilisée est finie.
J'ai quand même l'impression que faire une IA forte ça passera d'abord par comprendre le fonctionnement du cerveau humain, le recréer dans une machine (probablement différente des ordis actuellement) et ensuite de l'améliorer petit à petit, et on est assez loin de comprendre notre cerveau donc l'IA forte c'est pas pour tout de suite ^^ (Cela dit ça reste un domaine intéressant, si intéressant que j'en ferais mon métier)
Commentaire relatif a la forme : tu es pas un peu en sur-exposition ?
sinon mon cher lê une question me brûle les lèvres.
étant donné qu'il y aura toujours une infinité de symboles qui ne sont pas entré dans une machine de turing
peut on prétendre qu'une machine universelle existe réellement??
est il possible en se servant de 6 symboles seulement d'aboutir à n'importe quel autre de n'importe qu'elle langue sous n'importe qu'elle forme et 4 états suffiraient-il à interpréter toutes les variations d'utilisation de ces symboles???
Salut Bravo pour ton travail. désolé de ce petit bémol mais attention à la concordance des temps ;-) (20mn59)
Salut, je te suis depuis un moment maintenant et j'aimais bien tes videos, principalement parce que je n'ai pas du tout la même façon de penser que toi, et que du coup c'est plaisant de voir un point de vue différent du miens. Et quand je vois cette vidéo et la thèse de Church-Turing que tu défends avec conviction, je comprend mieux d'où viennent mes divergences de point de vue. Je dirai qu'intuitivement, j'aurai plus la vision des choses de Paul Jorion : usbeketrica.com/article/faut-il-sauver-l-humanite-de-la-tyrannie-des-mathematiques, mais je n'ai pas vraiment plus d'arguments que ça, c'est plus une conviction profonde, un peu comme pour toi. Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à voir tes vidéos, donc bonne continuation à toi ! :)
Je croyais que l'informatique quantique n'était pas équivalente à l'informatique classique, si du moins on prend en compte le "temps" de traitement (sa croissance en fonction de la taille des données)...
J'ai rien bité
c'est la raison pour laquelle j'aime internet, on passe du temps a regarder des trucs qu'on comprend pas juste par plaisir
Combien et lesquelle de loi physique sont incompatibles avec la loi turing complete?
florian ghidinelli les trous noirs tels que définit dans la relativité d Einstein. Problème désormais résolu par la gravitation quantique à boucles. Voir mes autres commentaires sur le sujet plus haut.
"J'ai bien plus confiance en la these de Church-Turing qu'en n'importe quelle autre loi de la physique"
Perso c'est plutôt la Deuxième loi de la thermodynamique. Y aurait pas un lien d'ailleurs ? Entropy, information... J'adorerais t'entendre parler de ce sujet !
Oui y a match avec la 2nde loi de la thermo ! Et oui, dans les 2 cas, c'est une histoire d'information. It from bit ;)
Lê, j'aimerais comprendre ce qui te fait dire qu'un ordinateur quantique rentre dans le cadre des machines de turing. Je ne comprends pas très bien ni l'un ni l'autre mais je me pose cette question : pourquoi développer des ordinateurs quantiques (apparemment c'est assez dur quand même) si des ordinateurs classiques permettent de les simuler ?
Bref je n'ai pas compris, si quelqu'un a un lien permettant de l'expliquer, je suis preneur.
Merci infiniment pour la qualité de tes vidéos, tu me fais rêver. Bravo.
C'est une histoire de vitesse de calcul pour certains problèmes... Aaaaarg tant de sujets qu'il faudrait aborder !
OK, répondu dans l'épisode 5 à 20:00, un ordinateur quantque sera plus rapide qu'une machine de turing qui le simule (par contre je ne comprends pas pourquoi). Le sujet m'intéresse, likez si, comme moi, vous voulez une vidéo hors série la dessus ! :D
Merci pour ta réponse !
Yeah t'as un t-shirt EPFL ! T'es venu sur Lausanne??
Marvin passerai-t-il le test de Turing ?
la thèse de Church-Turing implique que P=NP n'est plus un problème? Enfin, peut-elle rendre compte de la dimension esthétique dans une théorie : en gros, la créativité dans la science est-elle réductible à une fonction récursive ?
"Des lois physiques sont valides ssi elles sont Turing-complètes" est-ce "isomorphe" à : nous vivons dans un univers à la matrix (=simulé par ordinateur) ?
oh le coup du c'est quoi une machine bah c'est un machin... j'en ai pleuré!
Avouez que c'est le fun jouer à ''Quick, draw !'' !
jolie vidéo : une question
la thèse de church turing n’admet donc pas la singularité ?
C0EVIN la relativité est périmée depuis la gravitation quantique à boucle qui définit la densité maximale d énergie (avec des conséquences sur les trous noirs et le mur de planck ).
Benoit-Pierre DEMAINE
la singularité en général, d’ailleurs on en parle souvent avec l’ia de la singularité.
Définir le terme de singualrité. Dans le dictionnaire, je trouve: unique, étrange. Hors, à partir du moment ou il y a deux trous noirs dans l'univers, les nommer songularité est inapproprié. Pour moi, le terme de singularité désigne en astronomie soit un trou noir (Métonymie), soit son point centrale ou reigne une densité infinie.
C'est ce point centrale de densité infinie qui pose problème dans la relativité, et qui est résolu avec la GQaB.
Note que la relativité générale est incapable de donner la moindre caractérisation sur ce qui se passe sur toute la distance entre l'horizon et le centre d'un TN.
Alors que la GQaB sait expliquer comment l'énergie qui a traversé l'horizon se déplace vers le centre, et explique que les TN ont des noyeaux, non ponctuels, de dimensions finie et connue, enfin tout du moins une dimension MINIMALE dépendant de la masse du TN, et de la densité maximale permise par la théorie.
Je ne comprends pas ce que vous appeler singularité dans le domaine de l'IA. Le premier moment ou on aura une IA plus intelligente que l'homme ? Le moment ou au moins une IA aura conscience d'elle même ? Le moment ou une IA se révoltera, agira contre les lois de son créateur, et prendra son indépendance (pas forcément agir contre l'humanité, mais tout du moins savoir défier les règles qu'on lui a définies; moment que je pourrais comparer avec la série Person of Interest, à quand la Machine parvient à se créer une mémoire pouvant durer plus d'une journée et modifier son propre code).
Bonsoir :3 ,
Pure curiosité, pourquoi le revenu de base et pas plutôt le salaire à vie ? Les deux correspondant à un changement de notre système économique. Je conçois bien que la difficulté de mise en place est probablement assez différente mais pourquoi ne pas au moins essayer de l'envisager ? Comme tu sembles être positionné en faveur du premier je suis curieux de savoir ce qui t'amène à le préférer au second.
Chouette série de vidéos en tout cas ;)
Plusieurs raisons :
(1) Le salaire à vie est entouré d'une aura très idéologique qui rebutte beaucoup de gens. Il me semble qu'elle a donc moins de chance de convaincre la majorité du peuple, et encore moins l'électorat de Macron.
(2) Le salaire à vie est très radical. Il me paraît trop difficile à mettre en place dans un avenir raisonnablement proche. Trop de gens à convaincre. Trop de lobbying à faire.
(3) Il y a beaucoup de confusion entre le salaire à vie et le revenu de base. Pour l'instant, il me semble préférable de simplifier les débats et de parler uniquement de la solution la plus populaire. Il me semble que celle-ci est le revenu de base.
C'est surtout que les deux propositions ne partent pas des mêmes constats et ne se positionnent pas sur le problème. Et même fondamentalement l'UBI est un revenu donc complètement dissocié de la notion de travail alors que le salaire à vie, découle directement d'un emploi ou d'un niveau de qualification ... enfin c'est ce quoi est le plus communément admis. Du coup les deux notions ne sont pas du tout équivalentes ni même interchangeables, on peut très bien vivre dans un système où les deux sont valables.
On a toutefois tendance à préférer l'UBI pour des raisons d'inégalités sociales et citoyennes, ce qui n'est absolument pas le cas (ou pour être plus exact, la première préoccupation) du salaire à vie. De plus celui-ci est compatible à la fois avec les thèses libérales et socialistes, d'où sa côte actuelle :)
(1) Je le conçois très bien ^^ .
(2) Est-ce pour autant option a ne pas considérer ? Un passage progressif peut, peut être, être opéré ou du moins envisagé ?
(3) Je l'entends bien. Cela dit même s'il s'agirait sûrement d'une situation bien meilleure que celle connue actuellement il me semble ne pas falloir trop vite la considérer comme finale ( je ne te prête pas cette intention, j’émets juste une idée générale ^^ ).
Merci d'avoir pris le temps de répondre. Le but n'étant pas de lancer un débat sur les deux ( bien que l'idée ne puisse que me plaire, mais ce n'est pas l'endroit ni les circonstances pour ^-^ ) ta réponse me satisfait tout à fait. Je te souhaite une bonne continuation et j'attendrai ta prochaine vidéo avec impatience ;) .
Le salaire nécessite une reconsidération de la notion de "travail" si je ne m'abuse. Par contre je ne vois pas clairement pas comment il peut exister un système où les deux sont coexistent ? Ou alors notre conception du salaire à vie est différente.
Quelle serait donc la première préoccupation du salaire à vie ? Je ne me prétends clairement pas expert en ce domaine, il ne faut donc pas voir de l'ironie dans cette question, juste de la curiosité.
Merci de ton retour quoi qu'i l en soit ^^.
Je ne peux que être d'accord pour redéfinir la notion de travail pour englober aussi le travail domestique ou civique par exemple !
Toutefois le salaire à vie part du constat qu'il y a eu non-adéquation entre la qualification des travailleurs et le travail proposé par la société. Ainsi bien souvent nous travaillons dans un domaine qui ne correspond pas à ce qui nous plait, et afin d'avoir plus de chances d'obtenir un job, nous orientons nos études, non pas par rapport à nos préférences mais à l'environnement. C'est un constat assez fataliste, mais bien réel actuellement.
Pour changer cela, on peut décider que chaque citoyen reçoit un salaire de l'état durant toute sa vie, dépendant de son niveau d'étude et non pas de ce qu'il fait effectivement. Ainsi, chacun aurait plus intérêt à développer ces compétences personnelles au maximum dans ce qui lui plaît ( il pourrait exister un doctorat de pâtisserie pour ceux qui veulent parfaire leur connaissance de la pâtisserie ).
Les intérêts dans tel système seraient d'augmenter les compétences et connaissances de la population, car on les incite à s'instruire, mais aussi de permettre à tout le monde de se former et de pratiquer l'activité qui lui convient (je suis docteur ès tartes mais je donne des cours de français dans la vie de tous les jours, parce que j'aime faire des tartes, mais que je ne vois pas faire ça toute ma vie, et dans deux ans avec mon salaire j'apprendrais à faire de la soudure pour intervenir sur des chantiers).
C'est une organisation fondamentalement différente de ce qu'on connait actuellement : comment gérer la productivité ? la motivation ? Mais c'est très intéressant.
Ainsi le salaire à vie ne se base pas sur la notion d'inégalité, et pour cause ! Une personne aisée, aura plus de chance d'être mieux instruite que celle étant défavorisée ... Mais les deux systèmes peuvent se cumuler :
- je suis payé par l'état pour ce que je sais et non ce que je produis
- mais je reçois aussi une subvention minimale pour couvrir mais besoin basique (nourriture, santé) quelque soit ma situation
J'espère avoir été clair ^^
Bonjour, Merci pour cette vidéo. Est ce vraiment aussi simple et établi ? Par exemple vers 11 minutes 10s : cette loi accompagnée d'une description de l'état physique de l'univers calculera. .. : sauf erreur la mécanique quantique dit qu'on ne peut pas connaître avec une précision absolue l'état des choses (position, vitesse,etc). Donc à moins que lindeterminabilité quantique soit un remise en question un jour par une nouvelle loi, j'ai l'impression qu'on ne pourrait pas calculer l'univers avec une machine de Turing.
Et les traveaux de Wolfram sur les Machines de Turing universelles plus minimalistes ?
Super vidéo😊 toutefois cette phrase..."La thèse de Church-Turing implique que nous ne sommes que des machines " : uniquement pour les matérialistes (/fonctionnalites) !! Il ne clôt aucun débat il ne fait que rendre insupportable ce présupposé moral 😉
Il n'y a pas de question morale derrière la thèse de Church-Turing ou le fait de dire que nous sommes (simulables par) des machines de Turing.
C'est une thèse purement descriptive / prédictive.
Le présupposé moral fonctionnaliste serait plutôt "la thèse de Church-Turing est vraie".
Machine de Turing électronique à but pédagogique (mais pas que...) et performante en vente bientôt sur www.machine-de-turing.fr : plus d'infos : écrire à contact@thamtham.fr 😉
Pour la recherche dans 10^100 Livres, ça me fait penser à la bibliothèque de Babel, un concept assez fou. Balade mentale à fait une chouette vidéo qui explique ça
Vidéo de Balade mentale : th-cam.com/video/RoN8kHQvSX8/w-d-xo.html
Et le liens : libraryofbabel.info
Et du coup je me dit qu'il est certainement possible (même si je suis pas sur du tout) de ne générais de manière procédurale que les informations relative à la recherche.
L image de couverture de la vidéo, c est turing tenant une enigma ?
Oui. C'est une statue à Bletchley Park je crois. Et oui, enigma n'est pas une machine universelle....
A 0:55 tu dis que "l'étude d'opérations parallèles ou concurrentes forment d'ailleurs tout un champ de recherche appelé l'algorithmique distribuée".
Je pense que tu confonds un peu parallèle et distribué. La frontière entre les 2 n'est pas toujours claire, mais l'usage dominant tant à séparer ces 2 termes selon ces critères :
- Dans l'algorithmique parallèle les différents processeurs partagent la même mémoire. On accède à l'information comme n'importe quelle variable (typiquement du multithreading sur une même machine multicoeurs).
- Dans l'algorithmique distribuée les différents processeurs ont des mémoires privées, et l'information est donc passée par messages (Typiquement le routage sur internet, ou encore la technologie blockchain utilisée notamment par le Bitcoin), ces algorithmes sont souvent en réseau.
Très bonne vidéo quoiqu'il en soit, merci à toi !!
et on l achete ou cette machine ?
Wow j'ai absolument rien pigé c'est impressionnant xD
J' ai une question: (je suis récemment abonné.) J'ai appris que l'IA de Google est maintenant capable de passer des appels et que les interlocuteurs n'étaient pas capables de faire la différence entre une IA et un humain. A-t-elle passer le test de Turring?
Je pense que pour pouvoir décréter que l'IA a atteint le niveau humain, il faut que le test de Turing dure un certain temps, et que l'interlocuteur soit un interlocuteur humain relativement compétent, pas une personne lambda non aware.
Je ne trouve pas de références sur un Youri Rogozine ?
C'est Yurii Rogozhin ;)
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304397596000771?via%3Dihub
Ce serait bien de parler de la discorde entre les deux écoles : le club des chercheurs et le club des ingénieurs comme google.
Ces derniers fondent tout sur la puissance de calculs, optimisent tout et évidemment ont les trucs les plus performants de l'état de l'art (en reconnaissance d'image par exemple) et les plus sexy et buzz mais y'a rien derrière, pas de recherche. Vous pouvez faire ça pendant 500 ans, vous n'aurez pas d'intelligence artificielle forte. Y'a quelques semaines, ils se sont tous insulté à un colloques entre partisans des deux écoles.
En IA, on est loin du compte, y'a pas eu de révolutions comme Einstein (si ce n'est Turing), les principaux modèles d'apprentissages existent depuis les années 50. Ce n'est que les puissances de calcul et du bidouillage qui a été fait depuis. Les pères du deep learning et compagnie se prennent pour des Dieux, mais ils sont très prétentieux par rapport à ce qu'il en est vraiment.
Ma conviction est que la révolution viendra des sciences cognitives. On a sous la main un modèle de ce qui pourrait constituer le fonctionnement global d'une IA forte.
On sort les sirènes : au prochain épisode on parle de Tarsky et Church !
Salut,
Vers 10:30 tu dis que "l'on est capable de construire des machines universelles dans notre univers, à l'instar de nos ordinateurs,
portables, ..." et donc que les lois de la physique doivent nécessairement être Turing-complètes car elles permettent à ces machines physiques, capables de réaliser "tous les calculs imaginables", d’exister.
Mais peut-on dire que nos ordinateurs, portables, etc. sont réellement des machines universelles ? Est-ce qu'elles ne sont pas plutôt simplement des représentations dans notre univers physique de ce concept ? A ce propos, tu parlais dans une autre de tes vidéos de la possibilité pour un ordinateur de faire des erreurs de calcul justement à cause de ses contraintes physiques.
Même si je ne partage pas ton avis sur plusieurs points je trouve tes vidéos très intéressantes et surtout très bien faites, et je t'en remercie.