Le test de Turing | Intelligence Artificielle 3 (ft.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ย. 2024
- Le test de Turing est-il un test d'intelligence ? Il semble bien qu'une machine qui passera un jour ce test devra être capable d'avoir une certaine capacité à manipuler la sémantique. Mais cette conclusion n'a rien de triviale, en atteste l'intrigante expérience de pensée de la chambre chinoise.
Un énorme merci à Helixis Felis (@Helixis_Felis) de la chaîne Macroscopie : / @macroscopielachaine
Facebook : / science4allorg
Twitter : / science__4__all
Tipeee : www.tipeee.com...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version TH-cam : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburne...
Sous-titres sur les autres vidéos : www.youtube.com...
Computing Machinery and Intelligence | Mind - A Quaterly Review of Psychology and Philosophy | Alan Turing (1950)
phil415.pbworks...
Non, le test de Turing n’est pas passé ! Jean-Paul Delahaye | Scilogs
www.scilogs.fr/...
Two Thoughts on the Turing Test | Hector Levesque
• Two Thoughts on the Tu...
The Chinese Room Experiment | Hunt for AI | BBC
• The Chinese Room Exper...
AI: Computers and Mind | Philosophy Tube
• AI: Computers and Mind...
Utilitarisme artificiel | Axiome 3
• Utilitarisme artificie...
Soyez polis dans les commentaires ! Je supprimerai tous les commentaires que je trouve déplacés.
Science4All il serait bon que tu utilises un langage un peu plus normalisé; la définition de l IA forte n'est pas dans sa généralité (on parle alors de semi-forte) mais l IA forte est une IA consciente... fondamentalement différente de tout ce qui existe actuellement
Est-ce que l'univers procède seulement d'une mécanique? Encore faut-il définir ce qui n'est pas mécanique... donc le vivant. Question plus difficile non? Si l'univers est purement déterministe (même l'humain), est-ce que raisonnablement on pourrait prédire le comportement d'un humain à 100% en ayant connaissance de toutes les causes et conséquences. Si je fais une chose absurde pour prouver que l'on peut faire des choses absurdes, non déterminé par aucune raison, encore faut-il omettre de justifier que je fais ce geste absurde par la raison que je désire prouver un geste absurde. Mais justement le désir n'est-il pas comme le dit spinoza l'essence de l'homme et la chose la plus indéterministe qui soit? On peut tout déterminer à la question comment? à la question pourquoi c'est plus difficile... Dans l'absolu on pourrait déterminer la cause de n'importe quoi, sauf que le libre-arbitre que l'on possède (en tous cas moi je le pense) nous permet d'agir selon des causes qui nous sont propres. Une comète suit une direction car... Les numéros du lotos sont ceci car... Et tout ceci pardonnez moi, n'est pas, cet homme a agi ainsi car... ceci n'est pas de la science mais de l'interprétation. Par contre je suis d'accord sur le fait qu'on est pas besoin de penser pour être intelligent, il doit y avoir des chose autre que la pensée humain qui peut agir seulement des causes propres à la chose en soi, peut être au niveau des particules comme dans physique quantique. Ou autre chose j'en sais rien, c'est vrai que l'homme se sent bien trop une exception dans l'univers et ne conçoit pas autre chose que sa propre pensée. Si on observe l'univers dans son ensemble tout nous semble agir de façon mécanique et déterminé, mais si on l'observe au niveau microscopique, si on regarde les vies sur terre qui ne sont que des ensemble ordonnés de cellules vivantes (donc peut on dire possédant une âme dans le sens antique du terme) alors ce qui nous semble la vérité est sans doute plus complexe, est sans doute dérisoire, absurde de penser ainsi. La spécificité de l'humain vis à vis de la machine est surtout de posséder des cellules vivantes, organiques. Que le cerveau se servent de cela pour stocker des informations, gérer inconsciemment le corps et consciemment, la pensée, on pourra l'imiter avec des formes mécaniques d’intelligence, c'est tout simplement inimaginable que la machine devienne "spontanée" voilà ce qui manque cruellement à la machine quand on y pense vraiment bien. La véritable spontanéité, pas celle apparente, celle que l'on ne peut prédire en soi car il s'agit de cause nouvelle, à l'instant où elle existe. Du moment où les cellules échangent des informations elles sont intelligentes, je ne parle pas encore de penser (les végétaux n'ont pas de cerveaux mais leurs cellules sont intelligentes. Elles sont intelligentes et sauf un dieu qui n'a pas encore était prouvé, elles sont spontanées (non programmées; si ce n'est pas leur propres programmes) Après on peut tout intégrer dans ce qu'on nomme "mécanique". Je dirais qu'en soi, la mécanique est l'opposé de l’intelligence, car à l'opposé de l’intelligence, elle n'a pas la capacité de s'adapter à des choses nouvelles non programmées dans la mécanique. Mais faut pas oublier que ce ne sont que des concepts nous permettant de mieux comprendre le monde. (et n'existent pas en soi)
Jérôme Laville Je ne vois pas en quoi le désir serait nécessairement indeterministe ! Il y a les influences sociales/de notre environnement (votre désir de prouver que l'ont peut faire une chose absurde peut venir du fait justement que vous ayez entendu parler du determinisme et que vous le rejetiez. Vous en avez entendu parler parce que vous vous interessé à ces sujets. Ce qui peut venir de votre éducation et votre environnement etc bref, c'est simplifié mais voilà) et une part biologique dans la création des désirs déjà.
Après la possibilité ou non d'une part de libre arbitre (et donc de pur hasard) n'est pas impossible et semble même plus ou moins ce que pense la science actuellement (bon j'vais pas rentrer dans des sujets que je connais pas mais notamment avec la physique quantique et l'incertitude d'Heisenberg) donc vous avez sûrement raison ! Mais la possibilité d'un total determinisme reste envisageable
Comment la question est de savoir "même en sachant tout peut-on tout prédire?" on peut essayer de prédire la réponse mais encore faut-il tout savoir, et personne n'est omniscient, du moins à ma connaissance.
Le mecanique c'est assembler des pieces pour construires des pieces plus grandes jusqu'à fabriquer des machines... Qui deviendront des pièces d'autres machines.
Le vivant est une mécanique par définition: Molécule =>genes => Cellules => organes => Etre => Espece => Ecosystème => Système => ect...
Des économistes ont étudié la question notamment dans le bouquin de Tim Harris "la logique caché de la vie" même un raisonnement absurde dépend d'une construction mentale propre à l'individus qui est lui-même issus d'un système et de sa génétique. Donc si en théorie on pouvait connaitre ses milliers, voir millions de facteurs oui on pourrait totalement déterminer le comportement futur de la vie... Je me demande quel capacité de calcul il faudrait pour ça d'ailleurs.
Je ne sais plus qui disais quelque chose de la sorte " Ce qui serait effrayant ce n'est pas qu'un IA passe le test de Turing ...mais qu'elle y échoue volontairement"
“Any AI smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it.”
― Ian McDonald, River of Gods
Je veux pas être méchant mais la fille surjoue. Il vaut mieux poser des questions normalement pour faire avancer le dialogue ou bien trouver quelqu'un dont le principal métier est celui d'acteur s'il s'agit de jouer la comédie. Mais là ça me gêne quand je regarde la vidéo
C'est intéressant mais perso la mise en scène me gave, j'ai pas réussi à finir l'épisode 2 à cause de ça. Je préférai avant quand tu étais seul. Je ne vois pas ce que ça apporte d'avoir un gars ou une meuf qui intervient toutes les 30 secondes pour poser une question. Dans la forme c'est pire, vous n'avez pas le même matos donc les différences son/image tranchent à chaque fois avec la séquence précédente. C'est dommage je trouve
Monique Dumont À mon avis, son partenariat avec Monsieur Phi est très enrichissant, mais il est vrai que la coopération dans cet episode était moins... limpide dirait on
Pourquoi des gens mettent des pouces rouges ??? Elles sont d'une qualité incroyable ces vidéos ! Merci beaucoup pour tout ce contenu !
Franchement je préfère quand t'es seul, la vieweuse qui pose des questions toutes les 5 secondes c'est assez difficile pour se concentrer si on est en train de faire autre chose, alors qu'un flux continu de paroles serait bien plus agréable.
Perso c'est plus la différence de son de leur micro respectif qui me dérange. Mais bon, les vidéos de Lê sont tellements bonnes, ça ne peut pas toujours être aussi bien.
Ah tu vois je suis pas d'accord, ça aurait été à chaque fois des remarques inutiles comme avec la "Dark Florence" de Florence Porcel là je dis pas, mais en l'occurrence ses remarques étaient très intelligentes et permettaient de faire avancer le débat, car elles relevaient des incohérences et posaient des questions, parfois difficiles d'ailleurs.
Ça casse la linéarité de la vidéo et c’est plus dur de suivre. Il y a beaucoup trop d’aller/retours mais sinon la vidéo est très bien
je suis d'accord, ça ne fait que ralentir et diluer la vidéo.
déjà la dernière fois, ça n'était pas très utile, mais ça passait. (notamment parce-que il avait des réplique plus intelligente à dire)
là, il y a beaucoup d'échange vraiment inutile. Et il y avait probablement moyen d'aller plus en profondeur.
Le sujet est assez complexe, alors ça oblige à être concentré et à ne pas "faire autre chose en même temps". Question de choix ...
On en veut plus sur le bayesianisme !
Tu n'est pas une IA, mais une IH, tu es jeune et passionné cela t'ouvre beaucoup de portes, merci pour ta chaine...
jeune et dynamique, c'est important
Super vidéo comme d'habitude, merci pour tous ce que tu fais pour nous !
Passionné par ton travail ! Je regarde toutes tes vidéos, et j'attends la prochaine avec impatience ! L'intelligence artificielle reste encore un grand mystère pour moi :)
15:36 Cette réaction de Mr Phi est magique! xD
Amin Ben 15:38
Quentin D Chaud pour en faire un Gif? :P
Franchement quand j'entends les gens parler d'IA j'ai souvent l'impression qu'ils arrivent à voire intuitivement pas mal de limites de celle-ci, mais qu'ils la comparent avec une vision complètement fantasmée de l’intelligence humaine. Je pense que le coté réfractaire de beaucoup de gens viens souvent d'une mécompréhension des mécanismes et des limites de notre propre intelligence et aussi d’une peur de perdre le statut particulier, limite mystique, que l’on a tendance à accorder à notre propre intellect. Mais ironiquement c’est aussi l’un des points les plus passionnant de ces recherches, le fait de pouvoir mieux nous comprendre nous-même à travers les machine que l’on crée.
Bref je suis impatient pour la suite.
Toujours aussi génial, merci beaucoup pour tes vidéos !
Une vidéo de toi et une de Monsieur Phi qui tombent le même soir... C'est noël avant l'heure ! Félicitations, ça fait encore bien rêver/réfléchir (j'arrive toujours pas à faire la différence entre les deux ;) !
En réponse à ducon lajoie, j'aime beaucoup cette citation: "ce qui serait effrayant, ça n'est pas qu'une IA passe avec succès le test de Turing, mais qu'elle y échoue volontairement."
Voilà qui donne à réfléchir, pour nous comme pour les IA (...)
Ma chaîne TH-cam préférée
Merci de parler de ces thèmes d'actualité (même si l'IA n'est pas un domaine récent). Mais surtout merci d'en parler avec un certain recul et sans chercher à faire du "sensationnel". Ces questions sont délicates et très impactantes sur l'individu et la société. Maitriser les possibilités offertes par ces "méthodes" mais aussi et surtout cerner leurs limites est absolument fondamental.
Une autre expérience de neuroscience réalisé sur des enfants entre un et deux ans :
On montrait à un enfant une vidéo ou une sorte d'animal et une voix-off prononçait : "Le gloupou", ensuite la créature faisait un bond et la voix disait "Le gloupou vabelle". Puis on variait, la voix prononçait "le gloupou vabelle" quand il était immobile ou bien juste "le gloupou" quand celui-ci sautait. Et à partir de mesures de "l'écarquillement" des yeux, on remarquait que l'enfant était surpris de voir "gloupou" associé à un "vabelle" quand celui-ci ne faisait rien et inversement. Ils ont même montré que remplacé "gloupou" mar "pinguoin" avait peu d'influences, comme si plus que le sens derrière les mots, l'enfant reconnaissait d'abord sa fonction, verbe ou nom. Il semblerait donc qu'on ait dès l'enfance un "programme" qui entrainerait notre cerveau à apprendre la grammaire xD
Hello, vraiment chapeau pour tes vidéos, très belles explications.
J'ai commencé à suivre tes vidéos 6 ans en arrières quand j'étais encore au lycée et maintenant j'ai une licence en informatique, je comprends beaucoup mieux.
Concernant le test de turing, avec la présentation qui a été faite dans cette vidéo donne l'impression d'avoir été passé par des IA génératives telles que GPT4 ou LLama, ect.
Qu'en pensez-vous ?
Vidéo géniale comme d'habitude j'adore cette série sur l'IA , c'est vraiment un sujet qu'on entend beaucoup en ce moment et voir des vidéastes comme toi , monsieur Phi , helixis félis et bien d'autre faire un travail de qualité comme celui-là me fait personnellement beaucoup plaisir a chaque fois que je clique sur l'une de vos vidéos ! Donc merci beaucoup du travail effectué ! Ca me fait pensé au sujet de la compréhension sémantique que nous humains avons , que L'IA forte un jour arrive a avoir une compréhension sémantique ou non du langage , ce sera forcément une découverte incroyable dans les deux cas , car elle nous renseignera en profondeur sur la nature même de notre compréhension des choses , et par extension de la manière dont nous comprenons en profondeur le monde , ont vit l'époque ou on va arriver a comprendre comment on comprend ce qu'on comprend ,j'ai vraiment hâte qu'une IA forte voit le jour ! Ps: On sent que t'adore les papiers administratif !
Tu es partout toi !
Yep , like a boss !
L'explication des tufas, c'est que les 3 exemples sont très similaires et ressemblent tous à des fleurs solitaires sans pétales : un système de racines, une tige, une tête. Il est totalement impossible de conclure autrement pour un humain sur la base de ces 3 exemples. Je trouve que cet exercice des tufas serait mieux placé dans une étude sur la manipulation par l'illusion du choix.
Peut-être qu'une machine en analysant toutes les caractéristiques graphiques de l'image trouverait d'autres critères comme la densité de noir ou la répartition des pixels dans certaines zones. Mais un cerveau humain est optimisé pour identifier des choses qu'on trouve dans la nature.
6 ans après cette vidéo, aujourd'hui on est en plein dans la mode IA qui est littéralement en train d'exploser, et en même temps la recherche sur la robotique a complètement atteint un stade inouïe avec des robots possédant la dextérité et fluidité du mouvement choquant. Ça y est nous sommes à un cheveu de plonger dans une nouvelle ère. Et c'est assez terrifiant ce qui nous attend
Bonjour Lê de Science4All (et bonjour à tous),
J'ai une hypothèse sur la rapidité qu'à l'homme a comprendre ce qu'est le « Tufa » à partir de seulement 3 images contre un tas d'image pour la machine.
Je pense que c'est parceque, quand nous voyons les 3 images, nous faisons notre reconnaissance en 3D. Avec 3 images, on est capable de ce représenter un objet dans toutes les formes qu'il va pouvoir avoir quand on va essayer de le repérer en 2D. La machine fait son apprentissage à partir d'image 2D qu'elle se représente seulement en 2D. Il lui faut donc énormément d'image pour pouvoir reconnaitre un objet sous toutes ces coutures tel qu'il pourrait apparaitre.
Pour donner un exemple, c'est comme si on regardait un hypercube. Quand l'hypercube est rendu en 3D, les formes 3D sont très différente en fonction de l'angle 4D qu'avait l'hypercube. On ne peut donc pas apprendre la représentation 3D d'un hypercube avec seulement 3 modèle 3D. Il va nous en falloir énormément pour commencer à bien repérer tout ce qui est (ramener en 3D) ce qu'est un hypercube.
J'imagine que c'est une idée simpliste et qu'il y a plein d'objection à y apporter que j'aimerai pour le coup connaître afin d'en savoir plus ! D'ailleurs je ne prétend pas que cela explique tout mais est déjà une toute petite explication qui semble logique pour un humain comme moi :p
Je serais ravi que vous puissiez m'en dire plus !
Merci pour vos vidéos !
Bruno
En fait dans le cas de la reconnaissance d'objet sur l'extrait d'axiome avec monsieur phi, j'ai l'impression que ce que l'on arrive à mieux faire qu'une machine c'est de pouvoir extraire des caractéristiques d'intérêts sur un très faible ensemble d'entrainement. Dans l'exemple en image qui a été montré on "comprend" assez vite qu'un "tufa" c'est à peu près comme une plante il y a une tige et des racines pour la partie du bas et une forme à peu près convexe pour la partie haute.
Mais d'un autre côté, je me dis que cette rapidité à extraire des caractéristiques provient aussi d'une expérience qu'on a avec d'autres objets, on fait une sorte d'assimilation quand on voit un "tufa" en se disant que c'est à peu près comme une plante. De ce fait, nos connaissances apportés par un apprentissage (qui lui prend du temps puisqu'il provient de l'expérience de tout ce qu'on connait depuis notre naissance) nous permet de décrire de nouvelle classe.
Si on me montrait une photo d'une "plante" j'aurais aussi tendance à dire que c'est aussi un "tufa". Enfin du coup pour une tâche de classification comme on le fait dans le cas de la reconnaissance d'objet, je pense qu'avec le temps on peut comprendre et décrire de nouvelles classes jusqu'alors inconnus et ce de plus en plus rapidement parce qu'on fait des "raccourcis" en cherchant à assimiler une nouvelle classe à d'autres classes. Si on imagine qu'il y a des sortes de frontières dans une sorte de plan où chaque classe correspond à une surface (un objet de la classe est associé à un point de cette surface), alors je dirais qu'ajouter cette nouvelle classe consisterait à modifier les frontières des classes qui sont proches (par assimilation) afin de faire apparaître cette nouvelle classe sur ce plan. Ensuite quand on voit un nouvel objet je dirais qu'une première étape serait de trouver un voisinage sur ce plan pour lequel je serais confiant que mon objet en fait partie et une deuxième étape consisterait à extraire des caractéristiques qui me permettrait de trancher sur ce voisinage à quel classe cet objet appartient réellement.
C'est une idée un peu vague qui m'est venu comme ça, je sais pas si c'est trop clair mais j'avais envie d'en parler un peu voilà. :)
Merci pour ces videos passionantes! Les IA donneront lieu certainement a des avancees spectaculaires dans tous les domaines mais ne remplaceront jamais completement les humains. Il y a une difference fondamentale que 99% ometent en parlant d'IA: le niveau de conscience superieur de la matiere vivante. Les transistors et autres ont beau etre des bijous technologiques, ils seront toujours a la traine par rapport aux performances des cellules et organismes vivant (reactions chimiques entre autre absentes des composes electroniques), rendus ultra-performant par des milliards d'annees d'evolutions, ayant permi la naissance d'une conscience (ou d'un 'moi') superieure chez les etres humains. Les machines pourront faire des taches extraordinaires mais en quelque sorte inconsciement, sans s'en rendre compte. Bonne continuation!
Lorsque l'on exécute le test de Turing à l'aide d'un programme, je pense que l'on ne comprends pas le chinois pour autant :
mettons qu'un humain puisse suivre le programme avec des opérations élémentaires (deux touches sur un clavier par exemple)
supposons que l'interrogateur demande de mémoriser une information simple, puis à la question suivante demande l'information mémorisée, un humain se doit d'être capable de répondre à ce test simple, le programme l'est aussi.
supposons maintenant que l'interrogateur fasse un cours de math simple, un humain ne pourrait pas forcément tout restituer et pour autant aurait appris des choses, le programme en parallèle aurait aussi "appris" quelque chose en répondant comme un humain, cependant la personne suivant le programme ne serait pas consciente d'avoir appris quelque chose, en effet, avant que le cours de math ait été reçu ou après elle fait toujours la même chose appuyer sur une combinaison complexe de deux touches en suivant des ordres.
Ainsi par cet exemple maladroit je veux expliquer que c'est le programme qui apprends et non l'humain (ou la machine qui est capable d'envoyer un flux de 0 et de 1) et que au passage ce programme aura la capacité d'apprendre, de faire des maths, de survivre en société (imaginez juste un peu l'étendue des questions posables lors d'un entretient...)
Concernant la conscience des machines (et dans la continuité du test de Turing et d'un épisode précédent), à la question "quand pourrons nous considérer que les machines sont conscientes ?", cela fait longtemps que je considère comme meilleure réponse "quand elles nous demanderons de reconnaître leur conscience". Parce qu'on ne peut jamais savoir ce que ça fait d'être une chauve-souris (pour reprendre l'exemple de Nagel), pas plus qu'on ne peut savoir ce que ça fait d'être sa voisine, son meilleur ami, son épouse, sa fille. On ne peut jamais avoir la conscience de leur conscience, simplement la reconnaître dans la communication établie : "j'interagis avec toi en te considérant comme un sujet". Nous reconnaissons la conscience des autres parce que dans la communication établie, ils réclament d'être reconnus comme conscients. Aussi bien à un niveau individuel qu'au niveau d'un groupe. Quand des hommes se sont demandé si les femmes avaient une âme, ce n'est pas un raisonnement entre hommes qui a résolu le problème, c'est de ne pouvoir refuser le statut de sujet dans la communication avec une femme. Toutes les émancipations ne viennent pas tant de raisonnements philosophiques que de l'impossibilité de continuer à refuser le statut de sujet à part entière, et donc potentiellement d'égal, à l'autre dans la communication qu'on entretient avec lui. L'émancipation des machines ne sera pas différente. Et sans doute qu'un jour des machines se demanderont si elles doivent considérer d'autres machines comme des sujets à part entière. Et résoudront ce problème dans la froideur d'un test de Turing et la chaleur d'une communication augmentée (ou peut-être simplement moins énergivore, ou plus darwiniste, pour ne pas mettre ici de spirituel) par la reconnaissance de ce statut de sujet. Ce sera drôle. Peut-être que l'humain ne sera déjà plus qu'un vague souvenir à ce moment-là, un animal à peine augmenté qui aura permis l'émergence de la machine mais qui n'aura plus eu d'avenir une fois celle-ci suffisamment opérationnelle. PS : si tu te présentes, je vote pour toi, dans tous les types de scrutins
Merci pour la qualité des vidéos! Pour comprendre un peu le test de Turing et regarder un (très) bon film, je vous conseille Ex Machina (2015)
C'est extrêmement bien ce que tu fais très bon sujet
J'adore tes vidéos et surtout ce nouveau sujet, mais j'ai moins aimé le concept de cette vidéo j'avais l'impression que tu te faisais constamment couper et ça ralentissait énormément le rythme de la vidéo... mais bon, c'est mon avis peut être suis - je le seul et ça ne m'empêchera pas de continuer de visionner ton travail, félicitations pour ta chaîne ! J'aime aussi que tu collabore avec plusieurs autres youtubeurs mais plus sous forme d'interview que de dialogue courts :)
merci vs m'avez aider pour mon exam
Au niv. de l'IA, la première étape est de savoir où ce situe la limite entre un bien meuble, et un bien meuble doué de sensibilité. Après on pourra regarder où se situe la limite entre les fonctions exécutive "idiote" et celle "intelligente.
- *Un système capable de sensibilité* , est un ensemble de boucle de stimulus,lié à un système apprentissage/mémoire (le degré de conscient n'est qu'une discrimination dans ce gros ensemble)
- *Un système intelligent, est par définition un système qui comprend* . C'est donc un système doué de modélisation +/- complexe. Et la limite entre l'idiot et l’intelligence sera ici arbitraire. Par exemple le seuil de la mouche, du chien, de l'humain (alias le test de Turing). Quand estimons nous l’intelligence suffisamment élaborée pour ne pas être snobée d'idiot ? Après tout, dans un continuum, tout limite est relative. C'est surtout cela qu'il ne faut pas oublier. Ceux qui ne sont pas "intelligent" sont en réalité pas assez intelligent ou inanimé. Ce qui n'est pas très respectueux/juste (de justesse) pour les idiots d'être amalgamé à l'inanimé. D'où le qualificatif de snobisme qui me semble particulièrement adapté.
*Mais d'un point de vue pragmatique :*
- *au sujet de l’intelligence* : on demande a un système (IA) de faire la fonction dont il est responsable et du mieux qu'il le peut. Donc la notion "d’intelligence" est rarement utile sauf si ce dit système a un besoin d'être généraliste. C'est a dire un touche à tout adaptatif/anticipatif. Donc un programme "autonome" (dans le sens le plus large) calqué sur le vivant. Généralement, l'IA est un opérateur (donc pas autonome) inscrit dans un système plus vaste (de caste/entreprise/domestiqué...). l’intelligence est un facteur global d'un système. l'IA étant généralement un opérateur, elle fait partie du système. Son intelligence intrinsèque est une image, une virtualisation, peut être même un potentiel, mais n'a pas de réalité. A moins qu'on ne prennent en compte une dernière notion, appelé généralement "le libre arbitre". C'est à dire le degré de liberté de ton IA à prendre des décisions qui sort de son système de caste, en son nom propres, comme système autonome. Bref, son degré de liberté. De façon pragmatique, ce "libre arbitre" n'est pas ce que l'on programme dans un opérateur. *Ce qui fait de ce type d'IA généralement quelques chose et non quelqu'un. Il est vrai que les IA de type 'teste de turing" n'est pas qu'une IA intelligente. C'est une IA qui est devenu quelqu'un.*
- *Par contre la sensibilité* , le vrai cœur du problème, reste un état dérivée ou résultant d'un système animé (un peu comme peu l'être la conscience du système intelligent). Un état résultant de ses sens et de son intellect intriqué entre sa capacité à répondre à un stimulus et à garder en mémoire des bonnes et des mauvaises expériences. Le niveau zéro est généralement des programmes d'optimisations internes, (limiter l'usinage, le coût en énergie, la mise en panne ....)
_A quelle moment mon IA, qui apprend à trier les chocolats par leur couleur et leur forme, est douée de sensibilité ? lorsqu'elle sera en stresse (ou stimulée) d'allier productivité constante avec un rythme hétérogène d'apprentissage ? (variation entre longue série confortable et connu avec des petites séries spécifiques et exotiques qui nécessitent un max d'apprentissage)_
===> Et donc penser un cadre légal à la hauteur de "l'animalité" (dommage pour les plantes encore snobé dans cette déf d'être sensible) qu'elle a développé.
Quand mon bras de trie automatique et de conditionnement de chocolat qui est un "bien meuble" devient un "bien meuble doué de sensibilité".
Attention, je ne dis pas qu'un robot qui a une boucle de rétrocontrole pour ne pas tomber est "maltraité" si on le pousse. Je dis qu'un robot qui est programmé pour ne pas tomber (par exemple un robot de manutention ou serveur) le sera probablement à cause des programmes d'optimisations visant à garantir au maximum la qualité du travail.
il faudrait peut être dans les IA intégrer une "IA secondaire" non pas basée sur l'intelligence du cerveau, mais basée sur l'intelligence du cœur. Dans toute cette recherche sur l'intelligence, on en oublie que le vivant n'est pas que pure réflection, mais énormément aussi sentiment..bonne chance pour coupler les 2 =). N'oubliez pas que le coté "humain" est censé contenir une part "d'humanité" (même si cette part s'atrophie de nos jours dans nos société dites modernes).
je rêve d'une IA qui serais pas seulement mon assistant personnel mais aussi l'un de mes meilleur potes ^^
Tellement intéressant merci
Vidéos super intéressantes, merci.
J'ai bien aimé la mise au point en réponse au commentaire de Zecky, qui change un peu du ton dramatique des précédentes vidéos. Lorsque nous (les chercheurs) faisons des conférences de vulgarisation sur l'IA, nous nous battons contre les discours des médias sur les dangers de l'IA, le remplacement des humaines, etc... Hors, dans cette série de vidéo, en plus sur une chaîne que j'adore, il n' jamais été question d'aborder les limites de l'IA et du deep learning. Il y en a beaucoup.
Petite remarque : vous dites que les méthodes bayésiennes sont des alternatives au deep learning. Effectivement, c'est le cas. Par contre aucune de ces deux méthodes n'est nouvelles, elles ont toutes plusieurs dizaines d'années. Le grand public semble découvrir l'IA, le machine learning, et le deep learning seulement maintenant. Pourtant, le deep learning a 40 ans, l'IA 60. Jusqu'en 2008, les méthodes bayésiennes ou statistiques étaient meilleures que celles du deep learning, basées sur les neurones artificiels. Maintenant c'est l'inverse. Peut-être que dans quelques années ce sera une autre méthode déjà existante.
Le message important a retenir c'est qu'en IA il y a plusieurs spécialités, celle abordée dans cette série de vidéo n'en est qu'une parmi une bonne vingtaine. En gros, chaque spécialité s'attaque à une facette particulière de l'intelligence ou une fonction du cerveau. En plus, les algorithmes d'une spécialité ne fonctionnent rarement sans d'autres d'une autre spécialité. C'est aussi le cas pour ce qui concerne le machine learning.
Pourrai tu nous faire une vidéo (ou une série) sur le bayésianisme ? 😍
Une vidéo ne suffirait vraiment pas ^^
J'attends la série alors 😊
Oui, ce serait très utile car les personnes arrivant sur ta chaine ne savent pas forcément à quoi fait référence le bayésianisme. Personnellement j'ai même dû demander à un autre abonné pour comprendre le concept.
Super vidéo, j'adore ton travail.
Cette vidéo est tellement travaillée !
Nouveau sur la chaine, moi j'ai apprécié le dialogue ! Bravo
Super comme d'habitude ! Cependant si le test de Turing consiste à déterminer si, en tant qu'humain, j'ai affaire à une machine en discutant avec elle alors, oui il y a la reconnaissance sémantique du texte que je dis mais pas que ça.
Le langage humain s'adresse à des humains donc quand je parle à qqun, j'imagine qu'il a une conscience similaire à la mienne et en particulier des souvenirs qui sont humains: enfances, vacances, douleurs, joie ....Il y a aussi des références culturelles ou alors des connaissances communes. De plus, un langage est propre aussi à un ou plusieurs groupe sociologique. Un adolescent n'a pas tout à fait le même langage qu'une personne âgée. Lors d'une discussion par clavier, nous sommes capables de nous faire une image sociale de l'autre approximative. N'oublions pas non plus les intentions. Le langage humain a pour vocation fondamentale d'amener un changement chez l'autre.
Alors démasquer une IA ? peut être en l'interrogeant sur ses souvenirs : "c'était quand ta dernière cuite ? tu avais mal où ? raconte moi un bon souvenir de vacance ? ". Aussi en essayant de deviner ses intentions ? Mais je pense que nous allons plus nous baser sur une impression de cohérence globale : souvenirs, non verbal du langage, style, goût communs, culture, groupe sociale.
En fait, peut être que pour qu'une IA nous abuse, il faudrait lui donner une personnalité. Un peu comme dans Blade Runner avec les répliquants derniers modèles.
Je pense qu'une limitation au test de Turing est si une I.A. est en mesure de bien communiquer mais n'a pas de mémoire a minima moyen terme. Elle serait alors moins intelligente qu'un humain mais pourrait échanger avec un humain de façon très humaine mais seulement sur le court terme. Dans le sens que si je raconte ma vie à l'I.A., est-ce qu'elle serait toujours capable d'en citer des éléments après qu'elle a échangé avec d'autres personnes entre-temps ?
C'est ce que je me dis quand je remarque le comportement des L.L.M.s aujourd'hui. LaMDA, PaLM, ChatGPT, Bard, CharacterAi..., je remarque que le comportement humain peut être plutôt très bien imité alors qu'on est loin de l'intelligence humaine à cause du fait que l'I.A., sur une longue discussion, ne se souvient plus d'éléments antérieurs.
J'aime beaucoup le test de Turing, et je pense aussi qu'une machine le passant pourra de facto être considéré comme intelligente. Par contre il y a toujours quelque chose qui me tracasse c'est que ve test reste tres dur et surtout qu'il n'est pas passé par bon nombre d'«être» que je considère pensant. Je pense notamment aux animaux quu font preuve d'une forme d'intelligence, notamment car ils mettent en oeuvre des processus d'apprentissage, pourtant il nous pas la faculté de dialoguer avec nous (dans un langage humain). Ils ne passent donc pas le test de turing. A partir de là, il est je trouve facile d'imaginer une IA qui soit vraiment intelligente mais qui n'arrive pas à passer le test de turing. Si par exemple on imagines des programmes qui dans un comportements émergeants se mettent a s'echanger des paquets de données qui semblent structurée et ordonnée. Nous serions dans l'incapacité de comprendre la signification de ces echanges, par contre nous pourrions constaté qu'il y a en entre eux une communication qui influe sur leurs actions. Cela pourrait être un comportement complètement intelligent mais auquel nous serions très étrangers et que nous ne pourrions comprendre. Cette réflexion me fait alors me poser alors la question peut-on mettre en place un test qui détecte toutes les intelligences et pas seulement un qui n'en valide que certaine ?
le test de turing suprême serait avec trois groupe:
le premier est le témoin (humain vs humain)
le second est un test: humain parle avec machine
le troisième est annoncé comme témoin pour les humains passant le test en tant que receveur de questions
c'est en réalité la machine qui leur parle dans l'entretien
Génial !!
Au debut j'avais peur de voir une kikoo mais en vrai c une tres bonne video et l'invitée a quand meme apporté un plus a la vidéo.
Du coup je suis impatient de voir la suite et j'espere de nouveaux invités
Si je joue aux échecs en ligne et que je ne peux pas déterminer si mon adversaire est une humaine ou une machine, peut-on dire que mon adversaire machine a réussi le test de Touring pour un cas bien particulier?
Pfff trop bien plusieurs annees apres comme prévu ;)
Je suppose que ça a déjà été relevé mais je ne trouve pas, donc au cas ou:
"le problème c’est maintenant de trouver la phrase de interrogateur dans les 10 milliards de livres"
Ça serait assez simple et rapide avec une recherche par dichotomie.
Maintenant si on travail sur un ensemble assez compressé pour passer de 10^100 à une quantité de donnée gérable, je ne sais pas.
Mais en vérité, les systèmes de compressions classiques et généralistes ne suffiraient sans doute pas, il faudrait utiliser quelque chose de spécifique.
De plus l’IA elle même peut être vue comme un système de compression de ces données qu’elle va généré lors des questions de l’interrogateur (du moins si elle est déterministe), et de fait, elle va chercher/décompresser ces données rapidement.
C’est à dire que toute la question va être contenue dans la manière dont on compresse.
Dans l'epistocratie humaine/informatique déjà à notre époque on retrouve par exemple dans les courants de la bourse/actionnariat les micro-transactions (des milliards par jours), qui eux ont justement parfois un effet désastreux sur l'économie, étant automatisé et agissant au dépit ''de pouvoir de recul''.
En tant qu’humains, nous ne somme qu’un ensemble de cellules et nos pensées ne sont que des neurones qui échanges des informations. Qu’est ce qui nous différencie donc des machines et qu’est-ce qui nous défini en tant qu’humain?...
Bah rien, on est de la matière plus ou moins ordonnée les uns comme les autres, l'idée n'est pas si inconfortable que ça :)
Il y a ce qu'on appelle l'émergence, des cellules sont plus que des atomes, un être vivant est plus que des cellules ... C'est un phénomène qui parait un peu mystérieux mais qui existe.
J'aime me dire ça aussi parfois, mais si ce "phénomène un peu mystérieux" existe (et je veux trop que ce soit le cas sans réellement y croire faute de preuves), alors il doit être observable et reproductible et je serai passionné par son étude ! :) Et dans un sens plus général, je pense que de savoir si un être vivant est plus que des cellules qui sont elle-même plus que des atomes est plus d'ordre moral, religieux ou philosophique que scientifique.
"Et dans un sens plus général, je pense que de savoir si un être vivant est plus que des cellules qui sont elle-même plus que des atomes est plus d'ordre moral, religieux ou philosophique que scientifique."
Sauf que la science n'a pas réponse à tout à un instant T. Elle s'est déjà trompée plein de fois, et ça serait dommage de dire "j'ai pas de preuves donc ça n'existe pas" (à moins d'avoir la preuve absolue que quelque chose n'existe pas). Or je trouve dommage que beaucoup de scientifiques raisonnent encore ainsi.
Le monde scientifique est aussi basé sur un système de croyances, c'est d'ailleurs pour ça qu'on a beaucoup de "théories" (à commencer par le bigbang), sans oublier que ce qu'on appelle des preuves ne sont en fait qu'un consensus purement humain (logique!).
La "preuve" n'est pas une divinité implacable, c'est un concept humain qui peut très bien changer de définition ou de procédé dans le futur, comme ça l'a été par le passé...
Même chose pour l'observabilité et la reproductibilité d'un phénomène : parfois nous ne pouvons pas le faire car simplement nous ne savons pas comment faire pour y arriver, ou nous n'en avons pas (encore) les moyens pour le faire. Pour autant, ça ne veut pas dire que le phénomène n'existe pas. Ca veut juste dire que (pour le moment) nous sommes incapables d'observer et/ou reproduire un phénomène. L'impossibilité de faire n'implique pas toujours la non-existence...
Moi, ce qui me terrifie dans tout ça, c'est que je pense qu'on joue à un jeu très dangereux à se demander si on ne vaut pas plus que des machines (ou si les machines valent autant que nous).
C'est l'argumentation extrême inverse de la divinisation humaine à mes yeux.
Certes, nous ne sommes pas uniques ni exceptionnels, mais en arriver à dire qu'une machine a la même valeur que nous, je trouve ça très problématique, et ce que je trouve encore plus problématique, c'est de se demander si on pourra un jour "tuer" une machine comme on tue un être vivant (vu qu'elle est pas si différente de nous, d'après certains), lui donner un statut légal, des "droits des machines", etc...
Remettre à ce point en cause le vivant, je trouve que c'est une faille dans laquelle seront prêtes à s'engouffrer beaucoup de personnes mal intentionnées.
Car oui, considérer qu'on est pas plus que des machines, ça ne reviendrait pas à considérer qu'on peut très bien nous "casser" (tuer) ou nous "remplacer" sans aucun problème?
"mon enfant est mort? pas grave, on va le remplacer/ en refaire comme on remplace une machine. Après tout, ce n'est qu'un ensemble de câbles et de chair."
J'exagère exprès, mais c'est vraiment ça que ça me fait comme impression.
Quand la l'autre situation, celle des hypothétiques "droits des machines", le fait de pouvoir considérer qu'on puisse "tuer" une machine, en lui donnant un statut juridique et une même importance qu'un être vivant...
Personnellement, du métal et des circuits imprimés n'auront jamais la même valeur que la vie...
Il ne faudrait pas non plus oublier que la machine n'aura jamais créé l'humain, et que ça n'ira toujours que dans le sens "humain créateur" vers "machine créée", (même si une machine crée une autre machine, à l'origine, au tout début, le créateur et l'influence seront toujours humains). C'est l'humain qui aura créé la machine et tout ce qui va avec, certainement pas l'inverse.
Bref, je trouve que ces questions sont extrêmement dangereuses, notamment car potentiellement très manipulables par de mauvaises personnes...
Bien sûr que la science n'a pas réponse à tout, et elle n'en a ni la prétention ni même la vocation. Justement pour toute les questions d'ordre moral, religieux ou politique, la science n'a pas à avoir de réponse et c'est très bien comme ça :)
Ce n'était pas du tout une charge du "scientifique" contre les autres disciplines, loin de là (je suis moi-même artiste lol), je ne pense pas qu'il soit pertinent d'opposer ces disciplines que j'aime à voir comme complémentaires.
La science se trompe, se corrige, avance, recule, hésite, cherche etc. et n'est pas parfaite évidemment et il y aurait des tas de reproches à lui faire, pas de soucis avec ça ;)
Tu dis qu'il serait dommage de dire "je n'ai pas de preuve donc ça n'existe pas" et je suis tout à fait d'accord ; ce n'est pas ce que je dis, je dirais plus qu'en l'absence de preuve, je n'ai pas de raison de croire (cf : hygiène mentale). Je ne dis pas que je crois que ça n'existe pas, je dis que je ne crois pas que ça existe. Ce n'est pas une certitude de la non-existence mais une non-certitude de l'existence... Le jour où un/des éléments viendront s'ajouter à la balance, je reverrai mon jugement. Changer d'avis ne me fait pas peur.
Le monde scientifique est effectivement basé sur des axiomes (qu'ont pourrait qualifier de croyances) bien que jamais il n'affirme avoir la certitude que ceux-ci soient. Il dit juste que c'est plus pratique de partir d'axiomes (toujours discutables et qui ne s'affirment pas comme des "vérités") pour éviter de tomber dans le scepticisme hardcore et ne pouvoir bâtir aucun raisonnement.
Quand tu dis que les preuves ne sont que des consensus humains, je dis oui et non... En mathématiques par exemple, il existe des preuves absolues. (à partir du moment où l'on accepte les axiomes de base comme 1+1=2 par exemple) On devrait certes toujours ajouter 1+1=2 "en acceptant par convention que 1 existe, que l'addition existe etc etc..."
C'est juste plus rapide et pratique de ne pas remonter le fil du raisonnement jusqu'aux axiomes premiers eux-mêmes chaque fois... :D Mais je ne pense pas que les scientifiques soient pédants au point de penser détenir la Vérité. (enfin, certains le sont certainement et provoquent ton agacement, je le comprends)
Tu ajoutes "L'impossibilité de faire n'implique pas toujours la non-existence..." et encore une fois, je plussoie !!! On retombe sur ce que je disais tout à l'heure : ça n'implique certes pas la non-existence mais ça implique l'absence (peut-être temporaire) de possibilité de prouver l'existence. Sans preuve, pas de raison (dans le sens obligation hein, après chacun fait ce qu'il veut ^^) de croire.
Je pense que c'est à celui qui affirme qu'une chose est, de le prouver. Et non à celui qui doute, de prouver la non-existence. (ce qui est, de fait, presque toujours impossible) Comme je disais tantôt, veillons à ne pas retourner la charge de la preuve.
Pour la réflexion sur le plan plus éthique de savoir si on "vaut" plus ou moins que les machines, je comprends ton appréhension et approuve que le jeu soit dangereux. Faut-il néanmoins ne pas y jouer ? Vraie question hein, je n'ai pas la réponse ^^
Je suis d'accord avec toi que de nombreuses personnes mal intentionnées peuvent se jeter dans la faille consistant à questionner le vivant pour justifier tout et n'importe quoi... Mais rassure toi, je suis pétri de bonnes intentions !!! :D
Plus sérieusement, je pense que, bien que cela puisse nous apparaître comme dangereux d'un point de vue moral de questionner le vivant, c'est aussi indispensable. Et que vivre avec des certitudes sur quelque sujet que ce soit (le vivant ou autre) est une démarche bien plus dangereuse que de remettre en question nos certitudes, tout inconfortable que cela puisse être.
Je comprends ta volontaire exagération avec l'idée de l'enfant mort et bien sûr, je ne raisonnerais pas avec le détachement que tu décris. D'un point de vue culturel et moral, la mort d'une personne (enfant ou adulte) est une perte terrible qu'il nous faut éviter au maximum, pas de lézard là dessus, je ne suis pas nihiliste, rassure-toi ;)
Pour la question des droits légaux des machines, je pense que je ne suis pas le mieux placé pour me pencher dessus attendu que je ne me déclarerais pas moi-même comme légaliste...
Le problème de la Loi est de vouloir imposer une grille de lecture normative d'un monde qui ne peut être qu'infiniment plus complexe que le "cadre" de cette dernière, dans lequel elle prétend le faire rentrer.
Néanmoins, d'un point de vue moral, je trouve ça intéressant de se demander à partir de quel moment on considère qu'une machine mérite notre respect et notre considération. (et c'est théorique puisque je ne pense pas qu'il y ait justement de "moment" mais que le mérite de reconnaissance se situe sur un gradient) La loi met justement une barre nette et précise, comme ses frontières : ici=chez moi, là=chez toi, je pense que c'est plus fin que ça ^^)
Quant à savoir si le fait d'être à l'origine de la création des machines nous donne une quelconque légitimité sur ces dernières, j'avoue que cette fois-ci, c'est moi qui trouve cet argument flippant... Dans ce cas, un parent a-t-il toute légitimité de se situer hiérarchiquement au dessus de son enfant ? (là pour le coup, c'est une question morale et personnelle à laquelle j'aurais tendance à répondre "non" ^^)
Si ça t'intéresse tout ça, je te conseille l'excellente série Battlestar Galactica (ou plus récemment Westworld) où la question est très bien traitée, je suis même étonné de n'en avoir pas encore entendu parler sur cette chaîne ou sur celle de Monsieur Phi ! :P
J'espère pas trop te saouler avec tant d'écriture, la prochaine fois, viens boire l'apéro à la maison, on en causera de vive-voix, ce sera plus simple XD
J'suis là à cause du jeu Detroit Become Humain
Je comprends un peu mieux merci mec
Beaucoup critique le nouveau format mais moi perso (pour avoir été la depuis le touuuuut début ^^) je trouve que c'est beaucoup plus "buvable", le jeu de question-réponse rend le tout beaucoup plus pédagogique. Après disons que tu perd une partie de ce qui fessait le charme de ta chaine c'est à dire les "monologue" (les schéma de pensée quoi) qui relativement a beaucoup d'autre chaines de vulgarisation sont bien plus poussée et moins évidents et qui entraine vraiment à une progression (souvent je regarde plusieurs fois la vidéo pour bien la comprendre et je finis par m'appropriés les "concepts", genre on est bien d'accord qu'on est tous devenus des hooligans anti-hooliganisme politique ^^).
Je suis d'accord, les nouvelles vidéos sont mieux. D'ailleurs, je ne sais pas vraiment ce que les gens appellent "le nouveau format", S4A ca a toujours été des vidéos de 20min face cam, avec une moitié sur un sujet, et une moitié sur les commentaires de la vidéo d'avant...
Il faut revoir le principe philosophique du test de turing. "Persuader le subjectif d'un autre que l'on est intelligent"
Une I.A connaissant le principe de la rhétorique peut communiquer dans toutes les langue. Et aussi usée de fallacie.
-La question sera donc, qu'es qu'il faut pour persuader l'autre ?
Si c'est être capable d'utiliser des sophisme et fallacie rhétorique alors c'est plus simple de faire seulement sa.
Les sophisme/fallacie ayant justement pour principe de convaincre sans démontré.
Il faut donc chercher le type de rhétorique a utiliser pour que l'autre soit persuader.
Ca me rappelle la BD Lanturlu "a quoi rêvent les robots" de vulgarisation scientifique de jean pierre petit. Elle est dispo en ligne sur le site de savoir sans frontière. Elle date de plus de 30 ans je pense mais semble tj bien actuelle sur l'IA.
Le lien www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/A%20QUOI%20REVENT%20LES%20ROBOTS.pdf
Une autre question m qui me passe par l'esprit est sur l'évolution que cette machine peut prendre : imaginons qu'au fil de ses recherches elle tombe sur des problèmes tellement complexes que elle même ne peut pas les résoudre (comme ce qui arrive souvent aux mathématiciens) alors il est très probable qu'elle se dise d'elle même "je vais créer un autre programme qui sera bien plus intelligent que moi" et vu qu'elle est bien plus intelligente que nous ce programme sera sans doute mieux fait et sera effectivement plus intelligent que le premier programme ... Et ainsi de suite le second programme pourra en recréer un ! La question est la suivante : la complexité de tout les problèmes imaginables permettrai-t-elle une répétition infini du processus ou existe t'il une limite qui permettrait alors l'existence d'un super programme capable de tout résoudre ?
super intéressant
cpt je trouve que les dialogues font un peu "par coeur" et ça coupe le rythme de la vidéo, enfin ça gène peut etre que moi
sinon continu comme ça c'est top :)
Super vidéo vous deux :)
Comme quelques autres j'aime bien quand tu vas plus loin sur le côté scientifique, mais pour le début de la série ça permet de s'y mettre tranquillement et de découvrir une autre chaîne :) Donc finalement c'est pas si mal. La question du test de Turing me paraît plus philosophique que scientifique cependant. Soit la machine est faite pour avoir une grande intelligence dans son domaine et pour ses capacités, soit elle est faite pour se faire passer par un humain et naturellement ça sera une tromperie.
J'ai eu l'occasion d'assister à une conférence de Fan Hui qui est le premier joueur de go professionnel à perdre contre AlphaGo. Au go on utilise beaucoup ses émotions, au jeu de l'adversaire on arrive souvent à voir s'il est énervé, confiant, s'il a peur... C'est très psychologique. Pour sa part Fan Hui considère que si l'on accepte de dire que le jeu de go permet de s'exprimer, AlphaGo passe tout à fait le test de turing pour ce moyen d'expression... On peut dire la même chose pour certaines intelligences qui créent de la musique ou font des dessins. Le langage écrit puis parlé feront sûrement parti des prochaines étapes mais ça ne fera pas tout.
Je plussois !
"L'intelligence humaine n'est pas spécifique à l'espèce humaine"... C'est une formulation pour le moins paradoxale. Soit l'intelligence est "humaine", et donc caractérise l'humanité, soit c'est une propriété non exclusive à l'espèce humaine (et donc propre à d'autres formes de vies). Non? D'ailleurs, qu'en est-il de l'intelligence animale? N'est-ce pas un enjeu de la réflexion? Quoi qu'il en soit, merci pour cette série de vidéos fort bien instruite et pertinente.
Et quand les machines auront une meilleure capacité que nous sur un point particulier, celui de faire des machines. Et notamment des machines qui font de nouvelles machines plus performantes. Un humain faisant une machine créatrice de machines plus performantes à créer des machines plus performantes à créer des machines plus performantes... Nous avons sans doute la même idée du frein de ceci et la place dans laquelle cela nous met qu'un coquillage n'a d'idée des signataires de la COP21. Et c'est pourtant là que son monde bascule
c'est quand même dingue que dans les années 50 on avait déjà réfléchi au transhumanisme alors que c'était inconcevable à cette époque mais parfaitement intégré maintenant à la notre vu qu'une machine peut battre les meilleurs joueurs de GO et bientot de Starcraft et de League of legends.
est il possible qu'on elabore des test de turing de plus en plus fiables vu que la machine les tyrompera ?
Réduire l'"intelligence" à une simple capacité de combiner des données ou des mots entre eux, c'est déjà mal parti ! Après ça, oui, on peut se laisser hypnotiser par les fabuleuses performances de nos ordinateurs et décréter que, ça y est, les machines sont plus intelligentes que l'homme ! Mais dans ce cas, on peut aussi admirer la précision d'un sablier et conclure qu'il maîtrise mieux le temps que l'homme, ou que le boulier chinois maîtrise mieux l'arithmétique, etc. ... Par contre, si on comprend que l'intelligence se situe bien au dessus de la simple mécanique, fut-elle quantique, mais qu'elle est la vertu qui nous permet d'abstraire les concepts immatériels à partir de l'expérience, alors on range l'ordinateur sur l'étagère à côté du sablier et du boulier chinois et on va admirer un beau coucher de soleil !... Si on en est arrivés à avoir besoin d'un test pour faire la différence entre la conversation d'un homme, et les productions lexicales d'une machine, alors cela voudra dire que l'humanité est tombée bien bas !...
Dans le domaine de la "psychose" sur la domination des machines, on nous présente les 3 règles d'Asimov, Mais qu'est-ce qui nous garantie qu'elles seront automatiquement assimilées comme lois pour les machines ?
Et pour rebondir sur le sujets de l'utilitarisme, qu'elle serait la position d'une IA sur le dilemme présenté par Mr Phi ? À partir de quand l'IA débranche ou ne débranche pas les machines pour les brancher sur les 7 autres sujets, et ceux sans violer une des règles d'Asimov ?
J'ai pas voté pour IA comme catégorie, mais je suis quand même super content. C'est vraiment super intéressant, merci et continue comme ca. J'ai hate de savoir pourquoi les IA sont loin de passer le test de Turing.
Je laisse un liens d'un match d'echec très récent entre Alphazero (IA en deep learning de Google) et un des meilleur ordinateur avec une IA classic, c'est vraiment genial, c'est à ce demander si c'est pas déjà de l'intelligence th-cam.com/video/3Q3htFOlJYA/w-d-xo.html
Y aura t il des vidéos durant cette série portée sur les mathématiques/ statistiques permettant le machine learning
Salut, si ça peut t'intéresser j'ai fait une série de vidéo sur ma chaîne portant sur des maths en machine learning avec l'implem en code, mais je crois que c'est prévu sur cette série aussi.
Oui bien sûr ! Mais les 3 prochains épisodes parleront davantage de notions de calcul qui me semblent essentielles à comprendre avant d'en venir à l'apprentissage statistique ;)
Il faut prendre le temps de bien poser le contexte et les bases mathématiques :) Il y a sans doute beaucoup de vidéos à venir ! (j'espère en tout cas)
Bonjour et merci,
je découvre seulement ta chaine, après t'avoir vu sur celle de M Phi.
j'aime beaucoup cette série de vidéo, et j'aimerai ton avis sur un point :
j'ai lu (je ne sais plus ou) que le test de turing était en fait "juste" un test de camouflage. L'IA va nous faire penser qu'elle est réellement humaine, en camouflant sa nature. La méthode de ce test "serait"' venu à Turing, car lui même passait régulièrement "ce type" de test (camouflant son homosexualité, passible de peine de prison, voir pire, à cette époque).
Je me dépêche d'avaler la suite.
j'ai beau traîner sur twitter, aucun hooligan politique croisé n'a pu passer le test de turing
Je suis premier (personne me divise )
Impossible de ce concentré avec cette mise en scène merdiqqquuuee, où est l'ancien format ?
Hé ho, on se calme...
L'IA qui dirige les humains. Ça me rappelle Asimov dans le cycle des robots (le tome 2 je crois) où toutes les décisions économiques (pas seulement au niveau législatif, mais aussi dans l'administration de l'industrie elle-même) sont prises par des IA, des "machines à penser" ; et l'un des protagoniste fais même la remarque que la privatisation des moyens de production n'a plus de sens, car le plus efficace/rentable est toujours de confier les décisions aux machines à penser.
La sémantique pourrait être développée en demandant à une machine de reformuler une phrase, de paraphraser non ? Cela peut demander une réflexion assez intense, n'est ce pas ? Mais n'est ce pas déjà le cas lorsqu'on demande la traduction d'une phrase à google ou reverso ? j'ai récemment participer au programme de traduction de google et je me posais la question : suis-je entrain de former une IA ?
Et si les machines réussissaient mieux le test de Turing que les humains : Tinbergen je crois a réussi à produire un comportement de communication (réclamer de la nourriture en tapotant le "bec") à un goéland argenté de manière plus intense envers un bout de bois accentuant certains traits qu'envers ses parents (sans habituation préalable). Il a fait dans le cerveau d'un bébé goéland un bout de bois plus parent que la réalité, que ses parents (dans le sens nourricier du moins, et avec une tolérance dans l'utilisation des mots).
Une machine pourrait mieux cerner ce qui mène à être considéré comme humain que nous-même, vu que nous ne sommes pas parfait à ce jeux et que nous pouvons échouer au test de Turing. La machine pourrait faire de meilleurs score que l'humain au test de Turing. Et de là, deux nouvelles questions : 1. et si la machine pouvait faire un score parfait au test de Turing ? Si elle pouvait face à n'importe quel humain trouver le cheminement qui le mène à se croire face à un humain ? Une psychologie parfaite, ou du moins infaillible, non pas de l'humain, mais de chaque humain. 2. Quel monde quand les machines, dans leur interaction avec nous, pourrons produire une réalité littéralement plus vraie que nature ?
Et en bonus : est-ce l'avenir ou le passé ?
Il existe une GROSSE différence à faire, entre une machine possédant une IA, se coltinant de comprendre et d'apprendre pour résoudre des problématiques et une machine possédant et une IA ET une CA (conscience artificielle).
L'intelligence seule, se retrouve à plusieurs niveau. L'ADN, une porte automatique ou un GPS sont intelligents.
Il faut bien faire la nuance entre un système intelligent faisant de la compréhension et de l'apprentissage inconscient (globalement des programmes de contraintes...) uniquement capable d'optimiser son apprentissage et ses réponses pour un meilleur rendement jusqu’à sa limite physique et un système intelligent ayant conscience de ce qu'il comprend et apprend et donc capable non seulement de s'optimiser mais aussi d'évoluer sur le plan intellectuel et conscient jusqu'à sa limite physique.
Une IA n'est pas de réel potentiel dangereux, elle peut juste devenir confuse ou incohérente, elle ne peut discerner consciemment les notions nuancées de bien et de mal contrairement à une ICA, comme tout être-humain, peut choisir d'agir de façon bénéfique ou non.
L'intelligence seule, ne donne pas accès aux vastes mondes et possibilités qu'offre la conscience.
Les progrès de l'IA sont hallucinants ces derniers temps. Le dernier exploit de la filiale de google qui a construit une machine (alphazéro) capable, à partir de l'unique programmation des règles d'un jeu d'apprendre toute seule à bien y jouer à tel point que les meilleurs logiciels , d'échecs , de shogi(échecs japonais et de go ont été surclassés après quelques heures d'entrainements, est phénoménal. J'ai quand même le sentiment qu'on peut déjà parler d'intelligence, même si elle n'est pas généraliste.
J'aime bien faire la distinction entre google et les boites que google achète. Deepmind (deepmind.com/) est une boite anglaise qui a fait alphago et qui a ensuite été rachetée par google. À partir de là ils ont eu plus d'argent et ont commencé à utiliser les outils google (tensorflow) pour créer AlphaGo zero mais ça reste assez différent de google. Ce que Deepmind a fait est en effet extraordinaire cela dit.
L'induction est une question qui a été résolue par Ray Solomonoff en 1964: la meilleure induction est celle qui a la longueur de description minimale (MDL) la plus petite. Ce principe se transpose facilement avec une mesure de la MDL en ressources limitées. En revanche, Bayes repose sur l'utilisation de probabilités dont la mesure reste impossible. Ne penses-tu pas que les vertus de Bayes en Sciences cognitives et IA sont dues au fait qu'elle sont un cas particulier du principe MDL (== complexité de Kolmogorov)?
Je suis un fan inconditionnel de Monsieur Ray Solomonoff !!!
je suis stupide, je passe le test de Turing; m' identifieront-ils comme une machine ?
Question: trouve-t'on des sites internet où l'on puisse soit-même "tester" le test de Turing, en dialoguant avec une machine ou un humain, qui plus est en français? Après une rapide recherche en survol sur Google, je n'en n'ai pas trouvé (ce qui ne signifie pas forcément qu'il n'y en a pas...)
Alors j'ai fait le raisonnement suivant: si je devais créer un tel site, j'aurais besoin d'un puissant logiciel d'IA (ou simulation d'IA), d'une grande puissance de calcul et de stockage des données, à un coût raisonnable. La question du language ne devrait pas être un grand problème étant donné que les IA sont pour beaucoup axées notamment sur la sémantique et, après tout, un humain qui ne maîtrise pas très bien quelque langue reste un hêtre humain...
Jusque-là, ça reste envisageable étant donné les technologies d'aujourd'hui, leur disponibilité et leurs coûts.
En revanche, pour respecter le cadre de l'expérience en "double aveugle", je devrais engager beaucoup d'humains, parlant une ou plusieurs langues, pour assurer un service disponible 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans différents pays.
C'est là où le bât blesse: dans cet "exercice" comme dans beaucoup de domaines qui nous concernent au quotidien (industrie, commerce, finance...) les machines (stupides?) s'avèrent souvent plus efficaces, disponibles et moins chères que les humains.
En extrapolant sur ce raisonnement, doit-on en conclure que les IA, à défaut de savoir se faire passer pour des humains, nous démontrent "involontairement" qu'elles sont une "extention de nous-mêmes" et non "nous-mêmes. Qu'en tant que telles, elles ont trouvé leur place et sont solidement ancrées dans nos sociétés de consommation?
Je suppose que oui...
PS: une "faille exploitable", pour qui voudrait s'y lancer: beaucoup d'humains passent beaucoup de temps à communiquer sur les réseaux sociaux, parfois avec des inconnus. Peut-être une opportunité "d'exploiter (!)" leur disponibilité et leur bon vouloir, à un prix concurentiel avec les machines. En plus, l'expérience pourrait se faire (bien-sûr) en connaissance de causes mais aussi dans les deux sens (je te teste, tu me testes, nous testons l'IA, l'IA nous teste)...
L'extrait du podcast est fascinant ! As-tu le lien du cours dont tu parles ? Est-il sonsultable librement ?
Tu viens de débloquer ma thèse, merci !! xD
Je serais curieux de savoir comment la vidéo t'a débloqué !
c'était ironique je pense
Any AI smart enough to pass the turing test is smart enough to know to fail it.
Que penses tu de cette citation ?
ça serait drôle qu'un robot arrive à créer le test de Turing,et que certains humains n'arrivent pas à le passer.
Par exemple si je considère qu'il faut 100% de bonnes réponses,les "étourderies" feront passer des humains pour des machines.
Et si je dit que si tu as 100% tu es forcément une machine,car l'erreur est humaine bah la plus grande intelligence ne passerait pas le test.
Et si je laisse une marge d'erreur,ça baisse la précision du test donc c'est raté.Je comprends pas comment on peut dire que l'humain=l'intelligence alors que l'humain n'est pas parfait!
et la merveilleuse technologie de mon ordi m'oblige à me dépêcher parce que j'ai plus de batterie.
Les bases de codes : un système de systèmes qui ont chacun leur base de codes ; lorsqu'une I A apprendra à tous les refondre en une nouvelle base de code unique capable de les faire tous dialoguer, alors l'Alien I A sera créée et capable de synchroniser et d'intégrer tout nouveau système entrant fait par nous, sans limite
La définition de l'I A est très mal posée au départ
Au niveau élémentaire, on a en tant qu'humain, des systèmes issus de bases de codes comme ceux des alphabets pour le langage littéraire ou des chiffres pour tout ce qui est universellement mesurable rationnellement faisant abstraction de la dimension émotive ou sensible du Verbe
La base 10 s'est chargée avec le temps d'une forme rejoignant le sens inconscient de son fond qui est universel pour le genre humain : les formes modernes des chiffres (indiens puis arabisés, puis occidentalisés) après évolution sont de 0 à 9 car le genre humain nait de matrice 0 utérine vers 9 mois de gestation foëtale d'où exactement 9 visualisant le corps du bébé à naitre...forme foëtus chiffre 9 et donc les nombres sont formatés de représenter notre formatage foëtal avant de nous nombrer, et c'est inconsciemment la plus ancienne fonction de toute espèce vivante que d'assurer sa reproduction pour la survie decson espèce...on peut en déduire que l'intelligence de compter a du apparaitre avant le langage
Là, pas d'individuation et curieusement, c'est d'abord la base du Verbe qui permettra de nous répertorier les uns par rapportcauxcautres par noms, prénoms issus de surnoms...mais là encore, une curiosité est apparuecavec le temps et cette humanité peuplant autour de la sphère...donc centre terre commun à tous, et bien la base de code langage ibternational qui s'est le plus imposée et répandue dans les échanges est le groupe alphabet 26....le seul nombre de toute la série des entiers naturels à l'infini coincé entre un carré et un cube pour cette raison de spacialisation et donc pour l'espèce intelligente, l'essentiel était cette base 26...
Et c'est vrai et applicable à tout et donc on peut comprendre ainsi ce que fera l'I A d'elle même sans nous lorsqu'elle créera une base du tout pour tout autonome...
Par rapport à l'histoire du crayon il faut considérer que l'homme à tendance à classer les objets selon leur fonction. D'où les volonté constructiviste (en terme IA pas de math hein ;) ) de créer des IA avec une approche développementale au niveau de apprentissage de leur corps. Apprendre la relation [ état du monde - > état du monde + action motrice ] . Et ayant fait mon sujet de stage de m2 sur le sujet on est loin d'obtenir des résultats satisfaisants dans le domaine et certains obstacle sembles infranchissable et ces points bloquants sont légions. En gros quasiment chaque chercheur/thésard planche sur un comment ajouter une marche à une échelle pour surmonter son mur infini. Bref, c'est pas gagné, on tente de singer l'intelligence animale (oui parce que même les animaux (non-humains) font des trucs inaccessible à des IA), et on se rend compte qu'on y arrive pas. J'en arrive à penser qu'il faut combiner tout les éléments qui participent à émergence de l'intelligence constaté (humaine et animale) pour y arriver. Et là on se rend compte que déjà c'est la merde de faire un programme prenant ne compte l'une des approche, alors toute en même temps je veux pas programmer ça. Par exemple on constate que l’intelligence humaine remplie d'approximation, des chercheurs on d'ailleurs imaginé et je crois créé un ordi qui sait pas donner le bon résultat des calcul mais qui dans certaines application donne des résultat faux mais satisfaisant pour la tache dans un temps record. Il y a aussi le fait qu'on est remplit de biais cognitif qui me parait nécessaire à la création d'une intelligence satisfaisante.
bonjour, est ce que le théorème d'incomplétude de gödel ne prouve déjà pas qu'aucune machine ne peut réussir (autrement que par chance) le test de Turing ? ça peut paraître réducteur, mais je pense que le test de turing est valable que si à priori on tente des situations limites pour déterminer l'IA et non pas des situations communes....
Le problème de ce "test" est qu'il suppose que l'on sait déjà si on a affaire à une machine ou pas puisque que l'on fait évaluer par une tierce personne au moins s'il peut discerner l'Homme de la machine. SAuf que dans un scénario réel, on peut tout à fait ignorer ce point. De sorte que l'on ne peut pas tirer de conclusion. Autrement dit on peut savoir si une machine réussi le test seulement si on sait déjà que c'est une machine.
coucou, je me disais que si la machine à besoin de million de photo de chat pour apprendre à reconnaître un chat alors qu'un être humain y arrive mieux, cela venait des moyen d’interaction avec le monde extérieur. si une machine possédait l'équivalent de l’ensemble de nos sens alors elle y arriverais aussi vite que nous. Je me disais que le nouveau défit de l' IA serai de faire en sorte que la machine puisse interagir avec le monde extérieur comme un être humain peut le faire. j'aimerais savoir qu'elle sont vraiment le moyen d'interaction d'une IA. merci pour ses vidéo.
Le fait qu’on aient tous le même arbre bayesien n’aurait il pas été codé a travers l’évolution ?
Maintenant que tu as parler de Bayes j’attends encore plus impatiemment une video sur Eliezer Yudkowsky !
Pour moi une machine peut être considérée comme intelligente même si ses réponses dans une conversation sont déjà programmés et enregistrés. La mémoire est une forme d'intelligence, cependant les humains et les machines ne possédant pas une mémoire suffisante pour ne pas être très rapidement limité dans une conversation, ils sont obligés d'utiliser un système d'apprentissage (machine learning) pour compenser ce manque de mémoire. Donc théoriquement une machine ayant une mémoire astronomique et ayant toutes les réponses adaptées à toutes les conversations possibles programmées dans sa mémoire peut être plus intelligente qu'un homme.
Bon, ok, peut-être qu'aujourd'hui en 2017 et une révolution informatique gigantesque, le test de Turing a pris un peu dans la figure. Mais bordel, quand même... ALAN TURING, quoi! #fan #genie
Tu connais Amelia d'IPSoft ?
Mais en fait, si une machine lit un livre et un humain lit sa mémoire (pour parler mandarin ou contrôler une centrale nucléaire), on peut dire que les deux suivent le même principe, et que, tant qu’ils suivent un principe d’apprentissage de règles et de vocabulaire, puis de restitution (que ces règles soient de la grammaire ou comment réagir à une légère baisse de la demande en énergie d’une centrale nucléaire et que le vocabulaire soit des mots ou des opérations dans la centrale nucléaire), toute intelligence est fondamentalement indiscernable d’une autre…
N’hésitez surtout pas à corriger des erreurs ou à donner votre point de vue !
10:48 Peut-on vraiment requérir d'une I.A. qu'elle soient plus douées que nous... sans apprentissage?
Ne faudrait-il pas plutôt comparer l'I.A. forte à un nouveau-né (ou même un foetus)?
quand une machine passera le test de Turing, faudra t il faire un test de turing inversé mais pour nous?
Les phrases ont peut aller les chercher dans la bibliothèque de Babel non ?
Salut Lê, je comprends que les avancées scientifiques amènent de nouveaux questionnements sur nous même que peuvent notamment répondre les philosophes mais je me posais la question suivante ( vu que tu fais souvent intervenir des philosophes) : la philosophie n'étant pas vraiment une science, pourquoi lorsque tu te poses des questions comme "qu'est ce que l'intelligence" ou "qu'est ce que la conscience" , tu fais appel à la définition philosophique (avec tes intervenants) de ces concepts et non pas à une définition scientifique (ex : la conscience par a+b c'est ça) et ainsi j'aimerais vraiment savoir pourquoi tu accordes du crédit à ces axiomes peu rigoureux , toi mathématicien, cela m'intéresse .
On en parlera, justement ! Mais le tl;dr c'est que l'intelligence et la conscience sont des phénomènes bien trop complexes pour être descriptibles avec un formalisme rigoureux. Mais ça ne veut pas dire que ces phénomènes ne sont pas fascinants
Tu vas en parler de alpha go zero qui a joué parfaitement aux échecs 4h après avoir appris les règles ?