Pańszczyzna polskim niewolnictwem?!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ก.ย. 2024
- Inspiracją dla tego materiału jest komentarz pod jednym z filmików, który porównywał życie chłopa pańszczyźnianego do niewolnika. Dlaczego chłop nie jest niewolnikiem? Czym jest wolnizna?
Kto miał lepiej: chłop pańszczyźniany czy pracownik korporacji na co dzień pracujący w mordorze? Odpowiedzi na te i inne pytania w materiale
Bardzo spłycił Pan temat aż żałuję , że nie jestem chłopem z siedemnastego czy osiemnastego wieku.
Zacznijmy może od tego że w I Rzeczypospolitej nazwijmy to "pełnię praw obywatelskich i wyborczych" miał szlachcic. To szlachta decydowała jakie prawa będą obowiązywały na terenie państwa. Chłop nie posiadał takowych praw, mieszczanie też nie. Jak szlachcic skrzywdził chłopa, chłop miał prawo do uczciwego procesu w którym sędzią był kolega szlachcica. Władza sadownicza. Korposzczurek mimo wszystko pod tym względem wypada zdecydowanie lepiej. Gdy szlachcić zabił chłopa wypłacał co najwyżej grzywnę. Kiedy chłop zabił szlachcica dostawał czapę. Jeżeli właściciel korpo zabije korposzczurka czy też korposzczurek zabije właściciela obydwaj odpowiadają z tego samego paragrafu i groził im ten sam wyrok równość względem prawa. Chłop miał bardzo małe, wręcz mizerne ale niezerowe szanse na zmianę swojego statutu, korposzczurek może zmienić pracę, może awansować w korpo, ma zdecydowanie lepsze perspektywy. No chyba że taki kroposzczurek jest totalnym idiotą i wykonuje robotę, którą jest w stanie wykonać upośledzona psychicznie małpa. Korposzczurek może i nie dostanie pełnego urlopu, ale nie musi prosić właściciela korpo czy może pojechać do Zakopanego by spędzić sobie tam urlop. Ba nie musi też pytać właściciela korpo czy może na weekend albo po pracy, kiedy ogląda film na Polsacie pojechać po piwo, na stację benzynową, do sąsiedniego województwa. Wolność przemieszczania się. Formalnie faktycznie polski chłop nie był niewolnikiem, ale trudno nazwać to wolnością. Wolnością w I RP cieszyła się tylko i wyłącznie szlachta.
-A na co kodeks honorowy pozwala chłopom?
-Na wszystko...
-P******ę, to ja chcę być chłopem!
Mmm widzę człowieka kultury
poza tym zna Pan treść słynnych kazań x. Piotra Skargi gdzie ten skarży się na wielu ucisk ludu wiejskiego ?
Jeśli było tak dobrze to dlaczego jednym z punktów , które król Jan Kazimierz ślubował spełnić po odzyskaniu Ojczyzny z rąk okupanta szwedzkiego ( nota bene nigdy nie wywiązał się z tej obietnicy ) była poprawa doli chłopów ?
Łaczymy kropki czy jeszcze nie ?
Widzę pełna kultura wypowiedzi.
Pozdrawiam
PAJACU KONKRETY A NIE BZDURY MOZE W PYSK DAC NA ROZGRZEWKE JAK NA PRZESLUCHANIU????????????????????@@JacekHoga
niewolnicy w Rzymie mieli o wiele lepszą pozycje niż chłopi pańszczyźniany
W 2:48 pada bzdura. Dalej nie słuchałem. Nie każdy chlop coś miał. Byli tacy co mieli mniej albo wcale. 15 ha miał gospodarz łanowy czyli kmieć i nie na własność tylko do obrabiania.
dokładnie ! Przekłamania i uproszczenia ! poza tym nie mówi się że chłop nie miał prawa nie tylko puszczać wsi bez zgody pana ale nawet brać żony z dóbr innego właściciela ziemskiego bez zgody tamtego bo byłoby rąk do pracy.... Czy taki system to nie zwyczajne skur....two? Człowiek był dr facto traktowany jako część inwentarza ruchomego !
😂😂😂😂😂😂
Nagrywanie vloga pod udowodnienie tezy, iż "współczesny korpoludek" ma gorzej niż uwczesny chłop pańszczyźniany jest idiotyczne. Tych bzdur wygadywanych tutaj nawet nie warto komentować i się do nich odnosić.
Większych głupot na temat pańszczyzny dawno nie słyszałem: Autor "zapomina" ze pańszczyzna ewoluowała i na początku oznaczało to pracę kilka dni w roku na rzecz dworu ale z biegiem czasu chłop musiał pracować na 3 etaty przez 6 dni w tygodniu na pańskim. Jego prawa malały proporcjonalnie do narzucanych obowiązków wobec dworu.
Autor o tym wspominał, ale by to usłyszeć trzeba słuchać że zrozumieniem.
R. Sikora, Sieroty po Rzeczpospolitej. Prawdziwa historia chłopów i szlachty polskiej.
R. Sikora, Postęp czy regres? Czyli czego możemy zazdrościć pańszczyźnianym chłopom.
Oba artykuły na portalu PCh24. Nie będę wrzucał url (jak wypadałoby w przypisie), bo TH-cam może uznać to za próbę wrzucenia linku i wywalić mi komentarz.
Dni wolńe? Raczej dni gdy mógł robić na tym swoim ,,łanie", no ale mógł pańszczyzne zapłacić w naturze ,na wsi nie było wolnego
Aha - ten fragment o korpo to też bzdury. Pracuję już w trzecim korpo i wszędzie prawo pracy jest skrupulatnie respektowane. W przeciwieństwie do części małych polskich firm - tzw. januszex'ów.
Dziękujemy, zasięg!
Nie miał dni wolnych tylko 4 dni pracował u Pana a później obrabiał własne gospodarstwo.
A jak broń mógł mieć chłop. Grabie czy widły? Trochę Pan odleciał. Był niewolnikiem bo nie mógł decydować o sobie.
Mógł decydować o sobie, broń jaką chciał często szabla i rusznica.
Nawet wymagano tego w w XVII wieku.
@@JacekHoga Wymagano jak potrzebne było.mieso na wojnę a jak się wojny skończyły to dziesięcina u Pana i plebana przez 6 dni w tygodniu
jeśli chłop miał prawo mieć broń u siebie to dlaczego w przededniu buntu Chmielnickiego ludzie Jeremiego Wiśniowieckiego skonfiskowali w jego dobrach chłopom parę tysięcy rusznic i samopałów? Prawo do noszenia broni miała szlachta a nie chłopi !
Bardzo ciekawy temat i równie ciekawa gawęda. Dobrze, że pan Jacek wspomniał o tym, że pańszczyzna się zmieniał w czasie i z czasem ilość dni wzrastała od łana chłopskiego ale z tego co wiem wynikał z tego, ze chłopi coraz mniejsze areały uprawiali, oraz to że często w jednej zagrodzie pracowało kilku mężczyzn(ojciec z synami, czasem dziadek). I miałbym prośbę o to by pan Jacek i całe grono Ad Arma jeszcze by czasem wrzucili temat z wartościowymi książkami to był bym wdzięczny. A wracając do pańszczyzny to miałem około 3 lat temu taką rozmowę i jak podałem przykład z podatkami(pańszczyzna, dziesięcina itp) i porównałem to z dzisiejszym dniem wolności podatkowej oraz z tym ze niewolnik w Rzymie (którzy oddawali95% swojego zarobku z po za służby) to oczywiście argumenty zamknęły dyskusje ale niestety nie przebiło się przez filtr światopoglądu adwersarza.
Dostałem umowę o prace więc już mam swojego Pana :)
Czyli tak zwaną śmieciówke.
Nie mógł się przemieścić a jeżeli już, to nie mógł nic ze sobą zabrać. Do tego są wspomnienia chłopa, który odrobił pańszczyznę i został zmuszony siłą do dalszej pracy. Może nie było to niewolnictwo ale nie wiele brakuje. Do tego szlachciury wcale nie chcieli płacić podatków. Głównie magnateria doprowadziła do rozbiorów.
Chłopi tęsknili do pańszczyzny opis poniżej . Taki socjalizm z ludzką tworzą zamiast sekretarza komitetu partii był szlachcic. Rewelacja .
2:25 Chłop pańszczyźniany nie płacił podatków? Raczej cały był opodatkowany.
2:50 Chłop "miał" jeden łan(~15ha) ziemi ktorej nie może sprzedać (to jakieś dziwne prawo własności)
3:40 Chłop miał "prawo" do domu i zabudowań, ciekawe jakie to prawo?
Dni wolnych miał wiecej niż korpo ludek wspołczesny czyli oprócz sobót i niedziel jeszcze miał wolny piątek ten Chłop i więcej niż 26 dni urlopu w roku. Dobrze się żyło temu Chłopu pańszczyźnianemu pewnie jezdził do Paryża po futro dla Żony i Kochanki haha.
8:00 Chłop miał prawo do obrony i prawo do obrony. Ciekawe bo nawet nie mógł go opuścić wsi bez zgody swojego Właściciela. Sędzia na folwarku był Pań i mógł Chłopa uśmiercic bez konsekwencji.
Ówczesny zaradny cwaniak Chłop bujał się od wolnicy do wolnicy i za każdym razem inną Babę brał :)
NIe płacił takich jak my dziś. Fakt, że dochodowosć tez była wtedy nizsza, ale prawie niczego nie kupował, wytwarzalo sie w domu. Hoga się myli, chłop nie był włascicielem ziemi, a dziedzicznym dzierżawcą. Zabudowania były jego. Opuscić mógł, dopiero sporo później ograniczono ilość ktorym wolno było odejść w ciagu roku. Pan nie był włascicielem chlopa - tak było w Rosji, gdzie chłopów sprzedawano, nawet rozdzielajac rodziny.
Chłopi byli niewolnikami bo "mieli obowiązek pańszczyzny". Proste. Nie mierzymy tu kto miał więcej wolności korpo ludek czy chłop. Poprostu chłop był niewolnikiem jeżeli coś musiał robić na innych. Szlachcic nic nie musiał, bo niewolnicy na niego robili.
Szlachcic miał obowiązek służby wojskowej za swoje.
Chłop nie musiał iść na wojnę.
Życie jest bardziej skomplikowane niż się wydaje.
@@JacekHoga Jesteś nie douczony ,chłopi nie szli do wojska bo im szlachta tego zabraniała . Szlachta bała się że jeśli nauczą się wojować to dojdzie do powstań i stracą swoją pozycję . Tak samo blokowali służbę wojskową mieszczanom . Chłopi zaś w wojsku służyli bardzo chętnie tam gdzie mogli czyli tylko z królewszczyzn gdzie władza szlachty była ograniczona .Wtedy taka rodzina w zamian za służbę w wojsku była zwolniona z pańszczyzny ale mimo to starostowie i tak ograniczali im ich prawa .
Jaaasne - szlachcic pokazał jak jego obowiązek służby wojskowej wyglądał pod Ujściem albo pod Pilawcami. Kiedy Rzeczpospolita była w potrzebie to się targowali o żołd z królem jak z jakimś gudlajem na targu - vide pamiętniki Marchockiego czy Mackiewicza dot. dymitriad. Wystarczyło wtedy nie dezerterować z obozu królewskiego a w Moskwie mówiliby dziś po polsku. Jak widać nie miał kto za Polskę walczyć bezinteresownie ...
Jak by chłop nie był niewolnikiem, to Kościuszko nie pisał by uniwersału, który jest najwiekszym symbolem chłopstwa w IRP, a w Galicji nie było by rabacji.
Panie Hoga, może przydałoby się, żeby Pan polecił jakieś książki w temacie, jaki Pan omawia?
Polecam bardzo źródła z komentarza który napisałem wyżej (o. Skargę, "Robak sumienia złego" ks. Starowolskiego itd).
No sporo zależało od tego, czy wieś była lokowana na prawie polskim czy na prawie niemieckim. Ponadto warto wiedzieć pod jakie sądy podlegali chłopi. Generalnie materiał na plus!
PS. Osobiście o napaści USA na Meksyk bym najbardziej chciał usłyszeć, bo to co się nam serwuje to jest jakaś kpina z logiki.
Da Bóg, że słowo Rzeczpospolita będzie wypowiadana z szacunkiem.
Co do określenia kogoś niewolnikiem lub wolnym, prosta zależność - robisz co chcesz, jesteś wolnym człowiekiem
(lub kobietą), jeśli jesteś zadłużony to robisz niewolniku co ci każą. Przy dzisiejszym rodzimym bandytyzmie fiskalnym i unijnych pomysłach typu zielony ład lub kapitalizm interesariuszy wszyscy zostaniemy niewolnikami.
Szykują nam kolejną wersje komunizmu czyli zmodernizowaną formę niewolnictwa.
Jak zawsze merytorycznie i bez napinki.
Pytanie czy zgodnie z prawdą. Ja nie chciałabym dostać chłosty jak chłop i żeby wlewano we mnie hektolitry wódy.
Nie no, ta pańszczyzna to musiała być taka dobra, że chłopi z wdzięczności dla caratu za nadanie im praw obywatelskich ( vel. ludzi) i wybawoenie od panow, dobrowolnie wydawali powstańców z obawy przed powrotem feudalizmu.
To co Pan głosi jakoś nie pokrywa mi się z tym co można znaleźć w książkach z tamtego okresu.
Polecam też książkę "Chamstwo", daje trochę światła na to jak wyglądały te "piękne" czasy szlacheckie.
Ps. Tak chłop mógł mieć dowolna broń, ale zazwyczaj stać go było maksymalnie na kosę lub sierp. O broni palnej mogły myśleć tylko chłopskie elity, czyli młynarze i kowale.
Opowieść jest o panszczyźnie za Rzeczpospolitej. Ta rosyjska to patologia, dużo gorsze warunki.
Można tak sobie dywagować w nieskończoność. Jednym zdaniem, chłopi pańszczyźniani żyli jak pączki w maśle. Pańszczyzna była tak super, że na ziemiach polskich utrzymała się do początków XX wieku i dzięki temu, panował dobrobyt, ludzie byli oświeceni, wykształceni, bogaci i cały świat się od nas uczył i dzięki tej nauce się rozwijał.
Moje miasto Toruń ,Wola Zamkowa😁. Ideologia zawsze była przeszkodą w poznawaniu prawdy. Ani nie było tak fantastycznie jakbyśmy chcieli bo na całym świecie nie było lekko ani nie było tak źle jak głosi lewicowa propaganda z Leszczyńskim na czele. Sienkiewicz przedstawił w "panie Wołodyjowskim" Pana Nowowiejskiego ,człowieka chciwego i surowego który swoją córkę oraz syna za byle przewinienie bił, wybatożył i Azję. Tacy wtedy byli ludzie ...wszyscy czy to chłop czy szlachcic z byle powodu można było dostać po łbie. jednak kiedy zdarzał się szlachcic sadysta i idiota tracił swoich chłopów i nie było komu pracować więc tacy ludzie się zdarzali ale nie była to reguła. Demoniczny wizerunek Rzeczypospolitej oraz pańszczyzny propagowali nasi zaborcy i mieli w tym cel. Dla dobra Rzeczypospolitej ją rozerwali żeby się nie męczyła bo taka była beznadziejna. Pacjentowi amputowano głowę bo miał migrenę 😜. Co ciekawe "podróżnicy" z sąsiednich krajów widzieli byle jakie chałupy w Rzeczypospolitej ale kiedy przybyli do Rosji już tam nędzy nie widzieli a tam to dopiero była nędza i wyzysk. pan w Rosji rzeczywiści mógł zrobić z chłopem co chciał rozdzielano rodziny i sprzedawał Pan na przykład córkę chłopa która trafiała do Persji. Wolter pisał paszkwile o Polsce na zamówienie za które płacił Król Prus z którym w końcu też się pokłócił ale co nabroił to już zostało. Kiedy Carycę gwiazdę oświecenia i tolerancji Katarzynę II zapytali przyjezdni uczeni dlaczego dokonała likwidacji Rzeczypospolitej odparła że to tam z Rosji uciekali jej chłopi ,więc już nie będą mieli gdzie uciekać. PRL to było tak naprawdę przedłużenie pańszczyzny, zwłaszcza dotyczy to PGR. Jednak zwykły Polak zasuwający w fabryce i mieszkający w bloku w mieszkaniu spółdzielczym również przypominał pańszczyźnianego chłopa, miał swoje prawa ale za dużo nie podskoczył. Kiedy system się zmienił w 1989 pracownicy PGR zostali postawieni w sytuacji chłopów których "wyzwolono" z pańszczyzny i oczynszowano. Doszło do katastrofy ,było wielkie bezrobocie oraz masa ludzi którzy nie potrafili odnaleźć się w systemie kapitalistycznym , nie potrafili prowadzić własnej działalności nawet jeżeli zdobyli pieniądze, nie byli przedsiębiorczy wszystko organizował PGR. Tak samo było z chłopami których oczynszował także Zamojski i potem po roku prosili go aby przywrócił pańszczyznę. Duża część Polaków rozczarowanych kapitalizmem kompradorskim w latach 90 chciała powrotu komuny bo mieli chociaż poczucie bezpieczeństwa. Wtedy właśnie pojawił się Lepper.
Jacek H albo niema wiedzy albo kłamie Chłop był własnością Pana i tylko zależało od jego sumienia mógł go pobić zabić żonę lub córkę zgwałci ustalać ilość panszczyzny pozwolic6 na uprawę ziemi lub nie ponieważ był ich właścicielem a ucieczka była surowo karana decyzję pana nikt nie mógł kwestionować porownujoc pracę dzisiaj to chyba zart można pracować gdzie się chcę i nikt nadnikim z batem nie stoi
Jeszcze niedawno żyli ludzie którzy opowiadali o tamtych czasach paradoksalnie dopiero zabiorcy znieśli pańszczyzna chociaż to jeszcze długo trwało
@@1984Kojot Radzę poczytać książki z okresu lat 50 PRL może coś zatrybisz smarku. Taki przykład to "Gliniane Księgi" Abrama Biełowa i Lewa Lipina. Ogrom materiału ,mnóstwo ilustracji, ciekawy temat i podstawowe błędy w metodologii naukowej, wszędzie odniesienia do walki klas społecznych i cytaty z Marksa. Leszczyński wykonał imponującą pracę, musiał przekopać mnóstwo źródeł jednak popełnił jeden podstawowy błąd wrzucił do jednego wora ludzi o odmiennym stanie posiadania, praw i obowiązków z wszystkich zakątków Rzeczypospolitej i twierdzi że oni byli w jednakowej sytuacji. według niego tacy sami byli bogaci
chłopi, służba dworska, drobni chłopi oraz wszelkiego rodzaju parobkowie. Poszedł na łatwiznę i dla niego opisany stan chłopski był jedną masą tak samo jak szlachta bez różnicy czy to magnat, szlachcic z jedną wsią czy szlachta chodaczkowa. To już nie jest nauka ale lewicowa propaganda mająca konotacje z Gazeta Wyborczą czy OKO Press. nauka nie może pomijać istotnych fatów bo wtedy staje się propaganda na zamówienie.
@@1984Kojot Nie wiem co bierzesz CHŁOPIE ale bierz pół i popijaj dużą ilością wody. Nie masz żadnych wiadomości, nie potrafisz się odnieść do jakichkolwiek argumentów szkoda na ciebie czasu fanatyku. Lewactwo przyczepia się do wszelkich historycznych aspektów państwotwórczych atakując grupy ludzi którzy ewoluowali przez wieki. Sami postępowi komuniści pokazali co potrafią ,walcząc z "Panami" w połowie XX wieku stworzyli feudalny ustrój z czerwoną szlachtą i ludem bez praw, chłopami zmuszanymi do kontrybucji robotnikami pracujących za grosze w fabrykach i parobkami w PGR-ach. O ile można zrozumieć zachowanie ludzi 200-300 czy 500 lat temu niewytłumaczalnym jest co zrobili komuniści. Ich współcześni spadkobiercy udają że nic się nie stało i znowu chcą uszczęśliwiać wszystkich na siłę wciskając swoje dyrdymały z czasów Stalina. Nie pitol mi tu o relatywizmie. Nie pochodzę z Jaśnie Panów jedynie nie lubię półprawd bo one są tak naprawdę kłamstwem.
@@1984Kojot Nie wiem co CHŁOPIE bierzesz ale radzę brać pół i popijać dużą ilością wody. Nie można oceniać mentalności ludzi oraz ich metod postępowania sprzed 100 czy 500 lat przykładając do tego normy z czasów współczesnych. Ci co walczyli z Panami na początku XX wieku stworzyli "ludowy" system ustrojowy który jak żywo był inną wersją feudalizmu z czerwoną szlachtą ,parobkami w fabrykach i PGR-ach otrzymującymi za swoją pracę grosze, ,przydziałami na kartki, których nie było stać na podstawowe artykuły dostępne na zachodzie i traktowane za komuny jak luksus. zwykły Polak nie miał jakichkolwiek praw czy rzeczywistego prawa do własności bo mogli w każdej chwili przyjść smutni panowie z Bezpieki i wywieźć w siną dal. Teraz znowu lewacy chcą uszczęśliwiać ludzi na siłę udając że za komuny nic się nie stało atakując ponownie ludzi z zamierzchłej przeszłości i stosując półprawdy. Stąd ta furia i pitolenie o relatywizmie. Tutaj nie chodzi o miłość do I RP bo to jedynie zamierzchła historia która nie wróci. Lewactwo współczesne atakuje wszelkie symbole państwotwórcze z przeszłości które kolidują z ich wizją państwa o ustroju tak naprawdę sowieckim którego nigdy tak nie nazwą. Chodzi tu o obrzydzenie Państwa Polskiego jako wytwór Polskich Panów wyzyskiwaczy. Alternatywą jest lewacka Jewropa filantropów. Stąd te przeinaczenie i nierzetelny opis przeszłości.
Z Prus też uciekały całe wioski w połowie XVIII wieku. Dzięki temu zachowały się polskie dialekty dolnośląskie.
Tzn. chyba tylko gwara hazacka tak się zachowała.
@@panpogoTy sam jeden.
chłopi atakowali pańskie baty swoimi ciałami a Pierwsza Rzeczypospolita była tak doskonała, że aż upadła
Aby mieć pełny obraz należy poczytać o Statutach Radomskich panie Hoga
Lepiej poczytaj księgi wiejskie sądowe, aby mieć pełny obraz codziennego życia wsi. Niestety nie ma tam śladu po tym całym "zniewoleniu ludu".
No i nic dodać nic ująć. Poprostu w punkt.
Wysyłam dalej. Dzięki
szlachta była narodem sarmackim a chłopów nie było
Boszsz.. .co za szit! Brak podania jakichkolwiek źródeł historycznych. Porównanie chłopa pańszczyźnianego do dzisiejszego pracownika korpo - boszsz.. Korpolud w przeciwieństwie do chłopa nie rodzi się i nie umiera korpoludem ale może sobie swobodnie zmień jeden korpo na drugie albo w ogóle może nie pracować w korpo - nikt nie będzie go za to zakuwał w dyby i batożył. Nawet nie podał jaki był wymiar przykładowej pańszczyzny. Grunty w czasach feudalnych nie należały do chłopów a tylko były im udzielane przez pana. Jak najbardziej chłop mógł być usunięty przez pana z takiej gospodarki, więc pleciesz gościu farmazony.
Dziękuję za materiał.
Generalnie można podyskutować czym jest niewolnictwo. Najprostrza definicja to handel ludźmi. Czy przywiązanie chłopów do ziemi czyli zakaz opuszczania ziemi bez zgody pana jest jakąś forma niewolnictwa? Tylko to można rozważać moim zdaniem. Inne rzeczy jak podatki czy pańszczyzny nie. W PRL przenoszenie się z miejsca na miejsce też było ograniczane, trzeba było się meldować na milicji, meldunki i zamieszkanie było ściśle monitorowane a wyjazdy za granicę odbywały się jedynie za zgodą władz. Kropka w kropkę jak w pańszczyźnianej Rzeczpospolitej.
Chłop pańszczyźniany nie był przedmiotem własności, więc nie był niewolnikiem.
Oczywiście, całkowicie wolny też nie był.
W praktyce nie bardzo to miało dla takiego chłopa znaczenie. Bo po co mu wolność jak tu przeżyć trzeba?
Wolnym chłopom nie żyło się przecież lepiej.
Arcyciekawe spostrzeżenia. Aż dziwne, że tego typu tematy rzadko pojawiają się w prawicowych mediach.
To są bzdury i demagogia
Może jakieś kontrargumenty?
Bo to bzdury. Mówi o jakiś prawach i o tym że chłop nie musiał płacić podatków. I co z tego, kiedy prawo w anarchicznym ustroju nie było egzekwowane i nierób szlachcic mógł z nim zrobić co chciał.
Prawda jest taka, że polskie rolnictwo było jak na tamte czasy tak bardzo zacofane głównie z tego powodu, że nie opłacało się chłopom pracować i inwestować w gospodarkę, bo ile byś się nie starał to i tak ktoś zabierze ci wszystko byleby zostawić cię na skraju przetrwania biologicznego po to, żebyś mógł w przyszłym roku jeszcze na niego porobić. Były przypadki, że chłop osuszył sobie np. bagno i zapewnił sobie tym lepsze zbiory, to zamieniało się te grunta z działkami na pańszczyznę i chłopa przenoszono w gorze miejsce. Ot cała filozofia złodziejskiej pańszczyzny.
@@pieknamorda Cha, cha. "Były przypadki", "jak na tamte czasy".. Na które? Pańszczyzna trwała przez kilkaset lat, długo nie była uciązliwa.inna była w różnych regionach, inne były wymagania w zalezńosci od prawa (polskie, niemieckie, wołoskie, inne, np. dla Olędrów), dużo zależalo od własciciela gruntów. Na ogół jednak pan dbał o dobre stosunki, bojąc się zbiegostwa czy nawet zemsty gromady. Chłop nie był włascicielem, a dziedzicznym dzierżawcą, płacił gotowką dzierżawne lub pracą. Jak pracą, odrobkiem, to była pańszczyzna. Ale bardzo różna i zależna od ilości gruntu. Jak malo albo wcale, panszczyzna go nie obejmowała. No i aby zrozumieć "dolę polskiego chłopa", trzeba porównać np. z rosyjskim, irlandzkim czy angielskim - tam to była kaszana.
@@panpogo No i..? Taka jest historia i rozwój stosunków społecznych. Telefon tez wtedy mało kto miał. Wczesniej w dziejach ludzkości postępem było pojawienie się niewolnictwa. Wyobrażasz sobie?
różnica jest prosta jak między więźniem a najemcą - dzisiaj nie jeden dalby się zabić za pańszczyznę , wynajm ziemi opłata w robociźnie w zamian , pan stawia ci chatę i gwarantuje pracę - gdzie dzisiaj masz taki socjal .
@@panpogo pańszczyzna najtańszy system podatkowy swiata . Nie wiesz czym jest demokracja .
@@panpogo zobacz jak te 10 procent podatku pobudowało pałace, muzea , iine obiekty kultury .
Jak było liczony obowiązek pańszczyzny? Z tego co wiem to chyba od dymu. Czyli od całej rodziny. Kilku nastoletnich synów, jednego dnia jeden na pańskim, a reszta na swoim. To i na Ukrainę nie trzeba uciekać.
Od dymu, od łana, jak popadnie.
Jako korpuludek z prawie 15 letnim stażem to Panu powiem, że nadgodzin jest w korpo mało, a jeżeli już są to skrupulatnie rozlicza się zgodnie z kodeksem pracy. Jak ktoś chce siedzieć w robocie po godzinach bo lubi to jego sprawa.
To samo z urlopem - wręcz gonią, żeby wykorzystać jak najwięcej. Trzeba nawet robić plany kiedy chciałbyś te dni wykorzystać.
Podstawową kwestią dzielącą ludzi w temacie pańszczyzny czy niewolnictwa jest fakt, iż były to zupełnie odmienne epoki, od tej, w której żyjemy. Człowiek posiada tendencję do przedkładania współczesnej moralności i etyki ponad dawniejsze realia, o których mówią dane zjawiska społeczne. A przeciętny człowiek może dostać bólu głowy od dysonansu poznawczego.
"A przeciętny człowiek może dostać bólu głowy od dysonansu poznawczego."
- Przeciętny tutejszy ma wyjebane na wszystko oprócz własnej dupy.
Ale wsi legalny opuścić nie mógł, bo był przypisany do ziemi
A mógłby pan opowiedzieć jak było z niewolnictwem w Polsce? Żyjąc w UK często sie spotykam z opiniami że to anglicy zakończyli erę niewolnictwa na świecie. Chciałbym mieć argument w dyskusjach. Pozdrawiam serdecznie.
Dziękuję szanowny Panie Jacku.
Panie Hoga, Pan taki zdrowy i silny chetnie bym Pana sobie wzial na chlopa panszczyznianego do mojej firmy. Bo mam tu takich roznych korpoludkow co ciagle mi podskakuja, chca wiecej peiniedzy i dluzszych wakacji a jak im nie dam to ida gdzies indziej. Chlop gdzies indziej isc nie mogl. To jest podstawowa roznica. I dlatego pod pewnymi wzgledami porownywanie panszczyzny do niewolnictwa jest uzasadnione.
Mogę rozważyć.
Poproszę materiały na dom, stodołę, i oborę.
Do tego 15 hektarów i przez 20 lat nie będę nic dla Pana robił.
Jeśli spełni Pan takie warunki to rozmawiamy dalej.
@@JacekHoga ja bym jeszcze poprosił o Woła bo przecież 15 ha jednym pługiem z całą rodziną to trochę ciężko a wół to tak na dobry początek pańszczyzny.
Po tym co powiedziałeś chłop = niewolnik. Przymus pracy dla pana, z wykupem bydła nieprawda, plus nie było instancji żeby tego prawa egzekwować. Praca u pana na mniej niż etacie XDDDD za free a potem obrobienie swojego poletka żeby fizycznie przeżyć "jak facet umarł to kobieta musiała parobka zatrudnić żeby u pana pracował" przecież to okrutne plus za co miała to zrobić, kto miał obrobić jej ziemię? . Porównywane do kogoś kto ma kredyt i prace na etacie, prawo pracy, które go chroni, sądownictwo, opiekę zdrowotną, infrastrukturę, policję a w razie w opiekę socjalną. Dzisiaj własność domu też jest pewna tylko wtedy jak sie nie mialo majatku to sie zdychało z głodu albo było na lasce innych a dzisiaj mozna wziac kredyt i wyjść z zależności. Polecam wycieczkę do Indii gdzie kastowość dalej jest w sile. Może otrzeźwiejesz.
Dla ciebie każdy przymus to "zniewolenie" lewaku. Pewnie twoja definicja "wolności" jest równie zabawna jak postulaty Partii Razem. Wierzysz w te prawoczłowieczyzmy i inne utopie jak w jakąś świecką religię.
Bardzo dobry komentarz, zwłaszcza o "młodych doktorantach". Obecni historycy zawodowi czesto reprezentują tragiczny poziom merytoryczny. Pozdrawiam
Kierunki te mają niski pozoim wejściowy. I łatwo wejść do tego grona totalnym ignorantom...
Z artykułu p. Sikory pamietam że porównywał klęski głodu w Królestwie Polskim do tego co sie działo np we Francji. Dlatego to oni jedza teraz ślimaki i inne paskudztwa. A w zaborze austriackim wprowadzono służbę wojskową dla chłopów. Początkowo trwała ona dożywotnio, a następnie została skrócona do 20 lat.
Czemu paskudztwa, akurat ślimaki czy żaby są smaczne, choć to rzecz jasna kwestia gustu, który każdy ma swój.
W Polsce nie było klęsk głodu takich, jakie na zachodzie zdarzały się czasem co kilkanaście lat, gdzie ludzie marli jak muchy. U nas bywało glodno po rabunkach wojskowych, na przednówku, ale nikt raczej nie umierał.
@@Terrus_38 Pewnie trafiłem na niedogotowane.
Pozdrawiam 5
"Chłopstwo. Historia bez krawata" profesor Mateusz Wyżga. Dobra odtrutka na chłopomanię lewackich historyków.
Zdecydowanie tak.
Dziękuję
12:00 bardzo podobnie było w RPA.
Kraj gdzie stosowano zasady apartheid a pomimo tego na granicach stały tłumy imigrantów z oklicznych krajów.
Historia realna, dziękuję :)
Wiem, że jest Pan kolegą Pana Mentzena, proszę mu przekazać, że bardzo słaby wywiad u Pana Rymanowskiego.
👍
Z Galicji uciekali przed poborem do wojska
Panie Jacku wielki szacunek na rzecz pracy na dostępem Polaków do broni :-) ale w tym temacie to pudło.
Czyli chłopy ciągnęły do socjalizmu, uciekali od kapitalizmu. Zanim mnie tu zjecie to przemyślcie czy nie mam racji. -"jak się dom spali, pan nie ma obowiązku pomóc.... etc"
Za sprawą Korwina zwykło się w internecie socjalizmem nazywać wszystko. I robią to także socjaliści.
Socjalizm to ustrój społecznej własności środków produkcji, nie państwo opiekuńcze.
No, ale chłopi uciekali tam gdzie im było lepiej, bez względu na to jak to się nazwie.
A co z służbą wojskową chłopów? Co historia mówi o losach piechoty łanowej/wybranieckiej/dymowej? Ile trwała służba itd.
Służba była dobrowolna, a wybraniec był zwolniony ze wszelkich podatków, czynszów, pańszczyzny, a jego należności były rozkładane na pozostałych chłopów.
Wybraniec wyposażyć miał się sam w niebieski mundur, rusznicę, toporek i szablę. Miał obowiązek stawiać się raz na kwartał u rotmistrza na przegląd, i na każdą potrzebę (tzn. wojnę) natychmiast. Za walkę na wojnie mieli dostawać żołd na różni z zaciężnymi.
W praktyce działało to bardzo słabo. Najwięcej udało się zebrać około 2000 rekrutów. Opór był zarówno ze strony szlachty, która nie chciała wypuszczać potrzebnych im rąk do pracy, jak i ze strony samych chłopów, którzy nie chcieli służyć na wojnie. W późniejszych latach można było już w ogóle wykupić się z obowiązku służby, więc w praktyce łan wybrabiecki płacił podatek na armię zaciężną.
Masakra.0 konkretów.Porównania do dnia dzisiejszego!!!!O wszystkim i o niczym.Przeczytaj książkę " Chamstwo".
O to o mnie! To ja tak napisałem. Przekonał mnie Pan do jednego, pańszczyźniany miał lepiej niż Obywatel RP.
Teraz jeszcze tylko musi Pan zadecydować, czy niewolnik również i już równanie się rozwiąże 😉. Żeby nie było aż tak łatwo, to niewolnik w ogóle nie płacił podatku. 😀
@@michaszkuta8864 Nie mam nic przeciwko podatkom. Niestety na tym nie poprzestają. Muszą się jeszcze o nas troszczyć i to jest właśnie nie do zniesienia.
@@Stawski_3d Nie sugerowałem, że Pan ma coś przeciwko. To był w sumie taki drobny żarcik. To, że się troszczą, to jeszcze nie jest takie złe. Królowie też przysięgali troszczyć się o wdowy, kaleki i idiotów (w znaczeniu klasycznym), i to naprawdę nie było złe. Złe jest to, że pod tym pozorem ubezwłasnowalniają nas i nie opiekują się, tylko okradają. Mądry opiekun zostawia nawet dziecku coraz więcej wolności i stopniowo zachęca do coraz większej odpowiedzialności za samego siebie. Nasi umiłowani - przeciwnie - wszystko wiedzą lepiej i w końcu nawet decydują, jak mamy spłukiwać wodę w klozecie. Brukselski dokument na ten temat ma ponad 20 stron...
@@michaszkuta8864 Zgadzam się.
Ale to głupie. Niewolnictwa nie było bo chłop miał drogę naprawiać a dziś przecież ludzie sami remontują drogi bo nie mogą się doczekać na gminę (nie wiem gdzie ale ok.) Nie było też bo dziś korpoludek robi nadgodziny za darmo i jak umrze to mieszkanie na kredy zabiorą. Co to w ogóle są za argumenty? Przecież nie dotyczą w ogóle tematu czy chłop był niewolnikiem. Co najwyżej zwracają uwagę na to że mamy słabe państwo i brak zabezpieczeń społecznych współcześnie.
U mojego brata na wsi musieli sobie drogę sfinansować, bo wieś biedna i ich nie stać, a tam się całe osiedle z miasta przeniosło.
Bardzo dobry materiał. Dziękuje.
Pozdrawiam
Co za bełkot ! Facet porównuje korpoludków do chłopów pańczyźnianych. Szanowny panie ! Podstawowa różnica polega na tym,że w korporacji nikt nikogo nie trzyma na siłą a za pracę płaci się całkiem przyzwoite pieniądze. W przypdku pańszczyzny to chłop był płatnikiem (pańszcyzna to forma zapłaty świadczona w naturze ).
Gdyby ktoś jednak przeczytał te książki młodych doktorantów to zobaczyłby że tam są te wszystkie niuanse opisane. Ale lepiej bić chochoła.
Nie, naprawdę są tacy - oczywiście nie wszyscy.
Według niejakiego Kamila Janickiego los chłopa pańszczyźnianego był gorszy od losu niewolnika. Był bity nie tylko w przypadku popełnienia jakiegoś wykroczenia, ale również "dla zasady". "Polskie bicie" było znane w całej Europie i wydawane były specjalne instrukcję jak bić chłopa. Pańszczyznę musiał odrabiać nawet w wymiarze (cytat) "9 dni w tygodniu". O ucieczce od swojego właściciela nie było mowy, a w razie złapania wypalano mu piętno na czole. Chłopkę mógł pan gwałcić, jak mu przyszła na to ochota. Kto nie wierzy, proszę zajrzeć tu:
th-cam.com/video/yTzRNfu2geI/w-d-xo.html
Dopiero car po rozbiorach wybawił chłopów z tej niewoli.
Ciekawy materiał pozdrawiam serdecznie ze Szczecina 👍👍🙂
Komentarz dla zasięgu
Sorry, ale podobnych bzdur to dawno nie słyszałem. Jak ty to wszystko wymyśliłeś? Ziemia należała do chłopów? A to nie było tak, że właścicielem był pan i z tego właśnie tytułu chłopi musieli odrabiać pańszczyznę?
Dobrze że chodzisz wokół kościoła bo to najlepiej obrazuje kogo najbardziej w Polsce interesowało niewolnictwo. Ponieważ pańszczyzna zaczęła się od dóbr kościelnych potem jak szlachta zobaczyła jak można chłopa zagonić do roboty to sami zaczeli to stosować.
To ciekawe zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę że chłopi często w XII wieku uciekali od szlachty mieszkać we wsi kościelnej.
Po obejrzeniu filmiku, wnioskuję jednak o pomnik Jakuba Szeli w każdej wsi polskiej i miasteczku, gwoli przypomnienia "niektórym", że jak się kogoś za bardzo "uciska" to może on, w sprzyjających okolicznościach, wraz z innymi uciskanymi odreagować... 😉
Pomnik za mordy, w większosci na niewinnych ludziach? To nie w naszej tradycji.
Byly to zresztą zdarzenia sprowokowane przez Austriaków, podczas zaborów. Podburzono chłopów, obiecano bezkarność. Mordom towarzyszyły rabunki, często na zlecenie - zyskami dzielili się urzędnicy auatriaccy i żydzi, ktorzy w tym procederze pośredniczyli.
@@panpogo
Austriacy wciskali chłopom.
Tak samo jak za komuny gadano że żołnierze AK to bandyci z zachodu
Pan mówił o tym bruku, ale zaraz dodał, że jednak udało się Panu wygrać. Pan Bartosiak mówi, że to już koniec Rosji.... th-cam.com/video/hN0XaEikwc0/w-d-xo.html To już przypadek do Choroszczy czy agentura amerykańska ?
Władza nam wszystko wypaczyła , historię zwłaszcza. Wszystko przekłamane.
"Wszystko przekłamane." - 3/4 całej opisanej historii ludzkości to kłamstwa. Jeśli są jakieś ciekawe informacje to szukał bym w kazamatach Watykanu.
"Tak wspaniale mieli chłopi, nawet panowie mieli wobec nich tylko obowiązki... Głupoty wyssane z palca z mlekiem matki. Chłop generalnie BYŁ niewolnikiem bez prawa własności, przerzucanym z miejsca ma miejsce przez swego pana, bitym, uciskanym robolem był. Zachęcam do lektóry książki "Chamstwo" bardzo mocno opartej na źródłach historycznych. Wywody tego pana zachwyconego Polską szlachecką radzę włożyć między bajki"
Pełna racja.
"Na tej ziemi gospodarowało 9 chłopów, często bez pisemnej umowy. Chłopi unikali podpisywania umów. Dotyczyło to głównie umów trzyletnich. Gospodarstwa były opuszczane w czasie zawierania umów, a potem ich użytkownicy wracali. Wielkość poszczególnych gospodarstw określono na 9 wiertli [1 wiertel = 18 kwadratowy pręt większy = 3591 m²] zimowego wysiewu. W zamian za korzystanie z ziemi chłopi byli zobowiązani do pracy w części folwarcznej: 4 dni ręcznej roboty od św. Jerzego do św. Marcina oraz 3 dni roboczych od św. Marcina do św. Jerzego. Praca z własnym koniem skracała wymiar pracy o połowę. W notatce wymienione są również szczegółowe czynności, które chłopi byli zobowiązani wykonać na rzecz seminarium; wśród nich pełnienie, według kolejności, stróży nocnej przy seminarium (z możliwością zamiany na opłatę pieniężną). Wymienione świadczenia nie odbiegają od wówczas obowiązujących w powiatach gnieźnieńskim i wągrowieckim, opisanych przez W. Jakóbczyk, Uwłaszczenie chłopów w Wielkopolsce w XIX w., Warszawa 1951, s. 21".
Bajki to wypisuje marksista Pobłocki w swojej książce "Chamstwo", która nie opiera się na żadnych "źródłach historycznych" tylko na jego własnych wymysłach, które są na tym samym poziomie debilizmu co mity o "Wielkiej Lechii".
Bardzo lubię oglądać pańskie materiały nie mogę się doczekać filmu o królu Zygmuncie III Wazie.
Świetny film. Jeżeli to możliwe to proszę, panie Hoga, o więcej tego rodzaju pogadanek/wykładów o historii Polski czy świata, szczególnie na tematy tak okrutnie zbesztane i oczernianie przez tzw. "oświeconych" jak inkwizycja, krucjaty, I RP, reformacja, średniowiecze itd. Tego rodzaju wiedzy nigdy za wiele w tym wrogim prawdzie miejscu jakim jest TH-cam. Pozdrawiam serdecznie jako młody ojciec dwójki synów 💪🏻
A kto płacił łanowe albo podymne?
Jak zawsze w takim temacie - cherry picking. Gratuluje wyswietlen
Nie, wskazanie na fakty nieznane. Jesteśmy aktualnie zalani fałszywymi tezami o rzekomym niewolnictwie chłopów. Stąd ten materiał.
super material, dzieki
a sprzedaż chłopów?
I jak tu zakładać rodzinę Panie Jacku...
Normalnie. I rodzimy się by żyć łatwo tylko dobrze.
@@JacekHoga "I rodzimy się" - Najczęściej na obczyźnie, tutaj wymieramy.
TY POCZYTAJ O DEMOGRAFI DOUCZ SIE DZBANIE. OBECNIE 7% MLODYCH KOBIET DEKLARUJE ZE NIGDY ALE TO NIGDY NIE URODZI DZIECKA. CO PARE LAT TEN PROCENT WZRASTA. STARE BABY NIE RODZA DZIECI NAWET CHLOPKI. @@JacekHoga
11:30 mała uwaga, nie pańszczyzna a poddaństwo sama pańszczyzna została tylko ograniczona. To uważana za nazbyt tradycyjną Maria Teresa chciała zlikwidować całkowicie pańszczyznę po buntach w Czechach ale Józef II potrzebował poparcia szlachty wobec swoich reform i się sprzeciwił.
Pańszczyzna została zlikwidowana w Galicji dopiero w 1848 roku przez cesarskiego namiestnika hrabiego Stadiona.
Bardzo dobra robota z nowym kanałem Panie Hoga. 👍
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤🇺🇸 ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
a jak hr. Krasicki pisal do cesarza aby mu zwrocili Bryka bo to jego chlop to co to bylo?
Czasy niby się zmieniają, nazewnictwo również ale sam trzon pozostaje niezmiennie ten sam, najgorsze obecnie jest to, że nowocześni niewolnicy nie są świadomi własnego niewolnictwa.
Jak zwykle doskonały materjał z uspokajającym tłem podlany sosem praktyczności
Dziękuję
Pozdrawiam
👍👍👍👍
Brawo! Coraz więcej judzenia na ten temat w sieci. Pozdrawiam z chamskiej Małopolski
KDS
Pan Jacek chyba by sie ostro posprzeczal z Ziemkiewiczem na tle jego ksiazki "Cham niezbuntowany". ;-)
😊😊😊😊
Teraz rozumiem jakie bzdury opisywała nasza noblistka pani od Pism Jakubowych
Nie wiem jak bylo ale wiem jak jest teraz... bo czym innym jest dzisiaj zycie za 5000PLN na wynajmie w Toruniu?
ps. Kopernik stoi tam gdzie stal?
oręz i broń. wczoraj ogladałem o Jadwidze, a ostatnio słuchałem krytyki nieznajomości tych słów badż ich znaczenia. pozdrawiam
Chłopie pańszczyzna niewolnictwem ? Niewolnictwo to mamy teraz. Ile oddawał chłop pańszczyzniany a ile oddaje ja w podatkach ? Inżynieria niewolnictwa nic wiecej.
A kim ty człowieku jesteś żeby udzielać lekcji historii, jesteś historykiem ???
Tak, choć argument nie potrzebuje tytułów.
Chłop pańszczyźnianym uprawia ziemie, ale nie jest jest właścicielem, ziemia jest pana. Jeśli ktoś mi każe robić coś na kogoś, to jest to niewolnictwo. Masz dziwne pojmowanie słowa wolność.😅
PS. Pan opowiada tym co było lepsze, czy o niewolnictwie? Tak lepiej być niewolnikiem którego nie tłuką, ale nadal się jest niewolnikiem.
Mówisz że chłop brał babę z dziećmi na wóz i zwiewał. I tak robi wolny człowiek, ucieka?😂😂😂😂
Szarwark był działaniem na rzecz wspólnoty, pańszczyzna czynszem dzierżawnym za korzystanie z pańskiej ziemi.
@@panpogo Nie panowie, tylko monarchowie. W monarchii patrymonialnej właścicielem całej ziemi w państwie był monarcha, który ją rozdawał. A dokładniej nadawał ziemiaństwu, rycerstwu i kościołowi. Np. Akademia Krakowska dostała w akcie powołania kilka wsi jako źródło utrzymania.
@@panpogo Pytanie czy był jakiś właściciel we współczesnym rozumieniu. Na pewno to nie rycerstwo zabrało ziemie.
@@panpogo Jak implementowano rzymskie pojęcie własności, to wtedy już dawno szlachta, kościół i akademie były właścicielami ziemskimi. Mieszczan nikt nie pomijał, bo mieli prawo własności ziemi w miastach. Nie mieli poza miastami. Chłopi wprawdzie nie byli właścicielami, ale posiadali pańską ziemię, z której nie zawsze ich usuwano. Na odwrót. Chłop mógł i bawił się w handel, a biedny szlachcic bogatemu chłopu sprzedawał "prawo do klejnotu" i tak chłop wbijał się do stanu szlacheckiego. Tylko tego się nie mówi w kręgu miłośników fałszywej tezy o niewolnictwie, bo wtedy cała logika wywodu poszłaby do piachu.
@@panpogo Dlaczego po potopie nie, skoro wtedy dopiero szlachta zbiedniała? Zakaz posiadania ziemi dla mieszczan poza miastem? No i co z tego? Zakaz handlu dla szlachty. Piszesz o regresie, ale jakbyś wspomniał o toczonych wojnach i ich charakterze (co do zasady wojny obronne). Jakbyś napisał np. o skutkach gospodarczych dwóch potopów szwedzkich i skutku politycznym działań Augusta II, to obraz byłby pełniejszy. Przypisanie chłopa do ziemi to nie przykucie go kajdanami do narzędzi. Polecam prace Mateusza Wyżgi o mobilności chłopów małopolskich. Można się zdziwić. Rozwój naukowy/ Jakiż to rozwój naukowy prezentowały sobą kalwińskie Niderlandy, a jaki luterańskie Prusy? Dlaczego w Rzeczypospolitej jako jednym z trzech pierwszych państw wprowadzono kalendarz gregoriański, a w Szwecji kupcy płakali, bo się im siedem dni kradnie z kalendarza? PKB spada, a napiszesz coś o skutkach wojny trzydziestoletniej dla Czech i Rzeszy? Swoja droga chłopi potrafili też migrować do miast, więc nie ma co powielać starej propagandy o rzekomej szklanej ścianie między stanami.
@@panpogo Normalnie. Na handlu i na rzemiośle. Po co były lokowane? W społeczeństwie stanowym każdy miał swoje miejsce. Zresztą zachodnie społeczeństwa też były stanowe, a np. angielskie jest do dzisiaj.
Zapomniałeś dodać że później pracowali po 7 dni w tygodniu dla szlachty. Dzisiaj musimy pracować 4 dni w tygodniu na wolność podatkową.
7 dni w tygodniu z łana, a nie od każdej osoby z rodziny. Każdy pojednyczny członek rodziny nigdy nie pracował więcej niż 1 czy 2 dni w tygodniu na pańskim, czyli nadal mniej niż współczesny podatnik, a te 7 dni to zsumowane dniówki poszczególnych osób, mężczyzn, kobiet, parobków, dziewek, reprezentujących konkretny łan (gospodarstwo), albo sumaryczna pańszczyzna wyrabiana przez dwóch gospodarzy półłanowych z ich pomocnikami.