Debata: Wierzący vs Ateista! "Czy wiara w Boga jest racjonalna?"

W dniu 24 maja 2017 r. chrześcijanin i ateista spotkali się na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego się, aby poszukać odpowiedzi na najważniejsze ze wszystkich pytań. Czy racjonalnie myślący człowiek powinien zaakceptować twierdzenia chrześcijaństwa? Czy może są one raczej drogą do intelektualnego samobójstwa?
Stronę chrześcijańską reprezentował redaktor portalu www.myslewiecwierze.pl Bartosz Sokół.

[@soph3724]

Jaki świat byłby cudowny i doskonały gdyby politycy rozmawiali ze sobą w taki sposób...
Po prostu żyć nie umierać...

[@3_Ede]

Świat byłby cudowny, gdyby nie było religii.

[@3_Ede]

@@nbudzinski. To nie są spekulacje, ponieważ pisząc religii, nie mam na myśli wiary, obecnie mamy bardzo jasny obraz, jak wiele złego wyrządziły religie na przestrzeni wieków, jak ludzie zatracają się w nich, tworząc podziały, wojny, szerząc nienawiść, jak bardzo religia cofa człowieka, ponieważ jest bardzo konserwatywna w swoich zacofanych poglądach, nie próbując nawet jakoś specjalnie otworzyć się na obecne czasy i zmiany które następują, przecież jeszcze jakiś czas temu byłem świadkiem kazania na którym ksiądz z pełną powagą stwierdził, że choroby są skutkiem grzechu, szerzenie takich bzdur skutkuje tylko tym, że z roku na rok "wiernych" jest coraz mniej, nie ma się co dziwić. Gdyby nie było religii, byłoby po prostu lepiej.

[@3_Ede]

@@nbudzinski. Gdyby co? Zdajesz sobie sprawę że na przestrzeni wieków to właśnie religia była tej moralności pozbawiona i w wielu wypadkach jest pozbawiona do teraz? Zdajesz sobie sprawę jak wiele ludzi zostało bestialsko zamordowanych na znak religii i ich chorych wierzeń czy przekonań? Ty mówisz o moralności? Religia nie ma nic do tego, jeżeli ktoś boi się zrobić czegoś przez wzgląd na "stwórcę" to wcale nie jest dobrym człowiekiem, jest zwykłym tchórzem a nie osobą moralną, to czy zdajemy sobie sprawę co jest dobre a co złe, to tylko kwestia wychowania, miejsce w którym żyjemy określa dane reguły do których jako społeczeństwo musimy się dostosowywać aby żyło się dobrze, za patologiczne odchyły od wyznaczonych norm może spotkać nas kara i tyle, taki system, do tego nie trzeba ani religii, ani jej zacofanych przekonań, ludzi trzeba edukować, a nie wpajać im strach przed sądem ostatecznym, piekłem i innymi takimi, z resztą, śmiesznie to brzmi patrząc na to jak wielu psycholi skrywa się pod sutannami.

[@dawidbubrowiecki7391]

Żydzi nie potrafią grzecznie rozmawiać

[@bakiilpdkeydrop9923]

wystarczy Ranczo oglądać

[@valest9290]

Jeśli dałoby się dowieść, że Bóg na 100% istnieje to nie byłaby to już wiara tylko wiedza, fakt.

[@philipflxw]

Tylko własnie o to chodzi, że nie ma być to wiedza ani żaden dowód, ty musisz w to uwierzyć. W samej definicji wiary nie ma mowy o dowodach.

[@ironman8271]

Ja mogę powiedzieć 100 lat temu wierz w wielkie gówno które cię kocha i napiszę to na kartach po 100 latach chlowiek się do tego modli i myśli że wierzy a to nie istnieje!

[@typowynietypowy4559]

Krul Zdzisław
Jeśli tak, to ogłaszam, że jestem wyznawcą wiedzy chrześcijańskiej

[@philipflxw]

Iron Man Ok ale co ma do tego to coś to napisałeś do tego o co mi chodzi? Jaki by był sens wierzyć w "wielki kał"? I dlaczego miałbym w nie wierzyć? Ja wierzę w Boga i w Jezusa Chrystusa bo widze sens żeby w nich wierzyć, ponieważ chodzi im tylko o to by być dobrym i kochać ludzi. Dlatego wierzę.

[@janpejperr]

Wiec po co wierzyć

[@annakaczynska3684]

Widać, że obaj panowie są bardzo rozeznani w swoich dziedzinach i z obojga perspektyw wysnułam pewne wnioski, za które szczerze dziękuję! Poszerza to moje postrzeganie, powiększam moją wiedzę i tworzę własną perspektywę. Trochę tylko przeszkadzała mi porywczość Łukasza i wydawało mi się, że Bartkowi trudno było utożsamić się z widzeniem Łukasza.

[@magorzatastaszak1907]

Moim zdaniem prezentowanie "bajkowego" scenariusza, w którym wszechświat idealnie "dostraja" się do powołania życia jest odwróceniem logiki. Powszechnie wiadomo, że to życie dostosowuje się do otoczenia i umiejętnie wykorzystuje zastane warunki do wzrostu i rozwoju, nie na odwrót. W argumentacji wypowiadającego się chrześcijana pojawia się dużo tego typu przekręcania faktów na rzecz uzasadnienia swojej tezy.

[@mr.chleb4724]

Prawda jest taka że dla katolików wygrał katolik.
A dla ateistów wygrał ateista.
Oto cała filozofia :b
Edit:
Kurwa ogarnijcie dupy przestańcie pisać że niby kurwa uważam że ktoś wygrał, nauczcie się czytać ze zrozumieniem bo nigdzie nie stwierdzam że jestem ateistą czy katolikiem , stwierdzam fakt że dla części katolików jak i ateistów ktoś tu wygrał a ktoś przegrał.
To nie mi musicie pisać i tłumaczyć że w dyskusjach nie chodzi o wygraną czy przegraną a o wymianę poglądów, tu jest już od zajebania komentarzy stwierdzających że jedna strona zaorała drugą.

[@wojtek5760]

Dla katolików wygrał protestant

[@mr.chleb4724]

@@wojtek5760
A spoko nie wiedziałem.

[@wojtek5760]

protestantem tez jestem protestantem

[@mr.chleb4724]

@@wojtek5760
Spoko,nikt nie zabrania ci nim być :b

[@PhilipLifeless]

Nie prawda, jestem ateistą i moim zdaniem wygrał Pan Bartosz. Pan Łukasz jest bardzo nerwowy, jąka się i nie potrafi argumentować swoich przekonań. Odpowiedzi Pana Łukasza na pytania Pana Bartka są w moim odczuciu po prostu słabe i nie podoba mi się sposób wypowiadania Pana Łukasza np: "On stwierdził". Zachowanie również razi, jakieś podśmiechujki, krzykliwa maniera wypowiadania i to "klepanie" Pana Bartosza jak chłopiec z podstawówki...

[@Zbigniew_Piatek]

Wielki szacun za tę debatę. Kulturalna i merytoryczna. Brawa.

[@kuspat1601]

@maciejl20 troche uwarunkowan historycznych i logika
Bog Alfa i Omega Poczatek i Koniec Bog Stworca Nieba i Ziemi Bog Adama i Ewy Bog Abrahama Mojzesza i Izaaka Bog Jozefa Bog Apostolow Pan Jezus Chrystus nasz Bog Chrzescjan Katolikow To Jeden Bog w Ktorym mamy Zbawienie. Caly Stary Testament i Nowy Testament to ten Sam Bog Jahwe Bog Elohim Bog Trojjedyny Nasz Zbawiciel Jezus Chrystus i Duch Swiety Paraklet i nie ma innego
hindusi buddysci muzumanie to bozki demoniczne i mahometowi ukazal sie diabel poganstwo czci nature i bozki cielce .

[@DayWalker966Rip]

@@kuspat1601 th-cam.com/video/hg4G4rScASg/w-d-xo.html

[@edwardkawak584]

@maciejl20 Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@mainstreet33]

@@kuspat1601 Idź się leczyć ;)

[@volturemont]

merytoryczna by była gdyby w przypadku osoby "reprezntującej" wiarę podstawą było Pismo Święte które jest najwiekszym autorytetem. Tymczasem padały nauki rzekomo pochodzące z tej księgi, często stawające się tematem debaty z jednej i drugiej strony, jak na przykład PIEKŁO które nie mają Biblijnego uzasadnienia i tak naprawdę przedstawiają Boga w fałszywy sposób. Więcej "niewierzących" by uwierzyło gdyby nie ów nauki.

[@maksymiliankrolikiewicz7585]

Podziwiam obu panów za stalową psychikę. Każdy z nich ma nie tylko ogromną wiedzę i inteligencję, ale wytrzymałość na ataki. Ja nie dałbym rady przetrwać połowy takiej debaty, tymczasem panowie podołali i to w jakim stylu! Gratulacje dla obu ze stron, chapeau bas

[@Gieted]

Wierzący często lubią nazywać ateistów "gimbo-ateistami". Ten typ jest świętnym przykładem gimbo-wierzącego.

[@OrtegaFitnessFactory]

W 100% zgadzam się z Ateistą (sam nim jestem i rozumiem jego wypowiedzi)
Ale...niestety sposób w jaki prowadził tą debatę mógł przyczynić się do tego że Teista/Chrześcijanin/Osoba nie pewna mogą umocnić się po stronie Chrześcijańskiej tylko przez spokojny sposób wypowiedzi Teisty.
Ateista przedstawił za mało argumentów i moim zdaniem był troszkę za delikatny. Plątał się strasznie w swojej wypowiedzi i irytował się faktem że Teista miał takie a nie inne zdanie.
(próbował być jak Lawrence Krauss ale bez pozytywnego skutku)
Nie zmienia to faktu że potrzebujemy WIĘCEJ takich debat. WIĘCEJ TAK DOBRZE ZORGANIZOWANYCH/NAGRANYCH DEBAT.
Sam z przyjemnością kiedyś wziął bym w takiej udział.
Myślę, więc NIE wierzę :)

[@mjr_kot9735]

Najpierw się dowiedz czym jest TEORIA w znaczeniu naukowym. Skoro bóg podobno jest tak miłosierny to dlaczego nie jest tak napisane aby każdy menel z pod sklepu uwierzył w niego tylko daje nam jakiegoś podobno oczytanego gościa!? albo mi się wydaje albo bóg nam robi przeszkody ale to się kłoci ze słowem miłosierny ale oczywiście wierzący zaraz mi podadzą setki wymyślonych przykładów. Piszesz, że Dawkins nie chciał z nim debatować ale jakoś znalazłem jak debatują i Dawkins zwycięża. Widać po tym co piszesz, że rasowy z ciebie katol, rozprzestrzeniasz tylko fałszywe informacje.

[@OrtegaFitnessFactory]

I po co się tak denerwujesz? Dlatego że mam/mamy inne zdanie i nie wierzę/nie wierzymy?
I skąd też pomysł że nie mam wiedzy na ten temat? Skąd pomysł że Ty masz? Po Twoich wypowiedziach mogę jedynie stwierdzić że jesteś wierzący i boli Cię jak ktoś krytykuję Twoją religię.
"HAHAH" jako odpowiedź na przedstawiony argument?
Jeżeli chcesz kogoś przekonać to zmień formę wypowiedzi.
Ja mogę zmienić zdanie. Mnie możesz przekonać (jeżeli przedstawisz mi dobre argumenty). Ale czy Ty umiesz zmienić zdanie?
Ps. Nawet jak byś mnie przekonał do istnienia boga (jeszcze powiedz o którego chodzi) to nie zmienia faktu że nie ma powodu żeby czcić prawdopodobnie najmniej przyjazną postacią całej literatury pięknej: który jest zazdrosny i dumny z tej zazdrości; małostkowy, niesprawiedliwy, nie znający przebaczenia pedant; roszczeniowy, krwiopijczy zwolennik czystek etnicznych; mizoginiczny, homofobiczny, rasistowski, mordujący dzieci, ludzi w ogóle, czy też synów w szczególności, zsyłający plagi, megalomański, sadomasochistyczny, kapryśnie manifestujący brak zrozumienia despota. (Mówię tu o bogu biblijnym)
Nawet jeżeli ewolucja nie miała miejsca (może kiedyś pojawi się naukowiec który udowodni że Darwin się mylił) to nie udowadnia to istnienia boga.
A i jeszcze jedno... wiesz dlaczego nauka/ewolucja/ateizm to nie religia? Ponieważ tutaj jest miejsce na zmianę, na inne zdanie, na zamianę teorii.
Osoba która udowodni że coś jest niezgodne/nie prawdziwe i złe (może to być ewolucja, wielki wybuch itp) będzie bohaterem. Tutaj nie ma przywódców i osób nie omylnych. Każdy będzie krytykowany i sprawdzony. Nie ma osoby której zdanie może być niepodważalne.
W religii osoba która próbuje udowodnić że coś jest nie prawdziwe...no cóż poczytaj biblię.
Czytam te komentarze i coraz bardziej wydaje mi się że po prostu musiałeś mieć zły dzień (lub coś w tym stylu)...
Dawkins się boi? Najwidoczniej Twój angielski nie pozwolił Ci wyszukać informacji zwrotnych od Dr.Dawkinsa
Po ucz się trochę o innych religiach. Poczytaj własną biblię i przeanalizuj ją krytycznie.
I co najważniejsze...po ucz się trochę o świecie który nas otacza.

[@OrtegaFitnessFactory]

No witam :) Uwierz mi...gdybym nie robił tego co robię to pewnie prowadził bym kanał ateistyczny i chodził brać udział w debatach. Ale nie taka jest teraz moja misja (może kiedyś)

[@mjr_kot9735]

Jesteś śmieszny i tyle... może użyj wyszukiwarki google a co do mojego angielskiego to nie wiem skąd wiesz jaki jest mój poziom skoro mnie nawet nie znasz.

[@mjr_kot9735]

Daj spokój z nim Ortega takie osoby nigdy sobie nie zadadzą trudu żeby czegoś się dowiedzieć, ponieważ korzystają z argumentu ignorancji.

[@ronweasley4607]

1:27:59 invisibility lvl 100

[@kenny3329]

XDDD

[@szauko1731]

XDDDDDDD

[@WinicjuszPilarski]

XDDDDD

[@sodko2204]

X kurwa d

[@franekmazowiecki4412]

I'm ninja

[@dorotadwernickasolutio5678]

Kawał dobrej roboty. Brwo Panowie👏 Dopiero 6 lat po Waszej debacie odsłuchałam ją. Jestem wierząca, debata nic w mojej wierze nie zmieniła. Ale debata mega ciekawa, mocno merytoryczna, w szacunku, no super. Fajnie też poznać perspektywę ateisty. Niech Bóg Panów błogoslawi🕊

[@user-sc3uw8wt9w]

Merytoryczna? :D
Dowodów na istnienie jakiegokolwiek Boga - jak nie było, tak nadal nie ma.

[@migdalowy5439]

​@@user-sc3uw8wt9wcałą debatę można podsumować, że nie ma dowodów na istnienie JAKIEGOKOLWIEK Boga oraz nie ma dowodów przeciw jego istnieniu

[@user-sc3uw8wt9w]

@@migdalowy5439 Za to wszystkie dowody świadczą o fakcie, że bóg to wymysł człowieka.

[@migdalowy5439]

@@user-sc3uw8wt9w W naszej historii powstania jest za dużo przypadków, które jakby się nie wydarzyły to byśmy nie istnieli. Zgodzę się jednak z tym że to ludzie wymyślali wiarę aby wierzyć że będzie coś jeszcze po śmierci - umrzeć spokojniej nie bojąc się pustki jaka po nich zostanie

[@user-sc3uw8wt9w]

@@migdalowy5439 Nie ma żadnych przypadków. Jest naturalna konsekwencja zdarzeń. "Przypadek" to wymysł sekt kreacjonistycznych mający według ich opinii, podważać fakt procesu ewolucji biologicznej.

[@zemanns]

Dziekuje za mozliwosc ogladniecia. Fajnie ze tego typu filmy i dyskusje na youtube ewoluuja w mniej agresywna w swoich dziwnych ramach jak na ringu forme, ponadto mniej ograniczona czasowo.

[@UebZonTV]

Wierzący mówi, że nasze postrzeganie rzeczywistości nie jest rzetelne, a powołuje się na zeznania ludzi sprzed 2000 lat, kiedy poziom wiedzy był jeszcze mniejszy i uważa je za rzetelne XD

[@kamster23]

Ogólnie rzecz biorąc to jesteście kurwa głupsi niż tamci ludzie. Oni w przeciwieństwie do Was nie podlegali praniu łbów przez mass media i nie byli ogłupiani przez panowujący rząd.

[@krzyszwojciech]

@@kamster23 To samo każdy mógłby zarzucić Tobie. Żyjesz w tym samym świecie co ja, więc nie jesteś koniecznie bardziej oświecony, czy niepodatny na manipulację, niż ktokolwiek inny.
Jeśli już, to wykaż jaka manipulacja przez mass media, czy rząd ma wpływ na postrzeganie debaty religijnej, bo o tym się tutaj toczy rozmowa.

[@kamster23]

@@krzyszwojciechja nie zaprzeczam temu że podlegam maniplacji

[@krzyszwojciech]

@@kamster23 A uważasz, że poziom potencjalnie dostępnej wiedzy nt. tego, jak ktoś Cię może zmanipulować jest większy, czy mniejszy?
I czy potencjalnie dostępna wiedza, nt. błędów rozumowych jest większa, czy mniejsza?
No i co ze zjawiskami naturalnymi, którym nieraz kiedyś przypisywano cudowne pochodzenie, a teraz niejeden zrozumiano i wyjaśniono?

[@kamster23]

@@krzyszwojciech większy ale w moim rozumowaniu mądrzy ludzie to tacy którzy wolni byli od fb i tv i całego internetu Ci którzy posmakowali życia...

[@cieslak5927]

Nie rozumiem śmiechu ludzi w momentach kiedy Łukasz mówi "nie wiem". Nie wgnika to z jego niewiedzy. Chodzi mu o to, że nie było go tam. Np. Przy pytaniu o pusty grób Jezusa powiedział, że nie wie co się stało z ciałem. Z tego powodu, że jest tyle możliwości, które są prawdopodobne na tym samym poziomie. Np. Wykradnięcie ciała przez uczniów Jezusa i wykradnięcie ciała przez przeciwników chrześcijan. To "nie wiem" jest zaznaczeniem, że nie potrafi wskazać jednej lub kilku teori, bo jest ich zbyt dużo. Przyjmniej, że spłonął dom. Pewien człowiek powiedział, że to było umyślne podpalenie. Inny, że to przypadek. A w rzeczywistości może być jeszcze inaczej. Mam nadzieje, że udało mi się obronić Łukasza. Według mnie "nie wiem" jest tutaj dobrą odpowiedzią. Pozdrawiam.

[@juliagg6187]

Zgadzam sie,sama chcialam to napisac

[@pogodaducha9987]

Ale to jest dokładnie to, co powiedziała jedna Pani z widowni: czemu nie potrafił podać jednego chociaż bardziej prawdopodobnego wyjaśnienia? To była debata a więc wymaga odpowiedzi na argumenty oponenta, a tu "nie wiem" niczego nie udowadnia.

[@mariusz661]

Sanhedryn oskarżył uczniów Jezusa o kradzież Jego ciała, tylko po to, by móc w jakiś sposób wytłumaczyć dlaczego grób jest pusty. W jaki sposób wytłumaczymy, że grób był pusty? Pierwszym wytłumaczeniem jest to, że uczniowie wykradli ciało. Gdyby tak było, to wiedzieliby że było to oszustwem. Jednak nie byliby wtedy gotowi cierpieć i umrzeć z tego powodu. Wszyscy spośród głoszących naocznych świadków wiedzieliby, że tego, którego widzieli nie był Chrystusem, a w związku z tym byliby kłamcami. W tak licznej grupie konspiratorów, z pewnością jakaś osoba lub jej rodzina czy przyjaciele u kresu swych sił wyznałaby prawdę. Pierwsze pokolenie chrześcijan było maltretowane, szczególnie po pożarze w Rzymie w 64 r. (pożarze, w którym Neron rozkazał poszerzenie przestrzeni na dalszą rozbudowę pałacu, a za który obwinił chrześcijan, którzy tam mieszkali, próbując się w ten sposób usprawiedliwić). Podobnie przedstawił to historyk Korneliusz Tacyt w swoich Rocznikach Imperium Rzymskiego (opublikowanych około 25 lat po pożarze)

[@mariusz661]

Wyjątkowości świadectw naocznych świadków jest zdumiewająca bo w większości opisów zmartwychwstania, to kobiety przedstawione są jako pierwsi, naoczni świadkowie. Byłby to dość dziwny zabieg, ponieważ zarówno wśród starożytnych Żydów jak i w kulturach rzymskich kobiety były mało poważane. Ich świadectwo byłoby mało wiarygodne i zupełnie zlekceważone. Biorąc ten fakt pod uwagę, istnieje małe prawdopodobieństwo, że sprawca takiego oszustwa (w Judei z pierwszego wieku) wybrałby kobiety jako pierwszych naocznych świadków. Ludziom wychowanym w tamtej kulturze nie przyszło by to na myśl nawet, zwłaszcza biorąc pod uwage gapowatość Apostołów. Jeśli uczniowie kłamali, że widzieli zmartwychwstałego Jezusa, to dlaczego wybraliby najbardziej niewiarygodnych świadków- kobiety? Dr William Lane Craig tłumaczy, że: „Gdy wiesz jaką rolę pełniły kobiety w żydowskim społeczeństwie pierwszego wieku, to zupełnie niesamowite jest to, że w historii pustego grobu kobiety pierwsze odkryły pusty grób. Kobiety zajmowały niski szczebel drabiny społecznej w Palestynie z I w. Istnieją stare rabiniczne powiedzenia, „Lepiej niech słowa Prawa zostaną spalone, aniżeli przekazane kobietom” oraz „Błogosławiony jest ten, którego dzieci będą płci męskiej, lecz biada temu, którego dzieci będą płci żeńskiej.” Świadectwo kobiet było uważane za tak mało znaczące, że nie zostały by nawet dopuszczone do oficjalnego zwiastowania żydowskiego Prawa. W świetle ówczesnych przekonań, staje się to szczególnie niezwykłe, że główne świadectwa dotyczącego pustego grobu pochodzą z ust kobiet... Każda relacja stworzona później z pewnością przypisywałoby odkrycie grobu uczniom, płci męskiej- np. Piotrowi albo Janowi. Fakt, że kobiety były pierwszymi świadkami opuszczonego grobu jest najbardziej przekonywującym wytłumaczeniem przez to, że- czy nam się to podoba czy nie- one jako pierwsze odkryły pusty grób! To również pokazuje, że autorzy Ewangelii wiernie przedstawili to, co się wydarzyło, nawet jeśli miałoby być to krępujące. To przemawia za historycznością tej tradycji, a nie dowodzi jej statusu jako legendy.” (Dr William Lane Craig, przytoczony przez Lee Stroble, The Case for Christ, Grand Rapids: Zondervan, 1998, s. 293).

[@DayWalker966Rip]

@@mariusz661 Niestety świadectwa świadków sprzed 2000 lat nie stanowią wiarygodnych dowodów.
Ludzki mózg jest bardzo podatny na mistyfikacje, iluzję i oszustwa. A zwłaszcza umysł kobiety.
Powoływanie się na dogmat zmartwychwstania przez teistów w różnych debatach - to trzymanie się brzytwy przez tonącego.
Poza tym pusty grób nie świadczy o zmartwychwstaniu - tylko o pustym grobie.

[@hannapiasecka-shaw2521]

Panie Bartoszu, choc ten filmik byl nagrany wiele lat temu.... nie wiemy jakie przekonania ma pan dzisiaj. Mam nadzieje, as takie same. Patrzac na pana, sluchajac wypowiedzi nagranych w tamtej czasoprzestrzeni, uwazam ze jest pan pieknym, madrym, dobrym czlowiekiem.... a przeciez prawnikiem, a nie teologiem.... Podziwiam. Dziekuje.

[@six-bobcats]

Ludzie dorastają, i Bartosz kiedyś dorośnie.

[@Kefasopoka1]

Panowie minęło 5 lat, ja odsluchalem dzisiaj. Szacunek za tak merytoryczną debatę. Naprawdę dobra robota. Bóg nie umarł.

[@Cosm1c_69]

Nie umarł? On nawet nie zdechł bo musiał by istnieć. A po drugie o którym ty ***a bożku pleciesz?! Nie sposób nawet 1/10 ich wymienić po imieniu/nazwie z ponad 9000 zapisanych w historii. Ogarnij łeb i nie zasrywaj sobie i innym głowy tymi śmieciami. Chyba że jesteś totalnie zidiociały bez własnej woli i jesteś niewolnikiem nie potrafiącym samodzielnie obsługiwać własnego umysłu tylko potrzeba ci zniewolenia w głupocie którą, o ile jesteś aż tak zacofany, potrzebujesz do funkcjonowania. Jeśli tak to przykry z ciebie ludek i do homo sapiens masz lata świetlne a takich nadal o zgrozo jest setki tysięcy. Głupie ludki nie tylko nie mają wstydu z okazywaniem swojej głupoty, bo nawet nie są tego świadomi co jest cholernie przykre. Ogłupienie się mimo tak łatwego dostępu do wiedzy jest godne czystej pogardy. Wierzysz w bzdety? Jesteś g%%o warty. Tyle.

[@juliecita]

nie umarł, bo nigdy nie istniał 🤫

[@ozymandias2169]

"Rzekł głupi w sercu swoim: Nie ma Boga. Zepsuli się, popełnili obrzydliwe czyny, nie ma nikogo, kto by czynił dobrze."@@juliecita

[@macreed44]

Super dyskusja. Niezależnie od poglądów - warto posłuchać.

[@jangrzybowski8831]

Nigdy nie widziałem tak aroganckiej nazwy kanału na yt xD

[@panbaagan6495]

Jan Grzybowski i tak głupiego

[@panbaagan6495]

Prana Sars pozaziemskie ? Hahahaha

[@panbaagan6495]

osoby które widziały tzw cud były chore psychiczne a reszta to zwykła psychologia tłumu i manipulacja

[@panbaagan6495]

halucynacje i omamy są syndromem choroby psychicznej

[@panbaagan6495]

mózg płata figle pod wpływem różnych czynników, miejsca, ludzi, warunków atmosferycznych i innych bodźców

[@m.0763]

Myślę, że ludzie nie powinni się śmiać w czasie takich dyskusji.

[@Omgllovejesusjokes]

​@@krzysztofpiosek6842 z faktu że bycie taktownym jest poważane o czym katolicy często zapominają

[@PlayerPoradnikhehehe]

Świetna debata, konkretne pytania z Sali, obaj Panowie świetnie wypadli, miło było tego słuchać.

[@DayWalker966Rip]

Raczej słabsza kopia debaty przeprowadzonej w USA:
th-cam.com/video/U7VI4GsQNnc/w-d-xo.html

[@entrex7596]

Zaproponowałbym debatę Ateista vs MEGAWONSZ9

[@remoza4412]

Wypad z tym

[@YTQadron]

​@@remoza4412 MEGAWONSZ9 i chrześcijaństwo to ten sam poziom

[@remoza4412]

@@YTQadron Zgadzam się, tylko na chrześcijaństwo hype nie minął niestety.

[@ignacycegieka996]

jechowy a nie ateista

[@TheKOXpl]

Chciałbym być poniakiem (klocuszek123) jest jedna różnica. MEGAWONSZ9 istnieje.

[@grzegorznowak4272]

Jedna z lepszych debat jakie oglądałem. Proszę o więcej debat.

[@deprywacjasensoryczna]

Widać, że Bartosz jest bardzo wyrobiony erystycznie, ale przemilcza bardzo wiele logicznych wytłumaczeń, a Łukasz zdecydowanie daje się złapać na głupoty.

[@flutterhuggeruniverse6944]

Nie szkodzi. Niech Lukasz zdobywa doświadczenie. Ja też na jednej debacie się skompromitowałem, na jednej był remis (ale to pierwsze ze stresu, a to drugie - bo kompletnie nie byłem przygotowany). Kiedy byłem nastawiony psychicznie na debatę - to chrześcijanin się skompromitował w dyskusji ze mną, nawet publiczność obróciła się przeciw niemu.

[@Atoirtap]

widać że Bartosz nie wie o czym gada z tą stałą kosmologiczną.

[@wojtek5760]

@@flutterhuggeruniverse6944 gdzie były te twoje debaty

[@rafalbanan3056]

@@flutterhuggeruniverse6944 dasz namiar na te debaty?

[@pawenaruciski9744]

@@rafalbanan3056 obawiam się, że ich nie było.

[@sjjvnssa3692]

Po lata h wciaz wspaniała debata. Nie podam swojego światopoglądu w tej kwestii, stwierdze tylko ze oboje rozmpwcy mieli wiele ciekawych argumentów i uzasadnień. Jest to pierwszy, tak długi film na yt, który obejrzalem w całości, nie tracąc uwagi

[@kubixd5349]

Ciekawe czy poszli pozniej na piwo XD

[@acana2004]

Kubi XD a po wykładzie szliśmy na kremówki

[@alicedean7200]

Ja bym poszla

[@GloveR233]

Alice Dean ty byś poszła z każdym :)

[@GloveR233]

NIe bo się wstydzę.

[@MrFunnyMint]

Raczej mogliby bo jeden z nich mówił, że się kolegują ;)

[@zenzen7632]

Obejrzałem cały film i muszę przyznać, iż bardzo podobała mi się ta dyskusja. Właściwie Łukasz i Bartek dali nam przykład tego jak powinna wyglądać dysputa na poziomie. Okazywanie szacunku względem drugiego mówcy, nawet jeśli reprezentuje on całkowicie przeciwne od naszego stanowisko jest czymś co z całą pewnością świadczy o klasie mówcy. Obydwaj panowie taką właśnie klasę zaprezentowali. Przyznam iż od początku lekko faworyzowałem Łukasza, a raczej tezę, której słuszności starał się dowieść, mimo to do całości podszedłem obiektywnie. O ile argumenty postulowane przez Łukasza jako ateistę były przewidywalne(kierowane czystą logiką), czy może raczej powinienem powiedzieć znane mi. Dlatego też nie powinien budzić zdziwienia fakt, iż nieco bardziej ciekaw byłem tego co zaprezentuje nam Bartek. Muszę przyznać, że się nie zawiodłem. Nasz teista w bardzo ciekawy i zarazem logiczny sposób przyedstawił swoe stanowisko. Przyznam iż w wielu miejscach zaskoczył mnie tym jak mądrze można wytłumaczyć i połączyć pewne fakty. Brawa należą się jednak również Łukaszowi, który w sposób nie mniej ciekawy przedstawił nam swoje stanowisko. O ile wydawać by się mogło, że z punktu widzenia logiki ludzie postulujący racjonalizma wiary z góry są na przegranej pozycji, wykład ten moim zdaniem udowadnia, że możw być inaczej. Mimo iż Łukasz używa sensownych argumentów oraz zdaje się dominować w początkowej fazie dyskusji, o w późniejszej jej części zdaje się być spychany, wręcz przypierany do muru argumentacją Bartosza.
Oczywiście całość możnaby podsumować faktem, że nikt nie zmienił zdania a w takim razie po co miało miejsce całe to zamieszanie? Otóż wykład ten bardzo poszerzył moje horyzonty i o ile wciąż nie wiem po czyjej stronie leży prawda, otrzymałem możliwość spojrzenia na poruszaną tu problematykę z kilku nowych perspektyw.
Dziękuję za zorganizowanie oraz przeprowadzenie tej debaty.
Pozdrawiam i życzę miłego dnia :)

[@HardFaces1]

Komentarz godny debaty, czyli na poziomie. :)) Wg mnie odp. "nie wiem" nikomu nie ujmuje. Ja też nie wiem, ale całe życie będę szukał. Co prawda jestem przekonany co do istnienia Boga-stwórcy (zgodnie z argumentacją Bartosza), natomiast większą zagadką jest jego natura. Czy kwestionuje jego religijny obraz czy może kieruję się wiarą w niewątpliwie najciekawszego człowieka jaki chodził po ziemi, to już jest moja prywatna sprawa. Chcę tylko pochwalić obie strony za poszukiwanie.

[@nicholasshaski6613]

Debata spoko, ale argumenty teisty były oklepane i dawno obalone, wystarczy (angielski?) net przejrzeć.

[@MrWoojohn]

Nicholas Shaski Oklepane, czyli jakie? Że caly czas są przytaczane? Może to oznacza, że są logiczne i uzasadnione? Chyba nie chodzi o to, żeby w każdej kolejnej debacie wymyślać nowe argumenty, a raczej by trzymać się tych mocnych... oklepanych :)

[@eyyze]

John Woody Nie, po prostu obalone. Niektóre z tych argumentow pamiętają czasy Hitchensa i Hitchslapów.

[@ChristheCEO1]

@@nicholasshaski6613 serio?! "angielski net"?! Myślisz że nie sprawdzil wszystkich wiarygodnych źródeł?! Że coś pominął? To że jakiś artykuł napisany jest po angielsku nie znaczy że jest prawdą, pozatym stwierdzenie angielski net jest trochę nieprecuzyjne bo najprawdobniej chodziło ci o użycie języka angielskiego, najprawdopodobniej amerykański net.

[@wiktoriaodwazna4538]

Pan Łukasz świetnie zaczął swoim wprowadzeniem, ale odkąd tylko zabrał głos Pan Bartek, zjadł go całkowicie. Merytoryczne argumenty teistyczne, celne spostrzeżenia, drążenie, dociekanie, pytania w stronę oponenta, które sprawiają, że on sam tym bardziej potwierdza tezę Pana Bartka. Wielki szacun za kulturę i sposób prowadzenia dyskusji oraz za obszerne przygotowanie obu stron, świetnie się tego słuchało:)

[@tomek2840]

tak tak xD

[@wiktoriaodwazna4538]

@@tomek2840 co tak, taki jest mój odbiór tej debaty

[@user-sc3uw8wt9w]

@@wiktoriaodwazna4538 Jaja sobie robisz? :)
"merytoryczne argumenty teistyczne"? :D To jakiś oksymoron?
"Pusty grób dowodem zmartwychwstania"?
Od kiedy to magia, czary, gusła i zabobony - są merytorycznymi argumentami?

[@wiktoriaodwazna4538]

@@user-sc3uw8wt9w pomyślmy, istnieje coś takiego jak metodologia historii, która bada zarówno autentyczność, jak i wiarygodność źródeł historycznych. Środowisko historyków przyjmuje, że źródła dot. życia Jezusa, te biblijne, ale i świeckie są zarówno wiarygodne, jak i autentyczne, stąd Jezus jest postacią historyczną, tak jak wspomniany w debacie Neron czy jakakolwiek postać historyczna starożytności. Ty słuchałeś w ogóle debaty czy o tak o, skomentuję, wypowiem się, Boga nie ma, bo ja tak sobie myślę, więc tak musi być?

[@user-sc3uw8wt9w]

@@wiktoriaodwazna4538 Zgadza się. Rozumiesz zatem, ze Biblia to tylko mitologia, Bóg to tylko koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka?
Natomiast Jezus był zwykłym człowiekiem, Qumarańczykiem, przeciętnym filozofem. Z kolei Jezus z Nazaretu, syn "boży", cudotwórca - to postać fikcyjna.
Oszem, przesychałem tej "debaty" z bólem. Ilość błędów poznawczych, manipulacji, zagrywek erystycznych popełnionych przez Bartosza była tak ogromna, że aż żenująca.
Utwierdziło mnie to w fakcie, że teiści to ograniczeni pseudointelektualiści, szamani wierzący w bzdury, magię, czary i zabobony (bóg, zmartwychwstania, cuda, objawienia).

[@ourdan14]

Niesamowita rozmowa. Oboje panowie pokazali klasę i dyskusje na poziomie.

[@maturuspl]

Obaj. Reszta pełna zgoda 😊

[@matiziomus6290]

Rafał VS Sławek

[@sc0t0]

to byłby wielki konflikt

[@bigfistaszek2539]

Denerwuje mnie to jak ktoś bierze dowody na istnienie boga z bibli to tak jagby dowodem na istnienie wiedzminów jest to że geralt zrobił coś w książce

[@m3csl815]

Weź dzieciaku poczytaj trochę

[@NeteriXX]

Przeczytaj biblię to zostaniesz niewierzący

[@m3csl815]

@@NeteriXX przeczytaj biblię 30 razy to będziesz siedział w kościele 24/7

[@NeteriXX]

@@m3csl815 Raczej w psychiatryku

[@m3csl815]

@@NeteriXX 340 przepowiedni z Biblii się spełniło :)

[@lookwhosinsideagain3489]

To jest jedna z najcięższych do oglądania debat z ateistami na yt. Jako ateistka zawsze jak do niej wracam to jestem zadziwiona jak bardzo ateista moze przegrać w dyskusji, gdy nie jest zaopatrzony w dobre argumenty. Lubię kanał Łukasza ale mam nadzieję że przez te lata podszkolił się w sztuce debatowania, wyrażania przed widownią itd. Prezentacja jest jednak najważniejsza

[@jankowalski2011]

Niby rozmowa na jakimś poziomie, a tu gość się odnosi do książki, napisanej 2 000 lat temu, jako do faktów, a ten drugi nie umie tego błędu logicznego skutecznie wytknąć.

[@mateuszwiernicki2132]

To prawda.Lukasz niestety tutaj ośmieszył ateistów.

[@jankowalski2011]

@@mateuszwiernicki2132 nie sądzę. Raczej siebie ośmieszył, skoro stara się kogokolwiek przekonać, że na wiarę w istnienie Boga są jakiekolwiek fizyczne dowody....gdyby był faktyczny dowód, choćby jeden, to już by to nie była wiara, tylko fakt.
Fajnie było Panu posłuchać, ale jak dla mnie orzeintelektualizowana rozmowa, w której brakowało argumentów

[@mateuszwiernicki2132]

@@jankowalski2011 Bardziej chodziło mi o to że chwytał się kiepskich argumentów.

[@Gornius]

Powiedziałbym, że ateista podejmuje racjonalne decyzje, gdyby nie fakt, iż używa MacBooka.

[@m4ti28]

XDDDDD

[@aleksandrabylica1854]

😂

[@humusekz]

auć

[@pbb2174]

Ahahaha ale dobre, smieszne

[@sbk3085]

zloto, piekny komentarz

[@Carrioner]

Kiedyś pisałem komentarz i zrobiłem coś, czego nie zrobił Lukasz. Teraz powiem tylko tak:
1:15:00 do 1:15:20~ Posłuchajcie co mówi apologeta i odnieście to do jego wiary w Boga. Piękne samozaoranie. Tu na prawdę nie trzeba NIC dodawać. Dziwię się, że nikt z publiczności czy Łukasz tego nie zauważył.

[@paruwaparuwa3363]

Carrioner żyjemy w Świecie umysły w prawach ŻYCIA th-cam.com/video/bnf8NJJm514/w-d-xo.html

[@krakowskikratos5588]

masz rację Carrioner też zwróciłem na to uwagę, no brawo typie czyli jeśli podążyć tą logiką to wiara jest oszustwem naszego mózgu chuj wie jak mającym nam pomóc moje gratulacje oświecony katolu

[@izquse111]

Jeszcze Ciebie tu dzbanie i nieuku leserze brakowało

[@retardedkid7085]

Dzizus jak nie wierzysz w boga to czego wyszukujesz na yt rzeczy związane z bogiem i wciskasz wszystkim swoje filozofie

[@krakowskikratos5588]

@@retardedkid7085 no bo wierzący nie postępują analogicznie, zupełnie nie
Nie wiem czy zauważyłeś ale debata jest między ateistą i teistą więc pomyśl (tak wiem, że dla ciebie to trudna czynność) i wpadnij na to, że jest to dwustronna dyskusja

[@igorbiernat2732]

Kościół to sekta która zniewala umysły i racjonalne naukowe myślenie.

[@jestem2109]

Przeciwnie, Kościół jest bardzo naukowy, wszak to właśnie On zakładał uniwersytety i gdzie się nie pojawia buduje szkoły, natomiast ateizm ogranicza człowieka, bo zamyka go w tym co materialne, nie pozwala dotknąć nadprzyrodzonego, a więc zawęża spojrzenie na rzeczywistość ostatecznie ją wykrzywiając z powodu niemożności połączenia obu tych rzeczywistości: materialnej i duchowej.

[@DayWalker966Rip]

@@jestem2109 Przecież zjawiska nadprzyrodzone to zwykłe bzdury.
Wszystko co istnieje ma formę energii lub materii.
Duchowość to wymysł człowieka. Zwykły dogmat.

[@jestem2109]

@@DayWalker966Rip Nie wiesz co piszesz.
Dogmat w Kościele to uroczyste ogłoszenie prawdy, najczęściej ogłaszany dlatego, że ktoś próbował podważać tą prawdę, a więc Kościół został nie jako zmuszony do takiej formy przerwania konfliktu.
Energia, materia? Czy "ona" Cię stworzyła i nadał bieg światu? A gdzie Bóg, zapominasz o swoim Ojcu.

[@DayWalker966Rip]

@@jestem2109 Dogmat to zwykła bzdura wymyślona przez człowieka, nie mająca żadnego pokrycia w rzeczywistości.
A Bóg to tylko naiwny koncept filozoficzno-religijny również wymyślony przez człowieka.

[@bajojajo7946]

@@DayWalker966Rip duchowość jest wymyślona dlatego że ludzie boją się śmierci a piekło i niebo to bajeczki żeby ludzie byli dobrzy chociaż i tak nie są

[@lenastanczyk5305]

Gdyby były takie debaty prezydenckie, to byłoby super :)

[@lucjankupiec9991]

Żeby móc prowadzić debatę to trzeba mieć z kim? Z Tuskiem się nie da!!!

[@stanisaw7353]

@@lucjankupiec9991 Tusk kandydował tylko raz na prezydenta... 18 lat temu ;)

[@krzysiu4239]

czytając komentarze idzie dojść do wniosku że np. jak ktoś jest nerwowy to kłamię i nie ma racji XDDD

[@wactonieja4122]

To przestań czytać komentarze i ogladnij cała debatę ;)
Zresztą to, że jest nerwowy z góry stawia go na przegranej pozycji bo gubi się w tym co mówi i w ogóle myślę, że taki (że tak to okresle) agresywny ton nie przypadnie wielu osobom do gustu.

[@cherraart2979]

@@wactonieja4122 Nie ma to wgl znaczenia nikt z tych 2 panow nie musi byc autorytetem czy tez kims kto spowoduje ze zaczne lub przestane wierzyc... Osoba ktora sie denerwuje jest na przegranej pozycji w rozmowie ale pod katem umiejetnosci mowcy do ludzi a nie zgodnosci do tego co mowi prawda? Nikt nie musi nikomu wierzyc ale zwierzeta z sali spowodowaly iz Pan z kanalu smiem watpic mial trudniej

[@world33445]

Gościu jest bez ducha świętego a ten wierzący z nim jest dlatego na pewno jest mądrzejszy i sie nie jąka a ten nie wierzący łamie się w duchu bo jego duch cierpi znoszenie prawdy, podczas gdy jego ciało wybiera grzech poprzez niewiare dlatego się jąka, dziękuje.

[@world33445]

Zwierzeta w sali? I widac roznice pomiedzy chrzescijanem i asreistą. Ci ludzie ktorzy smiechem zgadzaja sie z panem wierzącym, pewnie wierzą dlatego odrzucają absurdy asreisty i słusznie popierają tego mojego. Ja np. jestem pewien że, tym bardziej, jak wczesniej sie przygotowalem na taka rozmowe, nie jąkałbym się i w przypadku wiary nie złamał bym nuty w swoim głosie niezależnie od rozmiaru publiczności gdyż z miłości jest wiara a wierzę w miłość którą jest Bóg a nic nie jest silniejsze, żadna drwina czy śmiech.

[@cherraart2979]

@@world33445 Po 1 nie pisze sie chrzescijaninem tylko chrzescijanem jakbys byl wierzacy to bys to wiedzial i pisalbys po polsku bo bog by Ci nie pozwolil napisac z bledem po 2 jakanie nie jest uwarunkowane wiara prawda zyjemy w 21 wieku prawda? Jestes banalem ktory da sie obalic w kilku slowach wiec sie nie wypowiadaj publicznie.

[@stanisawpiech4892]

Rewelacyjna debata, naprawdę mądrzy dyskutanci, istotna problematyka. Oby więcej takich dyskusji. Wymiana zdań powinna trwać jednak dłużej, żeby obaj dyskutanci mieli szansę do końca ustosunkować się do swoich argumentów.

[@Tajemniczy265]

Przecież to jednostronna debata. Ateista wyłożył logiczne argumenty, przedstawił to w sposób rachonalny i naukowy, natomiast katolik...no cóż, straszne lanie wody😢

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

Od dawna podejrzewam, że ateista = idiota. Dlatego przestałem być ateistą. Z szacunku do samego siebie.

[@DebaGTX]

Nie ważne jakie masz argumenty ważne jest w jaki sposób je przedstawiasz.
Łukasz przegrał debatę ale tylko i wyłącznie z powodów w jaki się zachowywał i przedstawiał argumenty.
1. chaos wypowiedzi
2. zwracanie się do rozmówcy "stary" - to jest dyskwalifikacja na takim poziomie dyskusji
3. nerwowość - u Łukasza pojawia się ona zaraz po zakończeniu pierwszej wypowiedzi oponenta
4. niejasność wyrażania myśli - która bierze się z wrogiego nastawienia do toku rozumowania oponenta - "zagotowałeś się", "chciałeś mu pokazać" i pojawił się pkt. 3, 1 i w konsekwencji ten.
5. prześmiewczy ton - łukasz na twoich indywidualnych filmikach ten rodzaj dowcipu jest zabawny jednak w takiej dyskusji zewnętrzny odbiorca odczytuje to jakbyś lekceważył rozmówce
6. wygląd i podstawa - oponent ma lepszą siedzącą podstawę. Ba, nawet taki fakt jak podciągnięte spodnie odsłaniające łydkę mają znaczenie.

[@DayWalker966Rip]

Na szczęście liczy się tylko treść i merytoryczna wartość wypowiedzi.
Wygląd, forma przekazu czy przysposobienie prowadzących - nie mają najmniejszego znaczenia.

[@DebaGTX]

@@DayWalker966Rip bardzo się mylisz. wyobraź sobie mężczyznę ubranego w garnitur, używającego poprawnej polszczyzny i tego samego mężczyznę ubranego w kurtkę skórzaną, podarte spodnie i glany, który w wypowiedzi używa podwórkowej łaciny - niech powiedzą coś na temat ekonomii, jakieś stwierdzenie którego nie znasz i nie jesteś w stanie szybko zweryfikować - komu bardziej zaufasz? kto w twoich oczach będzie bardziej przekonywujący.

[@DayWalker966Rip]

@@DebaGTX Intelignente jednostki wyłapią większą wartość merytoryczną wypowiedzi. Mniej świadomi nabiorą się na efekt wizualny.
Tutaj również widzimy taki przykład: Bartosz dobrze się prezentuje i ma wysoki poziom retoryki. Jednak mówi o bzdurach (magia, Bóg, zmartwychwstania, objawienia, mitologia biblijna i inne cuda na kiju).

[@ElectroSBeats]

Prawda boli, a religia to biznes :D

[@TheKaro]

jak idzie muzyka?

[@tomaszmynarz9270]

ElectroS ciebie?

[@damianoskalicki6707]

Religia biznes
Ludzie umierali za wiare i umierają a ten mówi że biznes

[@Szewcuni]

Damianos Kalicki umierali również przez wiare.

[@mrasfodelgrecki2052]

ElectroS
Tylko biznes. Dziwne, jak bardzo jesteście kategoryczni w stosunku do przeciwnika, a jak wam się coś wytyka to nagle włącza się wam wrażliwość na szczegóły, detale, różnice, niedomówienia, paradoksy, błędy i słabości.

[@annagrzegorz1645]

"Ten świat jest zbyt źle urządzony aby przypuszczać, że stworzyła go jakaś mądra i dobra istota" - Stanisła Lem

[@kubaadamczyk8492]

Co to znaczy źle urządzony? Ze stworca był głupi lub nieprecyzyjny i temu ludzie teraz siebie zabijają bez powodu? Co jest jeszcze źle urządzone? Prosiłbym o odpowiedź

[@kkkbugaj34]

Ten świat jest dobrze stworzony , tylko danie ludzią własnej woli spowodowało zło

[@kkkbugaj34]

@Al Bert z jednej strony jest naprawde masa ludzi wierzących w boga, a z drugiej są osoby posługujące się cytatami osób niewierzacych

[@piropioter8744]

To miało chodzić o ludzi a poza tym Stanisław Lem był idiotą i popełnił samobójstwo

[@krzyszwojciech]

@@kkkbugaj34
"Ten świat jest dobrze stworzony , tylko danie ludzią własnej woli spowodowało zło"
Mógłbyś/mogłabyś rozwinąć?
Jak niby ludzie są odpowiedzialni za choroby, pasożyty, tsunami, erupcje wulkanów, powodzie .... i własne ograniczenia umysłowe?

[@canisminor3465]

Dyskusja kulturalna, za co niewątpliwy plus. Natomiast merytorycznie było mniej więcej do niewidzialnego smoka włącznie. Potem już coraz gorzej. Panie Bartoszu, jest Pan zręcznym retorykiem, emocjonalnie i erystycznie zdominował pan rozmówcę, w którym było za dużo "ognia" i skłonności do walki (aczkolwiek kulturalnej). Ale nie mogę się zgodzić z Pańskimi argumentami tzw. "historycznymi". Weźmy na przykład argument o świadkach, który Pan przytacza. Mamy dziś ruch tzw. płaskoziemców. Bez problemu znajdzie Pan kilka tysięcy osób, które "mogą zaświadczyć" o płaskości Ziemi. Wykorzystują do tego doświadczenia organoleptyczne ("stoję tu i nie widzę żadnej kulistości") i swój aparat poznawczy, rezygnując lub nie potrafiąc stosować powszechnie dostępnej wiedzy. Czy to oznacza, że Ziemia jest płaska? Świadkowie, o których autorzy Biblii mówią, że widzieli Jezusa po jego śmierci, również polegali wyłącznie na swoich aparatach poznawczych. Pyta Pan, czy tak liczni świadkowie mogą kłamać lub nie mówić prawdy. Pozwoli Pan, że zadam podobne pytanie odnośnie ww. przykładu - a czy tak wysoka liczba płaskoziemców - świadków płaskości podłoża wokół nich - może kłamać lub nie mówić prawdy?
Nie ma Pan (ani nikt z nas) narzędzi, dzięki którym jest Pan w stanie stwierdzić, że Biblia zawiera przekaz w pełni odpowiadający faktom, ani miary, w jakim stopniu im odpowiada. W innym miejscu wydaje się Pan twierdzić natomiast, że wierzy Pan, że zawiera ona taki przekaz, ale nasz aparat poznawczy może być niedoskonały i nie potrafimy jej w pełni zinterpretować. Czy potrafi Pan sobie wyobrazić bóstwo, które celowo tworzy najpierw gatunek z ograniczonym (dla poznawania istotnych treści) aparatem poznawczym, a następnie objawia mu się w księdze napisanej ("podyktowanej" pod natchnieniem) w sposób tak wieloznaczny i zawiły, że nasz aparat poznawczy nie potrafi jej należycie zinterpretować, nie wyłączając z tego licznych papieży, sądząc na przykład po ich wątpliwych moralnie czynach, uzasadnianych mimo to zapisami z Biblii? Czy potrafi pan sobie wyobrazić byt doskonały, który chce, byśmy nazywali tak skonstruowany przekaz objawieniem, ale ma jednocześnie świadomość, że możemy równie dobrze odchodzić od właściwej interpretacji, zamiast się do niej przybliżać (bo, przypominam, poczynił Pan zastrzeżenie, że Biblia musi być należycie zinterpretowana, by przekaz był wolny od błędów, a my mamy przecież ograniczone zdolności poznawcze, co również Pan podkreślał)? A błędne interpretacje, spowodowane przecież w analizowanym przypadku świadomymi działaniami bóstwa - zawiłością i niebezpośredniością przekazu oraz ograniczeniem poznawczym jego stworzeń - mają zazwyczaj drastyczne skutki, i to również z punktu widzenia moralności chrześcijańskiej. Skutki zauważalne zresztą i dzisiaj wokół nas.
Zakładając, że Bóg jest wszechwiedzący (a więc wie również wszystko o przyszłości, przeszłości, teraźniejszości i o sobie samym), mamy prawo zadawać pytanie, dlaczego objawienie, którego celem w zamyśle bóstwa byliśmy MY, nie zostało dopasowane do NASZYCH zdolności poznawczych. Przecież nie twierdzi Pan chyba, że ma Pan lepsze zdolności poznawcze Biblii lepsze niż wybrany pod natchnieniem bożym papież Alessandro Borgia, bo do dziś kościół rzymskokatolicki nie ma z tą postacią żadnego problemu. A wielu historyków Kościoła, filozofów i etyków zgadza się, że jego zdolności interpretacji Biblii, szczególnie na płaszczyźnie moralno-etycznej, pozostawiały - używając języka debat - wiele do życzenia.
Argumenty moralne - tu mam krótkie pytanie. Jakież uniwersalne wartości moralne, których nie znano wcześniej, zaczęły istnieć wraz z początkiem jakiejkolwiek religii? Czy jest Pan w stanie wymienić choć jedną taką wartość? Oczywiście przy założeniu, że wojen religijnych ani palenia ludzi nie uznajemy za wartość moralną.
Argumenty kosmologiczne - jeśli bóg jest potrzebny nam do zrozumienia początku wszechświata, pada następujące pytanie - jaki wobec tego był początek boga? Z czego powstał, narodził się, został stworzony? Co było przed nim? Jaka była przyczyna, lub przyczyny, jego powstania? Proszę wybaczyć, jeśli przy tak skomplikowanych pojęciach jak wszechświat rozumujemy logiką "konieczności posiadania początku", to należałoby tę logikę odnieść do wszystkich podmiotów ontologicznych, a nie tylko wszechświata, a boga z jakiegoś powodu już nie. Byłoby to zwyczajnie nielogiczne. Powie Pan, być może, że można postawić granicę dociekań ontologicznych między bóstwami a wszechświatami ze względu na niematerialność tych pierwszych i materialność drugich. Dlaczego akurat tu? Dlaczego rzeczy niematerialne miałyby być pozbawione początku ot tak? Poza tym, po pierwsze - nie ma Pan pewności, czy bóg jest niematerialny. Po drugie zaś, nasz wszechświat również składa się z rzeczy niematerialnych, takich, jak energia. Tak postawiona granica zatem się nie broni. Jeśli zaś postawimy ją pomiędzy bytem stwierdzalnym (wszechświat) i niestwierdzalnym (bóg), po to, by zwolnić się od obowiązku dociekania początku boga, wówczas ze względu na niestwierdzalność tego ostatniego sama granica przestaje mieć sens logiczny.
Inny argument, ten o dostrojeniu wszechświata - jaki ma Pan punkt odniesienia bądź narzędzie do porównywania wszechświatów, aby stwierdzić, że nasz jest "dobrze dostrojony"? Przecież mogą lub mogły istnieć wszechświaty znacznie "lepiej dostrojone", ponieważ nie znamy ani wszystkich praw fizyki, ani nie mamy pewności, czy w hipotetycznych innych wszechświatach istnieją takie prawa fizyki jak u nas. Hawking określa przedział zmiennych fizycznych konieczny do zaistnienia we wszechświecie warunków do rozwoju inteligentnego życia, ale nie określa funkcji gęstości prawdopodobieństwa dla różnych przedziałów wartości tych zmiennych, która to funkcja wcale nie musi być liniowa i, prawdę mówiąc, zdziwiłbym się, gdyby była. Co, jeśli ta "jedna zyliardowa" możliwych prędkości rozszerzania się wszechświata gromadzi większość przestrzeni probabilistycznej, innymi słowy, każdy wszechświat podobny do naszego - dzięki nieznanemu nam dziś jeszcze, ale teoretycznie badalnemu mechanizmowi - prędzej czy później wyewoluuje tak, żeby na którejś z jego planet mogło wystąpić życie? Niestety, nie znając mechanizmu ewolucji, a tym bardziej "dostrajania" wszechświatów (cokolwiek miałoby oznaczać owo dostrajanie - bo może wszak żadnego nie było, tylko jest to zwykła linia rozwoju wszechświatów typu tego, w którym mieszkamy), nie jesteśmy w stanie poprawnie wnioskować o przyczynie tegoż. Bo chcąc to czynić, stajemy się niczym wyznawcy greckich bogów, przypisujący "z całą pewnością" pochodzenie piorunów gniewowi Zeusa. Jakie według starożytnego Greka było prawdopodobieństwo, że piorun jest zjawiskiem pogodowym, a nie manifestacją boskiego gniewu? On również go nie określił. Gdyby znał dzisiejszą fizykę, mógłby obliczyć zakres zmiennych fizycznych konieczny dla istnienia piorunów. Załóżmy, że byłby to zakres niezwykle wąski (wobec przedziału wszystkich możliwych wartości tych zmiennych). Ale czyż zatem oznaczałoby to, że burza jest dowodem na istnienie Zeusa, obsypanym mąką kształtem smoka w garażu, "mocnym argumentem" przemawiającym za teizmem? Czy raczej, że pomimo tego wąskiego zakresu zmiennych jest jak najbardziej naturalnym zjawiskiem na wszystkich planetach typu tego, co Ziemia, a których - dziś to już wiemy - jest w kosmosie mnóstwo (z czego jednakże nie da się, niestety, wysnuć wniosku o istnieniu na każdej lokalnego, przypisanego doń Zeusa siejącego wyładowaniami elektrycznymi jak dobra matka chlebem. Niemniej nasz Grek teista zapewne by usilnie próbował).
Udział pana Łukasza trudno mi skomentować. Zaczął Pan bardzo dobrze, później niepotrzebnie wkręcił się Pan w emocje. Pański adwersarz przygotował się do dyskusji bardzo porządnie, przygotowując argumenty z wielu dziedzin. U Pana było to głównie (choć nie tylko) "brak naukowych wniosków powoduje, że jestem sceptyczny" (wielkie brawa za opowieść o inteligentnej kałuży). Oczywiście dla mnie i być może wielu ateistów pogląd w pełni słuszny, ale nie da się tak przekonać żadnego teisty.

[@JackMarston-kf3es]

Po co przekonywać? Lepiej w coś wierzyć. Dla mnie reinkarnacja a raczej odrodzenie zawsze będzie istotne.

[@robertgniado6322]

Fantastyczna debata. Wspaniali młodzieńcy.
Mnie przekonuje, z racji moich poszukiwań, argumentacja Bartosza.
Bartosz szacun.

[@martynallolhej2954]

Myśle, ze jakby ateista był bardziej spokojny i mnie zestresowany (przynajmniej w moim odczuciu) to rozmowa była by lepsza

[@adlozi]

gosc nie byl zestresowany ale sfrustrowany.

[@Madesaka277]

Gdyby był wierzący byłby spokojniejszy jak reszta, to kolejny dowód na istnienie Boga ;)

[@adlozi]

dziewczyno, co ty bredzisz? jaki "dowód" ..

[@szczepanfiefiorka2107]

Ania popierdzieliło

[@majonezwiniary9677]

@@Madesaka277 Zalecam lekarza

[@BlueSky-qg4tm]

Żal mi ludzi, którzy potrzebują wiary w bóstwa, aby być dobrym człowiekiem. Dla mnie wystarczy otwarty umysł i empatia. .... bo czymże jest pusta wiara bez dobrego serca i empatii.

[@jakubbaranowski9830]

Czyli, Według Ciebie dobroć ateisty jest sztuczna? Obawiam się, że to moralność i ludzkie odruchy niezależne od wiary.

[@azuzaur]

Ludzie ludźmi, ja mam raczej wątpliwości co do dobroci chrześcijańskiego Boga xD

[@jakubbaranowski9830]

@@azuzaur prawda. "Każdy nosi własny krzyż". Tak to naiwnie tłumaczą.

[@jakubbaranowski9830]

@anonymous someone?

[@przkuz392]

I tu się zgodzę. Dobrym się jest nie ze względu na wiarę ale jakim się jest człowiekiem.
Boże, chroń przed katolikami.

[@MT-07-Rookie]

pytają jakim cudem świat jest od zawsze jednocześnie mówiąc, że bóg jest od zawsze XD

[@ukaszpika4586]

Fajnie byłoby gdyby na koniec dyskusji przeprowadzono krótką ankietę z pytaniem ilu chrzescijan na sali urodziło się już w rodzinach chrześcijańskich a ilu wybralo świadomie religijność , zakładam że 100 % "ODZIEDZICZYŁO" wiarę w Boga

[@dagajaga2636]

a jakie to ma znaczenie ?

[@antonizapaa6361]

Epikur 300 lat przed naszą erą. Czy Bóg chce zapobiegać złu, lecz nie może? Zatem nie jest wszechmocny. Czy może, ale nie chce? Jest więc niemiłosierny. Czy może i chce? Skąd zatem zło? Czy nie może i nie chce? Dlaczego więc nazywać go Bogiem?

[@Konqer]

​@@dagajaga2636Ma to takie znaczenie że za daną wiarą nie przemawiają obiektywne właściwości rzeczywistości która obserwujemy tylko jest to norma kulturowa w którą zostaliśmy wtłoczeni. Na świecie jest 5000 religii i każdy wyznawca tej religii jest przekonany o tym że to akurat jego historyjka jest prawdziwa. Gdyby religia nie była po prostu historyjką tylko rzeczywistym stanem rzeczy to ludzie powinni być przekonani o istnieniu tego samego boga. Skoro wszyscy twierdzą że mają rację i wszyscy inni jednocześnie się mylą to znaczy że wszyscy się mylą.

[@dagajaga2636]

@@antonizapaa6361 Bóg zapobiega złu na tyle na ile my Mu pozwalamy. Dlaczego ? Bo dał nam WOLNĄ WOLĘ.
Bóg jest wszechmogący, dał nam nakazy i prawo i rozliczy nas ze wszystkiego po śmierci. Czemu dopiero wtedy ? Bo dał nam WOLNĄ WOLĘ.
Czy Bóg jest niemiłosierny ? Bóg jest miłosierny, bo jeszcze pozwala nam żyć, daje szansę nawrócenia, ratuje nas z opresji, karze jak na dobrego Ojca przystało, bo nas kocha ponad wszystko. Dlaczego ? Nie mam pojęcia, bo my wobec Niego jesteśmy NICZYM, a jednak dał nam WOLNĄ WOLĘ i nie zmusza nas w Swoim miłosierdziu do niczego.
Skąd zło ? Zło pochodzi od szatana, a my je wybieramy dla wygody, pychy, zysku, z powodu naszej głupoty, chciwości i robimy to w danej nam od Boga WOLNEJ WOLI.
Bóg jest Bogiem, bo stworzył wszystko co znamy i czego nie znamy, bo był jest i będzie Bogiem, a my Jego stworzeniem, które w swojej WOLNEJ WOLI danej nam od Niego wybierzemy życie z Nim lub bez Niego, potępieni i znienawidzeni przez księcia ciemności, który z pychy i chciwości cierpi i będzie cierpiał, bo w swojej WOLNEJ WOLI znienawidził człowieka i oszukał Boga. Będziesz Boga nazywał zawsze Bogiem, bo On nim jest. Dlaczego samochód nazywasz samochodem, a dom domem, albo siebie człowiekiem ?

[@dagajaga2636]

@@Konqer o jakiej normie kulturowej piszesz ? Co wg ciebie jest OBIEKTYWNE ? Religia to nie historyjka, tylko FAKT opisany w różnych źródłach historycznych, nie tylko w Biblii. Mało tego, sama Biblia potwierdziła odkrycia Kopernika, co ogłosiła Święta Inkwizycja. Na świecie jest masę oszukańczych religii tak jak jest masę oszukańczych pseudo naukowców, którzy z OBIEKTYWNĄ PRAWDĄ nie mają nic wspólnego. Czy to znaczy, że Bóg nie istnieje? Płytkie myślenie. Wszyscy ludzie dostali od Boga wolną wolę, a co z nią zrobią, na ile poznają Boga, to ich wolny wybór. Jeden woli być ignorantem, drugi leniem, trzeci oszustem, czwarty woli stworzyć swoją religię ( ty też masz swoją) , a mądry i roztropny odda się Bogu w posłudze. Ludzie są przekonani o istnieniu Boga, widzieli Go, byli w Niebie, są świadkami cudów, które badano i do dziś nikt tego wytłumaczyć nie może. Ignorant ignoruje fakty, niedouczony ich nie zna, a atencjusz zawsze będzie zawsze lasował tylko samego siebie. Wszyscy twierdzą, że mają rację ? Twoje ostatnie zdanie jest nielogiczne. Nie mogą wszyscy twierdzić, że mają rację i wszyscy się mylić. Utopią jest, by wszyscy myśleli tak samo i żeby wszyscy się mylili. Jak wszyscy się mylą, to skąd wszyscy, którzy mają rację ? Twój wpis jest chaotyczny i nie opiera się na żadnych dowodach, faktach ani dokumentach. Napisałeś sobie a muzom sam nie wiesz co. Taka sztuka dla sztuki zbędna i niepotrzebna. Żadnych dowodów, wniosków, tylko same domniemania, które nie opierają się na żadnej bazie, tezie, twierdzeniu. Lanie wody...

[@Jaroslaw94]

Fantastyczna rozmowa, jestem dumny, że w Polsce są takie inteligentne osoby, jak Ci dwaj rozmówcy. W nich nadzieja.

[@DoktorMicha]

1:23:00 Ekshumacja ? :D Czy każdy pusty grób zwiastuje zmartwychwstanie ? A puste sakrofagi w Wielkiej Piramidzie Cheopsa sugerują zmartwychwstanie Cheopsa ?

[@21Ailee]

Swoją drogą faranowie byli uważani za bogów-ludzi, zrodzonych z dziewicy zdolnych do zmartwychwastania . Czy to nie brzmi znajomo?
Przy okazji Ok. 56:00 mowa o fenomenie zjawiska zmarwychwastania, jako coś co wydażyło się raz i dotyczyło jedynego takiego Chrystusa.

[@Damianoo]

@@21Ailee ogólnie bóg ojciec zsyłający swojego syna - wybawiciela na ziemie, żeby umarł za grzechy ludzi... To też jest nauka z egiptu xD Taki Jezus i jego Bóg Ojciec oraz Matka Boska to już dawno przed Biblią było wymyślone

[@radosawszostak6104]

Lanie wody, okrągłe słowa i erystyka ze strony Bartosza. Np. w podsumowaniu zdanie że "ateizm nie wie, czy nie wie". Może mi ktoś wytłumaczyć co miał na myśli?

[@antek_ziet]

Pan Ateista zwyczajnie trzyma się jak brzytwy tonacy wyrzucając z bulwersacją swoje poglądy które opierają się głównie na "nie wiem", podważając całą historię pisaną. Z drugiej strony widać z kolei spokój chrześcijanina i solidne źródła. O czym to świadczy

[@Majeranek-uy1hy]

nie trzeba znać mitologii chrześcijan żeby wiedzieć że siły nadprzyrodzone nie istnieją.

[@antek_ziet]

@@Majeranek-uy1hy 🤣 znasz w ogóle tę "mitologię"?

[@Majeranek-uy1hy]

@@antek_ziet przyznam że całej nie czytałem ale np. już sama kolejność stwarzania nie pasuje do rzeczywistości. nie mówiąc o fakcie ewolucji.

[@Yippy_Yohan_the_KidJr.]

Co do historii pisanej
300 lat zanim wymyślono chrześcijaństwo, czy katolicyzmu.....w Egipcie powstawały pierwsze systemy kanalizacyjne, ba ....200 lat przed wydarzeniami w Egipcie , filozofowie w Chinach zastanawiali się nad sensem życia 👍

[@ninjaskaj7004]

Bądźmy szczerzy te wszystkie argumenty chrzescijan na temat boga zaleza od jego kreatywności XDD

[@Meme-uz4qb]

Zaprzeczasz szzerzosci

[@arnisieq332]

Ich argumenty to zwykła żąglerka słowna

[@nooneimportant4111]

Oczywiście kiedy wierzący powie wytłumacz jak powstał wszechświat z niczego, a nie wiesz no to musi być Bóg. To czego nie rozumiemy bądź czego jeszcze nie wiemy NIE JEST ARGUMENTEM POTWIERDZAJĄCYM TEZE ŻE BÓG ISTNIEJE

[@nooneimportant4111]

Bogowie istnieją tylko i wyłącznie po to żeby człowiek mógł zrozumieć to czego nie rozumie

[@nooneimportant4111]

Ja nie myślę że jestem panem świata ale według mnie bardziej prawdopodobne jest to że Bóg nie istnieje niż istnieje, np dużo bardziej prawdopodobne jest to że wszechświat powstał przez zupełny przypadek i akurat przychylnym nam sytuacją niż przez magiczną moc boga

[@nooneimportant4111]

Wszechświat nie powstał z nie ruchomych nie istniejących atomów tylko z cząstek subatomowych które istniały od zawsze

[@nooneimportant4111]

I może narazie nie wiemy (albo wiemy tylko ja o tym nie wiem) skąd się wzięły ale to nie znaczy że Bóg istnieje

[@nooneimportant4111]

Jak by nie było takich cząsteczek to by naukowcy nie wysunęli takiej teorii, te cząsteczki budują protony neutrony i elektrony

[@karwaszbarabasz5918]

nie jestem usatysfakcjonowany tą debatą. Panu Łukaszowi zbyt często przerywano w momencie kiedy starał się wytłumaczyć swoje argumenty oraz przemyślenia na dany temat.

[@jacekbaxx4006]

Ten pan wierzący nic nie udowodnił ale pijarowo wygrał ponieważ pokierował dyskusję w jakieś mało istotne dywagacje zamiast udowodnić cokolwiek

[@RWM3322]

Czyli wypisz - wymaluj większość debat z teistami.

[@ambroziakklaudia6204]

Wysoki poziom debaty.Rozmowa przebiegala na poziomie i z kulturą,C bardzo mi się podobało.

[@adfontes6316]

Bardzo wysoki poziom debaty (pod względem intelektualnym). Pozostaję ateistą agnostykiem.

[@qbek_san]

Jest m ateistą i uważam że Łukasz (ateista) przegrał debatę.

[@nicholasshaski6613]

qbek, niby dlaczego?
@ad: czy ja wiem czy wysoki, ze strony ateisty raczej, ale druga strona nie wiem czy kiedykolwiek będzie miała coś wartościowego do powiedzenia.

[@qbek_san]

Tak jak na początku miał ładną i przygotowaną wypowiedź, tak potem przy pewnych pytaniach był totalnie zagubiony i nie wiedział co powiedzieć. A teista zachował spokój do samego końca.

[@nicholasshaski6613]

qbek,
obejrzałem do połowy pierwszej wypowiedzi teisty i powiem ci, że dla kogoś kto coś wie na temat, to tam nie było jednego wartościowego argumentu.

[@qbek_san]

no do połowy pierwszej, Łukasz wymiatał x) Tylko potem nie umiał wybronić się z argumentów kosmologicznych/filozoficznych drugiego mówcy.

[@LeszekTurowski]

Obserwując świat z dzisiejszego punktu widzenia mogę wyciągnąć jeden wniosek. Gdyby Jezus Chrystus pojawił się znowu wśród nas... ateiści by uwierzyli, katolicy ukrzyżowali i spalili na stosie za herezje

[@Cosm1c_69]

Wiara w pambuka jest skrajnym debilizmem i zacofaniem intelektualnym. Tyle w temacie do tego starego nagrania. Uczyć się nowych rzeczy o świecie a starocie w postaci zidiociałych archaicznych bajek odłożyć na ich miejsce czyli do sekcji mitów.

[@ardvark84]

Argumenty teisty to coś niesamowitego. Uważam, że mój mózg może się mylić i nie postrzegać rzeczywistości taką, jaka jest więc wymyślam sobie kogoś, kto tym mózgiem steruje i utwierdzam się w przekonaniu, że już się nie mylę. Nie chcę się mylić ale też nie chcę znać prawdy więc wymyślam coś co w moim przekonaniu nie pozwoli mi się mylić i po problemie! Straszne jest, że tak dużo ludzi nie widzi problemu w takim argumentowaniu. Pewnie dlatego, że sami tak robią...

[@mateuszkacperski1211]

ardvark84 ciekawe :)

[@BaNuj]

Bardzo precyzyjnie, zgadzam się.

[@BaNuj]

?

[@Kxyt]

Lion Full
W kłamstwie bez żadnego poparcia żyją ludzie wierzący w bóstwa.

[@czerwonymotyl948]

No argumenty pospidowanego ateisty w stylu "niewidzialny smok" rzeczywiście są racjonalne

[@osuszanie24olsztyn]

Jestem pozytywnie zaskoczony, ile ludzi szuka odpowiedzi na to pytanie i stara się myśleć. I wiadomo że na takie pytania, prawdopodobnie nigdy nie znajdziemy odpowiedzi. Ale super że kontemplujemy.

[@Majk314]

No super że kontemplujemy nad czymś co może istnieje, może nie, jeśli nie da się tego stwierdzić jednoznacznie to znaczy, że nie ma to na nas wpływu lub nigdy nic takiego nie istniało. Pomyśl ile dzieci chorujących na raka można by poddać leczeniu, ile domów, szkół czy szpitali można by wybudować w Afryce gdyby środki z Watykanu zostały przekazane na ten właśnie cel. Gdyby człowiek tylko chciał podjąć jakieś działanie w tym kierunku udało by się to osiągnąć, ale po co skoro można pójść do kościoła z ręcznie ciosanymi ławami pokrytymi złotem i witrażami które zajmują na wykonanie kilkaset roboczogodzin i poprosić o uleczenie cierpiących i nakarmieniu głodujących jakąś omnipotentną istotę która nigdy nie wyleczyła żadnej choroby, nigdy nie sprawiała że dany szczep zboża można by wyhodować na ubogiej Afrykańskiej ziemi.

[@wszystkiednitygodnia438]

Dlatego właśnie inteligentna forma życia w kosmosie z nami nie nawiązała jeszcze kontaktu, bo szuka inteligentnejj a u nas jeszcze to potwa, więc zwiedzają jak safari. ;)

[@szanar8422]

@@Majk314 w punkt!

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@Majk314 Wzniosłe, szlachetne idee. Tylko powiedz, ile szkół, szpitali budowano w ZSRR? To był ideał państwa ateistycznego. Nie pamiętam, żeby pieniądze wydawano tam na pomoc bezdomnym pieskom. Ale na masowe wywózki do Gułagu wydano już sporo.

[@robertkelley5506]

Nie ma żadnych dowodów historycznych na zmartwychwstanie czy nawet istnienie Jezusa. Jezus nie był pierwszym który zmartwychwstał: Ozyrys, Horus, Mithra, Dyonisus , etc.

[@mariasophia925]

Ateista nie pojmuje prostych spraw,bo jest pyszny i to pokazuje odnoszac sie do pogladow ludzkich a nie do zrodla......

[@DayWalker966Rip]

Jakiego źródła? Mitologii biblijnej? :D

[@loopilop100z8]

​@@DayWalker966Rip Nie. faktu boga

[@marcinzareba]

Ale super dyskusja. Wielkie szacuny dla obu Panów. Ateista całkiem ciekawe podejście. Interesujący sposób podejścia do tematu. Za to Teista bardzo merytoryczny i mocno przygotowany. Beka z ludzi co jednostronnie oceniają a komentarzach zarówno ateiste jak i teiste. Pewnie większość zawaliła by się po 10 minutach starcia. Ale jak wiadomo każdy kozak w internecie. Bardzo mi się podobał przebieg i sposób prowadzenia. Przede wszystkim kultura i szacunek do oponenta obu Panów nawzajem do siebie. Właśnie to jest kwintesencja normalności różnimy się fundamentalnie a jednak siadamy sobie i na spokojnie wymieniamy poglądy. Jak mi się wydaje dążąc przy tym do obiektywnej prawdy. Bez nie potrzebnych spięć czy chamskiego traktowania drugiej strony. Dla mnie coś pięknego.
A co do sedna tematu. Pogłebiając wiedze na temat argumentów teistycznych jak i ateistycznych doszedłem do wniosku że w tej materii od pewnego czasu panuje swoisty remis. (Oczywiście nie biorąc pod uwagę prywatnego doświadczenia a tylko dowody z natury filozofii i wnisków wyciąganych z odkryć naukowych). Remis ,który co jakiś czas wskazuje zwyciężcę. By potem szala przechyliła się na drugą stronę. Uważam że wiara lub nie wiara zawsze będzie decyzją którą ostatecznie podejmujemy w naszym sercu/umyśle/duchu.
Jesteście super i życzę wam sukcesów w przyszłości.
Z Bogiem :-D!!

[@gosiagosiunia1569]

Marcin Zaręba Podobnie uważam, każdego indywidualna sprawa w co wierzy. Pytanie dlaczego musimy wierzyć w Jezusa, bo jak nie to niedobrze z nami. Uważam, że teista przygotowany, ale gdy przychodziło do konkretnych wyzwań zawsze omijal! Zaś ateista, bardzo szczery. Nie wiem. Ja też wiele nie wiem Księża jeszcze wiecej nie wiedzą, ale wtedy mówią, że pan Bóg wie dlaczego, świetny wybieg. Teista baaardzo dobry w mowie, ale kiepski w jakimkolwiek przekonaniu do faktu. I nie rozumiem dlaczego tu wszyscy się czepiaja atesty że słabo bronił. To wierzący miał udowodnić a wszystko sprytnie zepchnal na kolegę nic nie broniąc

[@adriankrub432]

Dokładnie Marcinie. Oczywiscie uważam że pojedynek wygrany bardziej po stronie Teisty ale szacunek dla obydwu panów. Ja mam bogaty zasób słów ale w tej dyskusji pewnie bym wymiękł i nie tylko ja a 95% internautów którzy natrafili na ten materiał :) Panowie mają o mega bogaty zasób słów. Mimo wszystko Teista wygrał bezkonkurencyjnie :) Z Bogiem + ;)

[@sennosc]

Myślę, że nie do końca jest to indywidualna sprawa, to znaczy: w jakiejś mierze - owszem, ale jednak czyjaś religia zawsze ostatecznie będzie miała wpływ na inną osobę/ grupę. Zobacz, co się dzieje na scenie politycznej.

[@ninjaskaj7004]

Marcin Zaręba argumenty teisty opieraja sie glownie na kreatywności jestem pewien ze gdyby urodzil sie gdzie indziej to byl by innego wyznania a gdyby ludzie wybierali religie po ukończeniu pełnoletniości to bylo by zdecydowanie mniej teistow

[@gosiagosiunia1569]

Oj, nie tylko religia ma wpływ na inne osoby. Rodzice "kształtują" dzieci politycznie często, lekarze również nie polecają zostać dziecku gornikiem. Pewnie znasz też pojęcie "bieda rodzi biedę".? Właśnie mam na myśli indywidualność, spójrz na Jezusa, budde czy bliżej Ghandyego. Znam małżeństwa mieszanej religii i nie wchodzą sobie w drogę. Przecież wiadomo, że polityka to gra, walka o władzę anie o cokolwiek dobrego. Ktoś mądry powiedzial: Rodzimy się jako oryginały, nie umuerajmy jako kopie.....

[@aproovehere]

Nie wiedziałem, że Sebastian Rejent jest katolikiem, wow

[@dupa7910]

A skąd wiesz bo może być prawosławnym

[@mag_alan_ness]

Hahaha xD

[@edwardkawak584]

@@wojtekmajorsuchodolski5987 Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@hannapiasecka-shaw2521]

Wspaniala dyskusja panowie.

[@hanab.5924]

Debata na wysokim poziomie i poszerzająca moja wiedzę. Faktycznie ateiści nie mają żadnych argumentów na nie istnienie Boga, co potwierdza ta dyskusja. Ateista ciągle się gubił, motał, jąkał, brakowało mu słów. Niesamowicie został znokautowany. Gdzieś słyszałam, że jednak lepiej być agnostykiem, bo on przynajmniej się przyznaje, że nie jest w stanie stwierdzić czy Bóg istnieje czy też nie. Trochę słabe mówić, że Bóg nie istnieje, kiedy nie ma się na to żadnych dowodów.

[@K-CHOMA]

Tak się trafiło. Generalnie można było tu wypunktować wierzącego w wielu miejscach. Np. fakt pustego grobu. Nie ma dowodu na pusty grób. To nie jest żaden dowód. Bo poza Ewangeliami które są tekstami napisanymi przez wiernych wiele lat po tym wydarzeniu nie ma żadnego dowodu. A te cztery Ewangelie które mamy zostały wybrane też wg niejasnych przesłanek jako natchnione. Przypominam tylko że pierwsi chrześcijanie nie mieli żadnego kanonu nowego testamentu.

[@K-CHOMA]

Jakby co to jestem wierzący ale mogę w nieskończoność podważać istnienie Boga. Na gruncie logiki nie da się dowieść potrzeby istnienia stwórcy. Wszechświat nie potrzebuje przyczyny do istnienia. Polecam poczytać trochę Hawkinga. Byle nie Natura czasu i przestrzeni bo to jest dosyć fachową literatura

[@K-CHOMA]

Jakby co to jestem wierzący ale mogę w nieskończoność podważać istnienie Boga. Na gruncie logiki nie da się dowieść potrzeby istnienia stwórcy. Wszechświat nie potrzebuje przyczyny do istnienia. Polecam poczytać trochę Hawkinga. Byle nie Natura czasu i przestrzeni bo to jest dosyć fachową literatura

[@DayWalker966Rip]

Jaki kraj, taka debata.
A sensownych, przekonujących i poprawnych argumentów za istnieniem jakiegokolwiek Boga - jeszcze nikt nigdy nie przedstawił.
O weryfikowalnych dowodach nawet nie wspominając.
To ciężar dowodu zawsze spoczywa na autorze danej hipotezy. Nie odwrotnie.

[@mikolajgurbowicz7324]

Istnieje tylko beliar adanos i innos każdy to wie

[@kolegazestudiow2201]

#teamŚniący

[@mikolajgurbowicz7324]

@@kolegazestudiow2201 yasss

[@danieljakubiszyn5105]

A Innos tchnął w Niego cześć swojej Boskiej mocy

[@bakiilpdkeydrop9923]

Gothic

[@R.Rumian]

Rhobar III był Jezusem, Chrystusem

[@AFLPlacek]

Jak Pan Ateista cały czas podawał sensowne i logiczne wytłumaczenia, tak Pan Wierzący cały czas pierdolił jakies abstrakcyjne, nienamacalne, nielogiczne pierdoły xd żenada

[@useruser-wh1id]

Nie do końca, po prostu (moja opinia) Pan wierzący jest leprzym mówcą, podawał konkretne przykłady i bardziej "inteligentnie", z których Pan ateista nie dał rady wywiązać kontry. Moim zdaniem powinni skonfronotwać innego ateistę z Panem wierzącym.

[@letscloud3451]

Sensowne to one były tylko dla ludzi nierozumnych i ślepych, którzy lecą za meterializmem.

[@merchelskiadrian4539]

Czyli wygrał tylko dlatego, że był lepszym mówcą i podawał konkretne, ale nielogiczne przykłady i sprawiał pozory bardziej inteligentnego? Współczuje podatności na sugestie. Nie zdziwiłbym się gdybyś za namową Hitlera strzelał do Polaków i Żydów, bo był dobrym mówcą i był charyzmatyczny :D :D

[@Liviller]

@@merchelskiadrian4539
Nie rozumiem, co w nich nielogicznego.
Nawet jeśli nielogiczne były, to dlaczego:
1) ateista tego nie powiedział
2) dlaczego ich nie obalił

[@crocodilecheesterfield2735]

Ten ateista to był tak żałosny gość i jego mowa była sarkastyczna i atakująca.

[@fakerlondon9148]

Samo twierdzenie "wierzę" jest nie logiczne. Jeśli bóg istnieje a nie da się tego w żaden sposób potwierdzić to nie istnieje, można tylko gdybać i wierzyć. Jeśli wszyscy ludzie widzą, że przykładowo stoi szafa pod ścianą to ta szafa tam stoi i da się to potwierdzić na wiele różnych sposobów, ludzie są zdolni do wymyślania różnych rzeczy, nie zdziwiłbym się jeśli boga wymyślili ludzie pazerni chcący władzy. Jakiś czas temu to było bodajże w którymś wieku w rzymie, papież miał co raz więcej żon, płodził dzieci i z pokolenia na pokolenie się bogacili. Biblia została napisana przez ludzi, nie przez boga, jak książka fantasy, ludzie wymyślają też fantastyczne fabuły do filmów więc czemu by nie wymyślić boga? To jest absurd. Wiara, czyli wierzymy, że coś jest ale nie mamy na to żadnych dowodów. Ja mogę wierzyć, że kiedyś zacznę latać, albo że kolor skóry nagle stanie się kolorowy. Kiedyś jaskiniowce myśleli, że ogień to czary, a potem okazało się, że żadnych czarów nie ma. Ludzie stają się co raz bardziej inteligentni i mądrzejsi, aż może kiedyś w końcu zrozumieją świat i teorie o bogach pójdą w nie pamięć. Wszystko jest logiczne, potrzeba tylko wiedzy i doświadczenia.

[@92kubik]

Sam jako sceptyk i ateista i widz Łukasza, uważam, że dał dupy w tej debacie. Był bardzo nerwowy to raz a dwa na każde pytanie postawione przez oponenta mówił po prostu nie wiem. Uważam, że przyszedł bardzo nieprzygotowany, nie bardzo miał jak bronić swoich racji, tracił się w słowach. Nie jest to Łukasz jakiego znam z kanału.

[@pjmp4e964]

Mysle że nie jest to kwestia przygotowania, a siły argumentacji. Tyle czasu Łukasz zajmuję się tematem, jednak po samym Jego sposobie zachowania i wlasnie nerwowości, obnażył brak zdolności do obrony swoich poglądów w sposób rzetelny.
Sprawianie wrażenia "śmieszka" czy "spoko gościa" to jeszcze za mało. Taka jest moja opinia

[@RosiekJestem]

2:13:51 kilka lat temu jakbyście się spotkali, to chrześcijaństwa broniłby Łukasz, a Bartek byłby przeciwny jego poglądom hahaha :D

[@PeeepBoy]

Całość sprowadza się do głębszego wglądu w Biblię. Miałem zostać księdzem. Kończąc liceum pomyślałem, że nie zrobię tego w ciemno i przeczytam powoli i ze zrozumieniem Biblię. Pech chciał, że wcześniej przestudiowałem sporo dzieł filozoficznych, od klasyków po modernistów. Przeczytałem Biblię i zostałem ateistą. Amen.

[@tobeybills7237]

+ PeeepBoy Biblia była pisana w sposób zrozumiały i niewywołujący bólu mózgu dla ówczesnych ludzi. Życzę Ci, żebyś odnalazł Chrystusa na nowo.

[@PeeepBoy]

@@magdalenaultramaryna1417 En archi in ho Logos :) Biblia jest świetna do nauki greki klasycznej!

[@marekwozniak9676]

Rosiek Wiesz że masz rację. Chociaż dla mnie to jest nad wyraz aktualne. Łukasz bardziej ”stanął” po stronie Boga niż jego rozmówca. Dlaczego? Bo opiera się na poszukiwaniu. Chce odpowiedzi chce ją znaleźć. On sam a nie od kogoś. Chce tej relacji i .....na razie jej nie znalazł. Czyli? Jest uczciwy. Po prostu. Chciałbym zadać koledze pytanie jakie zadaję każdemu wierzącemu(sam jestem bardzo wierzącym człowiekiem) po którym milknął. SKoda że nie padło takie pytanie. Wiara jest wiarą a dowody daje nie człowiek a ktoś inny. Szacunek do Łukasza i do Ciebie że to zauważyłeś bez względu na Twoje poglądy. Pozdrawiam Marek

[@pawepopowski3632]

Ateizm to wiara w to że Boga nie ma

[@iwishiwassomeoneelse7787]

Kiedy ludzie zrozumieją, że wiary NIE DA się udowodnić? Nie można powiedzieć, że Bóg na 100% istnieje, ale nie można też powiedzieć, że na pewno nie istnieje. Racjonalne tłumaczenie i próbowanie uargumentowania wiary nigdy nie będzie miało sensu. Tak jest, było i będzie. Nawet jeśli ateiści uważają wiarę za bezsensowną, to jednak trzeba mieć do niej jakiś szacunek. Jest jednym z filarów podtrzymujących naszą cywilizację.

[@grayhairsenior3078]

Smoche, czy podoba się Tobie ta nasza cywilizacja, do której kościoły mieniące się za chrześcijańskie nas przyprowadziły? Co myślisz o cywilizacji w której wszyscy ludzie stosowaliby się do złotej reguły wypowiedzianej przez założyciela prawdziwego Chrystianizmu (nie chrześcijaństwa) a zapisanej w Mateusza 7:12:
12 „Dlatego wszystko, co chcecie, żeby ludzie wam czynili, wy też im podobnie czyńcie; takie w istocie jest znaczenie Prawa i Proroków."
Zapraszam do bliższego zapoznania się z tą piękną zasadą życiową, którą nazwano "Złotą Regułą"
tinyurl.com/y9d6k6p4

[@kctofik8511]

i o tym właśnie mówi Łukasz on nie mówi że Boga nie ma i chuj Mówi że może jest ale jest na to tak mała szansa i w sumie nie ma żadnego dobrego argumentu że nawet nie bierze tego pod uwagę. NP. wiesz jaka jest szansa że po podrzuceniu monetą wypadnie ona nie na stronę z orłem czy reszką tylko na po prostu bok tej monety ? tak mała że się jej nie bierze po uwagę w obliczeniach i tak samo powinno być z bogiem

[@mikeivanmusic]

Dlatego najlepiej i najbardziej dyplomatycznie jest zastosować się do zakładu Pascala. Jeżeli Bóg jest a nie wierzę w niego- tracę wszystko. Jeżeli Boga nie ma ale wierzę w niego- nie tracę nic. Nikt nie jest w stanie powiedzieć tu i teraz, że Bóg istnieje, na tym polega wiara.

[@kctofik8511]

@@mikeivanmusic a Skoro Allah jest i się nie wysadzę to tracę wszystko ale jeżeli to zrobię nie tracę nic

[@skurvision]

nic na 100 nie da sie udowodnic

[@OmeL961]

Wielkie brawa dla Bartosza Sokoła. Ogladalem okolo 20 debat na YT i tutaj Bartosz najlepiej obronil teorii chrzescijanskiej 👏

[@DayWalker966Rip]

W zasadzie niczego nie obronił. Chrześcijaństwo nadal jest tylko mitologią, zmartwychwstanie - dogmatem, a Bartosz dowiódł jedynie, że nie wie czym jest dowód naukowy.

[@OmeL961]

@@DayWalker966Rip Nie mowie, ze wyłożył prosta nauke, ktore takie prostaczki jak ja czy Ty uznaja za ostateczny dowod. Nauka tez nie ma ostatecznej odpowiedzi na pytania, ktore sa kluczowe z perspektywy wiary lub niewiary w Boga, dlatego też argumenty kosmologiczne Bartosza przemowily do mnie bardziej niz inne przedstawione w debatach dostepnych na YT. Pozostaje to mimo wszystko wciaz kwestia wiary czy stworzenie swiata w formie jaka widzimy powstalo z pyłu kosmicznego po W. Wybuchu czy moze bylo projektem transcendentnego bytu. Ani Ty, ani Ja, ani uczestnicy debaty nie wiedza tego na pewno

[@DayWalker966Rip]

@@OmeL961 Nie wyłożył żadnej nauki. W zasadzie obok nauki nawet nie stał. To co wygłosił - to zwykły religijny bełkot, zbiór błędów poznawczych, logicznych, myślenia magicznego i życzeniowego.
*Nauka tez nie ma ostatecznej odpowiedzi na pytania, ktore sa kluczowe z perspektywy wiary lub niewiary w Boga*
Zależy które. Poza tym, jeśli nauka na coś nie ma odpowiedzi - to nikt nie ma na to odpowiedzi.
Dzięki nauce wiemy chociaż dlaczego człowiek stworzył kłamstwo Boga.
Dzięki nauce wiemy chociaż czym jest fizjologiczna potrzeba wiary.
Dzięki nauce wiemy chociaż dlaczego ludzi mózg lubi wierzyć w bzdury i naiwne idee (Bóg, religijne dogmaty).
*dlatego też argumenty kosmologiczne Bartosza przemowily do mnie bardziej niz inne przedstawione*
Akurat argument kosmologiczny na rzecz istnienia jakiegoś Boga - jest błędny i został już obalony.
*Wybuchu czy moze bylo projektem transcendentnego bytu*
Nic na to nie wskazuje. A jeśli hipotetycznie "ktoś stworzył" wszechświat - to był zwykłym gamoniem, który nie wiedział co robi.
*Ani Ty, ani Ja, ani uczestnicy debaty nie wiedza tego na pewno*
Zgadza się. Ale przynajmniej wiemy dlaczego człowiek stworzył chrześcijańskie gusło z mitologii biblijnej. Jednego bóstwa mniej.

[@Anna-ew3yt]

Pan Katolik nie ma żadnych argumentów i tylko odwraca uwagę

[@myslaclogicznie]

Rewelacyjna dyskusja! Więcej!

[@grankeee]

1:45:05 mina Łukasza przy odstawieniu mikrofonu - bezcenna :D Skisłem

[@BruceWayne-hg6wl]

o ja zesrałaś się

[@starozytnywojownik4315]

cieszy sie :D

[@bozenahoczyk1142]

Łukasz nerwowo i emocjonalnie wyjaśnia lecz nie ma konkretnych argumentów.

[@grankeee]

@@bozenahoczyk1142 jasne, że ma. Powiedział jasno: nie mam dowodów więc mówię "nie wiem" zamiast akceptować boga, bo nikt nie potrafi lepiej wyjaśnić pewnych rzeczy.

[@mateuszdamazyhorowski1372]

Co to za teologiczna bzdura. Przypadkiem natrafiłem na ten materiał i nie mogę sobie darować. Podstawy tego "chrześcijańskiego" jestestwa opierają się tylko na domniemaniu prawd wyznawanych przez samych chrześcijan... nic poza tym nie ma. To puste słowa wypowiedziane w pustkę "wszystkiego". Dziękuję za wypowiedź.

[@Nela-ku3pc]

Łukasz taki jakiś,niepewny i zdenerwowany był...a Bartek ze spokojem i Duchem Św.,tak więc, wszystko jasne....

[@napisownia8263]

lukasz diabla ma

[@Pedalarz]

Rozmowa ateisty z teistą nie ma sensu, strata czasu, prądu i lakieru na krzesłach.

[@dominikkurek1155]

Corpse Groom : z cyklu "Rozmów niedokończonych"

[@dominikkurek1155]

Canthar : coś w tym jest

[@nicholasshaski6613]

Nawet jeśli teista nie zostanie przekonany, to może być mnóstwo ludzi, którzy po obejrzeniu debaty przejrzą na oczy.

[@OlejhunterPL]

Ha ha :D

[@MrWoojohn]

Nicholas Shaski Albo jakis ateista przejrzy na oczy :p

[@JurekBogdanowicz]

A ja se pije piwko, wdupcam popcorn, ciesze sie wlasnym zyciem i nie czuje zebym komukolwiek byl winny argumentowania tego w co wierze lub nie :D

[@JurekBogdanowicz]

Eljot79 ü
Pamietaj ze prwda jest subiektywna a np. Prawa fizyki obowiazuje kazdego. Czy wierze w jezusa allaha soaghetti lub w nic, grawitacja zawsze ma 9.81ms2 (z wyjatkiem odchylen). I tak czy tak umrzemy i sie dowiemy. Nie ze nie chce dazyc do prawdy ale na dluzsza mete wiekszosc wierzy w swoje i zyje wg swoich praw i prawd

[@kovval1000]

grawitacja nie zawsze ma 9,81 ms2. To co kiedyś był prawdą, dziś jest bajaniem. Jeżeli ktoś nie wierzy, to jego sprawa. Nie widzę potrzeby udowadniania reszcie świata tego, że jego opinia jest słuszna. Opinia o wierze jest tak samo prawdziwa, jak i nieprawdziwa. Spoglądając na to bardziej matematycznie człowiek ograniczony jest wymiarem czasu... W centrum naukowym Kopernik była kiedyś bajka o figurach dwuwymiarowych, jedne były trójkątami inne kwadratami itp. Nagle do ich świata wkroczyła kula. Dla istot dwuwymiarowych był to całkowity szok. ...
Co więc jeżeli istnieje istota, która ograniczona jest innymi wymiarami, których my nie jesteśmy w stanie zmierzyć, ani logicznie (według nas) określić.
Nie chce nikogo zmuszać do wiary, ani ateizmu bo to jego sprawa. Prosiłbym jednak by jednak nie wciskać cudów do rzeczy na wiarę, bo wiara nie potrzebuje dowodów.

[@JurekBogdanowicz]

dokladnie. tyle sie klocimy o dupe maryny i nasze poglady ze nie widzimy tego ze krecimy sie na tej samej ziemii, obowiazuje nas ta sama fizyka biologia i chemia, ta sama technologia i zamiast sie spierac lepiej pojsc z ziomkami na piwko pilke czy co kto lubi, wtedy kazdy Bog bedzie zadowolony ze jego dzieci umia sie grzecznie bawic a nie spuszczaja sobie nawzajem wpierdol za byle co

[@kovval1000]

a co za różnica? Wiele nawyków jakie wywodzą się z religii wynikają bardziej z potrzeb zachowania higieny, unikanie skażonego mięsa bądź pewnych nawyków moralnych (jak na tamte czasy). Jeżeli Twoja wiara musi być racjonalna to spoko, ja w to nie chce wnikać. Jednak jak rodzic mówi do dziecka "wierzę, że się starasz, ale..." to jego wiara jako sam proces racjonalny już nie jest, bo wymaga określonych rezultatów. Te wszystkie wywody nie mają jednak sensu, bo powinniśmy określić pierw czym wiara jest. W słowniku określa ona kilka pozycji : przekonanie o istnieniu Boga, przekonanie, że coś jest słuszne, wierność komuś lub czemuś. Nigdzie nie znalazłem w tej definicji "racjonalności" . No i tak btw. Racjonalne jest pocieranie monety o automat by ten zaakceptował wrzucany pieniążek?

[@JurekBogdanowicz]

Jan Kisiel czasami musisz najpierw potrzec zeby automat przyjal co chcesz wrzucic :D ale to chamski zarcik hehe

[@Kimirath]

I to przyklaskiwanie pieprzeniu wierzącego, zajebiście dobrana publiczność, taka nie zbyt obiektywna.

[@MistrzMagazynowegoRzemiosla]

Na początku fajnie sie ta debata zapowiadała, ale potem kiedy przyszły pytania od jednego do drugiego straciłem przyjemność ze słuchania. Słuchając odpowiedzi chrześcijanina (przepraszam. Nie pamiętam imienia xd) czułem że albo często sam sobie przeczy, albo nie odpowiada na pytania czy próbuje wręcz wyśmiać rozmówcę.

[@FxRobixMaster]

Łukasz dziękuje, za wspaniałą obronę swoich przekonań. Sam jestem ateistą od kilki lat, i od tych kilku lat czuję wolny, czuję się wspaniale, od tych kilku lat jest leprzym człowiekiem . Dalej idąc, wiem że żadne bóswo nie wybaczy mi moich błędów "grzechów". Sam musze je naprawić.
Łukasz pozdrawiam Cie.

[@elshey7729]

Poczułem się obrażony tą informacją, gdyż powiadasz że ateista to lepszy człowiek niż chrześcijanin. Ja szukam ideału w Bogu Ojcu, nie obchodzinie w to co wierzysz ale chciałem się podzelic swoimi relacjami na temat mojej religii

[@kingahorsztynska8428]

Hahaha. Dobry żart. Śmieszą mnie ci nadęci ateiści, którzy myślą, że jak odrzucą Boga, to będą wolnymi ludźmi . Czy Bóg ludzi zniewala ? Czy Dekalog jest po to, żeby ludziom uprzykrzyć życie i zniewolić ? NIE ! Dekalog jest po to, żeby człowieka ustrzec przed niebezpieczeństwem. Weźmy np. przykazanie VI , czyli : " Nie cudzołóż ". Taki facet , ateista , powie sobie : " Nie jest mi potrzebny Dekalog. Będę robił, co chcę". No i facet pójdzie i zdradzi żonę. Ale okazuje się, że kochanka lub prostytutka ma HIV i tym oto sposobem facet zostanie zakażony ( nie mylić z zarażeniem, gdyż zarazić można się tylko i wyłącznie parazytem, np. tasiemcem ) wirusem HIV oraz jego żona. AIDS jest nadal śmiertelną chorobą i taki facet oraz jego żona umrą na AIDS. A wystarczyło na początku przestrzegać VI przykazania, czyli : " Nie cudzołóź " i by był spokój , a człowiek by umarł na co inne. I właśnie po to Pan Bóg dał ludziom Dekalog : ŻEBY CZŁOWIEKA UCHRONIĆ PRZED ZGUBĄ , PRZED NIESZCZĘŚCIEM. Jeśli świadomie i dobrowolnie odrzucił pan Boga , to proszę być ateistą do końca życia. Ma pan w końcu wolną wolę i może pan Boga zaakceptować lub odrzucić. Pańskie decyzje będą miały konsekwencje w źyciu po życiu , ale przecież to dla pana jest nieistotne, prawda ?

[@Eustachy-tq4st]

@@kingahorsztynska8428 Aha czyli nie zdradzanie żony może być tylko realizowane poprzez przestrzeganie przykazania VI nie cudzołóż ? Rozumiem że ateista nieprzestrzegający dekalogu również chodzi i zabija bo ma gdzieś przykazanie V? Ateista nie powinien zdradzić żony i nie zabijać ponieważ np jest to niezgodne z ludzką moralnością i uważa to za coś złego. Dlaczego religia przywłaszcza sobie coś co wywodzi się po prostu z moralności.
Religia katolicka pokazuje, że cokolwiek zrobisz to przed śmiercią jesteś jeszcze w stanie przyznać się do winy, uderzyć w pierś i wszystko jak machnięcie ręką jest odpuszczone. Ile jest starszych osób pięknie składających ręce w kościele a za młodości było potworem dla rodziny itd.
BTW stworzył dekalog żeby ustrzec przed niebezpieczeństwem? Przecież kościół katolicki mówi że Bóg ciągle nad człowiekiem czuwa, dziwne tylko że w wypadkach czy katastrofach naturalnych giną tak samo wierzący jak i niewierzący.
Wiele razy już autokary z pielgrzymami leciały w przepaść, czy historia z 2019 gdzie na Giewoncie w krzyż uderza piorun i razi ok 150 osób z czego dużo ofiar śmiertelnych w tym dzieci.
Jak coś dobrego się stało to wierzący dziękują 'bóstwu' a jak stanie się coś złego to nie jego wina tylko pewnie czynnik ludzki lub tłumaczenie że są poddani próbie

[@Nomć12345]

​@@elshey7729 On pisze że czuję się lepszym człowiekiem po zostaniu ateistą ale to nie sprawia, że ateiści są lepsi. To sprawia że on z tym czuję się lepiej, przecież gdybym ja powiedział, że "Po zostaniu doktorem czuję się lepiej niż za czasów gdy byłem nauczycielem biologii", to nie oznacza że nauczyciele są gorsi, tylko że ten zawód mi bardziej odpowiada. Autor komentarza twierdzi że lepiej jest mu być ateistą niż wierzącym

[@Konqer]

​@@kingahorsztynska8428Co za bzdury, tylko katolik jest w stanie powiedzieć że bezsensowne ograniczenia ludzkiej woli to wolność. Wolność jest wtedy jak możesz robić co chcesz, ja wiem ze katolicy mają wykoślawione własne definicje ale inni ludzie nie muszą ich brać pod uwagę.

[@vinnersy]

We fragmencie pana Bartosza w którym użył analogii do wszechświata, a szczególnie akapit w którym nawiązuje do grawitacji tok myślenia bazuje na takim założeniu że grawitacja została specjalnie dopasowana do warunków fizycznych człowieka, a to jest sprzeczne z logiką ewolucji. Przecież każdy z nas wie, mam nadzieję że pan Bartosz również, że to ludzie oraz wszystkie żywe stworzenia dostosowały się do ziemskich warunków fizycznych w których się znalazły, a nie na odwrót. Gdyby życie nastąpiło na jakieś innej planecie i ewoluowało do poziomu ludzi to z całą pewnością mielibyśmy inne parametry fizyczne, które były by tymi "optymalnymi" dla danego gatunku.

[@marcin_kkk]

dokładnie, tego mi zabrakło, Łukasz mógł tak odpowiedzieć
dodatkowo dopasowanie stałych można obalić teorią wiellu wszechświatów

[@dfgpl]

@@marcin_kkk Powinien też wygarnąć, że wszystkie argumenty o dostosowaniu stałych fizycznych można co najwyżej podciągnąć pod istnienie "jakiegoś" stwórcy. Nawet jeżeli uznamy je za słuszne w żaden sposób nie udowadnia to istnienia Jahwe, ani jakichkolwiek innych ziemskich Bóstw.

[@szymon9588]

@@marcin_kkkpowiedział to na przykładzie kałuży
jednak nie dokończył wątku

[@siwypl]

Myślę, że to bardzo dobry argument, który można poprzeć Kopernikiem (Tak samo jak Słońce nie krąży wokół Ziemi, tylko Ziemia wokół Słońca, parametry fizyczne nie dostosowały się do człowieka, tylko człowiek do zaistniałych warunków). Uważam, że istnienie każdej z religii jest wynikiem antropocentrycznej postawy ludzi.

[@niktniewiem4785]

@@siwypl dokładnie tak. Teiści w ogóle nie ogarniają ciągu przyczynowo skutkowego i wykładają się na tym za każdym razem. Nie ogarniają że wiara chrześcijańska wynika z wierzeń starożytnych a tamte z plemiennych, nie ogarniają że życie wynika z powatania wszechświata i adaptacji do warunków a nie na odwrót, nie ogarniają nawet że nowy testament wynika ze starego xD no i nie ogarniają że tak jak wspomniałeś religia i wiara w ogóle wynikają z człowieka, tak jak i bóg, czyli z ludzkiego procesu myślowego. Gdyby tak nie było to bóg byłby istotą tak odległą dla ludzkiego pojmowania i rozumowania że nigdy byśmy o czymś takim jak bóg nawet nie pomyśleli. To ludzie wymyślili boga, tak jak miliony innych historyjek.

[@ArturMaze]

Wszechświat ma około 14,5 miliarda lat, nasz układ słoneczny około 5 miliardów lat a wiara katolicka około 2000 lat. Są setki miliardów galaktyk, w każdej galaktyce jest około 500 miliardów układów słonecznych. Więc coś chyba z religią tu nie pasuje

[@Jezu-ufam-tobie123]

th-cam.com/video/C3GAl7vXRVQ/w-d-xo.html

[@Anonim-cx4gk]

E tam gadali tak o kosmosie że omówili go mało a można było właśnie fajnie zagiąć tym argumentem.

[@DanutaBochnig]

Szanowny panie pasuje,ma pan tak mozg ograniczony przez Bog aby pan mu nie udowodnil ze on istnieje,tylko aby pan zdal sobie sprawe jakim jest pan ,malym,stworzeniem aby pojac samo stworzenie wielkiego Boga.....nature itd...widac na ziemi jak jestesmy ulomni,niedoskonali i co ,wyczyniamy ,na swiecie,rujnujac jego planete,wieksz inteligecja nie jest nam dana poniewaz kazdy chcialby byc bogiem....dlatego kazdy kto widzi piekno tego swiata i celowe niszczenie tego swiata wierzy ze kiedys bedzie tyjko piekny swiat i bobrzy ludzie ktorzy kiedys osiagna doskonalosc.pozdrawiam

[@mariakwiatkowska8386]

Jestem zdruzgotana jak wiele błędów logicznych popełnia Bartosz. Nie słucha odpowiedzi i nie stara się zrozumieć drugiej osoby, interpretuje odpowiedzi według swojej “logiki”. Czuję momenty, w których Łukasz jest skonfundowany bo nawet nie dostał odpowiedzi na swoje pytanie.

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

To nie bądz zdruzgotana, tylko wymień te błędy logiczne. Ja jestem w stanie zaobserwować góra 1, a po stronie Łukasza - przynajmniej kilkanaście. Może się czegoś nauczę.

[@piotrwdowiak2595]

​@@RyszardOchodzki-bs6vb
Cytując klasyka: let's play a game. Napisz tu dowolny argument za istnieniem Boga, a ja napiszę czemu nie udowadnia on jego istnienia.
Pozwolę sobie nawet zacząć:
Ksiądz mówi, że świat bez Boga byłby niesprawiedliwy, bo złych ludzi nie czeka kara, a dobrych nie czeka nagroda.
Moja odpowiedź: Tak, to prawda, świat nie jest sprawiedliwy, to że byście chcieli żeby był nie oznacza że jest.
Oczywiście nie chce być posadzony o cherrypicking więc chętnie przyjmę inne argumenty i na nie odpowiem

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@piotrwdowiak2595 W moim przypadku nie ma sensu grać. Jestem byłym ateistą, więc doskonale wiem, jakich argumentów się spodziewać. Gdybyśmy mieli przeprowadzić poważniejszą rozmowę, byłaby za długa na komentarze na YT.

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@piotrwdowiak2595 Poza tym, błędnie zakładasz, że człowiek wierzący ma argument udowadniający istnienie Boga. Gdyby taki istniał, wszyscy by o nim wiedzieli. W grze niepełnych informacji możesz mieć argument, który uprawdopodabnia istnienie Boga, nie je udowadnia.
Niemożliwym do obalenia argumentem jest argument konieczności istnienia stwórcy wszechświata, w systemie, w którym nic nie dzieje się samoistnie. Jednak ten stwórca może być kimkolwiek lub czymkolwiek i nie musi mieć nic wspólnego z chrześcijańskim Bogiem. Nie sugeruje także istnienia życia pozagrobowego, które stanowi fundament większości religii.

[@piotrwdowiak2595]

​@@RyszardOchodzki-bs6vb
No tak... Ty masz wiele argumentów ale niestety nie możesz żadnego przedstawić:(

[@TheNani17ManU]

Każdy ma prawo wierzyć w co chce. Jestem katolikiem, ale nie ma problemu do braku wiary ateistów czy nawet latającego potwora Spaghetti.

[@DayWalker966Rip]

Oczywiście.
Każdy może wierzyć w co tylko chce. Wiara jednak nie stanowi prawdy.
Liczy się tylko to co możemy udowodnić.

[@TheNani17ManU]

@@DayWalker966Rip Czym jest prawda? Wydaje mi się, że każdy ma własną prawdę.

[@DayWalker966Rip]

@@TheNani17ManU Nie mówimy tutaj o ludzkiej, nieobiektywnej "prawdzie". Tylko o tym jaka jest rzeczywistość i wszechświat.
A rzeczywistostość jest tylko jedna i tylko taką powinniśmy próbować zbadać i zrozumieć. Bez zbędnych ludzkich poglądów.

[@kubakorbiel]

@@TheNani17ManU Prawda jest tym co zgadza się z rzeczywistością

[@birb2330]

@@kubakorbiel nie można ustalić rzeczywistości więc nie możliwe jest ustalenie czy bóstwo istnieje czy nie

[@agnieszkam7658]

Świetna rzecz. Dziękuję za całość. Politycy i media mogą uczyć się od Państwa poziomu kultury. Dziękuję i życzę powodzenia. Zgadzam się z uczestnikiem, który z żalem: "...miało być do 21:00.." :) Jestem agnostykiem. I stwierdzam, że jest remis. Utwierdziliście mnie w przekonaniu, że warto zadawać pytania i szukać odpowiedzi. Bardzo dziękuję. Proszę o więcej. Powodzenia.

[@martawojdyga1685]

Taka debata z inteligentnym ateistą, może zasiać ziarno zwątpienia w głowie przeciętnego katolika. A więc odradzam słuchania. "Nie wchodź w coś, co ma choćby pozór zła"

[@adamwisniewski5898]

Aha, bo brak wiary lub wątpliwości to zło? Nie warto myśleć samodzielnie tylko tak jak karzą faceci w sukienkach lub jakaś magiczna książka, która nawet nie jest spójna sama w sobie>

[@blaisenotpascal1052]

Łukasz mógłby wyjść lepiej, ale chyba go stres zjadł.

[@XYZ-uk1ue]

Możliwe, jednak wydaje mi się, że stres o wiele bardziej utrudnił debatę Panu wierzącemu.

[@hanab.5924]

Myślę, że brak racjonalnych argumentów go zjadł

[@blaisenotpascal1052]

@@hanab.5924 Jako osoba w miarę zaznajmniona z jego twórczością w wielu momentach wiedziałem o co mu chodzi, ale przedstawiał to w dziwny sposób. Ale jego kontrargumenty faktycznie były słabe.

[@piotrwdowiak2595]

​@@XYZ-uk1ue Wierzacy był dosłownie n labswoim gruncie, bo miał "swoją" widownię (tzn. Większość widowni jeszcze przed debatą podzielała jego pogląd)

[@sc0t0]

mógł by go "wyjaśnić" gdyby powiedział to co w jego filmikach ale dostał pierdolca i się nie udało. bywa

[@edwinprewitt9218]

Super kulturalna debata! Brawo Panowie! Wiecej!!!!!!

[@edwardkawak584]

Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@zwykylis6067]

@@edwardkawak584 ta?

[@jakubschulz4353]

Znam bardzo dobrze poglądy tego ateisty z jego kanału na TH-cam'ie "Śmiem wątpić". I na swoim kanale mówi naprawdę bardzo mądrze, natomiast tutaj wygląda jak osoba chora psychicznie i nie podaje praktycznie żadnych argumentów. Widać, że przygotował się do rozmowy, ale cały czas posługuje się tylko argumentami przygotowanymi wcześniej. Jest zamknięty na argumenty wierzącego i ma problem, żeby go wysłuchać. To wszystko wina stresu, który tu okazał się być wyjątkowo krzywdzący dla Łukasza 😕. Fajnie by było, gdybyście powtórzyli debatę jeszcze raz (po zapoznaniu się ze swoimi poglądami między obiema stronami). Na pewno byłaby ona bardziej wartościowa i ucząca niż w obecnej wersji. A Łukaszowi z całego serca współczuję i wszystkich hejterów zapraszam na jego kanał 😉.

[@sailornocturno3556]

Popieram :)

[@pawciotube]

Zaprzeczanie o istnieniu P. Boga musi być denerwujące, nerwowe, na końcu swej niewiary, człowiek w głębi gdzieś myśli, kurcze a jak nie mam faktycznie racji i Bóg istnieje...to co ze mną ..przecież życie doczesne jest tak kruche i krótkie.

[@NeteriXX]

@@pawciotube Nie. Po prostu otaczali go chrześcijanie

[@abmaximus]

Jego kanał jest znakomity, obejrzałem wszystkie filmiki. Z tym porównaniem do osoby chorej psychicznie za mocno pojechałeś. On po prostu jest ultralogiczny, gdy komputer intensywnie pracuje, to się przegrzewa i kontrolki szaleją :-)

[@kolegapigmej]

@@pawciotube jako ateista (co dziwne) mam totalne wyjebando na śmierć lol.

[@piotao]

Ciężko słuchać manipulacji tego katolika, który jawnie ignoruje logiczne argumenty oponenta i wciska że "nie masz nic, nie widzisz żadnych argumentów" i tak w kółko, masakra normalnie. Jak można tak paskudnie rozmawiać! 1:18 - i dalej gościu po prostu nachalnie wciska co Łukasz myśli. Poza tym pusty grób nie jest żadnym dowodem na cokolwiek - pełno było pustych grobów w historii, i co, oznacza to, że wszyscy ci truposze zmartwychstali i poszli w krzaki? Meh.

[@kingahorsztynska8428]

Nikt nie zmartwychwstał oprócz Jezusa Chrystusa, który jest Bogiem - Człowiekiem. Jest Bogiem i dlatego zmartwychwstał.JEZUS CHRYSTUS JEST ŻYJĄCYM BOGIEM. JEST BOGIEM MIŁOSIERNYM , ALE RÓWNIEŻ BOGIEM SĘDZIĄ SPRAWIEDLIWYM. Nie uciekniesz , ateisto, przed Bogiem, choćbyś się w mysią dziurę schował.

[@patrycjan9994]

bóg.... byt.... początek.... może i tak.... ale tu jest sprytne przejście od razu do Jezusa. jeśli wszyscy teiści uważają że wierzą w tego samego boga - energię, początek itd. to ok. ateista nie powie ze na pewno czegoś takiego nie było. Jednak jeśli świat stworzył jeden inteligentny Bóg to dlaczego ujawnił się pod wieloma postaciami co doprowadziło do podziałów wojen mordów?

[@picassopk]

To jest mój ulubiony ateista. Mówię to jako katolik,chrześcijanin. Serio:) Gość jest naprawdę w porządku.

[@segmkwilder7021]

szacunek dla ciebie

[@MrWoojohn]

picassopk Też go polubiłem, trzeba go pozyskać :D

[@bronco6]

Zachłystnął się umysłem,to jakżeby miał teraz poznać Boga? Najpierw detox.

[@veriaseaequias1813]

W takim razie taki z Ciebie katolik jak z niego.

[@bronco6]

Dokładnie tak. Powiedziałeś calą prawdę o mnie. Jestem na detoksie-odtruciu się z umysłu. Początek tej drogi.

[@maychuck8588]

Gdyby kolega katolik nie wchodził tak w zdanie Łukasza i nie przerywał to ten spokojnie by wszystko wyjaśnił. Nikt nie lubi komuś wchodzić w stanie. Jestem tego samego zdania że wielu rzeczy nie wiemy, Sokrates też nie wiedział, szukał prawdy, tak jak Łukasz on nie wie, ale szuka i takie podejście mega mi się podoba, a mam wrażenie że te wszystkie śmiechy hihy były jedynie oznaką braku zrozumienia. W każdym razie bardzo rzeczowa debata na bardzo wysokim poziomie.

[@mrozek683]

Nie do końca katolik

[@enant]

Prawda, kwestionowanie prowadzi raczej do protestantyzmu, który nieustannie się zmienia pod wpływem rezultatów tych kwestionowań

[@specopsbarton]

Istnienie Boga można bardzo łatwo udowodnić i nie trzeba żadnych debat, wystarczy spojrzeć na rośliny i zadać sobie pytanie skąd one wiedzą, że mają rosnąć ponad ziemie? Odpowiedź jest prosta, bo zostały zaprojektowane przez Pana Boga - wszystko, co złożone ma swojego projektanta.

[@DayWalker966Rip]

I gdzie ten dowód foliarzu?

[@user-yz2cu7yl5j]

A gdzie ten dowód?

[@Martul]

I tutaj wchodzi na plan podstawowa biologia - udowodnione fakty. Pod wpływem promieni słonecznych bowiem w łodydze, a dokładniej w stożku wzrostu (czyli mówiąc po chłopsku u góry łodygi) rośliny produkowane są auksyny, czyli hormony roślinne stymulujące wzrost. Dzięki nim łodyga wyciąga się w stronę słońca. Czy pod ziemię docierają promienie słoneczne? Nie. Co więc "zrobi" roślina? Swój wzrost będzie kierować ku górze - nad powierzchnię ziemi. Dlatego nie mędrkuj, bo to nie pan z brodą wytwarza auksyny. Do głębszej analizy naukowej zapraszam doczytać badania nad fizjologią roślin, pozdrawiam.

[@specopsbarton]

@@Martul To, co ty opisujesz to jest nic innego, jak działanie złożonego mechanizmu zaprojektowanego przez Pana Boga. Wciąż niczego mi nie udowadniasz i nie jesteś w stanie mi zaprzeczyć, bo ciekawe, co mi odpowiesz na pytanie skąd ten "stożek wzrostu" wie, że ma produkować te "auksyny" hormony wzrostu akurat wtedy, gdy świeci słońce? Ja ci odpowiem - on wie, bo tak został zaprojektowany przez Pana Boga. Poza tym to ty NIE MĘDRKUJ i doucz sie, bo ani ty, ani nikt inny nie jesteście w stanie udowodnić/zaprzeczyć, że złożoność nie wymaga projektanta. "Złożoność wymaga projektanta, czy ci się to podoba, czy nie" - dr Kent Hovind.

[@Martul]

@@specopsbarton
W takim razie i ja dopowiem - ani ty, ani nikt inny nie jesteście w stanie udowodnić, że mechanizm natury został "zaprojektowany" przez boga. Jest to bowiem coś, czego jako ludzie nie jesteśmy w stanie pojąć i tylko dopowiadamy sobie to, co nieznane by poczuć się lepiej. Taka moja opinia, nie zaprzeczam, że ostatecznie może istnieć życie wieczne, w takim przypadku wiem gdzie bym trafiła, liczę się z tym. Natomiast katolicy nigdy nie byli w stanie jak to ująłeś/ujęłaś UDOWODNIĆ mi, że to akurat ich bóstwo odpowiedzialne jest za cokolwiek, za co według nich jest odpowiedzialne. Skąd stożek wzrostu wie, by poruszyć się w stronę słońca? Po pierwsze NIE WIE, bo jak ma cokolwiek wiedzieć, skoro nie ma duszy ani możliwości samodzielnego myślenia. Po drugie - auksyny przemieszczają się w stożku wzrostu akurat w tę stronę, ponieważ jest to bodziec, na który reagują. Jeśli polecasz mi się "douczyć", to nie ma problemu. Mogę wniknąć dogłębniej w wiedzę naukową, która wytłumaczy lepiej te mechanizmy, bo jedno wynika z drugiego. Jako ludzie nie znamy całej prawdy wszechświata. Pomyśl jednak o tym, jak przez lata naukowo obalane jest coraz więcej waszych przekonań, a wy stoicie dalej w miejscu. Nie traktuję tego jako żadną kompetycję, jednak stwierdzam niezaprzeczalne fakty.

[@jerzymajzer]

Niestety wiara to tylko wiara, bez żadnych dowodów. Zaklinanie rzeczywistości, niczego nie zmieni. Nie przybliży nawet na milimetr do dowodów istnienia bóstw.

[@JackMarston-kf3es]

Paranormalia, życie po śmierci, duchy istnieją realnie i zaklinanie rzeczywistości przez sceptyków i pseudoracjonalistow Niczego nie zmieni. Randiego już wyjaśniłem dawno temu.