Czy polska szlachta zgubiła państwo? | prof. Grzegorz Kucharczyk
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- Prelekcja prof. dr. hab. Grzegorza Kucharczyka z cykli wykładów Instytutu Andegavenum „Historia bez mitów”.
© Instytut Dziedzictwa Europejskiego Andegavenum 2024
Andegavenum.pl
Projekt dofinansowany ze środków budżetu państwa, przyznanych przez Ministra Edukacji i Nauki w ramach Programu „Społeczna odpowiedzialność nauki II”, nr projektu POPUL/SN/0384/2023/01.
W stalinowskich czasach miałem wspaniałego nauczyciela,
który podobnie przejrzyście, jak Pan Profesor, historii nauczał.
Ponadto uczył nas nas fizyki, chemii, także rosyjskiego.
Ponad siedemdziesiąt lat minęło; ja pamiętam jego gesty, słowa.
Także załapałem się na przedwojennych nauczycieli i zmam różnicę między nimi i tymi z czerwonymi krawatami zms - u i tymi dzisiejszymi....
Stan szlachecki zablokował rozwój polskiego mieszczaństwa, aby nie mieć w nim konkurencji. Wolał sprowadzać Żydów, którzy zajmowali miejsce chrześcijańskich mieszczan.
@@na_argumenty dokładnie. I na koniec żydzi ich załatwili ;)
@@bolesawdobrowolski1974 tak tylko dla jasności ;). Nie wiem czy wiesz...ale nawet 1000 lat temu nie można było sobie ,,przenikać" do ,,Polski". By tu dotrzec a przede wszystkim zamieszkac trzeba było miec zgode najpierw władcy;). Inaczej takie ,,przenikanie" kończyło sie na gościńcu w ciemnym lesie. Ponadto bez takiej zgody i poparcia nie miałes możliwosci zamieszkania w grodzie ;). A mieszkanie na wsi i praca w polu żydom znanym z pracowitosci nie pasowało. Żydzi byli tu sprowadzani jak chrześcijaństwo...a nie przenikali...🤣🤣🤣
Już przy bitwie pod Oliwą wyszła krótkowzroczność naszej szlachty, kiedy ta nie widziała potrzeby budowy floty. Zamurowanie kraju na rolnictwo było katastrofa, zwłaszcza kiedy zachód rozwijał kolonie. Z chłopa zrobiono niewolnika przez co w najniższej warstwie nie wytworzyły się wartości patriotyczne co szczególnie się uwidocznilo przy pierwszej próbie wyzwolenia Polski przez bolszewikow. Głupie wojny, zwłaszcza z Turcja i Szwecja. Powstania na Ukrainie... Nasi sarmaci kompletnie nie ogarniali jak prowadzić politykę. Póki ratowała nas husaria, jakoś to leciało...
Trudno gdyby szlachta l ograniczyła swoje pasożytnicze zapędy sama z siebie. A należało to zrobić w drugiej połowie XVII wieku po załamaniu się gospodarki. Szlachta jako naród rycerski , który za przywileje miał bronić kraju przestał spełniać swoją rolę zachowując dominację. Później już było tylko gorzej. Szlachta nie robiąc już nic czerpała korzyści wmawiając wszystkim że im się to należy. Nie dziwi że takiego tworu niewielu chciało bronić. Liczba żołnierzy bitnych podczas ostatniej wojny 1792 była śmieszna, a morale nie istniało, kawaleria uciekała z pola wali.
Już w XV wieku (wojna 13-letnia) widać było, że to całe pospolite ruszenie szkachty nie miało specjalnej wartości bojowej. Wojnę tę można było wygrać w jeden rok.
demokracja w działaniu - dokładnie tak samo jest dzisiaj.
Powodów było wiele, ale szlachta jako WYŁĄCZNA warstwa "narodu politycznego" jest absolutnie GŁÓWNYM winowajcą upadku Rzeczypospolitej.
Odpowiedz na to pytanie jest akurat bardzo prosta... szlachta jest winna, bo to szlachta Rzeczpospolitą rządziła. Nie ma co tu sie strugać i cokolwiek udowadniać. Rządziała - wiec jest winna. Oglądając wszystkie te programy i czytając wszystkie te książki opowiadające, czy może szlachta była a może szlachta nie była odpowiedzialna jest po prostu zbyteczna. Jak sie siedzi za kierownica i spowoduje sie wypadek, to nie ma takiej opcji, ze winny jest sąsiad z naprzeciwka bo akurat ogladal telewizje w domu.
@@jackswiatek5221 Karmienie szlachty kolejnymi przywilejami osłabiało władzę króla.
@@IN-vm1wt Ale kto szlachtę karmił przywilejami? Król. Więc, jeśli król, w celu usadzenia na tronie siebie lub swojego potomka pomniejszal swoja wlasna wladze, to co sie dziwić, ze szlachta z tego korzystała?Gdy Twój szef w pracy powie "przynieś mi flaszkę, a ja podniosę Ci zarobki o 5000zl," to chyba tylko głupi swierdz: "czlowieku, co robisz... rozwalisz swoja firme." I dzieje sie tak, az do momentu, gdy szef Ci mowi, "sluchaj, nie mam już kasy dla ciebie na pensje."
@@jackswiatek5221 Iwan Groźny w Państwie Moskiewskim krótko robił porządki z bojarami. Nie zapominaj skąd wzięły się majątki szlachty. Przywileje miały charakter po wsze czasy, korzyści z przywilejów jednorazowe, doraźne.
@@IN-vm1wt Iwan Groźny równie krótko robil porządek ze swoim własnym pierworodnym synem kijem doprowadzając do jego zejścia w sali tronowej.
Pytanie jest tylko czy każdy z nas chciałby mieszkać w takim kraju, gdzie jedna osoba stanowi prawo nad wszystkimi. W Polsce, jednak to była brać szlachecka, która raz sie bawiła a raz wykańczała, ale jednak między nimi jakaś demokracja istniała. Że doprowadziło to do upadku 1szej Rzeczy to już inna sprawa. Czy Iwan Groźny robiac porzadki z bojarami przewidział, ze dojdzie to wielkie smuty? Czy moze jego dziad Iwan 3, prawdziwy tworca pastwa Moskiewskiego przewidzial, ze jego wnuk zrobi wszystko, zeby to panstwo i jego linia upadla... pewnie nie.
"Mądrego to aż miło posłuchać", dziękuję za ten film Panie Profesorze.
"Mądrego to aż miło posłuchać", - tylko ze to jest tekst z komedii filmowej
Ares, to jest wyświechtany slagan. A tak merytorycznie masz coś do powiedzenia?
@@TheFilinger Może to być szokujące dla Pana "slagan", natomiast to co napisałem to zwykłe podziękowanie za materiał - nie mam nic do dodania. Tak samo jak ty...
Oczywiście, że szlachta zgubiła państwo, bo była klasą decydującą o losach państwa. Jeśli chcemy zaprzeczyć tej logice, to niestety musimy przyznać rację niektórym środowiskom, twierdzącym że to naziści, a nie Niemcy wywołały wojnę. Proste.
Pan mojego komentarza nie przeczyta, ale pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze. 1-2% szlachty to za mało na kreowanie i kontrolowanie ekonomii oraz zarządzanie państwem, wojskiem, itd. Natomiast 10% stanu szlacheckiego wystarczy do zajęcia i zabetonowania wszystkich ważnych, kluczowych tkanek i organów organizmu państwowego. Dlatego w RP mocno kulało mieszczaństwo, a chłopstwo zostało sprowadzone do roli inwentarza.
Szlachta broniła swoich interesów zabezpieczanych istnieniem niepodległego państwa. Władza PRL, w takim ujęciu, również była „patriotyczna”. Nihil novi.
Dynastia Jagiellońska nadawanymi przywilejami niszczyła mieszczaństwo i chłopstwo na rzecz stanu szlacheckiego. Ruch egzekucyjny - jego klęska jest wisienką na torcie. Złoty XVI wiek błyszczał dzięki sile rozpędu i ciężkiej pracy lat wcześniejszych.
Każdy, kto wpada w euforyczny zachwyt nad tym okresem i nad szlachtą, powinien poczytać, ile wyrzeczeń i zabiegów kosztowała każdego ówczesnego króla jakakolwiek decyzja mająca poprawić cokolwiek w państwie. Wrogiem króla była szlachta, a jakże.
@@KitkacyJones widzę, że propaganda komunistyczna z PRL WCIĄŻ ma się dobrze. No tak, przecież wciąż nie jesteśmy normalnym krajem...
@@KitkacyJones oczywiście ruch egzekucyjny królewszczyzn zapoczątkowało i domagało się chłopstwo, a może kosmici😂?
Komentarz jest merytoryczny, więc warto się do niego odnieść. Poglądy o tym, że szlachty w RON było 10% już dawno obalono, obecnie przyjmuje się, że szlachty było nie więcej niż kilka procent - w zdecydowanej większości była to szlachta drobna, zagrodowa. Stwierdzenie, że 1-2% szlachty to "za mało (...)" jest błędne, biorąc pod uwagę, że mniej więcej od XVIII wieku RON sterowała grupa KILKU rodów magnackich ergo maksymalnie kilkaset osób. Obliczenia na ten temat można przejrzeć u Markiewicza czy Augustyniak. O klęsce ruchu egzekucyjnego w XVI wieku pierwszy raz słyszę ;) Co do ostatniego zdania: rozumiem, że jest Pan/Pani zwolennikiem/zwolenniczką autorytarnych rządów twardej ręki, wysyłania setek tysięcy chłopów na królewskie wojny i monopolizowania państwa na rzecz monarchy i jego najbliższego otoczenia? Taka była wówczas Moskwa. No i założenie, że król zawsze chce dobrze dla państwa jest naiwny - wczesnonowożytni królowie byli zainteresowani przede wszystkim interesem swoich dynastii - vide Habsburgowie, ale i nasi Wazowie czy Sasi. Szlachta RON nie była ani lepsza, ani gorsza od szlachty innych krajów. Upadek kraju to wypadkowa wielu elementów i uzasadnianie go jakąś szczególną głupotą naszych rodzimych herbowych to hołdowanie wizji stworzonej przez państwa zaborcze.
@@KitkacyJones wrogiem króla była magnateriá, a nie szlachta - wbij to sobie do głowy. Szczególnie magnateriá ze wschodu, przyzwyczajona do bezkarności, np . Radziwiłłowie, którzy brali pieniądze i tytuły z obcego dworu, którzy demoralizowali magnaterię Królewstwa. Zrozumiałeś?
@@TheFilinger I dziękuję, zatem odpowiedzialni za wojnę są naziści, a nie Niemcy :) Zrozumiałeś?
Skąd się wzięła magnateria? Dlaczego ta wschodnia? Dlaczego uzyskała taką władzę? Jakie warunki sprzyjały powstawaniu takowej? Jak doszło do wykreowania takich warunków? Itd, itp. Chyba zaborcy nie mieszali nam w państwie już od XVI wieku i wcześniej.
Nie zapraszam do dyskusji, bo nie ma o czym.
W tym momencie dziejowym, szczególnie wartosciowa jest idea pracy organicznej. Przez pracę dla najbliższego otoczenia, do rozwoju całego społeczeństwa.
pewnie za młodu byłeś w ZMP, w hufcach pracy
Bełkot. Polityka wycenia jedynie siłę a system demokratyczny jej pozbawia.
Kiedyś słyszałam, że największym grzechem polskiej szlachty było zaniedbanie włościan i złe ich traktowanie, że to właśnie brak solidaryzmu w społeczeństwie Rzeczpospolitej sprawił, że Pan dopuścił do rozbiorów.
Szlachta tak jak i Rzeczpospolita miała dobre i złe okresy. Niewątpliwie miała sukcesy, ale na nią spada też znaczna część odpowiedzialności za utratę wolności i państwa. Egzekucja dóbr i praw to odpowiedzialność Zygmunta II Augusta.
Nie myli się tobie szlachta z magnateriá, co?
Ciągle ktoś bajduży że szlachta zła a to król zły . A dlaczego nikt nie upatruje zła ze strony żydów chazarów . Poniekąd zamieszkiwali polskę od 1000 lat . Jaki mieli wpływ na sytuację? Oj coś mi się wydaje że dość spory i to negatywny. Czy to dalej temat tabu
Brak spostrzegawczości . Zaniechanie Ruchu egzekucyjnego to koniec systemu republikańskiego a rozpoczęcie najgorszego ze znanych ludzkości demokracji która zawsze musi zakończyć się upadkiem czego też obecnie doświadczamy.
@@joerilisitzki9857 Jeśli Rzeczpospolita prowadziła własną niezależną politykę to jej elity są odpowiedzialne za efekty dobre , czy złe tej polityki. Takie są reguły logiki.
@@_sulima_ akurat tutaj pretensje należy mieć do króla Zygmunta Augusta za storpedowanie ruchu egzekucji od magnaterii królewszczyzn. Drobna i średnia szlachta Korony chciała dobrze dla państwa.
W jaki sposób powstawały dochody z królewszczyzn, z których czerpano na rozbudowę i utrzymanie armii i inne cele? Czy przypadkiem nie z przymusowej niewolniczej pracy chłopów i ich rodzin: żon i dzieci, którą to pracę wykonywali bez wynagrodzenia od urodzenia aż do śmierci?😢
Trzeba najpierw zrozumieć że w królewszczyznach chłop miał najlepsze życie. Z królewszczyzn brano łanowych i wybrańców. A dla nich to była szansa na zmianę życia
Zacne i wyważone.
Szlachta to jedyna przyczyna upadku panstwa. Warcholstwo i prywata.
Aby państwo mogło stabilnie funkcjonować potrzebny jest działający system monetarny
Naród szlachecki był otwarty na uzdrowienie państwa, kiedy rozwijała się reformacja. Wraz z kontrreformacją w XVIII w, nastąpił regres i upadek państwa szlacheckiego w XVIII wieku
Lenistwo szlachty ma skutki do dziś w postaci żądań rzymian wobec Polaków
A teraz sprowadzili nowych osadników i nadali im specjalne przywileje, a ludność tubylczą drenują ile wlezie i nikt z dzisiejszej szlachty, nie sprzeciwia się temu procederowi, a wręcz uczestniczy w ogłupianiu ludu, że to drenowanie go, stawianie w roli sług obcych, na dodatek popychanie do wojny, to niby dla bezpieczeństwa.
Jak nie szlachta to niby kto? Kto obierał każdego byle nie Polaka na tron? Kto nie dopuścił kozaków 'do stołu' jako oczywistą 3cią część Rzeczpospolitej? Co, chłopi? No, jakby tak Pan miał odwagę powiedzieć jasno i wyraźnie: to kler rozgrabił i zdemoralizował Państwo przedrozbiorowe, szanowałbym, i miałoby to jakąś prawdę. Ale te kilka przebłysków paru ludzi którzy jednak czasem myśleli w Polsce o Polsce które Pan jako przykłady wielkiej świadomości szlachty podaje, nie mają nic do czynienia z jej zacofanym ogółem i samolubnymi najmajętniejszymi. A zasada 'nie wtrącania do więzienia' która to niby tak oświecona i moralna w Pańskich słowach jest, wręcz była przyczyną wielu nieszczęść, gdy jawnych buntowników i zdrajców nikt nie mógł powiesić na najbliższym drzewie jak powinni byli zostać straceni, bo cały ogół szlachty blokował. I tak jak dziś, nikt nie rozliczy komuchów i zdrajców, tak kiedyś zło i warcholstwo nie mogło być zwalczane w dużej mierze przez te 'oświecone' przywileje.
Mówi się to co oczekuje ten kto płaci.
Kozaków dopuścic? Byłoby analogicznie jak w Ukrainie po 1992 roku.
@@bogumiakalinowska7031 Dokładnie.
Tam na stepach Ukrainy mentalność zatrzymała się w czasie. Dziś ukraincy zachowują się jak kozacy 400 lat temu.
Z nimi, po prostu nie można s i e dogadać. To, w dużej części, wariaci.
Kto obierał każdego byle nie Polaka na tron?
Szlachta i magnateria ruska (czytaj ukraińska) i litewska (czytaj białoruska). Jeszcze w 1587 na sejmie konwokacyjnym I wolnej elekcji prawie cała szlachta koronna (czytaj Polska) łącznie z hetmanem koronnym Janem Zamojskim twierdziła że najlepiej było by wybrać jakiegoś "Piasta". A tacy jeszcze byli na Śląsku. Nie było to jednak możliwe że względu na sprzeciw Litwinów i Rusinów którzy grozili zerwaniem unii.
Kozacy w Sejmie? Powtarzasz brednie wymyślone przez kresowiaków. Skutek byłby taki że Kozacy rozwalili by RON dużo wcześniej, tak jak swoją Ukrainę dziś. Zamiast 200 lat zabrało by im 20-30 lat.
W sumie to RON rozwalili ukraincy, bialorusy i litwini którzy stali się elitą RON już od połowy XVII wieku.
Opierasz swoje wywody na podstawie zafałszowanej historii napisanej przez kresowiaków w której to wszysto co złe to wina Polaków a co dobre to zasługa szlachty kresowej. A było na odwrót.
Ja rozumiem zachowanie szlachty koronnej pod Ujściem. Po tym co wyprawiali wyprawiali politycy litewscy i ruscy z RON w poprzedzających 100 latach, też miałbym ich dość.
@@Frank-xn8bs O Polsce też tak mówią.
Brawo Panie profesorze! Na chłopski rozum - czy słabe państwo mogłoby przetrwać aż 400 lat w środku Europy i to w takich ogromnych rozmiarach? A jeśli było nieatrakcyjne, to dlaczego przez stulecia ludziska z całej Europy (Niemcy, Szkoci, Francuzi, Włosi, Rusini, Holendrzy, Wegrzy) a nawet Azjaci (Tatarzy, Ormianie) przybywali do Rzeczpospolitej i sami chcieli się polonizowac?
Przez bardzo długi czas w Moskwie więcej ludzi umiało czytać po Polsku niż po Rosyjsku.
Szlachta nie miała 400 lat...wczesniej było rycerstwo. To cos innego. Poza tym wszystkonzalezy od sasiadów. XV i XVI wiek sasiedzi byli słabi i dzicy. Później zas było tylko w dupę.
Do czasu, bo przy coraz silniejszych sąsiednich mocarstwach RON stawała się zbyt słabo zorganizowanym krajem.
Po drugie ten brak zagospodarowania wykorzystywali właśnie ci europejscy imigranci, dla których taki "dziki wschód" był szansą na zbudowanie lepszej przyszłości, gdyż często w ich ojczyznach konkurencja i zagęszczenie ludności było już zbyt duże.
Po trzecie właśnie dlatego rdzenni mieszkańcy, mówiąc w skrócie - Słowianie, byli traktowani coraz gorzej, zwłaszcza, gdy pozycja i siła naszego państwa podupadała. Nie mówiąc już o licznych najazdach wrogów.
Drenaż tubylczych warstw niższych oraz ograniczanie im możliwości osiedlania sie w miastach prowadził do oddawania potencjału ówczesnej Polski w tak jakby obce ręce. Można to nazwać procesem "ukrainizacji" Polski gdzie to oligarchia decyduje o wszystkim oraz dogaduje się ponad głowami narodu i plebsu ze stronnictwami zewnętrznymi, licząc jedynie swój interes.
Facet Ci przez 35 minut tłumaczy blaski i cienie tamtego ustroju, a Ty walisz same negatywy jakby to był Związek radziecki a nie Polska szlachecka.
Jesteś starym kawalerem czy co?
@@josedelacruz2751 bo dostawali ziemie za darmo i lub możliwośc wykorzystywania tubylców???
Nie czy... ale jak? Oto prawdziwe pytanie.
Pan profesor podaje przykłady bardzo jednostronnie. A naprawdę ta światła i wyrobiona politycznie szlachta stanowiła mniejszość. W miarę upływu czasu coraz większe znaczenie zyskiwała magnateria de facto ruska, wychowana w innej kulturze niż średnia szlachta z Korony i znacznie bardziej nastawiona na powiększanie własnych przywilejów kosztem państwa i innych warstw społecznych.
Co do królów to akurat Wettinowie, mający tradycyjnie złą opinię nie byli wcale złymi królami. August II był pierwszym polskim królem od czasów Stefana Batorego, który nie sprzedawał urzędów oraz wprowadził w miarę skutecznie działającą administrację i pobór podatków. Nota Bene Konstytucja 3 Maja oddawała tron Polski w dziedziczne władanie nie komu innemu ale właśnie Wettinom. W Księstwie Warszawskim głową państwa był Fryderyk August Wettin.
Przykład złej i szkodliwej dla Rzeczypospolitej dynastii to Wazowie, którzy bardziej zainteresowani byli tronem szwedzkim niż sprawami polskimi. To królom z tej dynastii zawdzięczamy powstanie Chmielnickiego, utratę kontroli nad Prusami i handlem gdańskim i oczywiście brzemienną w skutki na co najmniej stulecie wojnę ze Szwecją.
Ale dlaczego pan porównuje szlachtę dworkową z XIX i XX wieku do innych warstw społecznych i ich osiągnięcia "na tle" innych? Przecież te inne grupy nie miały podstawowych praw do edukacji, wolności ekonomicznej, dróg bogacenia się i były niewolnikami szlachty? Szlachta pozbawiła praw resztę społeczeństwa. Chłopi martwili się jak przeżyć przednówek, gdy ich pan z dworku dzięki ich niewolniczej pracy mógł się kształcić w Paryżu.
Ciekawy wykład. Dobrze się Pana słuchało
bo nic zlego na temat nie powiedziano
Ostatnio na ryku księgarskim pojawiło się sporo książek o polskich rodach szlacheckich w drugiej połowie XVIII wieku. Szczególnie zainteresowała mnie w nich osoba Izabeli Czartoryskiej z Flemingów i jej męża. Rodzina ta była bardzo aktywna politycznie i kulturalnie - spokrewniona z królem Poniatowskim i zaprzyjaźniona z innymi ważnymi rodami tamtych czasów. Izabela, co by o niej nie mówić, zajęła się propagowaniem kultury - teatr narodowy, inwestowała pieniądze w architekturę i sztukę. Jej mąż stworzył prywatną bibliotekę, która przetrwała czasy rozbiorów. Ich syn Adam Czartoryski w Hotelu Lambert w Paryżu objął patronatem polskich artystów i pisarzy na emigracji ( J.Słowacki, A.Mickiewicz, F.Chopin i inni). To był bardzo ważny element polskiego patriotyzmu. Lubomirscy też mieli swój wkład w zachowanie polskiej kultury - kupno i rozbudowa Wilanowa. Ale najbardziej zainteresowały mnie polskie arystokratki, żyjące w tamtych czasach, które swój majątek inwestowały w modernizację rolnictwa, w tworzenie prywatnych muzeów, w tworzenie pierwszych szkół dla dziewcząt, w rozwój nauki. To nie był zatem fenomen drugiej połowy XIX wieku. Ten proces - tworzenia i dbania o polską kulturę, naukę, architekturę, oświatę i tradycję narodową rozpoczął się jeszcze za czasów przedrewolucyjnych (1789). Bez tych ludzi nie mielibyśmy dzisiaj nic, poza lewacką, prymitywną propagandą - ośmieszającą dziedzictwo i kulturę polską. Dzięki polskiej szlachcie mamy starówki w Zamościu, Poznaniu, Krakowie, kilka ciekawych zabytków w Warszawie i w Gdańsku. W ogóle - zawdzięczamy polskiej arystokracji fakt, że pomimo 100 lat szykan i systemowego wynarodowiania (rusyfikacja, germanizacja) zachowaliśmy nasz język ojczysty i polską literaturę, malarstwo, architekturę, tożsamość narodową. To jest bardzo ważny fakt - polska szlachta wywiązała się pomimo eksterminacji hitlerowskiej i bolszewickiej ze swojego zadania społecznego wzorowo.
w tym miejscu europy nie ma miejsca dla słabych, dzisiejszy narod nie jest lepszy od szlachty
Tak, jak najbardziej, jednakże jesteśmy dumni, że pozostaliśmy szlacheccy, bo świadczy to o naszej postawie jak i ubogaconej kulturze ,nie tylko osobistej, lecz również wobec nas samych i innych.
Jednakże nie należy zapominać na dziś jesteśmy demokratami,i powinniśmy ubiegać się o prawa takie, które będą zgodne z naszą dobrą wolą jak i zgodnie z prawem wolnych ludzi.
Jesteśmy dumni? Dla mnie to wstyd, wolałabym kraj o silnej tradycji mieszczańskiej i kupieckiej. Tylko takie społeczeństwa się rozwijają i dają możliwość indywidualnego rozwoju każdemu. I w czym się nie by ta dzisiejsza szlacheckość objawia? Budowaniu koszmarków architektonicznych z kolumienkami jeden przy drugim czy słuchanie Ziemkiewicza, który chce polskie sarmackiej od morza do morza?
Piszę w pierwszej minucie ten komentarz że: tak, szlachta była odpowiedzialna za zgubę Polski..! I posłucham dalej😊
@@leslaw-cs3qu rozróżniasz szlachtę od magnaterii? Czy może za trudne jest?
No ale co tak wałkujesz o tej magnaterii. Każdy magnat był szlachcicem. Zamoyski jak zaczynał karierę w kancelarii ZIIA to też był tylko szlachcicem a potem został drugim człowiekiem po Batorym w państwie a po jego śmierci kandydatem do korony. Chodzi o to że mimo wszystko to że magnateria przekupywała średnia szlachtę nie działa na obronę szlachty 😀. Wręcz przeciwnie. Dowodzi to że ich własna najwyższą grupa społeczna za garść miedziaków sprawiała że Ci panowie bracia jak kurwa pod latarnią dawała temu kto da więcej...
@@nal2881 widzę, że komunistyczna, czyli PRLowska propaganda i interpretacja historyczna ma się dobrze i działa w najlepsze, czego jesteś najlepszym przykładem... Sam piszesz, że to magnateriá przekupywała szlachtę. A kto przekupywał magnaterię? Od osób zamożnych i wpływowych naleźy wymagać więcej niż od biednego szlachcica. A wiesz dlaczego? Nie wiesz! BO MAJĄ WIĘKSZĄ MOŻLIWOŚĆ ODDZIAŁYWANIA NA RZECZYWISTOŚĆ niż szlachcic zagrodowy. Znasz przypowieść o talentach? Np. od prezydenta Dudy i premiera TfuSSka oraz od ministra spraw zagranicznych wymagam więcej niż od ciebie, zwykłego zjadacza ziemniaków o przeciętnej inteligencji...
bo demokracja przegrywa z absolutyzmem, który z czasem pęka pod naporem demokracji
Ja się zastanawiam, że jak szlachcic, właściciel gruntu, mógł nie nie dbać o włościanina pańszczyźnianego, gdy od pracy na roli tego włościanina, zależał byt szlachcica? Mnie się wydaje, że gdyby nie dbał, to mógłby nie mieć zysku ze swojego gruntu.
Uwazam, ze wszystkie panstwa przezywaly kryzysy w swojej historii.
Byly wojny religijne 30 letnia i 100.letnia wojna. Rewolucje w Anglii, Francjii, a potem Rosji
Nie usprawiedliwia to naszych sasiadow, ktorzy wykorzystali okazje, by pozbawic Polske niepodleglosci.
I Rzeczpospolita byla.panstwem wielonarodowym i podobnie jak teraz w UK i Francji i Niemczech
kazda mniejszosc chciala realizowac swoje interesy.
Jednak szlachta , w chwili zagrozenia , zgodzila sie na reformy, Konstytucje 3 Maja, lecz zaborcy nie pozwolili podniesc sie z kryzysu. Duza wina to tez magnaterii, ktorzy obawiali sie utraty swoich majatkow i wplywow., byli na uslugach obcych dworow.
Czarna legende Polskiej szlachcie zrobil Volter, ktory za pieniadze Katarzyny i Prus szkalowal POLSKE.
🇵🇱♥️🇵🇱
.
Absolutnie nie, po prostu chłopi pańszczyznani pracowali za mało wydajne.
Zgubiła. Nie płaciła podatków. Arcypatriotyczne zachowanie.
1 RP upadła z powodu braku nowoczesnej armii, gdzie szkolenie rekruta było tańsze, krótsze zamiast utrzymywanie kosztownej szlacheckiej Husarii -starej taktyki. Z braku możliwości poboru rekruta w dużej liczbie, respektowania jego praw.
Na obiady czwartkowe Stanisława P. przychodzili żydzi z projektami maszyn rolniczych. Polska szlachta wolała zupełnie darmową prace człowieka pańszczyźnianego.
Malarz Rembrandt w Amsterdamie w 1655 roku w domu w kuchni miał kran z wodą z kamiennym zlewozmywakiem oraz toalete w domu. W Polsce Praca chłopki czerpiącej wode ze studni była dużo tańsza i bez kosztowa. (Muzeum Rembrandta w Amsterdamie, polecam zwiedzić, dobrze obejrzeć kuchnie malarza).
Kluczem upadku 1 RP był brak miast, mieszczaństwa, przemysłu, handlu (!) we wszystkich warstwach społecznych oraz brak obrotu pieniądza w gospodarcze. Generalnie pieniądze duże posiadało 5 % społeczeństwa a 95% dokonywało transakcji barterowych bądź na "zeszyt" lub bardzo małe kwoty.
1RP musiała upaść z powodu na feudalno niewolniczą gospodarke. Bez przejawów postępu technicznego, przemysłowego.
Polska szlachta to duzi, mali posiadacze ziemscy którym najbardziej zależało na posiadaniu darmowego, bez kosztowego, nisko kosztowego pracownika w folwarku. Dlatego równość stanowa nie była w interesie szlachty. Im głupszy wieśniak, im jego higiena osobista najgorsza, najgorsza edukacja tym łatwiejszy w zarzadzaniu, manipulowaniu i najłatwiejszy w wykorzystaniu czyli społeczeństwo 95% Polaków które nie ma celów w życiu.
Wyżej opisane społeczeństwo nie przystawało do nowoczesnego społeczeństwa industrialnego (ery samochodów, telefonów, odkryć naukowych) XIX wieku któremu opowiadano bajki przy każdym powstaniu narodowym a z obietnic wycofywano się po cichu. Dlatego rozwinął się bolszewizm, komunizm. Podziękujecie szlachcie *słowiańskiej* także za nazywanie nas Słowian podludźmi, pracowali na to całymi wiekami.
Polska szlachta od 1660 roku to dno myślące tylk o sobie. Ograniczyli mieszczan a z chłopów zrobili niewolników - kościół temu przyklasnął. Garstka chciała reform ale nie wyczuła sytuacji miedzynarodowej i poległa. Pieknym przykładem są rokosze i konfederacje które pokazują ze najlepiej szlachcie to wychodzi bić sąsiada. Wojny domowe to specjalnośc polaków a to jest przepis na kleskę i sprzedanie kraju. Mała szwecja z milionem mieszkańców podbija 11 milionowe imeprium a wcześniej ta bogata i silna oddaje jej Ryge która dostarczała 1/3 kasy do polskiego skarbca. Tak polska szlachta zgubiła polskę. Do tego stopnia ze chłopi około 1880 roku wystawiają carowi pomnik. Zgadnijcie dlaczego.
Kolega mówi, ze Wielka Brytania zaczęła rozpoznawać prawo podobne do Neminem Captivabimus dopiero w 17 tym wieku... ale chcialbym przypomniec "Magna Carta" z 1215 roku.
Bóg zapłać za kolejny ciekawy wykład.
jestes wyjątkowo szczodry, tylko sie nie chwal szczodrością
@@1950ireneusz A ty chytry jak Tusk dla Polaków.
Bardzo dobry wykład. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie znad Bałtyku 🏖️
Dobry wykład. Trafna ocena! Do tej pory widoczne są w społeczeństwie polskim te negatywne cechy polskiej szlachty, co pozwala podejrzewać, ze są to cechy dziedziczne, możliwe ze zakodowane genetycznie. Chciwość, egoizm, lenistwo, brak inicjatywy gospodarczej, przekupność, lekkomyślność, zawistność, pyszałkowatość, pieniactwo.
" *Chciwość, egoizm* "
Chciwość i egoizm nie są cechami charakterystycznymi dla polskiej szlachty. "Zastaw się a postaw się" pokazuje, że było wręcz przeciwnie.
" *lenistwo, brak inicjatywy gospodarczej* "
To prędzej, ale nie sądzę aby i z tym było aż tak źle. Prowadzenie folwarku to działalność gospodarcza, która wymaga wiele pracy. Czytałem przewodniki gospodarcze z epoki. To praca w pełnym wymiarze godzin, przez cały nieomal rok.
" *lekkomyślność, zawistność, pyszałkowatość, pieniactwo* "
Nareszcie zarzuty, na które zaiste zasługiwali.
@@bakters fakt, można zgodzic sie w pełni z ostatnim punktem. Ciągle można znaleźć u nas wielu ludzi, którzy są gotowi utopić swoich rodaków w łyżce wody.
Świetny, wyważony wykład.
A nie arystokracja?
Nie było mieszczen w Polsce w XVIIIw? To chłopi mieszkali w miastach?
Chodzi o skalę. Poza tym mieszczaństwp cmbardzo czesto nie mowilo po polsku.
Większość mieszczan to byli Żydzi i Niemcy albo spolszczeni Niemcy.
@@pawelgodniak2247 W Rzeczypospolitej (nie należy tu stawiać znaku równości z Polską - Polska była tylko jej najważniejszą i najludniejszą, ale tylko częścią) najwyżej połowa ludności mówiła w domu po polsku.
Myślę, ze jedno z ostatnich zdań tego wykładu daje odpowiedź na tytułowe pytanie: z jakiegoś powodu tępiono polskie elity z wielkim zapałem w poczatkach II wojny....
Szlachta je postawiła i ona je zgubiła.
9:00 Szlachta podobnie jak 7ydzi uważali się za ludzi wybranych, którzy mieli wręcz inne pochodzenie (Sarmaci, albo i Rzymianie) niż słowiańscy chłopi, a więc byli dziedzicznie przeznaczeni do innej roli w społeczeństwie.
Dzień dobry ciemny profesorze.🙏
Dziekuje
Oczywiscie !!!!!
Naszych sąsiadów kole w oczy i to od zawsze to co dobrego się dzieje w Polsce a nie to co jest złe. Tylko oficjalnie odwracają kota ogonem
Gdyby Polakom żyło się źle to byśmy im nie przeszkadzali
Ale nam się żyje źle w porównaniu do zachodnich sąsiadów.
Zarobki to jedno a jakość życia to drugie. Jeśli za Odrą jest super to dlaczego nikt poza muzulmnami nie chce się tam osiedlać a my wybieramy wszystkie możliwe kierunki emigracji omijajac szerokim łukiem właśnie naszych zachodnich sąsiadów?
@@josedelacruz2751 Mnóstwo Polaków mieszka w Niemczech. Przepraszam ale chyba jesteś bardzo młodziutki i niewiele wiesz o tym co się dzieje poza Polską.
Znam Niemcy. Na szczęście zamieniłem je na USA i to był to strzał w dziesiątkę! A świadomość, że to właśnie Ameryka trzyma szkopow pod butem jest bezcenna i dodaje skrzydel!
Co do Nowej Turcji to Dużo (choć nie tyle co w UK nie mówiąc o Stanach) Polaków tam pracuje, ale nie mieszka. To jest różnica.
Ile Polaków zostaje w Nowej Turcji na dłużej niż 5 lat? 10%? 15?
@@josedelacruz2751A może wschodnich sąsiadów by tak wybierać na emigrację, a nie pchać się na ten Zachód i jeszcze go krytykować!
Na pytanie czy szlachta zgubiła Rzeczpospolitą można odpowiedzieć, że "Być może i tak, ale kto tąże Rzeczpospolitą stworzył?"
Podoba mi się też podejście Radosława Sikory, który zauważył że o ile szlachcie zdemontowanie państwowości polskiej zajęło kilkaset lat, o tyle dopuszczone do władzy pospólstwo poradziło sobie w parę dekad.
Które pospólstwo ?
@@bakters poważnie....a wiec twierdzisz obywatelu, ze panstwa europejskie z demokracja pospolstwa przestana istniec juz wkrótce ;)
@@0000marcin " *a wiec twierdzisz* "
So you are saying...
Nie, nic takiego nie powiedziałem.
" *ze panstwa europejskie z demokracja pospolstwa przestana istniec juz wkrótce ;)* "
Dlatego, że już przestały istnieć.
@@MotomyszyzMarsa-wn5td "Vivat wszystkie stany" mi wycięli? Aigorithm się pogubił, czy co?
@@baktersale które pospólstwo ? I w jakich dekadach ?
Jak to śpiewał Jacek Kaczmarski jeszcze Polska wtedy żyła gdy za nią ginęli.
@@ewaszczepanowska3254 Był resortowym dzieckiem i miał w swoich tekstach pewien margines luzu od systemu. Co nie zmienia faktu że wielu tekstach trudno mu racji nie przyznać.
Kresowiacy, i kresowa mentalność jako słabość Polski.
Czyli: krzykliwość, kłótliwość, irracjonalność, i uwielbienie formy nawet gdy brak treści.
Nieszczęściem dla Polski jest dominacja kultury kresowej, kresowej mentalności, i kresowiaków w życiu politycznym Polski. Podobni w tym są do ukrainców.
Przykład nie tak dalekiej historii. Kresowiacy przecież byli najbardziej aktywni w "Solidarności" w niszczeniu polskiej gospodarki. Wykazali się krzykliwością, irracjonalnością, uwielbieniem formy nawet gdy brak jest treści.
Sanacja była w większości złożona z kresowiakow i reprezentowali oni mentalność i kulturę kresową. To kresowiacy doprowadzili do powstania warszawskiego i przyczynili się do tragedii na Wołyniu poprzez absolutne irracjonalne myślenie. Bór Komorowski był z kresów, i mial w sobie to kresowe hojractwo.
Historycznie patrząc, począwszy od czasów Michała Korybuta Wiśniowieckiego życie polityczne w Rzeczypospolitej było zdominowane przez kresowiakow, czyli spolszczonych Rusinów. Miało to tragiczne skutki dla państwa.
Przecież zerwanie pierwszych sejmów było zrobione przez Litwinów i Rusinow. A później już wszystko poleciało w drobny mak. Cała kultura sejmowa.
Doprowadzili oni do rozbiorów, poprzez konfederacje Barską i Kościuszki. Powstań listopadowych, styczniowych, i 1905.
Jedyny okres gdy udało się jakiś zneutralizować kresowiakow i ich szaleństw, był okres I wojny światowej i odzyskania niepodległości dzięki Dmowskiemu, Korfantemu i Witosowi, którzy byli z dawnego Królestwa Polskiego.
Nie na długo. Kresowiacy, z Litwinem Piłsudskim na czele, zrobili zamach stanu w 1926 i doprowadzili do klęski Polski w 1939 roku. Później, poprzez swoją irracjonalność, doprowadzili do Powstania Warszawskiego, tragedii wołynskiej, i zagładzie podziemia na Wileńszczyźnie.
Wcześniej, w 1918 roku kresowiacy postawili na bolszewików zamiast na Denikina, chociaż były przesłanki kto stoi za bolszewikami.
Dziś PiS reprezentuje kulturę kresową. Inne partie też.
Kresowiacy o pochodzeniu ruskim, są obecnie najbardziej krzykliwą i jak zwykle destrukcyjną grupą w życiu politycznym Polski.
Nie wiele różnią się od ukrainców
To kto nie jest 'kresowiakiem' w myśl tej tezy? I jak wszyscy jesteśmy to czy to kresowiacy czy po prostu Polacy?
@@Kervath Oni uważają siebie za tych lepszych Polaków. Dlatego też najwięcej krytykują Polaków i podlizują się obcym.
Mowa o rdzennych kresowiakach a nie napływowej ludności z Mazowsza.
Kilka lat temu doszedłem do tych samych wniosków. Zorientowałem się, że zupełnie nie rozumiem mentalności bohaterów "Pana Tadeusza", a bohaterów powieści Morcinka - tak, chociaż nie jestem Ślązakiem.
@@Kervath Zachodnia Małopolska (czyli "Krakowiacy i Górale"). Sporo im brakuje do Wielkopolan czy Ślązaków pod względem kalkulacji politycznej (może to nawet i dobrze), ale jeśli tylko nie ulegli sączącej się zewsząd propagandzie romantyczno-sanacyjnej, różnią się od tej mentalności kresowej.
@@jacekwidor3306 No właśnie o tym się nie pisze i nie mówi a powinno. Bo kresowiacy mają status ofiar. Ale i tu niezupełnie jest tak jak się powszechnie myśli. Bo ofiarami banderowców i UPA była ludność Polska wiejska, a ci byli osadnikami z Mazowsza. Zato ludność kresowa średniej i wyższej klasy to ludność ruska. Oni mają inny DNA i charakter. Są krzykliwi, dużo mówią i piszą, lubią zmyślać historię. Przypuszczam że to oni narzucili nam swoją wersję historii, gdzie wszystko co złe to wina Polaków a co dobre to dawnej szlachty kresowej i kresowiaków.
Popatrz, jak nawet teraz bronią Bora Komorowskiego od odpowiedzialności za wywolanie powstania warszawskiego mówiąc że był spisek i go "zmuszono". Tak, spisek był ale to on podejmował ostateczną decyzję. Tu jest wszystko jasne z hierarchią dowodzenia. I powinien być rozstrzelany.
Jak trochę posłucha się kresowiaków to staje się dość jasne że oni uważają siebie za tych lepszych Polaków. Dlatego też najwięcej krytykują Polaków i podlizują się obcym.
Mowa o rdzennych kresowiakach a nie napływowej ludności z Mazowsza.
Kto obierał każdego byle nie Polaka na tron?
Szlachta i magnateria ruska (czytaj ukraińska) i litewska (czytaj białoruska). Jeszcze w 1587 na sejmie konwokacyjnym I wolnej elekcji prawie cała szlachta koronna (czytaj Polska) łącznie z hetmanem koronnym Janem Zamojskim twierdziła że najlepiej było by wybrać jakiegoś "Piasta". A tacy jeszcze byli na Śląsku. Nie było to jednak możliwe ze względu na sprzeciw Litwinów i Rusinów którzy grozili zerwaniem unii.
Kozacy w Sejmie?
Kresowiacy wymyślili historyjkę że dlatego że Polacy nie zgodzili się dać praw szlacheckich kozakom to RON upadła.
Jeszcze jedna brednia wymyślona przez kresowiaków. Skutek byłby taki że Kozacy rozwalili by RON dużo wcześniej, tak jak swoją Ukrainę dziś. Zamiast 200 lat zabrało by im 20-30 lat.
W sumie to RON rozwalili ukraincy, bialorusy i litwini którzy stali się elitą RON już od połowy XVII wieku. -ski pochodzą z Rusi a -wicz z Litwy.
Wuele osob opiera swoje wywody na podstawie zafałszowanej historii napisanej przez kresowiaków w której to wszysto co złe to wina Polaków a co dobre to zasługa szlachty kresowej. A było na odwrót.
Ja rozumiem zachowanie szlachty koronnej pod Ujściem. Po tym co wyprawiali wyprawiali politycy litewscy i ruscy z RON, w której przejęli politykę zagraniczną w poprzedzających 100 latach, też miałbym ich dość.
Nie polska szlachta zgubiła Polskę, tylko pseudo polska szlachta, czyli ta z Rusi z Litwy. Połączenie tych beznadziejnych narodowości z ich beznadziejnymi zwyczajami i kulturą potwornie osłabiło Polskę. Doprowadziło do rozbiorów. Tak zwana potęga Jagiellonów to jakiś żart. Wymarcie dynastii Piastów było ogromna tragedią dla Polski.
@@markg1531 no wreszcie jest człowiek, z którym mogę się zgodzić👍! Bo jak się czyta te głupoty tutaj, to niedobrze się robi...
Dokładnie❤ najbardziej gnębiła chłopów magnateria ruska litewska mająca ogromne latyfundia.
UNIA Z LITWĄ TO BŁĄD
@@czyzyk6627 Też tak uważam. W tamtejszych kulturach nie ma żadnego poszanowania dla człowieka. I od czasu Unii oni tym zarazili również polskich panów. To kompletna nieprawda że oni są nam bliscy kulturowo, jak to się dzisiaj mówi. Żebyśmy tylko gorzko nie pożałowali ich obecności.
Z opowiadan wiem ze szlachta nie pracowal a chlopi byli gnebieni i musieli pracowac 24 godzin za darmo
Zbyt krótkie omówienie, temat powinien zostać rozwinięty do poziomu kilku jeśli nie kilkunastu odcinków.
Jagiełło był psychopatą. On bezwzglednie zlikwidował każdego kto zagrażał jego wladzy w Koronie.
👍
Zbyt jednostronny wyklad
Dokładnie, gdzie jest jakiś uczeń Marksa-dla równowagi! No albo chociaż jakaś pani z Lewicy, a właśnie-pani, bo dwóch panów to też byłoby jednostronnie.
Pytanie : kto zostawał szlachcicem? Nie polacy lub kolaboranci z okupantem
Dobre pytanie. Podobno szlachta wyrosła z dawnego rycerstwa a ci z dawnych wojowników.
A kto szedł powojować sobie? Podobnie jak dziś. Kto idzie aby sobie trochę pozabijać? Ludzie ze zniekształconą psychiką. Sadyści, psychopaci, szukający przygód - rozboju i łupów.
W znacznej mierze takie cechy są genetyczne
I ci ludzie zostali później szlachtą i ugniatali tych co mieli lepsze geny twórcze.
Tak więc najgorsi stali się górną warstwą społeczeństwa.
Bardzo smutny wykład. Z dwóch powodow. Pomijam, że wlaściwie nic nie było o przyczynach upadku, poza tytułem. O niezwyklej, niezwykle barwnej rzeczywistosci opowiadać tak bezbarwnie i beznamiętnie. Przecież Polski by nie było, gdyby nie polska szlachta. To by byl inny kraj i inna historia. Zupelnie niezwykli ludzie, niekiedy zupełnie nieprawdopodobni, jedyni tacy na tym świecie, zupelnie niepowtarzalni. Przecież żydo-bolszewia musiala wpierw dosłownie zalać to wszystko gownem, a potem wymordować 23 tys. zdradziecko i strzałem w tył głowy, bo ich nie dalo się przekabacić. Niemcy nawet tego nie próbowali. Z tych ok. 23 tys., zlamac sie dało ledwie paru i byli przede wszystkim żydowskiego pochodzenia, na rozmowy z bolszewikami na Łubiance wytypowali ok. 400, nawet nie 2 %. Wiekszosć tego bezimiennego, barwnego tlumu jest zupelnie nieznana. A była to elita bez której Polska by nigdy nie zaistniała i dopiero jej wygubienie, umożliwiło złamanie Polski i mamy to co mamy. Ktory naród po całkowitym upadku, nigdy się nie poddał i potrafił sie na nowo z popiołów odrodzić? I odrodzić jako naród wszystkich Polaków? Zrobiły to krasnoludki? Ja pomijam Żydów, bo to jest jeden wielki światowy skandal to co zrobili i robią, historia Polski jest zupelnie INNA. Bez polskiej szlachty mamy zupelnie inny kraj i szczególnie bolesne jest to po 1989 r., kiedy jest to co jest.
A drugi powód to komentarze pod wykładem - komentarze ludzi, którzy nie znają historii własnego kraju. Może są to dla nich opowieści z podręcznika, ale przecież widać, że ten świat, polski świat, jest dla komentatorów zupelnie martwy. Ten kraj ma u władzy elity niemieckie, żydowskie, ukrainskie i wszystkie inne - i nie ma polskich. Jak się kończy świat bez własnych elit pokazuje historia Ukrainy dziejąca się na naszych oczach z kalunem na czele, ktory teraz robi miliardy na upadku nie własnego narodu, a karierę zaczynal jako striptizer grajacy penisem na pianinie na przyjeciach zydowskich oilgarchów.
Skoro szlachty już nie ma, to kto teraz gubi Polskę? Na kogo da się teraz zwalić jej ostateczny upadek?
Do tego badania genetyczne dowodzą, że praktycznie wszyscy w centralnej Polsce jesteśmy z jednego pnia. Czyli to nie jest tak, ze jakaś szlachta najechala na Polskę z zewnatrz i ją podbiła. Genetyka dowodzi, że po prostu nastapiło stopniowe zrożnicowanie - jedni zdecydowali się utrzymywac z uprawy roli, drudzy z rzemiosła, a trzeci, szlachta właśnie zajela się zołnierką, czyli przerodzila się w stan rycerski. Ale ich geny byly dokładnie takie same - nie kazdy rodzi się do walki. Ktoś tego kraju musiał bronić. To nie jest narzucona grupa najeźdźcow z zewnatrz, tylko stopniowo kształtujaca się miejscowa elita, mysląca o państwie jako dobru wspólnym, którego nalezy bronić, ktorego ktoś musi bronić. Trwało to przynajmniej 400 lat. Dalsza historia, to inna historia, ale wykład bynajmniej tego nie objął. Oczywiscie, ze szalchta odpowiada za katastrofę państwa, ale jakie państwo wytrzyma kilkadziesiąt, prawie sto lat nieustannych wojen najeźców, którzy chcą to państwo rozebrać? Cudzych wojen, toczących się na terenach i kosztem Rzeczypospolitej? Prusy były kompetnym bankrutem pasożytujacym na Polsce bezczelnie i do tego nie było takiego kłamstwa, do którego by się nie posunęłi ich władcy. Bez rozbioru Polski Prusy nie miałby prawa istnieć - wystaczy poczytać Bismarcka. Co do Rosji, to w chwili rozbiorow panowała tam dynastia pruska, i to ta z najgorszych - Katarzyna utrupiła własnego meza, tak dla przypomnienia. Tam władza szła po trupach cudzych i własnych poddanych. Nikt nie mial zadnych praw, oprócz cara. Trudno by czerpac wzory kształtowania państwa od sąsiadów - barbarzyńców. Znaleźlibyśmy się w rezultacie w tym punkcie historii, w którym znalazły sie pod wpływem Prus Niemcy - dwie wojny, mordowanie i rabowanie wszystkiego co się dało i Adolf Hitler - takie historii byśmy chcieli się uczyć i tak ją zakłamywac jak Niemcy? A moze brac przykład z Rosji, albo Ukrainy? Rosja wobec braku wytworzenia się jakiej takie cywilizacji z łatwoscią uległa bolszewicko-chazarsko-żydowskiej barbarii. Polska miała pójść w takie ślady? Kto uważajacy się za Polaka i przyznajacy do polskiej historii chciałby być Rosjaninem, albo Ukraincem z ich bandyckim dziedzictwem? Prowadziliśmy misję cywilizacyjną na Ukrainie i ona się nie powiodła - nie udało się ucywilizowac Dzikich Pól, sami wybrali poddaństwo u cara. Potem podzielili je miedzy siebie Rosjanie i Austriacy - im się to udało? Bandera, Szuchewycz to w duzej mierze oprócz ich autorskiego, dzieło hitlerowskich Niemiec i chłodomoru stalinowskiego z jego ludożerstwem. Kiedy w efekcie zaborów wlościanie(chłopi) w zaborze pruskim i austriackim zyskali wolnośc osobistą, to bardzo czesto wybierali z powrotem "pańską niewolę", tam gdzie nie było tej zaborczej wolności, bo ona była dosyć kosztowna i niczego chlopom nie gwarantowała, tak na marginesie. Włościan do wojska zasadniczo nie zaciagano, a pod zaborami chłop szedł w sołdaty czesto na całe życie. Ktoś też w końcu, gdy zaborcy nie byli w stanie przeszkodzić, przekształcił w warunkach niewoli wszystkie warstwy społeczne w jeden naród. Zaborcy to zrobili? Skoro tak dobrze było pod zaborami, to czemu Polska się jednak odrodziła? I kto to zrobił? Samo się zrobiło? Wykład jest baaardzo przecietny, ale dyskusja pod nim logicznie kompromitujaca dyskutantów. Nic dziwnego, ze przy takim propagandowym bełkocie jaki w Polsce obowiazuje, ta pseudodyskusja obrazuje współczesny upadek polskości. Jeśli bedą kolejne pokolenia, to nie ocenią najwyzej obecnego. Miałeś chamie złoty róg...
Zastanawia mnie, czy gdyby Napoleon nie stworzył Księstwa Warszawskiego w 1807, a granice zaborów przez cały XIX wiek ciągnęły by się wzdłuż Bugu, Niemna i Pilicy, to czy byłyby jakieś powstania. Czy może rabacja pozamiatała by sprawę.😅
Dodam, że w 1815 Prusy za utracone ziemie polskie dostały Westfalię i Pn. Nadrenię, które stały się przemysłowym sercem kraju i pomogły Prusom zdominować Niemcy.
Właściwie możemy zarzucić narodowi szlacheckiemu, że nie potrafił stworzyć silnego państwa, które mogło oprzeć się agresywnym sąsiadom. Przyczyną była ideologia szlachecka i pacyfizm szlachecki. Wolność dla szlachty była ważniejsza od silnego państwa, Czy można potępiać za to szlachtę. Równie dobrze można by potępiać Francję za to, że nie stworzyła dostatecznie silnego państwa, żeby oprzeć się Niemcom. Demokracje są słabe i nie potrafią oprzeć się agresywnym sąsiadom. Gdyby nie Ameryka to ZSSR zająłby całą Europę i moglibyśmy ją potępiać za słabość. Proszę bardzo nie stworzyli silnej Europy. Jest jeszcze jeden aspekt: położenie geopolityczne. Nie ma innego Państwa na świecie, które leżałoby w takim miejscu między dwoma agresywnymi sąsiadami. No a II Rzeczpospolita. Też mamy ją potępiać?
Bzdura. Nie ma na swiecie żadnego państwa, które nie miałoby agresywnych sąsiadów. Zacznijmy od naszych sąsiadów: Ruś miała agresywnych sąsiadów po kolei: Polskę (przez cały czas póki była dostatecznie silna), Ordę Mongolską, Chanat Krymski, Imperium Osmańskie, Monarchię Austrowęgierską. Niemcy(oczywiście do Fryca Wielkiego nie było żadnych jednych Niemiec ale istniała wspólnota polityczna): Wielkie Morawy, Czechy, Obodrzyce i Wieleci, Polska a z drugiej strony Francja. W toku historii w Europie bardzo wiele państw przestało istnieć, wchłoniętych przez silniejszych i lepiej zorganizowanych sąsiadów.
Radzę poczytać ,,Przedwiośnie " książkę o polaczkowej szlachcie XX wieku
Po co? Lepiej od razu manifest komunistyczny Marksa.
@@Dark-tg8cj czytając Przedwiośnie człowiek rozumie czemu pokaczkowia dostała taki wpierdol w 39 roku
Polaczki nawet 500 czołgów nie była w stanie wyprodukować
Imbecyl
@@Dark-tg8cj
@@Dark-tg8cj To też warto przeczytać oczywiście.
Szlachta polska zachowała tradycje handlu niewolnikami, na których wyrosła państwowość Rusi na szlakach handlowych regionu naddniepru. Magnateria słowiańska miała ten sam charakter zaledwie pół tysiąclecia wcześniej. Magnateria polska nie chciała utracić źródeł dochodu, ale jednocześnie magnateria polska chciała korzystać z dobrodziejstw europejskiej cywilizacji chrześcijańskiej. Ta niechęć do utraty dochodów z pracy pozbawionych praw „tubylców” została opakowana w wojnę religijną i ideę narodowo-polską. Ruśka magnateria południowej części Wielkiego Księstwa Litewskiego dobrowolnie przeszła pod polską jurysdykcję, a dziś różni mutanci z Okrainy pytają, po co do cholery Polacy mieszkali na Wołyniu???
Szlachcie polskiej nie udało się rozszerzyć na swoje terytorium zasad europejskiej cywilizacji chrześcijańskiej. Polscy magnaci stale występowali w opozycji do szlachty niemieckiej. Dlatego też władza w Królestwie Polskim stopniowo przechodziła w ręce zewnętrznych (angielskich) pośredników w handlu, którzy przy pomocy gilotyny chcieli przejąć kontrolę nad krajem, posługując się bzdurami o równości i braterstwie. We Francji udało się to, w Polsce nie, gdyż sąsiednie państwa chrześcijańskie przerwały proces ludobójstwa zaborami
Stop antypolskiej propagandzie.
🤦
A nie wspomnisz, że Ci zaborcy sami stosowali ludobójstwo w swoich koloniach?
Zawsze tak robili tylko brytyjscy okupanci, wykorzystując różnicę w poziomie rozwoju, ale europejska cywilizacja chrześcijańska mogła ich całkowicie wykluczyć z kapitalistycznej konkurencji, więc rozpoczęli wojnę w 1914 roku, atakując Europę, wykorzystując Francję, wcześniej zniekształconą przez „ rewolucja” i Rosję, szantażowaną pożyczkami i oszukaną
Poczytaj sobie co Niemcy robili w Namibii albo Rosjanie w Turkmenistanie (powstanie w Azji środkowej 1916).
To są Twoje wzorce? No to gratulacje.
Przyjęło się używać terminu „ przywileje „ w odniesieniu do szlachty - proponuję zmianę jakościową, która jednocześnie zgodna jest z rzeczywistością, tak wtedy jak i dziś : to nie były przywileje a poprawnie były to wymuszone na władzy centralnej PRAWA dla obywateli, czyli obywateli „ citizens „ , narodu politycznego. Unikalne pierwsze w nowożytnej Europie prawa obywatelskie.
Używając terminu „ przywilej dla „ zamiast „ prawo do …. „ w odniesieniu do ówczesnej szlachty musielibyśmy uznać dzisiejsze „ prawa „ konstytucyjne Polaków tylko za „ przywileje „ !
Dodatkowo „ przywilej „ władza może odebrać , a „ prawo „ tylko pogwałcić .
Dziś w 2024 Polakom odebrano „ konstytucyjne przywileje „ , praw od czasów Rozbiorów Polacy nie posiadają .
Stan obecny jest gigantycznym regresem politycznym w porównaniu do stanu politycznego w Pierwszej RP.
Przedewszystkim obecny stan jest zewnętrznym objawem zniewolonego Ducha ludzkiego , niewolnictwa wewnętrznego żebrzącego „ demokratycznie o „ przywileje „ z łaski anonimowej władcy przyznawane . Duch tamtych czasów, kilkuset letniej świetności Rzeczpospolitej był Duchem wolnego człowieka, który swą wolność i prawa swe ludzkie na wierze w Boga i na boskim fundamencie opierał .
Dodam ku przemyśleniu stwierdzenie takie : w sensie wolności człowieka i jego poczucia swojej wartości i dobrobytu Pierwsza Rzeczpospolita była „ Ameryką „
zanim była Ameryka . A ta Polska „ Ameryka „ trwała bardzo długo , ponad 400 lat, pomimo wrogości i zła wśród sąsiadów.
Naszym celem jest ją wskrzesić.
Semper Fidelis
Rzecz w tym, że te prawa wykluczały całkowicie inne warstwy społeczne z życia politycznego, przestały się utożsamiać z państwem na własne życzenie szlachty.
Unikalne i pierwsze w Europie ????? Magna Charta Libertorum jest dwa wieki starsza !
Mickiewicz jest bardzo przereklamowany.
Takim jesteś wybitnym znawcą literatury?
@@mirosawapaucka2597 Nie jestem z Panem na Ty.
Przereklamowany bo ? I co w zamian ?
@@mirosawapaucka2597 Wystarczy poczytać jego pisma polityczne, czy do takich aspirujące i poznać życiorys. Człowiek zastanawia się, czy na pewno miał równo pod sufitem.
@@jacekwidor3306znamy go jako literata i tu należy do największych
Uwaga na komentarze użytkownika agnieszka-orzeszka; NIEMIECKI TROLL!!!
moim zdaniem "panstwo" nie istnialo jeszcze jako tako w czasach szlachty. wtedy to szlachta tworzyla panstwo, ale moze ktos mnie zechce poprawic
Istniało, jak najbardziej, niestety potem upadło.
Tak było do końca XVw. Od XVIw to już jest inna bajka. W większości liczących się krajów świata już dokonywała się centralizacja państwa.
@@OlejhunterPL dokładnie. Centralizacja władzy i rozrost aparatu państwowego to cechy charakterystyczne dla społeczeństw zachodnich, w zasadzie do dzisiaj. Tam wszystko było podporządkowane władzy, choćby absolutystycznej, której przecież tak obawiała się przyzwyczajona do swojej decentralizacji szlachta i magnateria. Dawną Rzeczpospolitą śmiało można nazywać nowożytnym pierwowzorem dzikiego zachodu - Dziki Wschód albo inne Dzikie Pola.
Oczywiście że tak przepiła przechulała bo każdy szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie,💪🐷
PODSTĘPY I PUŁAPKI BESTII . ZBYT MĄDRY NARÓD .
Pasożyt ,który toczy Polskę po dziś dzień. Tym razem w stylu zachodnim 👼
A kto zgubił szlachtę polską? Bo w tej chwili to jej nie ma. Można odwrócić temat.