O raciocínio entimemático de Paulo Kogos
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.ย. 2024
- Primeira parte da análise do debate entre Paulo Kogos e Antônio Miranda sobre Ateísmo e Religião.
Se gostou do vídeo, deixe o seu like e se inscreva. Comente, também, algum argumento para ser analisado num próximo vídeo.
─────────────────────
Conheça a nossa nova escola de introdução à Lógica Tradicional:
▶︎ victorelius.co...
─────────────────────
Apoie o nosso trabalho:
E-mail para contato ou contribuição financeira via PIX:
victorelius531@gmail.com
Doe em BITCOINS:
bc1qz7ar8x5a8axs3kgeq6s07sh7p0g49q5yvrfa8f
Siga-me em outras redes:
INSTAGRAM
▶︎ / v.victorelli
ROXINHA
▶︎ / victorelli_
Canal secundário: ▶︎ / @victorvictorelli7841
Comunidade Victorelius:
▶︎ / 948422399670865
─────────────────────
PLAYLISTS
Aprenda lógica do ZERO: • Video
Introdução à Lógica: • Video
Falácias: • Video
Análises: • Video
Logic Pills: • Video
Paradoxos: • Paradoxo do Pinóquio: ...
Vida Intelectual: • Video
─────────────────────
CAPÍTULOS
00:00 - Introdução
─────────────────────
Compre seus livros de Lógica pelo meu link:
▶︎www.amazon.com...
Alguns livros mencionados ou usados de bibliografia:
Lógica tradicional
O Trivium, de Miriam Joseph
Lógica formal moderna
Introdução à Lógica, de Cesar Mortari
Introdução à Lógica, de Harry J. Gensler
Lógica informal moderna
Lógica Informal, de Douglas N. Walton
Argumentar, de Leonidas e Flavio Hegenberg
─────────────────────
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D1 | Fall | ยิงต้องโหด ให้เหมือนโกรธกันมาก่อน](http://i.ytimg.com/vi/OnTdfGySmds/mqdefault.jpg)
Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica:
︎ victorelius.com.br/academia-de-logica-3/?
É perceptível que o objetivo do Antônio é ser ofensivo. Ele não busca a verdade, busca colocar as emoções dele pra fora de uma forma rebuscada. Ele interrompe e não tenta entender o argumento do outro. Patético.
Realmente, o "ateu raiz" só não liga. Se o cara é tão afetado assim, é por birra pessoal
É isso mesmo. O debate que ele teve na ultima vez com o padre foi o tempo todo provocando e insultando, enquanto o padre mantinha a calma e falava sem fazer consultas
@@BaartzabelBinachin
E qual é a verdade sobre deus? Qual deus mesmo? 🧠
Nem precisa o Paulo Kogos ficou se contradizendo o tempo todo.
um debate entre dois idiotas que não entendem absolutamente nada sobre o assunto do debate, chega a ser cômico.
EU ME ARREPENDI DE TER CURSADO A ACADEMIA DE LÓGICA …. Me arrependi em tê-la cursado tanto tempo depois do que eu poderia! Porque, ô curso excelente!!!
Pra assistir essas análises só a base de muito engov. Victor, vc é um guerreiro.
Esse Miranda é um completo ignóbil, desqualificado em todos os aspectos do debate. Ainda comete blasfémia sem sentido algum. O pior é esse tipo de ateu ter vitória verbal por ser cientificista.
Parabéns pela análise, principalmente por aguentar palpitações tanto do debate quanto do chat.
Só no Brasil pra caras como o Miranda ganhar atenção
O Kogos é pior.
@ladislau. Pior em que sentido? A exposição argumentativa dele não foi das melhores, mas há uma clara diferença de nível.
@@Eusebio31 os argumentos contra a teoria da evolução foram pífios. Argumentos desatualizados e já refutados no século passado, informações falsas, ignorância sobre coisas já conhecidas desde a década de 60 sobre emergência de propriedades e comportamentos sistêmicos, etc, assim como a maioria dos tomistas que vejo falando sobre ciência moderna e contemporânea. Não dá para saber onde acaba a ignorância e começa a desonestidade.
Ele poderia ter argumentado a favor da existência de deus sem fazer negacionismo científico, como fazem os cientistas católicos atuais (não os tomistas).
@@vitorcunha6715cara, só no brasil pra victor e kogos terem palco ao ponto de um debate entre os dois ocorrerem.
Nesse dia o Victor não estava mais suportando tanta abobrinha 😂
O cosplay de Milei do Kogos tá muito bom!
achei interessante, eu estava assistindo o debate, e não conseguia levar a sério esse tal de Miranda, mas os comentários estavam cheio de aplausos e ovações a favor dele. Procurei por outro ponto de vista e cheguei ao seu video, fico grato por minha percepção lógica está em dia. Inclusive tem um video de um professor de biologia que analisa os pontos mais técnicos da área que o Miranda abordou
O debate teria que ter como prioridade o âmbito teológico, histórico e filosófico. Os dois lados entraram muito em áreas que não são de domínio deles. Ainda assim, no âmbito filosófico o Kogos levou!
As afirmaçoes do Kogos sobre a existência de "almas" é baseada em que?
Pior a isso. Ele diz q a alma é oq separa as formas de vida da matéria inorgânica. Portanto, é algo q afeta diretamente o mundo material. Oq torna razoável o Antônio pedir provas científicas
@@VitorEmanuelOliver mas pensa bem, a alma nao pode ser provada cientificamente, certo ?
@@marcaopenas7329 a resposta certa é: não sei. Não existe nem uma definição exata do q é alma. Se a definição for "parte da consciência humana q sobrevive depois da vida", talvez nunca seja possível provar. Mas, da forma q o Kogos definiu, soa muito como algo q apenas não é detectável com a tecnologia atual, como se fosse a eletricidade pra humanidade da idade do bronze. Ele diz q a alma é algo q separa os seres viventes da matéria sem vida, isso pode muito bem não ser algo sobrenatural, ou ainda pode ser q os seres vivos sejam apenas matéria arranjada de uma maneira específica. Talvez essa propriedade, incógnita ou essência q separa o vivente da matéria seja descoberta pela ciência, mas nessa altura muitos vão se perguntar se isso é de fato a alma, e deixa de ser algo metafísico.
Os antigos acreditavam q as memórias estavam guardadas na alma, hj sabemos q isso é o cérebro q faz, um órgão feito de átomos, tanto q alzheimer e amnésia acontecem. A tendência q eu observo com o avanço do conhecimento científico e materialista é o conceito de alma retrocedendo cada vez mais atrás de reconceituações não falseáveis. Daí sim, a ciência nunca vai ser capaz de provar ou desprovar.
A questão é, isso começa a soar como a história do dragão invisível, q não pode ser detectado, q não tem som ou cheiro e nunca afetou em nada na vida de ninguém. Se torna uma questão de pura fé, vc não tem motivo lógico pra crer nisso. A religião prega q a alma está diretamente ligada ao conceito de deus, mas a vdd é q deus pode existir, existe motivos mais fortes pra justificar a existência de um deus criador, q é a existência em si. Mas a alma não é necessária.
@@VitorEmanuelOliver, alma é o princípio do movimento imanente.
Assisti o debate todo, achei o Miranda muito superficial, muito fraco e o tempo todo atacando pessoalmente o Kogos.
Já o Kogos, não trouxe nada de científico, so falou de Deus e como Deus fez tudo.
É muito complicado realizar um debate entre ciência e Deus, pq o argumento de um lado é que "Deus fez tudo" e do outro lado é "Não tem evidência de Deus". Ai os debates se resumem a isso.
o Kogos foi muito honesto e tentou responder explicando todo o seu ponto de vista; Já o Miranda, muitas vezes fugiu de pergunta e agiu de má fé se fingindo de desentendido pra deixar passar uma resposta boa do kogos. no final das contas, os ateus, que foram em peso no podcast ao vivo e nos comentários tmb, fazem parecer que o miranda acabou com o kogos, quando na verdade o primeiro só atacou e o segundo se defendeu magistralmente
mas falar em metafísica e Deus não é do escopo da ciência, muitos não entendem isso
@@pedrocovolo quem comete esse erro é a Física, e outra, até pela lógica da física, é falha e a hipótese mais Lógica é sensata é a existência de um ser que deu início a tudo.
Então é esse o problema. Os cientistas de fato, sabem disso, por isso não tentam refutar a Bíblia, pois ela em si segue uma lógica extremamente coerente e que explica o que eles não conseguem explicar até hoje.
@@magalhaesp6582
"A hipótese mais lógica é sensata é a existência de um ser que deu início a tudo." Essa afirmação e todas as subsequentes a ela são infundadas na realidade e no seu comentário, principalmente. Você está apenas assumindo, sem demonstrar absolutamente nada
@@jrjr5959 Partindo primeiramente do pressuposto, que para confirmação da existência de Deus não precisa de PROVAS amigo, aliás, até tem, A própria Vida e as circunstâncias quase impossíveis reunidas de forma Extremamne organizada já lhe dá essa resposta. Não tem como você PROVAR a existência de Deus com experimentos científicos, apenas com Teólogos e filosofia, Deus FOGE da lógica Humana de entendimento das coisas.
Então esse papo de "Prove que Deus existe" ou "Se eu nao vi Deus ele não existe" é coisa de quem não entende absolutamente nada tanto sobre a Bíblia e Deus, quanto de Ciência e biologia.
Victor, como separar a falácia do apelo a autoridade, da mera confiança em autoridade competente?
Pois é né, por que é meio impossível não apelar a autoridade em algum nível quando se trata de ciência moderna.
@@celsoch de fato! E não há problema em apelar para alguma autoridade em alguma instância do argumento! Mas, não ter conhecimento de causa do que se tenta explicar, e se basear apenas num argumento de autoridade, não é muito sustentável.
Bom senso e boa fé servem para algumas pessoas
Isso é fácil de se entender, no debate por exemplo vemos essa evidência clara de falácia do apelo a autoridade. O Miranda aponta um artigo científico como prova da evolução, porém ele não provou nada, ele citou um artigo de um acadêmico e não apresentou a evidência. O artigo por si só não quer dizer nada, é a mesma coisa de eu dizer pra você que Deus existe porque tá na bíblia.
18:00 - o improvável seria a formação de uma proteína de forma aleatória. O surgimento da vida é literalmente impossível.
Exatamente. Pra acreditar na evolução e na aleatoriedade é preciso ter muito mais fé do que os criacionistas.
@@jeordesluciano3788 frase de efeito com conteúdo falso.
@@ladislau. tá bom. Me prove aí que Deus não existe.
@@jeordesluciano3788 não dá para provar a inexistência nem a existência de deus. Só dá para argumentar a favor ou contra, mas nunca as argumentações terão força de prova lógica, muito menos científica.
Já a evolução, que é assunto científico, tem infindáveis provas, e a maioria dos cientistas católicos acreditam na teoria da evolução por causa dessas provas.
@@ladislau.Claro que possuem argumentações lógicas.
Tudo possui uma Lógica, é simples entender que para ter o início, precisaria de algo que estava acima do tempo e espaço e antecede a matéria.
Logo é LÓGICO se pensar que um ser acima de nossa existência ( Deus) que antecede espaço e a matéria, e ele ordenou e organizou Tudo existente, dado a Complexidade absurda das circunstâncias que se precisam para existir a vida.
Não existe ACASO na matemática nem na ciência.
Logo, a existência de Deus é possível. E ninguém que estudou discorda disso, só Ateu incomformado.
Melhor do que tu achar que tudo se criou Aleatoriamente. Aí sim isso ai é algo ilógico e impossível.
O Kogos tem um conhecimento ridículo de ciência, mas parece que tem algum conhecimento de filosofia. Agora esse outro cara tem conhecimento nem de um e nem de outro. Se o debate é sobre a existência de Deus, usar somente de resultados científicos para formular um argumento não faz o menor sentido (pior ainda quando esses argumentos são mal elaborados). Seria como argumentar argumentar que não existem números irracionais porque você não consegue os observar (????). Além disso, a postura irônica dele era algo insuportável. Apesar de ambos terem argumentado de maneira errada, o Miranda foi o pior debatedor.
Achei o Kogos pior.
Você falou tudo cara, se você colocasse um evolucionista pra falar com o Miranda o evo ficaria puto kkkkk
@@gojo7982 Filosofia é ciência.
Aonde que apresentar fatos científicos não é aceitável?
@@HistoriadoCaosnão no quesito de ser exata.
Não entendo o porque acham um defeito esse canal ser parcial, eu ate prefiro dessa maneira, e olha que não simpatizo com o Victor.
Para aqueles que acreditam que o Vitor Missanga arrasou, não passam de pessoas enganadas, pois ele não provou nada sobre evolução! Só descreveu qual hipótese científica utilizam para explicar os fenômenos que ele apresentou! O ponto sobre a evolução, ele foi tão ruim em defender como o Kogos foi em rebater!
Ele afirmar que o que ele apresentou se deu por evolução, é tão infundado quanto o Kogos afirmar que se deu por criação imediata! Pois ambos estão partindo do próprio pressuposto hipotético, sem prova-lo, para explicar o fenômeno.
Toda teoria científica parte de pressupostos. A validade científica não se mede por ausência de pressupostos, mas pela eficácia enquando sistema descritivo/preditivo do comportamento das medidas. O criacionismo nesse critério ganha nota zero, enquanto a teoria da evolução tem sido consistente.
@@ladislau. acho que você não entendeu o meu ponto. Ele se trata de uma redundância.
Qualquer ciência ou qualquer conhecimento, sim, assume pressupostos, no entanto, você não pode partir do pressuposto de que, o que você quer provar como verdadeiro, seja uma verdade axiomática (pressupõe-se como verdade de antemão), para provar que ele é verdadeiro. Isso gera petição de princípio, que o problema em que praticamente todo evolucionista cai! Que foi justamente o ponto que eu acusei; o Antônio assume evolução como verdadeira para descrever os fenômenos que ele tenta usar para provar a evolução.
@@Gabriel.Pilger todo criacionista cai em petição de princípio, mas esse ponto você não acusou.
@@ladislau. não necessariamente! Mas há casos em que caem sim. E eu comentei. Releia o meu primeiro comentário que eu digo justamente isso, tanto do criacionismo como do evolucionismo (dentro do debate)
@@Gabriel.Pilger toda defesa do criacionista é tautológica, ou baseada em fé. Os honestos assumem.
Além de Antonio Miranda perder logicamente ele é muito prolixo manda vários assuntos para o debate e não permite o adversário refutar o argumento inicial.
Colocaram 2 extremos ignorantes para debater
Concordo plenamente.
O Paulo Kogos estudou mais do que sua família inteira. Não sou nem católico nem bolsonarista, mas o cara é outro nível.
@@liebe.5813 Fato! Paulo Kogos é gênio.
Os dois artigos que o Miranda mostrou, não falam nada disso.😂😂😂
Não sou fã do Kogos mas ele foi herói nesse debate. Não é qualquer um que teria virtude suficiente pra debater com um cara tão desonesto, que (por definição) não está comprometido com a verdade e que faz uso de práticas tão baixas, como manipular informações (como Dr. Rômulo demonstrou) propositadamente, interromper constantemente o adversário, debochar, fazer uso de ofensas gratuitas, etc, apenas para "vencer" o debate.
18:00 pular do improvável pro impossível é realmente algo que não me agrada nenhum pouco
A própria estrutura da lógica é algo que transcende o escopo de qualquer ciência, pois não é possível mensurar ou investigar quantitativamente os fundamentos da lógica e, no entanto, todas as ciências dependem do raciocínio encadeado para chegaram às suas conclusões.
Era um debate - posições dos debatedores bem definida.
Ficar opinando não agrega muita coisa.
A quem discordou de um ou de outro, pode até de declarar, mas ficar quase uma hora falando do assunto, fica até dificil te dar ouvidos.
Ué, mas ele faz análises sobre Lógica. Você que não entendeu o propósito do vídeo.
Esse Miranda só falou de estudos que não provam a evolução. E é largamebte sabido que a evolução não explica tudo e é uma teoria. Entender formações de polimeros e etc foge do assunto. Por exemplo, hoje se sabe que a energia veio primeiro que a matéria. E antigamente ( pouco tenpo atrás, antes do acelador de particulas) não se sabia.
35:15 olha isso, o Victor está se utilizando de conjecturas acerca do debatedor, ao invés de fazer uma analise realmente lógica do argumento apresentado
escutar esse Antonio miranda é insuportavel, o cara parece o mamaefalei debatendo
Conseguia dormir quando era a hora dele de falar. Parecia um ASMR.
@@Imgabriel01
A verdade dói.
@@edecioeliaslima6673 O cara é só um ateu charope e desrespeitoso com mentalidade de um mlk de 12 anos, não fale bobagens
Caralho esse foi o melhor elogio que você fez a ele kkk
@@Zonapolitica47 pouco baba ovo do do mamaefalei hein
Acho que fazer um debate so aedevacantismo seria muito interesante
Ideia de debate: Resistencia (Fsspx por exemplo) vs Sedevacante
É um bom debate, talvez aquele Diogo e o padre Deividi Ness? só acho que a FSSPX não entra na resistência, mesmo o Dom Willianson tendo sido (Se não me engano) feito bispo por Dom Marcel Lefbvre; acho que eles dizem que ela fez um acordo indevido com Roma.
SUGESTÃO DE DEBATE: algum sacerdote da FSSPX com algum católico que aceite a Missa Nova como lícita.
fsspx ou resistência.
nunca vi um debate em algum canal de relevância, mas é inevitável, em algum momento vai acontecer.
@@pecteni7331 Penso que do lado da Missa Nova, o melhor representante é o Padre Paulo Ricardo. Da FSSPX ou Resistência, o senhor teria alguém em mente?
@@pecteni7331 Algo diferente, mas com uma certa semelhança, foi o do Guilherme Freire com o Kogos, foi sobre política, mas ao final trocaram meia dúzia de palavras sobre o sedevacantismo. São várias posturas diferentes: Padre Paulo Ricardo, FSSPX, Resistência e Sedevacantismo. Qualquer debate nesse sentido eu gostaria de ver.
@@CatequeseBemFacil padre deivid nass ou qualquer monge da resistência, ou alguem da fsspx, que eu não tenho conhecimento.
cara eu sinto muito se você não entendeu oque o Miranda explicou a respeito das protocélulas por que eu entendi perfeitamente, ele disse na primeiro de forma básica oque é uma protocélula depois explicou oque compõe essa protocélula basicamente uma membrana de gordura, que se expande abrindo poros aonde entram os monômeros que ele explicou anteriormente oque eram e como se formam que são basicamente moléculas que são capazes de se ligarem quimicamente e se tornarem maiores e mais complexas, e como ele mesmo disse essas moléculas são capazes de se ligarem quimicamente de uma forma especifica e coordenadas (citosina timina adenina guanina), e pra tampar o caixão ele ainda mostrou um artigo e explicou como esse artigo provou na realidade não por suposição como esses organismos se tornam mais complexos e como eles basicamente evoluem exatamente como o modelo evolutivo diz que funciona, vc fica a todo momento dizendo que não tem como provar ou "tirar a limpo" oque o Miranda esta falando sendo que ele já disse isso você que não entendeu, mas ai quando o Kogos diz que a alma é oque da o movimento da vida, sem provar isso, sem base nenhuma pra dizer isso você ataca não o Miranda que cobrou do Kogos a prova de que a alma é oque da o movimento da vida, que não tem nada haver com filosofia o movimento e a vida é algo que se tem de provar cientificamente, então sim quando ele pede para o Kogos provar cientificamente a existência de alma isso faz todo sentido por que para o Kogos o movimento e a vida de forma biológica só existe e funciona por conta da alma, eu sinto muito mas você por ser religioso também tem um viés só não percebeu ainda.
@@feliperyan4390
Eu assisti todo o debate, o Antônio Miranda, apesar de exausto devido a viagem e o tempo longo dos dois debates, se saiu melhor e mais positivo. O Paulo kogos só usou as falácias do apelo à ignorância, pois não trouxe elementos para comprovar seu deus das lacunas, sem o objeto não existe fatos, só crença.
Te aconselho a ver o canal do dr romulo ciência e filosofia, ele explicou todos esses pontos errados do Miranda. Ele é doutor de Oxford, entende mto.
@@Lucas-mp5dw
Se entendesse o básico, não seria crente no Papai Noel dos adultos.
Eu fico pasmo em ver pessoas diplomadas com fé no amigo imaginário.
O Biólogo Henrique é um dos poucos lúcidos neste curral de mentecaptos.
@@Lucas-mp5dw o zoólogo que vai em canal de crente dizer que a evolução é uma farsa? Ele é equivalente ao que o Marcos Eberlin é para a astronomia só que no caso a biologia, fui assistir ao vídeo e ele fala que a evolução para os ovos de galinhas só pode ser falsa pois o Antônio descreveu o processo como guiado, que basicamente é oque é, ele é guiado pela pressão seletiva/ambiental isso é um PhD em zoologia por Oxford dizendo, coisa que até quem fez só o ensino médio consegue provar que ele está fazendo um jogo de palavras que só engana quem não entende nada
O Paulo Kogos tá cada dia mais parecido com aquele bebê que sai da barriga do maluco em O Vingador do Futuro: seboso e falando coisas desconexas.
Pelo jeito tu não assistiu o vídeo
Pelo visto vc não se olha muito no espelho, Zé Ramalho da shopee 😂 😂
Fiquei aflito vendo esse Miranda falando, nem consegui nem ver o vídeo até a resposta do kogos.
Faz um debate Entre Tabata Amaral e Mamae Falei
Não é canal de gore
Opa, victor, quando eu acabo """estudando""" filosofia, acabo tendo a impressão de que certas teorias filosoficas acabam chegando a um nivel de poucas contradições internas. Como é possivel que teorias totalmente diferentes, ainda sejam logicamente aceitáveis?
A coerência interna é pré requisito da validade da teoria filosófica, mas o que a valida é a observação do mundo real; se duas teorias diferentes que se negam não podem ser facilmente observadas na realidade, é porque são diferenças muito sutis; se ambas chegam de alguma forma na mesma conclusão através de argumentos diferentes, é possível que as teses na verdade sejam a mesma mas apresentadas de formas diferentes ("eu sabia com laranjas mas com maçãs fiquei confuso")
@@andremonteiro4174 mas a filosofia, muita das vezes, tem como objeto de estudo, conceitos metafísicos. Exemplo: parte das 5 vias de Tomás pode ser observada na realidade "a ideia de que as coisas não surgem do nada, e que tudo tem uma causa". Mas a ideia de que existe um "primeiro motor" que deu movimento a tudo, e que esse primeiro motor é um Deus onipotente, onisciente, onipresente e onibenevolente, já é uma afirmação impossível de se verificar na realidade. (Impossivel, objetivamente, mas subjetivamente sim, se nao, nao existiriam religioes)
@@hugoabner4723 sim, por isso que a ideia em si de primeiro motor imóvel é contestável, a força dela vem dela ser a conclusão de uma refutação por absurdo do universo ser infinito, que precisa apelar a uma cadeia infinita de causas (idéia que tbm não se pode observar mas é menos crível que a primeira), as duas são especulações, só que com a qualidade de serem muito precisas e possivelmente acertadas. A ideia de que "nada vem do nada" é observada na realidade o tempo todo, já que nunca se encontra efeito sem causa (mas acaba sendo uma observação sutil mesmo); não consigo pensar em alguma ideia que exista no vácuo da observação do real, até os solipsismos precisam recorrer a isso em algum momento
@@andremonteiro4174 entendo, agora sim ficou claro. Entre uma afirmação e outra (ambas sem provas) de fato, a que será escolhida é a mais crível. Voce sabe me dizer se obrigatoriamente nas 5 vias, O Deus teria que possuir essas características que citei, ou se aí ja é algo da teologia e da crenca do Tomás?
Pô, cara. Infelizmente você é parcial demais...
@@felippem06 ele não foi nada parcial. Ele foi justo!
O Miranda des de o começo só acusava o adversário de mentiroso, debochava da inteligência dele e usava argumentos que não respondiam o ponto ao qual ele foi questionado, como se tais argumentos tivessem respondido! Independente da performance ruim do Kogos nesse debate, o Miranda é um desonesto intelectual! E isso ficou claro como água!
@@Gabriel.Pilger Que ele é debochado, ama um ad hominem e que não entende nada de filosofia, isso eu não tenho dúvida, mas na parte científica sobre a evolução e origem da vida ele deu um pau no Kogos.
@@felippem06Fundamente
@@felippem06 na verdade, não! Ele não provou nada sobre evolução! Só descreveu qual hipótese científica utilizam para explicar os fenômenos que ele apresentou! O ponto sobre a evolução, ele foi tão ruim em defender como o Kogos foi em rebater!
Ele afirmar que o que ele apresentou se deu por evolução, é tão infundado quanto o Kogos afirmar que se deu por criação imediata! Pois ambos estão partindo do próprio pressuposto hipotético, sem prova-lo, para explicar o fenômeno.
@@felippem06E tomou um pau de um adolescente de 17 anos kkkkkkkk
Antonho picanha é piada demais mesmo.
Quem criou o Robô? Quem criou a Leoa? Eles não podem ter vindo do nada, logo Deus os criou.
E quem criou Deus?
Ninguém.
Mas então Deus veio do nada?
Não, Deus sempre existiu e criou as coisas do nada.
Então no princípio havia Deus e o nada?
Não, havia só Deus.
Então Deus criou o nada, e depois do nada as outras coisas?
Não sei, Deus sempre existiu e pronto.
Então ele não criou literalmente nada, ele só formou partir de si, haveria algo que tenha surgido à parte de Deus?
Impossível.
Então o que existe procede de Deus, Deus que sempre existiu, faz parte de Deus, e o que chamamos de criação, nada, Deus, etc, fazem parte de uma das maneiras humanas, de conceber e entender a realidade, realidade que alguns chamam de Deus, não criada, apenas presente?
Para o ônibus aí motorista, vou descer nesse ponto.
Malabarismo gigantesco para tentar refutar os argumentos do Miranda, adoraria ver você de frente a frente com ele em um debate.
geralmente nao vejo nem um religioso com argumentos positivos entao sempre os religiosos deixam mais em duvida sobre a existencia de deus
Faz react do canal " Verdade Nua e Crua"
Show
Sobre a analogia do celular gostaria de deixar uma questão:
Seria correto dizer que um celular é formado em pouco tempo por uma inteligência (a humana no caso)?
Não seria raso esse argumento?
A ciência estima que homem tenha cerca de 200.000 anos nesse planeta, se levar em conta a teoria da evolução, entraríamos em milhões de anos.. os religiosos mais conservadores falam em 6000 anos...
Escolha a sua data favorita, e daí verá que o celular não surgiu tão rapidamente.
Creio que seja possível sim chegar a conclusão que o celular surgiu em pouco tempo. O que realmente demorou foram os mecanismos necessários para que se tivesse condição de se criar um celular, e isso nada mais é do que a técnica, maneira usada para alcançar determinado fim. Não é valido intuir que por exemplo, na Grécia, antes de Cristo, Aristóteles não criou um celular por ser menos inteligente do que Martin Cooper, o ponto central que impossibilitou por tanto tempo a humanidade de chegar ao "ápice" tecnológico atual foi a falta de tecnologia necessária para alcançar determinado fim.
Também pode-se chegar à conclusão pensando no fator necessidade. Por muito tempo, a maior necessidade do ser humano era de sobreviver. E mesmo após o BOOM tecnológico, o homem criou primeiro a bomba atômica, só depois o celular que conhecemos.
@@MachadoRetamero A inteligência do homem de hoje é a mesma do há época de Aristóteles, isso é indiscutível. Porém, os fenômenos que nos levaram à formação do aparelho que hoje denominamos celular, do ponto de vista humano, levaram no mínimo 6000 anos (para cristãos mais conservadores), para cépticos evolucionistas 200.000 anos.
Essa é a história do celular que temos.
A hipótese de se ele poderia ter surgido, ou desenvolvido antes é valida, porém o fato é que, mesmo um cristão fundamentalista precisa aceitar que ele levou no mínimo 6000 anos para ser formado.
O que temos fora isto são hipóteses e raciocínios, seja de cépticos, seja de religiosos.
Esses ateus de hoje são simplesmente patéticos. Muitos desses tais "debatedores" causa vergonha alheia. Se reclamos do nível dos "debates" público políticos etc. Agora só piorou esses "novos debatedores" é uma decadência total. A maioria são extremamente razos e incompetentes.
Nando Moura e Marcelo Brigadeiro são "debatedores" ? Kkkkkkkkkkk kkkk e o pior são levado a "sério". Kkkkkkkkkk
O Paulo falou bem sobre a termodinâmica, porque é isso mesmo, mas o ateu boiou.
Por quê o comentarista não fez uma crítica lógica e probabilística sobre a possibilidade da origem da vida a partir do relato do Livro do Gênesis, que foi citado pelo Kogos, por volta do minuto 25, como alternativa a teoria sintética da evolução?
o que origem da vida tem a ver com teoria sintética da evolução?
@@comotransformarsuamente como que você calcula a probabilidade de Deus existir, mula?
@@Victorelius porquê mula. rsrsrsrs. Na verdade o que eu quis dizer é que você deveria, por isonomia, ter comentado sobre a alternativa, apresentado por Kogos, sobre a origem da vida, a partir de uma interpretação literal do texto bíblico, a luz da ciência moderna.
@@comotransformarsuamente mula porque você quer exigir uma simetria na análise que não faz sentido. Analisar probabílisticamente Deus faz tanto sentido quanto analisar teologicamente se a grama é verde
@@Victorelius mula de novo rsrsrsr. Você é ofensivo ou engraçado? Não seja dissimulado e não jogue para a platéia, afinal você é um lógico e racionalista. Eu fui bem claro. Uma análise lógica e probabilística da ideia defendida por Kogos e por vários cristãos fundamentalistas, sobre a origem da vida a partir de um casal primordial como narrado no texto bíblico, apenas isto, e não da existencia ou não de um certo deus cristão. ou qualquer outro
Cientificamente o Miranda é muito fraco sendo muito superficial, não tendo a menos noção como o inteligência surge da matéria inorgânica. Nunca viu nem.uma bactéria nua. Ou seja e muito sem noção,mas fazer o que, nesses debates e só o que existem - saovesses morta fomes. Ele é apenas um fanático da religião ateísta. O cogosce bem mais preparado, mas tem que estudar ainda muita bioquímica.
Inteligência surgindo de matéria inorgânica é freud. Quem teria que explicar isso são justamente os fundamentalistas religiosos, que acreditam que viemos do barro
Mas a inteligência está diretamente ligada ao sistema nervoso, que é composto por material orgânico, não inorgânico
Chama o Diogo do Controvérsia Católica para debater sedevacantismo com algum católico não-sedevacante, tipo um Bernardo Kuster.
15:00 du neida
Vitao, o vermelho ta se sobeessaindo no seu video - isso deve ser resolvido com poucos clics
Desculpa qualquer coisa diferente que dizer que o Kogos perdeu o debate está errado!
Parabéns pela paciência pra conseguir ouvir tanta asneira de ambas as partes
Se alma impacta em algo material, ela pode sim ser estudada pela ciencia. E Deus também... tudo que impacta no material pode ser estudado pela ciencia... pelo menos no que tange a sua relação com a materialidade
Prove ,se ele é externo a matéria nada que há aqui há lá, portanto toda metodologia que temos não funcionaria, pois é algo que nem sequer pode ser mensurado e palpável .
@@FranciscoAngelino-ge9qb a alma é metafisica, e interfere no mundo fisico sob determinadas circustancias, por exemplo, só entes que possuem células podem pussuir alma, os que não possuem células não possuem alma, isso diz algo sobre as circunstancias que alma tem para possuir algo material... ou seja se existe algum tipo de lógica na alma, e se ela interfere no mundo material ela pode sim ser estudada pela ciencia
@@FranciscoAngelino-ge9qb fisica quantica tambem se aplica a essa descrição e tem uma porrada de teoremas comprovadamente validos para explicala....
Na verdade não é assim JP, o método científico tem como objeto de estudo as partes quantitativas da realidade, a alma não pode ser estudada por ele por transcender o objeto de estudo da metodologia em questão.
Em Resumo não é objeto de estudo desta.
O que você pode fazer é observar o sensível e a partir dessa observação chegar até os princípios qualitativos daquilo que foi observado e fazer destes objeto de estudo, mas isso aí é feito por outras áreas do conhecimento, a Metafísica por exemplo, o faz.
@@p4s0c4batutinha2
O ser enquanto ser impacta diretamente na matéria, mas nenhuma ciência da natureza é capaz de estudar ou analisar o ser enquanto ser. Você não conseguiria estudar qualquer coisa sequer se esta não fosse. E tecnicamente você não tá errado, a ciência estuda a existência de Deus a todo instante pois estuda sua criação. Se não há Deus não há existência, e se não há existência não há ciência. Se não há alma não há intelecto, e se não há intelecto não há ciência. O problema é que as ciências de natureza são, por definição, limitadas a estudar tudo aquilo que é mensurável, ou seja, físico. Alma e Deus são metafísicos.
Victor, você não consegue esconder a sua imparcialidade em desfavor do Mirando nesta análise. Foste infeliz.
Como um católico, ele vai rir das besteiras que o Miranda fala SOBRE A FÉ CRISTÃ. Agora, se ouve algum erro nas ANÁLISES LÓGICAS ou alguma falta delas, cabe a você apontar que erros foram esses.
@@1nothing111ai e que tá, mesmo quando não tem desrespeito algum, o victor ainda é parcial. É isso e acabou, não tem o que defender.
@@hugoabner4723 Parcial em que sentido? Já falei, o cara é católico e não esconde. Agora, se isso afetou na análise de algum argumento, cabe a VOCÊ que afirma isso provar e corrigir o erro.
@@1nothing111 a parcialidade já configira um enviesamento, e consequentemente afeta a análise de qulaquer coisa
@@hugoabner4723 Já falei, quero que você prove e cite cada argumento e no que ele teria sido enviesado. Prove, por A + B, dizendo "esse argumento tá errado, ele disse que era tal falácia mas na verdade é outra", ou que não era falácia, sei lá. Quero provas e não afirmações levianas, porque podemos afirmar qualquer coisa. Quero seu embargo posto a mesa.
Imagina acusar o Miranda de apelo à autoridade quando o seu adversário tem como base literalmente a noção de VERDADE REVELADA PELAS ESCRITURAS. Se isso não é parcialidade eu não sei o que é.
Teve algum momento neste debate atual em que Paulo Kogos usou a Bíblia como argumento de autoridade? Usar a Bíblia como argumento de autoridade numa discussão em que seu oponente não respeita essa fonte de autoridade é insano. E Kogos sabe disso. O que vi foi Kogos usando (pelo menos tentando usar) Filosofia, Razão, Lógica e Metafísica para tecer argumentos para o debate, ou tentar responder às acusações do debate. Porque é óbvio que a Bíblia não serve como fonte nesse tipo de debate. Só serviu como fonte de tema para ataque, na verdade. As vezes em que Kogos citou a Bíblia foram adendos irrelevantes para o argumento dele.
@@adambenorel9001 se ele não tratasse a bíblia como verdade revelada (o dogma católico o coage a fazê-lo), ele não perderia tempo justificando atrocidades como genocídio, estupro e escravidão, como ele fez em diversas ocasiões. Do ponto de vista racional, seria uma refutação instantânea dizer ao Miranda: tudo isso que você listou é imoral e racionalmente injustificável. Se a bíblia legitima esse tipo de coisa, a bíblia está errada e ponto final. Onde ele faz algo assim? No lugar, ele prefere dizer que infanticídio é razoável desde que tenha sido uma ordem de Deus. Isso soa para você como um argumento filosófico ou lógico? Para mim não soa. Além disso, Kogos insiste reiteradamente que é IMPOSSÍVEL fundamentar uma moral apenas com o exercício da razão, que é preciso recorrer à crença em Deus e à revelação. E mais: não existe NENHUMA razão para negar fatos científicos óbvios, como a idade da Terra ou o parentesco genético entre seres humanos e outros primatas, que não a adesão dogmática à Escritura. Zero razões. Ele chega ao ponto de dizer que dinossauros nunca existiram. Isso é patético.
O apelo à autoridade é legítimo quando não entende de um assunto com profundidade.
@@Karol-assis-o8t O problema é que os artigos foram citados e não explicados. Os argumentos e demonstrações dos artigos não foram colocados no debate. E pior ainda, os artigos não provam ou demonstram o que Antônio Miranda diz que eles demonstram e provam. É legítimo esse apelo à autoridade? Não. Particularmente, detesto apelo à autoridade. Se quer debater seriamente sobre um assunto, é bom ir até o fim. Como não dá pra fazer isso em tudo, a gente acaba sendo obrigado a usar argumento de autoridade muitas vezes. Mas de preferência, na área da pessoa, é bom evitar. O problema é que não sei se a área de Antônio Miranda e de Kogos é biologia. Mas se fosse o caso, deveriam ter chamado biólogos para discutir essa questão.
Victor, acho que você faz um debate querendo analisar a lógica mas não percebe o teu próprio viés. Por ser religioso você sempre toma o lado do religioso na discussão. Você critica o cara por nao explicar profundamente o aspecto científico alegando que ele se baseia em argumento de autoridade (mesmo não citando ninguém em particular) mas aceita o argumento fantasioso que não tem embasamento nenhum na realidade
Mas para um argumento ser de autoridade nao é necessario citar particularmente algum, ex: o cientista x disse isso. Um argumento pode ser de autoridade se vc fala “teve um cientista que disse isso” ou “tem um artigo que diz isso”. Mesmo sem citar um cientista em particular o argumento pode ser fundamento simplesmente na autoridade da profissao de cientista, ou en ser um artigo cientifico
Já nos primeiros minutos ele questiona os argumentos do Kogos. Você é que tem viés, ao enxergar pelo em ovo
Eu acho q vc n deve ter visto os outros vídeos dele, ele fala a mesma coisa em todo argumento de autoridade, ou seja, não há viés algum.
Sua análise é totalmente enviesada , aí fica difícil. Né?
No mesmo debate o ateu dava autoridade para citações da bíblia e tirava essa autoridade quando queria, afirmando diversas vezes: ah mas isso está escrito na bíblia , portanto Deus é mal.
Na verdade, ele apenas aceita um Deus que se encaixe na forma que ele determinar.
Assistam o vídeo de reação das falas do Tonho Miranda no canal do Dr. Rômulo Biólogo - PHD e que se dedicou a evolução e se converteu ao catolicismo - Canal Ciência e Filosofia aqui no youtube, deu uma aula.
Aula de sofisma
@@ladislau.Pior que esse Rômulo é tenso mesmo, é um Marcos Eberlin da biologia.
Lembrando que não há fontes que provem ou demonstrem que o "Dr." Rômulo realmente possui um doutorado.
@@jrjr5959 vai lá refutar ele então, pq no ad hominem fica fácil...
petição de principio seria mais simples kkk
Esse Miranda é o tipo de cara que memoriza um script tamanha é a insegurança dele. Ótimo artista, péssimo debatedor. Artigo científico é a bíblia da ciência, cristão biblicista comete um erro parecido.
Opa
Se existe ateu, é porque vcs cristãos envergonham a deus, são piores que os que estão fora das igrejas. Romanos 2:24 Pois, como está escrito: “Por vossa causa, o nome de Deus é blasfemado entre todos os povos!” Pois, como está escrito: “Por vossa causa, o nome de Deus é blasfemado entre todos os povos!” Assim pois, por vossa causa, o nome de Deus é blasfemado entre os gentios, como está escrito.
18:42 mano, os filósofos não sabem nada de probabilidade ...
KKKKKkK ?????
Que engraçado, pq estatísticos geralmente não sabem nada de filosofia.
Estatística NÃO é a realidade, é só um instrumento para ajudar a compreende-la.
@@jjjoao1Sim. Kakak, idai?
De TD jeito 99,99% dos teístas/Deistas n entendem ND sobre lei dos grandes números, se entendessem já iriam facilmente responder várias dúvidas que tinham sobre evolução/vida no universo/ajuste fino/complexidade irredutível.
É incrível, NENHUMMMMM deles sabem, nenhum, isso é tão biz4rr00!
Baseado em que você conclui que a improbabilidade de a vida ter surgido não expontaneamente é tão absurda?
@@travis01fcexplique por favor, não sei sobre. Você cursa matemática ?
Paulo Kogos é sedevacantista
Perdeu o restante da credibilidade.
@@Karol-assis-o8t Eu não confio muito em sedevacantistas
@@arthurzitoofc22mas no seu papa a confiança é total
@@kevingood10 Eu rezo pelo pontífice e pela tradição. Fazer isso é ótimo.
@@arthurzitoofc22 ai concordo cntg, por isso sou sedevaca
Cara, acho q vc tropeçou num ponto. O próprio Kogos falou q a alma é oq diferencia os seres vivos e a matéria viva/orgânica da matéria inorgânica. Como vc vai argumentar q isso não tem qualquer relação com biologia ou ciência ou materialidade? Vc acha mesmo q não é nada razoável o Antônio pedir alguma fundamentação científica pra isso? Pq se não houver qualquer fundamentação materialista, nós estamos falando de algo q não temos qualquer motivo pra acreditar ser assertivamente real, fica no campo hipotético, é algo indetectável. A alma nesse contexto é algo q influencia diretamente no mundo material, e isso é muito importante, pq, entre um ateu e um teísta, esse é um ponto de comunhão. Se a alma, como dito antes, for real, alguém pode tentar detectar, medir e tentar entender como ela funciona. Mas, enquanto isso não for feito, é razoável q um descrente em espiritualidade não se convença da sua existência.
Quero ver o Victor ir debater com algum ateu, ficar rebatendo vídeo gravado é fácil. Antônio tá aberto pra qualquer crente q queira debater com ele.
Concordo.
Duvido o Miranda debater com um químico criacionista, ele só apresenta "artigos científicos" e vai pro apelo a autoridade, e não explica nada, parece que só ver em um lugar e cuspe no debatedor, e quando é o Victor tu reclama mas o que o Miranda faz pro TH-cam é a mesma coisa só que com argumentos fracos e zombação, ele fugiu vários vezes de debate com o Marcos que é químico, acho que é pq ele sabe que esse argumento tosco de criar vida a partir da não vida não ia funcionar com um químico de verdade que realmente estudou e não só fica cuspindo "artigo científico"
ele foge
Mas isso já aconteceu, com o David Ribeiro
Ele já debateu e primeiramente debater na internet na maior parte das vezes é só um circo público, uma forma de cada um dos debatedores massagear seu ego.
Thomas Sowell resumiu perfeitamente o Paulo Kogos: "De toda a ignorância, a ignorância dos instruídos é a mais perigosa." Já vi Paulo Kogos falando muita merda. Mas as deste vídeo realmente me botam em cheque o status que ele tinha de intelectual para mim... As evidências da evolucao estao aí para quem quiser aprender, basta um pouco de curiosidade. Vao desde achados de fósseis transicionais em regioes geográficas e camadas geológicas previstas pela teoria, a desenvolvimento embrionário, retrovírus no DNA, evolucao em tempo real de bactérias, nervo laríngeo de girafas, espécies em anel. E isso só pra mencionar as evicências que me vêm de memória sem ter que pesquisar algo mais a fundo. Estes pseudo-argumentos de complexidade irredutível desmentem coisas que nenhum biólogo diz e, ao repetí-los, Kogos me deixa explícito que ele nao entende sequer o mais básico sobre evolucao.
Sobre a suposta excludência entre religiao e ciência, nao é tao simples assim nao. Caso Deus fosse algo que criou o universo e, desde entao, nunca mais interferiu nele, concordo que ciência e religiao sejam mualmente excludentes. Mas desconheco religiao amplamente seguida em que isto seja ensinado.
Ora, se Deus interfere de qualquer forma no mundo material, de forma a desviar o curso natual das coisas, obviamente que se pode "medir" esta interferência. Já se Deus nao interfere, a ampla maioria das religioes está falsa e a posicao mais sensata é realmente o ateísmo já que, já que Deus nao interage de qualquer forma com o universo, nao é possível se decidir qual seita é verdadeira e o melhor é agir como se nenhuma fosse verdadeira. E, neste sentido, está certo sim pedir a evidência científica de interferência divina em processos materiais.
Tanto é, que vários proponentes de ditos milagres correm para dar explicacoes "científicas" do porquê de tais acontecimentos serem milagres... Engracado que nessa hora pouquíssimos deles param e falam: "nao! Nao podemos afirmar que se trata de um milagre baseado no que o cientista X disse. Ciencia e religiao nao se misturam!"
Se alma existe e ela interfere de alguma forma no nosso corpo material, é sim científico se perguntar como esta interacao ocorre e tentar medí-la.
Se espíritos/anjos/Deus(es)/santos/entidades/etc se comunicam com pessoas, como se dá esta comunicacao? Se é por via aérea, pode-se gravar os sons. Se é por telepatia, pode-se gravar os disparos neuronais via eletroencefalograma. Se deixem lembrancas impressas em seus cérebros através da criacao direta de determinadas sinapses entre seus neurônios físicos, pode-se fazer uma ressonância magnética funcional. Nao dá pra falar que nao se pode provar cientificamente esta comunicacao por ser algo "da esfera da religiao". Qualquer forma de interferência sobre algo material pode sim ser objeto de estudo da ciência, pelo menos em princípio. Onde estao os artigos científicos mostrando que psicografia de cartas sao reais e nao apenas leitura fria?
Te aconselho a ver as respostas do dr romulo, do canal ciência e filosofia. Ele debateu tudo isso, é doutor de Oxford, entende muito.
Grande perca de tempo debater com esse Miranda aí o que só mostra que o Kogos também não merece um debate de verdade, não devemos perder tempo e debater com crianças, aliás, debates e reputações são mentalidades infantis.
Você está em um canal que trata de coisas como debates, não vai convencer as pessoas daqui a ignorar debates
A crença em deus tem inúmeras falhas, e a maior delas é tentar explicar algo que não tem vestígios e comprovações no âmbito da lógica. Fato é, os garotos propaganda vivem iludidos por ter um amigo imaginário que nunca se revela. Há! É fé. Hi-hi-hi-hi 😆
Hoje em dia talvez, seguindo as premissas limitadas, cientificamente falando é impossível "comprovar" Deus, querem uma prova material, algo possível de fazer em laboratório e ser observado empiricamente, o que não tem o menor sentido
@@4shketchutt
E qual é o sentido de acreditar sem ter evidências ou vestígios? E Assim que os estelionatários deitam e rolam.
Quem disse que não tem evidências ou vestígios? O caso é que essas evidências não são materiais, mas isso é óbvio, já que se Deus estivesse sujeito às leis da natureza ele não poderia tê-la criado. Não é possível provar de forma científica que Deus existe, mas a prova científica não é a única, se fosse, matemática seria pura besteira e os vírus nunca seriam descobertos.
Dito isto, sempre o ateuzinho de internet que se sente muito intelijenti quando fala que Deus é um amigo imaginário, mas não leu um único livro sobre isso na vida
@@andremonteiro4174falo tudo
@@edecioeliaslima6673Paulo de Tarso viveu com essa visão, até ser chamado por Deus, ele, e tantos outros. Negar a existência de Deus é negar a experiência humana. Veja socrates, em sua apologia... Tantos são os vídeos de TH-cam que fazem análise de lógica, e lá ele prova a existência de Deus. Isso foi a causa da morte dele. Boécio, Pedro, o primeiro papa, e tantos outros, João Batista, decapitado por defender a verdade, por avisar o governante sobre algo que ele estava fazendo errado... Defenderam a lei natural, aquilo que ajuda o homem a ser justo... o mundo hoje clama por justica, clama por igualdade, coisas que colocam o homem no que se chama de bem, mas não sabe onde procurar.
Tantos foram os relatos históricos, a aparição em Fátima para 50 mil pessoas o sol dançou diante deles. São tantas ocasiões relatadas, batalhas...
"Não fostes vós que me escolhestes, mas eu vos escolhi, para que vades e produzais fruto, e o vosso fruto permaneça... O que eu vos mando é que vos ameis uns aos outros... Se o mundo vos odeia, sabei que ódio a mim antes que a vós."
O verdadeiro caminho para Jesus transforma a vida de quem decide segui-lo. Veja a vida daqueles que decidiram seguir, aconselho te ver a vida de Jó, e dos demais citados anteriormente. Os diálogos de Platão podem te ajudar nessa busca sincera, como tem me ajudado, por respostas que verdadeiramente satisfaçam você, e veja, prazer é diferente de satisfação.
os kara acha que o kogos levou LASDLASDASLKDKASDKASKJASDJKASDJKDASKJSDKJDASKJADS
Nao conseguir ve o video td ,claramente outro criacionista kkk
Quem ganhou o que??? E óbvio que o Miranda é Rei!!!! Agora o Kogos é um meme aleatório.
Cara o que me f0de é ver esses pensamentos filosóficos onde tudo tem que ter uma lógica. A ciência não parte da lógica, a lógica faz parte da ciência. Se tudo tiver que ter uma lógica, então não estamos abertos a aprender e descobrir algo novo. Lógica? Quando você começa a estudar a superfície da mecânica quântica, você vai ver que nem tudo precisa de uma lógica para ser explicado e que lógica nada mais é do que um viés do ser humano, que depende muito da capacidade de questionamento dele.
Onde que existe uma lógica no entrelaçamento quântico? É bizarro de se pensar. Onde que existe uma lógica na relação velocidade e tempo? Você estuda a equação e então entende que quanto mais próximo de *c* menos tempo você experiencia, e isso não faz sentido nenhum para uma pessoa ordinária isso. Aliás, nem para ninguém isso faz sentido, mas é o que é observado.
Então, "lógica"? Não me parece muito racional.
Estranho assumir isso porque na verdade a lógica originou sim a ciência, todos os campos científicos que conhecemos hoje tem base filosófica lógica. Foi necessária uma lógica para alcançar resultados básicos como 2 + 2 = 4, e até os campos mais complexos da ciência possuem sim uma lógica, não é á toa que existem pesquisadores da área da física quântica por exemplo, justamente por ser algo complexo e lindo que algumas pessoas (eu incluso) assumem ser obra de um ser divino. Como já diria Heisenberg, o PAI da física quântica, o ateísmo é só o primeiro gole que nós trás satisfação temporária, mas no final do copo, Deus estará nos esperando.
por isso eu acredito em universo simulado, de Nick Bostrom
Pera lá, amigo.
O fato de algo possuir ou não lógica é anterior ao entendimento de alguém sobre o tema. Cabe à pessoa entender isso. Não entender alguma coisa não implica a inexistência de lógica.
E com relação às áreas citadas por você, para você *REALMENTE* aprendê-las, requer, E MUITA, lógica. Como tocaste no assunto do emaranhamento quântico, esse ramo, assim como todos os demais da mecânica quântica, é pautado em inúmeros postulados matemáticos extremamente rigorosos: Colapso da Função de Onda, evolução temporal de Schrodinger, Desigualdades de Bell...
Só não existe lógica nessa área na cabecinha ínfima de quem só conhece o tema pelo Tik Tok.
Reforço: não é porque a pessoa não entendeu, que não existe lógica.
Ele escreve um argumento logicamente inteligível, constrói um raciocínio "quase" lógico a partir dele, aponta uma crença construída a partir de deduções lógicas, mas o cara ainda quer dizer pra não usar a lógica em tudo. A desculpa de todo aquele que tem falta de 'filosofia da ciência" para justificar suas crenças incongruentes, é a mecânica quântica, até ele precisar ler Wolfgang Smith kkkk
E mais: a lógica não tem nada a ver com verdade. É perfeitamente possível mentir de forma logicamente coerente. Já que a lógica lida apenas com as regras proposicionais e com a exigência de coerência, não de veracidade. Quando o sujeito se concentra muito em retórica, em lógica, muito no formal e nada no conteúdo, pode saber: ele está mais interessado em persuadir e manipular do que em buscar a verdade.
"Cruzação" Que porr@ de palavra é essa? 1:39
Disse isso e aquilo do Antônio, entra hoje na live dele as 21:00 se for homem, caso contrário, ou vai ficar falando por videozinho...
Entro
Ataque pessoal baixo, para vc não consegue confirmar que o rapaz é homem só de olhar?
Ele entra e ainda por cima dá um pau no miranda. O TONHO CIRANDA É ANALFABETO EM FILOSOFIA BÁSICA, isso ficou evidente no debate que ele teve com o lukkas queiroz
É 21:05.
Onde encontro essa live?
@@pedrosiqueira2199 th-cam.com/video/uVuAfA3P6TE/w-d-xo.html
Droga, agora os ignorantes vão atacar uma caricatura falsa do cristianismo, culpa do Kogos
Vc acredita em um ser invisível q não tem prova nenhuma de sua existência por medinho de ser condenado eternamente no inferno e os ignorantes são os ateus? Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@henryyy7287eu não acredito em Deus com medo de ir pro inferno ou com vontade de ir pro céu, é pq o que faz mais sentido 😂
@@henryyy7287pq você tem tanta raiva de Deus?
@@NathanGuilheme irmão, ateu NÃO ACREDITA na existência de Deus. Eu não tenho raiva de Deus, não faz sentido eu ter raiva de algo q n existe. É a msm coisa q eu te perguntar se vc tem raiva do papai noel kkkk
@@henryyy7287Isso é tão verdade que tu fica por aí debatendo e atacando um ser que tu mesmo disse que não existe.
Antonio mitou como sempre.
Mitou tanto quanto baleias sabem voar
Segundo a minha esquizofrenia.
Perguntaram pra ele "Antonio, cite um livro sobre a inquisição que vc leu"
Antonio: *silêncio
@@Gabriel.Pilgercomo sempre os crentes q acreditam em um ser q n existe por q tem medinho de serem condenados ao inferno só sabem rebater com piadinhas, nunca argumentos. Até pq é meio difícil de argumentar a existência de algo q n existe né 😂😂
Primeiro
Quem criou o Robô? Quem criou a Leoa? Eles não podem ter vindo do nada, logo Deus os criou.
E quem criou Deus?
Ninguém.
Mas então Deus veio do nada?
Não, Deus sempre existiu e criou as coisas do nada.
Então no princípio havia Deus e o nada?
Não, havia só Deus.
Então Deus criou o nada, e depois do nada as outras coisas?
Não sei, Deus sempre existiu e pronto.
Então ele não criou literalmente nada, ele só formou partir de si, haveria algo que tenha surgido à parte de Deus?
Impossível.
Então o que existe procede de Deus, Deus que sempre existiu, faz parte de Deus, e o que chamamos de criação, nada, Deus, etc, fazem parte de uma das maneiras humanas, de conceber e entender a realidade, realidade que alguns chamam de Deus, não criada, apenas presente?
Para o ônibus aí motorista, vou descer nesse ponto.
Que? tu confundiu realidade/existência com epistemologia mano. Mas você tá certo de não separar a consciência da existência, afinal a consciência existe e faz parte da realidade.
1. Deus não criou o nada, pq o nada não existe ontologicamente, é não-existência, contingência. Deus criou tudo aquilo que não é ele mesmo, o que por definição exige que a criação seja contingente. Não existe "nada" absoluto. Deus é o Ser absoluto. Ele simplesmente É. Para que algo exista fora de Deus, é necessário que não seja em algum grau. Uma flor é uma flor por que não é um cachorro, e azul é azul porque não é verde. E tudo o que existe só existe porque não é Ser absoluto.
Se você quer dizer que a consciência humana, o que nos torna capaz de conceber e entender a realidade existe por causa de Deus, e que a contingência (limitação física do cérebro) altera como nós percebemos a realidade (criação) então vc tá certo.
E "formar a partir de si" é precisamente o sentido da palavra "criar". De fato, nada vem do nada.
Quem é que chama realidade de Deus? A realidade não é Deus, porra. Não entendi nem qual sentido vc atribui a palavra "realidade". Realidade é o conjunto de tudo aquilo que é, e uma cadeira não é Deus, apesar de que Deus faz parte da realidade. A partir do momento que algo existe, se torna contingente do espaço e tempo e tem uma causa fora de si. Deus não tem uma causa fora de si e não é contingente ao espaço e ao tempo (a menos que ele o faça deliberadamente).
Amigo, me esforcei ao máximo pra obedecer a caridade hermenêutica mas fica difícil te entender se você não tem um conhecimento filosófico dos termos q tá apresentando.
@@alicedesousa4076
"Ele simplesmente é"
Realidade é isso, simplesmente é, se não é não é realidade