Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica: ▶︎ victorelius.com.br/academia-de-logica/?
Qual a diferença do sem noção q se observa para o sem noção que se pode vê? Hum, você não sabe oq é lógica e deveria ter intendimento que projetar oq acredita, naqueles de mente fraca pode trazer grande desgraça.
@@reasonandsciencecatsboardcom Hum, vc por exemplo? O assunto do vídeo foi oq? O primeiro mortor, Guilherme disse que era deus, e Antônio perguntou se Guilherme poderia provar... E Guilherme não provou... Vc sabe a diferença de vc para deus? Vc existe e ele não, quer provar o contrário?
Eu disse uma vez e vou falar de novo: parabéns, meu querido! você pagou 10 anos de purgatório em ter aguentado falar com o miranda por mais de 2h seguidas.
@danielmendes1854 Ah sim, Daniel, com certeza. Todas as críticas do Professor, sem exceção, são verdadeiras, ele está correto em todas elas, o que resta todos nós é simplesmente aprender com elas. Eu, através dos meus próprios erros, e vocês, através dos meus. É por isso que eu acho muito importante essas análises lógicas, especialmente de pessoas em um ambiente extremamente hostil ao pensamento honesto (como no caso do Antônio Miranda). Por isso, posso dizer que as análises do Professor são de um valor imenso, para vocês, que estão assistindo, e especialmente para mim, que estou sendo corrigido por alguém tão capacitado e atencioso como o Professor.
@@TheGoldslasho motor é imóvel, por isso não é movido. O universo não é infinito - é a teoria mais aceita na academia - logo, não existe regressão ao infinito, portanto, existe uma causa não causada, que está sempre atualizado pois é Ato Puro, esse Ser não possui matéria e nem é composto, pois matéria e complexidade é sinônimo de potencialidade, portanto, esse Ser é simples. Mas mesmo que o universo fosse infinito não seria complicação alguma para a prova do motor imóvel postulada por Aristóteles no livro VIII da física, pois o filósofo acreditava que o universo era infinito, mas as coisas se movem assim como o tempo, se as coisas se movem logo existe um Ser que move todas as outras coisas.
O Guilherme é muito bom! Perspicaz e inteligente. Além de prudente e humilde. O TH-cam precisa de mais pessoas com essa capacidade e potencial. Merece um canal exclusivo explicando tomismo pra nós todos.
Este rapaz do debate tem um grande futuro pela frente, não basta só inteligência é preciso também coragem e inteligência emocional coisa que ele demonstrou bastante! Mande os parabéns ao Guilherme!!!
Uma errata: o terceiro excluindo e a não contradição são princípios diferentes. O da não contradição diz que "não é o caso que algo é e não é ao mesmo tempo". Isso é uma tautologia (assim como todos outros principios), pois é sempre verdade a negação de uma contradição, ou seja não importa a interpretação das proposições envolvidas, ela é sempre verdade. No caso, o princípio usado no minuto 35:50, é o do terceiro excluído (ou excluído do meio), que diz que "ou algo é ou não é". Esse também é uma tautologia pelo mesmo motivo, porém ele torna decidivel uma questã mesmo que não se saiba qual dos dois casos é verdadeiro. Por isso mesmo, esse é um princípio polêmico e rejeitado pelos intuicinistas e pelos matemáticos construtivistas. Mas apesar disso, eles aceitam o princípio da não contradição. Isso torna claro que não são equivalentes apesar de serem, de certa forma, relacionados. (pois os dois não aceitam que algo seja e não seja ao mesmo tempo)
A questão é muito simples, por um longo diálogo foi entrojeto a ideia de um ser metafísico q supostamente existe. Quando vc define que esse ser metafísico interage com o meio físico, material... Este deixa de ser metafísico pois interage com a matéria. Mas não só isso tá errado, como poderia vc ter o intendimento e certeza de algo que não vê, não sente, não mensura, não detecta? Como pode ter certeza daquilo que diz ter certeza sem ter o conhecido? Para saber precisa conhecer, e se vc conhece é porque vc viu, interagiu... Vc consegue provar oq vc tá pensando agora mesmo? Sim, provar... Tornar provável, tangível, visível, mensurável, calculavel, provável... Evidente para que assim tenhamos a prova de oq vc está pensando é de fato alguma coisa. Não consegue entender né? Rsr
@@adaocardosonetocardoso6560 e o que isso tem a ver com o que eu falei? eu só apontei um erro conceitual cometido pela pessoa fazendo a reação ao debate, pois no minuto mencionado acima, ela comenta como se esses dois axiomas (ou princípio) da lógica clássica fossem o mesmo.
@@KING_FLOCH...Todas as grandes mentes desse mundo admitiram um criador. Ou seja: "Quem sabe de fato, consegue observar a matemática de Deus em absolutamente toda a criação."
@@jeuhodosó quer não Aristóteles revolucionou a física até newtow bebeu de Aristóteles em seu livro a Física até hj serve de inspiração para físicos ❤❤
Recomendo fortemente o vídeo do conde onde ele mostra que esse embusteiro cita fontes das quais não leu e que supostamente não continham citações do evangelho e que na verdade o conde mostra que existem várias citações no texto... Esse cara usa argumentos de fontes das quais ele simplesmente não leu. Não dá pra dar atenção pra esses palpiteiros.
@@marcionelson7777 o que o olavo falou sobre ele? gosto muito do conde e acho que ele tem um otimo canal aqui no youtube, mas de qualquer forma tambem gosto muito do olavo, seja la o que for ninguem é perfeito....
@@Tony_Cataldo Ele se perdeu em treta política, e passou a ter um ódio irracional pelo Olavo, pelo Bozo (que eu nem gosto muito) etc. ao ponto de ficar cego para muitas coisas. Passou pelo mesmo processo que o Nando Moura passou.
Apesar de hoje me considerar agnóstico (já fui ateu por quase duas décadas), eu não consigo me simpatizar com o Miranda. ♦ É muito arrogante, prepotente, mal educado, além de ter complexo de pombo. Não concordo tanto com as teses levantadas pelo Guilherme, mas é fato que ele se saiu melhor nesse debate. Só pela velocidade de raciocínio já ficou evidente.
@@Rodolfo-Correia é minha real área de interesse. Gosto de filosofia e teologia. O canal Semper fi servia para eu fazer um bullying quinta série com o Paulota, mas eu percebi que era perda de tempo. Há muito conhecimento a ser adquirido e pouquíssimo tempo para isso. Mas que bom ver você nesse tipo de canal, melhor coisa é buscar conhecimento que nos dê um norte do que se perder em polêmicas vazias. Abraço irmão.
Victor, se você chutar a bola, ela entrar em movimento e não tiver qualquer resistência contra esse movimento, ela vai seguir se movendo ad infinitum, o que segundo sua fala (pelo que me pareceu), significa um efeito desproporcional à causa do movimento da bola (ou ao que parece que foi a causa: o chute). O movimento de parábola que você citou só vai ocorrer se essa resistência ocorrer.
@@henriquetavares9383 Eu tenho um intendimento das coisas, eu sei diferenciar uma coisa de outra. Vc por exemplo, o assunto do vídeo foi oq? O primeiro morto e um questionamento simples... Guilherme? Vc pode provar deus? E Guilherme disse sim.... deus é metafísico ele não é material, mas ele interage de forma material com o universo material... deus vem de um lugar metafísico, não é material... Isso não é prova, é uma concepção própria daquilo que acredita. E este é bom ponto, vc pode provar deus? Provar, provar? Não Antônio, eu tenho uma visão pessoal e um intendimento doq é deus e como interage com nosso meio, é uma ideia minha pois não posso provar deus. Essa deveria ser a resposta do Guilhermer e isso é carácter... Mal caráter é o Guilherme dizer nos últimos 20 minutos que a inquisição católica foi certa, e que ele apoia ela 100%... Por favor? Aí a questão é, Guilherme vê desta forma porque ele é um dissimulado ou colocaram na cabeça dele?
Uma dica para quem debater com pessoas como o Miranda, não deixe eles pautarem o debate. O Miranda só fica fazendo perguntas, quando alguém consegue fazer uma pergunta ele responde com outra pergunta e desvia o tema. Pessoas assim tem que ser colocadas contra a parede em um debate, não pode deixar eles fugirem do tema nem ficar fazendo só perguntas.
@Victorelius tu vai continuar a análise, queria , se possível, tu analisar as acusações que o Miranda procurou emplacar no Guilherme e sobre a questão de mesmo o Miranda debatendo com ele o sujeito parece estar mais preocupado em falar com o público do que focar em argumentar com a pessoa em si, uma coisa é interagir com as pessoas mas do jeito que ele fez foi de forma excessiva.
Sabe o que eu acho que falta (eu ainda tô no começo do vídeo, pode ser que isso mude ao longo dele), mas principalmente para definições aristotélicas, falta levar exemplos reais, afim de demonstrar as coisas como elas efetivamente são. Quando ficamos debatendo termos e esquemas lógicos, ainda é fácil rebater com sofismo. Mas quando trazemos em conjunto exemplos reais, o adversário teria que negar o próprio esquema da realidade para se afirmar. Tô falando como finalidade de debate em um discurso persuasivo.
@@feveraxavier9851O motor imóvel não é composto de partes ou divisões de nenhuma espécie. De forma bem resumida, é isto. Aquino elabora sobre isto na questão 3 da Suma Teológica.
@@Eusebio31 esse trecho ele parte disso, que é simples e não composto. Insatisfatório. Outro ponto: pode não ser composto de partes, mas isso não impede se ser mais de um.
@@feveraxavier9851Na verdade, Aquino argumenta isso, não é simplesmente uma premissa. Impede, não dá para o motor imóvel ser mais de um ou ter mais de uma forma (ele não tem formas). Aristóteles também comenta no livro referido na live, livro XII, não com o termo, obviamente.
Apontar o movimento retilíneo uniforme como contra-exemplo da necessidade do primeiro motor imóvel foi bastante desonesto. A cinemática se limita a descrever o movimento independentemente daquele que o causa. Trata-se de uma abordagem matemática que não abarca uma profusão de elementos essenciais a realidade, inclusive o tempo nas equações aparece como mero parâmetro funcional, associando cada instante a uma certa posição no espaço. Em outras palavras, é uma representação da realidade com um escopo limitado. Na verdade, em qualquer exemplo circunscrito ao campo da física, poder-se-ia indicar como elemento ordenador o próprio espaço e tempo (espaço-tempo, alguns diriam), sem os quais qualquer noção de fenômeno físico é absurda. Nesse caso, não só a existência do homem num primeiro momento se faz necessária logicamente para o lançamento da bola, mas a existência contínua e ininterrupta do espaço e tempo faz-se necessária para o fenômeno físico do movimento. Por fim, a declaração de qualquer analogia deve ser feita sob a perspectiva de suas limitações, porém não se deve esperar nada de um interlocutor estulto como o Miranda.
Pessoal deixem que essas pessoas se afoguem na propria desonestidade e arrogância, nao adianta, qualquer argumento dado será desconsiderarado por eles... Deixem que eles continuem confortáveis nas loucuras deles.
Se vc diz que são arrogantes, implica que tem intendimento e concepção de uma verdade que vc supõe existir. Logo não tem nexo concluí q deveriam permanecer na loucura, a loucura é o contrário da lucidez, e uma vez confuso... Incapaz, já que a loucura é o problema... Logo a arrogância não se aplica neste contexto... Então vc não sabe oq diz kkkk Ou vc é arrogante ou vc é louco, vc precisa se decidir rsr
@@adaocardosonetocardoso6560 ah sim, vá num hospício e lá você vera muitas pessoas que "são" "imperadores", "reis do universo" e outros títulos de respeito que serão muito arrogantes e orgulhosas de seus "incríveis" feitos e aí você verá que geralmente a loucura vem junto com a arrogância.
@@adaocardosonetocardoso6560 e por favor me diz de onde você tirou que arrogância tem alguma ligação com conhecimento? Se assim fosse toda pessoa que fosse inteligente seria arrogante, e o que é perceptível é justamente o oposto.
@@Tony_Cataldo Vc fez uma reflexão maravilhosa, vá lá no HOSPÍCIO, é um lugar... E de fato podemos ir lá... Muito bom, parabéns, tá começando a entender kkk E o lugar metafísico do deus metafísico o primeiro mortor? Vc pode ir lá? Onde é este lugar? Como tem certeza se não foi até lá? Se nunca viu, como tem um intendimento q é um lugar? Kkkk Um hospício vc pode ir e averiguar, e o lugar do deus metálico? Hum... Kkk E os loucos que são reis e imperadores? Vc pode dizer que vc é uma pedra, não vai mudar a realidade nua e crua q vc é vc... E mesmo assim não vê como vc só ajudou a transparecer q sua mente é um quiabo
Dúvida sincera sobre a questão do objeto em movimento retilíneo uniforme: O objeto que se movimenta inerte só é capaz de fazê-lo pois a lei da inércia sustenta seu movimento, correto? E quem mantém a lei da inércia em vigência? Quem mantém as leis do espaço, tempo e matéria operando constantemente? Não seriam essas leis (assim como muitas outras) partes do motor imóvel que o Antônio tenta refutar? Entendi errado?
O que eu não gosto das pessoas que tendem a ser inteligentes demais ou que se acham conhecedoras da verdade, é que elas tendem a serem arrogantes. O ser humano precisa ter a humildade que não sabe de nada!
Esse Guilherme gastou bastante saliva explicando o seu argumento, e o Miranda cagou pra ele (se é que entendeu). Simplesmente já estava com seus exemplos idiotas da locomotiva e não sei o quê mais, e quis discutir a partir disso. É desonesto demais esse Miranda.
Mas ele não explicou nada, não existe argumento ali... Prova que deus existe... Guilherme então diz, somos um universo físico e deus é um ser e de um lugar não material, metafísico... Mas que interage com o meio físico... Aí volta a questão simples, prove deus... Provar é evidências, mensurar, calcular, aquilo q é tangível... Visível ou detectável... Isso é prova, dizer que deus é metafísico não é prova, é uma concepção própria daqui a acredita e não daquilo q é... Quer um exemplo simples? Óbvio q não... Su mã deu oku... Como poderia eu provar q deuuku? As formas são simples, se eu fui uma testemunha ou alguém me contou... Se eu sou uma testemunha ainda tá no campo da especulação... Mas eu tenho uma foto do momento... Então temos uma evidências, oq deixa de ser uma falácia e se torna uma prova. Deu pra entender? Kkk
Tá praticamente escrito na testa do cara que o caráter dele é duvidoso, o povo que o acompanha e o defende, não só é burro, como também tem esse caráter duvidoso, é algo simples de entender e ser observado, eu (minha opinião) nunca concordei que se debata com esse tipo de gente, esse tipo de gente você deixa no ostracismo, porém, eu também entendo o lado de debater com essa gente, porque ele pode estar levando muitas pessoas para a mentira, então cabe o debate para a refutação. Grande Guilherme, menino inteligente e que tem um ótimo futuro, siga em frente.
Ao meu ver, Miranda usa "existência" em dois sentidos, a saber: Quando no conceito, no sentido estrito de existir. Quando no exemplo, no sentido de acompanhar/ter ação permanente. Exemplo: eu preciso existir para que meu filho exista. Mas Eu não preciso estar vivo para que meu filho esteja vivo.
1:18:10 Nao sei se eu entendi errado . A bola nao ira fazer uma parabola, pelo menos em um vácuo onde não há nenhum efeito da gravidade ou qualquer outra força externa, um objeto lançado se manterá se movendo em linha reta infinitamente.
@@user-jw5uv1uy1zfora que não muda o facto que o objeto um dia teve que ser colocado no vácuo, e que por ele está se movendo já existe uma potencialidade sendo atualizada, portanto o MCU não refuta a primeira via.
Realmente nao entendo como o MRU refutaria o argumento, Victor. Entretanto, pressuponho qual seja a questão. Vejamos se estou certo. Quando o defensor diz que um corpo seguirá em MRU, ele deve estar querendo dizer que a força aplicada para movê-lo não é a unica coisa que determina o constante movimento. Ou seja, há outra impressão de potência para além da causa e esta coisa é a que viabiliza que o movimento percorra indefinidamente. Note. O agente que aplica a força atualizaria o corpo, só que a característica do corpo manter a energia transferida INFINITAMENTE (conquanto haja universo) não viria da própria aplicação de força do agente. Isto teria que ser causado pelo universo. Portanto, ha ima transferência de energia que condiziria com a atualização do corpo, mas ela não explica a infinitude conceitual do movimento, já que o movimento tenderá ao infinito independentemente de qual seja o tamanho da força aplicada.
@@guilherme-607 Cara, você é muito bom, parabéns! Que livro você recomenda pra eu finalmente entender a metafísica de Aristóteles, o "Comentário à Metafísica de Aristóteles" de São Tomás, ou vou direto no "Metafísica" de Aristóteles comentado por Giovanni Reale? Eu já lí algumas introduções como "A última superstição" do Feser e "Tomás de Aquino" de Copleston, mas parece que eu não saio do lugar. Queria saber como você fez pra entender tanto do assunto 😅
@@caioagostinho5858 Não diga isso, cara! Eu sou só um qualquer, iniciei há pouco, não estou - de forma alguma - em posição de iniciar alguém em disciplina alguma. Para esses assuntos, recomendo que busque outros mestres (que serão, sim, muito mais capacitados do que eu). No mais, minha recomendação para a lógica é estar sob a tutoria de alguém que entende de verdade do assunto, a saber, o Professor Victoreli. Ele sim, estaria em condições de iniciar alguém em algo, mas não eu. Quanto à metafísica, o Carlos Nougué é um ótimo professor, busque também aprender com ele.
@@guilherme-607Você manda muito bem cara!! Sou recém convertido, você poderia explicar as 5 vias no seu canal! Principalmente a primeira do motor imóvel. De uma forma bem elucidada para leigos como eu… recomendo fortemente… ajudaria muito na fé de muitos inclusive a minha.
@@guilherme-607 Obrigado pela dica! Sim eu sigo o Victoreli ele é o melhor que tem quando o assunto é lógica, eu ainda vou me aprofundar nesse assunto. Mas você tem uma capacidade muito boa pra debater, continue nesse caminho, e crie um canal no youtube um dia! Fico feliz por saber que muitas pessoas estão nesse caminho 🙏
ARGUMENTO VALE MAIS DO QUE CRENÇA PORQUE A CRENÇA EM ALGO NÃO IMPLICA NECESSARIAMENTE QUE ESSE ALGO É VERDADEIRO. Através de crenças, qualquer coisa pode ser considerada válida, inclusive idéias contraditórias entre si.ARGUMENTOS PARTEM DE PREMISSAS PARA CHEGAR A CONCLUSÕES. SE AS PREMISSAS FOREM FALSAS OU INCOMPLETAS OU IRRELEVANTES, AS CONCLUSÕES SERÃO FALACIOSAS, POR MAIS BEM ELABORADA QUE SEJA A LÓGICA USADA. Na minha modestíssima opinião, qualquer discussão deveria começar pela comprovação das premissas que validam a própria discussão. Do contrário é inócua.
Deus não fará milagre se isso não contribuir com a salvação das pessoas. Caso contrário, é festa. De wualquer forma, pesquise sobre os milagres de Fátima e o eucarístico de Lanciano.
Isso eu acho engraçado. Além do argumento desembocar num apelo à ignorância, lembra-me que para os ateus, enquanto Deus não aparecer no colo de um cientista, nenhuma prova servirá. É uma fé muito maior que a de muitos cristãos por aí.
Esse é o problema desse canal e dos inscritos, se acham inteligentes e superiores na teoria mas na prática são mais ignorantes que um dromedário. Se bajulam por vencer na retórica mas na prática e na realidade os caras nao tem a mínima noção, o jeito e deixar eles no mundo das ideias deles mesmos
@@Xi_Jin_Chadna prática o ateísmo destrói a sociedade. Se não há mundo imaterial, como definir a moralidade a partir do material? Seguir o ateísmo é seguir uma corrente que corromperá geração por geração. Na prática, o catolicismo gerou inúmeros santos e obras de caridade. Na prática, o ateísmo gerou o utilitarismo, progressismo, relativismo, socialismo, depressão, egoísmo e uma infinidade de coisas.
@@FredericoRolim-k8p Se não me engano, essa é a primeira análise que ele faz de um aluno, que sou eu. Sobre a sua afirmação de que o Professor nunca debateu com ninguém: ela é manifestamente falsa. Se você tivesse algum tipo de boa vontade e, ao invés de ficar aqui latindo e tirando coisas da sua cabeça, tivesse efetivamente buscado se informar sobre o que está dizendo, veria que sim, o Professor já participou de diversos outros debates. E qual é o sentido de dizer "fica de longe vendo seus alunos", quando obviamente ele está se colocando no meio da disputa, fazendo uma análise (que tem grande relevância) dos dois argumentadores? Basta sentar a tua bunda na cadeira e ir ver por você mesmo se isso que você está falando se segue na ordem da realidade.
@@FredericoRolim-k8p Bom, ele respondeu sua pergunta objetivamente. Mas se você quer ver um bom debate do Professor, procure por "O Ocultamento Divino - David Ribeiro vs Victor Victorelli".
Comunicação não é o que estamos discutindo, no entanto. ESTAMOS DISCUTINDO ALEGAÇÕES DE VERDADE. EU POSSO COMUNICAR QUE O CÉU É VERDE, MAS NÃO IMPORTA O QUANTO EU POSSA GENUINAMENTE VIVENCIAR/SIGNIFICAR A DECLARAÇÃO, PROVAVELMENTE NÃO SERÁ PRECISO.Esta é a diferença entre solidez e validade . Para que um argumento seja convincente, geralmente buscamos uma solidez estrutural, se as coisas se somam de uma forma que faça sentido. Mas também é lógico que se pode afirmar argumentos sólidos que são falsos.A VALIDADE PODE SER MAIS DIFÍCIL DE ESTABELECER, MAS É TÃO ESSENCIAL (SE NÃO MAIS) PARA ESTABELECER UMA PROPOSIÇÃO, E MUITO MENOS UM SISTEMA TEOLÓGICO, DE FORMA CONVINCENTE.Até aqui você estabeleceu a palavra de Jesus como um critério para justificação; no entanto, que meios temos para estabelecer de forma confiável sua credibilidade? Uma perspectiva judaica sustenta que Jesus não era o Messias, e que sua leitura das Escrituras foi equivocada. ASSIM, TEMOS O ESTABELECIMENTO DE VISÕES OPOSTAS. "JESUS ESTÁ CORRETO PORQUE ELE É JESUS" NÃO É UMA PROPOSIÇÃO ADEQUADA, ENTÃO, AO TENTAR PERSUADIR OS OUTROS.Da mesma forma, "Deus disse" também não é suficiente. A hermenêutica pode ser uma ferramenta útil, mas precisa ser apoiada por algo diferente de "Deus considera minha interpretação correta porque é verdadeira".
Sobre a fala do Aristóteles comentada no debate, eu acredito que não é possível que o tempo seja eterno, a própria ideia de que o tempo está passando significa que um dia ele começou. Talvez a confusão seja pela expressão ''antes do tempo'', isso pode ser contraditório ou não, dependendo do que se queira explicar, mas o Antonio Miranda não debate com honestidade, ele é capicioso e maldoso até.
Meu problema é que existem contradições quando pegamos a ideia de Deus de santo agustinho e comparamos com o Deus das escrituras sagradas, principalmente pela sua ação ser extremamente indireta e não antropocentrica. Temos um "supra sumo" da metafísica que entra em contradição com as diversas limitações e comportamentos defeituosos de "Deus" das escrituras. Podemos entender Deus como um indivíduo unico? Podemos acreditar que possa existir uma outra dimensão onde surge o primeiro motor do nossa dimensão ou universo? E como definimos o que é absurdo sem conhecimento total da fisica quantica? Buracos negros e a relatividade do tempo antes poderia ser considerado um absurdo. Então são Tomas de Aquino não defende a tese da existência do deus cristão, mas cria uma outra entidade que tenta se adaptar aos problemas lógicos. Essas características abstratas poderiam ser usadas para defender a tese que o papai noel existe por exemplo, se dermos à ele caracteristicas de "onipresença", oniciencia por exemplo.
Acho que a idéia do MRU refutar a 1° via é que se o movente tem que ter a coisa em si para atualizar o movido, então no MRU isso não se subscreve. Por exemplo: se eu jogo uma moeda para cima, a altura que ela subiu é equivalente a minha força ao jogá-la. No MRU a moeda continuaria subindo indefinidamente, excedendo muito mais a força que eu joguei... eu entendi assim, me informem se eu errei isso.
bom, a questão é que a potencia de ser impulsionada que a moeda possui, precisa ser atualizada por algo externo a ela, no caso sua mão jogando ela pra cima. se não houver nenhuma interferência externa a moeda vai continuar subindo, vai continuar se locomovendo até que algo atualize a potencia de parar de se mover.... quando falamos de movimento, acho que a melhor maneira de entender de maneira leiga o conceito é falar em "mudança". de qualquer forma a moeda não sai da inércia para o movimento pra cima, ou do movimento pra cima para qualquer outro movimento sozinha, ela precisa que suas potencias sejam atualizadas.... não sei se fui claro.
e sim, o movente nesse caso passa algo que ele possui... no caso a força física para que a moeda comece a ir pra cima.... no caso essa moeda vai subir na mesma velocidade continuamente até que alguma outra força mude essa propriedade que está em ato na moeda...
Se vc anular que a gravidade existe, no espaço profundo não tem atrito com o ar... Logo ele não perde velocidade, precisa haver um objeto no caminho para parar essa moeda. Simples assim... A questão dessa conversa ridícula ao fim que levou... É... Se o Guilherme diz que o primeiro motor é deus, isso implica que ele tem certeza que deus é o início... As perguntas se segue são até simples, se vc tem certeza doq diz, é porque vc sabe, se vc sabe tem certeza, se vc tem certeza vc tem evidencias... Se vc tem evidências o ser q vc diz ser deus é uma coisa material pois vc pode ver, se comunicar... Interagir... Cadê a prova? Essa foi a pergunta e não se teve resposta. Exemplo Jean, vc deu utoba... Como eu poderia ter certeza que vc deutoba? Se eu não vi e ninguém viu, como eu poderia ter certeza? Cade a prova? Mas surge uma foto, temos uma evidência FÍSICA, visual, factual do momento q vc deu utoba... Qual a diferença entre eu dizer q deus existe, e a foto ? Uma é visível, evidência, uma prova... E dizer q deus existe, é uma especulação, falácia já que não existe meios de provar.
@@adaocardosonetocardoso6560 cara seu QI deve ser negativo, leia o que eu escrevi. se a moeda continuar infinitamente na direção do vácuo é porque não houve interferência seja da gravidade, do atrito e etc. a questão é: se foi movido (mudado) foi movido por outro. a partir dessa premissa o argumento se segue. o argumento não se sujeita a dizer que Deus seja assim ou assado o argumento se limita a dizer que a partir do fato de que coisas se movem, e que tudo o que é movido é movido por outro, necessariamente existe um primeiro motor.
@@adaocardosonetocardoso6560 o argumento é um argumento, não é uma prova empírica, até porque o próprio big-bang nao pode ser provado empiricamente, só podemos chegar no big-bang analisando os seus efeitos. da mesma forma Deus. não é possível tirar uma foto do Big-Bang, ou pegar o big-bang na mão, mas podemos por argumentos lógicos chegar na conclusão de que a expansão do espaço teve um inicio. da mesma forma que por argumentos sólidos que partem de premissas verdadeiras podemos chegar a Deus. o nome disso é provar algo pelos seus efeitos. da mesma forma que não necessariamente uma pessoa tenha que ter visto seus pais em vida, ela pode chegar a conclusão de que eles existem.
A LÓGICA pode mostrar que a existência de uma coisa é possível, mas ainda é preciso encontrar essa coisa na prática. LÓGICA NÃO É ESTÉTICA, PARA PODER MUDAR AO LIVRE SABOR DO GOSTO DE CADA UM. Lógica tem de ser internamente consistente e não ser contradita pelos fatos observáveis. NÃO BASTA DIZER QUE ACREDITA QUE SEJA POSSÍVEL. TEM QUE MOSTRAR COMO É POSSÍVEL.
Esse argumento usado pelo Miranda é falacioso. Primeiro a definição: MRU = Movimento Retilíneo Uniforme. Para se "enquadrar" o objeto obrigatoriamente deve estar se movendo em linha reta e em velocidade constante. Ele sempre vai utilizar isso no universo porque teoricamente não há atrito, o que manteria o objeto em constante movimento. Usar o MRU para este fim pelo Miranda incorre em alguns erros: 1. Não elimina a necessidade do motor (ou impulso, se preferirem); 2. Assume-se que o objeto estará sempre "viajando" na mesma velocidade, o que não pode ser demonstrado; 3. Que o objeto seguirá sempre em linha reta, o que é verdadeiro devido às leis gravitacionais. Por fim, gostaria de saber como ficaria a falsa tese do Miranda em caso de colisão com outros objetos. Abraços.
Ahh como eu gostaria que o Guilherme explicasse o silogismo da fala homofóbica dele na frente de um juiz! Quem sabe a boa aplicação de uma lei possa explicar ao jovem tomista os efeitos de uma fala homofóbica
Por que você não me processa, então? Eu já disse que o meu silogismo não tem problema algum (nem formal, nem criminal). Pois: Imoral é agir deliberadamente contra a natureza Ora, vestir-se de mulher é agir deliberadamente contra a natureza Donde, vestir-se de mulher é imoral. Qual é o problema nisso aqui?
"Meu papel aqui não é ser imparcial, eu não sou um jornalista". De fato, não se trata de uma análise, estritamente, lógica, mas sim parcial na qual o autor expressa e defende crenças e valores desconexos com a disciplina (lógica) e, algum desses (crenças e valores) falaciosas ou non sense.
Parece que a confusão no debate aconteceu porque não ficou claro para o Miranda o que Aristóteles quis dizer com movimento. Sendo este um gênero de movimento, não interessa se se fala de planetas, trens, o raio que o parta, o sentido de movimento não se altera. O Miranda ganhou força porque não foi feita essa distinção. E, com relação a causa essencial, deveria ser dito que as coisas contingentes não tem o ser por essência, e devem receber esse ser de outro. Me parece que o Miranda levou a melhor, não porque ele tenha apresentado argumentos fortes, mas pela falta de preparo e repertório filosófico por parte do Guilherme. Houve várias oportunidades de desmascarar o Miranda, e fazer ele ver o ridículo das suas respostas, mas não foram aproveitadas.
Depois de ver a treta entre os honoráveis Renato Trezoitão e Allan dos Santos, será revigorante acompanhar o exame do desempenho do Guilherme, aluno do Victor. Sapientiam autem non vincit malitia.
Sou professor de um tomista mas não de tomismo, mula. 😂 Se um aluno de uma escola de inglês é engenheiro os professores têm que entender de engenharia?
@@Victorvictorelli Ata, desculpa ai então, pensei ter ouvi que o material que o Guilherme usou para o debate ra seu ,e mais mula é o cara que vai fazer o react de um assunto do qual ele supostamente não conhece 🤓😁
Resumindo: o "argumento" do Miranda é dizer que a lógica aristotélica é inválida porque o autor original citou premissas equivocadas (ignorando todo o contexto histórico). O próprio Darwin se utilizou de premissas equivocadas ao longo do livro Origem das Espécies, mas nem por isso os ateus consideram inválida a teoria da evolução. Outro equívoco do Miranda é usar o aristotelismo como forma de "refutar" o tomismo. Não é porque uma filosofia se inspirou em outra que elas serão idênticas e não encontrarão pontos de divergência. Um bom exemplo disso é o Hoppe, que se inspirou em Habermas para elaborar a ética argumentativa (e não precisa ser um exímio economista para saber o quanto que a escola austríaca e a escola de frankfurt são diametralmente opostas em quase todos os assuntos).
@@paulovitorcardosoquemelle4539 Engraçado é vcs acreditarem no DI e quererem colocar isso como ciência, sem um modelo científico, se o modelo for bíblico, obrigatoriamente vcs tem que ser terraplanistas. Isso sim é engraçado , cômico.
@@Moneyteista-ANBH quando eu achei que não podia ficar mais engraçado kkkkkkkkkkkkk a bíblia fala que a terra é plana kkkkkkkkkkk cara, conta mais piada aí kkkkkkkkkk
@@paulovitorcardosoquemelle4539 Sim, a bíblia apresenta um modelo com um domo e água acima deste domo. Quer piada msis engraçada que esta? Piada mesmo é os religiosos tentaram defender um livro que eles nem sequer conhecem, isso sim é engraçado, chega a dar dó.
Parabéns Guilherme e professor... Que Deus lhe abençoe a Virgem Maria interceda por ti e São José lhe guie na Santidade. Os ateus são c4n4lh4s simples assim
Ehueie não é por nada não mas todos vcs tem uma personalidade muito pacífica... Eu recomendo uma personalidade mais agressiva e direta tipo conde lopepa, orlando Fedeli, Paulo kogos, Olavo, e principalmente o mestre da definição, judeu baruch
@@ericcartman8921”excelente retórica” = passivo agressividade. Quanto aos nomes citados, prefiro mimetizar suas qualidades do que os seus vícios. No mais, personalidade tem relação com temperamento. Não é algo que se construa como se constrói um robô.
Eu acho que cada um tem o seu lugar. O victorellius sempre foi muito elogiado for analisar as coisas de forma não ideológica e enviesada. Gosto do estilo do Olavo e outros pares, mas acho que o "oposto" disso também tem o seu lugar. Como o Victor comentou, isso é algo muito melhor do que ser passivo-agressivo como muitas vezes o é o Fugita
Como diz o Olavo, e me parece q ele tirou isso de algum santo católico, em alguns casos, a desmoralização do oponente é uma obrigação moral ... O desrespeito diante de quem não o merece é uma obrigação moral , não é triunfalismo... O biologo Henrique por exemplo é uma anymall, devia ser catequizado a força..
POR MAIS LÓGICA QUE PAREÇA UMA ARGUMENTAÇÃO, A REALIDADE DO REAL[Por exemplo, marca a Independência dos fatos com respeito às proposições ],TEM PREFERÊNCIA A REALIDADE DO REAL. SE NOSSA LÓGICA LEVA A RESULTADOS QUE NÃO SE CONFIRMAM NA PRÁTICA[A REALIDADE DO REAL],, TEMOS QUE REVER NOSSAS PREMISSAS OU NOSSA LÓGICA.ESTE É O CASO DE ARGUMENTOS PARA PROVAR A EXISTÊNCIA DE DEUS. Que premissas nós temos? SÃO CONFIÁVEIS? Como podemos afirmar que nosso conhecimento das coisas é suficiente ou correto? Por mais lógico que pareça, por exemplo, o argumento da Primeira Causa, cadê as evidências de que Deus existe mesmo?
A evidência empírica que você deseja nunca vai aparecer. Desista. O cientificismo já comeu sua mente. Deus não é passível de ser estudado num laboratório como vocês almejam.
Guilherme se mostrou capaz e calmo. Mas, faltou assumir uma postura um pouco mais propositiva e um pouco mais clara na enunciação dos argumentos. É claro que entendo a complexidade de se estar ao vivo. De qualquer forma, Guilherme está de parabéns. E a sua análise, Victor, está muito interessante. Parabéns aos dois. Vão em frente.
Esse vídeo foi recomendado pra mim, então eu vou me meter, mesmo que lógica não seja a minha praia. Esse tipo de debate é praticamente inútil, e não servirá pra converter ninguém. Digo isso porqie, imagino eu, seja esse o objetivo de debater com um ateu. Os argumentos de Santo Tomás foram construídos para um contexto em que o conceito de ateísmo, no sentido moderno do termo, estava fora de qualquer cogitação. Utilizá-los, sem qualquer adaptação, pra tratar com um ateu, é a mesma coisa de que tentar justificar o dogma da imaculada conceição pra um indígena. Certamente Santo Tomás não abordaria a questão desse modo. Uma postura mais produtiva pra esse tipo debate, no meu modo de ver, seria atacar as pressuposições do Ateísmo: O que um ateu entende por verdade? O que um ateu entende por argumento? Com base em que ele fundamenta a própria identidade e existência contínua? Somente em dados empíricos? Como ele fundamenta a objetividade dessas observações? Aí o Cristão sai da posição defensiva e vai pra uma posição de embate filosófico de fato. Vejam o que está sendo realizado em debates em inglês, por exemplo, só pra terem uma margem de comparação. Podem ver que, mesmo que logicamente os argumentos do Miranda não sejam sólidos, em nenhum momento ele ficou desconfortável. Estava completamente faceiro.
Discordo da primeira parte; creio que converta sim -ainda que não ao catolicismo, por exemplo, mas a acreditar em algo sim. E tenho certeza disto pois já vi pessoas sendo convencidas por isto -e, se ocorre com alguns, deve ocorrer com 'outros alguns'. Claro, o debate em si não vai fazer isso, mas considere como uma causação indireta. Mas de resto, sim, com certeza. No entanto, o tema era este, não tinha como o Guilherme sair do tema. Mas concordo plenamente com a eficácia do segundo método, mas não sei se o Antonio abriria margem para que houvesse algo assim -e, se abrisse, ao questionar, apenas afirmariam, como faz o biólogo Henrique, de que não há verdade absoluta e assume o paradoxo disso. Talvez em canais de ateus mais sérios, como o David Ribeiro.
@@insndpm É uma questão de temperamento e inclinações anteriores ao debate, eu acho. Não duvido das tuas experiências anedóticas, mas a minha experiência anedótica vai no sentido oposto. Foi só quando eu vi o beco sem saída do materialismo, do ateísmo, mesmo sem jamais ter sido ateu, que eu tive maior confiança no fato de que a minha mera existência era fundamentada num ato de Amor de Deus. Por isso que esse argumento do primeiro motor imóvel passou batido por mim, porque não aponta para um Deus que tu queira louvar. Daí eu te questiono, essa conversão a "algo" serve de que? Isso é algo que eu não compreendo. Por que o primeiro passo tem que ser apresentar Deus como algo impessoal, para depois enxertar Jesus Cristo no assunto? Vai fazer o cara acreditar no Deus dos filósofos e deixar a revelação como Cliffhanger? E se o cara sair de um debater desses convertido ao Deísmo, ou interessado no Islam. Missão cumprida? Enfim, eu não tenho como afirmar isso, mas me parece que Santo Tomás queria usar esse argumento para Católicos, que viviam em um ambiente fervorosamente religioso, e que por algum motivo questionavam a existência de Deus. Aí fazia sentido, porque o único referente de Deus que eles teriam era o Deus Cristão. Todo o resto já estava lá, só falta o último elo de confiança. Pra mim, então, faz sentido que até hoje esse argumento funcione para alguém que cresceu em ambiente religioso, estando familiarizado com todo o resto, mas esteja flertando com o ateísmo, esse argumento funcione como ferramenta de conversão/reversão à Fé. Mas para um ateu convicto, acho mais difícil. Por isso que eu proponho chutar o pedestal dele. Não conheço esse biólogo Henrique, mas qualquer debatedor competente (não é meu caso) que fosse pressioná-lo nesse ponto conseguiria humilhá-lo. Ele teria que admitir que não pode nem argumentar coisa alguma.
@@thomazprimoalves7025 É claro que vai ser uma questão de inclinações anteriores ao debate, não ser seria pressupor que todos são convencidos eficazmente pela razão. Como eu disse, conheço pessoas que foram convertidas a acreditar em algo através deste argumento e através disto torna-se mais fácil tornar mais razoável que seja o Deus Católico. Sobre a segunda parte: como eu disse, eu concorco que a estratégia com melhor eficácia seja a de atacar as teses deles. Mas, como disse na minha resposta anterior, discordo que o debate seja "praticamente inútil". E essa que cita é uma experiência sua, como deve ter sido a de muitos outros, assim como já vi pessoas sendo convertidas através destes argumentos. Aliás, como eu disse, o tema do debate é este, é melhor ter uma defesa da primeira via do que não ter. Sobre a terceira parte: a conversão a algo serve para que ele saia do poço do ateísmo, do panteísmo, etc. O primeiro passo é apresentar este Deus "impessoal" (discordo dessa terminologia pelo fato de que a única acepção correta para tratar "pessoa", aqui, seria a racionalidade, visto que Se Jesus é Deus é matéria de Fé, e que Deus é inteligente não é matéria de fé) justamente porque esta é a ordenação mais sábia a ser feita, primeiro sabe-se "se é ou não", depois "como é". Aí que está, como eu disse, se Jesus é Deus é matéria de fé, a pessoa não pode ser convertida ao catolicismo por argumentos simplesmente, sempre vai depender de fé. E é para isso que serve argumentar defendendo o "primeiro motor", pois deduz-se a partir disto como Deus não é, e podendo descartar tantos deuses quanto se queira, tornando a razoabilidade do cristianismo mais fácil de ser demonstrada. Sobre abandonar a revelação, esta é uma escolha dele e imagino que você esteja aumentando muito as consequências de um debate. Sobre o "missão cumprida?", a resposta é "sim", caso ele tenha se convencido de que Deus é, visto que é trabalho de outras pessoas converter ele ao Catolicismo, mostrando-lhe a revelação, agora que sabe que Deus é, e como Este não é. Sobre a quarta parte: Santo Tomás define como "preâmbulos da Fé", pode-se ser salvo tendo fé em Deus de duas formas, ou você chega nele através da razão e vai até a revelação, ou você vai direto à revelação (caminho mais comum); você conseguiria convencer um ateu de que o Deus verdadeiro é o Católico sem antes mostrar que há Deus? São preâmbulos, sustentam a fé, mas não são necessários para tal. No entanto, para ateus, é necessário provar que há Deus. Sobre a quinta parte: como eu disse, concordo que a melhor forma seja a de "chutar o pedestal dele", mas eu concordo que esta defesa da primeira via é "útil praticamente". Visto que, se é um ateu fervoroso, ele irá fazer de tudo para defender suas teses. Sobre a última parte: nem recomendo que pesquise sobre ele, se está acostumado com debates mais sofisticados de fora do Brasil, irá se espantar com este sujeito. E sim, neste caso, ele precisa ser humilhado. Enfim, eu lhe respondi pois achei interessante a forma como pensa. Decidi tentar mostrar que estes debates (sobre as vias em geral) não são "praticamente inúteis", e servem para aquilo que se propõe a fazer e, neste caso, não é o de provar que Aquele que É é o Deus Católico, mas apenas provar que Deus é. No mais, concordo com você. Deus lhe abençoe!
Oq é deus? Qual sua forma? Qual sua aparência? De onde veio? Para onde foi? Veja que vc não tem a resposta para essas perguntas, e não é porque vc não tem... É porque aquilo q não existe não pode se manifestar, não pode ser, nem ser imaginado... Pois até para imaginar precisa ter uma base, uma causa primeira. Isso difere a falácia, aquilo q acredita de aquilo q é evidente... Quem é deus? Um ser metafísico... Como vc sabe? Então vc o viu, se vc o viu ele não é metafísico mas sim material. Se vc o viu, logo vc tem um intendimento doq ele é... Se vc sabe oq é deus, ele é limitado ao seu intendimento sobre ele, logo ele é calculavel.... mensurável... Se vc o viu, você sabe a sua forma... Logo vc pode ter noção de onde veio e para onde onde foi... Em todas as circunstâncias de um ser metafísico, não material ele é muito material kkk e limitado kkk
@@HERTZ7 A matemática é uma linguagem escrita, escrita e CRIADA por seres humanos... Vê a diferença de deus criou tudo e o ser humano criou a matemática escrita? Hm rsr foi um ótimo ponto q vc colocou a mesa. Oq é ética? Ética é como a moralidade, é um conjunto de normas e regras e valores construído e formulado por um grupo de ideais de um grupo social... Veja que quem criou o conceito de ética foi os? Humanos kkk E mais uma vez nós exigimos... Não sei onde vc quer chegar rsr Moral e ética são a mesma coisa... Normas e regras criadas por um grupo de ideais de um grupo social... Argumento? Argumento vem de evidência, vc precisa ter um intendimento sobre o assunto tratado, e no intuito de provar ou inválidar... Parte do mesmo princípio, que vc precisa ter o conhecido sobre para negar ou afirmar. Para afirmar vc precisa ter certeza, para negar vc precisa ter evidências q inválida oq é afirmado. Argumento é isso, parte do principio vc tem evidências sobre oq vc define, discute ou nega... Se não, é falácia, achismo... E mais uma vez voltamos ao fato, precisa existir para afirmar, e a contradição da afirmação é uma base para negar kkk Estamos falando ainda de coisas q existe, até para argumentar precisa ter dias pessoas para ponderar sobre alguma coisa kkk qual sua forma? Vc se refere a matemática? Se for escrita, vc já tem a resposta kkk Tô brincando, vc se refere a matemática como alguma coisa material? A matemática é uma unidade de medida criada pelo ser humano, segundo a observação da realidade é vus cerca. Não foi tirado doku kkk Exemplo, qual a circunferência da terra? Vc parte do principio que a terra tem um tamanho... E uma forma... Como vc teria a concepção que a terra teria uma forma? Observação da realidade, sombra não faz curva, duas sombras em lugares diferentes em horas diferentes podem não projetar sombra algum... Oq nunca terra plana seria impossível. E a circunferência? Temos noção de distância, e temos ponto de referência, o ponto de partida e o mesmo ponto de chega... A terra é uma esfera... A matéria é parte da observação doq existe e assim mensurar através de suas medidas, dimensões. Aparência? A aparência da matemática é o reflexo daquilo q se observa, são somas de valores, subtração ou frações... Mais uma vez é com base noq é observado, vc tem uma laranja e vc tem um inteiro, e vc tem uma unidade de medida referencial... Cortou ao meio, vc tem a concepção intelectual e visual, oq era inteiro agora é? Metade, e oq era 1 agira são? 2 partes de 1... Veja que a matemática ganhou forma, o 1 é a composição das duas orações, as 2 partes de 1 são as metades da laranja, a laranja é sua referência observacional seu intendimento q antes, um dia já foi inteira. De onde veio a matemática? Da conceição humana de que 1 + 1 são dois, uma ovelha, e uma ovelha... Não tenho como ter uma noção se estão todas aqui... A concepção humana e intendimento de ver uma ovelha como unidade de medida, onde ovelha e e ovelha são 1... E a soma de 1 + 1 são 2... Temos a certeza q todas as ovelhas voltaram pra casa... Mais uma vez estamos falando de uma coisa criada e usada pelo ser humano para um objetivo comum. Para onde foi a matemática? Não foi pra nenhum lugar, está em toda parte pois tudo é um objeto como unidade e fração, ponto a e ponto b e referência de unidade distância... Aí vem a pergunta inicial, oq é deus? Qual sua forma? Qual sua aparência? De onde veio, para onde foi? Estas se tiver a resposta de uma não terá a resposta das outras, é um tiro no pé... Se vc sabe oq é deus, logo vc o viu, se vc o viu vc o conhece, se o viu vc sabe sua forma, se vc sabe oq é deus e sabe sua forma vc pode cálculo, mensurar deus, limitar a sua concepção e intendimento... Logo ele não é deus.. de onde veio ou onde foi? Se sabe oq é deus é porq vc o viu e sabe o meio contar... Logo saberia para onde foi... No fim, não tem a resposta pra nada... Porque? Vc quer q deus exista, é diferente de deus existir
Entregou tudo de bom grado ao homem, mas mesmo assim o homem errou com Ele. Se a natureza está da forma que está não é culpa de Deus, mas do próprio homem.
@@paulovitorcardosoquemelle4539o homem não tem poder para criar a natureza ou definir as suas regras básicas, como por exemplo a segundo lei da termo dinâmica que por sua vez define quase todas dinâmica cruel que ocorre na natureza onde um se alimenta do outro pára sobreviver.
A fala homofóbica do Guilherme foi imperdoável! Ele utilizou de premissas falsas, como axiomas, e daí prosseguiu com uma fala nojenta e preconceituosa.
Eu acho engraçado essa sua ladração no sentido de: “Muh, meu, você foi homofóbico”. Mas eu vou te responder bem calmamente. “O que é ir contra a natureza? Fazer uma cirurgia de miopia é ir contra a natureza? […] Tudo isso é imoral?” R: Respondo-lhe: você está confundindo aqui os termos que estão sendo usados. Eu não estou usando a acepção somática do termo “natureza”, mas sim teleológica. Tendo cautela com os termos, essa sua objeção já é respondida através dessa distinção que eu estou fazendo entre somática e teleológica “De onde vem que ir contra a natureza é imoral?” R: Ora, mas isso é manifesto. Eu não tenho o ônus da prova ao fazer um juízo que é manifestamente evidente, se eu uso o bom senso, quem tem que provar o contraditório dele é você. É a mesma coisa com os solipsistas; eu não sou obrigado a provar que há outras consciências além da minha, pois é manifesto. O solipsista é que tem que tentar provar que não há. “Você tratou as premissas como axiomas” R: não tratei, acho que você nem sabe o que é um axioma para estar falando isso. Sobre as premissas serem falsas: é… bem… ok? Já que são falsas, prove seu ponto da mesma forma que eu fiz, então. Apresente um argumento demonstrando que elas são falsas. “Homofobia é crime” R: Tá, e daí? E onde é que eu fui homofóbico? Eu só disse que se vestir de mulher é imoral. Ao invés de só ficar latindo e me chamando de isso e daquilo, você poderia só me meter o processo logo de uma vez, aí resolveríamos isso no juizado. Mas eu duvido que você teria essa bravura. Mais uma vez: não sou homofóbico nem estou remotamente perto de tornar-me.
Resumindo, Filosofia, Ciência e Religião concordam que não existe um nada real, isso é um conceito humano. Tudo o que existe vem de uma base atemporal, a discussão sempre foi e será a respeito desta base. Para os religiosos uma questão de fé, cientistas frente de trabalho, filosofos uma âncora para gravitar seus questionamentos.
não faz sentido nenhum oque vc falou. filosofia envolve a busca da unidade da realidade do homem, da natureza, do universo por meio da razão e da lógica. Religião é o conjunto de práticas, crenças que orientam a relação entre os humanos e o divino. ciência é a compreensão da natureza como um todo onde por meio de experimentos chegasse a uma conclusão e com essas conclusões se permite criar previsões, leis e teorias sobre a natureza ex: (previsão do tempo, teoria da evolução, lei da gravidade etc). ou seja, a filosofia busca a realidade última de tudo por meio da razão, a ciência busca criar leis, teorias e previsões sobre a natureza do todo (do homem, do animal, dos objetos etc), ja a religião é uma tradição, onde com as práticas e crenças delas, elas buscam conexão com algo mais elevado que a proprio mundo material Percebe que oque vc falou não faz sentido. oque vc quer dizer com "nada real", a ciência, filosofia, e religião não concordam com isso, tem ideias de filósofos que tem essas ideias de "nada é real", mas isso não generaliza a filosofia como "ela concorda que não existe um nada real"
@@myThorfinn O "nada" que eu citei é um conceito humano, tudo o que vc falou são conceitos humanos. De onde viemos e para onde vamos? Ciência, religião e filosofia discutem sobre isso, e as três concordam que tudo o que existe procede de uma base atemporal, fuja disso e falhará em seus argumentos (Veja São Tomás ou Física quântica, o que achar melhor). Mas que base é essa? Cada uma se ocupa em dar a sua própria explicação, o que não anula o fato de que são conceitos humanos e não atingem intrinsecamente o campo do que é real. Por mais que alcancem alguma lógica, permanecemos no mundo conceitual da humanidade. Explicar a diferença entre esses três entes, não anula o fato de que os três , entre outras coisas , é óbvio, buscam uma explicação para a existência, em fim para a realidade.
Concordo com a sua afirmação de que minha colocação generalista para os três segmentos anula entes envolvidos nesses que por ventura acreditem em um nada real. Meu comentário fazia luz ali ao vídeo que mostrava um ateu que, pelo viés científico acredita que nada foi criado do nada e de um filósofo que usava o argumento de que seria necessário um motor imóvel (Uma base atemporal). Aí meu ver, ambos concordam com uma base atemporal. Agradeço aqui a sua colocação.
@@GM607 ja falei, ciência, religião e filosofia não são a mesma coisa, "as três concordam que tudo que existe vem de uma base atemporal" primeiro que filosofia, religião e ciência não são pessoas pra concordarem com algo kkkk, são ideais completamente diferentes, tem cientistas que acreditam em Deus (uma base atemporal) e também tem filósofos que concordam, e também tem cientistas e filósofos que não concordam, e a religião não entra nisso pois todas elas acreditam em algo além da realidade (atemporal). "são conceitos e não atingem o campo do que é real" de certa forma sim, mas toda a realidade é igual pra todo ser humano (temos o mesmo olfato, mesmo cerebro, ouvido, visão etc), pode ser que a realidade não seja como vemos, mas não muda o fato de todos nós enxergarmos ela de forma igual, sabendo que todos podem observar a realidade, e ela não muda de pessoa pra pessoa, mesmo que não conseguimos descobrir o "campo do que é real" podemos decifrar o campo do que podemos perceber e ver. as três areas não buscam explicações para a existência, ja expliquei, a filosofia foca no entendimento da realidade por meio da lógica e da razão, a ciência busca explicações pra causas naturais por meio de experimentos e a religião é uma tradição ja formada ou seja, a religião não busca entendimento da realidade, ela determina a realidade, o cristianismo por exemplo ele determina que o universo e tudo que ha é criação de Deus, ja a filosofia e a ciência não faz isso, elas buscam explicações lógicas (lógico que tem filósofos e cientistas com crenças e visões de mundo diferente) mas a palavra em si, filosofia e ciência é isso, busca por explicações lógicas, e tem uma pequena diferença entre a filosofia e a ciência, enquanto a filosofia lida com questões do tipo: porque eu existo?, para onde vamos após a morte?, tenho um propósito?, a ciência lida com as questões biológicas e materiais, ou seja, a ciência não pode explicar pra onde vamos após a morte, pois isso é uma pergunta filosófica e não científica, uma pergunta científica parecida seria "oque acontece com nosso corpo quando morremos?", a filosofos que dizem que a consciência fica vagando no universo, e a maioria dos cientistas tem com eles que a consciência existe por conta das atividades cerebrais, ou seja, assim que morremos, a consciência some, pq o cérebro que gera a consciência e logicamente, ao morrermos nosso cerebro e corpo se desfaz.
E por que ele entraria? Eu entrei porque não tinha nada melhor para fazer, e eu mesmo sendo alguém com uma ínfima fração da instrução que o Victoreli tem, já ficou patente o despreparo do meu oponente, dito isso, por que razão ele entraria?
Não refutou não, ele colocou argumentos bons mas problemáticos e quando o António fazia perguntas mais técnicas ele simplesmente saia pela tangente ou até mesmo não entendia.
@@faelneves com todo respeito, mas sua crítica é temerária. O silogismo construído do Guilherme foi adequado, e o antonio sequer tocou na argumentação dele.
@@Willem7_ Eu não vi por este lado, exemplo: Quando o Guilherme disse que a base para sustentabilidade do argumento do primeiro motor era aristotélico, o antonio trouxe a problemática do movimento ser impulsionado pelos cristais metafísico que era à cosmologia de Aristóteles. Isto descredibiliza o argumento do primeiro movimento por estar escrito no mesmo livro e ser a origem do argumento do pensador. Assim como outros pontos que saiu pela tangente ou até mesmo não entendeu. Não descredibilizo o Guilherme ou o António ambos tem pontos plausíveis mas quem não respondeu questões foi o Guilherme.
@@faelneves mas veja, a argumentação ter sido construída em cima desse contexto não refuta o facto que existe um motor imóvel e que as coisas possuem causalidade. Aristoteles mais acertou do que errou.
Então mostre ele aí, tira uma foto de Deus ,um vídeo, faz um experimento pra vê ele fazendo alguma coisa, empurrando uma parede, qualquer coisa , Deus só existe na sua cabeça.
Vejo como crer em Deus da uma mentalidade diferente ao indivíduo. Enquanto quem acredita verdadeiramente, tem um apego real a verdade e a virtude, o ateu em seu relativismo extremo, tem todos os incentivos a permanecer em uma cegueira desonesta. Eles põe na cabeça que a fé é simplesmente alguma mentalidade primitiva e que não há razões lógicas por trás. Acaba nisso, um indivíduo que só vê o que quer, construindo sua teia de mentiras. Já que pra ele, a verdade absoluta não existe…
Não deu para assistir. O vai e vem no vídeo e o excesso de interrupções para observações inviabilizaram o vídeo. Oito em cada dez professores de lógica são irremediavelmente pedantes e completamente obtusos quando se trata de ensinar e explicar de questões de lógica. Cure suas deficiências didáticas e torne-se mais útil no mundo da lógica.
@@VictorvictorelliPeguei pesado e você assinou embaixo. Devolveu uma petição de autoridade intelectual pela crítica merecida que recebeu como ofensa. Me dei ao trabalho de assistir e comentar sua performance e é isso que recebo? Fiquei magoado.
Boa noite, o seu aluno.apoia a inquisição, fato confessado por ele , como tbm saiu do debate falando um monte de Besteira, como homofobia, fala.pra ele que até estava indo bem porém o que no final ele deixou para nós público ouvinte foi de um Rapaz agressivo e com sérios problemas emocionais!
Sim, apoio a Santa Inquisição e não vejo problema algum por isso. Sobre ter saído do debate falando um monte de besteira; que besteiras? E onde eu fui homofóbico? Homofóbico é dizer: Imoral é agir deliberadamente contra a natureza Vestir-se de mulher é agir deliberadamente contra a natureza Logo, vestir-se de mulher é imoral. (Processo ilícito evitado através da definição) Isso é homofobia para você? No caso da resposta ser positiva; peço perdão, pois este é um fato que é observado através de um simples silogismo, como eu acabei de apresentar aqui para você. Se você é incapaz de tolerar a lógica, este canal não é para você. Ademais, não disse que o Miranda é isso ou aquilo por se vestir de mulher, disse que é algo que é imoral, e qual o problema nisso? Qual o problema em dizer que algo é imoral (enquanto prova isso silogisticamente)?
E onde que tá errado em apoiar a Santa Inquisição e As Cruzadas? Se você gosta tanto dos otamanos vai lá pra Arábia viver sob a religião islâmica. E em que momento ele foi homofóbico? Até onde eu sei ele apenas deu a definição do que é a palavra “imoral”.
Agradece a igreja por ter criado a Inquisição, se não fosse por isso não teríamos o sistema jurídico moderno, e muito menos teríamos paz já que os cataros estariam em ascensão, esse grupo não ficavam apenas no gnosticismo hermético dualista deles, eram uma ameaça para a humanidade, m@t@v@m até mulheres grávidas.
@@guilherme-607suas duas premissas são falsas! Primeiro: o que é ir contra a natureza? Fazer uma cirurgia de correção de miopia é ir contra a natureza? Esquentar um gás para ele se passar para o estado de plasma é contra a natureza? Romper uma molécula de H2O para produzir hidrogênio é ir contra a natureza? Tudo isso é imoral? Defina "roupa de homem e de mulher" na forma natural. Pessoas usarem roupa é algo natural? Outra coisa, de onde vem que ir contra a natureza é imoral? Qual a justificação para isso? Suas premissas são totalmente falsas ao serem tratadas como axiomas. Sua fala foi homofóbica, e não se esqueça que homofobia é crime!
@@guilherme-607suas duas premissas são falsas! Primeiro: o que é ir contra a natureza? Fazer uma cirurgia de correção de miopia é ir contra a natureza? Esquentar um gás para ele se passar para o estado de plasma é contra a natureza? Romper uma molécula de H2O para produzir hidrogênio é ir contra a natureza? Tudo isso é imoral? Defina "roupa de homem e de mulher" na forma natural. Pessoas usarem roupa é algo natural? Outra coisa, de onde vem que ir contra a natureza é imoral? Qual a justificação para isso? Suas premissas são totalmente falsas ao serem tratadas como axiomas. Sua fala foi homofóbica, e não se esqueça que homofobia é crime!
Vamos ver se entendi: o debate sobre a existência de Deus é a prova de que Deus não existe? A propósito, deus não pode estar num lugar porque se Ele estivesse, ele seria espacialmente localizável, o que seria contraditório com a própria ideia de Deus como ser transcendente à matéria e ao espaço.
@@rogerfreitas1790 Então chegamos à conclusão que não existe a lógica (que não tem existência material ), a inteligência (algo igualmente absolutamente imaterial), a matemática (que é a forma da realidade material mas ela própria e imaterial) e nem leis físicas, já que elas por definição não são a própria matéria ou o próprio espaço.
@@prk30 Você chegou ao ponto onde há a discrepância cognitiva entre Ateus e Teístas/Deístas. Talvez você desconheça, mas, nascemos com fisiologias, anatomias cerebrais distintas! Regiões com tamanhos e quantidades de massa cinzenta e massa branca adequadas e ou diminutas (indivíduos Neurotipicos e Neurodivergentes). alguns nascem com insula anterior diminuta e com pouca massa cinzenta , e isso os impede, limita que compreendam com objetividade abstrações. Esse tipo de argumento equiparando Deus a tudo tem intangibilidade, só demostra que Deus, só existe no mesmo lugar onde Unicórnios, Sasquatchs e fadas habitam.
1:11:16 logo são irrefutáveis. como que refuta o motor imóvel? não refuta. aí por isso utilizam esse argumento bobo de um cara(aristóteles) que era politeísta pra dizer q nos seus principios ele defendia um deus monoteísta.... tomismo é ruim mesmo, argumento autocontraditório, ngm dos comentários sabe o que é tribunal dos deuses, eu fiz o teste, ou seja, conhecem só a primeira vírgula do tomismo, mas não conhece as refutações mais robustas, principalmente em inglês, eu esqueço q no bostil maioria é semi analfabeto não sabe nem o português quem dirá uma língua estrangeira.
Aristoteles não era politeísta, O Filósofo - como chamado por São Tomás na Suma Teológica - acreditava em um deus uno, o mesmo era discípulo de Platão que também acreditava em um único deus que por sua vez também foi discípulo de Sócrates que foi sentenciado por corromper a humanidade e não cultuar os deuses gregos pois o mesmo acreditava em um deus uno.
Na ida de São Paulo a Athenas ele encontra um monumento que dizia “Ἄγνωστος Θεός” “Agnostos Theos” “deus desconhecido” as chances desse monumento ter sido feito por Sócrates são altas, já que Sócrates também era escultor. A passagem no livro de Atos 17, 22-31: Paulo ficou no meio do Areópago e disse: Vocês, homens de Atenas, percebo que são muito religiosos em todas as coisas. Pois, enquanto eu passava adiante e observei os objetos de sua adoração, encontrei também um altar com esta inscrição: 'A UM DEUS DESCONHECIDO'. O que, portanto, você adora na ignorância, isto eu anuncio a você. O Deus que fez o mundo e todas as coisas nele, ele, sendo o Senhor do céu e da terra, não habita em templos feitos com as mãos, nem é servido pelas mãos dos homens, como se precisasse de alguma coisa, visto que ele próprio dá a toda vida e respiração, e todas as coisas.
Socrátes não foi sentenciado por ser monoteísta, meu deus, aí tão fazendo revisionismo histórico dos grandes. Socrátes era gay e foi sentenciado por corromper jovens, ou seja, por fazer sexo com eles. Ele era do bacanal. Até em AC Odyssey mostra o Socrátes todo devasso e sodomita.
Aqui estão os principais motivos que levaram à punição de Sócrates: Impopularidade e Crítica Social: Sócrates era conhecido por sua prática de questionar tudo e todos, incluindo as crenças e valores estabelecidos em Atenas. Ele fazia isso através da chamada "maiêutica", uma técnica dialética que envolvia questionar as pessoas para revelar as inconsistências em suas crenças. Isso gerou inimizades entre muitos cidadãos influentes. Ligação com Figuras Políticas Controversas: Sócrates tinha associações com várias figuras políticas que eram impopulares em Atenas, como Alcibíades e Crítias. Crítias, em particular, foi um dos líderes dos Trinta Tiranos, um regime oligárquico que governou Atenas com crueldade após a derrota na Guerra do Peloponeso. Embora Sócrates não estivesse diretamente envolvido nas ações dos Trinta Tiranos, suas conexões prejudicaram sua reputação. Ameaça ao Status Quo: A prática de Sócrates de questionar as normas e tradições da sociedade ateniense era vista como uma ameaça ao status quo. Ele encorajava os jovens a pensar criticamente e a questionar a autoridade, o que preocupava os líderes da cidade, que viam isso como um risco à ordem social e política. Sócrates era gay, devasso e gostava de jovens por isso foi punido
@@TheGoldslash tem essa história sobre Sócrates ter ligação com os 30 tiranos mesmo, mas não é a mais aceita pelos filósofos, levam mais em consideração as fontes primárias de Platão, principalmente os diálogos de Eutifron e Apologia a Sócrates.
Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica:
▶︎ victorelius.com.br/academia-de-logica/?
Qual a diferença do sem noção q se observa para o sem noção que se pode vê? Hum, você não sabe oq é lógica e deveria ter intendimento que projetar oq acredita, naqueles de mente fraca pode trazer grande desgraça.
Qualquer um refuta Antonio Miranda. Não é grande coisa.
@@reasonandsciencecatsboardcom Hum, vc por exemplo? O assunto do vídeo foi oq? O primeiro mortor, Guilherme disse que era deus, e Antônio perguntou se Guilherme poderia provar... E Guilherme não provou...
Vc sabe a diferença de vc para deus? Vc existe e ele não, quer provar o contrário?
Te mandei um email ! Aguardo resposta, abraço !
@@viniciuslevisilva1188 troux
Obrigado pela análise, Professor. Como sempre, um excelente trabalho por sua parte.
Obrigado, querido. E parabéns, mais uma vez.
Eu disse uma vez e vou falar de novo: parabéns, meu querido! você pagou 10 anos de purgatório em ter aguentado falar com o miranda por mais de 2h seguidas.
@danielmendes1854 Ah sim, Daniel, com certeza. Todas as críticas do Professor, sem exceção, são verdadeiras, ele está correto em todas elas, o que resta todos nós é simplesmente aprender com elas. Eu, através dos meus próprios erros, e vocês, através dos meus. É por isso que eu acho muito importante essas análises lógicas, especialmente de pessoas em um ambiente extremamente hostil ao pensamento honesto (como no caso do Antônio Miranda). Por isso, posso dizer que as análises do Professor são de um valor imenso, para vocês, que estão assistindo, e especialmente para mim, que estou sendo corrigido por alguém tão capacitado e atencioso como o Professor.
quem move o primeiro motor? cara esse argumento são Tomás é autorrefutável.
@@TheGoldslasho motor é imóvel, por isso não é movido.
O universo não é infinito - é a teoria mais aceita na academia - logo, não existe regressão ao infinito, portanto, existe uma causa não causada, que está sempre atualizado pois é Ato Puro, esse Ser não possui matéria e nem é composto, pois matéria e complexidade é sinônimo de potencialidade, portanto, esse Ser é simples.
Mas mesmo que o universo fosse infinito não seria complicação alguma para a prova do motor imóvel postulada por Aristóteles no livro VIII da física, pois o filósofo acreditava que o universo era infinito, mas as coisas se movem assim como o tempo, se as coisas se movem logo existe um Ser que move todas as outras coisas.
"Risinho de deboche é argumento de puta"
O Antônio não deve ter escutado isso
Essa frase é auge, quebra todo mundo que quer sair por cima 😂😂😂😂
citando Olavo de carvalho só prova que seu cérebro necrosou
que nojo desse Miranda, MOVIMENTO DO PRIMEIRO MOTOR IMOVEL kkkkkkkkkkkkk
Guilherme: "vamos discutir as vias de São Tomás".
Antônio: Aristóteles.
O Guilherme é muito bom! Perspicaz e inteligente. Além de prudente e humilde.
O TH-cam precisa de mais pessoas com essa capacidade e potencial. Merece um canal exclusivo explicando tomismo pra nós todos.
Eu sou Angolano 🇦🇴.
Percebi muita desonestidade no Antonio novo debate com o kogos.
Triste isso.
Opa, meu irmão angola.
Este rapaz do debate tem um grande futuro pela frente, não basta só inteligência é preciso também coragem e inteligência emocional coisa que ele demonstrou bastante!
Mande os parabéns ao Guilherme!!!
"O movimento do primeiro motor IMÓVEL" foi de lascar. Antônio Miranda é um mestre na aplicação de todo tipo de falácia.
Uma errata: o terceiro excluindo e a não contradição são princípios diferentes. O da não contradição diz que "não é o caso que algo é e não é ao mesmo tempo". Isso é uma tautologia (assim como todos outros principios), pois é sempre verdade a negação de uma contradição, ou seja não importa a interpretação das proposições envolvidas, ela é sempre verdade.
No caso, o princípio usado no minuto 35:50, é o do terceiro excluído (ou excluído do meio), que diz que "ou algo é ou não é". Esse também é uma tautologia pelo mesmo motivo, porém ele torna decidivel uma questã mesmo que não se saiba qual dos dois casos é verdadeiro. Por isso mesmo, esse é um princípio polêmico e rejeitado pelos intuicinistas e pelos matemáticos construtivistas. Mas apesar disso, eles aceitam o princípio da não contradição. Isso torna claro que não são equivalentes apesar de serem, de certa forma, relacionados. (pois os dois não aceitam que algo seja e não seja ao mesmo tempo)
A questão é muito simples, por um longo diálogo foi entrojeto a ideia de um ser metafísico q supostamente existe. Quando vc define que esse ser metafísico interage com o meio físico, material... Este deixa de ser metafísico pois interage com a matéria. Mas não só isso tá errado, como poderia vc ter o intendimento e certeza de algo que não vê, não sente, não mensura, não detecta? Como pode ter certeza daquilo que diz ter certeza sem ter o conhecido? Para saber precisa conhecer, e se vc conhece é porque vc viu, interagiu...
Vc consegue provar oq vc tá pensando agora mesmo? Sim, provar... Tornar provável, tangível, visível, mensurável, calculavel, provável... Evidente para que assim tenhamos a prova de oq vc está pensando é de fato alguma coisa. Não consegue entender né? Rsr
@@adaocardosonetocardoso6560 e o que isso tem a ver com o que eu falei? eu só apontei um erro conceitual cometido pela pessoa fazendo a reação ao debate, pois no minuto mencionado acima, ela comenta como se esses dois axiomas (ou princípio) da lógica clássica fossem o mesmo.
Os comentários no canal do Miranda são maravilhosos, pois se resumem em "não entendo, logo é falacioso".
"Não entendo, logo é Deus" 🤣
@@KING_FLOCH...Todas as grandes mentes desse mundo admitiram um criador. Ou seja: "Quem sabe de fato, consegue observar a matemática de Deus em absolutamente toda a criação."
@@Mkzin-uv2py porém, todas as grandes mentes não provaram nada.
@@KING_FLOCH... Cirúrgico
@KING_FLOCH...Não fora isso que eu vi ser desenvolvido no vídeo.
Nossa como o Antônio é inteligente, ele zomba de Aristóteles kkkkkkkkk Aiai
Bom, qualquer pessoa que estudou fisica basica na escola, está milhares de anos de inteligencia a frente de Aristoteles, quando o assunto é fisica.
@@jeuhodo ah sim, tá certo, AGR onde o argumento parte de um postulado sobre física?
@@jeuhodotu tá confundindo estar informado com ser inteligente.
@@MManiacs2 ele só está sendo burro msm
@@jeuhodosó quer não Aristóteles revolucionou a física até newtow bebeu de Aristóteles em seu livro a Física até hj serve de inspiração para físicos ❤❤
Recomendo fortemente o vídeo do conde onde ele mostra que esse embusteiro cita fontes das quais não leu e que supostamente não continham citações do evangelho e que na verdade o conde mostra que existem várias citações no texto... Esse cara usa argumentos de fontes das quais ele simplesmente não leu. Não dá pra dar atenção pra esses palpiteiros.
Cara, não consigo assistir o Conde, o Olavo matou a imagem dele para mim
@@marcionelson7777 o que o olavo falou sobre ele? gosto muito do conde e acho que ele tem um otimo canal aqui no youtube, mas de qualquer forma tambem gosto muito do olavo, seja la o que for ninguem é perfeito....
@@Tony_Cataldo Ele se perdeu em treta política, e passou a ter um ódio irracional pelo Olavo, pelo Bozo (que eu nem gosto muito) etc. ao ponto de ficar cego para muitas coisas. Passou pelo mesmo processo que o Nando Moura passou.
O Conde é tão mau caráter quanto o Miranda @@Tony_Cataldo
@@eneasda5613 discordo
Apesar de hoje me considerar agnóstico (já fui ateu por quase duas décadas), eu não consigo me simpatizar com o Miranda. ♦
É muito arrogante, prepotente, mal educado, além de ter complexo de pombo.
Não concordo tanto com as teses levantadas pelo Guilherme, mas é fato que ele se saiu melhor nesse debate. Só pela velocidade de raciocínio já ficou evidente.
Muito bom. Mande lembranças ao semper fi.
@@professormaurice9311 você por aqui? 😊
@@Rodolfo-Correia é minha real área de interesse. Gosto de filosofia e teologia.
O canal Semper fi servia para eu fazer um bullying quinta série com o Paulota, mas eu percebi que era perda de tempo.
Há muito conhecimento a ser adquirido e pouquíssimo tempo para isso.
Mas que bom ver você nesse tipo de canal, melhor coisa é buscar conhecimento que nos dê um norte do que se perder em polêmicas vazias.
Abraço irmão.
O que é complexo de pombo?
Victor, se você chutar a bola, ela entrar em movimento e não tiver qualquer resistência contra esse movimento, ela vai seguir se movendo ad infinitum, o que segundo sua fala (pelo que me pareceu), significa um efeito desproporcional à causa do movimento da bola (ou ao que parece que foi a causa: o chute). O movimento de parábola que você citou só vai ocorrer se essa resistência ocorrer.
A carinha do mirando é a melhor ao tomar uma surra lógica
Continue produzindo vídeo, seu canal é foda !
Concordo absolutamente com vc em relação ao caráter do Miranda.
E o significado da palavra vc desconhece rsr Cada uma
@@adaocardosonetocardoso6560 mas vc tbm ué
@@henriquetavares9383 Eu tenho um intendimento das coisas, eu sei diferenciar uma coisa de outra. Vc por exemplo, o assunto do vídeo foi oq? O primeiro morto e um questionamento simples... Guilherme? Vc pode provar deus? E Guilherme disse sim....
deus é metafísico ele não é material, mas ele interage de forma material com o universo material... deus vem de um lugar metafísico, não é material...
Isso não é prova, é uma concepção própria daquilo que acredita. E este é bom ponto, vc pode provar deus?
Provar, provar? Não Antônio, eu tenho uma visão pessoal e um intendimento doq é deus e como interage com nosso meio, é uma ideia minha pois não posso provar deus. Essa deveria ser a resposta do Guilhermer e isso é carácter...
Mal caráter é o Guilherme dizer nos últimos 20 minutos que a inquisição católica foi certa, e que ele apoia ela 100%... Por favor? Aí a questão é, Guilherme vê desta forma porque ele é um dissimulado ou colocaram na cabeça dele?
@@adaocardosonetocardoso6560mas pelo visto você não tem entendimento sobre gramática… k
@@Willem7_ Pelo visto vc é analfabeto funcional...
Uma dica para quem debater com pessoas como o Miranda, não deixe eles pautarem o debate. O Miranda só fica fazendo perguntas, quando alguém consegue fazer uma pergunta ele responde com outra pergunta e desvia o tema. Pessoas assim tem que ser colocadas contra a parede em um debate, não pode deixar eles fugirem do tema nem ficar fazendo só perguntas.
@Victorelius tu vai continuar a análise, queria , se possível, tu analisar as acusações que o Miranda procurou emplacar no Guilherme e sobre a questão de mesmo o Miranda debatendo com ele o sujeito parece estar mais preocupado em falar com o público do que focar em argumentar com a pessoa em si, uma coisa é interagir com as pessoas mas do jeito que ele fez foi de forma excessiva.
Sabe o que eu acho que falta (eu ainda tô no começo do vídeo, pode ser que isso mude ao longo dele), mas principalmente para definições aristotélicas, falta levar exemplos reais, afim de demonstrar as coisas como elas efetivamente são. Quando ficamos debatendo termos e esquemas lógicos, ainda é fácil rebater com sofismo. Mas quando trazemos em conjunto exemplos reais, o adversário teria que negar o próprio esquema da realidade para se afirmar. Tô falando como finalidade de debate em um discurso persuasivo.
Agora queremos um debate entre dois alunos do Victor
existe um jeito de provar logicamente que o primeiro motor pode ser composto (mais de um Deus ou multiplos deuses)?
Não, pois o primeiro motor cai necessariamente na doutrina da simplicidade divina.
@@estudantedelogica doutrina da simplicidade divina o que é isso?
@@feveraxavier9851O motor imóvel não é composto de partes ou divisões de nenhuma espécie. De forma bem resumida, é isto. Aquino elabora sobre isto na questão 3 da Suma Teológica.
@@Eusebio31 esse trecho ele parte disso, que é simples e não composto. Insatisfatório. Outro ponto: pode não ser composto de partes, mas isso não impede se ser mais de um.
@@feveraxavier9851Na verdade, Aquino argumenta isso, não é simplesmente uma premissa.
Impede, não dá para o motor imóvel ser mais de um ou ter mais de uma forma (ele não tem formas).
Aristóteles também comenta no livro referido na live, livro XII, não com o termo, obviamente.
Apontar o movimento retilíneo uniforme como contra-exemplo da necessidade do primeiro motor imóvel foi bastante desonesto. A cinemática se limita a descrever o movimento independentemente daquele que o causa. Trata-se de uma abordagem matemática que não abarca uma profusão de elementos essenciais a realidade, inclusive o tempo nas equações aparece como mero parâmetro funcional, associando cada instante a uma certa posição no espaço. Em outras palavras, é uma representação da realidade com um escopo limitado.
Na verdade, em qualquer exemplo circunscrito ao campo da física, poder-se-ia indicar como elemento ordenador o próprio espaço e tempo (espaço-tempo, alguns diriam), sem os quais qualquer noção de fenômeno físico é absurda. Nesse caso, não só a existência do homem num primeiro momento se faz necessária logicamente para o lançamento da bola, mas a existência contínua e ininterrupta do espaço e tempo faz-se necessária para o fenômeno físico do movimento.
Por fim, a declaração de qualquer analogia deve ser feita sob a perspectiva de suas limitações, porém não se deve esperar nada de um interlocutor estulto como o Miranda.
Não entendi nada
Mas você é gatinho
Manda dm
O Miranda usou física pra refutar metafísica?
@@ingridrpinhokkkkkkkkkkk
Pessoal deixem que essas pessoas se afoguem na propria desonestidade e arrogância, nao adianta, qualquer argumento dado será desconsiderarado por eles... Deixem que eles continuem confortáveis nas loucuras deles.
Se vc diz que são arrogantes, implica que tem intendimento e concepção de uma verdade que vc supõe existir. Logo não tem nexo concluí q deveriam permanecer na loucura, a loucura é o contrário da lucidez, e uma vez confuso... Incapaz, já que a loucura é o problema... Logo a arrogância não se aplica neste contexto... Então vc não sabe oq diz kkkk
Ou vc é arrogante ou vc é louco, vc precisa se decidir rsr
@@adaocardosonetocardoso6560 ah sim, vá num hospício e lá você vera muitas pessoas que "são" "imperadores", "reis do universo" e outros títulos de respeito que serão muito arrogantes e orgulhosas de seus "incríveis" feitos e aí você verá que geralmente a loucura vem junto com a arrogância.
@@adaocardosonetocardoso6560 e por favor me diz de onde você tirou que arrogância tem alguma ligação com conhecimento? Se assim fosse toda pessoa que fosse inteligente seria arrogante, e o que é perceptível é justamente o oposto.
@@Tony_Cataldo Vc fez uma reflexão maravilhosa, vá lá no HOSPÍCIO, é um lugar... E de fato podemos ir lá... Muito bom, parabéns, tá começando a entender kkk E o lugar metafísico do deus metafísico o primeiro mortor? Vc pode ir lá? Onde é este lugar? Como tem certeza se não foi até lá? Se nunca viu, como tem um intendimento q é um lugar? Kkkk
Um hospício vc pode ir e averiguar, e o lugar do deus metálico? Hum... Kkk
E os loucos que são reis e imperadores? Vc pode dizer que vc é uma pedra, não vai mudar a realidade nua e crua q vc é vc...
E mesmo assim não vê como vc só ajudou a transparecer q sua mente é um quiabo
@@Tony_Cataldo QUER SABER A JUNÇÃO DE ARROGÂNCIA E INTELIGÊNCIA? Não tem, eu respondi seu comentário onde vc diz que Antônio é inteligente
Dúvida sincera sobre a questão do objeto em movimento retilíneo uniforme: O objeto que se movimenta inerte só é capaz de fazê-lo pois a lei da inércia sustenta seu movimento, correto? E quem mantém a lei da inércia em vigência? Quem mantém as leis do espaço, tempo e matéria operando constantemente? Não seriam essas leis (assim como muitas outras) partes do motor imóvel que o Antônio tenta refutar? Entendi errado?
E o artigo provando a existência da alma? Cadê? 🥰
Estude e veja as provas, uai
O que eu não gosto das pessoas que tendem a ser inteligentes demais ou que se acham conhecedoras da verdade, é que elas tendem a serem arrogantes. O ser humano precisa ter a humildade que não sabe de nada!
Imagina o Victorelius estudando análise facial tipo o Metaforando. Ele seria IMPARAVEL!
Esse Guilherme gastou bastante saliva explicando o seu argumento, e o Miranda cagou pra ele (se é que entendeu). Simplesmente já estava com seus exemplos idiotas da locomotiva e não sei o quê mais, e quis discutir a partir disso. É desonesto demais esse Miranda.
Mas ele não explicou nada, não existe argumento ali...
Prova que deus existe...
Guilherme então diz, somos um universo físico e deus é um ser e de um lugar não material, metafísico... Mas que interage com o meio físico...
Aí volta a questão simples, prove deus...
Provar é evidências, mensurar, calcular, aquilo q é tangível... Visível ou detectável...
Isso é prova, dizer que deus é metafísico não é prova, é uma concepção própria daqui a acredita e não daquilo q é...
Quer um exemplo simples? Óbvio q não...
Su mã deu oku...
Como poderia eu provar q deuuku?
As formas são simples, se eu fui uma testemunha ou alguém me contou...
Se eu sou uma testemunha ainda tá no campo da especulação...
Mas eu tenho uma foto do momento... Então temos uma evidências, oq deixa de ser uma falácia e se torna uma prova.
Deu pra entender? Kkk
Miranda tem complexo de pombo.
Sou reformado e tenho que admitir a excelente paciência do rapaz de aguentar 2H com o Antônio Miranda
Olá, Victor! Quando abrirá novamente o seu curso de Lógica? Um abraço.
Tá praticamente escrito na testa do cara que o caráter dele é duvidoso, o povo que o acompanha e o defende, não só é burro, como também tem esse caráter duvidoso, é algo simples de entender e ser observado, eu (minha opinião) nunca concordei que se debata com esse tipo de gente, esse tipo de gente você deixa no ostracismo, porém, eu também entendo o lado de debater com essa gente, porque ele pode estar levando muitas pessoas para a mentira, então cabe o debate para a refutação.
Grande Guilherme, menino inteligente e que tem um ótimo futuro, siga em frente.
Ao meu ver, Miranda usa "existência" em dois sentidos, a saber:
Quando no conceito, no sentido estrito de existir.
Quando no exemplo, no sentido de acompanhar/ter ação permanente.
Exemplo: eu preciso existir para que meu filho exista.
Mas
Eu não preciso estar vivo para que meu filho esteja vivo.
@@oclubedo Se soubessem não seguririam o Miranda.
1:18:10 Nao sei se eu entendi errado . A bola nao ira fazer uma parabola, pelo menos em um vácuo onde não há nenhum efeito da gravidade ou qualquer outra força externa, um objeto lançado se manterá se movendo em linha reta infinitamente.
Mas ele não citou o vácuo, ou citou? Mas mesmo assim, seria algo incoerente na prática porque o vácuo perfeito não existe
@@user-jw5uv1uy1zfora que não muda o facto que o objeto um dia teve que ser colocado no vácuo, e que por ele está se movendo já existe uma potencialidade sendo atualizada, portanto o MCU não refuta a primeira via.
Não, o MRU não refuta a primeira via São Tomás
Realmente nao entendo como o MRU refutaria o argumento, Victor. Entretanto, pressuponho qual seja a questão. Vejamos se estou certo. Quando o defensor diz que um corpo seguirá em MRU, ele deve estar querendo dizer que a força aplicada para movê-lo não é a unica coisa que determina o constante movimento. Ou seja, há outra impressão de potência para além da causa e esta coisa é a que viabiliza que o movimento percorra indefinidamente.
Note. O agente que aplica a força atualizaria o corpo, só que a característica do corpo manter a energia transferida INFINITAMENTE (conquanto haja universo) não viria da própria aplicação de força do agente. Isto teria que ser causado pelo universo. Portanto, ha ima transferência de energia que condiziria com a atualização do corpo, mas ela não explica a infinitude conceitual do movimento, já que o movimento tenderá ao infinito independentemente de qual seja o tamanho da força aplicada.
O Guilherme tem algum canal no youtube? Como eu encontro ele?
Opa, sou eu aqui. Ainda não tenho, caro, mas obrigado.
@@guilherme-607 Cara, você é muito bom, parabéns! Que livro você recomenda pra eu finalmente entender a metafísica de Aristóteles, o "Comentário à Metafísica de Aristóteles" de São Tomás, ou vou direto no "Metafísica" de Aristóteles comentado por Giovanni Reale? Eu já lí algumas introduções como "A última superstição" do Feser e "Tomás de Aquino" de Copleston, mas parece que eu não saio do lugar. Queria saber como você fez pra entender tanto do assunto 😅
@@caioagostinho5858 Não diga isso, cara! Eu sou só um qualquer, iniciei há pouco, não estou - de forma alguma - em posição de iniciar alguém em disciplina alguma. Para esses assuntos, recomendo que busque outros mestres (que serão, sim, muito mais capacitados do que eu). No mais, minha recomendação para a lógica é estar sob a tutoria de alguém que entende de verdade do assunto, a saber, o Professor Victoreli. Ele sim, estaria em condições de iniciar alguém em algo, mas não eu. Quanto à metafísica, o Carlos Nougué é um ótimo professor, busque também aprender com ele.
@@guilherme-607Você manda muito bem cara!! Sou recém convertido, você poderia explicar as 5 vias no seu canal! Principalmente a primeira do motor imóvel. De uma forma bem elucidada para leigos como eu… recomendo fortemente… ajudaria muito na fé de muitos inclusive a minha.
@@guilherme-607 Obrigado pela dica! Sim eu sigo o Victoreli ele é o melhor que tem quando o assunto é lógica, eu ainda vou me aprofundar nesse assunto. Mas você tem uma capacidade muito boa pra debater, continue nesse caminho, e crie um canal no youtube um dia! Fico feliz por saber que muitas pessoas estão nesse caminho 🙏
ARGUMENTO VALE MAIS DO QUE CRENÇA PORQUE A CRENÇA EM ALGO NÃO IMPLICA NECESSARIAMENTE QUE ESSE ALGO É VERDADEIRO. Através de crenças, qualquer coisa pode ser considerada válida, inclusive idéias contraditórias entre si.ARGUMENTOS PARTEM DE PREMISSAS PARA CHEGAR A CONCLUSÕES. SE AS PREMISSAS FOREM FALSAS OU INCOMPLETAS OU IRRELEVANTES, AS CONCLUSÕES SERÃO FALACIOSAS, POR MAIS BEM ELABORADA QUE SEJA A LÓGICA USADA. Na minha modestíssima opinião, qualquer discussão deveria começar pela comprovação das premissas que validam a própria discussão. Do contrário é inócua.
Ok, mas na prática, cade os milagres, Cade Deus etc... ?
Deus não fará milagre se isso não contribuir com a salvação das pessoas. Caso contrário, é festa. De wualquer forma, pesquise sobre os milagres de Fátima e o eucarístico de Lanciano.
Isso eu acho engraçado. Além do argumento desembocar num apelo à ignorância, lembra-me que para os ateus, enquanto Deus não aparecer no colo de um cientista, nenhuma prova servirá. É uma fé muito maior que a de muitos cristãos por aí.
Quando os milagres ocorrem, vocês são os primeiros a taxar de histeria coletiva.
Esse é o problema desse canal e dos inscritos, se acham inteligentes e superiores na teoria mas na prática são mais ignorantes que um dromedário. Se bajulam por vencer na retórica mas na prática e na realidade os caras nao tem a mínima noção, o jeito e deixar eles no mundo das ideias deles mesmos
@@Xi_Jin_Chadna prática o ateísmo destrói a sociedade.
Se não há mundo imaterial, como definir a moralidade a partir do material? Seguir o ateísmo é seguir uma corrente que corromperá geração por geração.
Na prática, o catolicismo gerou inúmeros santos e obras de caridade.
Na prática, o ateísmo gerou o utilitarismo, progressismo, relativismo, socialismo, depressão, egoísmo e uma infinidade de coisas.
O Guilherme nao deveria nem ter aceitado conversar com esse Antônio. Extremamente debochado e desonesto.
Você já debateu com alguém? pra mostrar que você sabe fazer pra ensinar alguém?
Sim. Agora cala a boca e aprende com o vídeo.
@@Victorvictorelli Você nunca debateu com ninguém. É só um moleque cagão fissurado em lógica que fica de longe vendo seus alunos.
@@FredericoRolim-k8p Se não me engano, essa é a primeira análise que ele faz de um aluno, que sou eu. Sobre a sua afirmação de que o Professor nunca debateu com ninguém: ela é manifestamente falsa. Se você tivesse algum tipo de boa vontade e, ao invés de ficar aqui latindo e tirando coisas da sua cabeça, tivesse efetivamente buscado se informar sobre o que está dizendo, veria que sim, o Professor já participou de diversos outros debates. E qual é o sentido de dizer "fica de longe vendo seus alunos", quando obviamente ele está se colocando no meio da disputa, fazendo uma análise (que tem grande relevância) dos dois argumentadores? Basta sentar a tua bunda na cadeira e ir ver por você mesmo se isso que você está falando se segue na ordem da realidade.
@@guilherme-607 Sento a bunda e vejo. Então me mostre um (Hum) debate de eu professor; já que ele não me mostrou.
@@FredericoRolim-k8p Bom, ele respondeu sua pergunta objetivamente. Mas se você quer ver um bom debate do Professor, procure por "O Ocultamento Divino - David Ribeiro vs Victor Victorelli".
Po Cara admite, vc tem medo do Miranda.
Admito. Tenho pesadelo com ele todas as noites
@@Victorvictorellitodos nós temos
É assustador a ignorância do Miranda... morro de medo dele...
Brincando se diz tudo, até a verdade.
@@Lanso-01Ainda bem que não estamos brincando, realmente temos medo dele.
Comunicação não é o que estamos discutindo, no entanto. ESTAMOS DISCUTINDO ALEGAÇÕES DE VERDADE. EU POSSO COMUNICAR QUE O CÉU É VERDE, MAS NÃO IMPORTA O QUANTO EU POSSA GENUINAMENTE VIVENCIAR/SIGNIFICAR A DECLARAÇÃO, PROVAVELMENTE NÃO SERÁ PRECISO.Esta é a diferença entre solidez e validade . Para que um argumento seja convincente, geralmente buscamos uma solidez estrutural, se as coisas se somam de uma forma que faça sentido. Mas também é lógico que se pode afirmar argumentos sólidos que são falsos.A VALIDADE PODE SER MAIS DIFÍCIL DE ESTABELECER, MAS É TÃO ESSENCIAL (SE NÃO MAIS) PARA ESTABELECER UMA PROPOSIÇÃO, E MUITO MENOS UM SISTEMA TEOLÓGICO, DE FORMA CONVINCENTE.Até aqui você estabeleceu a palavra de Jesus como um critério para justificação; no entanto, que meios temos para estabelecer de forma confiável sua credibilidade? Uma perspectiva judaica sustenta que Jesus não era o Messias, e que sua leitura das Escrituras foi equivocada. ASSIM, TEMOS O ESTABELECIMENTO DE VISÕES OPOSTAS. "JESUS ESTÁ CORRETO PORQUE ELE É JESUS" NÃO É UMA PROPOSIÇÃO ADEQUADA, ENTÃO, AO TENTAR PERSUADIR OS OUTROS.Da mesma forma, "Deus disse" também não é suficiente. A hermenêutica pode ser uma ferramenta útil, mas precisa ser apoiada por algo diferente de "Deus considera minha interpretação correta porque é verdadeira".
Cuidado pra não acelerar muito o vídeo, teve parte que não deu pra entender.
Sobre a fala do Aristóteles comentada no debate, eu acredito que não é possível que o tempo seja eterno, a própria ideia de que o tempo está passando significa que um dia ele começou.
Talvez a confusão seja pela expressão ''antes do tempo'', isso pode ser contraditório ou não, dependendo do que se queira explicar, mas o Antonio Miranda não debate com honestidade, ele é capicioso e maldoso até.
A cara cínica desde o início
"movimento do primeiro motor imóvel"
Meu problema é que existem contradições quando pegamos a ideia de Deus de santo agustinho e comparamos com o Deus das escrituras sagradas, principalmente pela sua ação ser extremamente indireta e não antropocentrica. Temos um "supra sumo" da metafísica que entra em contradição com as diversas limitações e comportamentos defeituosos de "Deus" das escrituras. Podemos entender Deus como um indivíduo unico? Podemos acreditar que possa existir uma outra dimensão onde surge o primeiro motor do nossa dimensão ou universo? E como definimos o que é absurdo sem conhecimento total da fisica quantica? Buracos negros e a relatividade do tempo antes poderia ser considerado um absurdo. Então são Tomas de Aquino não defende a tese da existência do deus cristão, mas cria uma outra entidade que tenta se adaptar aos problemas lógicos. Essas características abstratas poderiam ser usadas para defender a tese que o papai noel existe por exemplo, se dermos à ele caracteristicas de "onipresença", oniciencia por exemplo.
Acho que a idéia do MRU refutar a 1° via é que se o movente tem que ter a coisa em si para atualizar o movido, então no MRU isso não se subscreve.
Por exemplo: se eu jogo uma moeda para cima, a altura que ela subiu é equivalente a minha força ao jogá-la. No MRU a moeda continuaria subindo indefinidamente, excedendo muito mais a força que eu joguei... eu entendi assim, me informem se eu errei isso.
bom, a questão é que a potencia de ser impulsionada que a moeda possui, precisa ser atualizada por algo externo a ela, no caso sua mão jogando ela pra cima. se não houver nenhuma interferência externa a moeda vai continuar subindo, vai continuar se locomovendo até que algo atualize a potencia de parar de se mover.... quando falamos de movimento, acho que a melhor maneira de entender de maneira leiga o conceito é falar em "mudança". de qualquer forma a moeda não sai da inércia para o movimento pra cima, ou do movimento pra cima para qualquer outro movimento sozinha, ela precisa que suas potencias sejam atualizadas.... não sei se fui claro.
e sim, o movente nesse caso passa algo que ele possui... no caso a força física para que a moeda comece a ir pra cima.... no caso essa moeda vai subir na mesma velocidade continuamente até que alguma outra força mude essa propriedade que está em ato na moeda...
Se vc anular que a gravidade existe, no espaço profundo não tem atrito com o ar... Logo ele não perde velocidade, precisa haver um objeto no caminho para parar essa moeda. Simples assim...
A questão dessa conversa ridícula ao fim que levou...
É... Se o Guilherme diz que o primeiro motor é deus, isso implica que ele tem certeza que deus é o início... As perguntas se segue são até simples, se vc tem certeza doq diz, é porque vc sabe, se vc sabe tem certeza, se vc tem certeza vc tem evidencias... Se vc tem evidências o ser q vc diz ser deus é uma coisa material pois vc pode ver, se comunicar... Interagir...
Cadê a prova?
Essa foi a pergunta e não se teve resposta.
Exemplo Jean, vc deu utoba...
Como eu poderia ter certeza que vc deutoba?
Se eu não vi e ninguém viu, como eu poderia ter certeza?
Cade a prova?
Mas surge uma foto, temos uma evidência FÍSICA, visual, factual do momento q vc deu utoba...
Qual a diferença entre eu dizer q deus existe, e a foto ? Uma é visível, evidência, uma prova... E dizer q deus existe, é uma especulação, falácia já que não existe meios de provar.
@@adaocardosonetocardoso6560 cara seu QI deve ser negativo, leia o que eu escrevi. se a moeda continuar infinitamente na direção do vácuo é porque não houve interferência seja da gravidade, do atrito e etc. a questão é: se foi movido (mudado) foi movido por outro. a partir dessa premissa o argumento se segue. o argumento não se sujeita a dizer que Deus seja assim ou assado o argumento se limita a dizer que a partir do fato de que coisas se movem, e que tudo o que é movido é movido por outro, necessariamente existe um primeiro motor.
@@adaocardosonetocardoso6560 o argumento é um argumento, não é uma prova empírica, até porque o próprio big-bang nao pode ser provado empiricamente, só podemos chegar no big-bang analisando os seus efeitos. da mesma forma Deus. não é possível tirar uma foto do Big-Bang, ou pegar o big-bang na mão, mas podemos por argumentos lógicos chegar na conclusão de que a expansão do espaço teve um inicio. da mesma forma que por argumentos sólidos que partem de premissas verdadeiras podemos chegar a Deus. o nome disso é provar algo pelos seus efeitos. da mesma forma que não necessariamente uma pessoa tenha que ter visto seus pais em vida, ela pode chegar a conclusão de que eles existem.
Onde está a live original por favor?
A LÓGICA pode mostrar que a existência de uma coisa é possível, mas ainda é preciso encontrar essa coisa na prática. LÓGICA NÃO É ESTÉTICA, PARA PODER MUDAR AO LIVRE SABOR DO GOSTO DE CADA UM. Lógica tem de ser internamente consistente e não ser contradita pelos fatos observáveis. NÃO BASTA DIZER QUE ACREDITA QUE SEJA POSSÍVEL. TEM QUE MOSTRAR COMO É POSSÍVEL.
Que lindo! Analfabeto zombando de Aristóteles 😊
Aprendi a analizar o carater das intenções antes de debater com alguem, pois alguns nao querem provar o cunho das ideias, e sim ganhar o debate.
Esse argumento usado pelo Miranda é falacioso. Primeiro a definição: MRU = Movimento Retilíneo Uniforme. Para se "enquadrar" o objeto obrigatoriamente deve estar se movendo em linha reta e em velocidade constante. Ele sempre vai utilizar isso no universo porque teoricamente não há atrito, o que manteria o objeto em constante movimento. Usar o MRU para este fim pelo Miranda incorre em alguns erros: 1. Não elimina a necessidade do motor (ou impulso, se preferirem); 2. Assume-se que o objeto estará sempre "viajando" na mesma velocidade, o que não pode ser demonstrado; 3. Que o objeto seguirá sempre em linha reta, o que é verdadeiro devido às leis gravitacionais. Por fim, gostaria de saber como ficaria a falsa tese do Miranda em caso de colisão com outros objetos. Abraços.
Onde tem o debate do canal original?
Veja o final do debate, simplesmente intankavel.
Ahh como eu gostaria que o Guilherme explicasse o silogismo da fala homofóbica dele na frente de um juiz! Quem sabe a boa aplicação de uma lei possa explicar ao jovem tomista os efeitos de uma fala homofóbica
Por que você não o leva para a justiça? Processe! Não fique só latindo não; seja o mártir em nome da homossexualidade.
@@insndpmjkkkkkkk
Lhe garanto que se você processasse ele, quem perderia seria você por calúnia, difamação e injúria por estar indo contra o princípio da verdade real.
Vai ficar chorando mesmo? Va lá e denuncie então
Por que você não me processa, então? Eu já disse que o meu silogismo não tem problema algum (nem formal, nem criminal). Pois:
Imoral é agir deliberadamente contra a natureza
Ora, vestir-se de mulher é agir deliberadamente contra a natureza
Donde, vestir-se de mulher é imoral.
Qual é o problema nisso aqui?
"Meu papel aqui não é ser imparcial, eu não sou um jornalista". De fato, não se trata de uma análise, estritamente, lógica, mas sim parcial na qual o autor expressa e defende crenças e valores desconexos com a disciplina (lógica) e, algum desses (crenças e valores) falaciosas ou non sense.
Não é imparcial, pois ele está do lado da verdade.
A culpa não é dele se um sofista (se assim podemos chamá-lo) não consegue ser honesto.
Parece que a confusão no debate aconteceu porque não ficou claro para o Miranda o que Aristóteles quis dizer com movimento. Sendo este um gênero de movimento, não interessa se se fala de planetas, trens, o raio que o parta, o sentido de movimento não se altera. O Miranda ganhou força porque não foi feita essa distinção. E, com relação a causa essencial, deveria ser dito que as coisas contingentes não tem o ser por essência, e devem receber esse ser de outro.
Me parece que o Miranda levou a melhor, não porque ele tenha apresentado argumentos fortes, mas pela falta de preparo e repertório filosófico por parte do Guilherme. Houve várias oportunidades de desmascarar o Miranda, e fazer ele ver o ridículo das suas respostas, mas não foram aproveitadas.
Depois de ver a treta entre os honoráveis Renato Trezoitão e Allan dos Santos, será revigorante acompanhar o exame do desempenho do Guilherme, aluno do Victor. Sapientiam autem non vincit malitia.
1:05:44 Sou "professor " de um tomista mais não sei se essa obra é dele ,não sei se ele usava as expressões firmamento 😅😅😅🙄🙄🙄
Sou professor de um tomista mas não de tomismo, mula. 😂
Se um aluno de uma escola de inglês é engenheiro os professores têm que entender de engenharia?
@@Victorvictorelli Ata, desculpa ai então, pensei ter ouvi que o material que o Guilherme usou para o debate ra seu ,e mais mula é o cara que vai fazer o react de um assunto do qual ele supostamente não conhece 🤓😁
"Quero chamar a atenção de um cara e escrevo "mais" em lugar de "mas".
@@prk30 obrigado, vou ter uma atenção maior sobre essa questão 👍
Resumindo: o "argumento" do Miranda é dizer que a lógica aristotélica é inválida porque o autor original citou premissas equivocadas (ignorando todo o contexto histórico). O próprio Darwin se utilizou de premissas equivocadas ao longo do livro Origem das Espécies, mas nem por isso os ateus consideram inválida a teoria da evolução.
Outro equívoco do Miranda é usar o aristotelismo como forma de "refutar" o tomismo. Não é porque uma filosofia se inspirou em outra que elas serão idênticas e não encontrarão pontos de divergência. Um bom exemplo disso é o Hoppe, que se inspirou em Habermas para elaborar a ética argumentativa (e não precisa ser um exímio economista para saber o quanto que a escola austríaca e a escola de frankfurt são diametralmente opostas em quase todos os assuntos).
Antônio Miranda : segundo quem ?
Olha como é desonesto esse Antônio Miranda ja está tendo tirar o meu bb do sério 🙄🙄🙄🙄
A finalidade de tudo é tentar provar o deus bíblico, já refutado amplamente.
Kkkkkk chega ser engraçado seu comentário kkkk
@@paulovitorcardosoquemelle4539 Engraçado é vcs acreditarem no DI e quererem colocar isso como ciência, sem um modelo científico, se o modelo for bíblico, obrigatoriamente vcs tem que ser terraplanistas. Isso sim é engraçado , cômico.
@@Moneyteista-ANBH quando eu achei que não podia ficar mais engraçado kkkkkkkkkkkkk a bíblia fala que a terra é plana kkkkkkkkkkk cara, conta mais piada aí kkkkkkkkkk
@@paulovitorcardosoquemelle4539 Sim, a bíblia apresenta um modelo com um domo e água acima deste domo. Quer piada msis engraçada que esta? Piada mesmo é os religiosos tentaram defender um livro que eles nem sequer conhecem, isso sim é engraçado, chega a dar dó.
Onde tem o debate original?
I do not know how the Third World War will be fought, but I can tell you what they will use in the Fourth - rocks
Parabéns Guilherme e professor... Que Deus lhe abençoe a Virgem Maria interceda por ti e São José lhe guie na Santidade.
Os ateus são c4n4lh4s simples assim
Ehueie não é por nada não mas todos vcs tem uma personalidade muito pacífica... Eu recomendo uma personalidade mais agressiva e direta tipo conde lopepa, orlando Fedeli, Paulo kogos, Olavo, e principalmente o mestre da definição, judeu baruch
O Mateus fugita apesar de ser bem calmo, compensa isso com uma ótima retórica
@@ericcartman8921”excelente retórica” = passivo agressividade. Quanto aos nomes citados, prefiro mimetizar suas qualidades do que os seus vícios. No mais, personalidade tem relação com temperamento. Não é algo que se construa como se constrói um robô.
Eu acho que cada um tem o seu lugar. O victorellius sempre foi muito elogiado for analisar as coisas de forma não ideológica e enviesada. Gosto do estilo do Olavo e outros pares, mas acho que o "oposto" disso também tem o seu lugar. Como o Victor comentou, isso é algo muito melhor do que ser passivo-agressivo como muitas vezes o é o Fugita
Como diz o Olavo, e me parece q ele tirou isso de algum santo católico, em alguns casos, a desmoralização do oponente é uma obrigação moral ... O desrespeito diante de quem não o merece é uma obrigação moral , não é triunfalismo... O biologo Henrique por exemplo é uma anymall, devia ser catequizado a força..
Eu acho que alguém que apoia a inquisição não tem nada de pacífico!
POR MAIS LÓGICA QUE PAREÇA UMA ARGUMENTAÇÃO, A REALIDADE DO REAL[Por exemplo, marca a Independência dos fatos com respeito às proposições ],TEM PREFERÊNCIA A REALIDADE DO REAL. SE NOSSA LÓGICA LEVA A RESULTADOS QUE NÃO SE CONFIRMAM NA PRÁTICA[A REALIDADE DO REAL],, TEMOS QUE REVER NOSSAS PREMISSAS OU NOSSA LÓGICA.ESTE É O CASO DE ARGUMENTOS PARA PROVAR A EXISTÊNCIA DE DEUS. Que premissas nós temos? SÃO CONFIÁVEIS? Como podemos afirmar que nosso conhecimento das coisas é suficiente ou correto? Por mais lógico que pareça, por exemplo, o argumento da Primeira Causa, cadê as evidências de que Deus existe mesmo?
A evidência empírica que você deseja nunca vai aparecer. Desista. O cientificismo já comeu sua mente. Deus não é passível de ser estudado num laboratório como vocês almejam.
Guilherme se mostrou capaz e calmo. Mas, faltou assumir uma postura um pouco mais propositiva e um pouco mais clara na enunciação dos argumentos. É claro que entendo a complexidade de se estar ao vivo. De qualquer forma, Guilherme está de parabéns. E a sua análise, Victor, está muito interessante. Parabéns aos dois. Vão em frente.
No primeiro silogismo o cara já bugou kkkkkk
Esse vídeo foi recomendado pra mim, então eu vou me meter, mesmo que lógica não seja a minha praia. Esse tipo de debate é praticamente inútil, e não servirá pra converter ninguém. Digo isso porqie, imagino eu, seja esse o objetivo de debater com um ateu.
Os argumentos de Santo Tomás foram construídos para um contexto em que o conceito de ateísmo, no sentido moderno do termo, estava fora de qualquer cogitação. Utilizá-los, sem qualquer adaptação, pra tratar com um ateu, é a mesma coisa de que tentar justificar o dogma da imaculada conceição pra um indígena. Certamente Santo Tomás não abordaria a questão desse modo.
Uma postura mais produtiva pra esse tipo debate, no meu modo de ver, seria atacar as pressuposições do Ateísmo: O que um ateu entende por verdade? O que um ateu entende por argumento? Com base em que ele fundamenta a própria identidade e existência contínua? Somente em dados empíricos? Como ele fundamenta a objetividade dessas observações?
Aí o Cristão sai da posição defensiva e vai pra uma posição de embate filosófico de fato. Vejam o que está sendo realizado em debates em inglês, por exemplo, só pra terem uma margem de comparação.
Podem ver que, mesmo que logicamente os argumentos do Miranda não sejam sólidos, em nenhum momento ele ficou desconfortável. Estava completamente faceiro.
Discordo da primeira parte; creio que converta sim -ainda que não ao catolicismo, por exemplo, mas a acreditar em algo sim. E tenho certeza disto pois já vi pessoas sendo convencidas por isto -e, se ocorre com alguns, deve ocorrer com 'outros alguns'. Claro, o debate em si não vai fazer isso, mas considere como uma causação indireta.
Mas de resto, sim, com certeza. No entanto, o tema era este, não tinha como o Guilherme sair do tema. Mas concordo plenamente com a eficácia do segundo método, mas não sei se o Antonio abriria margem para que houvesse algo assim -e, se abrisse, ao questionar, apenas afirmariam, como faz o biólogo Henrique, de que não há verdade absoluta e assume o paradoxo disso. Talvez em canais de ateus mais sérios, como o David Ribeiro.
@@insndpm É uma questão de temperamento e inclinações anteriores ao debate, eu acho. Não duvido das tuas experiências anedóticas, mas a minha experiência anedótica vai no sentido oposto.
Foi só quando eu vi o beco sem saída do materialismo, do ateísmo, mesmo sem jamais ter sido ateu, que eu tive maior confiança no fato de que a minha mera existência era fundamentada num ato de Amor de Deus. Por isso que esse argumento do primeiro motor imóvel passou batido por mim, porque não aponta para um Deus que tu queira louvar.
Daí eu te questiono, essa conversão a "algo" serve de que? Isso é algo que eu não compreendo. Por que o primeiro passo tem que ser apresentar Deus como algo impessoal, para depois enxertar Jesus Cristo no assunto? Vai fazer o cara acreditar no Deus dos filósofos e deixar a revelação como Cliffhanger? E se o cara sair de um debater desses convertido ao Deísmo, ou interessado no Islam. Missão cumprida?
Enfim, eu não tenho como afirmar isso, mas me parece que Santo Tomás queria usar esse argumento para Católicos, que viviam em um ambiente fervorosamente religioso, e que por algum motivo questionavam a existência de Deus. Aí fazia sentido, porque o único referente de Deus que eles teriam era o Deus Cristão. Todo o resto já estava lá, só falta o último elo de confiança.
Pra mim, então, faz sentido que até hoje esse argumento funcione para alguém que cresceu em ambiente religioso, estando familiarizado com todo o resto, mas esteja flertando com o ateísmo, esse argumento funcione como ferramenta de conversão/reversão à Fé. Mas para um ateu convicto, acho mais difícil. Por isso que eu proponho chutar o pedestal dele.
Não conheço esse biólogo Henrique, mas qualquer debatedor competente (não é meu caso) que fosse pressioná-lo nesse ponto conseguiria humilhá-lo. Ele teria que admitir que não pode nem argumentar coisa alguma.
@@thomazprimoalves7025 É claro que vai ser uma questão de inclinações anteriores ao debate, não ser seria pressupor que todos são convencidos eficazmente pela razão. Como eu disse, conheço pessoas que foram convertidas a acreditar em algo através deste argumento e através disto torna-se mais fácil tornar mais razoável que seja o Deus Católico.
Sobre a segunda parte: como eu disse, eu concorco que a estratégia com melhor eficácia seja a de atacar as teses deles. Mas, como disse na minha resposta anterior, discordo que o debate seja "praticamente inútil". E essa que cita é uma experiência sua, como deve ter sido a de muitos outros, assim como já vi pessoas sendo convertidas através destes argumentos. Aliás, como eu disse, o tema do debate é este, é melhor ter uma defesa da primeira via do que não ter.
Sobre a terceira parte: a conversão a algo serve para que ele saia do poço do ateísmo, do panteísmo, etc. O primeiro passo é apresentar este Deus "impessoal" (discordo dessa terminologia pelo fato de que a única acepção correta para tratar "pessoa", aqui, seria a racionalidade, visto que Se Jesus é Deus é matéria de Fé, e que Deus é inteligente não é matéria de fé) justamente porque esta é a ordenação mais sábia a ser feita, primeiro sabe-se "se é ou não", depois "como é". Aí que está, como eu disse, se Jesus é Deus é matéria de fé, a pessoa não pode ser convertida ao catolicismo por argumentos simplesmente, sempre vai depender de fé. E é para isso que serve argumentar defendendo o "primeiro motor", pois deduz-se a partir disto como Deus não é, e podendo descartar tantos deuses quanto se queira, tornando a razoabilidade do cristianismo mais fácil de ser demonstrada. Sobre abandonar a revelação, esta é uma escolha dele e imagino que você esteja aumentando muito as consequências de um debate. Sobre o "missão cumprida?", a resposta é "sim", caso ele tenha se convencido de que Deus é, visto que é trabalho de outras pessoas converter ele ao Catolicismo, mostrando-lhe a revelação, agora que sabe que Deus é, e como Este não é.
Sobre a quarta parte: Santo Tomás define como "preâmbulos da Fé", pode-se ser salvo tendo fé em Deus de duas formas, ou você chega nele através da razão e vai até a revelação, ou você vai direto à revelação (caminho mais comum); você conseguiria convencer um ateu de que o Deus verdadeiro é o Católico sem antes mostrar que há Deus? São preâmbulos, sustentam a fé, mas não são necessários para tal. No entanto, para ateus, é necessário provar que há Deus.
Sobre a quinta parte: como eu disse, concordo que a melhor forma seja a de "chutar o pedestal dele", mas eu concordo que esta defesa da primeira via é "útil praticamente". Visto que, se é um ateu fervoroso, ele irá fazer de tudo para defender suas teses.
Sobre a última parte: nem recomendo que pesquise sobre ele, se está acostumado com debates mais sofisticados de fora do Brasil, irá se espantar com este sujeito. E sim, neste caso, ele precisa ser humilhado.
Enfim, eu lhe respondi pois achei interessante a forma como pensa. Decidi tentar mostrar que estes debates (sobre as vias em geral) não são "praticamente inúteis", e servem para aquilo que se propõe a fazer e, neste caso, não é o de provar que Aquele que É é o Deus Católico, mas apenas provar que Deus é. No mais, concordo com você.
Deus lhe abençoe!
Cadê o link do debate original
Deus é o Grande Geômetra do Universo.
Oq é deus?
Qual sua forma?
Qual sua aparência?
De onde veio?
Para onde foi?
Veja que vc não tem a resposta para essas perguntas, e não é porque vc não tem... É porque aquilo q não existe não pode se manifestar, não pode ser, nem ser imaginado... Pois até para imaginar precisa ter uma base, uma causa primeira. Isso difere a falácia, aquilo q acredita de aquilo q é evidente...
Quem é deus? Um ser metafísico...
Como vc sabe? Então vc o viu, se vc o viu ele não é metafísico mas sim material.
Se vc o viu, logo vc tem um intendimento doq ele é... Se vc sabe oq é deus, ele é limitado ao seu intendimento sobre ele, logo ele é calculavel.... mensurável...
Se vc o viu, você sabe a sua forma...
Logo vc pode ter noção de onde veio e para onde onde foi...
Em todas as circunstâncias de um ser metafísico, não material ele é muito material kkk e limitado kkk
@@adaocardosonetocardoso6560 o que é ética, moral, lógica, argumento, matemática? qual sua forma? aparência? onde veio? para onde foi?
@@adaocardosonetocardoso6560 Quem dera eu ter a capacidade de fazer saltos lógicos assim, deveria entrar pras olimpíadas amigo, Lol.
@@adaocardosonetocardoso6560 cacete que pardola chato do carai, deve ser do maranhão
@@HERTZ7 A matemática é uma linguagem escrita, escrita e CRIADA por seres humanos... Vê a diferença de deus criou tudo e o ser humano criou a matemática escrita? Hm rsr foi um ótimo ponto q vc colocou a mesa.
Oq é ética? Ética é como a moralidade, é um conjunto de normas e regras e valores construído e formulado por um grupo de ideais de um grupo social... Veja que quem criou o conceito de ética foi os? Humanos kkk E mais uma vez nós exigimos... Não sei onde vc quer chegar rsr Moral e ética são a mesma coisa... Normas e regras criadas por um grupo de ideais de um grupo social...
Argumento? Argumento vem de evidência, vc precisa ter um intendimento sobre o assunto tratado, e no intuito de provar ou inválidar... Parte do mesmo princípio, que vc precisa ter o conhecido sobre para negar ou afirmar. Para afirmar vc precisa ter certeza, para negar vc precisa ter evidências q inválida oq é afirmado. Argumento é isso, parte do principio vc tem evidências sobre oq vc define, discute ou nega... Se não, é falácia, achismo... E mais uma vez voltamos ao fato, precisa existir para afirmar, e a contradição da afirmação é uma base para negar kkk Estamos falando ainda de coisas q existe, até para argumentar precisa ter dias pessoas para ponderar sobre alguma coisa kkk qual sua forma? Vc se refere a matemática? Se for escrita, vc já tem a resposta kkk Tô brincando, vc se refere a matemática como alguma coisa material? A matemática é uma unidade de medida criada pelo ser humano, segundo a observação da realidade é vus cerca. Não foi tirado doku kkk Exemplo, qual a circunferência da terra? Vc parte do principio que a terra tem um tamanho... E uma forma... Como vc teria a concepção que a terra teria uma forma? Observação da realidade, sombra não faz curva, duas sombras em lugares diferentes em horas diferentes podem não projetar sombra algum... Oq nunca terra plana seria impossível. E a circunferência? Temos noção de distância, e temos ponto de referência, o ponto de partida e o mesmo ponto de chega... A terra é uma esfera... A matéria é parte da observação doq existe e assim mensurar através de suas medidas, dimensões. Aparência? A aparência da matemática é o reflexo daquilo q se observa, são somas de valores, subtração ou frações... Mais uma vez é com base noq é observado, vc tem uma laranja e vc tem um inteiro, e vc tem uma unidade de medida referencial... Cortou ao meio, vc tem a concepção intelectual e visual, oq era inteiro agora é? Metade, e oq era 1 agira são? 2 partes de 1... Veja que a matemática ganhou forma, o 1 é a composição das duas orações, as 2 partes de 1 são as metades da laranja, a laranja é sua referência observacional seu intendimento q antes, um dia já foi inteira. De onde veio a matemática? Da conceição humana de que 1 + 1 são dois, uma ovelha, e uma ovelha... Não tenho como ter uma noção se estão todas aqui... A concepção humana e intendimento de ver uma ovelha como unidade de medida, onde ovelha e e ovelha são 1... E a soma de 1 + 1 são 2... Temos a certeza q todas as ovelhas voltaram pra casa... Mais uma vez estamos falando de uma coisa criada e usada pelo ser humano para um objetivo comum. Para onde foi a matemática? Não foi pra nenhum lugar, está em toda parte pois tudo é um objeto como unidade e fração, ponto a e ponto b e referência de unidade distância...
Aí vem a pergunta inicial, oq é deus? Qual sua forma? Qual sua aparência? De onde veio, para onde foi?
Estas se tiver a resposta de uma não terá a resposta das outras, é um tiro no pé... Se vc sabe oq é deus, logo vc o viu, se vc o viu vc o conhece, se o viu vc sabe sua forma, se vc sabe oq é deus e sabe sua forma vc pode cálculo, mensurar deus, limitar a sua concepção e intendimento... Logo ele não é deus.. de onde veio ou onde foi? Se sabe oq é deus é porq vc o viu e sabe o meio contar... Logo saberia para onde foi...
No fim, não tem a resposta pra nada...
Porque? Vc quer q deus exista, é diferente de deus existir
Se existir um deus ele certamente não está nem ai pois nada justifica a natureza ser como é. Talvez o universo seja infinito.
Entregou tudo de bom grado ao homem, mas mesmo assim o homem errou com Ele. Se a natureza está da forma que está não é culpa de Deus, mas do próprio homem.
@@paulovitorcardosoquemelle4539o homem não tem poder para criar a natureza ou definir as suas regras básicas, como por exemplo a segundo lei da termo dinâmica que por sua vez define quase todas dinâmica cruel que ocorre na natureza onde um se alimenta do outro pára sobreviver.
O debate não eh do João / Pedro / Paulo.. o debate eh do “meu aluno?” Kkkk
E pensar que há ateus que idolatram o Sr. Miranda como um grande refutador de crentes. Poderiam buscar exemplos melhores em quem se fundamentar.
A fala homofóbica do Guilherme foi imperdoável!
Ele utilizou de premissas falsas, como axiomas, e daí prosseguiu com uma fala nojenta e preconceituosa.
Eu não fui homofóbico. Só disse que se vestir de mulher é imoral.
Eu acho engraçado essa sua ladração no sentido de: “Muh, meu, você foi homofóbico”. Mas eu vou te responder bem calmamente.
“O que é ir contra a natureza? Fazer uma cirurgia de miopia é ir contra a natureza? […] Tudo isso é imoral?”
R: Respondo-lhe: você está confundindo aqui os termos que estão sendo usados. Eu não estou usando a acepção somática do termo “natureza”, mas sim teleológica. Tendo cautela com os termos, essa sua objeção já é respondida através dessa distinção que eu estou fazendo entre somática e teleológica
“De onde vem que ir contra a natureza é imoral?”
R: Ora, mas isso é manifesto. Eu não tenho o ônus da prova ao fazer um juízo que é manifestamente evidente, se eu uso o bom senso, quem tem que provar o contraditório dele é você. É a mesma coisa com os solipsistas; eu não sou obrigado a provar que há outras consciências além da minha, pois é manifesto. O solipsista é que tem que tentar provar que não há.
“Você tratou as premissas como axiomas”
R: não tratei, acho que você nem sabe o que é um axioma para estar falando isso. Sobre as premissas serem falsas: é… bem… ok? Já que são falsas, prove seu ponto da mesma forma que eu fiz, então. Apresente um argumento demonstrando que elas são falsas.
“Homofobia é crime”
R: Tá, e daí? E onde é que eu fui homofóbico? Eu só disse que se vestir de mulher é imoral. Ao invés de só ficar latindo e me chamando de isso e daquilo, você poderia só me meter o processo logo de uma vez, aí resolveríamos isso no juizado. Mas eu duvido que você teria essa bravura. Mais uma vez: não sou homofóbico nem estou remotamente perto de tornar-me.
@@guilherme-607comentario devidamente denunciado como homofobia. E sim, você é homofóbico e se depender de mim, cadeia pra quem é homofóbico.
@@MauricioAlonzo66 Hahahaha, vamos debater sobre homofobia, então?
@@guilherme-607debata com a polícia.
Resumindo, Filosofia, Ciência e Religião concordam que não existe um nada real, isso é um conceito humano.
Tudo o que existe vem de uma base atemporal, a discussão sempre foi e será a respeito desta base.
Para os religiosos uma questão de fé, cientistas frente de trabalho, filosofos uma âncora para gravitar seus questionamentos.
não faz sentido nenhum oque vc falou. filosofia envolve a busca da unidade da realidade do homem, da natureza, do universo por meio da razão e da lógica. Religião é o conjunto de práticas, crenças que orientam a relação entre os humanos e o divino. ciência é a compreensão da natureza como um todo onde por meio de experimentos chegasse a uma conclusão e com essas conclusões se permite criar previsões, leis e teorias sobre a natureza ex: (previsão do tempo, teoria da evolução, lei da gravidade etc).
ou seja, a filosofia busca a realidade última de tudo por meio da razão, a ciência busca criar leis, teorias e previsões sobre a natureza do todo (do homem, do animal, dos objetos etc), ja a religião é uma tradição, onde com as práticas e crenças delas, elas buscam conexão com algo mais elevado que a proprio mundo material
Percebe que oque vc falou não faz sentido. oque vc quer dizer com "nada real", a ciência, filosofia, e religião não concordam com isso, tem ideias de filósofos que tem essas ideias de "nada é real", mas isso não generaliza a filosofia como "ela concorda que não existe um nada real"
@@myThorfinn O "nada" que eu citei é um conceito humano, tudo o que vc falou são conceitos humanos. De onde viemos e para onde vamos? Ciência, religião e filosofia discutem sobre isso, e as três concordam que tudo o que existe procede de uma base atemporal, fuja disso e falhará em seus argumentos (Veja São Tomás ou Física quântica, o que achar melhor). Mas que base é essa? Cada uma se ocupa em dar a sua própria explicação, o que não anula o fato de que são conceitos humanos e não atingem intrinsecamente o campo do que é real. Por mais que alcancem alguma lógica, permanecemos no mundo conceitual da humanidade.
Explicar a diferença entre esses três entes, não anula o fato de que os três , entre outras coisas , é óbvio, buscam uma explicação para a existência, em fim para a realidade.
Concordo com a sua afirmação de que minha colocação generalista para os três segmentos anula entes envolvidos nesses que por ventura acreditem em um nada real.
Meu comentário fazia luz ali ao vídeo que mostrava um ateu que, pelo viés científico acredita que nada foi criado do nada e de um filósofo que usava o argumento de que seria necessário um motor imóvel (Uma base atemporal).
Aí meu ver, ambos concordam com uma base atemporal.
Agradeço aqui a sua colocação.
@@GM607 ja falei, ciência, religião e filosofia não são a mesma coisa, "as três concordam que tudo que existe vem de uma base atemporal" primeiro que filosofia, religião e ciência não são pessoas pra concordarem com algo kkkk, são ideais completamente diferentes, tem cientistas que acreditam em Deus (uma base atemporal) e também tem filósofos que concordam, e também tem cientistas e filósofos que não concordam, e a religião não entra nisso pois todas elas acreditam em algo além da realidade (atemporal). "são conceitos e não atingem o campo do que é real" de certa forma sim, mas toda a realidade é igual pra todo ser humano (temos o mesmo olfato, mesmo cerebro, ouvido, visão etc), pode ser que a realidade não seja como vemos, mas não muda o fato de todos nós enxergarmos ela de forma igual, sabendo que todos podem observar a realidade, e ela não muda de pessoa pra pessoa, mesmo que não conseguimos descobrir o "campo do que é real" podemos decifrar o campo do que podemos perceber e ver. as três areas não buscam explicações para a existência, ja expliquei, a filosofia foca no entendimento da realidade por meio da lógica e da razão, a ciência busca explicações pra causas naturais por meio de experimentos e a religião é uma tradição ja formada ou seja, a religião não busca entendimento da realidade, ela determina a realidade, o cristianismo por exemplo ele determina que o universo e tudo que ha é criação de Deus, ja a filosofia e a ciência não faz isso, elas buscam explicações lógicas (lógico que tem filósofos e cientistas com crenças e visões de mundo diferente) mas a palavra em si, filosofia e ciência é isso, busca por explicações lógicas, e tem uma pequena diferença entre a filosofia e a ciência, enquanto a filosofia lida com questões do tipo: porque eu existo?, para onde vamos após a morte?, tenho um propósito?, a ciência lida com as questões biológicas e materiais, ou seja, a ciência não pode explicar pra onde vamos após a morte, pois isso é uma pergunta filosófica e não científica, uma pergunta científica parecida seria "oque acontece com nosso corpo quando morremos?", a filosofos que dizem que a consciência fica vagando no universo, e a maioria dos cientistas tem com eles que a consciência existe por conta das atividades cerebrais, ou seja, assim que morremos, a consciência some, pq o cérebro que gera a consciência e logicamente, ao morrermos nosso cerebro e corpo se desfaz.
@@GM607 se um é ateu e o outro é católico, como pode os dois concordarem com uma base atemporal kkkk?
professor reage ao corte da discussão do Renato 38tão com o Allan dos Panos
Ele mesmo não tem coragem de entrar la na live de jeito nenhum ne?
E por que ele entraria? Eu entrei porque não tinha nada melhor para fazer, e eu mesmo sendo alguém com uma ínfima fração da instrução que o Victoreli tem, já ficou patente o despreparo do meu oponente, dito isso, por que razão ele entraria?
Argumento mais forte do público Antônio Miranda:
Você me parece beber muita água. Deve ser por isso que você tem uma pele bonita.
Não refutou não, ele colocou argumentos bons mas problemáticos e quando o António fazia perguntas mais técnicas ele simplesmente saia pela tangente ou até mesmo não entendia.
Femboy do antonio miçanda vulgo pablo marçal do ateísmo detectado!
@@Willem7_ Nada nem ateu sou, apenas um critico, mas como vc o rapaz prefere sempre atacar a pessoa em vez do argumento.
@@faelneves com todo respeito, mas sua crítica é temerária.
O silogismo construído do Guilherme foi adequado, e o antonio sequer tocou na argumentação dele.
@@Willem7_ Eu não vi por este lado, exemplo: Quando o Guilherme disse que a base para sustentabilidade do argumento do primeiro motor era aristotélico, o antonio trouxe a problemática do movimento ser impulsionado pelos cristais metafísico que era à cosmologia de Aristóteles. Isto descredibiliza o argumento do primeiro movimento por estar escrito no mesmo livro e ser a origem do argumento do pensador. Assim como outros pontos que saiu pela tangente ou até mesmo não entendeu.
Não descredibilizo o Guilherme ou o António ambos tem pontos plausíveis mas quem não respondeu questões foi o Guilherme.
@@faelneves mas veja, a argumentação ter sido construída em cima desse contexto não refuta o facto que existe um motor imóvel e que as coisas possuem causalidade.
Aristoteles mais acertou do que errou.
Que Deus existe é FATO , o que não existe são os Deuses das religiões
Prove as duas afirmações agora 😅
falácia da petição de principio.
Então mostre ele aí, tira uma foto de Deus ,um vídeo, faz um experimento pra vê ele fazendo alguma coisa, empurrando uma parede, qualquer coisa , Deus só existe na sua cabeça.
@@Эльсонфрейтас nós somos parte dele , Deus de espinoza
Bem,a Ressurreição de Cristo diz o contrário
Vejo como crer em Deus da uma mentalidade diferente ao indivíduo.
Enquanto quem acredita verdadeiramente, tem um apego real a verdade e a virtude, o ateu em seu relativismo extremo, tem todos os incentivos a permanecer em uma cegueira desonesta. Eles põe na cabeça que a fé é simplesmente alguma mentalidade primitiva e que não há razões lógicas por trás. Acaba nisso, um indivíduo que só vê o que quer, construindo sua teia de mentiras. Já que pra ele, a verdade absoluta não existe…
sim vc é fodao e todos ateus sao maus e imorais kkkkkkkkk.
iguais seus irmaos em cristo das igrejas aí q vivem roubando.
Comentário nenhum um pouco tendencioso
Excelente.
Amor a verdade é o que falta para o Miranda concordo ele assim como Satã gosta de uma mentira!!
no fim, o moleque babaca é quem tem mais atenção e, se continuar assim, pode virar prefeito ou algo do tipo... tempos difíceis
Ele usou o modelo ptolomaico(que desonesto).
1:04:21 Não era dele?? Como assim KKKKKKK
Não deu para assistir. O vai e vem no vídeo e o excesso de interrupções para observações inviabilizaram o vídeo.
Oito em cada dez professores de lógica são irremediavelmente pedantes e completamente obtusos quando se trata de ensinar e explicar de questões de lógica.
Cure suas deficiências didáticas e torne-se mais útil no mundo da lógica.
Você tem que aprender a distinguir pedantismo por parte de quem fala de limitação intelectual por parte de quem escuta. É sério.
@@VictorvictorelliPeguei pesado e você assinou embaixo. Devolveu uma petição de autoridade intelectual pela crítica merecida que recebeu como ofensa.
Me dei ao trabalho de assistir e comentar sua performance e é isso que recebo? Fiquei magoado.
esse antonio miranda ficou com um sorrizinho sinico o video todo
Boa noite, o seu aluno.apoia a inquisição, fato confessado por ele , como tbm saiu do debate falando um monte de Besteira, como homofobia, fala.pra ele que até estava indo bem porém o que no final ele deixou para nós público ouvinte foi de um Rapaz agressivo e com sérios problemas emocionais!
Sim, apoio a Santa Inquisição e não vejo problema algum por isso. Sobre ter saído do debate falando um monte de besteira; que besteiras? E onde eu fui homofóbico? Homofóbico é dizer:
Imoral é agir deliberadamente contra a natureza
Vestir-se de mulher é agir deliberadamente contra a natureza
Logo, vestir-se de mulher é imoral.
(Processo ilícito evitado através da definição)
Isso é homofobia para você? No caso da resposta ser positiva; peço perdão, pois este é um fato que é observado através de um simples silogismo, como eu acabei de apresentar aqui para você. Se você é incapaz de tolerar a lógica, este canal não é para você.
Ademais, não disse que o Miranda é isso ou aquilo por se vestir de mulher, disse que é algo que é imoral, e qual o problema nisso? Qual o problema em dizer que algo é imoral (enquanto prova isso silogisticamente)?
E onde que tá errado em apoiar a Santa Inquisição e As Cruzadas?
Se você gosta tanto dos otamanos vai lá pra Arábia viver sob a religião islâmica.
E em que momento ele foi homofóbico? Até onde eu sei ele apenas deu a definição do que é a palavra “imoral”.
Agradece a igreja por ter criado a Inquisição, se não fosse por isso não teríamos o sistema jurídico moderno, e muito menos teríamos paz já que os cataros estariam em ascensão, esse grupo não ficavam apenas no gnosticismo hermético dualista deles, eram uma ameaça para a humanidade, m@t@v@m até mulheres grávidas.
@@guilherme-607suas duas premissas são falsas! Primeiro: o que é ir contra a natureza? Fazer uma cirurgia de correção de miopia é ir contra a natureza? Esquentar um gás para ele se passar para o estado de plasma é contra a natureza? Romper uma molécula de H2O para produzir hidrogênio é ir contra a natureza? Tudo isso é imoral?
Defina "roupa de homem e de mulher" na forma natural. Pessoas usarem roupa é algo natural?
Outra coisa, de onde vem que ir contra a natureza é imoral? Qual a justificação para isso?
Suas premissas são totalmente falsas ao serem tratadas como axiomas.
Sua fala foi homofóbica, e não se esqueça que homofobia é crime!
@@guilherme-607suas duas premissas são falsas! Primeiro: o que é ir contra a natureza? Fazer uma cirurgia de correção de miopia é ir contra a natureza? Esquentar um gás para ele se passar para o estado de plasma é contra a natureza? Romper uma molécula de H2O para produzir hidrogênio é ir contra a natureza? Tudo isso é imoral?
Defina "roupa de homem e de mulher" na forma natural. Pessoas usarem roupa é algo natural?
Outra coisa, de onde vem que ir contra a natureza é imoral? Qual a justificação para isso?
Suas premissas são totalmente falsas ao serem tratadas como axiomas.
Sua fala foi homofóbica, e não se esqueça que homofobia é crime!
Teu aluno passou foi vergonha isso sim.
Essa turminha do Miçanga... Sempre querendo sentar na mesa dos adultos.
Vc é ignorante.
Kkkk Olha lá um femboy do Antônio Miranda kkkk
Poxa, vim assistir o vídeo do cara, deixei o like, e fui chamado de burro.😢
Sinto muito
Um monte de pseudo intelectual surfando no hype do Antônio Miranda. Desperados pra ter views.
A maior evidencia de que Deus não existe, é todo esse milenar debate. Cadê Deus? essa pergunta com duas palavras é o suficiente.
Vamos ver se entendi: o debate sobre a existência de Deus é a prova de que Deus não existe? A propósito, deus não pode estar num lugar porque se Ele estivesse, ele seria espacialmente localizável, o que seria contraditório com a própria ideia de Deus como ser transcendente à matéria e ao espaço.
Só nessa tua cabeça néscia.
@@prk30 Tudo o que NÃO existe é "transcendente à matéria e ao espaço." (sic).
@@rogerfreitas1790 Então chegamos à conclusão que não existe a lógica (que não tem existência material ), a inteligência (algo igualmente absolutamente imaterial), a matemática (que é a forma da realidade material mas ela própria e imaterial) e nem leis físicas, já que elas por definição não são a própria matéria ou o próprio espaço.
@@prk30 Você chegou ao ponto onde há a discrepância cognitiva entre Ateus e Teístas/Deístas. Talvez você desconheça, mas, nascemos com fisiologias, anatomias cerebrais distintas! Regiões com tamanhos e quantidades de massa cinzenta e massa branca adequadas e ou diminutas (indivíduos Neurotipicos e Neurodivergentes). alguns nascem com insula anterior diminuta e com pouca massa cinzenta , e isso os impede, limita que compreendam com objetividade abstrações. Esse tipo de argumento equiparando Deus a tudo tem intangibilidade, só demostra que Deus, só existe no mesmo lugar onde Unicórnios, Sasquatchs e fadas habitam.
miranda sofista da geração z
1:11:16 logo são irrefutáveis. como que refuta o motor imóvel? não refuta. aí por isso utilizam esse argumento bobo de um cara(aristóteles) que era politeísta pra dizer q nos seus principios ele defendia um deus monoteísta....
tomismo é ruim mesmo, argumento autocontraditório, ngm dos comentários sabe o que é tribunal dos deuses, eu fiz o teste, ou seja, conhecem só a primeira vírgula do tomismo, mas não conhece as refutações mais robustas, principalmente em inglês, eu esqueço q no bostil maioria é semi analfabeto não sabe nem o português quem dirá uma língua estrangeira.
Aristoteles não era politeísta, O Filósofo - como chamado por São Tomás na Suma Teológica - acreditava em um deus uno, o mesmo era discípulo de Platão que também acreditava em um único deus que por sua vez também foi discípulo de Sócrates que foi sentenciado por corromper a humanidade e não cultuar os deuses gregos pois o mesmo acreditava em um deus uno.
Na ida de São Paulo a Athenas ele encontra um monumento que dizia “Ἄγνωστος Θεός” “Agnostos Theos” “deus desconhecido” as chances desse monumento ter sido feito por Sócrates são altas, já que Sócrates também era escultor.
A passagem no livro de Atos 17, 22-31: Paulo ficou no meio do Areópago e disse: Vocês, homens de Atenas, percebo que são muito religiosos em todas as coisas. Pois, enquanto eu passava adiante e observei os objetos de sua adoração, encontrei também um altar com esta inscrição: 'A UM DEUS DESCONHECIDO'. O que, portanto, você adora na ignorância, isto eu anuncio a você. O Deus que fez o mundo e todas as coisas nele, ele, sendo o Senhor do céu e da terra, não habita em templos feitos com as mãos, nem é servido pelas mãos dos homens, como se precisasse de alguma coisa, visto que ele próprio dá a toda vida e respiração, e todas as coisas.
Socrátes não foi sentenciado por ser monoteísta, meu deus, aí tão fazendo revisionismo histórico dos grandes. Socrátes era gay e foi sentenciado por corromper jovens, ou seja, por fazer sexo com eles. Ele era do bacanal. Até em AC Odyssey mostra o Socrátes todo devasso e sodomita.
Aqui estão os principais motivos que levaram à punição de Sócrates:
Impopularidade e Crítica Social: Sócrates era conhecido por sua prática de questionar tudo e todos, incluindo as crenças e valores estabelecidos em Atenas. Ele fazia isso através da chamada "maiêutica", uma técnica dialética que envolvia questionar as pessoas para revelar as inconsistências em suas crenças. Isso gerou inimizades entre muitos cidadãos influentes.
Ligação com Figuras Políticas Controversas: Sócrates tinha associações com várias figuras políticas que eram impopulares em Atenas, como Alcibíades e Crítias. Crítias, em particular, foi um dos líderes dos Trinta Tiranos, um regime oligárquico que governou Atenas com crueldade após a derrota na Guerra do Peloponeso. Embora Sócrates não estivesse diretamente envolvido nas ações dos Trinta Tiranos, suas conexões prejudicaram sua reputação.
Ameaça ao Status Quo: A prática de Sócrates de questionar as normas e tradições da sociedade ateniense era vista como uma ameaça ao status quo. Ele encorajava os jovens a pensar criticamente e a questionar a autoridade, o que preocupava os líderes da cidade, que viam isso como um risco à ordem social e política.
Sócrates era gay, devasso e gostava de jovens por isso foi punido
@@TheGoldslash tem essa história sobre Sócrates ter ligação com os 30 tiranos mesmo, mas não é a mais aceita pelos filósofos, levam mais em consideração as fontes primárias de Platão, principalmente os diálogos de Eutifron e Apologia a Sócrates.
Esse miranda parece que até usa filtro de maquiagem ali nos vídeos, coisa horrivel.
Eu pensei que era IA. Ficou muito estranho
Ele é o tipo de cara que paga de intelectual pra pegar mulher
Perdeu m8nha atenção qdo falou q o biólogo Henrique não sabe biologia... parei tchau
Ele sabe xingar
Ele sabe falar que a Filosofia tá morta