Pra quem não entendeu, o intuito do Guilherme não foi entregar um "argumento irrefutável" e sim explicar como chegou a conclusão que Deus existe. Muitas pessoas confundem por causa da capa, que foi feita até com um tanto de mau caratismo.
@@mariajuh_bs "Eu vou lhe falar um pouco a linha argumentativa que me fez chegar a conclusão que Deus existe." Chegar a conclusão que Deus existe pode ser subjetivo apenas a ele, a menos que ele quisesse impor que o Sacani precisava chegar a mesma conclusão, ou mesmo que ele afirmasse que o seu raciocínio era puramente objetivo e que todos precisariam chegar a essa conclusão. Enfim, acho que você marcou o tempo errado, porque nesse trecho ele não afirmou nada.
2:24 @@sLuun-ex7 A linha argumentativa que ele usou foi a metafísica. E sim, é um argumento pronto de Aristóteles, chamado de Primeiro Motor Imóvel. Ele também aglutinou a primeira e segunda linha de São Tomás ao pensamento Aristotélico.
Pessoal entendam uma coisa, eu acompanho o Guilherme a anos, e como seguidor, eu entendi que o intuito dele nao é se provar certo, e isso vem de uma fala dele mesmo... O que na verdade ele busca é transcender o debate, e converter pessoas ao cristianismo, e isso foram falas dele mesmo Com isso eu nao quero dizer que ele nao se importa com os argumentos, esse final do vídeo mostra a seriedade que ele leva isso, mas seu propósito final é a conversão das pessoas
@@m.jordan8210 mas isso serve pra tudo, tinha uma criança falando que a Ciência disse, "aliens são humanos evoluídos" e eu indaguei, mas diz de que forma, qual a fonte? Citou history channel, um canal que é mega sensacionalista e jamais pode servir de porta voz da Ciência. O jeito que as pessoas usam a palavra, não é problema da palavra. É igual "teoria" tbm. E hoje há revisionismo histórico de várias palavras por motivos políticos.
@@TheGoldslash Cara, não tem nada a ver o que você está falando com a crítica que o cara fez. Personalizaram a Ciência e nos fazem acreditar que ela oferece algo absolutamente verdadeiro, quando na verdade temos probabilidades e respeito pelo corpo de provas produzidas por um método.
"Na física quântica, um exemplo que muitas vezes é citado é o fenômeno da decaimento radioativo. Nesse processo, um núcleo instável de um átomo emite partículas subatômicas (como alfa, beta, ou raios gama) sem que haja uma causa específica discernível para esse evento em um nível microscópico. De acordo com a interpretação quântica, o decaimento radioativo ocorre de forma espontânea e probabilística. Não há uma causa externa conhecida que desencadeie o momento exato em que um átomo instável vai decair. Em vez disso, a teoria quântica descreve o comportamento desses sistemas probabilisticamente, utilizando conceitos como o princípio da incerteza de Heisenberg. Esse exemplo desafia a visão aristotélica de causa e efeito, onde tudo o que acontece é resultado de uma causa anterior identificável. Na física quântica, certos eventos, como o decaimento radioativo, são considerados intrinsecamente aleatórios, com ações ocorrendo sem uma causa externa direta."
@@diogo5598 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk gordão. ele acabou de dizer que não tem causa. nunca tem prova, enquanto tu tiver qi 80. e fingir q elas não existem. o gordão acha que refutou mecanica quantica com uma falacia espantalho.
Não vejo como isso contraria a visão aristotélica. Os isótopos radioativos de alguns elementos químicos tem potência a esse decaimento. Quando essa potência se torna ato, ocorre um movimento. Além disso, como a inteligência humana é limitada, pode ser que existam, sim, causas externas para esse decaimento que não conseguimos observar e, assim sendo, jamais poderemos afirmar, com certeza absoluta, que não há causas para um evento dos quais não conseguimos identificá-las. A ausência de provas não é a prova da ausência. É o princípio da causalidade que sustenta toda a ciência empírica. De certa forma é uma contradição, uma ciência empírica ir contra esse princípio. Na verdade, é uma contradição uma ciência ir contra a metafísica.
@@maxajxExato. O princípio da incerteza só mostra que não conseguimos prever determinadas coisas, e não que elas não possuem uma causa. Esse entendimento de que esse princípio alega que coisas podem acontecer sem causa, é um erro comum.
Se o átomo estável não decai e só quem decai é o instável , a instabilidade nuclear É a causa , ter uma causa não necessariamente significa que ela tenha q ser externa ,ela tb pode ser uma causa interna .
Victor, há muitos estudos sobre física quântica que sustentam haver nela causalidade. Apenas sucede que está em um nível tão minúsculo, que não conseguimos perceber a causalidade, a passagem da potência para o ato. Tanto é assim que, a partir da base da mecânica quântica, temos um mundo inteligível e causal. Se não houvesse causalidade no nível quântico, seria difícil explicar a inteligibilidade do mundo macroscópico. Seu trabalho é muito bom, para ajudar a pensar com rigor e seriedade.
"inteligibilidade "? Quê? Foi falar bonito se cagou todo. Intangibilidade? De intangível? Não dá pra saber o que vc falou pq é analfabeto aí fica difícil. Só outro analfabeto pra entender.
Ótima discussão, ótima análise! Altíssimo nível, Victor. Minha conversão, também, foi racional, baseada nas 5 vias de Santo Tomás. Fui agnóstico, em uma parte de minha adolescência, vivia sem me preocupar com isso. Ateu, em outra parte, nutrindo uma certa revolta contra a possibilidade da existência de Deus. De qualquer forma, quando me deparei com estes argumentos, pareceram-me muito mais claros e óbvios do que todos os argumentos contrários que já havia tomado conhecimento. A época, eu não tinha o conhecimento que tenho hoje, mas isso não parece depor contra a motivação racional da conversão. Até hoje, 15 anos depois, a certeza nesses argumentos só aumentou. E, como falou o Victor, existem tantos outros argumentos a favor da existência divina, que mesmo alguém refutando todas as 5 vias de Santo Tomás, o que me parece impossível, isso não abalaria minha crença, pois mostrar que uma prova é inválida não implica em provar que a premissa é inválida.
vdd eu era a apostila!!! Tomas revival tem uns 7anos apenas, cara mente que nem sente. "isso não abalaria minha crença", que bom que admitiu, porque eles já foram refutados, mas tapar os ouvidos pra refutação, não significa q n foi não foi refutado, só mentiu tbm kkkkkk o cara diz q é impossível mas copiou e colou uma resposta a refutação tirada da bunda. "mostrar que uma prova é inválida não implica em provar que a premissa é inválida." isso é o que é feito com o problema do mal, ou vc é hipocrita, não tem como usar a solução do problema do mal, sem fazer exatamente oq vc disse e o que é feito nele. entao pra ser coerente vc precisa dizer q o problema do mal tbm n há solução, é oq vc diz? E vem cá, cade a borda gelo e o domo? já encontrou?
@@TheGoldslash , ihhh, pelo visto, você é mais um ateu revoltadinha... Rebelde sem causa, cheio de histeria... Qual a necessidade que alguém tem de mentir nessa questão!? Nenhuma. Só os ateus, que se estiverem errados estão, "mais ou menos", perdidos. As pessoas, apesar da internet ter se popularizado a 20 anos atrás, só podem ter tido alguma espécie de contato com Santo Tomás de Aquino a 7 anos atrás, porque você quer... A grande onipotência afirmou que todo mundo só pode ter tido contato com Santo Tomás, a 7 anos atrás, e assim se fez. Isso só não é mais burrice do que dizer que a existência não existe. Ou dizer que as coisas surgiram do nada e mudam do nada, sem causa eficiente. Não existe nenhuma refutação minimamente sustentada para as provas metafísicas da existência de Deus. Você deve ter guardado na bunda essas refutações, pois ninguém as conhece. Por fim, é lógico que demonstrar que uma prova é inválida não invalida a sentença que se quer provar. Existem inúmeras formas erradas de provar que, em um triângulo retângulo, a soma do quadrado dos catetos é igual ao quadrado da hipotenusa. Mas isso não invalida a prova verdadeira. Deixe de ficar buscando falsos argumentos para nutrir seu desejo de que Deus não exista, e vá buscar, realmente, a verdade. Como disse Deus Nosso Senhor, a verdade liberta. Falo isso, pois seu comentário, mais uma vez, torna claro/evidente, que ninguém diz "Deus não existe", sem antes desejar que Deus não exista. Tem um vídeo, de mais de 7 anos, disponível aqui no TH-cam, muito bom, sobre as 5 vias, do prof. Orlando Fedeli. th-cam.com/video/Q2I2QsjhKt0/w-d-xo.htmlsi=JpbNqSdMQYwNUmSK . Aproveite e cite as refutações tão amplamente conhecidas sobre esses argumentos...
@@EyeEye. , se você foi católico e deixou de ser por causa de uma história como esta, muito estranha, sem fonte alguma, muito menos primária, de que o papa "mandou matar todo mundo", seu vínculo era bastante fraco, a ponto de ser tão facilmente enganado. Essas outras acusações de que o objetivo da Igreja era simplesmente influência e poder, não fazem lá muito sentido, principalmente quando se coloca decisões práticas que foram tomadas, quando se conhece o mínimo da historiografia real. Quando se analisa, ainda, todo o bem que foi realizado pela Igreja Católica e compara tudo que foi criado, todo o desenvolvimento técnico, econômico, moral, cultural e civilizacional do Ocidente, quando comparado a outras sociedades, aí sim, que se vê como isso não faz o menor sentido. Foi a Igreja, durante a Idade Média, quem incentivou a criação de hospitais, a educação para o máximo possível de pessoas, a criação dos orfanatos, dos asilos, das universidades, etc.
38:16 "Se alguém disser que o Deus, único e verdadeiro, criador e Senhor nosso, por meio das coisas criadas não pode ser conhecido com certeza pela luz natural da razão humana, seja anátema" Pascendi Dominici Gregis. É dogma para o católico que Deus sempre poderá ser conhecido com certeza pela razão, e crer o contrário é incorrer em anátema.
32:30 Victor, uma ressalva aki, esse posicionamento do Freire é bem comum em debates, palestras ou em qualquer situação que o sujeito quer defender uma tese, é a pessoa querendo provar a própria autoridade sobre o assunto, que ela é confiável e que você pode acreditar nela sem ressalvas acerca da sua credibilidade, pois ela seria uma especialista. Não é um argumento, é apenas uma forma da pessoa transmitir aos outros que é alguém com fundamentos não emocionais nem sentimentais acerca de suas visões, pois ela tem uma posição totalmente embasada bibliograficamente e criticamente construída no assunto, com base na razão e na lógica. E óbvio, nem sempre, mas muitas vzs, incluindo o fato que ela era um só uma pessoa "tola, bobinha e doutrinada" até conhecer as verdades da visão contrária. Já perdi às vzs q já vi as pessoas falando a mesma coisa, sobre os mais diversos assuntos e, para a surpresa de 0 pessoas, para defender pontos totalmente contrários e opostos. Inclusive, no debate de criacionistas vs evolucionistas, ele foi muito utilizado pelo pessoal criacionista, ele basicamente se estrutura em: Eu era X e não gostava de Y > Mas tive contato com certa obra de Y e me convenci que Y era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse Y, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Y é correto e que X é errado. Vamos em alguns desses posicionamentos que encontrei durante td minha vida de tempo perdido em tretas de internet: 1) Eu era Capitalista e não gostava do Comunismo > Mas tive contato com certa obra de Marx e me convenci que o Comunismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Comunismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Comunismo é correto e que Capitalismo é errado. 2) Eu era Comunista e não gostava do Capitalismo > Mas tive contato com certa obra de Mises e me convenci que o Capitalismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Capitalismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Capitalismo é correto e que Comunismo é errado. 3) Eu era Evolucionista e não gostava do Criacionismo > Mas tive contato com certa obra Criacionista e me convenci que o Criacionismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Criacionismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Criacionismo é correto e que Evolucionismo é errado. 4) Eu era Ateu e não gostava do Cristianismo> Mas tive contato com certa obra de São Tomás de Aquino e me convenci que o Cristianismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Cristianismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Cristianismo é correto e que Ateísmo é errado. 5) Eu era Cristão e não gostava do Ateísmo> Mas tive contato com certa obra de Dawkins e me convenci que o Ateísmo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Ateísmo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Ateísmo é correto e que Cristianismo é errado.
Fala Victor, parabéns! Gosto muito do seu trabalho, e também acompanho o Guilherme. O que eu sinto sobre esse e outros debates nos quais o Guilherme está incluso é que existe um viés muito grande sobre a utilização pensamento filosófico clássico, como a questão APA, sem considerar os novos achados e experimentos científicos. Claro que Aristoteles ou São Tomás não os considerariam, pois na época esse conhecimento sobre a mecânica quântica nem existia e tudo o que eles podiam ver e experimentar estava no macro universo, mas eu sinto falta da incorporação desse tipo de conhecimento sobre a mecânica quântica (que demonstra que o comportamento da matéria, numa escala muito pequena, não é a mesma que experienciamos na nossa escala) por filósofos e lógicos contemporâneos. Mudaram-se as premissas. Um grande abraço e continue com o seu brilhante trabalho.
Fato é que argumento perfeito não existe, sempre há ponta solta, cabível de "recurso" lógico. Contudo, muito boa a reação ao vídeo. Parabéns pelo trabalho.
@@duduapi ''Nesta série de moventes e movidos, não se pode retroceder indefinidamente, visto que, neste caso, não haveria um primeiro motor. Ora, em não havendo um primeiro motor, não haveria, tampouco, um segundo, haja vista que, já que nada pode mover a si mesmo, o segundo motor só se move em virtude do primeiro. Desta sorte, sem um primeiro motor, não poderia haver qualquer outro, “(...) pois os motores segundos só se movem pela moção do primeiro motor”. Portanto, a hipótese de que não haja um primeiro motor, equivale à negação do próprio movimento''. Se não me engano, isso é um trecho da Suma Teológica.
@@srdpzz6840 Quando dizemos que as coisas retrocedem, é afirmado que o Tempo passou a existir(já que ele só existe quando a matéria surge, com movimento). Aristóteles remonta que nada existe fora do tempo, e portanto, o tempo seria necessário, ou seja, o Tempo sempre existiu. Se o tempo sempre existiu, e o tempo mede o movimento do que é físico, teríamos de dizer que algo físico sempre existiu para o tempo existir, e isso poderia ser o Universo. Pois regressão infinita é possível à medida que o infinito existe, não? Se o universo for infinito, não precisa de motor imóvel, pois sempre se movimentou e sempre teve tempo.
Algo que me incomoda intelectualmente é o seguinte: a premissa do argumento cosmológico, que afirma que "tudo que vem a existir tem uma causa", mas, na realidade, nunca observamos algo realmente "vir a existir" do nada. Por exemplo, quando vemos um carro, toda a matéria que o compõe já existia antes; ela não foi criada, apenas reorganizada em uma nova forma. Portanto, essa ideia de reorganização de matéria não se aplica à origem do universo, pois o surgimento do universo não é sobre a reorganização de algo preexistente, mas sobre o aparecimento de toda a realidade física a partir de algo que, por definição, seria não físico. Se o universo é o único exemplo de algo que "veio a existir" de forma absoluta, então o argumento cosmológico perde sua força, pois não temos outros exemplos que confirmem essa premissa, e sequer podemos ter certeza de que o universo realmente "veio a existir" como algo comparável a eventos observáveis no mundo físico.
Eu tenho um argumento que considero bom: qdo você vê a Monalisa você não imagina que ela existe do nada, obra do acaso, mas você não apenas aceita que foi feita por um pintor, até o reconhece. 100% das pessoas que vivem hoje, ninguém nunca viu Da Vinci, mas pela existência, complexidade e beleza da obra, nós sabemos que ele existiu. Como a gente vê toda a natureza, a complexidade que está por trás desde o átomo até a organização dos astros e seus biomas e não reconhecemos que existe um criador e as coisas são tão lindas e complexas que não dá para crer no acaso? Qdo um cientista procura explicar algo da natureza, vem com diversas regras e formulações matemáticas às vezes complexas, vê a interrelação entre diversos campos da natureza, e não reconhece um criador, seria isso inteligente? Qdo a maçã caiu na cabeça de Newton ele criou a teoria da gravidade e só a partir daí surgiu a gravidade? Ele que “descobriu” a teoria é inteligente, e quem criou? Foi o acaso? Na química o movimento dos átomos, as ligações e as mudanças de características, de temperatura, de estado, tudo isso funciona de forma lógica ou caótica? Tem uma regra? Não existe quem escreveu a regra? Foi o acaso? Foi átomos de hidrogênio e um átomo de oxigênio, quando se juntam formam sempre água ou pode formar qualquer coisa aleatoriamente? Toda essa complexidade é obra do acaso? Sério? Qual a dificuldade de chamar de Deus a coisa que criou todas as coisas?
Apenas um adendo,. "Os católicos não creem que se as provas racionais forem refutadas..." essa falta contradiz a Bíblia e a igreja católica. Desde o antigo qnd nos convida a pensar "arrazoemos", ao novo quando Jesus da prova de seus milagres, pede para aquele que só acredite vendo toque em suas ferida, por fim a igreja mantem os santos e todos os itens sagrados como prova dos milagres. Há sim aqueles que creem sem provas, mas outros só vão acreditar de maneira logica como o próprio Guilherme Freire. Não atoa para ambos sempre existiram meios de vir a acreditar, pois quem convence em verdade é o espirito santo. ótimo vídeo como sempre.
Vitor, você diz que a fé não depende de argumentos racionais, porém - perdão pela imprecisão agora - alguém no Concílio Vaticano I definiu que quem não pudesse crer em Deus pela via racional não poderia se dizer Católico. E outra questão é que na Catequese Tradicional o conceito de fé é definido como "Assentimento da razão à verdades reveladas por Deus", perceba que não exclui a razão também, para que com ela julguemos a tal revelação, visto que algumas são falsas, ou seja, obra do demônio.
Conceito de fé: Fé (do Latim fide) é a adesão de forma incondicional a uma hipótese que a pessoa passa a considerar como sendo uma verdade sem qualquer tipo de prova ou critério objetivo de verificação, pela absoluta confiança que se deposita nesta ideia ou fonte de transmissão. A fé acompanha absoluta abstinência de dúvida pelo antagonismo inerente à natureza destes fenômenos psicológicos e da lógica conceitual. Ou seja, é impossível duvidar e ter fé ao mesmo tempo. A expressão se relaciona semanticamente com os verbos crer, acreditar, confiar e apostar, embora estes três últimos não necessariamente exprimam o sentimento de fé, posto que podem embutir dúvida parcial como reconhecimento de um possível engano. A relação da fé com os outros verbos, consiste em nutrir um sentimento de afeição, ou até mesmo amor, por uma hipótese a qual se acredita, ou confia, ou aposta ser verdade.Portanto, se uma pessoa acredita, confia ou aposta em algo, não significa necessariamente que ela tenha fé. Diante dessas considerações, embora não se observe oposição entre crença e racionalidade, como muitos parecem pensar, deve-se atentar para o fato de que tal oposição é real no caso da fé, principalmente no que diz respeito às suas implicações no processo de aquisição de conhecimento, que pode ser resumida à oposição direta à dúvida e ao importante papel que essa última desempenha na aprendizagem. É possível nutrir um sentimento de fé em relação a uma pessoa, um objeto inanimado, uma ideologia, um pensamento filosófico, um sistema qualquer, um conjunto de regras, um paradigma popular social e historicamente instituído, uma base de propostas ou dogmas de uma determinada religião. Tal sentimento não se sustenta em evidências, provas ou entendimento racional (ainda que este último critério seja amplamente discutido dentro da epistemologia e possa se refletir em sofismos ou falácias que o justifiquem de modo ilusório) e portanto, alegações baseadas em fé não são reconhecidas pela comunidade científica como parâmetro legítimo de reconhecimento ou avaliação da verdade de um postulado. É geralmente associada a experiências pessoais e herança cultural podendo ser compartilhada com outros através de relatos, principalmente (mas não exclusivamente) no contexto religioso, e usada frequentemente como justificativa para a própria crença em que se tem fé, o que caracteriza raciocínio circular. A fé se manifesta de várias maneiras e pode estar vinculada a questões emocionais (tais como reconforto em momentos de aflição desprovidos de sinais de futura melhora, relacionando-se com esperança) e a motivos considerados moralmente nobres ou estritamente pessoais e egoístas. Pode estar direcionada a alguma razão específica (que a justifique) ou mesmo existir sem razão definida. E como mencionado anteriormente, também não carece absolutamente de qualquer tipo de argumento racional. Fonte: Wikipédia.
Eu tenho que confessar que eu tinha ranço com você😂 ao longo dos anos eu comecei a perceber que existem muitos canais no yt com má fé, os quais se utilizam da falta de conhecimento das pessoas para induzi-las a doutrinas erradas(nao exatamente por serem erradas mas pq os argumentos utilizados eram falsos, com o intuito de apenas denigrir a imagem de um pensamento diferente) isso é muito comum entre ateístas, pra falar a verdade eu realmente gostaria de ver um ateísta que consegue construir uma base argumentativa sólida, acredito que isso traria uma riqueza a esse tipo de debate😅
Bom dia Victor, só uma dúvida que me surgiu: no vídeo é afirmado que "não há formas de algo se criar" ou seja, não há formas de algo material criar materia, portanto Deus é imaterial, mas ao decorrer do vídeo você também fala que os anjos são atemporais e penso eu, que também são imateriais, então assim Deus não estaria se criando? Já que Deus é atemporal e imaterial e criou os anjos.
Como sempre uma ótima análise. Mas ao meu ver nesse argumento cabe o mesmo que vc fez com o Alexandre Porto, o porto acredita que todas coisas passavam por uma seleção natural, porém mostrar que essas coisas sofreram a seleção natural não necessáriamente implica que esse princípio esteja certo. A mesma coisa aqui, provar que um motor tem que mover o outro é uma maneira de explicar a realidade, mas nada implica que este princípio esteja correto. Ao meu ver se vc validar um dizendo que apenas o fato de explicar a realidade ja basta, vc teria que validar o outro.
Lembro-me de adolescente que gostava de assistir o Christopher Hitchens pisando em defensores de alguma fé, e claro como todo ateu via nele uma militância vitoriosa (querendo ou n, Hitchens é um bom debatedor para um adolescente) até que acabei caindo num debate de horas de Hitchens e William Lane Craig, que pela minha memória começou o debate já utilizando esse argumento do motor primário. Lembro nitidamente a raiva q eu sentia ao ver Hitchens na lona por n conseguir contra-argumentar e apenas se desviando apontando outros pontos (geralmente pontos de religião em quanto organização mundana) e eu assistindo sem conseguir contra-argumentar tbm.
O problema da via Tomista é a pretensão, que substitui o objeto mecânico pelo objeto divino. Ato -> Potência -> Ato Pra existir a potencialidade do universo surgir, tem de haver um ato anterior ao universo. Isso não implica que a causa do universo tem que ser imaterial, pois um universo pode ser a causa do outro. E para não ficar numa regressão infinita, basta postular que a ausência de espaço-tempo que existia antes do universo, é a própria regra metafísica implicada sobre a física, fazendo com que a ausência do espaço-tempo seja o ato de origem do próprio espaço tempo. O sacani teria dito isso se tivesse a oportunidade de falar. O próprio Stephen Hawking disse isso. O argumento não nega a metafísica e ainda usa ela em elo com a física.
Me parece q o problema fundamental vem da capacidade das linguagens conseguirem atingir o real, que não seja de forma assintótica. E a cada aproximação sempre existirá a necessidade de desenvolvimento de uma linguagem mais especializada p fazê-lo, sem nunca chegar lá. No início foi o verbo... Não é mesmo?
O que não entendo é: uma vez que qualquer ato é a atualização de uma potência, então como é que existe esse primeiro motor (Deus), ao invés de um loop em cadeia, entre infinitos atos e potências. Afinal, a definição de ato presupõe a existência anterior de uma potência, não? Também penso que nem tudo na Física é matéria. Um possível ente na Física, que pode não haver causa, penso eu, é a energia (pois ela não é realmente consumida e nem criada, apenas "migra" de um corpo para o outro).
Deve partir do pressuposto que tudo tem uma causa. Quando tudo passa a ser "criadores de movimentos", nessa sequência de Potência ao Ato, eles se tornam motores intermediários. Por definição, um motor intermediário precisa ter um motor que o antecede e este por definição não pode ter algo o antecedendo. Não tenho certeza se é isso, mas no canal do victorelius tem um shorts que explica a primeira via, o vídeo tá em uma playlist no canal dele, chama-se 5 vias de são Tomás, ou algo assim. Nele dá pra ter uma noção melhor da visão tomista, mesmo o vídeo sendo curto
Se a física quântica está em movimento, então ela necessariamente tem causa(s) em algum nível, não? Ainda que não se saiba como indentificá-la(s), se notamos que ela está em movimento, necessariamente há causa(s) envolvida(s), mesmo que não saibamos qual ou quais elas são.
@@maxajx A TEORIA não é causa, ela apenas descreve o fenômeno (e por meio disto pode ser capaz de fazer previsões). Comportando-se de jeito estranho ou não, se está em movimento, deve ter causa, a própria argumentação do Guilherme, ao que parece, já lidou com esse ponto... E mais: eu não disse que a física quântica é causa do movimento das partículas, mas sim que o fato de haver movimento, implica, ou no mínimo parece muito implicar que os objetos que a física quântica estuda, possuem em causa.
@@maxajx Novamente: QUAL seja a causa nós podemos não saber, mas que HÁ causa, dá p/ se tentar demonstrar, por exemplo destacando o aspecto do movimento.
Se não sabemos se há coisas que não tem uma causa (considerando que não sabemos de tudo), não há uma certeza pra afirmar a ausência de coisas não causadas.
@@edgardmacfadden2372 Mas existe algo sem causa: Deus. A questão é se há algo sem causa na própria NATUREZA física-material e dado que esta está em movimento, tudo que nela há tem causa, ela segue ao princípio metafísico de causalidade natural. Já o que for IMÓVEL, só pode ser a causa primeira, pois foi aquela que INICIOU o movimento, isto é, que originou a série de causas. Logo, nós sabemos sim, como acabo de te demonstrar resumidamente, que necessariamente a única coisa sem causa só pode ser o Primeiro Motor Imóvel, em outras palavras: Deus.
mas se vc aceita que o primeiro ato é causado por um ser infinito, por que não é válido aceitar atos infinitos? me parece que as duas opções são válidas.
Aristóteles rejeitava a ideia de uma regressão infinita de causas porque ele acreditava que isso tornaria impossível ter um conhecimento verdadeiro e definitivo sobre qualquer coisa. Para ele, se cada causa precisasse ser justificada por outra causa anterior, e assim por diante ad infinitum, nunca chegaríamos a um ponto de compreensão completa. Isso iria contra o seu entendimento de que o conhecimento deve ser baseado em fundamentos sólidos e indubitáveis. Ele propôs a teoria das quatro causas como uma maneira de explicar a existência e a essência das coisas: 1. **Causa Material**: Do que é feito o objeto. 2. **Causa Formal**: A forma ou essência do objeto. 3. **Causa Eficiente**: O agente ou o que causou a existência do objeto. 4. **Causa Final**: O propósito ou função do objeto. Aristóteles argumentava que deve haver uma "causa primeira" ou "motor imóvel" que inicia a cadeia de causalidade, mas que não é ela mesma causada por nada anterior. Essa causa primeira seria necessária para evitar a regressão infinita e fornecer um ponto de partida firme para o conhecimento. Ele via o universo como um sistema ordenado e finalístico, onde cada coisa tem um propósito e contribui para a harmonia do todo. Portanto, a regressão infinita de causas seria incompatível com essa visão ordenada e finalística do universo
Ao reagir uma live sempre vamos encontrar pequenos erros ou coisas que poderiam ser melhor explicadas, mas isso vale para todo mundo que faz live. O centro do argumento está correto. Quem quiser refutar, vai ter alguns gigantes como Aristóteles e S. Tomás kk
@@TheGoldslash Cara, essa não é a questão, não é que seja impossível refutar, é que o bagulho é muito difícil mesmo, ainda mais pq estamos falando de São Tomás de Aquino, que é um gigante do kct, não é que a filosofia terminou em 1200 ou algo assim, eu entendo o que você quer dizer, mas é que mesmo que se passe muito tempo, talvez seja bem difícil passar por esses argumentos.
@@William-yi2mqa primeira via se refuta sozinho. a conclusão de Aquino sequer leva a um Deus Cristão. E aí sobram uncaused causers(causadores sem causa) e unmoved movers. Ela não tem como ser válido porque uma de suas premissas está errada.
Crer em Deus pela falta de provas contra a existência dele não te condena? Porque acredito que haveria a possibilidade em você de que você duvide dele caso haja algo que te convença, e acredito que a sua fé se inutiliza se você duvida
Freite é sensacional mas ele criou uma premissa e uma conclusão. É possível que haja eventos sem causa, à exemplo dos cíclicos, ondas do mar, energia, etc. É possível wue o universo nao tenha um início e portanto não dependeria de um criador. Tbm a conclusão da existência de um criador nao conclui a existência do deus cristão. Sou ateu, mas entendo que a crença em qualquer religião depende de fé, assim se afastando da racionalidade. A "crença" no ateísmo seria apenas a aceitação de menos dogmas, ou seja, como se fosse o "mal menor".
"esse é exatamente o conceito de Deus" ele disse... minha pergunta seria se ele esta falando do mesmo Deus de abrao de moises que escreveu nas pedras mandou diluvio falow com noé etc.... pq ate entao ele conseguiu definir uma entidade anterior ao espaço tempo com a logica e faz sentido ... o problema pra mim é dar o salto logico de q .... "entendendo tudo q expliquei logo, deus mandou diluviu jesus, se tudo isso q eu expliquei aqui vc6 entenderam logo o deus da igreja catolica e todos seus mitos sao reais" ou seja um criador inteligente é logicamente possivel de acordo com os argumentos citados... Mas agora a religiao ligada a essa inteligencia é um salto de fé individual to errado nessa afirmação. OBS: eu acredito num criador com inteligencia oq eu nao consigo fazer o salto logico para as qestoes mitologicas de cada manifestao religiosa
Kant, do meu ponto de vista (que me parece até comum e bem fundamentado na tradição sobre a filosofia kantista), Kant salva parte da Metafísica em relação à Hume, como no caso da Moral, em que Kant desenvolve uma nova percepção da metafísica e não descarta em absoluto o papel de Deus (ou da ideia de Deus) ou da religião, apesar de considerar que tentar provar Deus logicamente (metafisicamente) seria antinômico. Ainda assim, o próprio Kant irá propor depois uma espécie de "prova" da existência de Deus como consequência da justiça moral que necessariamente precisaria existir, em função (grosso modo) do mal que há no mundo que não é devidamente justiçado. É mais ou menos por essa linha.
Totalmente falha a ideia de "se Deus não aparecer pra mim, eu não acredito"... E se aparecer, que prova você tem que é Deus de fato? E se outro aparecer se dizendo ser Deus? E na verdade, isso vai acontecer no futuro... As pessoas não sabem as premissas pra diferenciar o Deus Verdadeiro de qualquer outra farsa, tanto que quando acontecer, cairão no erro instantaneamente..
@@azrael516 Meu ponto é que não importa experiências "físicas" e visuais, porque no fim tu vai ter que ter fé pra crer... Qualquer "demonstração" de Deus é nada... porque Deus é incompreensível e imaterial... mesmo se o próprio Cristo aparecesse, tu teria que crer que aquilo aconteceu, porque qual a diferença da experiência e uma alucinação?
@@BrenoAmado As alucinações acontecem com pessoas que tem delírios, demência e pessoas que tem esquizofrenia e com depressão psicótica. E uma experiência é quando acontece com pessoas saudáveis.
@@CatolicoPalestrino no podcast do Flow, o entrevistador perguntou umas 3 vezes o porquê dele ter se tornado católico. O entrevistador parecia querer saber sinceramente, e ele não conseguiu responder objetivamente. Mas eu gosto dele.
A discussão padece de um mal crônico; 'a de se pressupor coisas a respeito da suposta causa que podem não ser verdade'. Exemplo, a causa primeira pode ser causa de si mesma, mas ela não necessariamente precisa ser eterna e imutável, outra é que se confunde muito o conceito de "efeito" e "movimento*, a causa primeira pode ter dado origem a matéria mas não ne necessariamente acompanhar ela, nesse caso, a matéria é efeito da causa primeira, mas não se pode excluir que ambas não estejam em movimento. Dado isso. A causa primeira pode ter dado origem a matéria e ter se extinto a qualquer momento. A causa primeira pode ter dado origem a si mesma, e a sua natureza lhe permitiria a mudança, ou seja, a causa primeira é origem de si mesma mas ela transiciona para a forma de matéria, que faz da matéria não ter caráter gerativo mas transitório. Ou por fim, se eu assumo que a causa primeira é eterna, eu assumo que ela não tem necessariamente um começo, e fim, e por tanto a matéria também pode participar desta condição, sendo um mero aspecto formal, ou seja, ela é um mero aspecto transitório de uma substância que sempre existiu mas que continuamente muda de forma
@maxajx não necessariamente, a causa primeira pode dar origem as coisas, e as coisas darem origem as coisas seguintes; Exemplo; a causa primeira da vida pode ter sido um momento em que as pressões do planeta eram X, a vida tem origem neste contexto, mas o contexto deixou de existir, mas a vida continua. Como posso entender que a causa da sua existência foram seus pais, mas um dia eles irão morrer, mas uma vez extinto seus pais, você não se extingue junto. Ou seja, a causa primeira não intrinsecamente necessário as coisas segundas, mas só é necessária ao surgimento da coisa primeira;
Segundo o que entendi, potência implica em ter um potencial de mudar, de atualizar seu estado. E Deus não pode mudar sua forma de ser, de outro modo, haveria um ato que o precede que provocaria essa mudança, em outras palavras, teria uma causa precedente a ele.
Se Deus intervém no nosso mundo por meio de milagres, então seria plenamente possível encontrar evidências empíricas da existência de Deus através daquela área do conhecimento que é voltada à realidade empírica, conhecida como *ciência* Uma evidência *física* de um milagre seria uma prova de Deus. A ciência pode examinar evidências físicas. Mas se a concepção do G. Freire de Deus for a de um Deus deísta, completamente afastado do nosso mundo, aí realmente ele poderia dizer que a ciência não pode alcançar esse Deus.
A evidência empírica do milagre deve ser possível, ou seja, poderia ser algo de probabilidade extremamente baixa mas nunca zero, então um fisicalista como o Sacani poderia simplesmente dizer q n foi intervenção de Deus, apenas uma brutal coincidência e, na pior das hipóteses (se for probabilidade tipo acertar uma chave bitcoin de primeira), dizer que pode ser alguma "trollagem" por um alien com tecnologia ultra evoluída. No filme (baseado num livro) "Solaris", os astronautas humanos sofrem alucinações provocadas por o que se acredita ser uma raça alien altamente avançada que possui capacidade ou tecnologia de identificar/manipular pensamentos (há essa tecnologia atualmente mas é bem rudimentar)
"Se Deus intervém no nosso mundo por meio de milagres, então seria plenamente possível encontrar evidências empíricas da existência de Deus através daquela área do conhecimento que é voltada à realidade empírica, conhecida como ciência Uma evidência física de um milagre seria uma prova de Deus. A ciência pode examinar evidências físicas." Não acho que Guilherme Freire sustentaria ser impossível encontrarem-se evidências da existência de Deus a partir da ciência empírica. Seria, contudo, impossível *julgá-las* sem se sair do âmbito dessa mesma ciência. Para se passar da observação do milagre até a consideração, à luz da razão, dos atributos necessários de sua causa, e chegar-se à conclusão de que tal efeito deva ter procedido de algo completamente único, perfeito e inteligente, ter-se-á de fazer metafísica. Cientistas empíricos poderiam analisar um fenômeno e afirmar que o que viram é muito diferente do que esperariam ver, dados os paradigmas científicos de sua época, mas não estariam cientificamente justificados em saltar disso para uma concepção robusta de Deus; seria, deveras, um Deus das lacunas. A ciência empírica só pode examinar certos aspectos da evidência física, aspectos cuja universalidade restrita impedem o alcance à causa primeira com o detalhamento requerido para chamá-la mais propriamente de Deus. No entanto, o milagre pode apontar de algum modo para a Revelação, e o cientista pode, por conta da improbabilidade do evento sob a hipótese de ela ser infundada - e uma probabilidade _a priori_ suficientemente alta de ela ser verdadeira -, aceitá-la justificadamente. Mesmo assim, a ciência empírica só estaria apontando para a existência de Deus por intermédio da Palavra. Parece que o veredito sobre as evidências acumuladas pelo cientista será emitido ou pela metafísica, ou pela Revelação, nunca pela própria ciência. Obs.: Mesmo que Deus não operasse milagres, ele provavelmente não estaria, na concepção de Guilherme Freire, "completamente afastado do nosso mundo", porque a ortodoxia cristã - e o teísmo clássico - sustenta a doutrina da conservação divina, pela qual o mundo é sustentado em existência a cada momento pelo poder de Deus. Deus não seria um relojoeiro supremo que deu origem ao mundo e suas leis, deu corda e assistiu, do seu canto, ao desenrolar dos capítulos seguintes. Ele estaria causando ainda hoje tudo o que existe, numa relação íntima com o mundo.
@andyisdead Simmm, por isso Deus se revelou ao mundo através de Jesus. Pois foi a forma como o imaterial se fez em matéria para se revelar a nós. Há várias evidências desse acontecimento, da ressurreição e dos milagres
Esse ver pra crer é uma soberba imensa. Imaginar que Deus iria fazer se revelar fisicamente, depois de Jesus, apenas para que Sacani creia nele, sendo que ele já nos deu Jesus é muita soberba. Deus já te deu tudo, inclusive a vida e ele não vai cobrar de você a gratidão, mas ficaria feliz com cada um que demonstra. Ele não tem que ir até vc, vc que tem que querer ele, que tem que buscar. Ele não tem a vaidade de querer fazer mágica espalhafatosa pra você crer nele, mas se você voltar o olhar para ele verá que em sua vida acontece pequenos milagres todo dia, alguns você não vê, mas está lá. Você que tem que buscar ele, Sacani. Deixa de soberba, rapaz! O fato de não encontrar aquilo que não procurou não quer dizer que não exista. Se no celular da sua esposa tem mensagem dela trocando nudes com um Ricardão, não quer dizer que essas mensagens não existam por que você não procurou. :)
Porque essa causa tem as mesmas características do Deus cristão: infinito, imaterial, é antes do universo, onisciente, onipotente e onipresente. Agora se você acredita que essa causa não é o Deus cristão, mesmo tendo as mesmas características, isso já é outro problema.
@@zjunio5520 o que a maioria das pessoas acredita e chama de matéria é apenas 15% da massa do universo, sendo a chamada matéria bariônica, da tal matéria escura sabe-se muito pouco, apenas que ela influencia na gravidade da bariônica, então o entendimento do que vem a ser matérial ou imaterial já apresenta problemas terríveis nesse sentido
@@RenatoSantrenorecomendo o livro do Edward faser, refutando o neo ateísmo. Lá ele explica essa via metafísica e explica o pq esse motor imóvel é Deus
Acredito que o argumento do Freire, mesmo sendo bem coerente, acaba se deslizando no momento em que ele fala que o Universo tem ordem, veja, ele afirma isso dentro do campo físico e não meta físico e sabemos com um pouco de estudo sobre biologia que nosso planeta, não preciso nem chegar a universo, não tem ordem nenhuma e sim, segue uma causalidade que não tem essa pretensão de ter ordem ou não, as coisas se adaptam conforme ela acha necessário e pela seleção natural. Como ele menciona isso fora do campo meta físico, convido a vcs assistirem a playlist de David Ayrolla sobre a explicação da evolução, é algo que refuta essa ideia Aristotélica de forma bem simples. Pirulla tbm fala sobre essa ideia de Aristóteles de que tudo tem um objetivo, etc.
Mas para isso ser verdade vc precisa provar a afirmação de que "pra algo ser verdade, deve ser empiricamente provado", e nesse sentido a matemática não existe, pois não há como encontrá-la na natureza, mas mesmo assim ela está lá. Nessa linha, argumentar com a história de Cristo seria uma boa também ao meu ver, com a história dos mártires que morreram por afirmar que viram Cristo ressuscitado
@@Eduardo-rf4oh sim, a Matemática, é encontrada na natureza, através de axiomas, leis postulados, princípios e teoremas, estes são testados através de cálculos, experimentos e observações do Universo.
Concordo, mas dizer que certas caracteristas da inicio de tudo coinscidem com o que chamamos de Deus não é meio equivocado ? Eu posso dizer que algo respira, anda nada e é capaz de voar. Pode ser um pato ou o ser humano com suas invenções.
Não é equivocado porque o argumento não está preocupado em chamar a causa primeira do nome "Deus", mas sim em provar que essa causa tem NECESSARIAMENTE os aspectos de eternidade, inteligência, imaterialidade, de ser a origem de todo o universo e poder total sobre o mesmo. Ora, se tu quer chamar um ser altamente poderoso assim de "pedra" ou de "Deus" (ou de qualquer outro nome), pouco importa, de novo, o argumento não liga para como você irá CHAMAR essa causa, importa que ela existe, isto que é o relevante p/ o teísmo inclusive. Nós a chamamos de Deus apenas porque esta palavra permite comunicar TODO esse poder gigantesco deste ser. Se tu quiser chamar de outra coisa não vai mudar o fato de que Ele é este Ser poderosíssimo que costumam chamar de Deus. Além disso: a sua analogia não procede, pois o argumento aponta os aspectos ESSENCIAS do que chamamos de Deus, enquanto você citou aspectos acidentais do que se chama de pato, não propriamente essências. Há uma falsa simetria na relação analógica que faz entre os dois casos.
É que fica complicado quando do outro lado tem um zé palestrinha que nem o Guilherme Freire, que parece uma metralhadora kkkk Mas sim, ele podia ter levantado algumas objeções.
Tá aí algo que não dá pra entender, o cara se baseia em lógica pra tudo, diz que foi Ateu e termina se tornando Cristão... Independente se fosse outra religião, não vejo problema, mas seguindo uma linha de pensamento lógico básico, o cara basicamente tenta deixar claro que não baseia a crença dele em um Deus apenas por fé e sim utilizando lógica, e no final acredita na Bíblia? Kkkkkkkkk claramente ele é como todo cara inteligente, tenta esconder a realidade do motivo pelo qual é crente, que é uma visão sentimental, aí fazem um sarapatel de argumentos filosóficos pra fazer parecer que acreditam por "Lógica"!
Pra defender a metafísica você tem que ter parado em 1200 mesmo. Parece que nunca leram nada sobre Russell. Como você desfaz o argumento metafísico de Russell o qual existe um bulé de chá (entre a terra e marte) ou mesmo orbitando saturno(outro exemplo) apenas com a metafísica? Me prova aí.
"a prova do cara: pergunta(capciosa e falsa ainda) e falácia do espantalho, tangente completa", campeão, qualquer adulto que passou da 5º série aprende responder pergunta objetiva com resposta objetiva. Fuga do tema, espantalho ou tangente em qualquer dissertação é zero.
Não, a metafísica, não é algo de 1200, mas sim algo extremamente atual, pois sempre acompanhará a história humana, leia Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, lá tem as respostas do jeitinho como você gostaria, para as baboseiras de Russel.
@@andrey_trad Outro ignorante e o 3º espantalho seguido, NO MEU PRÓPRIO COMENTÁRIO ESTÁ ESCRITO CLARAMENTE QUE A FILOSOFIA EVOLUIU DESDE ENTÃO. Já podem pedir música no fantástico. Cito 1200, em relação ao período histórico que se encontra Tomás de Aquino(1225-1274), deixa de ser ignorante e desonesto intelectual! Mais um na má fé pura. Outro palpiteiro vagabundo, que além de criar espantalho nunca leu uma página de Kant, Hume ou Descartes.
Pra quem não entendeu, o intuito do Guilherme não foi entregar um "argumento irrefutável" e sim explicar como chegou a conclusão que Deus existe. Muitas pessoas confundem por causa da capa, que foi feita até com um tanto de mau caratismo.
Ele apontou um argumento sim.
Kkk
2:20
Ele mesmo falou isso
@@mariajuh_bs "Eu vou lhe falar um pouco a linha argumentativa que me fez chegar a conclusão que Deus existe." Chegar a conclusão que Deus existe pode ser subjetivo apenas a ele, a menos que ele quisesse impor que o Sacani precisava chegar a mesma conclusão, ou mesmo que ele afirmasse que o seu raciocínio era puramente objetivo e que todos precisariam chegar a essa conclusão. Enfim, acho que você marcou o tempo errado, porque nesse trecho ele não afirmou nada.
2:24 @@sLuun-ex7
A linha argumentativa que ele usou foi a metafísica.
E sim, é um argumento pronto de Aristóteles, chamado de Primeiro Motor Imóvel.
Ele também aglutinou a primeira e segunda linha de São Tomás ao pensamento Aristotélico.
@@sLuun-ex7Toda linha argumentativa tem premissas e conclusões. Com o objetivo de convencer o oponente.
Tem uma aula maravilhosa do professor Orlando Fedeli sobre as 5 vias aqui no TH-cam
Manda o link, por gentileza.
@@mr.santiago97 th-cam.com/video/Q2I2QsjhKt0/w-d-xo.htmlsi=9Lqzkkx_JyvrQFlh
@@mr.santiago97 o vídeo é: As provas da existência de Deus professor Orlando Fedeli
th-cam.com/video/Q2I2QsjhKt0/w-d-xo.htmlsi=ltcVvsA5IKLZc-fp
Gostei desse argumento do Freire, mas a pergunta que fica é: as coisas que se movem movimentam-se no beat do tuts tuts?🤔
JKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Vacilão, 3h da manhã geral dormindo na minha casa e eu rindo para caralho do teu comentário kkkkkkkkkkkkk
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@vlthnlopes9603 Foi mal kkkkkkk
Pessoal entendam uma coisa, eu acompanho o Guilherme a anos, e como seguidor, eu entendi que o intuito dele nao é se provar certo, e isso vem de uma fala dele mesmo... O que na verdade ele busca é transcender o debate, e converter pessoas ao cristianismo, e isso foram falas dele mesmo
Com isso eu nao quero dizer que ele nao se importa com os argumentos, esse final do vídeo mostra a seriedade que ele leva isso, mas seu propósito final é a conversão das pessoas
Gostei da explicação do Guilherme Freire a respeito do primeiro motor
Valeu, Victor!!!
Fiz esse pedido de análise no seu vídeo chamado " a Lógica é uma construção da Mente Humana?" e você atendeu!!
Peguei um asco da palavra "Ciência"
é pq tu é terraplanista mesmo, já achou o Domo?
@@TheGoldslashele não quis dizer da ciência quanto método epistemologico mas como palavra tipo a forma que as pessoas usam o nome desse método
@@m.jordan8210 mas isso serve pra tudo, tinha uma criança falando que a Ciência disse, "aliens são humanos evoluídos" e eu indaguei, mas diz de que forma, qual a fonte? Citou history channel, um canal que é mega sensacionalista e jamais pode servir de porta voz da Ciência.
O jeito que as pessoas usam a palavra, não é problema da palavra.
É igual "teoria" tbm. E hoje há revisionismo histórico de várias palavras por motivos políticos.
@@TheGoldslash Cara, não tem nada a ver o que você está falando com a crítica que o cara fez. Personalizaram a Ciência e nos fazem acreditar que ela oferece algo absolutamente verdadeiro, quando na verdade temos probabilidades e respeito pelo corpo de provas produzidas por um método.
Mas a ciência oferece sim muitas verdades. Nenhum cientista afirma que tudo o que a ciência fala é irrefutável e imutável, pelo contrário.
"Na física quântica, um exemplo que muitas vezes é citado é o fenômeno da decaimento radioativo. Nesse processo, um núcleo instável de um átomo emite partículas subatômicas (como alfa, beta, ou raios gama) sem que haja uma causa específica discernível para esse evento em um nível microscópico.
De acordo com a interpretação quântica, o decaimento radioativo ocorre de forma espontânea e probabilística. Não há uma causa externa conhecida que desencadeie o momento exato em que um átomo instável vai decair. Em vez disso, a teoria quântica descreve o comportamento desses sistemas probabilisticamente, utilizando conceitos como o princípio da incerteza de Heisenberg.
Esse exemplo desafia a visão aristotélica de causa e efeito, onde tudo o que acontece é resultado de uma causa anterior identificável. Na física quântica, certos eventos, como o decaimento radioativo, são considerados intrinsecamente aleatórios, com ações ocorrendo sem uma causa externa direta."
Mas isso não prova que não há uma causa interna. E também existe movimento.
@@diogo5598 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk gordão. ele acabou de dizer que não tem causa.
nunca tem prova, enquanto tu tiver qi 80. e fingir q elas não existem. o gordão acha que refutou mecanica quantica com uma falacia espantalho.
Não vejo como isso contraria a visão aristotélica. Os isótopos radioativos de alguns elementos químicos tem potência a esse decaimento. Quando essa potência se torna ato, ocorre um movimento.
Além disso, como a inteligência humana é limitada, pode ser que existam, sim, causas externas para esse decaimento que não conseguimos observar e, assim sendo, jamais poderemos afirmar, com certeza absoluta, que não há causas para um evento dos quais não conseguimos identificá-las. A ausência de provas não é a prova da ausência.
É o princípio da causalidade que sustenta toda a ciência empírica. De certa forma é uma contradição, uma ciência empírica ir contra esse princípio. Na verdade, é uma contradição uma ciência ir contra a metafísica.
@@maxajxExato.
O princípio da incerteza só mostra que não conseguimos prever determinadas coisas, e não que elas não possuem uma causa. Esse entendimento de que esse princípio alega que coisas podem acontecer sem causa, é um erro comum.
Se o átomo estável não decai e só quem decai é o instável , a instabilidade nuclear É a causa , ter uma causa não necessariamente significa que ela tenha q ser externa ,ela tb pode ser uma causa interna .
Victor você iria no podcast do Sacani se tivesse a oportunidade?
Sim. O Sacani é top.
Baixando este conteúdo para ouvir durante o treino.
Obrigado, Victorelius!
Chad
@@victorgonzaga2034O cara quer ficar inteligente e musculoso brabo!
Brabo demais
Victor, há muitos estudos sobre física quântica que sustentam haver nela causalidade. Apenas sucede que está em um nível tão minúsculo, que não conseguimos perceber a causalidade, a passagem da potência para o ato. Tanto é assim que, a partir da base da mecânica quântica, temos um mundo inteligível e causal. Se não houvesse causalidade no nível quântico, seria difícil explicar a inteligibilidade do mundo macroscópico. Seu trabalho é muito bom, para ajudar a pensar com rigor e seriedade.
Olá,poderia falar 1?
@@Joao-228 Um ótimo é Aristotle's Revenge, de Edward Feser. Até mais!
mentiraaaa. fisica quântica é probabilística e não causa-efeito como na mecânica clássica.
Não sabe nem a definição e quer falar.
"inteligibilidade "? Quê? Foi falar bonito se cagou todo. Intangibilidade? De intangível?
Não dá pra saber o que vc falou pq é analfabeto aí fica difícil. Só outro analfabeto pra entender.
@@TheGoldslash O fato de empregarmos a probabilidade na mecânica quântica não elimina, de modo algum, a causalidade. São questões distintas.
Ótima discussão, ótima análise! Altíssimo nível, Victor.
Minha conversão, também, foi racional, baseada nas 5 vias de Santo Tomás. Fui agnóstico, em uma parte de minha adolescência, vivia sem me preocupar com isso. Ateu, em outra parte, nutrindo uma certa revolta contra a possibilidade da existência de Deus. De qualquer forma, quando me deparei com estes argumentos, pareceram-me muito mais claros e óbvios do que todos os argumentos contrários que já havia tomado conhecimento. A época, eu não tinha o conhecimento que tenho hoje, mas isso não parece depor contra a motivação racional da conversão.
Até hoje, 15 anos depois, a certeza nesses argumentos só aumentou. E, como falou o Victor, existem tantos outros argumentos a favor da existência divina, que mesmo alguém refutando todas as 5 vias de Santo Tomás, o que me parece impossível, isso não abalaria minha crença, pois mostrar que uma prova é inválida não implica em provar que a premissa é inválida.
vdd eu era a apostila!!!
Tomas revival tem uns 7anos apenas, cara mente que nem sente.
"isso não abalaria minha crença", que bom que admitiu, porque eles já foram refutados, mas tapar os ouvidos pra refutação, não significa q n foi não foi refutado, só mentiu tbm kkkkkk o cara diz q é impossível mas copiou e colou uma resposta a refutação tirada da bunda.
"mostrar que uma prova é inválida não implica em provar que a premissa é inválida." isso é o que é feito com o problema do mal, ou vc é hipocrita, não tem como usar a solução do problema do mal, sem fazer exatamente oq vc disse e o que é feito nele. entao pra ser coerente vc precisa dizer q o problema do mal tbm n há solução, é oq vc diz?
E vem cá, cade a borda gelo e o domo? já encontrou?
@@TheGoldslash , ihhh, pelo visto, você é mais um ateu revoltadinha... Rebelde sem causa, cheio de histeria...
Qual a necessidade que alguém tem de mentir nessa questão!? Nenhuma. Só os ateus, que se estiverem errados estão, "mais ou menos", perdidos. As pessoas, apesar da internet ter se popularizado a 20 anos atrás, só podem ter tido alguma espécie de contato com Santo Tomás de Aquino a 7 anos atrás, porque você quer... A grande onipotência afirmou que todo mundo só pode ter tido contato com Santo Tomás, a 7 anos atrás, e assim se fez. Isso só não é mais burrice do que dizer que a existência não existe. Ou dizer que as coisas surgiram do nada e mudam do nada, sem causa eficiente.
Não existe nenhuma refutação minimamente sustentada para as provas metafísicas da existência de Deus. Você deve ter guardado na bunda essas refutações, pois ninguém as conhece.
Por fim, é lógico que demonstrar que uma prova é inválida não invalida a sentença que se quer provar. Existem inúmeras formas erradas de provar que, em um triângulo retângulo, a soma do quadrado dos catetos é igual ao quadrado da hipotenusa. Mas isso não invalida a prova verdadeira. Deixe de ficar buscando falsos argumentos para nutrir seu desejo de que Deus não exista, e vá buscar, realmente, a verdade. Como disse Deus Nosso Senhor, a verdade liberta. Falo isso, pois seu comentário, mais uma vez, torna claro/evidente, que ninguém diz "Deus não existe", sem antes desejar que Deus não exista.
Tem um vídeo, de mais de 7 anos, disponível aqui no TH-cam, muito bom, sobre as 5 vias, do prof. Orlando Fedeli. th-cam.com/video/Q2I2QsjhKt0/w-d-xo.htmlsi=JpbNqSdMQYwNUmSK . Aproveite e cite as refutações tão amplamente conhecidas sobre esses argumentos...
@@EyeEye. , se você foi católico e deixou de ser por causa de uma história como esta, muito estranha, sem fonte alguma, muito menos primária, de que o papa "mandou matar todo mundo", seu vínculo era bastante fraco, a ponto de ser tão facilmente enganado.
Essas outras acusações de que o objetivo da Igreja era simplesmente influência e poder, não fazem lá muito sentido, principalmente quando se coloca decisões práticas que foram tomadas, quando se conhece o mínimo da historiografia real. Quando se analisa, ainda, todo o bem que foi realizado pela Igreja Católica e compara tudo que foi criado, todo o desenvolvimento técnico, econômico, moral, cultural e civilizacional do Ocidente, quando comparado a outras sociedades, aí sim, que se vê como isso não faz o menor sentido. Foi a Igreja, durante a Idade Média, quem incentivou a criação de hospitais, a educação para o máximo possível de pessoas, a criação dos orfanatos, dos asilos, das universidades, etc.
@@EyeEye.Mas você permanece na crença, ou não é mais um teísta?
Oque vc quis dizer com "minha conversão foi racional"?
2:10, é a mesma perspectiva de muita gente, inclusive a minha também.
Já dizia o profeta Galo Cego “argumentar e largar mão de ser besta se criar ser um gesto homem”
38:16 "Se alguém disser que o Deus, único e verdadeiro, criador e Senhor nosso, por meio das coisas criadas não pode ser conhecido com certeza pela luz natural da razão humana, seja anátema" Pascendi Dominici Gregis. É dogma para o católico que Deus sempre poderá ser conhecido com certeza pela razão, e crer o contrário é incorrer em anátema.
Sim, mas não só isso, pois a crença em Deus implica na crença atravéz da racionalidade e da crença por fé , os dois elementos existem.
32:30 Victor, uma ressalva aki, esse posicionamento do Freire é bem comum em debates, palestras ou em qualquer situação que o sujeito quer defender uma tese, é a pessoa querendo provar a própria autoridade sobre o assunto, que ela é confiável e que você pode acreditar nela sem ressalvas acerca da sua credibilidade, pois ela seria uma especialista. Não é um argumento, é apenas uma forma da pessoa transmitir aos outros que é alguém com fundamentos não emocionais nem sentimentais acerca de suas visões, pois ela tem uma posição totalmente embasada bibliograficamente e criticamente construída no assunto, com base na razão e na lógica. E óbvio, nem sempre, mas muitas vzs, incluindo o fato que ela era um só uma pessoa "tola, bobinha e doutrinada" até conhecer as verdades da visão contrária. Já perdi às vzs q já vi as pessoas falando a mesma coisa, sobre os mais diversos assuntos e, para a surpresa de 0 pessoas, para defender pontos totalmente contrários e opostos. Inclusive, no debate de criacionistas vs evolucionistas, ele foi muito utilizado pelo pessoal criacionista, ele basicamente se estrutura em:
Eu era X e não gostava de Y > Mas tive contato com certa obra de Y e me convenci que Y era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse Y, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Y é correto e que X é errado.
Vamos em alguns desses posicionamentos que encontrei durante td minha vida de tempo perdido em tretas de internet:
1) Eu era Capitalista e não gostava do Comunismo > Mas tive contato com certa obra de Marx e me convenci que o Comunismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Comunismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Comunismo é correto e que Capitalismo é errado.
2) Eu era Comunista e não gostava do Capitalismo > Mas tive contato com certa obra de Mises e me convenci que o Capitalismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Capitalismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Capitalismo é correto e que Comunismo é errado.
3) Eu era Evolucionista e não gostava do Criacionismo > Mas tive contato com certa obra Criacionista e me convenci que o Criacionismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Criacionismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Criacionismo é correto e que Evolucionismo é errado.
4) Eu era Ateu e não gostava do Cristianismo> Mas tive contato com certa obra de São Tomás de Aquino e me convenci que o Cristianismo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Cristianismo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Cristianismo é correto e que Ateísmo é errado.
5) Eu era Cristão e não gostava do Ateísmo> Mas tive contato com certa obra de Dawkins e me convenci que o Ateísmo era o correto > Depois, li muito sobre, cacei todos os argumentos contrários, me matei de estudar sobre algo que refutasse o Ateísmo, mas não encontrei > Logo, eu, que estudei muito e sou um especialista no assunto e, inclusive, já pensei o contrário, mas tive meu posicionamento destruído pela lógica e razão da visão contrária, como uma autoridade, posso afirmar que Ateísmo é correto e que Cristianismo é errado.
Mas no caso do Guilherme é verdadeiro. Não existem livros que refutam as cinco vias.
@@Senhor_Bolachahá quem prefere não refutar todas as vias, somente algumas
@@edgardmacfadden2372 Nenhuma das vias é refutável pois todas demonstram de forma absoluta a existência de Deus.
@@Senhor_Bolacha David Ribeiro.
@@edgardmacfadden2372 David Ribeiro 😂
Grande refutador, seus devaneios servem de inspiração para minhas comédias mentais.
Faz um react à aula do Orlando Fedeli sobre as 5 vias
Fala Victor, parabéns! Gosto muito do seu trabalho, e também acompanho o Guilherme. O que eu sinto sobre esse e outros debates nos quais o Guilherme está incluso é que existe um viés muito grande sobre a utilização pensamento filosófico clássico, como a questão APA, sem considerar os novos achados e experimentos científicos. Claro que Aristoteles ou São Tomás não os considerariam, pois na época esse conhecimento sobre a mecânica quântica nem existia e tudo o que eles podiam ver e experimentar estava no macro universo, mas eu sinto falta da incorporação desse tipo de conhecimento sobre a mecânica quântica (que demonstra que o comportamento da matéria, numa escala muito pequena, não é a mesma que experienciamos na nossa escala) por filósofos e lógicos contemporâneos. Mudaram-se as premissas. Um grande abraço e continue com o seu brilhante trabalho.
Victorellius, poderia fazer um vídeo a respeito das objeções da lógica dialética contra a lógica formal? Excelente canal, abs.
Por favor, dá-me um exemplo de algo que não tenha causa.
Fato é que argumento perfeito não existe, sempre há ponta solta, cabível de "recurso" lógico. Contudo, muito boa a reação ao vídeo. Parabéns pelo trabalho.
É verdade!! Uma refutação da idéia do primeiro ato seria o universo cíclico sem começo e fim
@@duduapi ''Nesta série de moventes e movidos, não se pode retroceder indefinidamente, visto que, neste caso, não haveria um primeiro motor. Ora, em não havendo um primeiro motor, não haveria, tampouco, um segundo, haja vista que, já que nada pode mover a si mesmo, o segundo motor só se move em virtude do primeiro. Desta sorte, sem um primeiro motor, não poderia haver qualquer outro, “(...) pois os motores segundos só se movem pela
moção do primeiro motor”. Portanto, a hipótese de que não haja um primeiro motor, equivale à negação do próprio movimento''.
Se não me engano, isso é um trecho da Suma Teológica.
@@srdpzz6840 esse argumento só funciona no presentismo temporal, dá pra contra-argumentar usando eternalismo
@@srdpzz6840 Quando dizemos que as coisas retrocedem, é afirmado que o Tempo passou a existir(já que ele só existe quando a matéria surge, com movimento). Aristóteles remonta que nada existe fora do tempo, e portanto, o tempo seria necessário, ou seja, o Tempo sempre existiu. Se o tempo sempre existiu, e o tempo mede o movimento do que é físico, teríamos de dizer que algo físico sempre existiu para o tempo existir, e isso poderia ser o Universo. Pois regressão infinita é possível à medida que o infinito existe, não? Se o universo for infinito, não precisa de motor imóvel, pois sempre se movimentou e sempre teve tempo.
Nem todo agnóstico suspende o juízo sobre a existência de Deus por aceitar apenas evidências empíricas.
Como assim?
Edit:Ele usou vias racionais.As empíricas são o que chamamos de "milagre"
É interessante mencionar que existem diferenciações até mesmo dentro do raciocínio indutivo.
Algo que me incomoda intelectualmente é o seguinte: a premissa do argumento cosmológico, que afirma que "tudo que vem a existir tem uma causa", mas, na realidade, nunca observamos algo realmente "vir a existir" do nada. Por exemplo, quando vemos um carro, toda a matéria que o compõe já existia antes; ela não foi criada, apenas reorganizada em uma nova forma. Portanto, essa ideia de reorganização de matéria não se aplica à origem do universo, pois o surgimento do universo não é sobre a reorganização de algo preexistente, mas sobre o aparecimento de toda a realidade física a partir de algo que, por definição, seria não físico. Se o universo é o único exemplo de algo que "veio a existir" de forma absoluta, então o argumento cosmológico perde sua força, pois não temos outros exemplos que confirmem essa premissa, e sequer podemos ter certeza de que o universo realmente "veio a existir" como algo comparável a eventos observáveis no mundo físico.
Eu tenho um argumento que considero bom: qdo você vê a Monalisa você não imagina que ela existe do nada, obra do acaso, mas você não apenas aceita que foi feita por um pintor, até o reconhece. 100% das pessoas que vivem hoje, ninguém nunca viu Da Vinci, mas pela existência, complexidade e beleza da obra, nós sabemos que ele existiu.
Como a gente vê toda a natureza, a complexidade que está por trás desde o átomo até a organização dos astros e seus biomas e não reconhecemos que existe um criador e as coisas são tão lindas e complexas que não dá para crer no acaso?
Qdo um cientista procura explicar algo da natureza, vem com diversas regras e formulações matemáticas às vezes complexas, vê a interrelação entre diversos campos da natureza, e não reconhece um criador, seria isso inteligente?
Qdo a maçã caiu na cabeça de Newton ele criou a teoria da gravidade e só a partir daí surgiu a gravidade? Ele que “descobriu” a teoria é inteligente, e quem criou? Foi o acaso?
Na química o movimento dos átomos, as ligações e as mudanças de características, de temperatura, de estado, tudo isso funciona de forma lógica ou caótica? Tem uma regra? Não existe quem escreveu a regra? Foi o acaso? Foi átomos de hidrogênio e um átomo de oxigênio, quando se juntam formam sempre água ou pode formar qualquer coisa aleatoriamente?
Toda essa complexidade é obra do acaso? Sério?
Qual a dificuldade de chamar de Deus a coisa que criou todas as coisas?
Analizar é mais fácil, expor é difícil. E o analista sabe que é verdadeiro.
Apenas um adendo,. "Os católicos não creem que se as provas racionais forem refutadas..." essa falta contradiz a Bíblia e a igreja católica. Desde o antigo qnd nos convida a pensar "arrazoemos", ao novo quando Jesus da prova de seus milagres, pede para aquele que só acredite vendo toque em suas ferida, por fim a igreja mantem os santos e todos os itens sagrados como prova dos milagres. Há sim aqueles que creem sem provas, mas outros só vão acreditar de maneira logica como o próprio Guilherme Freire. Não atoa para ambos sempre existiram meios de vir a acreditar, pois quem convence em verdade é o espirito santo. ótimo vídeo como sempre.
Vitor, você diz que a fé não depende de argumentos racionais, porém - perdão pela imprecisão agora - alguém no Concílio Vaticano I definiu que quem não pudesse crer em Deus pela via racional não poderia se dizer Católico. E outra questão é que na Catequese Tradicional o conceito de fé é definido como "Assentimento da razão à verdades reveladas por Deus", perceba que não exclui a razão também, para que com ela julguemos a tal revelação, visto que algumas são falsas, ou seja, obra do demônio.
Conceito de fé: Fé (do Latim fide) é a adesão de forma incondicional a uma hipótese que a pessoa passa a considerar como sendo uma verdade sem qualquer tipo de prova ou critério objetivo de verificação, pela absoluta confiança que se deposita nesta ideia ou fonte de transmissão. A fé acompanha absoluta abstinência de dúvida pelo antagonismo inerente à natureza destes fenômenos psicológicos e da lógica conceitual. Ou seja, é impossível duvidar e ter fé ao mesmo tempo. A expressão se relaciona semanticamente com os verbos crer, acreditar, confiar e apostar, embora estes três últimos não necessariamente exprimam o sentimento de fé, posto que podem embutir dúvida parcial como reconhecimento de um possível engano. A relação da fé com os outros verbos, consiste em nutrir um sentimento de afeição, ou até mesmo amor, por uma hipótese a qual se acredita, ou confia, ou aposta ser verdade.Portanto, se uma pessoa acredita, confia ou aposta em algo, não significa necessariamente que ela tenha fé. Diante dessas considerações, embora não se observe oposição entre crença e racionalidade, como muitos parecem pensar, deve-se atentar para o fato de que tal oposição é real no caso da fé, principalmente no que diz respeito às suas implicações no processo de aquisição de conhecimento, que pode ser resumida à oposição direta à dúvida e ao importante papel que essa última desempenha na aprendizagem. É possível nutrir um sentimento de fé em relação a uma pessoa, um objeto inanimado, uma ideologia, um pensamento filosófico, um sistema qualquer, um conjunto de regras, um paradigma popular social e historicamente instituído, uma base de propostas ou dogmas de uma determinada religião. Tal sentimento não se sustenta em evidências, provas ou entendimento racional (ainda que este último critério seja amplamente discutido dentro da epistemologia e possa se refletir em sofismos ou falácias que o justifiquem de modo ilusório) e portanto, alegações baseadas em fé não são reconhecidas pela comunidade científica como parâmetro legítimo de reconhecimento ou avaliação da verdade de um postulado.
É geralmente associada a experiências pessoais e herança cultural podendo ser compartilhada com outros através de relatos, principalmente (mas não exclusivamente) no contexto religioso, e usada frequentemente como justificativa para a própria crença em que se tem fé, o que caracteriza raciocínio circular. A fé se manifesta de várias maneiras e pode estar vinculada a questões emocionais (tais como reconforto em momentos de aflição desprovidos de sinais de futura melhora, relacionando-se com esperança) e a motivos considerados moralmente nobres ou estritamente pessoais e egoístas. Pode estar direcionada a alguma razão específica (que a justifique) ou mesmo existir sem razão definida. E como mencionado anteriormente, também não carece absolutamente de qualquer tipo de argumento racional. Fonte: Wikipédia.
O homem tem a potencia de servir de assento para outras pessoas sim e inclusive muitos gostam de praticar essa "potencia"...
Victor faz análise lógica do Renato Trezoitão por favor
Eu tenho que confessar que eu tinha ranço com você😂 ao longo dos anos eu comecei a perceber que existem muitos canais no yt com má fé, os quais se utilizam da falta de conhecimento das pessoas para induzi-las a doutrinas erradas(nao exatamente por serem erradas mas pq os argumentos utilizados eram falsos, com o intuito de apenas denigrir a imagem de um pensamento diferente) isso é muito comum entre ateístas, pra falar a verdade eu realmente gostaria de ver um ateísta que consegue construir uma base argumentativa sólida, acredito que isso traria uma riqueza a esse tipo de debate😅
Bom dia Victor, só uma dúvida que me surgiu: no vídeo é afirmado que "não há formas de algo se criar" ou seja, não há formas de algo material criar materia, portanto Deus é imaterial, mas ao decorrer do vídeo você também fala que os anjos são atemporais e penso eu, que também são imateriais, então assim Deus não estaria se criando? Já que Deus é atemporal e imaterial e criou os anjos.
os anjos tem potencias, Deus não. Deus é puro ato.
@@irvimmidori668 Mas se Deus fosse puro ato e material, ele poderia criar algo material?
acho q vc quiser dizer puro ato e imaterial né? Sim, ele pode pq a matéria é um contingente e não um necessário. @@sandystorm7012
@@irvimmidori668 Não, eu quis dizer material mesmo
@@sandystorm7012 qual definição de matéria vc esta usando?
Como sempre uma ótima análise. Mas ao meu ver nesse argumento cabe o mesmo que vc fez com o Alexandre Porto, o porto acredita que todas coisas passavam por uma seleção natural, porém mostrar que essas coisas sofreram a seleção natural não necessáriamente implica que esse princípio esteja certo. A mesma coisa aqui, provar que um motor tem que mover o outro é uma maneira de explicar a realidade, mas nada implica que este princípio esteja correto. Ao meu ver se vc validar um dizendo que apenas o fato de explicar a realidade ja basta, vc teria que validar o outro.
ótima análise e ótimos argumentos
Lembro-me de adolescente que gostava de assistir o Christopher Hitchens pisando em defensores de alguma fé, e claro como todo ateu via nele uma militância vitoriosa (querendo ou n, Hitchens é um bom debatedor para um adolescente) até que acabei caindo num debate de horas de Hitchens e William Lane Craig, que pela minha memória começou o debate já utilizando esse argumento do motor primário. Lembro nitidamente a raiva q eu sentia ao ver Hitchens na lona por n conseguir contra-argumentar e apenas se desviando apontando outros pontos (geralmente pontos de religião em quanto organização mundana) e eu assistindo sem conseguir contra-argumentar tbm.
O problema da via Tomista é a pretensão, que substitui o objeto mecânico pelo objeto divino.
Ato -> Potência -> Ato
Pra existir a potencialidade do universo surgir, tem de haver um ato anterior ao universo.
Isso não implica que a causa do universo tem que ser imaterial, pois um universo pode ser a causa do outro. E para não ficar numa regressão infinita, basta postular que a ausência de espaço-tempo que existia antes do universo, é a própria regra metafísica implicada sobre a física, fazendo com que a ausência do espaço-tempo seja o ato de origem do próprio espaço tempo.
O sacani teria dito isso se tivesse a oportunidade de falar. O próprio Stephen Hawking disse isso.
O argumento não nega a metafísica e ainda usa ela em elo com a física.
Objeção fácil, de onde veio o outro universo? É regressão infinita.
40 minutos de análise lógica 🤤🤤
Me parece q o problema fundamental vem da capacidade das linguagens conseguirem atingir o real, que não seja de forma assintótica. E a cada aproximação sempre existirá a necessidade de desenvolvimento de uma linguagem mais especializada p fazê-lo, sem nunca chegar lá.
No início foi o verbo... Não é mesmo?
Maluco se embolou tanto pra dizer pra água cair da mesa alguém/algo tem que empurra-la,
O que não entendo é: uma vez que qualquer ato é a atualização de uma potência, então como é que existe esse primeiro motor (Deus), ao invés de um loop em cadeia, entre infinitos atos e potências.
Afinal, a definição de ato presupõe a existência anterior de uma potência, não?
Também penso que nem tudo na Física é matéria. Um possível ente na Física, que pode não haver causa, penso eu, é a energia (pois ela não é realmente consumida e nem criada, apenas "migra" de um corpo para o outro).
Deve partir do pressuposto que tudo tem uma causa.
Quando tudo passa a ser "criadores de movimentos", nessa sequência de Potência ao Ato, eles se tornam motores intermediários. Por definição, um motor intermediário precisa ter um motor que o antecede e este por definição não pode ter algo o antecedendo.
Não tenho certeza se é isso, mas no canal do victorelius tem um shorts que explica a primeira via, o vídeo tá em uma playlist no canal dele, chama-se 5 vias de são Tomás, ou algo assim. Nele dá pra ter uma noção melhor da visão tomista, mesmo o vídeo sendo curto
1:07 melhor que ver com o achismo
Se a física quântica está em movimento, então ela necessariamente tem causa(s) em algum nível, não? Ainda que não se saiba como indentificá-la(s), se notamos que ela está em movimento, necessariamente há causa(s) envolvida(s), mesmo que não saibamos qual ou quais elas são.
@@maxajx A TEORIA não é causa, ela apenas descreve o fenômeno (e por meio disto pode ser capaz de fazer previsões). Comportando-se de jeito estranho ou não, se está em movimento, deve ter causa, a própria argumentação do Guilherme, ao que parece, já lidou com esse ponto...
E mais: eu não disse que a física quântica é causa do movimento das partículas, mas sim que o fato de haver movimento, implica, ou no mínimo parece muito implicar que os objetos que a física quântica estuda, possuem em causa.
@@maxajx Novamente: QUAL seja a causa nós podemos não saber, mas que HÁ causa, dá p/ se tentar demonstrar, por exemplo destacando o aspecto do movimento.
Se não sabemos se há coisas que não tem uma causa (considerando que não sabemos de tudo), não há uma certeza pra afirmar a ausência de coisas não causadas.
@@edgardmacfadden2372 Mas existe algo sem causa: Deus. A questão é se há algo sem causa na própria NATUREZA física-material e dado que esta está em movimento, tudo que nela há tem causa, ela segue ao princípio metafísico de causalidade natural. Já o que for IMÓVEL, só pode ser a causa primeira, pois foi aquela que INICIOU o movimento, isto é, que originou a série de causas. Logo, nós sabemos sim, como acabo de te demonstrar resumidamente, que necessariamente a única coisa sem causa só pode ser o Primeiro Motor Imóvel, em outras palavras: Deus.
@@maxajx claro que implica, visto é uma condição necessária para sustentar a afirmação.
mas se vc aceita que o primeiro ato é causado por um ser infinito, por que não é válido aceitar atos infinitos? me parece que as duas opções são válidas.
Aristóteles rejeitava a ideia de uma regressão infinita de causas porque ele acreditava que isso tornaria impossível ter um conhecimento verdadeiro e definitivo sobre qualquer coisa. Para ele, se cada causa precisasse ser justificada por outra causa anterior, e assim por diante ad infinitum, nunca chegaríamos a um ponto de compreensão completa. Isso iria contra o seu entendimento de que o conhecimento deve ser baseado em fundamentos sólidos e indubitáveis.
Ele propôs a teoria das quatro causas como uma maneira de explicar a existência e a essência das coisas:
1. **Causa Material**: Do que é feito o objeto.
2. **Causa Formal**: A forma ou essência do objeto.
3. **Causa Eficiente**: O agente ou o que causou a existência do objeto.
4. **Causa Final**: O propósito ou função do objeto.
Aristóteles argumentava que deve haver uma "causa primeira" ou "motor imóvel" que inicia a cadeia de causalidade, mas que não é ela mesma causada por nada anterior. Essa causa primeira seria necessária para evitar a regressão infinita e fornecer um ponto de partida firme para o conhecimento. Ele via o universo como um sistema ordenado e finalístico, onde cada coisa tem um propósito e contribui para a harmonia do todo. Portanto, a regressão infinita de causas seria incompatível com essa visão ordenada e finalística do universo
Sensitiva é diferente de sensível.
Ao reagir uma live sempre vamos encontrar pequenos erros ou coisas que poderiam ser melhor explicadas, mas isso vale para todo mundo que faz live. O centro do argumento está correto. Quem quiser refutar, vai ter alguns gigantes como Aristóteles e S. Tomás kk
Sim orelhudo a filosofia termina em 300AC ou em 1200 segundo você?
Rei do espantalho, cade cm de orelha um espantalho.
@@TheGoldslash Cara, essa não é a questão, não é que seja impossível refutar, é que o bagulho é muito difícil mesmo, ainda mais pq estamos falando de São Tomás de Aquino, que é um gigante do kct, não é que a filosofia terminou em 1200 ou algo assim, eu entendo o que você quer dizer, mas é que mesmo que se passe muito tempo, talvez seja bem difícil passar por esses argumentos.
@@William-yi2mqa primeira via se refuta sozinho. a conclusão de Aquino sequer leva a um Deus Cristão.
E aí sobram uncaused causers(causadores sem causa) e unmoved movers.
Ela não tem como ser válido porque uma de suas premissas está errada.
@@TheGoldslashpara de viajar, prove que não leva a um deus cristão
@@TheGoldslashVocê leu as 4000 páginas de Tomás Aquino??
Será que o gordões foguetes já viu o big bang?
jkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Não, essa é a hipótese mais provável de ter acontecido.
@@vildequeiroz7810 Mas se ele não viu como ele sabe que existe?
@@Ortod0xo ele, não tem total certeza.
Analisa o vídeo do dr romulo sobre evolução
Acho q ele já fez
@@lauraparaizo3437 eu acho q n pq o vídeo o qual estou me referindo foi postado há uns 3 dias , mas com certeza ele já analisou vídeos do dr romulo
Crer em Deus pela falta de provas contra a existência dele não te condena? Porque acredito que haveria a possibilidade em você de que você duvide dele caso haja algo que te convença, e acredito que a sua fé se inutiliza se você duvida
31:07 Alexandre porto? 🤔
KKKKKKKKKKKKK
Freite é sensacional mas ele criou uma premissa e uma conclusão. É possível que haja eventos sem causa, à exemplo dos cíclicos, ondas do mar, energia, etc. É possível wue o universo nao tenha um início e portanto não dependeria de um criador. Tbm a conclusão da existência de um criador nao conclui a existência do deus cristão. Sou ateu, mas entendo que a crença em qualquer religião depende de fé, assim se afastando da racionalidade. A "crença" no ateísmo seria apenas a aceitação de menos dogmas, ou seja, como se fosse o "mal menor".
"esse é exatamente o conceito de Deus" ele disse... minha pergunta seria se ele esta falando do mesmo Deus de abrao de moises que escreveu nas pedras mandou diluvio falow com noé etc....
pq ate entao ele conseguiu definir uma entidade anterior ao espaço tempo com a logica e faz sentido ... o problema pra mim é dar o salto logico de q .... "entendendo tudo q expliquei logo, deus mandou diluviu jesus, se tudo isso q eu expliquei aqui vc6 entenderam logo o deus da igreja catolica e todos seus mitos sao reais"
ou seja um criador inteligente é logicamente possivel de acordo com os argumentos citados... Mas agora a religiao ligada a essa inteligencia é um salto de fé individual
to errado nessa afirmação.
OBS: eu acredito num criador com inteligencia oq eu nao consigo fazer o salto logico para as qestoes mitologicas de cada manifestao religiosa
Kant, do meu ponto de vista (que me parece até comum e bem fundamentado na tradição sobre a filosofia kantista), Kant salva parte da Metafísica em relação à Hume, como no caso da Moral, em que Kant desenvolve uma nova percepção da metafísica e não descarta em absoluto o papel de Deus (ou da ideia de Deus) ou da religião, apesar de considerar que tentar provar Deus logicamente (metafisicamente) seria antinômico. Ainda assim, o próprio Kant irá propor depois uma espécie de "prova" da existência de Deus como consequência da justiça moral que necessariamente precisaria existir, em função (grosso modo) do mal que há no mundo que não é devidamente justiçado. É mais ou menos por essa linha.
Como se hume tivesse derrubado a metafísica kkkkkkkkkk
Onde que ele transmite as lives?
No TH-cam, mesmo.
@@Victorelius Você faz e priva? Preciso colocar para notificar
@@MrSnake.17 sempre privo. Deixá-la aberta afeta o desempenho dos cortes posteriores. Tenta aparecer, fazemos de segunda-feira às 19h, geralmente.
@@Victoreliusbeleza, muito obrigado, vou programar um alarme
Totalmente falha a ideia de "se Deus não aparecer pra mim, eu não acredito"...
E se aparecer, que prova você tem que é Deus de fato? E se outro aparecer se dizendo ser Deus?
E na verdade, isso vai acontecer no futuro...
As pessoas não sabem as premissas pra diferenciar o Deus Verdadeiro de qualquer outra farsa, tanto que quando acontecer, cairão no erro instantaneamente..
E se Jesus aparecer pra você??
@@azrael516 Meu ponto é que não importa experiências "físicas" e visuais, porque no fim tu vai ter que ter fé pra crer... Qualquer "demonstração" de Deus é nada... porque Deus é incompreensível e imaterial... mesmo se o próprio Cristo aparecesse, tu teria que crer que aquilo aconteceu, porque qual a diferença da experiência e uma alucinação?
@@BrenoAmado As alucinações acontecem com pessoas que tem delírios, demência e pessoas que tem esquizofrenia e com depressão psicótica. E uma experiência é quando acontece com pessoas saudáveis.
@@BrenoAmado Se sei da diferencia?? Sim
Desculpe a pergunta meio burra, mas o que são os tais pressupostos basilares?
sao as bases necessarias para poder realizar corretamente a "acao", nesse caso a "acao" seria a analise argumentativa
As verdades lógicas, e a filosofia da Lógica com a qual me comprometo.
Poderia me tirar uma dúvida, a física quântica é contingente? E ela se trata de algo atemporal e aespacial?
Sim, a física: quanto que é contingente. Não, ela não trata de AEespaço-Tempo.
@@vildequeiroz7810 Finalmente alguém me respondeu kkkk
@@GustavoBatista-ql9dv você esperou por 4 meses, mas, é impressionante ainda me responder depois de todo este tempo.
O Guilherme não sabe explicar bem as 5 vias.
Ele não sabe explicar nada bem. Ele é MUITO fraco.
@@CatolicoPalestrinobom, ele não é tão fraco assim, olha o Perim
@@CatolicoPalestrino no podcast do Flow, o entrevistador perguntou umas 3 vezes o porquê dele ter se tornado católico. O entrevistador parecia querer saber sinceramente, e ele não conseguiu responder objetivamente. Mas eu gosto dele.
A discussão padece de um mal crônico; 'a de se pressupor coisas a respeito da suposta causa que podem não ser verdade'.
Exemplo, a causa primeira pode ser causa de si mesma, mas ela não necessariamente precisa ser eterna e imutável, outra é que se confunde muito o conceito de "efeito" e "movimento*, a causa primeira pode ter dado origem a matéria mas não ne necessariamente acompanhar ela, nesse caso, a matéria é efeito da causa primeira, mas não se pode excluir que ambas não estejam em movimento.
Dado isso.
A causa primeira pode ter dado origem a matéria e ter se extinto a qualquer momento.
A causa primeira pode ter dado origem a si mesma, e a sua natureza lhe permitiria a mudança, ou seja, a causa primeira é origem de si mesma mas ela transiciona para a forma de matéria, que faz da matéria não ter caráter gerativo mas transitório.
Ou por fim, se eu assumo que a causa primeira é eterna, eu assumo que ela não tem necessariamente um começo, e fim, e por tanto a matéria também pode participar desta condição, sendo um mero aspecto formal, ou seja, ela é um mero aspecto transitório de uma substância que sempre existiu mas que continuamente muda de forma
@maxajx não necessariamente, a causa primeira pode dar origem as coisas, e as coisas darem origem as coisas seguintes;
Exemplo; a causa primeira da vida pode ter sido um momento em que as pressões do planeta eram X, a vida tem origem neste contexto, mas o contexto deixou de existir, mas a vida continua. Como posso entender que a causa da sua existência foram seus pais, mas um dia eles irão morrer, mas uma vez extinto seus pais, você não se extingue junto. Ou seja, a causa primeira não intrinsecamente necessário as coisas segundas, mas só é necessária ao surgimento da coisa primeira;
Porque Deus não poderia ser potência?
Segundo o que entendi, potência implica em ter um potencial de mudar, de atualizar seu estado. E Deus não pode mudar sua forma de ser, de outro modo, haveria um ato que o precede que provocaria essa mudança, em outras palavras, teria uma causa precedente a ele.
Se Deus intervém no nosso mundo por meio de milagres, então seria plenamente possível encontrar evidências empíricas da existência de Deus através daquela área do conhecimento que é voltada à realidade empírica, conhecida como *ciência*
Uma evidência *física* de um milagre seria uma prova de Deus. A ciência pode examinar evidências físicas.
Mas se a concepção do G. Freire de Deus for a de um Deus deísta, completamente afastado do nosso mundo, aí realmente ele poderia dizer que a ciência não pode alcançar esse Deus.
A evidência empírica do milagre deve ser possível, ou seja, poderia ser algo de probabilidade extremamente baixa mas nunca zero, então um fisicalista como o Sacani poderia simplesmente dizer q n foi intervenção de Deus, apenas uma brutal coincidência e, na pior das hipóteses (se for probabilidade tipo acertar uma chave bitcoin de primeira), dizer que pode ser alguma "trollagem" por um alien com tecnologia ultra evoluída. No filme (baseado num livro) "Solaris", os astronautas humanos sofrem alucinações provocadas por o que se acredita ser uma raça alien altamente avançada que possui capacidade ou tecnologia de identificar/manipular pensamentos (há essa tecnologia atualmente mas é bem rudimentar)
"Se Deus intervém no nosso mundo por meio de milagres, então seria plenamente possível encontrar evidências empíricas da existência de Deus através daquela área do conhecimento que é voltada à realidade empírica, conhecida como ciência
Uma evidência física de um milagre seria uma prova de Deus. A ciência pode examinar evidências físicas."
Não acho que Guilherme Freire sustentaria ser impossível encontrarem-se evidências da existência de Deus a partir da ciência empírica. Seria, contudo, impossível *julgá-las* sem se sair do âmbito dessa mesma ciência. Para se passar da observação do milagre até a consideração, à luz da razão, dos atributos necessários de sua causa, e chegar-se à conclusão de que tal efeito deva ter procedido de algo completamente único, perfeito e inteligente, ter-se-á de fazer metafísica. Cientistas empíricos poderiam analisar um fenômeno e afirmar que o que viram é muito diferente do que esperariam ver, dados os paradigmas científicos de sua época, mas não estariam cientificamente justificados em saltar disso para uma concepção robusta de Deus; seria, deveras, um Deus das lacunas. A ciência empírica só pode examinar certos aspectos da evidência física, aspectos cuja universalidade restrita impedem o alcance à causa primeira com o detalhamento requerido para chamá-la mais propriamente de Deus. No entanto, o milagre pode apontar de algum modo para a Revelação, e o cientista pode, por conta da improbabilidade do evento sob a hipótese de ela ser infundada - e uma probabilidade _a priori_ suficientemente alta de ela ser verdadeira -, aceitá-la justificadamente. Mesmo assim, a ciência empírica só estaria apontando para a existência de Deus por intermédio da Palavra. Parece que o veredito sobre as evidências acumuladas pelo cientista será emitido ou pela metafísica, ou pela Revelação, nunca pela própria ciência.
Obs.: Mesmo que Deus não operasse milagres, ele provavelmente não estaria, na concepção de Guilherme Freire, "completamente afastado do nosso mundo", porque a ortodoxia cristã - e o teísmo clássico - sustenta a doutrina da conservação divina, pela qual o mundo é sustentado em existência a cada momento pelo poder de Deus. Deus não seria um relojoeiro supremo que deu origem ao mundo e suas leis, deu corda e assistiu, do seu canto, ao desenrolar dos capítulos seguintes. Ele estaria causando ainda hoje tudo o que existe, numa relação íntima com o mundo.
Não tá no escopo da ciência. Por exemplo, o caso de hóstias que viraram carne humana, não tem como falsear.
@andyisdead Simmm, por isso Deus se revelou ao mundo através de Jesus. Pois foi a forma como o imaterial se fez em matéria para se revelar a nós. Há várias evidências desse acontecimento, da ressurreição e dos milagres
Não, a veracidade dos milagres não foi comprovada, os religiosos apenas acreditam que eles são verídicos.
Eu achei o Guilherme Freire um pouco fraco de argumento... Mas mesmo assim ele tem umas ideias boa.
Guilherme Freire é esse tipinho neoconservador, não dá pra esperar muito
@@user-ze2si1en4k daonde que ele é Neo-conservador? Ele é justamente o oposto disso kkkkk
de duas, uma: ou você não sabe o que é ser neo-conservador, e generaliza isso como um militante esquerdista, ou não conhece o Guilherme
@@otaviocouto9798 recomendo o vídeo do Rafux sobre o Guilherme para me poupar de discussões irrelevantes.
@@user-ze2si1en4kEu já assisti, mais de 80% do video é o Analfabeto Funcional do Rafux apenas zoando o Guilherme Freire.
Esse ver pra crer é uma soberba imensa. Imaginar que Deus iria fazer se revelar fisicamente, depois de Jesus, apenas para que Sacani creia nele, sendo que ele já nos deu Jesus é muita soberba.
Deus já te deu tudo, inclusive a vida e ele não vai cobrar de você a gratidão, mas ficaria feliz com cada um que demonstra. Ele não tem que ir até vc, vc que tem que querer ele, que tem que buscar.
Ele não tem a vaidade de querer fazer mágica espalhafatosa pra você crer nele, mas se você voltar o olhar para ele verá que em sua vida acontece pequenos milagres todo dia, alguns você não vê, mas está lá. Você que tem que buscar ele, Sacani. Deixa de soberba, rapaz!
O fato de não encontrar aquilo que não procurou não quer dizer que não exista.
Se no celular da sua esposa tem mensagem dela trocando nudes com um Ricardão, não quer dizer que essas mensagens não existam por que você não procurou. :)
Guilherme tentou falar bonito, de modo filosofico, porque era o Saccani, mas não entendeu que o Saccani não estava entendendo nada.
Deus não é pra ser provado logicamente, é para ser sentido e vivido. Tentar usar lógica e palavras parece falácia, tentativa de proselitismo.
Vamos por um momento considerar o argumento do Freire como correto. Então eu pergunto: Por que a causa primeira terá que ser Deus?
Porque essa causa tem as mesmas características do Deus cristão: infinito, imaterial, é antes do universo, onisciente, onipotente e onipresente.
Agora se você acredita que essa causa não é o Deus cristão, mesmo tendo as mesmas características, isso já é outro problema.
@@zjunio5520 o que a maioria das pessoas acredita e chama de matéria é apenas 15% da massa do universo, sendo a chamada matéria bariônica, da tal matéria escura sabe-se muito pouco, apenas que ela influencia na gravidade da bariônica, então o entendimento do que vem a ser matérial ou imaterial já apresenta problemas terríveis nesse sentido
@@zjunio5520 O Deus cristão? De onde vc tirou que essas características só se aplicam ao Deus cristão?
@@zjunio5520 Além disso a minha questão não é sobre qual Deus seria esse. A minha questão é: Por que teria que ser um deus?"
@@RenatoSantrenorecomendo o livro do Edward faser, refutando o neo ateísmo. Lá ele explica essa via metafísica e explica o pq esse motor imóvel é Deus
36:26 " - Eu realmente ACHO..." Qualquer OPINIÃO referente ao conteúdo do material analisado é IRRELEVANTE para seu propósito. 😁
Exatamente, tal fala do Victor é irrelevante para o vídeo, foi apenas um adendo, uma opinião do qual pode ser ignorada.
Cara craig com argumento kalaam utiliza da ciência moderna sim
Acredito que o argumento do Freire, mesmo sendo bem coerente, acaba se deslizando no momento em que ele fala que o Universo tem ordem, veja, ele afirma isso dentro do campo físico e não meta físico e sabemos com um pouco de estudo sobre biologia que nosso planeta, não preciso nem chegar a universo, não tem ordem nenhuma e sim, segue uma causalidade que não tem essa pretensão de ter ordem ou não, as coisas se adaptam conforme ela acha necessário e pela seleção natural. Como ele menciona isso fora do campo meta físico, convido a vcs assistirem a playlist de David Ayrolla sobre a explicação da evolução, é algo que refuta essa ideia Aristotélica de forma bem simples. Pirulla tbm fala sobre essa ideia de Aristóteles de que tudo tem um objetivo, etc.
não existe prova irrefutável através da lógica, uma prova irrefutável da existência de Deus deve ser necessariamente EMPÍRICA, não lógica.
Mas para isso ser verdade vc precisa provar a afirmação de que "pra algo ser verdade, deve ser empiricamente provado", e nesse sentido a matemática não existe, pois não há como encontrá-la na natureza, mas mesmo assim ela está lá. Nessa linha, argumentar com a história de Cristo seria uma boa também ao meu ver, com a história dos mártires que morreram por afirmar que viram Cristo ressuscitado
@@Eduardo-rf4oh sim, a Matemática, é encontrada na natureza, através de axiomas, leis postulados, princípios e teoremas, estes são testados através de cálculos, experimentos e observações do Universo.
Concordo, mas dizer que certas caracteristas da inicio de tudo coinscidem com o que chamamos de Deus não é meio equivocado ? Eu posso dizer que algo respira, anda nada e é capaz de voar. Pode ser um pato ou o ser humano com suas invenções.
sim a lógica tomista é totalmente furada.
@@TheGoldslash eu não sei se isso foi sério ou sarcástico
@@TheGoldslash Disserte sobre
Não é equivocado porque o argumento não está preocupado em chamar a causa primeira do nome "Deus", mas sim em provar que essa causa tem NECESSARIAMENTE os aspectos de eternidade, inteligência, imaterialidade, de ser a origem de todo o universo e poder total sobre o mesmo. Ora, se tu quer chamar um ser altamente poderoso assim de "pedra" ou de "Deus" (ou de qualquer outro nome), pouco importa, de novo, o argumento não liga para como você irá CHAMAR essa causa, importa que ela existe, isto que é o relevante p/ o teísmo inclusive. Nós a chamamos de Deus apenas porque esta palavra permite comunicar TODO esse poder gigantesco deste ser. Se tu quiser chamar de outra coisa não vai mudar o fato de que Ele é este Ser poderosíssimo que costumam chamar de Deus.
Além disso: a sua analogia não procede, pois o argumento aponta os aspectos ESSENCIAS do que chamamos de Deus, enquanto você citou aspectos acidentais do que se chama de pato, não propriamente essências. Há uma falsa simetria na relação analógica que faz entre os dois casos.
O argumento "prova" a existência de Deus, não do Cristianismo em si, tanto q surge em Aristóteles q era pagão
Up
Achei o Sacani muito passivo.
É que fica complicado quando do outro lado tem um zé palestrinha que nem o Guilherme Freire, que parece uma metralhadora kkkk Mas sim, ele podia ter levantado algumas objeções.
th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.htmlsi=4iLT2uFhxu-uU0A8
Uma ótima explicação das 5 vias
Quem consegue entender espanhol vale a pena assistir
Po cara fera em lógica e cai na conversa fiada de religião, unfollow necessário... Dureza
Tá aí algo que não dá pra entender, o cara se baseia em lógica pra tudo, diz que foi Ateu e termina se tornando Cristão... Independente se fosse outra religião, não vejo problema, mas seguindo uma linha de pensamento lógico básico, o cara basicamente tenta deixar claro que não baseia a crença dele em um Deus apenas por fé e sim utilizando lógica, e no final acredita na Bíblia? Kkkkkkkkk claramente ele é como todo cara inteligente, tenta esconder a realidade do motivo pelo qual é crente, que é uma visão sentimental, aí fazem um sarapatel de argumentos filosóficos pra fazer parecer que acreditam por "Lógica"!
Pra defender a metafísica você tem que ter parado em 1200 mesmo. Parece que nunca leram nada sobre Russell.
Como você desfaz o argumento metafísico de Russell o qual existe um bulé de chá (entre a terra e marte) ou mesmo orbitando saturno(outro exemplo) apenas com a metafísica? Me prova aí.
Por que exatamente isso nega a metafísica ?
pow avisa lá o Guilherme que vc refutar Aristóteles e St. Tomas, confie no seu potencial, sério mesmo.
"a prova do cara: pergunta(capciosa e falsa ainda) e falácia do espantalho, tangente completa", campeão, qualquer adulto que passou da 5º série aprende responder pergunta objetiva com resposta objetiva. Fuga do tema, espantalho ou tangente em qualquer dissertação é zero.
Não, a metafísica, não é algo de 1200, mas sim algo extremamente atual, pois sempre acompanhará a história humana, leia Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, lá tem as respostas do jeitinho como você gostaria, para as baboseiras de Russel.
@@andrey_trad Outro ignorante e o 3º espantalho seguido, NO MEU PRÓPRIO COMENTÁRIO ESTÁ ESCRITO CLARAMENTE QUE A FILOSOFIA EVOLUIU DESDE ENTÃO. Já podem pedir música no fantástico. Cito 1200, em relação ao período histórico que se encontra Tomás de Aquino(1225-1274), deixa de ser ignorante e desonesto intelectual! Mais um na má fé pura.
Outro palpiteiro vagabundo, que além de criar espantalho nunca leu uma página de Kant, Hume ou Descartes.