SACANI tem BONS MOTIVOS para ser ATEU? | Análise lógica
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ส.ค. 2024
- Se gostou do vídeo, deixe o seu like e se inscreva. Comente, também, algum argumento para ser analisado num próximo vídeo.
─────────────────────
Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica.
victorelius.com.br/
─────────────────────
Apoie o canal! Clique em "Seja membro" e tenha benefícios exclusivos.
E-mail para contato ou contribuição financeira via PIX:
victorelius531@gmail.com
Siga-me em outras redes:
Twitter: / v_victorelli
Instagram: / v.victorelli
Canal secundário: / @victorvictorelli7841
Comunidade no Discord: / discord
─────────────────────
Playlists do canal
Aprenda lógica do ZERO: • Video
Introdução à Lógica: • Video
Falácias: • Video
Análises: • Video
Logic Pills: • Video
Paradoxos: • Paradoxo do Pinóquio: ...
Vida Intelectual: • Video
─────────────────────
Capítulos:
00:00 - Introdução
─────────────────────
Alguns livros mencionados ou usados de bibliografia:
Lógica tradicional
O Trivium, de Miriam Joseph: amzn.to/3rjRwqF
Lógica formal moderna
Introdução à Lógica, de Cesar Mortari: amzn.to/2PL9P9a
Introdução à Lógica, de Harry J. Gensler: amzn.to/2RgTg54
Lógica informal moderna
Lógica Informal, de Douglas N. Walton: amzn.to/3uKZ9Gl
Argumentar, de Leonidas e Flavio Hegenberg: amzn.to/3tOug3N
─────────────────────
![[ไฮไลต์] แบดมินตันชาย วิว กุลวุฒิ (ไทย) vs LEE Zii Jia (มาเลเซีย) รอบรองชนะเลิศ | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/mvBiEAqlssw/mqdefault.jpg)
![Paulo Kogos ARGUMENTA que o ABORTO é IMORAL [e monark se perde]](/img/n.gif)
Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica.
victorelius.com.br/
Frank Turek: “A ciência não diz nada, o cientista sim.” Essa frase é perfeita.
A matemática não diz nada, e sim o matemático...
“O programador não diz nada, o código sim.”
Deus?
@@lilkaishi Ué, mas não tá errado. Matemática por si só não serve para nada, tão quanto o método científico. A partir do momento que alguém a aplica em alguma coisa, aí ganha um sentido.
@@gabrielapolo4131 exatamente, assim como a ciência....
@@lilkaishi Use o termo método científico, quando se trata da palavra ciência, já se dá a entender que é a ciência de uma área específica, portanto já tendo utilidade.
Concordo, não está no escopo, e nem sequer é a função da ciência provar ou desprovar Deus. Ciência é um método, para criar modelos que sejam previsíveis e expliquem os fenômenos da melhor maneira, dentro das limitações possíveis. Da mesma forma que a bengala de um cego não lhe dá uma compreensão total do mundo, mas ajuda a se localizar e interagir de maneira mais precisa.
Muito bom ouvir alguém que detecta as sutilezas de uma conversa tortuosa. É por que aí veja que não estou louco de ficar reparando nesses detalhes.
Assim como quem acha que o Universo foi feito em alguns cliques.
O problema está principalmente em “acreditar no que quiser.” Então se eu acreditar que um esquilo gigante foi oque causou o universo eu vou estar sendo racional? O problema é não olhar as evidências e ver oque é mais plausível.
Você acha que uma pessoa deveria ser detida por acreditar nisso?
@@allantiotonho4758 não
Esquilo 🐿️ Onipotente ele pode, não é?
@@lucasmiranda4967 o esquilo do era do gelo kkkkk com certeza foi ele que criou o universo.
Olha, você brinca mas os antigos nórdicos acreditavam que a Yggdrasil (árvore do mundo) era guardada por um esquilo mágico
Muito bom, Victor. 👍
To no terceiro dia maratonando videos seus e do Dr Rômulo... otimo trabalho, de verdade, quem sabe um dia ate assine seu curso, por favor continue com o ótimo trabalho!
(Te conheci pelo canal do Marcelo Andrade que por sua vez conheci pelo Paulo Kogos)
Muito didática a exposição, se continuar no caminho da Santa Fé católica e na filosofia perene vai muito longe, parabéns Victor 🙏🏻👏🏻
Ansioso por várias análises no episódio com o Pirula e o Yago, e por ter 9 horas de extensão você terá conteúdo de sobra!
Na verdade, só encontrei um corte razoável pra analisar
Aqueles dois não são sérios. Só sai bobagem dali.
@@Victorelius Mas ateísmo também é fé, a ausência de prova não prova nada, a única posição 100% racional a respeito da metafísica religiosa é o agnosticismo. É por isso que debates "teístas x ateus" já perderam a graça para mim faz tempo, é a mesma ladainha de sempre de um querendo jogar para o outro a batata quente da responsabilidade de comprovação da própria afirmação (negativa ou positiva). Duas falácias bem comuns em debates desse tipo são:
1) Inversão do ônus da prova.
2) Apelo a ignorância.
(Só existe algo na realidade que eu já conheça e já tenha ouvido falar, se eu ainda não conheço, logo.... não existe).
@@Victorelius O teísmo é sim uma questão de fé, não tem para onde correr. Mas um argumento pertinente que o teísta tem ao seu favor é a metafísica do pensamento, pq abrindo o crânio de um falecido podemos ver o cérebro mas não podemos vê pensamento algum, isso deixa bem claro a existência e comprovação de coisas metafísicas que fazem parte do nosso cotidiano.
@@Victorelius Olavão já falava que o Brasil é o único lugar onde ignorância é usada como fonte de informação, e que as pessoas não se conformam em dizer que não sabem aquilo que elas de fato não sabem, é um desespero incrível para ter certeza de coisas que não tem. Paralaxe cognitiva.
Análise excelente!
No meu ver fica claro que muitas coisas na bíblia são descrições análogas ou parabolas pra dar uma idéia de conceitos pra nós de forma mais simples. Pegar a biblia e julga-la de forma literal ao meu ver é uma bela falta de perspicácia.
Certamente, é ignorar as várias camadas de significado que qualquer texto religioso possui.
Sim, como o conto de Jesus sobre a parabola do Lázaro e o rico, a gente sempre tem que ser delicado nesse aspecto e compreender a linguagem de época na Biblia, Deus falava com os povos de um modo na qual eles pudessem entender, conversando com eles de acordo com sua forma de linguagem, como com Moisés dizendo que iria endurecer o coração de faraó, com os Israelitas dizendo para não adorar dois deuses, sendo que o mesmo afirma que só há um Deus
Talvez essa seja a "fórmula mágica" para a mensagem resistir ao tempo e a possíveis traduções de vários idiomas diferentes. Não é só a bíblia, mas outros livros sagrados de outras culturas tbm tem essa característica de parábolas e simbolismo.
@@Victorelius 7:18 Os Pró-pentecostais (pentecostais e neopentecostais) são os responsáveis por queimar o filme não só dos outros evangélicos, mas de todos os cristãos. Aquela teologia da libertação deixou de ser cristianismo legítimo a muito tempo, inclusive essa é a vertente favorita das pessoas que fizeram merda na juventude e só depois de velhas resolvem correr para uma assembleia gigante dessas para usar a igreja como máscara social. Sabe qual a diferença da novinha funkeira que se droga em baile para velha hipócrita de saia longa dessas denominações?! Apenas uma questão de tempo, é a mesma pessoa no futuro, é exatamente a mesma pessoa só que em épocas diferentes, pode reparar o padrão sempre se repete.
" Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis;
Porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas os seus pensamentos tornaram-se fúteis e os seus corações insensatos se obscureceram.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos..."
(Romanos 1:20-22)
E por que em Jó diz que tem domo e abóboda da terra? Ou essa parte você ignora? Daqui um pouco Jó vai se tornar apócrifo também?
Essa história de que ciência e religião se mistura é a maior balela do século XXI e quiçá do próximo, que chorume.
@@TheGoldslashA bíblia não ensina terra plana nem esférica. A maioria dos textos usados para dizer isso ou são textos proféticos com muitas metáforas para algo futuro que vai acontecer, mas não uma descrição científica, ou textos mais poéticos(como os salmos), onde as pessoas tentam levar figuras de linguagem num sentido literal
É importante dizer que a tradução mais literal da palavra rakia(que é traduzida como "firmamento" em algumas bíblias) é expansão. E não um domo como muitos dizem
@@TheGoldslash É igual a tentativa de desvencilhar a 'historicidade' do conto de Adão e Eva, dizendo que é só uma metáfora, já que com o mínimo de conhecimento não teria como dois humanos gerarem toda a humanidade. Daí começa um contorcionismo grotesco pra fazer caber a figura do sacrifício de Jesus para libertar a humanidade do pecado original, sem a figura de Adão, Eva e a cobra falante 🤦♂️ COMO TEM TANTA GENTE QUE ACREDITA EM COBRA FALANTE, MAGIA E JUDEUS ZUMBIS EM PLENO SÉCULO 21?! Têm alguma lore faltando que eu não conheça? Ou é só isso mesmo cheio de enfeites? Eu juro que não entendo como o medo extintivo de morrer pode fazer afirmações tão falhas perdurarem por tanto tempo.
Bom dia Victor, queria saber se vai sair algum vídeo sobre o tema da live passado (estoicismo ou epicurismo se não me engano) não pude ver no dia pq tava em aula, e agr vi que a live está indisponível, enfim, sucesso pra vc :)
Vai sim, Juan. Provavelmente no decorrer da semana que vem. Abraços!
ótimo vídeo
Seria legal você reagir aos argumentos lógicos do Marcos Eberlin, gosto muito do canal ❤
Uma mulher?
Você é fantástico, Victor, profundo agradecimento pelo seu trabalho! Infelizmente, no momento, não tenho condições de fazer seu curso mas já está nos meus planos, estou maratonando seu canal e gostei bastante da sua didática. Estou com o livro Introdução à Lógica do Cezar Mortari, seria um bom começo até ter condições para fazer seu curso? Obrigado!
Não! Comece estudando Lógica Tradicional. Na descrição há indicações. Muito obrigado pela generosidade! Abraços.
@@Victorelius Muitíssimo obrigado!
Só uma pergunta, acho seu setup muito legal. Qual webcam você usa? Mais um ótimo vídeo, parabéns.
É a C920s da Logitech, querido.
Victor fala sobre a ideia da religião não poder ser discutida
Excelente
Creio que se tivesse um co-host tipo o Álvaro Machado ele faria perguntas mais provocativas para os dois
Na minha visão, acredito que como a sua, é um desperdício colocar dois caras inteligentes para debater, tendo um mediador tão fraco intelectualmente
Se Jesus aparecesse a ele fazendo milagres, ele diria que é somente um homem capaz de “manipular essa força do universo” (que realiza tais feitos), tipo um airbender 😂😂
Parabéns pelo trabalho, Victor! Vc tem algum parentesco com o apresentador do Futeboteco? Achei vocês bem parecidos, até um pouco o sotaque. Abraço!
Ele é irmão do professor Girafales
Ja pensou em fazer uma leitura comentada?
No tempo 15:00
Kant professava ter deduzido as categorias. Essa crítica pode ser expressa em outros termos, talvez mais claros. Kant tinha na verdade argumentado que, antes de tentarmos estudar física e teologia, devemos determinar se a mente é ou não capaz de investigar coisas físicas e Deus. Mas sendo assim, não poderia com igual plausibilidade ser mantido que, antes de tentarmos estudar as limitações da mente, devemos determinar se a mente é ou não capaz de investigar suas limitações?
A Crítica da Razão Pura de Kant deveria, portanto, ter sido precedida por uma Crítica da Crítica da Razão Pura, etc. Por assim dizer, para trás, por bastante tempo.
Desde que mataram a metafísica, que fica difícil respeitar a "ciência". A prova disso é a incapacidade de receber e pensar em algum argumento metafísico, como os da prova de Deus em Sto. Tomaz de Aquino que o Guilherme Freire usou com o Sacani, e é perceptível que o Sacani nem recebeu os argumentos, muito menos pensou a respeito!
Acho que você fez uma leitura errada do "acredite no que quiser", isso foi só uma força de expressão pró liberdade de crença, pois todos nós sabemos que acreditar independe do nosso querer.
Boa analise, o que é religião ???
Um homem disse uma vez que só encontramos o verdadeiro significado da vida na morte até lá tudo não passa de falácia
Achei esse "debate" muito 'soft' esse discurso do Gordão Foguetes de "você acredita no que você quiser" é uma chatice
Não houve debate, de fato
Mas, as pessoas realmente acreditam no que querem. São vários deuses e crenças, e até o Deus de um cristão pode ser diferente do de outro. Já que, a maior parte das pessoas tem suas crenças por simples viés de grupo, e não se aprofundam e nem pensam sobre. Portanto, acho que ele falou no sentido de respeitar as diferenças de crenças, sem julgar.
@@gilliardp7434 tem gente que acredita em multiverso, panspermia, ets, universo em buraco negro e etc
@@gilliardp7434 Deus virou um desodorante, como diria o Pondé.
@@VictoreliusRodrigo Silva não queria debate. Queria diálogo.
Ele nunca aceitou convite para um debate.
Acho que o Sacani não se dá conta que todo conhecimento depende de fé, uma vez que não tem como ter certeza absoluto de algum conhecimento a menos que você pudesse esgotar todas as possibilidades e cenários a cada instante, isso seria um processo extremamente penoso e impossível, você simplesmente tem que acreditar que aquilo é assim à priori, porque você não pode provar que você pode chegar em qualquer conclusão, isso tem que ser feito à priori como uma petição de princípio, como um axioma, se você não acreditar que você raciocína, você não pode sequer raciocinar, se você não acreditar que é um ser consciente, você não pode começar a agir, se você não acredita que você é um ser, você não pode nem sair do lugar, etc etc etc. O próprio conceito de ciência só pode ser aceito se você assumir que o mundo pode ser investigado, que há alguma racionalidade lá fora, que há uma ordem a ser avaliada. Tudo isso só pode ser aceito pela fé, porque se você não acreditar nisso você nem começa a fazê-lo, mas esse é um problema sério da maioria dos cientistas, eles são ignorantes sobre filosofia e sobre os limites epistêmicos de suas crenças.
"próprio conceito de ciência só pode ser aceito se você assumir que o mundo pode ser investigado, que há alguma racionalidade lá fora, que há uma ordem a ser avaliada." nada a ver, primeiro que isso é uma mentira, é falso, não é este o conceito da ciência e segundo que está misturando palavras legais mas que apenas batem em espantalho. A entropia é o aumento da desordem, como que diabos a ciência acredita em "uma ordem a ser avaliada", conversa pra boi dormir do caramba.
Comentário muito inteligente o seu.
Sem contar que o Próprio Tolkien afirma que as verdades subjacentes revelam a Deus, são evidências que fortalecem a fé ( oras, qual cientista não acredita estar no caminho certo, mesmo podendo dar errado?), a teoria mimética( científica) só foi descoberta no séc XX através de Girard em uma investigação Bíblica. Tolkien já refutou a questão psicológica do devaneio, a fantasia é um ato racional, e muitas outras questões
Interessante, gostaria de entender porque o ser imaterial suposto seria o da Bíblia por exemplo? Ou talvez por que o esse ser estaria interessado em intervir na sua criação? Poderia até ser um experimento de um ser da 5° dimensão, quem sabe um experimento de um suposta civilização superior capaz de gerar universos. Qual a validade dos chamados livros sagrados como expressão das vontades dessa ou dessas entidades imateriais?
Os critérios que ele usa para a sua descrença, não são os mesmos para uma eventual crença. Ou seja, ele justifica sua não crença como uma percepção subjetivo e pessoal, porém em uma eventual crença, os critérios que ele coloca são científicos e rigoroso.
Uma curiosidade Victorelius: a luz roxa que tu usa tem algum significado?
Só pela paleta do canal.
Graças ao canal dele minhas anotações de filosofia são grifadas de roxo, é tipo a galera que diz que "matemática é vermelho", agora filosofia é roxokkkkk
Ele é fã da Twitch
Eu vejo que o problema do Naturalismo, Materialismo e Evolucionismo nem é Científico, mas são problemas que começam na questão lógica... não fecham um raciocínio;
Muita das vezes eles afirmam hipóteses e crenças e chamam de "ciência" e "evidência"... triste ver o quão despreparados estão nossos cientistas, já erram de forma básica logo no princípio.
Cara, não sei se minha opinião é válida mas enfim. Sobre a questão da fé e a razão, acredito que o Sérgio compara suas observações com as explicações religiosas que foram apresentadas para ele desde sempre, logo esses modelos religiosos não se encaixam naquilo que ele leva como verdade baseado em suas constatações de observações. Talvez seja isso.
O Sérgio Sacani disse que o flagaram rezando antes do avião subir 😅😅😅
Tecnicamente falando mesmo os cientistas que se dizem ateus falam que o termo mais apropriado científicamente falando é sempre o agnosticismo, já que sempre deve haver um espaço para a possibilidade da existência de deus.
Um exemplo disso é o Richard Dawkins que, apesar de se dizer ateu, já disse que tecnicamente ele é um agnóstico.
Do mesmo jeito também existe um espaço pra não existência de Deus!
@@feliperodrigo9851 Claro!
@@feliperodrigo9851 Com certeza, inclusive o espaço para a não existência de um deus é muito maior, já que até agora ninguém provou nem apresentou evidências da existência de algum deus.
budismo, independente da vertente é melhor classificado como não teísta. Não nega a existência de divindades ou de Deus.
O corte não é o mais adequado e edificante, eu entendo, mas dessa vez a sua análise e postura ficaram abaixo da média, ao menos foi a impressão que eu tive.
Como assim?
First 😎
Uma pergunta que pode ser meio boba, mas mesmo assim eu arriscarei a passar vergonha: eu sou agnóstico e cético (no sentido de que para que eu acredite em algo ou aceite como um fato eu preciso constatar isso com qualquer método epistemológico válido que prove esse algo; portanto, não sou cético no sentido negacionista, mas no sentido “investigativo”), tendo a não acreditar que Deus exista, - mas isso é só uma crença não fundamentada, e por isso estou aberto a aceitar sua existência caso provado (ou qualquer argumento que mude minha forma de pensar) -; e lá vem a pergunta: na Visão de pessoas bem versadas e estudadas (como o senhor, Victor), há algum problema ter essa posição? Se caso Deus existir realmente, e eu me manter agnóstico, com dúvida de sua existência, por não ter conseguido encontrar evidências científicas, lógicas ou de quaisquer forma de se obter conhecimento, A TEMPO, eu irei para o inferno? Eu pergunto isso, porque pela experiência que eu tive assistindo e vendo debates e discussões desse ramo, a impressão que dá é que é errado ser qualquer coisa a não ser ser católico, e de que se eu continuar assim, vou para o inferno. Porém, eu não sou assim porque quero, é porque realmente é difícil acreditar nisso; sendo bem inocente da minha parte.(Não querendo confrontar e causar contenda, eu só queria genuinamente um esclarecimento gentilmente).
Sobre teu canal, ele é maravilhoso!Conteúdo que realmente enriquece intelectualmente! Obrigado!
Fica safe q tu n vai nao, a menos q vc saia matando, roubando e estuprando. O seu estado diante de Cristo é venial
Inúmeros problemas decorrem da argumentação do Sacani, a ciência precisa de uma base para ter validação. Não há como fazer nenhum tipo de método experimental sem admitir previamente atributos inerentes a qualquer coisa que se queira testar.
fica claro que o Sacani não acredita no que ele mesmo falou.
Esse cara quer imitar o metáchorando
Akkaaaka
Sim, ele é a minha referência nos estudos de lógica
@@VictoreliusIronia?
O início da fala é sem nenhum raciocínio logico: acredita no que você quiser
Eu não devo acreditar no que eu quiser, devo acreditar no que se tem sentido
Essas frase mal colocadas que levam pessoas a se tornarem idiotas
E porque Deus não pode ser material?
Porque Ele é o Criador de tudo, e a matéria é algo, e portanto criou a matéria. Mas nada pode criar a si mesmo, e portanto Deus não pode ser material
Então o Sacani se coloca como um deus , assim como todos os ateus que afirmam que Deus tem que provar para eles que Ele existe.
E ele afirma de forma categórica algumas coisas enquanto outras ele acredita sem provas científicas (ele acredita em extraterrestre)
Ele não acredita em extraterrestres, ele fala isso o tempo todo quando entra no mérito da Ufologia.
Cientista bom é cientista que crê em Deus 🙌
Nada haver, assim como é incorreto dizer que cientista bom é aquele que é ateu, dizer que cientista bom é teísta, tá completamente fora de sentido, cientista bom é aquele que leva os melhores princípios científicas em conta, independente de ser teísta ou não.
@@thayrannbarbosaaraujo8859 nada **a ver**
Nada haver , independente da opinião religiosa deles são seus feitos que os fazem , se não fosse os cientistas do passado você provavelmente nem estaria vivo agora .
E retornarmos ao grande problema da religião: Proselitismo insuportável.
@@pseudohipocrates7509 sim .
13:30 isso é falso, mesmo sendo imaterial, tal divindade ainda tem a suposta capacidade de intervir no mundo físico, por exemplo, se considerarmos a narrativa da ressurreição de Cristo, e eu estivesse lá para a observar, é claro que eu iria pensar "olha só, então é verdade que existe essa divindade"
Mas isso já entra na questão de Jesus ser Deus encarnado (logo material), e nessa manifestação de Deus na terra em que ele se materializou, tem evidências científicas enquanto Deus material. Mas se ele estivesse em sua manifestação Deus(pai), não teria como você conseguir provas científicas dele, já que ele seria imaterial, ao não ser se ele permitisse como foi com Moisés
Não vi vc falando nada ai, tentou mais n saiu nada
Quando você tiver mais do que 13 anos vai entender.
@@Codrean ele tentou usar argumentos, e não provou nada, so isso
@@kidlandia3468 Ele não argumentou, ele fez uma análise lógica dos argumentos do Sacani. Com isso, para qualquer pessoa com o QI superior ao de um chimpanzé consegue ver que a argumentação do Sacani nesse assunto é superficial, especialmente no que tange ao escopo da ciência. Mas eu sei que você nem assistiu ao vídeo, só está magoado porque o Gordão Foguetes foi analisado friamente e não endeusado como os zoomers fazem.
@@Codrean E falar de Deus não é ser superficial? ah ta viu, ele se baseia na ciência, em métodos comprovados, tipo vc escrevendo agora tanta baboseira e por está usando internet, tudo isso é baseado em um método, não em achismo de um livro.
@@kidlandia3468 Típico ateuzinho underage de internet, não sabe calcular uma integral e quer falar de Deus por aí. A resposta a este seu comentário está no vídeo que você está criticando sem ter assistido. Agora vá dormir, criança.
blá, blá, blá religioso..
Sitime algo q faz o ateísmo n ser uma religião como todas as outras? Sua arrogância é a prova q vc é tão religioso e imaturo q n gosta de ouvir outra visão diferente da sua crença, q tmb é baseada em fé
@@k1kjkj Definitivamente não. A Natureza, único fenômeno existente, se alimenta de descobertas científicas sem necessitar de abstrações mitológicas repetidas enauseantemente pelas religiões que possuem tripla finalidade: distorcer a realidade, embutir o medo individual e coletivo, através do estabelecimento de "pecados" e dilapidar os povos, especialmente os mais pobres com o enriquecimento de suas instituições e/ou sangussugas da fé para eles orientada.
Cara sai daqui então,pqp,esse canal é cristão!!!
@@joaovictorpereiraalbino6235 Uma pessoa utiliza seu raciocínio livremente ou se torna um doutrinado...parece que você tem o seu confortável lado.
Ateu toddynho
Basicamente distorceu todas as falas do sarcani, e mesmo assim não conseguiu nenhum argumento lógico, apenas atiçar os crentes que adoram ouvir argumentos que corroboram pra crença do Deus imaginário que só dá pra perceber quem faz parte da religião ninguém de fora consegue ver uma prova definitiva ou sequer absoluta.
Porque você não acredita em Deus, eu gostaria de saber há humildade
Ué?? O seu mestre sacani não acredita em alien??
É impossível que a fé e a razão não se contradigam, se a pessoa for honesta intelectualmente. Meu ateísmo não vêm da ciência vêm da própria Bíblia que é repleta de contradições, vem da própria teologia, vem do própria comparação entre mitologias prévias e a mitologia de jesus(são várias características semelhantes, nasceu de virgem, profeta, tem poderes, nova era). É uma gama gigantesca. Epopeia de Gilgamesh já tinha isso. Buda mesma coisa fora tantos outros exemplos. Existem dezenas de paradoxos, epicuro, da onisciência, da onipotência, a religião não consegue dar uma resposta lógica e satisfatória para nenhum deles.
Apócrifos nos revelam muito sobre o que é cannon ou não desde livro de ficção. Deus do AT completamente contraditório as características que lhe amputam.
Em Jó está bem claro sobre a abóboda/domo da Terra. Se ele não era inspirado ou era só um camponês relatando o que via aí é outra história, pra ver como a Bíblia necessita dezenas de interpretações, ora histórica, ora alegórica, ora mítica, ora desprezado(não canônico). Um livro que seria inspirado por um ser com inteligência infinita JAMAIS poderia ser tão contraditório nesse nível.
O religioso para conceber T.E+ Big Bang + Bíblia precisa fazer centenas de alegorias que não se sustentam logicamente.
Não é a toa que existe forte relação entre os maiores qi's e o nivel de ateísmo, e esse estudo comprovado foi demonizado. É muito claro que a religião floresce, em sua maioria no ponto baixo do ser humano, na falta da educação, conhecimento científico e técnico, as vezes na falta de condições. Novamente reforçando aquele estudo onde os países com grandes níveis de idh, sociais, educacionais, como países do norte da europa. Outro estudo demonizado.
E por fim todo religioso é ateísta para outra religião.
Já vi refutação pra todos seus argumentos, se quiser te explico
@@iggor_01 Você não sabe nem o que é refutação, nem o que é argumento. Não existe refutar informação/dado, o processo é outro. "Todos", tu acha q esta aonde no yugioh?No truco q vai lançar uma carta magica.
Vc n conseguiria nem elencar o q é argumento, opinião ou dado corretamente desse texto.
@@TheGoldslashVocê provavelmente nunca leu a bíblia pra citar paradoxo de Epicuro, o "problema" da onisciência e onipotência. Com uma leitura mínima dos textos de Moisés e as cartas de Paulo você consegue compreender a natureza completa do Deus cristão. Nem cristão sou, mas seus pontos são os mesmos de um ateu "Toddynho" de 13 anos que descobriu o mal e está revoltado com Deus ou coisa desse tipo.
@@TheGoldslash então tá bom 👍
@@mustachinhogrosso3535 vc é o unico revoltadinho aqui, n usei epicuro como o ponto central do do texto, foi apenas um exemplo, melhora sua leitura, analfabeto funcional!
Além disso, entender a "natureza" do deus cristão n refuta um paradoxo que é lógico(e não trata sobre pessoalidade) além disso vc é tao limitado q n sabe a diferença de epicuro(paradoxo do mal) com paradoxo da onipotencia, vc misturou os dois. Paulo não refuta paradoxo da onipotencia, não tem NADA A VER uma coisa com a outra. Esse paradoxo independe da natureza do deus cristão. Serveria pra qualquer ser onipotente, paradoxo é uma mera abstração, vc é mto burro pqp. Assim como o paradoxo do avô, não existe "refutar paradoxo", sua função é o que chamamos de "food for thought".
Estudei a vida inteira sobre o assunto mas sempre tem um doente agindo de forma retardada, com baixa escolaridade e analfabetismo vibrante, usando ataque de 2010 como se fosse relevante pro debate, não tem capacidade aí tem q usar ad hominem e falácia do cherrypicking já que n consegue ler o texto na integra e entendê-lo como um todo.
Vc é petulante pra caralho moleque. Se liga antes de abrir a boca pra jorrar merda.
Infelizmente esse canal não é imparcial, o apresentador sempre fica levemente do lado do cristão
Ou o lado da ciência não teve razão em algo, já parou pra pensar se foi isso?
@@lucasmagalhaes9106 se o lado da ciência não tivesse razão nós não teríamos nenhuma tecnologia, tudo isso só é possível por causa do sucesso da ciência. Eu não acho a religião ser algo ruim, porém ela não evoluiu, desde os primórdios da humanidade as discussões religiosas são as mesmas.
@@k1kjkj A única coisa que a parcialidade prova é o lado que o filósofo tende a defender. Sem dúvidas o apresentador sabe que sua parcialidade o atrapalha nas análises lógicas, mas por algum motivo que eu desconheço (talvez pela crença dele) ele não muda essa postura.
@@k1kjkj ter racionalidade ou lógica não garante a existência.
@@k1kjkj Que texto mal escrito.
Além de diversos erros conceituais (DEZENAS DELES), você cometeu diversas falácias (DEZENAS DELAS). Você está perdido, garoto. Dê um tempo e entre nessas discussões quando tiver algum conhecimento válido sobre o assunto.
A pessoa tem que ser muito negacionista da ciência para acreditar em qualquer Deus.
Prove.
@@kumagawamisogi3 O seu Deus tem todas as características de algo que não existe.
@@Julio-cx2fh Com exceção da característica "existir", eu concordo.
@@Julio-cx2fh muitas coisas que sustenta o modelo atual também tem isso, a própria matéria escura, sem ela os movimentos de qualquer objeto no espaço é impossível. logo no seu raciocínio, todos os objetos no céu estão parados, visto que a matéria escura tem todas as características de algo que não existe.
@@Julio-cx2fh como algo que não existe tem características? 🤔