Pour précommander notre livre et découvrir : - nos itinéraires bas carbone à travers le monde (Maroc, Irlande, Turquie, Laponie suédoise, Tunisie, Ecosse...) - nos idées de week-ends en train et à vélo - nos astuces pour payer vos billets moins cher - nos conseils pour réserver vos billets à travers l'Europe C'est par ici : www.guides-hachette.fr/livre/voyager-en-train-avec-hourrail-9782013959414
En effet , découvrir la côte d’un pays à partir du pont d’un bateau a un autre impact émotionnel , les paysages terrestres sont des trésors dont il faut profiter sans modération , autant que possible!!!! Merci infiniment pour cet échange très intéressant. 🌍🤩🤩🤩👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
pour ma part, les 2 vrais soucis du rail sont : - le prix à cause de la distorsion de prix des autres moyens de transport (on paye environ la moitié des couts en voiture, et en plus les gens comparent le train+électricité+personne avec uniquement le carburant de leur VE oubliant son achat, entretient, assurance, ...) - les correspondances : je travaile ou m'occupe facilement dans le train et ne considère donc pas que le temps de trajet est du temps perdu, mais quand tu as une correspondance à 5h du mat pour 25min (voir 2h sans pièce d'attente digne de ce nom), cela ne va pas... le trajet en bus de nuit est sans correspondance mais le confort est exécrable, y compris le gars qui crie dans son micro et allume toutes les lampes à chaque arrêt) je rejoins l'idée du besoin d'un maillage au moins entre les capitales... le ferroutage de voiture sur le train me semble aussi une piste intéressante et facile à remettre en place (car elle existait quand j'étais enfant), idéal pour faire la transition en attendant mieux
Je suis fan du train, pas tellement du TGV par contre que je trouve trop cher, et dont les 300km/h ne me sont pas très utiles. Mais il y a de moins en moins de trains, on déferre à-tout-va partout, c'est une catastrophe et une aberration...
Titre symbolique d'une résilience individuelle... et on en est tres, tres loin. Voyager n'est plus un sport de riche ! A l'heure des billets d'avion low-cost, certains adopfent des gestes du quotidien vertueux ou encore, le covoiturage... pour mieux s'offrir plusieurs voyages en avion dans l'année. Ma covoitureuse-pilotage me disait avoir visité sa fille, expat au Canada, tout envisageant un sejour en Egypte en novembre prochain. Une quinqua parfaitement au courant des dégâts et effondrement en cours, fière de ne plus utiliser autant de plastic qu'avant.... secretement convaincue d'echapper au pire, du fait de son âge probablement.
pour la petite histoire train /avion: j‘ai eu dans le passe un manager Airbus ayant une phobie de l‘avion…. il prenait donc le train entre les sites/usines (du maroc a au nord de l‘allemagne) cela necessitait une belle flexibilite dans l‘agenda ! et surtout un trajet France-Allemagne etait un casse tete! cela change un peu
Merci pour cette vidéo. Je trouve un peu dommage qu'il n'ait pas été abordé le couple "vélo+ train", hyper intéressant pour décarboner les trajets quotidiens comme les vacances/voyages en famille/amis. Il me semble que la SNCF est en "train" de mettre des bâtons dans les roues à ce mode de déplacement. Les TER acceptent de moins en moins de vélos et sur les lignes nationales l'offre reste extrêmement réduite alors que la demande des usagers du train de prendre leur vélo augmente considérablement.
Aux Pays-Bas, il trouvent que c'est farfelu de transporter des vélos, encombrants, dans les trains. Ça prend une place précieuse pour les passagers (imaginez 100% de gens avec des vélos, et comment trouver le sien dans la masse de vélos quand on doit sortir et que train continue ensuite ?). Ils ont un vélo, vont à la gare, le mettent en sécurité, et en ont un autre à la gare d'arrivée (voire en location).
@@Photoss73 Le problème est réel; cependant en Allemagne, il existe des wagons réservés aux vélos, avec accès payant, qui permettent d'augmenter considérablement la capacité de transport des vélos. La location sur place n'est pas forcément une alternative : pas d'infrastructure, ou quand il y en a, prix de location élevé et/ou pas de vélo adapté. La solution pourrait être d'augmenter la capacité de transport tout en en faisant payer le coût réel aux usagers.
@@PierreBeguin-nq3qx En 1975, quand j'ai fait rapatrier mon Solex de Paris vers Caen, il est arrivé plusieurs jours après, le turbotrain ne transportait que des passagers, il fallait qu'un train 'classique' prenne cette ligne pour transporter des objets. Il faut voir les besoins [et leur évolution, peu au début, ça peut croitre]. En Suisse, il semble que ça soit compliqué (niveau prix si pas emballé dans une housse, compté comme un passager je crois).
@@Photoss73 comment faire ? voyons... 100% des gens avec un vélo ? outre que cela me semble peu réaliste, il suffirait donc un peu + de place dans le train :) ou une fréquence augmenté. pas plus difficile que de dire "imaginez 100% des automobilistes en train" En Suisse, cela dépend des trains, certains ont des places où on accroche les vélos verticalement mais effectivement c'est souvent (voir peut-être toujours) payant... absurde vu qu'une housse vélo va elle aussi occuper une place au sol conséquente, pas loin d'être équivalente à la place au sol d'un vélo accroché verticalement
C'est curieux que personne (ou peu de contributeurs) se pose les questions de usages. Pourquoi prenons-nous l'avion/le train/l'avion ? Pour le loisir (donc dispensable) ? Pour la famille ? Le travail (donc nécessaire et indispensable) ?
1er catégorie également.....les seules fois ou j'ais pris l'avion je n'ais pas atterrie avec et j'avais 20 ans(512670), j'en ais 60 sans avion, et je préfère passer ma journée dans mon jardin que dans les magasins, la simplicité de vie ne veut pas dire anorexie, mais bonheur journalier...
Quand JM Jancovici parle de passerelle entre l'industrie aéronautique et nucléaire en faisant référence à un grand équipementier, quelqu'un aurait plus de détail à ce sujet (comme le nom des entreprises par exemple) ?
J'aime beaucoup Janco et sa rhétorique. Mais j'ai vu une conférence en 2011 où il annonçait une vraie catastrophe économique liée aux pénuries de pétrole. Ne nous payons pas des mots, nous n'avons pas connu ce qu'ils disaient. D'ailleurs la vidéo n'est plus disponible sur Manicore.... Je fini par douter fort du réchauffement climatique. Notamment pour ça.
@@lephantom351 Personne ne peut prédire exactement le moment où cela arrivera. Mais une chose est sûr, lorsque la pénurie de pétrole se fera ressentir, les problèmes lié à la vie augmenterons de manière exponentielle. Vous finirai par être surpris de l'étendue de la catastrophe, en reprochant que c'est de la faute à Janco et toute sa clique de scientifiques qui criaient au loup durant des années sans que cela arrive et que donc plus personne n'y croyait. Pour info, Janco n'a jamais donné une date, mais décrit les indications qui signaleront un changement imminent. Il y a les faits et il y a les croyances. Croyez ce que vous voulez, vous n'échapperez pas aux faits!
Salut, tous. Bon je vais résumer: QQ part, au fond de la campagne française, j'ai dû faire un voyage en train(s) pour aller chercher une petite voiture. Bilan: Le TER n'est jamais arrivé ! j'ai du reprendre une autre bagnole pour aller ( vite ) à la gare N°2, ou le 2eme train, heureusement, était bien en retard... J'arrive à Lyon après un voyage pénible, secoué, des odeurs de fioul dans la voiture, une cassos qui chante avec son casque juste derrière.. Et devinez quoi? mon train pour Macon en retard pour " causes techniques "... Un enfer. Le train est hors de prix, non ponctuel. Je prend toujours ma caisse avec un peu de blablacar. Pour l'avion, no problemo. Je fais 3 ou 4 voyages par an, oklm, parce que tant que les footeux et autres, iront de A vers B en vols privés, je dormirai tranquille ! Dans ma campagne, je respecte au max: eau de source potable ( la chance ! ), 20 panneaux solaires de 320 wh/crête, des poules, potager et verger, je chauffe au bois depuis mes parcelles forestières gérées ( et je replante ! ). par contre, j'ai un C15 diesel et une bagnole essence, par que les boites à piles, ici, faut éviter. J'aime bien Janco, il a de bonnes idées et semble convaincu. Mais c'est un politique... Perso, je pense que j'impacte bcp moins qu'un bobo parisien Quinoa. Mais je ne vais pas vivre comme une merde alors que pendant ce temps les 2/3 des pays, surpeuplés, s'en battent les couilles au dernier degré, hein.... Et l'écologie punitive ( du genre surtaxe de 700 balles pour une Clio d'entrée de gamme, ce qui fait que l'âge moyen des bagnoles en France sera de 20 ans dans 10 ans ( coucou les nuages noirs à l'échappement ), ou les mensonges ( aaaah, l'éolien, ses pales en carbone qu'on finira par enterrer , comme en Californie, ou ses fondations de 400 tonnes de béton ferraillé... ), ben ce sera pas pour moi. Je ne suis pas un boomer, je suis né plus tard. Mais quand je vois les ouins-ouins chialer et les accuser de tous les maux, ( "ils en ont profité, ils nous ont rien laissé, etc... " ), mais quoi, Ducon? tu crois qu'ils ont glandé, dans leur jeunesse ? Il ne se sont jamais levés pour aller taffer? Ils se sont endormis à 6h00 du mat sur l'appli Tik-Tok? Tout ce que je fais, je l'assume. Voyage en avion, où je veux, quand je veux. Bagnole, pareil. Le train, je suis désolé, c'est devenu de la merde, et je ne parle pas que de la situation en province. Bonne journée à tous ! ;)
ce qui a de bien avec votre expérience d'un trajet en train problématique, c'est que cela n'arrive jamais en voiture. une voiture fossile par ex ne tombe évidement jamais en pane, les pneus ne crèvent jamais, elle n'est jamais immobilisé qlq heures pour entretient au garage, on ne croise jamais un autre conducteur problématique sur la route. Et pour le reste un grand classique de l'une des 12 excuses de l'inaction climatique : je ne suis pas à la hauteur mais les autres non plus donc pas de soucis de se regarder dans la glace (on s'invente les excuses qu'on peux). est-ce qu'on dirait qu'on est un type bien si on ne tue qu'une personne dans sa vie parce qu'un tueur à gage en tue + que cela ? cela me semble très capilotracté comme excuse
@@MarcMarc-cf9mq Camarade, je dois avoir de la chance: Je n'ai jamais eu de panne de voiture depuis plus de 10 ans... Je conduis bien, et si il y a des cons, on en a aussi en velo, à pied, en trotte... Et pour les bagnoles, suffit de bien choisir et d'entretenir. Le" problème climat" est l'oeuvre de lobbies, aaah l'écologie punitive, hein. Je vous laisse à votre bobo-logique dans votre ville. Je vis très bien, et surtout, comme je veux ( malgré mes excuses )
@@Olivedrawing ha oui le mythe de la voiture qui ne tombe jamais en pane parce qu'elle est entretenu (et reste tous les autres soucis pour qui cela ne change rien) je vous rassure, je vis bien aussi, le bonheur n'est pas une question de niveau de polution
@@MarcMarc-cf9mq Vous trouvez intelligent d'être le seul a respecter des règles dans notre environnement proche, que personne d'autre n'envisage même pas de respecter. Et que sous prétexte que cela n'arrangera pas l'état du monde d'arrêter de respecter ces règles, ont devrait continuer à être le seul blaireau à se faire ch ier et sacrifier certaines choses dans notre vie. Personnellement, j'appel cela de la soumission sacrificielle inutile. Aujourd'hui, je ne fais plus que de l'écologie intelligente et logique, c'est à dire, pour un résultat dont je suis le bénéficiaire. Mais surtout, je maintient mon sacrifice de reproduction, le plus grand geste écologique que l'on puisse faire en dehors de mettre fin à sa vie. En conclusion, mon empreinte carbone est très négative et ne nécessite pas d'efforts supplémentaire par rapport à ceux qui se sont reproduit.
@@cyclotronbxl de quelle règle parlez-vous ? et de quelle sacrifice ? effectivement si pour vous c'est un sacrifice de ne pas aller mettre ses pieds dans une piscine étrangère chaque we où c'est possible... c'est une vision du sacrifice qui vous regarde. moi cela ne me donne tout simplement pas envie. donc pas de sacrifice. j’entends votre excuse de la non reproduction comme facteur autorisant + de pollution. mythe débunké une série de fois, à salaire égal, à dépense égale, peu importe qu'il y ai un enfant ou pas, cela revient grosso-modo au même (l'enfant ne pollue pas par lui-même, il pollue par ce qui est acheté avec l'argent qui est dépensé pour lui)
Pour les solutions de mobilité durable il manque un esprit créatif ! Le train 🚆 doit etre accompagné d'une solution de mobilité au point de destination bon marché. Par exemple une tour comportant des centaines de petits véhicules électriques comme l'Ami de Citroën en location a 10€ par jour ! En ce qui concerne l'avion ✈️ la solution durable doit etre envisagée par des voiliers et des ballons dirigeables. Ceci dans le cadre d'une autorisation spéciale de télétravail pour congés zéro carbone. On peut ainsi découvrir le monde en rentabilisant le temps en télétravail. Par ailleurs il est possible de remplacer le fret routier par le rail et les ballons dirigeables ! En ce qui concerne les bateaux cargos, la solution passe par les voiliers et une taxe carbone !
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Il n'y a pas grand monde de pure. Ecolos y compris. Nous nous tirons des balles des le pieds en permanence. Le camps d'en face n'a meme pas besoin de forcer pour nous faire chier. Bravo Le J, comme ils disent sur la chaîne Limit, davikr fait tout ce que vous avez fait. Meme si je suis pour une plus grande radicalité pour un changement de modèle.
21:32 je sais bien qu‘on est sur une emission train, mais on ne parle jamais pour les moyennes distances, notamment pour les loisirs, des 2 roues de petits cylindrées…. un road trip en 125 vous emmene sur une distance equivalente a la voiture, avec le plaisir du 2 roues. Le tout pour certe un peu de carbone mais bon….moins de 2L/100 kms, facilement remplacable par de l‘alternatif (ethanol par ex) c‘est valable pour les trajets maison/taf en l‘absence de transport en commun et si la distance devient trop grande pour le velo electrique
À 2L/100km, mieux vaut encore faire le trajet dans un SUV électrique… Qui pourra transporter bien plus de gens au mm compte… Mais mm seul dans le tank électrique, ça serait plus rentable écologiquement. À ce niveau on va éviter de mettre trop les 2 roues, monstres d’inéfficience, en avant (plus un moteur thermique est petit, moins il est efficient, c’est de la physique de base). À la limite si vous mettiez en avant des 2 roues électriques là on parle !
@ Trop peu de 2 roues electriques "valables" pour le moment. A part un CE04 BMW trop cher et de toutefacon avec des performances trop eleves pour etre raisonnable. le reste s'apparent plus a du velo electrique booste....Tout au moins en terme de techno batterie qui sont a 95% de la 18650 ou de la 21700. Sinon pas tout a fait d'accord avec vous sur votre raccourci 2 roues thermique vs SUV electrique......130 kgs vs 2200kgs c'est ca votre modele ? a un moment faut probablement arreter de se fixer sur le C02 et voir "aussi" les autres "consommables" ET faux pour le plafond de verre en terme de rendement versus la cylindree. avec la bonne legislation on eviterait de faire de la petite cylindree avec des rendements superieurs a 100 cv/L en atmo ou la fatalement .... Pour rappel vous faite un marathon shell avec qu'elle cylindree? De toutefacon mon propos n'est pas la mais plus sur le fait que le 2 roues autres que le VAE n'a pas le droit a un chapitre dans un quelconque plan ou rapport.... il faut avoir vecu plusieurs annees en asie ou plus generalement dans des pays en cours de developpement pour comprendre son interet .... pour rappel le model la bas c'est on laisse son honda Cub pour un pick up toyota ou Ford. Bref votre argument c'est le meme comportement mais en version electrique pour riche europeen. Pas sur qu'a grande echelle ce soit le bon ?
@@damientelle Justement, le reste c’est pas des consommables. Les métaux ça se recycle très bien. Et sur les voitures on le fait déjà depuis belle lurette. Donc je continue à penser que promouvoir les 2 roues thermiques c’est pas très sérieux (sur le plan écologique uniquement, je veux pas sortir du sujet et élargir mon propos). Les 2 roues en Asie c’est surtout pour éviter les embouteillages monstres qu’ils se tapent à cause d’un modèle tout véhicule personnel. La solution c’est les transports en commun, pas le transport individuel. Et c’est un autre sujet vu que c’est de l’urbanisme. Vous parliez de moyenne distance loisir, pas de quotidien jusque-là. Personnellement je crois bcp au train + bus électriques (ou pourquoi pas méthane si c’est du gaz qui vient des déchêts verts de la région) + parc de voitures électriques autonomes pour les déplacements une fois arrivé. Pas tellement une reproduction du modèle actuel pour bobo riche en VE hein ? (je serai pour interdire à terme la possession pour usage privé d’un véhicule à moteur en dehors des vélos et plus petits) Juste moi je faisais que dire que les 2 roues thermique c’était de la merde, j’ai jamais cherché (avant mtn) à proposer une vision d’avenir.
@@FraiseVache Perso recyclage et bonne conscience sont pour moi assez proche..... le coup energetique est et restera important. Leger et faire durer.....je prefere. Et le 2 roues en asie ce n'est pas que pour contrer les embouteillages. je parle aussi du fin fond des campagnes ou entre infrastructure routiere inexistante(et c'est tres bien !) et acces limite a des ressources suffisantes, c'est bien le 2 roue qui reste la base. Ne confondez pas l'apriori du T max ou du CBR1000 a ce que pourrait etre un 2 roues utile . Tout a fait d'accord sur le train AVEC une solution avant et apres la gare comme priorite. La encore le 2 roues de part son empreinte au sol limite (parking) a un bel interet pour rejoindre sa gare. N'en reste pas moins qu'a ce jour, le cout au kms entre A et B avec AB variant de 20 a 1000 kms, eh bien pour l'avoir teste ca reste un 2 roues en petites cylindrees. meme mes trajets TER de 250 kms avec une carte 50 % me coute plus cher que le cout globale d'une 125 sur le meme trajet (en incluant assurance et amortissement). Et pour reprendre Janco, sur l'ensemble de la chaine economique, des euros c'est du CO2 :) Je pousse la comparaison car evidemment un trajet en 2 roues et en train, ca n'a rien a voir en terme de confort (enfin l'hiver car l'ete avec une clim de train en panne c'est l'inverse 😂) Bref ce que je continue de dire c'est que la, tout de suite, demain avec 3500 euros vous divisez par 4 vos rejets sur les 3/4 de vos trajets voitures (qui peuvent etre remplace par du 2 roues) .Pas besoin de plan d'urbanisme a plusieurs milliards, de relancer un rail qui a bien du mal, de primes aux VE etc .etc.... c'est dispo la, tout de suite . Je vous suis dans le fait que ca reste un moyen individuel.... Pas le plus souhaitable a long terme, ou meme le plus efficient, mais il est la avec un cout tres faible. NB: Pour conclure sur le 2 roues electriques, le seul gros manque actulle c'est l'absence total de charge rapide. Technologiquement aujourd'hui c'est possible mais personne ne l'offre :(
@@damientelle Nan mais vous passez à côté de mon argument du début. Un 2 roues thermique c’est pas écolo parce que pas efficient (vous avez répondu en parlant de puissance mais je parle d’EFFICIENCE, à savoir de L consommé par kg transporté sur une distance). Plus un moteur thermique est petit plus son efficience est mauvaise. C’est comme ça. Une moto de 130 kg à 2L au 100, si on avait une efficience identique sur un SUV thermique de 1500kg, il consommerait 23L au 100. Sauf que c’est plutôt 7. On a donc la voiture qui fait 3× mieux que la moto en transport au kg/km. Si votre SUV contient 5 personnes, on n’a plus que 1,4L au 100 par personne et avec leurs bagages s’il vous plait… Bref moto battue à plate couture. On gagne dès qu’on est 3 avec bagages en vrai. Nonobstant le fait qu’on puisse difficilement se déplacer à moto avec qq bagages (et sur 1000km normalement on est assez chargés qd mm). Pour les 3/4 des trajets que vous mentionnez juste avant, avec 1500 € vous achetez un VAE et vous divisez par des millions vos rejets. C’est bcp mieux et ça marche pour presque tout le monde. Et j’oublie un point énorme mais pas du tout négligeable : les motos thermique c’est TRÈS bruyant. Je vis en montagne et je suis régulièrement réveillé par des motards qui passent sur la départementale (qui est pourtant à plusieurs centaine de mètres de chez moi). La nuit c’est prouvé scientifiquement un unique scooter qui traverse Paris réveille (et tue donc la santé de) plus de 10 000 personnes. C’est n’importe quoi. La pollution sonore c’est aussi un vrai truc à prendre en compte. Ça pourri la vie de plein de gens. Et à ce titre les 2 roues thermiques c’est les plus mauvais élèves sur la route. De LOIN. Bref, on aurait mieux fait de les interdire à la vente si vous voulez mon avis. C’est une mauvaise solution en tout point. Mieux vaut promouvoir le vélo électrique.
Si j'avais une fortune je n'aurais pas de problème pour savoir que en faire : - acheter des terrains soit à biodiversité soit encore élevée pour en faire des réserves naturelles, soit dégradée pour la restaurer ; - mécénat pour actions analogues et travaux de recherches sur le sujet. En les léguant à un organisme public ou associatif ad hoc pour prévenir qu'un con d'héritier plus ou moins lointain en détruise le statut de protection pour remplir ses poches de salopard.
@@jamesmarrel8087 même pas, Elon a parlé de potentiellement terminer sa vie sur Mars mais il est pas sûr d’être intéressé, il veut y envoyer les autres pour crâner… Pas sûr que ça soit mieux 🤣. Après j’aime bien les fusées donc je dois admettre que ce que SpaceX fait ne peut pas ne pas me bluffer.
j'ai aussi été étonné de laisser l'argent sur le compte, à disposition de la banque pour qu'elle fait des choix positif ou non. perso cela aurait été logique de le mettre à disposition d'un projet positif (je pense par ex aux banques qui font des prets pour l'isolation passive des logements)
En voiture, train ou avion j'ai toujours refusé de faire un voyage dont la durée représentait un fort % du temps de séjour. Ainsi, je préfère y renoncer. J'ai déjà eu ce comportement avant de me préoccuper du bilan carbone. Pour raisons personnelles : fatigue, coût relatif et, dans certains cas, temps d'adaptation au décalage horaire. Exemples vécu : - trois semaines en Mongolie a été indiscutablement trop bref vu la distance ; - 16 jours en venant des Préalpes de la Drôme, 16 jours a été acceptable mais un minimum ; - idem pour deux mois au Vietnam*, chez mon fils aîné qui y réside car c'est son terrain de recherche, ainsi que deux mois de terrain en Inde (transect de relevé ornithologique Ladakh-Himalaya occidental). * Comme c'était sans chauffage, vu le climat, mais pendant l'hiver français, il faut déduire de mon bilan carbone deux mois de l'année deux mois de chauffage en France. Exception si c'est une obligation professionnelle ? Très discutable à l'époque des conférences par Internet. En outre, mon fils et moi-même, dans ce cas, avons profité du voyage payé par l'employeur pour faire un séjour plus long : en réservant pour cela plusieurs semaines de nos congés : par exemple, mon fils obligé d'aller trois jours au Rwanda pour son travail en profiter pour faire sur place un séjour (parcs nationaux). Moi-même devant aller participer à des colloques dans les Alpes orientales, en Autriche, en Italie, je suis resté ensuite deux semaines chaque fois chez des collègues : mi-stages "faune", mi-congés, car quand on travaille sur ce qui est un centre d'intérêt majeure depuis l'enfance, difficile de faire la différence. Cela ne change rien au coût du trajet pour l'employeur. Allez en avion pour un week-en long en Corse, dans le sud du Maroc ou à New-York, par contre, est objectivement un scandaleux caprice de riche snobinard, indifférent aussi bien à l'environnement qu'à sa propre fatigue, au fond sans autre raison que de frimer : la "distinction" bourdeusienne peut très bien consister en une abyssale connerie, qu'on tente mais en vain de présenter comme du raffinement. Idem pour : piscine chauffée découverte en hiver à Val d'Isère, à 1850 m dans un hôtel où j'ai logé professionnellement pour quelques jours de préparation d'un été de terrain pour une équipe. Alors qu''il n'y a rien à redire à une piscine découverte dans les Alpes italiennes mais alimentée par une source chaude, sans aucune incidence sur le climat. Pour paraphraser une formule connue : "la connerie est la chose du monde la mieux partagée". Non pas que les personnes ci-dessus y baignent spontanément mais parce que les pros de la publicité ont pour tâche de stimuler le potentiel latent de superficialité et de connerie alors qu'il serait possible de stimuler l'inverse, mais en consommant infiniment moins. Quand on a des compétences, par études ou comme autodidacte, en faune, flore, géologie, agriculture, sylviculture, architecture et quelques autres domaines, on profite pleinement des voyages dans un autre région du monde : plaisirs et instruction. Ou encore quand on maitrise une langue du pays ou qui est d'usage courant. Sinon, les voyages lointains sont un gaspillage de temps, d'argent, d'énergie, de dégagement de CO2 d'une affligeante superficialité. C'est comme si allait à des milliers de kilomètres admirer les meubles et des reliures de prestigieuses bibliothèques mais sans avoir appris à lire... J'ai pendant une douzaine d'année fournit à des jeunes adultes en cours d'étude une formation naturaliste de terrain. Maints d'entre eux, qui avaient fait de longs voyages auparavant, se désolait de n'avoir alors rien vue de tout ce que désormais ils pourraient y voir... Rédaction en cours :revenir dans quelques minutes
M. Janco je vous adore mais dire à la fin de la vidéo l'empreinte carbone du ski (de pistes) c'est la bagnole + le chauffage du logement c'est un peu démago. On oublie vite la neige artificielle, les engins qui tamisent et préparent les pistes, l'aménagement de la montagne à coups d'arrachage de roches, l'impact sur la biodiversité, la constructions qui continuent encore encore (les Arcs, La Plagne, Courchevel...). Et puis bien sur sur la montagne défigurée par les remontes pentes mécaniques et la création des pistes. Le Ski alpin est à proscrire dans un monde sobre. La montagne est l'endroit qui subit le plus le réchauffement climatique. On parle de 3 fois plus que la moyenne. Je vous laisse imaginer la gueule des Alpes dans un monde à +4°C pour satisfaire même pas 1% de la population (c'est encore pire que l'avion à ce niveau). Si tout le monde se mettait au ski de rando, le monde se porterait mieux. Surtout qu'en faite, il n'y aurait pu de problème car 90% des gens ne sont même pas capable de produire ce genre d'efforts physiques.
C'est toujours la même chose avec l'écologie. On mélange tout. Oui, l'empreinte carbone des stations de ski c'est majoritairement (75% il me semble) les trajets pour arriver en station et le chauffage au bois des chalets. Tout le reste que tu décris n'est pas compté dans l'empreinte carbone. Alors oui il faut bien prendre en compte l'empreinte hydrique et la biodiversité. Mais ce n'est PAS un problème de C02. Si on mélange les sujets ça donne du grain à moudre aux climato sceptiques alors il faut être precis. Pour le ski de rando malheureusement, si tous les gens qui font du ski de piste passent au ski de rando, l'empreinte carbone de l'activité va AUGMENTER ! Car les accès sont plus compliqués alors on prend la voiture pour arriver à chaque point de départ. Et généralement on loge aussi plus dans des refuges ou des chalets qui utilisent encore plus le bois que les grands ensembles des stations qui utilisent le chauffage électrique. Le seul fait qui rend le passage au ski de rando plus sobre globalement (encore une fois uniquement niveau carbone), c'est l'effort physique important qui filtre le nombre de participants. C'est tout
@@NoMiS2711 Je ne vois pas pourquoi je donne du grain à moudre aux climatocassos mais oui je vous rejoins, je n'ai pas cité que des exemples liés au CO2 mais surtout quelques raisons qui causent des changements environnementaux menaçant la stabilité des écosystèmes de la montagne. Mon point c'était que le problème de la montagne c'est bien plus que juste le CO2. Aujourd’hui c'est un lieu de tourisme de masse (l'hiver) et c'est un véritable problème. Ici plus qu'ailleurs, on a dépassé quelques limites planétaire depuis longtemps. Skier sur le Glacier de la Grande Motte en pleine été pour moi c'est aujourd'hui inconcevable et pourtant c'est encore une réalité. Des élus régionaux en Savoie qui vous assurent que le modèle du ski est soutenable et peut être neutre en carbone, c'est encore possible. C'est pour cela que j'ai un discours plus dur pour préserver la montagne, plus que je ne l'ai avec l'avion par exemple.
A quoi servirait il de gagner plus d argent dans une societe où il faut limiter sa consommation donc son empreinte carbonne? Il y a là un sujet. L argent epargné sur un compte bancaire s il n est pas depensé par l invité le sera par ses heritiers pour des usages probablement inutiles ou de confort
''les allemands sont connus pour avoir des trains très facilement en retard''. Les français sont connus pour avoir des trains très facilement en grève.
La France est connue pour ne pas avoir de trains 😉. Bon, je confirme, en Allemagne il ne faut pas aimer voir les trains à l'heure. Mais ils ont des trains partout !
2 fois l avion 1 fois Paris juliana, pour le travail et une fois juliana Mexico avec correspondance pour egalement le travail. Au final je suis resté a Mexico. Par contre depalcement loisir voiture meme si 24h de route. Mais je roule au gaz lp, c est quand meme un peu moins polluant
lp=GPL ? -15% par rapport à l'essence, voir maintenant 10% vu le taux de GPL qui vient maintenant sous forme liquide depuis les USA c'était sympa pour diminuer les émissions de particule et Nox en ville avant l'existence des voitures GNV et VE mais c'est un ordre de grandeur totalement insuffisant pour le problème d'excès de co2 hélas on a complètement raté l'opportunité du GNV il y a 30 ans... et maintenant le gain est trop faible et le bio-GNV trop marginal que pour espérer qu'il fasse partie de la solution à grande échelle à court terme
Comment se fait-il que la diffusion reste à 480p même lorsque l'on clique sur "économiseur de donnees"? Habituellement on doit pouvoir choisir une diffusion à 144p. Dommage pour la revendication bas carbone de ce genre de vidéo.😮
Pour ma part je n'ai jamais pris l'avion, j'ai 51 ans et j'ai un niveau de vie assez aisé (ingénieur), et ça ne me manque pas vraiment, donc 4 vols par vie ne me semble pas irréaliste.
Il y a aussi énormément de gens qui ne sont jamais montés dans un avion.... Et nombreux aussi sont ceux qui n ont fait que un ou deux voyages en avion de toute leur vie. Alors, ceux qui hurlent de limiter les vols me font assez grincer des dents....
C'est exactement ce que je le disais. Le train , c'est très bien , beaucoup d'avantages par rapport à l'avion ou la voiture. Mais quand je suis tout seul et que c'est la boîte qui paye ça va. Quand tu pars en vacances à 4 , tu prends un A/R à 150€ ça fait 600 balles. C'est juste hors de prix et en plus il te faut une solution locale si tu veux visiter. C'est quand même un bon truc de parisiens qui va passer ses vacances à la Baule😂 ou à Pornic.
quel cout précieusement ? écologique ? facturé au client ? cout total ? et si c'est ce dernier, à combien évalues-tu ta vie ou les contraintes que celle-ci va subir pour permettre à Dupont d'aller passer un WE les pieds dans une piscine étrangère ? Si on met un bonus/malus à 100€/tonne (pour commencer), et idem sur le bruit, l'infrastructure, les particules, ..., la comparaison entre les prix facturés au client serrait nettement moins trompeuse... parce que j'ai l'impression que vous confondez prix et cout
@@MarcMarc-cf9mq je pense qu'on parle du coût direct pour l'usager. C'est bête mais humain, les gens voient d'abord le coût direct : combien me coûte l'avion vs le train ou la voiture à un instant T. Ils ne voient pas les coûts induits et qui vont être payés par la collectivité. Sauf que la collectivité quand toi même tu payes pas beaucoup d'impôts tu t'en moques un peu. Là où JMJ à raison c'est quand il dit qu'on doit accompagner et donner une ligne directrice claire. C'est ce que ne comprennent pas nos écolos ou en tout cas ils n'arrivent pas à l'expliquer au gens. C'est facile de se dire je prends train, je laisse la voiture, je fais du vélo, quand tu es csp+ dans un milieu urbain où tout est accessible que quand tu es en grande banlieue ou à la campagne avec besoin de la voiture pour tout.
@@etienne8110 il y a effectivement un biais "croissantiste", voir même cornucopien sur l'espérance de trafic futur. On le voit avec le projet de train Lyon-Turin basé sur des prévisions de trafic camions en croissance donc transportables en train, et la réalité des chiffres où le trafic baisse de 2 000 camions/an depuis 10 ans, la croissance stagne en Europe mais nos élus et nos dirigeants ne veulent pas l'admette. Gaspillage d'argent publique pour les profits à court terme du BTP.
@jamesmarrel8087 il y a aussi une certaine corruption entre BTP et politiques (les valises qui financaient les partis dans les années 80-90, c etait quasi toujours le BTP) Les bonnes habitudes ont la vie dure...
Il serait bien d'interdire les voyages en avion, et limiter les déplacements inter pays en train. Que chacun apprennent à se contenter de vivre ses vacances dans son pays.
il faudrait même construire des logements juste à côté d'où on travaille. Employé = logé là, pas de transport, on va travailler à pieds. Partout, et voit ses collègues tout le temps, le jour, les week-end, etc.
Je suis pas sûr que "bien" soit le qualificatif approprié. Heureusement qu'il y a encore des gens sensés pour empêcher les gens comme vous d'accéder au pouvoir. Ouf !
Même expérience ! J’adore le train en France, pour travailler, lire, aller boire un café. C’est le top du confort et on ne perd pas son temps ! ❤ En Allemagne j’ai eu aussi des retards sans explication et aucune gestion de la correspondance.
@Janco il est dommage d'être présent par procuration sur un réseau social si on n'y est pas soi-même, cela rend le réseau "social" mono-directionnel (le gestionnaire poste vers les abonnés mais la réponse des abonnées n'arrive pas chez toi). et donc le réseau social n'a plus rien de social (sauf entre personne qui commentent), c'est alors un media classique. Je pense que cela mériterait de temps en temps de répondre aux échanges sur le fond
Les sièges des trains d’aujourd’hui ne sont pas adaptés aux personnes de grande taille. Avec seulement 1m85, j’ai l’appuie-tête dans le haut du dos. Donc le train pour moi, c’est ok pour 20 minutes mais pas plus.
C'est mieux en voiture ? Une personne de grande taille peut se lever, marcher, et ce à n'importe quel moment. Ce n'est certes pas parfait et il y a des progrès à faire sur la qualité des assises en ce sens, mais entre 2 inconforts, celui du train me semble plus acceptable.
C’est le même problème en voiture: rare sont les modèles avec des sièges assez grands, surtout les petites voitures. Ça n’existait pas avant l’avènement des sièges « ergonomiques ». Heureusement ma Tesla Model Y est correctement équipée. Le train, ça devient vite insupportable, même si on peut se lever.
@@jojolapin235normal la norme c est 1m70. Ils vont pas commencer à mettre des sièges de tailles différentes. Moi perso 1m80 jamais un siège m à dérangé. Sauf les lacroix dans le train mais pour une autre raison
Pas besoin de taille spécifique. Si les sièges ne sont pas ergonomiques, ils conviennent à tout le monde. Ce n’est qu’une question de design. C’est la forme en S du dossier le problème.
ce n'est pas un peu excessif comme raison ? je fais 1m83 et 10h en train ne me posent pas de problème... je veux bien que tout le monde a une notion de confort différent, mais dire que la limite est 20min me semble être de l'ordre de l'excuse pour justifier le choix d'un VE à la place du train (choix que je ne remet pas spécialement en cause, mais c'est un choix, pas une question de qlq cm pour la position de l'appuie-tête)
Faux:moins de diesel et de fioul ne donnent pas plus de kerosene. Un litre de petrole raffiné (chauffé) donnera toujours ( suivant sa qualité) le même taux de naphta, fioul gazole, essence, kerosene etc)
La consommation par passager d'un avion correspond à la consommation d'une voiture au 100km ! Et c'est les avions qui font les plus gros progrès en terme de consommation.
Euh, si tu veux pousser la comparaison et y aller "par passager", la voiture faut diviser par 5 (au plus). On a donc un avion qui consomme entre 1 fois et 5 fois la consommation d'une voiture pour la même distance par passager si ce que tu racontes est juste.
@@pepito5079 Et alors? le transport maritime dans les années 1920, c'était des centaines de vapeurs à charbon qui consommaient des tonnes de charbons au mille pour quelques centaines ou milliers de tonne de fret. Une cox des années 60, c'était 8l au 100 avec 4 personnes. Avec les mêmes valeurs et d'autres techniques, tu déplaces beaucoup plus lourd, beaucoup plus loin, moins cher et en utilisant moins de carburant, tiré d'une ressource très, très loin d'être épuisée... Et exploser les compteurs de quoi?
@@MyasmeJacky cela explose les compteurs des émissions (cfr l'ordre de grandeur donné dans la vidéo : 1% des gens sont responsable de 50% des émissions de l'avion, combiné avec 1/3 des émissions du transport du à l'avion). peu importe si on est x% plus efficace par km que la voiture si on fait x% plus de km peu importe si c'est chaque année x % + efficient si on fait chaque année +x% de km au final, le total "vacance" pèse chaque année + lourd en terme de co2e
@@MarcMarc-cf9mq Je pense que l'histoire d'émission est bidon et totalement dépourvue de base factuelle, et je te rappellerais simplement l'éruption (pas si forte) de l'Eyjafjöll qui a balancé en CO2 l'équivalent de 150 de production humaine actuelle (regarde sur le site du Monde ou du monde diplo puisque je suis complotiste)... Et je te rappellerais également que les complo-cassos de Lascaux faisaient leurs peinture avec des calottes de glace qui descendaient jusqu'à Lyon. Où les romains 10 milliénnaires après faisaient du vin...Ou des Xème et XIème siècles si propices à la révolution agricole et où la Normandie exportait du vin en Angleterre (sources documentaires du Domesday Book), évitons les éclipses éruptives du genre de 1815 : www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-fabrique-de-l-histoire/les-grandes-crises-climatiques-4-4-1816-l-annee-sans-ete-4080856 donc le climat n'est pas figé, il évolue, reste à en évaluer l'impact de l'homme... Et me semble que 97,8% (c'est la Science, tu ne peux pas réfuter) des "scientifiques" du GIEC sont contre l'arrêt de leur études et surtout de leur subventions et de leur statut de fonctionnaire international, dépourvu de taxe nationale.... En revanche, des malins comme Janco ont bien senti le filon pour y faire leur blé en essayant d'interdire aux gueux de vivre mieux. Comme quoi, les conseilleurs, les payeurs.... Même La Fontaine avait compris ces pompes à merde....relisez-le et ses fables plutôt que d'écouter des sots sachant...
le train c est top, j arrive pas a savoir si c est parce que quand tu fais 1m90, l age avançant , t as plus de mal a mettre tes grandes guibolles entre les deux sièges .............
Ce serait bien qu’on y réfléchisse sérieusement dès maintenant justement. Plutôt que de rester dans le déni comme le font nos décideurs politiques et les acteurs de l’aérien…
Je suis allé à la Réunion il y a 7 ans. Ce fut un choc. J'y ai réalisé à quel point je contribuais à la destruction d'un endroit paradisiaque. 14000km en avion. T'arrives sur un parking bondé de voitures de location. Il n'y a qu'une seule grande route qui fait le tour de l'île avec des bouchons dignes du périph parisien. Cette île a un potentiel de production de nourriture très insuffisant par rapport à la densité de population qui est bien trop grande. Sans bateaux avec arrivages journaliers de nourriture, c'est la famine assurée. Le jour où une grave crise pétrolière mondiale arrivera, je pense que des îles avec autant de densité de population et dépendance des importations seront de vrais enfers. Depuis, je ne prends plus l'avion. Question: de quoi peut vivre cette île avec toute cette population sans tourisme de masse?
Dans son monde idéal, vous creverez la bouche ouverte. Et oui ! Vous serez des victimes collatéral des bobo parisiens. Eux ils s'en foutent, ils sont blindés et leur vie sera toujours agréable quoi qu'il arrive. Ceux qui paieront la note, c'est le peuple.
@@olivieretcecilepineautexie9351 L'avion c'est 2,7% des émissions. Tu n'as rien détruit du tout en voyageant. Par contre, ils auraient pu limiter le tourisme sur place, interdire les voitures non utile (en fonction des routes). Tu peux prendre l'avion jusqu'aux USA, et aller à Yellow Stone, tu verras que le parc est impeccable. C'est une question de préservation. Regarde les Alpes, à quel point elles étaient détruite par les bourgeois Parisien.
OUI!!! C'est exactement son nom (Mme Louise), tant de personnes l'ont fortement recommandée et je viens tout juste de commencer avec elle depuis la Belgique?
Bonjour, Merci pour cette interview avec des questions intéressantes. J' ai beaucoup de traits communs avec Jean Marc, je suis particulièrement accro aux vieilles fringues hors d âge 😅 Concernant les voyages en avion longue distance, il faut savoir que 12 pour 100 des voyages en avion sont la résultante de l entretien des liens familiaux. C'est mon cas, ma femme étant japonaise, on doit se rendre à 4 ou 5 personnes tous les 2 à 4 ans dans un grand voyage en avion en classe économique. Ça veut quand même dire que 88 pour 100 des voyageurs en avion sont de l ordre du non indispensable. Personnellement, je rêve de rallier le Japon via le transsibérien. La guerre en Ukraine empêche la réalisation de ce rêve et oblige les avions à voler deux heures de plus pour rallier le Japon. De même, c'est une menace de guerre sur Taiwan qui incite la compagnie Taïwanaise Eva Air à baisser ces tarifs pour remplir ses avions. Et c'est donc avec Eva Air que nous allons nous rendre au Japon dans une semaine. Et j ai beaucoup de chance, en tant que maraîcher bio en traction animale, de pouvoir m offrir ce luxe de voyager aussi loin. Je pense que je compense largement les 200 litres de kérosène par passager qu exige ce genre de périple en utilisant les chevaux sur ma ferme et en roulant au quotidien avec un véhicule électrique rechargé avec des panneaux solaires. Mais j'ai conscience que cette possibilité ne durera pas. Faisons la paix avec Poutine. Laissons les russophones entre eux. Les frontières de l Ukraine décidées par Staline n ont aucun sens. Et développons avec les Ukrainiens et les Russes un Transiberien façon train de nuit à grande vitesse alimenté par les barrages et les centrales nucléaires russes. Ce futur là m irait bien. A bientôt sous tes prochaines vidéos. Jean Marc me connait bien depuis 20 ans. Il a même pratiqué la traction animale chez moi en 2016. Cordialement Eric Souffleux
"on doit" "indispensable",... Rien ne vous oblige, non 💁♂️ ça reste un choix personnel. Et attention aux idées de compensation. L'important est de regarder son empreinte carbone totale. Si l'on souhaite respecter l'Accord de Paris et espérer rester sous la barre des 2⁰C de réchauffement par rapport à l'ère pré-industrielle, il faut atteindre les 2 tonnes d'équivalent CO2 par an et par personne d'ici à 2050.
@@foutrak2832 oui, nul besoin de fanfaronner maintenant que Total est redescendu à 60 euros 😄 on se contente des dividendes. On fait le dos rond en attendant les effets visibles du pic oil qui ne viennent décidément pas.
Bonjour. Pourquoi toujours parler des déplacements des individus en avion , mais ne pas dénoncer le déplacement des marchandises en cargos. C'est la aussi un scandale. Merci.
Justement car les avions transportent des populations alors que les cargos transportent des marchandises. C'est plus facile de limiter le transport de qqn que de limiter ses achats. Et même avec les accords de ventes et d'économies avec la Chine et bien d'autres, ça serait vraiment très compliqué. Plus facile de changer une personne qu'un état.
Il faut s'attaquer a tout. Aux cargos aussi! Mais commander une télé ou un téléphone arrivés par cargo a un impact sur les émissions de CO2 beaucoup plus faible que l'avion. Le problème est beaucoup plus complexe qu'une simple équation binaire. Saviez-vous par exemple qu'il est préférable de faire venir des pommes de loin; plutot que de les acheter locales quand ces pas la saison? Les pommes locales vendues en avril ont passé presque une année au frigo qui a émis plus de CO2 que le cargo qui aurait pu amener d'autres pommes de pays étrangers...
@@plumyopje pense que "cargo" se referait à "avion cargo". Vous seriez surpris du volume de marchandises qui prend les airs, pour raisons plus que discutables Le transport bateau, c est 100 fois moins emissif. (Peut etre même plus)
@@plumyop pour les pommes conservées dans les frigos dont le bilan carbone est plus cher que celles importés par cargos, je suis TRÈS sceptique. C'est peut-être vrai pour des pays dont l'électricité est très carbonée (Pologne 800g/kWh), mais en France (32g/kWh), je pense qu'aucun cargo ne peut rivaliser. A vous de démontrer l'inverse.
Comme il le dit ,on a passé un point de non retour. Me dire que lui même peut appliquer sa vision a sa facon de vivre,pas si sûre..... Plus de voiture,ok j ai pas le fric,trop chere. Pas d avion,ok j ai pas le fric non plus. Ca ne changera rien...
Plus de youtube ? 10% des émissions françaises. Et ce sera le manque de fric qui vous fera abandonner internet, un choc pour des milliards d'individus ultra-connectés. Une bonne nouvelle : c'est inéluctable.
Faut arrêter de déconner, je fais régulièrement Strasbourg Nantes, 3x moins cher q le train, pas de changement de gare, bon je veux bien être sobre, mais y a une limite.... 35:57
on espère avoir un jour 100 millions de touristes en France par an, peuvent-ils tous venir en train ? Chine / France, USA/France, Australie / France. Les musiciens, à une époque, faisaient des tournées (en allant en bateau, pas de choix, il existait des claviers muets pour continuer à pratiquer sans déranger, voyage long). Ils passaient qq semaines en Amérique du Sud (par ex, ou autre continent) , et non pas pour 1 concert puis retour (ou aller au prochain site). Tout va trop vite parce que ça peut aller très vite, ra-le-nt-is-so-ns.
@@Photoss73 et bien on ne devrait pas espérer rien que pour le logement locatifs ça fait monter les prix regarder ce qu'à produit les jo par exemple le tourisme c'est l'inflation locale et la pollution
@@christophecottin7346 y en a qui croyaient faire du business (évènement planétaire) en proposant des prix délirants puis ont vu que finalement, personne n'en voulait, bilan, aïe aïe. 🙂 Ça rapporte énormément, le tourisme. Mais il faut fuir les endroits trop prisés (cf Venise, y a un 'péage' maintenant mais le nombre de touristes a un peu augmenté, je crois. Voir un grand paquebot à 15 étages juste devant la ville, ça faisait bizarre (sur les photos, jamais allé, pas envie, les photos & reportages me suffisent), espérons qu'ils les 'campent' plus loin pour accéder tranquillement)
vachement moins que le bilan carbone d’une route en asphalte, dérivé du pétrole, en tout cas sans compter que des rails en acier se dégradent beaucoup moins vite qu’une route.
@@MrRemi6464 le fer, vous l'obtenez comment à partir de l'oxyde ? En haut fourneau par réduction au CO (monoxyde) obtenu par du coke et de l'oxygène (Fe2O3 + CO -> Fe + du CO2). On commence à avoir des systèmes sans carbone (chauffage électrique et non au gaz comme habituellement, réduction hydrogène vert cher) mais habituellement, la sidérurgie ça 'pollue' beaucoup. D'où l'utilité de recycler les métaux pour faire autre chose. L'asphalte si c'est un résidu lourd du pétrole, il est déjà là, contenu dans le pétrole, pas fabriqué. Mais il faut le chauffer (gaz) pour l'appliquer. Pas facile de trancher. 🙂 Faisons comme en Suède et Finlande, de nombreuses routes secondaires ne sont pas revêtues, mais ça salit les voitures (poussière), surtout quand il a plu (boue) mais y en a des parfaitement planes, d'autres à tôle ondulée (vu une fois sur sol plan, les gravillons provoquaient des ondulations (effet des suspensions ?)).
@@Photoss73 bien sûr. Mon commentaire a surtout pour but de montrer les limites d’une réflexion trop courante qui consiste à dire « ça aussi ça pollue ». Toutes les activités humaines dégageront du CO2. Mais en l’occurrence, on peut se poser des questions sur la pertinence de comparer une route au chemin de fer. En terme d’efficacité énergétique, d’impact sur l’environnement, de durée de vie de l’infrastructure et même de l’utilisation, on ne joue pas dans la même cour. Dans le cadre d’un projet d’infrastructure tel qu’une ligne TGV, le bilan carbone prend en compte l’énergie grise et les émissions émises pendant la durée de vie de l’installation. Et à priori, le train est en effet plus écologique. Sans impact ? Certainement pas. Mais mieux? Sûrement.
😂 « rechauffiste » à 42:07 Plus sérieusement, je crois que JMJ attire les critiques parce qu’il nous annonce des choses que l’on ne veut pas attendre mais j’ai bien peur (et le mot « peur » résume bien ma pensée) qu’il ai totalement raison…🙁
@@francoisdelaporte3000 A part que vous n'avez AUCUN élément factuel qui montrerait que c'est une "imposture", et nous nous avons toutes les preuves qui montrent que le climat va dangereusement se dérégler si on ne réduit pas nos émissions de CO2.
@@francoisdelaporte3000 Aucune preuve?? Voici mon résumé de la situation avec les preuves. Maintenant si VOUS vous avez des preuves contraires je serai ravi de les voir, mais vous n'avez RIEN, le ZERO absolu ! Il est scientifiquement prouvé que ce sont bien les activités humaines par leurs émissions de GES (gaz à effet de serre) qui dérèglent le climat, il y a un consensus scientifique (plus de 99% des études climatiques publiées le confirment), voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Le GIEC dont le rôle est de résumer les conclusions sur le changement climatique en synthétisant les différents articles scientifiques publiés et évalués par des pairs, le confirme pleinement (et svp épargnez nous la rengaine négationniste habituelle sur le GIEC : ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait « corrompu »). Quant au fait de réfléchir par soi-même (un classique chez les "sceptiques" de tout poil), voici mes réflexions : Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (dérive des continents, cycles de Milankovic liés à de petites variations de l’orbite terrestre, etc…). Notre époque Holocène, dite interglaciaire, a commencé il y a 11700 ans (cycles de Milankovic) et a permis le développement de nos civilisations humaines grâce à un climat favorable et stable ces derniers 9000 ans. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C. Mais ce refroidissement naturel et très lent s’est brutalement interrompu au début du 20è siècle. Que savons nous et pourquoi le CO2 anthropique est indubitablement la cause de ce réchauffement ? 1- On sait que la température moyenne mondiale monte (+1.3°C depuis le début de l’ère industrielle, voir les sites Copernicus, ou NOAA) bien qu'elle soit restée généralement stable depuis 9 000 ans (avec seulement de légères fluctuations sur la moyenne mondiale). 2- on connait depuis 2 siècles le mécanisme des GES (Fourier, 1824) 3- on sait que le CO2 est un GES : première démonstration physique du pouvoir réchauffant du CO2 en laboratoire par Tyndall en 1861. 4- on mesure que la teneur en CO2 dans l’atmosphère monte (resté très stable à 280ppm durant toute la période Holocène jusqu’au début de l’ère industrielle, puis une hausse soudaine, maintenant 420ppm, donc +50% : voir le site « The Keeling Curve ») alors que l’autre GES important, l’eau, a une teneur globalement stable (mais sa teneur commence à monter car à cause du CO2, l'atmosphère se réchauffe et de l'air chaud va pouvoir accepter davantage de vapeur d'eau). 5- on sait que plus de GES signifie plus de chaleur, la saturation du CO2 concernant l’effet de serre ne concerne que les basse couches (pression 1 atmosphère) mais pas les hautes couches (donc l’ajout de CO2 fait bien augmenter l’effet de serre) 6- on sait que nos activités émettent des milliards de tonnes de CO2 annuellement, 40Gt (transport, chauffage, industrie....) 7- on mesure que la teneur en C14 du CO2 atmosphérique baisse ce qui confirme que l'excès de CO2 est du carbone fossile (donc ajouté par l'homme, puisque l’autre source possible de carbone fossile, le volcanisme, émet 100 fois moins de CO2 que les activités humaines). 8- on sait que, alors que la température du sol et de la troposphère montent, les hautes couches de l’atmosphère (la stratosphère) se refroidissent depuis quelques décennies, ceci confirme que ce n’est pas un réchauffement qui viendrait du soleil ou d’autres rayonnements (sinon la stratosphère se réchaufferait aussi) mais l’effet des gaz à effet de serre (qui bloquent les IR venant de la Terre ce qui refroidit la stratosphère). Publication du Pr Syukuro Manabe, ce qui lui a valu le prix Nobel de Physique. 9- on a les mesures par les satellites Nimbus du rayonnement terrestre, qui permettent donc de voir le rayonnement que la Terre renvoie vers l’espace, par rapport au rayonnement du sol terrestre (la différence des deux est donc ce qui est absorbé par l’atmosphère) : on voit justement les bandes absorbées par les divers GES, et surtout l’absorption par le CO2. La forme du spectre observé autour des longueurs d’onde de 15µm (absorption principale du CO2 dans l'infra-rouge) correspond très bien à ce que la théorie des GES indiquait. Une PREUVE : une expérience in-situ réalisée par satellite a confirmé et quantifié l’effet du CO2 sur le réchauffement actuel, voir « Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 », by D. R. Feldman et al. 10- les climato-négationnistes après pourtant plus de 40 ans de recherches poussées sur le climat (rapport Charney en 1979 qui a donné l'alerte et suscité de nombreuses études sur le climat) n'ont AUCUNE autre explication scientifiquement plausible autre que celle-ci. Par exemple les « rayons cosmiques » (Svensmark ) est une hypothèse qui a été démontrée fausse. Une récente tentative des négationnistes qui ont proposé la baisse du champ magnétique terrestre comme étant une cause possible du réchauffement actuel, mais RIEN ne soutient cette hypothèse (voir Gavin Schmidt, climatologue et directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, à New York). Conclusion : le climat terrestre qui était globalement stable depuis des millénaires a brutalement changé début 20è siècle. La hausse du CO2 atmosphérique est claire, elle est due aux activités humaines, et il a été scientifiquement démontré qu’elle est bien la cause du réchauffement. De plus aucune autre hypothèse n’est supportée par des faits solides malgré l’acharnement de climato-négationnistes à trouver une hypothèse qui exonèrerait les activités humaines de leur responsabilité. Pour des raisons économiques (soutien par les très riches énergies fossiles) ou idéologiques (libertariens qui détestent toutes les contraintes, donc l’écologie en général) le but de la poignée de scientifiques climato-négationnistes est de faire perdurer l’inaction climatique des gouvernants en créant un « doute » dans la population, comme l’avait fait l’industrie du tabac concernant les dangers de la cigarette il y a un demi-siècle.
Je pense que ses clients de Carbone 4 doivent être des boites absolument blindées et qui claquent une bricole en terme de % de leur CA en mode ´ c’est dans le budget entertainment comme la fête de Noël ‘ parce qu’in fine quel est l’intérêt ?
@@Photoss73 Le livret de développement durable finance des projets responsables du gouvernement sur la transition écologique. Sinon, les fonds ESG de transition côtés en bourse financent aussi l'industrie du renouvelable. En France, la meilleure action qu'on puisse faire c'est mettre son contrat chez EDF au tarif réglementé, si on a pas d'argent.
@@Photoss73 Triodos qui prête pour l'isolation des maisons, c'est l'une des solutions parmis d'autre, surement meilleur que de laisser une banque classique choisir si elle finance un nouveau forage offshore ou une autre activité morbide
@@MarcMarc-cf9mq je note le nom. En France ils aident aux projets éoliens, j'ai cru lire (Wiki). On avait ING NL il y a Triodos NL maintenant. Au moins on connait leur philosophie (inhabituelle mais ça se développera peut-être (si ça rapporte assez ! Money money money)). J'ai pas besoin d'isoler, en chauffant à 17 en bas 18 en haut je suis en kWh/m²/an entre DPE A et DPE B.
@@Photoss73 DPE A-B est une performance magnifique, surtout sans isolation. mais c'est entre 3 et 6x le passif (et je doute que le prochain occupant chauffage à 17° comme vous). Mais au moins votre solution a pour avantage d'être réalisable rapidement et sans contrainte financière :)
Désolée, mais quand on voit quel carburant est utilisé pour les ferries et la fumée noire qui sort des cheminées, je ne crois pas que ce soit un transport bas carbone!
Le transport par bateau est très bas carbone (oui, c'est contre-intuitif quand on voit les fumées que ça produit) car il transporte en un seul cargo l'équivalent de la nourriture d'une ville entière. Et ce n'est pas illogique quand on y pense : Sur l'eau, un bateau ne dépense d'énergie que pour pousser et glisser sur l'eau, il n'a pas à dépenser d'énergie pour maintenir son altitude : la mer s'en occupe. Dans l'air, un avion doit dépenser de l'énergie pour monter, maintenir son altitude et avancer. La dépense est donc à minima double. Sur terre, le frottement des pneus nécessaire pour l'adhérence, le freinage, les virages, etc, rend un camion assez consommateur (imaginez des camions qui glisseraient comme sur une patinoire... c'est ce que font les bateaux au quotidien) Par ailleurs, les porte-containers émettent, en même temps que le CO2, des oxydes d'azote et de souffre, qui, si dans une ville, dégradent la qualité de l'air, émis au milieu de la mer, ne changent rien à celle-ci, car on n'y respire pas. Et ces oxydes (SOx et NOx), ont un effet refroidissant sur le climat de la terre en augmentant l'albedo terrestre. Bref, s'il faut arrêter quelque chose en priorité, c'est bien les livraisons express par avion et non celles en containers. Ensuite, celles des passagers, en dernier lieu, si on souhaite continuer dans cette voie.
avec cette logique, une centrale au charbon moderne n'émet pas de co2 puisque la fumée est transparente... faudra revoir la physique : le co2 n'est pas un gaz noir... ce qui est noir, ce sont les imbrulés et les particules
Non, je ne confonds pas CO2 et fumées, cependant plusieurs bateaux utilisent du fuel lourd comme carburant, cela ne me semble pas très écologique. Je remercie les gens qui m’ont répondu, je regrette juste cette tendance à rabaisser qqn qui donne son avis et cette forme d’agressivité sous jacente, lorsque l’on n’est pas d’accord avec le point de vue exprimé.
@@NicoleHeer-c7s je crains qu'il ne faille passer outre le ton des différents messages, cela en dit plus sur l'état (énervé ou pas) de celui qui l'écrit que sur le message à qui c'est répondu. il y a cependant quand même des confusions : - la couleur d'une fumée ne dit rien de son contenu co2, elle exprime plus la part d'imbrulé (puisque le co2 est incolore. - le fuel lourd est une crasse pour l’environnement mais pas à cause du co2, c'est le souffre qu'il contient qui pose problème. - aucun de ces 2 points ne permet de comparer avec d'autres transports. en effet peu importe si le fuel lourd émet ou pas du co2, cela n'a de sens qu'en comparant avec un autre moyen de transport et les impacts de celui-ci. A titre d'info voici des ordres de grandeurs exprimé en impact par tonne marchandise par kilomètre parcouru: Bateau-containeur : environ 10 à 20 g CO₂/tonne/km Camion poids-lourd : environ 60 à 150 g CO₂/tonne/km Avion : environ 500 à 600 g CO₂/tonne/km On y voit que le bateau-containeur est "plus" bas-carbone que le camion ou l'avion. Seul le train intercontinental est une alternative (du moins quand les pays traversé ne sont pas en guerre) avec environ 15 à 30 g CO₂/tonne/km Le train ayant par ailleurs la capacité d'être plus facilement décarboné que le bateau (c'est plus facile de faire de la production électrique bas-carbone que de faire du carburant de synthèse, du moins tant que les humaines veulent manger)
cela dépend la voiture :) si c'est une modele S a un million de km mais merci pour l'ordre de grandeur, un train moyen parcourerait donc un bon multiple des meilleurs voitures
J'aime le train mais en F c'est l'enfer... entre les greves les retards et le prix ....je prends l'avion desolé ! Ce n'est pas la SNCF qui va permettre la transition ecologique si elle continue comme ça... l'Allemagne souvent en retard ? Oui avec seulement 70% mais l'Espagne à 91% à l'heure à comparer avec la SNCF à 83% en 2020 ( Statista) . Pour les TGV c'est seulement 77% à l'heure soit un train sur 4 à l'heure ( les Echos Nov.2021) ...Le shinkansen, le TGV Japonais avait en moyenne 1.1 mn de retard en 2023 ... C'est donc possible d'avoir des trains à l'heure
4 c est même trop. L amoc est en train de s effondrer, on est sur les pires scenarios, les vols aeriens ont battus le record de nombre de vols cette année... Si on ne tranche pas sévèrement sur ces émissions evitables, les conséquences vont trancher en nous...
@@TinoLolita laissons faire le libéralisme, vu que c'est le choix de nos élites et on verra bien qui volera encore en avion dans 10 ans. Surement moins de touristes.
Le consensus scientifique n'est PAS que l'AMOC s'effondre. C'est une frange minoritaire des scientifiques du climat, qui surfent sur la vague, mais l'effondrement de l'AMOC n'est pas du tout le scénario prévu par le GIEC, il faudrait beaucoup plus que les trajectoires actuelles pour le déclencher.
0 est le bon chiffre. Meme chose pour votre nourriture externe a vous ... 0 ... Pour le nombre de maison non construite de vos mains !! 0 .... Tout qui viens exterieur de vous ... 0
Est ce quon est certain que le trajet avec 25 correspondances, pas forcément des trains électriques, pas forcément de l'électricité propre, est moins polluant que France Suède en avion ?
A peu près oui. Déjà parce qu'il n'y a pas vraiment 25 correspondance, plutôt 5 ou 6, et que les trains à grande vitesse qui constituent la majeure partie du trajet sont vingt fois moins polluant par km que l'avion, les autres trains l'étant également moins par km.
Oui, on en est certains :) On a justement ajouté un comparateur à nos itinéraires. Pour le voyage Paris-Abisko, vous pouvez jeter un œil ici : www.hourrail.voyage/fr/itineraire/paris-abisko La méthodologie est aussi détaillée sur une page dédiée.
Je reviens d'un voyage en classe affaire , grands parcs américains, La France de 1960 au Quebec ( quelle bouffée d'oxygene !), etc.. J'en profite un max avant que le monde que j'ai connu ne s'évapore complètement, et je ne parle pas d'un réchauffement climatique auquel je participe et qui est inexorable mais pour lequel on peut se préparer, je parle d'un phénomène beaucoup plus grave , la disparition de la race blanche et de la civilisation judéo-chrétienne qui a apporté à ce monde 90 % de ses progrès techniques et sa conscience humanitaire ( désolé les écolos gochos vous ne faites qu'imitez la charité chrétienne). Vous verrez que ce que les islamo-africains apporteront à l'Europe dans les années qui viennent, ce sera sans moi.
Ni l'avion, ni le train, ni transports en commun... Je voyage toujours avec mon chat et vivant à l'écart de la ville ou j'habite, ou le transport en commun est ridicule par ailleurs, en voiture ayant famille et amis qui habitent dans des endroits perdus ou pas facilement accessibles. Moins de 5L/100km, plus de 400000 au compteur, fiable et ne m'a laissé en panne qu'une fois en trois malgré ses plus de 20 ans. Entretenir et pas racheter une voiture a chaque fois est plus écologique qu'une Tesla.
Je me dois de rappeler à notre super expert janvovici que l'aviation commerciale ne représente que 3% ou un peu plus, des rejets de gazs à effet de serre. Peut-être me trompe-je, mais c'est ce qui se dit un peu partout sur notre planète moribonde et en fin de vie😂
On se demande s'il a déjà mis un pied dans un ouigo, entre les 3 familles de cassos et leurs gosses qui hurlent, jouer du coude avec son voisin pour l'accoudoir et la tablette qui est minuscule, bon chance pour bosser des cours. Effectivement, en 1ere classe par contre là ça passe. En vérité, le train serait bien mieux si la SNFC baissait les prix pour commencer des billets des TGV normaux.
Quelques calculs élémentaires montre que ramené au km parcouru, 2 personnes en voiture ou en avion consomment la même quantité de carburant. Donc l’avion n’est pas si grave. Laisse tomber.
@@jeromefrancois3733 comme il l’explique très bien, si on peut aller plus vite, les gens vont plus loin. Donc l’avion incice les gens à aller plus loin. Et comme on consomme autant mais qu’on fait bien plus de km, c’est pire. Donc c’est si grave. CQFD.
EN 2050 montée des eaux de 30cm c'est important mais ça ne devrait pas fondamentalement changer La Réunion. Par contre ça va être compliqué de trouver comment faire des aller retour entre hexagone et Réunion sans trop émettre de C0?.
Les 30cm vont etre un soucis, le manque d eau potable le sera bcp plus. Comme mayotte, la Guadeloupe etc...toutes les iles sont plus menacées par leurs pertes de ressource hydrique (changement des flux de pluies)
La montée des eaux est un fantasme qu'on nous promets depuis des décennies et qui n'est toujours pas constaté. Dans les années 90, on nous annonçait une montée de plusieurs mètres dans les 20 ans à venir.... rien de tel ne s'est produit. On n'a aucun exemple dans l'Histoire de montée des eaux inhabituelle correspondante à un réchauffement climatique, pas plus que de baisse soudaine du niveau de la mer correspondante à un refroidissement. Le niveau de la mer monte de 1 à 3 mm par an en moyenne depuis au moins 5000 ans, nonobstant les optimums et les refroidissements. En 2050, c'est à dire dans 26 ans, le niveau de la mer aura montée de 2,6 cm à 7,8 cm, comme on le constate depuis des millénaires et non seulement ça ne dérangera personne, mais personne ne le remarquera. Et inutile de me citer des exemples bidons de plages qui disparaissent alors que l'érosion (dont on a tous appris le fonctionnement à l'école primaire) en est responsable, ni de me parler d'îles disparues dans le Pacifique dont personne n'est jamais capable de citer le nom (à croire que seules les îles anonymes, s'il y en a, sont englouties par une montée des eaux globale imaginaire). Le niveau de la mer n'est pas un thermomètre.
SNCF Connect et le pire ennemis du voyage bas carbone aujourd'hui ... Ils ont compliqué une application simple qui fonctionnais avec cette bouse.. dommage que celle ci sponsorise ce genre de chose.
Un avion de ligne consomme 4 litres aux 100 km par passager, soit moins que la voiture qu'ils utilisent pour se rendre à l'aéroport. Je parle de voiture pour se rendre à l'aéroport car certains ont tendance à croire que toute la France habite à Paris et qu'il n'y a qu'à prendre le RER pour s'y rendre.
Vous avez raison... Mais le soucis de l'avion, c'est pas qu'il consomme, mais qu'il nous pousse a consommer beaucoup plus. Quand on fait un vol transatlantique aller retour, on fait 2x7000 km soit 140000 km, donc même si on compare a certaines voitures qui consomment 4 litres au 100, on aura en quelques heures, fait ce que certains font en une année. Dans les deux cas on émet deux tonnes. Mais il y en a un qui va mettre un an a les émettre. Du coup, si on répète ces vols, ca devient vraiment désastreux.
Il faut tenir compte de l'effet des polluants et de la vapeur d'eau en haute altitude. Classiquement, on double l'effet de serre d'une combustion en haute altitude par rapport à une combustion au sol. Si un couple part avec une petite voiture, c'est 90g/km, si il part en avion, c'est 360g/km, enfin avec une petite voiture électrique, samedi passé, avec le vent et le soleil (éolienne et pannaux) présents en France, c'était 2g/km ! (14kwh/100 * 1,1 * 14g/kwh / 100)
Ce qui est dommageable en toute chose c'est l'excès. L'avion est un outil indispensable pour relier les continents, pour relier des régions non desservies par d'autres moyens de transport pour des motifs sanitaires. Par ailleurs l'avion nécessite une infrastructure bien moins importantes que le rail ou la route qui sont très destructeurs pour l'environnement. Néanmoins, il est bien entendu nécessaire de réguler l'aviation en limitant le nombre de vols, c'est-à-dire en mettant un terme à la concurrence débridée qui a eu pour conséquence la multiplication des vols pour une même desserte sans logique. Cela nous demander d'anticiper cette décroissance, notre pays étant très dépendant économiquement de l'aéronautique.
les constructeurs de moteurs n'arrivant pas à suivre la cadence, chez Air France, ils disent qu'ils construisent des planeurs. Remplacer des engins volants anciens consommant beaucoup par des modèles plus sobres, c'est pas mal, avant de dégager 0 CO2 (gageure ? Y a des prototypes d'avions modestes, à usage 'local' mais les gros, long courrier, bof bof. Même un dirigeable ne peut emporter beaucoup de poids, il doit être plus léger que l'air sinon il frotte au sol 🙂)). Ma 205GR m'avait fait du 6,36L/100 (1983-1995) la 208eHDi du 3,98L/100 (2014-), on peut faire autant avec moins, même si avec 0 ça serait mieux.
Je ne comprends pas son aveuglement par rapport au ski : ça le décrédibilise. Qu’il reconnaisse plutôt qu’il aime trop le ski pour accepter de ne plus faire de ski de piste.
La scnf est merdique, donc la catenaire est cassée mais c'est la faute du vent et donc du rechauffement climatique 🤣Alors la il est vraiment gonflé concernant la SNCF du peu que j'en connais (au moins je connais la SNCF au mieux je me porte il aurait du parler de l'etat pitoyable de certaines gares francaises (gare du Nord a Paris par exemple), des greves incessantes, des catenaires gelées en hiver si bien que le TGV devient le TBV (train a tres basse vitesse), des problemes intermodaux (Paris CDG par exemple) pour bagages et acceuil des passages, des tarifs (la bagnole est moins cher pour de nombreux francais), de certaines lignes pourries non renovées depuis 1 siecle
son propos est simplifié jusqu'à l’extrême comme trop souvent parfois c'est la faute à pas de chance si le vent a cassé un arbre en bonne santé planté à une distance correcte de la voie mais en effet, j'ai comme vous le sentiment que si on a mis un fil à portée d'un arbre, quand l'arbre tombe, c'est pas sa faute si cela casse le fil, c'est la faute à celui qui a si mal conçu l'infra et/ou qui a négligé la taille de l'arbre
mais qui fait plus de 4 vols par vie sérieux ??? Des privilégiés ! Les internationalistes qui passent leur vie "entre New-York et Singapour" Là plupart d'entre nous n'utilisons quasiment jamais l'avion. Dans ma famille on a dû le prendre une seule fois chacun, j'ai pris l'avion qu'une seule fois pour aller à l'étranger, j'ai bien aimé , c'est quand même une invention fantastique ! Après Jancovici et ses projections catastrophistes j'en laisse pas mal de côté même si je partage certains de ses avis. Déjà quand un gusse me parle de réchauffement climatique sans me parler aussi de géo-ingénierie en général je ne l'écoute pas : soit on dit tout ou soit on se tait
Et pourquoi le kérosène est-il si peu taxé par rapport à l'essence ? Et pourquoi un système de transport dont les émissions de CO2 continuent d'augmenter ne devrait pas être mis à l'amende pour favoriser un mode de transport plus vertueux.
Ridicule. Le CO2 lié à la respiration humaine n'a AUCUN rapport avec le réchauffement puisque c'est du carbone à cycle très court (on rejette du CO2 qui vient des aliments ingérés, donc de plantes qui ont retiré ce même CO2 peu avant de l'atmosphère, donc un bilan CO2 nul).
"Les émissions humaines représentent seulement une infime partie de la pollution émise par les activités humaines : entre 0,05% et 0,1%". Y en a qui respirent beaucoup. 🙂Le problème du CO2 c'est d'en générer, générer, générer et qu'il ne soit pas consommé (plantes, etc). Brûler du bois dont le CO2 émis fera des arbres plus tard (en 20 ans ou plus, ça pousse lentement, un arbuste [à quand les arbres OGM qui poussent comme des bambous ?], c'est pas mal mais brûler des ressources fossiles à gogo ça finit par faire beaucoup d'excès.
Jancovici est ultra brillant et a l'immense mérite d'avoir secoué les clochettes à propos du climat. Toutefois le jour où il a énoncé cette idée invraisemblable de limiter l'utilisation de l'avion par la population à 2 vols/vie, il a largué plein de ses fans. D'ailleurs plusieurs mois plus tard il a été obligé de nuancer, réalisant qu'il est contre productif d'imposer des idées qui sont tout simplement inaccessibles et inacceptables par la population. Mais le mal était fait. Le voilà aujourd'hui forcé de rétropédaler et proposer, enfin !, des approches plus réalistes.
Pas vraiment. Tout d'abord, petit détail : il avait dit "4" et a expliqué l'origine de ce chiffre, qui a été très mal interprété. Il l'a précisé à plusieurs reprises, y compris dans cette vidéo. Il n'a jamais dit que c'était quelque chose de requis. De plus, cette estimation se base sur le monde entier, alors qu'une grande partie de la population ne prend pas l'avion. Donc, le chiffre de 4 ne s'applique pas en pratique et pour nous qui sommes dans les pays dits ce n'est donc plus 4.
Réaliste ? L'empreinte carbone d'un français moyen c'est 10 tonnes d'eCO2 par an et il faut qu'il soit à 2 tonnes d'eCO2 pour être durable. Même moi en faisant attention (1 vol par an) je suis encore à 9 tonnes eCO2/an. En fait il ne faut pas de vol du tout pour la majorité. Et ça ce n'est que 30% de l'effort. La réalité, le réalisme, le pragmatisme c'est ce qu'annonce tous les jours British Petroleum et Total Energie, on aura +3°C en 2050. Bonjour les dégâts, on n'est qu'au début des catastrophes naturelles.
Jancovici est un comique lobbyste payé par le CEA pour vendre le nucléaire aux français. Le parc nucléaire national n'a jamais évité la moindre canicule
domage d'avoir écrit sans écouter la vidéo il n'a pas dit qu'il fallalit limiter l'avion il a dit que 1) si on souhaitait respecter l'accord de Paris 2) si l'aviation fait sa part comme tout le monde 3) si on réparti le nombre de vol entre tous les humains alors mathématiquement la division du kérosène permis par ces conditions et du nombre de personne, cela fait 4. vous pouvez vous offusquer du résultat du calcul qui ne vous convient pas, cela fait toujours 4, les maths se moquent des émotions A la limite, en suivant votre logique, la seule chose + interessant à répondre aurait été de dire : "vous n'êtes pas capable d'accepter le résultat tellement ce serrait faible par rapport au mythe qu'on certain à propos du fait qu'il faut faire plein de vol pour être heureux dans sa vie"
C'est sur que regarder le train a 300km/h par la fenêtre ou l'on voit rien c'est super... Monsieur Jancovik s'y connait en thermodynamique ? Parce qu'il y a un docteur dans ce domaine qui dit que le co2 n'a qu'un très petit impact sur le réchauffement climatique comparativement aux courants océaniques (moins de 1%...). Monsieur Jankovic ne serait il pas juste un lobbyiste ? La question est ouverte.
Nan ta question n'est pas ouverte, elle est stupide. Qui est ce "docteur qui dit" ? La concentration de CO2 et de GES en général influe sur le climat c'est un fait prouvé et démontré depuis 1850. A l'ère des dinosaures, animaux à sang froid, la concentration de CO2 était 4 fois supérieure et la température mondiale moyenne environ +6 ou 7°C par rapport à la référence marine de 1900. Donc pas trop adapté au développement des mammifères qui étaient des proies. Avec le lobby pétro-gazier-charbon on va vers un retour de super-prédateurs qui seront mieux adaptés à l'environnement que nous. La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi faites vous des enfants et travaillez vous comme un diable pour leur garantir un héritage correct alors que vous savez que votre descendance est condamnée peu importe la quantité de fric qu'elle possède ?
On se fout de ce qu'un "docteur" dit. Ce qui compte sur un sujet scientifique c'est ce que dit le consensus scientifique. Et ce consensus est clair, que ça vous plaise ou pas : le CO2 est bien la cause du dérèglement climatique actuel.
Bof le discours ecolo, train en retard, tout le temps des travaux, ligne electrique coupée, suicide qui va revenir avec la crise, jai arrêté le train depuis 2020
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Pour précommander notre livre et découvrir :
- nos itinéraires bas carbone à travers le monde (Maroc, Irlande, Turquie, Laponie suédoise, Tunisie, Ecosse...)
- nos idées de week-ends en train et à vélo
- nos astuces pour payer vos billets moins cher
- nos conseils pour réserver vos billets à travers l'Europe
C'est par ici : www.guides-hachette.fr/livre/voyager-en-train-avec-hourrail-9782013959414
En effet , découvrir la côte d’un pays à partir du pont d’un bateau a un autre impact émotionnel , les paysages terrestres sont des trésors dont il faut profiter sans modération , autant que possible!!!! Merci infiniment pour cet échange très intéressant. 🌍🤩🤩🤩👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
pour ma part, les 2 vrais soucis du rail sont :
- le prix à cause de la distorsion de prix des autres moyens de transport (on paye environ la moitié des couts en voiture, et en plus les gens comparent le train+électricité+personne avec uniquement le carburant de leur VE oubliant son achat, entretient, assurance, ...)
- les correspondances : je travaile ou m'occupe facilement dans le train et ne considère donc pas que le temps de trajet est du temps perdu, mais quand tu as une correspondance à 5h du mat pour 25min (voir 2h sans pièce d'attente digne de ce nom), cela ne va pas...
le trajet en bus de nuit est sans correspondance mais le confort est exécrable, y compris le gars qui crie dans son micro et allume toutes les lampes à chaque arrêt)
je rejoins l'idée du besoin d'un maillage au moins entre les capitales...
le ferroutage de voiture sur le train me semble aussi une piste intéressante et facile à remettre en place (car elle existait quand j'étais enfant), idéal pour faire la transition en attendant mieux
Trajet préféré : Milan Paris en passant par la Suisse. Paysages sublimes.
Très bonne émission merci ! 🙏
Je suis fan du train, pas tellement du TGV par contre que je trouve trop cher, et dont les 300km/h ne me sont pas très utiles. Mais il y a de moins en moins de trains, on déferre à-tout-va partout, c'est une catastrophe et une aberration...
Titre symbolique d'une résilience individuelle... et on en est tres, tres loin. Voyager n'est plus un sport de riche ! A l'heure des billets d'avion low-cost, certains adopfent des gestes du quotidien vertueux ou encore, le covoiturage... pour mieux s'offrir plusieurs voyages en avion dans l'année.
Ma covoitureuse-pilotage me disait avoir visité sa fille, expat au Canada, tout envisageant un sejour en Egypte en novembre prochain. Une quinqua parfaitement au courant des dégâts et effondrement en cours, fière de ne plus utiliser autant de plastic qu'avant.... secretement convaincue d'echapper au pire, du fait de son âge probablement.
pour la petite histoire train /avion: j‘ai eu dans le passe un manager Airbus ayant une phobie de l‘avion…. il prenait donc le train entre les sites/usines (du maroc a au nord de l‘allemagne)
cela necessitait une belle flexibilite dans l‘agenda ! et surtout un trajet France-Allemagne etait un casse tete! cela change un peu
Janco, toujours plaisant à écouter. Beaucoup de bonnes idées.
Merci pour cette vidéo. Je trouve un peu dommage qu'il n'ait pas été abordé le couple "vélo+ train", hyper intéressant pour décarboner les trajets quotidiens comme les vacances/voyages en famille/amis. Il me semble que la SNCF est en "train" de mettre des bâtons dans les roues à ce mode de déplacement. Les TER acceptent de moins en moins de vélos et sur les lignes nationales l'offre reste extrêmement réduite alors que la demande des usagers du train de prendre leur vélo augmente considérablement.
Aux Pays-Bas, il trouvent que c'est farfelu de transporter des vélos, encombrants, dans les trains. Ça prend une place précieuse pour les passagers (imaginez 100% de gens avec des vélos, et comment trouver le sien dans la masse de vélos quand on doit sortir et que train continue ensuite ?). Ils ont un vélo, vont à la gare, le mettent en sécurité, et en ont un autre à la gare d'arrivée (voire en location).
@@Photoss73 Le problème est réel; cependant en Allemagne, il existe des wagons réservés aux vélos, avec accès payant, qui permettent d'augmenter considérablement la capacité de transport des vélos. La location sur place n'est pas forcément une alternative : pas d'infrastructure, ou quand il y en a, prix de location élevé et/ou pas de vélo adapté. La solution pourrait être d'augmenter la capacité de transport tout en en faisant payer le coût réel aux usagers.
@@PierreBeguin-nq3qx En 1975, quand j'ai fait rapatrier mon Solex de Paris vers Caen, il est arrivé plusieurs jours après, le turbotrain ne transportait que des passagers, il fallait qu'un train 'classique' prenne cette ligne pour transporter des objets. Il faut voir les besoins [et leur évolution, peu au début, ça peut croitre]. En Suisse, il semble que ça soit compliqué (niveau prix si pas emballé dans une housse, compté comme un passager je crois).
@@Photoss73 comment faire ? voyons... 100% des gens avec un vélo ? outre que cela me semble peu réaliste, il suffirait donc un peu + de place dans le train :) ou une fréquence augmenté. pas plus difficile que de dire "imaginez 100% des automobilistes en train"
En Suisse, cela dépend des trains, certains ont des places où on accroche les vélos verticalement mais effectivement c'est souvent (voir peut-être toujours) payant... absurde vu qu'une housse vélo va elle aussi occuper une place au sol conséquente, pas loin d'être équivalente à la place au sol d'un vélo accroché verticalement
C'est curieux que personne (ou peu de contributeurs) se pose les questions de usages. Pourquoi prenons-nous l'avion/le train/l'avion ? Pour le loisir (donc dispensable) ? Pour la famille ? Le travail (donc nécessaire et indispensable) ?
1er catégorie également.....les seules fois ou j'ais pris l'avion je n'ais pas atterrie avec et j'avais 20 ans(512670), j'en ais 60 sans avion, et je préfère passer ma journée dans mon jardin que dans les magasins, la simplicité de vie ne veut pas dire anorexie, mais bonheur journalier...
ça c'est de la philo avec un grand F, longue vie à toi !................
Quand JM Jancovici parle de passerelle entre l'industrie aéronautique et nucléaire en faisant référence à un grand équipementier, quelqu'un aurait plus de détail à ce sujet (comme le nom des entreprises par exemple) ?
Super vidéo 🎉
J'aime beaucoup Janco et sa rhétorique. Mais j'ai vu une conférence en 2011 où il annonçait une vraie catastrophe économique liée aux pénuries de pétrole.
Ne nous payons pas des mots, nous n'avons pas connu ce qu'ils disaient. D'ailleurs la vidéo n'est plus disponible sur Manicore....
Je fini par douter fort du réchauffement climatique.
Notamment pour ça.
Janco se répète, se re-répète et se re-re-répète....et toujours zero fin du monde...ça devient lassant à la fin
@@lephantom351 Personne ne peut prédire exactement le moment où cela arrivera. Mais une chose est sûr, lorsque la pénurie de pétrole se fera ressentir, les problèmes lié à la vie augmenterons de manière exponentielle.
Vous finirai par être surpris de l'étendue de la catastrophe, en reprochant que c'est de la faute à Janco et toute sa clique de scientifiques qui criaient au loup durant des années sans que cela arrive et que donc plus personne n'y croyait. Pour info, Janco n'a jamais donné une date, mais décrit les indications qui signaleront un changement imminent.
Il y a les faits et il y a les croyances. Croyez ce que vous voulez, vous n'échapperez pas aux faits!
Que pensez-vous du prochain développement des dirigeables
Salut, tous. Bon je vais résumer: QQ part, au fond de la campagne française, j'ai dû faire un voyage en train(s) pour aller chercher une petite voiture. Bilan: Le TER n'est jamais arrivé ! j'ai du reprendre une autre bagnole pour aller ( vite ) à la gare N°2, ou le 2eme train, heureusement, était bien en retard... J'arrive à Lyon après un voyage pénible, secoué, des odeurs de fioul dans la voiture, une cassos qui chante avec son casque juste derrière.. Et devinez quoi? mon train pour Macon en retard pour " causes techniques "... Un enfer. Le train est hors de prix, non ponctuel. Je prend toujours ma caisse avec un peu de blablacar. Pour l'avion, no problemo. Je fais 3 ou 4 voyages par an, oklm, parce que tant que les footeux et autres, iront de A vers B en vols privés, je dormirai tranquille ! Dans ma campagne, je respecte au max: eau de source potable ( la chance ! ), 20 panneaux solaires de 320 wh/crête, des poules, potager et verger, je chauffe au bois depuis mes parcelles forestières gérées ( et je replante ! ). par contre, j'ai un C15 diesel et une bagnole essence, par que les boites à piles, ici, faut éviter. J'aime bien Janco, il a de bonnes idées et semble convaincu. Mais c'est un politique...
Perso, je pense que j'impacte bcp moins qu'un bobo parisien Quinoa. Mais je ne vais pas vivre comme une merde alors que pendant ce temps les 2/3 des pays, surpeuplés, s'en battent les couilles au dernier degré, hein.... Et l'écologie punitive ( du genre surtaxe de 700 balles pour une Clio d'entrée de gamme, ce qui fait que l'âge moyen des bagnoles en France sera de 20 ans dans 10 ans ( coucou les nuages noirs à l'échappement ), ou les mensonges ( aaaah, l'éolien, ses pales en carbone qu'on finira par enterrer , comme en Californie, ou ses fondations de 400 tonnes de béton ferraillé... ), ben ce sera pas pour moi.
Je ne suis pas un boomer, je suis né plus tard. Mais quand je vois les ouins-ouins chialer et les accuser de tous les maux, ( "ils en ont profité, ils nous ont rien laissé, etc... " ), mais quoi, Ducon? tu crois qu'ils ont glandé, dans leur jeunesse ? Il ne se sont jamais levés pour aller taffer? Ils se sont endormis à 6h00 du mat sur l'appli Tik-Tok?
Tout ce que je fais, je l'assume. Voyage en avion, où je veux, quand je veux. Bagnole, pareil. Le train, je suis désolé, c'est devenu de la merde, et je ne parle pas que de la situation en province.
Bonne journée à tous ! ;)
ce qui a de bien avec votre expérience d'un trajet en train problématique, c'est que cela n'arrive jamais en voiture.
une voiture fossile par ex ne tombe évidement jamais en pane, les pneus ne crèvent jamais, elle n'est jamais immobilisé qlq heures pour entretient au garage, on ne croise jamais un autre conducteur problématique sur la route.
Et pour le reste un grand classique de l'une des 12 excuses de l'inaction climatique : je ne suis pas à la hauteur mais les autres non plus donc pas de soucis de se regarder dans la glace (on s'invente les excuses qu'on peux).
est-ce qu'on dirait qu'on est un type bien si on ne tue qu'une personne dans sa vie parce qu'un tueur à gage en tue + que cela ? cela me semble très capilotracté comme excuse
@@MarcMarc-cf9mq Camarade, je dois avoir de la chance: Je n'ai jamais eu de panne de voiture depuis plus de 10 ans... Je conduis bien, et si il y a des cons, on en a aussi en velo, à pied, en trotte... Et pour les bagnoles, suffit de bien choisir et d'entretenir. Le" problème climat" est l'oeuvre de lobbies, aaah l'écologie punitive, hein. Je vous laisse à votre bobo-logique dans votre ville. Je vis très bien, et surtout, comme je veux ( malgré mes excuses )
@@Olivedrawing ha oui le mythe de la voiture qui ne tombe jamais en pane parce qu'elle est entretenu (et reste tous les autres soucis pour qui cela ne change rien)
je vous rassure, je vis bien aussi, le bonheur n'est pas une question de niveau de polution
@@MarcMarc-cf9mq Vous trouvez intelligent d'être le seul a respecter des règles dans notre environnement proche, que personne d'autre n'envisage même pas de respecter. Et que sous prétexte que cela n'arrangera pas l'état du monde d'arrêter de respecter ces règles, ont devrait continuer à être le seul blaireau à se faire ch ier et sacrifier certaines choses dans notre vie.
Personnellement, j'appel cela de la soumission sacrificielle inutile. Aujourd'hui, je ne fais plus que de l'écologie intelligente et logique, c'est à dire, pour un résultat dont je suis le bénéficiaire.
Mais surtout, je maintient mon sacrifice de reproduction, le plus grand geste écologique que l'on puisse faire en dehors de mettre fin à sa vie.
En conclusion, mon empreinte carbone est très négative et ne nécessite pas d'efforts supplémentaire par rapport à ceux qui se sont reproduit.
@@cyclotronbxl de quelle règle parlez-vous ? et de quelle sacrifice ?
effectivement si pour vous c'est un sacrifice de ne pas aller mettre ses pieds dans une piscine étrangère chaque we où c'est possible... c'est une vision du sacrifice qui vous regarde.
moi cela ne me donne tout simplement pas envie. donc pas de sacrifice.
j’entends votre excuse de la non reproduction comme facteur autorisant + de pollution. mythe débunké une série de fois, à salaire égal, à dépense égale, peu importe qu'il y ai un enfant ou pas, cela revient grosso-modo au même (l'enfant ne pollue pas par lui-même, il pollue par ce qui est acheté avec l'argent qui est dépensé pour lui)
Pour les solutions de mobilité durable il manque un esprit créatif ! Le train 🚆 doit etre accompagné d'une solution de mobilité au point de destination bon marché. Par exemple une tour comportant des centaines de petits véhicules électriques comme l'Ami de Citroën en location a 10€ par jour !
En ce qui concerne l'avion ✈️ la solution durable doit etre envisagée par des voiliers et des ballons dirigeables. Ceci dans le cadre d'une autorisation spéciale de télétravail pour congés zéro carbone. On peut ainsi découvrir le monde en rentabilisant le temps en télétravail.
Par ailleurs il est possible de remplacer le fret routier par le rail et les ballons dirigeables ! En ce qui concerne les bateaux cargos, la solution passe par les voiliers et une taxe carbone !
Les dirigeables c'est bien par beau temps...
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
ceci laisse à supposer que vous avez longtemps travaillé dans l'assainissement et les stations d'épuration !!
C'est l'agriculture industrielle dégueulasse d'aujourd'hui qui en a besoin. Des quantités astronomiques !
Il n'y a pas grand monde de pure. Ecolos y compris.
Nous nous tirons des balles des le pieds en permanence. Le camps d'en face n'a meme pas besoin de forcer pour nous faire chier.
Bravo Le J, comme ils disent sur la chaîne Limit, davikr fait tout ce que vous avez fait.
Meme si je suis pour une plus grande radicalité pour un changement de modèle.
Ha oui le grand kif serait de faire le tour du monde à pieds ou à vélo ; comment avoir le temps nécessaire ?
21:32 je sais bien qu‘on est sur une emission train, mais on ne parle jamais pour les moyennes distances, notamment pour les loisirs, des 2 roues de petits cylindrées…. un road trip en 125 vous emmene sur une distance equivalente a la voiture, avec le plaisir du 2 roues. Le tout pour certe un peu de carbone mais bon….moins de 2L/100 kms, facilement remplacable par de l‘alternatif (ethanol par ex)
c‘est valable pour les trajets maison/taf en l‘absence de transport en commun et si la distance devient trop grande pour le velo electrique
À 2L/100km, mieux vaut encore faire le trajet dans un SUV électrique… Qui pourra transporter bien plus de gens au mm compte… Mais mm seul dans le tank électrique, ça serait plus rentable écologiquement. À ce niveau on va éviter de mettre trop les 2 roues, monstres d’inéfficience, en avant (plus un moteur thermique est petit, moins il est efficient, c’est de la physique de base). À la limite si vous mettiez en avant des 2 roues électriques là on parle !
@ Trop peu de 2 roues electriques "valables" pour le moment. A part un CE04 BMW trop cher et de toutefacon avec des performances trop eleves pour etre raisonnable. le reste s'apparent plus a du velo electrique booste....Tout au moins en terme de techno batterie qui sont a 95% de la 18650 ou de la 21700.
Sinon pas tout a fait d'accord avec vous sur votre raccourci 2 roues thermique vs SUV electrique......130 kgs vs 2200kgs c'est ca votre modele ? a un moment faut probablement arreter de se fixer sur le C02 et voir "aussi" les autres "consommables"
ET faux pour le plafond de verre en terme de rendement versus la cylindree. avec la bonne legislation on eviterait de faire de la petite cylindree avec des rendements superieurs a 100 cv/L en atmo ou la fatalement .... Pour rappel vous faite un marathon shell avec qu'elle cylindree?
De toutefacon mon propos n'est pas la mais plus sur le fait que le 2 roues autres que le VAE n'a pas le droit a un chapitre dans un quelconque plan ou rapport....
il faut avoir vecu plusieurs annees en asie ou plus generalement dans des pays en cours de developpement pour comprendre son interet .... pour rappel le model la bas c'est on laisse son honda Cub pour un pick up toyota ou Ford. Bref votre argument c'est le meme comportement mais en version electrique pour riche europeen. Pas sur qu'a grande echelle ce soit le bon ?
@@damientelle Justement, le reste c’est pas des consommables. Les métaux ça se recycle très bien. Et sur les voitures on le fait déjà depuis belle lurette. Donc je continue à penser que promouvoir les 2 roues thermiques c’est pas très sérieux (sur le plan écologique uniquement, je veux pas sortir du sujet et élargir mon propos).
Les 2 roues en Asie c’est surtout pour éviter les embouteillages monstres qu’ils se tapent à cause d’un modèle tout véhicule personnel. La solution c’est les transports en commun, pas le transport individuel. Et c’est un autre sujet vu que c’est de l’urbanisme. Vous parliez de moyenne distance loisir, pas de quotidien jusque-là.
Personnellement je crois bcp au train + bus électriques (ou pourquoi pas méthane si c’est du gaz qui vient des déchêts verts de la région) + parc de voitures électriques autonomes pour les déplacements une fois arrivé. Pas tellement une reproduction du modèle actuel pour bobo riche en VE hein ? (je serai pour interdire à terme la possession pour usage privé d’un véhicule à moteur en dehors des vélos et plus petits)
Juste moi je faisais que dire que les 2 roues thermique c’était de la merde, j’ai jamais cherché (avant mtn) à proposer une vision d’avenir.
@@FraiseVache Perso recyclage et bonne conscience sont pour moi assez proche..... le coup energetique est et restera important. Leger et faire durer.....je prefere.
Et le 2 roues en asie ce n'est pas que pour contrer les embouteillages. je parle aussi du fin fond des campagnes ou entre infrastructure routiere inexistante(et c'est tres bien !) et acces limite a des ressources suffisantes, c'est bien le 2 roue qui reste la base.
Ne confondez pas l'apriori du T max ou du CBR1000 a ce que pourrait etre un 2 roues utile .
Tout a fait d'accord sur le train AVEC une solution avant et apres la gare comme priorite. La encore le 2 roues de part son empreinte au sol limite (parking) a un bel interet pour rejoindre sa gare.
N'en reste pas moins qu'a ce jour, le cout au kms entre A et B avec AB variant de 20 a 1000 kms, eh bien pour l'avoir teste ca reste un 2 roues en petites cylindrees. meme mes trajets TER de 250 kms avec une carte 50 % me coute plus cher que le cout globale d'une 125 sur le meme trajet (en incluant assurance et amortissement). Et pour reprendre Janco, sur l'ensemble de la chaine economique, des euros c'est du CO2 :)
Je pousse la comparaison car evidemment un trajet en 2 roues et en train, ca n'a rien a voir en terme de confort (enfin l'hiver car l'ete avec une clim de train en panne c'est l'inverse 😂)
Bref ce que je continue de dire c'est que la, tout de suite, demain avec 3500 euros vous divisez par 4 vos rejets sur les 3/4 de vos trajets voitures (qui peuvent etre remplace par du 2 roues) .Pas besoin de plan d'urbanisme a plusieurs milliards, de relancer un rail qui a bien du mal, de primes aux VE etc .etc.... c'est dispo la, tout de suite . Je vous suis dans le fait que ca reste un moyen individuel.... Pas le plus souhaitable a long terme, ou meme le plus efficient, mais il est la avec un cout tres faible.
NB: Pour conclure sur le 2 roues electriques, le seul gros manque actulle c'est l'absence total de charge rapide. Technologiquement aujourd'hui c'est possible mais personne ne l'offre :(
@@damientelle Nan mais vous passez à côté de mon argument du début. Un 2 roues thermique c’est pas écolo parce que pas efficient (vous avez répondu en parlant de puissance mais je parle d’EFFICIENCE, à savoir de L consommé par kg transporté sur une distance).
Plus un moteur thermique est petit plus son efficience est mauvaise. C’est comme ça. Une moto de 130 kg à 2L au 100, si on avait une efficience identique sur un SUV thermique de 1500kg, il consommerait 23L au 100. Sauf que c’est plutôt 7. On a donc la voiture qui fait 3× mieux que la moto en transport au kg/km.
Si votre SUV contient 5 personnes, on n’a plus que 1,4L au 100 par personne et avec leurs bagages s’il vous plait… Bref moto battue à plate couture. On gagne dès qu’on est 3 avec bagages en vrai. Nonobstant le fait qu’on puisse difficilement se déplacer à moto avec qq bagages (et sur 1000km normalement on est assez chargés qd mm).
Pour les 3/4 des trajets que vous mentionnez juste avant, avec 1500 € vous achetez un VAE et vous divisez par des millions vos rejets. C’est bcp mieux et ça marche pour presque tout le monde.
Et j’oublie un point énorme mais pas du tout négligeable : les motos thermique c’est TRÈS bruyant. Je vis en montagne et je suis régulièrement réveillé par des motards qui passent sur la départementale (qui est pourtant à plusieurs centaine de mètres de chez moi). La nuit c’est prouvé scientifiquement un unique scooter qui traverse Paris réveille (et tue donc la santé de) plus de 10 000 personnes. C’est n’importe quoi. La pollution sonore c’est aussi un vrai truc à prendre en compte. Ça pourri la vie de plein de gens. Et à ce titre les 2 roues thermiques c’est les plus mauvais élèves sur la route. De LOIN.
Bref, on aurait mieux fait de les interdire à la vente si vous voulez mon avis. C’est une mauvaise solution en tout point. Mieux vaut promouvoir le vélo électrique.
Si j'avais une fortune je n'aurais pas de problème pour savoir que en faire :
- acheter des terrains soit à biodiversité soit encore élevée pour en faire des réserves naturelles, soit dégradée pour la restaurer ;
- mécénat pour actions analogues et travaux de recherches sur le sujet.
En les léguant à un organisme public ou associatif ad hoc pour prévenir qu'un con d'héritier plus ou moins lointain en détruise le statut de protection pour remplir ses poches de salopard.
Hélas ceux qui ont une fortune veulent fuir sur Mars.
@@jamesmarrel8087 même pas, Elon a parlé de potentiellement terminer sa vie sur Mars mais il est pas sûr d’être intéressé, il veut y envoyer les autres pour crâner… Pas sûr que ça soit mieux 🤣. Après j’aime bien les fusées donc je dois admettre que ce que SpaceX fait ne peut pas ne pas me bluffer.
j'ai aussi été étonné de laisser l'argent sur le compte, à disposition de la banque pour qu'elle fait des choix positif ou non.
perso cela aurait été logique de le mettre à disposition d'un projet positif (je pense par ex aux banques qui font des prets pour l'isolation passive des logements)
Je vais demain de Fécamp à Bourg les Valence : avion env 100 € , train 240 € .... blablacar 30 € .... Cherchez l'erreur !
Fécamp - Bourg-les-Valence en avion ! Vous passez par où exactement ?
Énorme, le titre du podcast ! 😂 « Je t’offre un rail? »😂😂
😉😂🤧
J'adore le train, mais je ne le prends plus depuis 5 ans...trop chère
En voiture, train ou avion j'ai toujours refusé de faire un voyage dont la durée représentait un fort % du temps de séjour. Ainsi, je préfère y renoncer. J'ai déjà eu ce comportement avant de me préoccuper du bilan carbone. Pour raisons personnelles : fatigue, coût relatif et, dans certains cas, temps d'adaptation au décalage horaire. Exemples vécu :
- trois semaines en Mongolie a été indiscutablement trop bref vu la distance ;
- 16 jours en venant des Préalpes de la Drôme, 16 jours a été acceptable mais un minimum ;
- idem pour deux mois au Vietnam*, chez mon fils aîné qui y réside car c'est son terrain de recherche, ainsi que deux mois de terrain en Inde (transect de relevé ornithologique Ladakh-Himalaya occidental).
* Comme c'était sans chauffage, vu le climat, mais pendant l'hiver français, il faut déduire de mon bilan carbone deux mois de l'année deux mois de chauffage en France.
Exception si c'est une obligation professionnelle ? Très discutable à l'époque des conférences par Internet.
En outre, mon fils et moi-même, dans ce cas, avons profité du voyage payé par l'employeur pour faire un séjour plus long : en réservant pour cela plusieurs semaines de nos congés : par exemple, mon fils obligé d'aller trois jours au Rwanda pour son travail en profiter pour faire sur place un séjour (parcs nationaux). Moi-même devant aller participer à des colloques dans les Alpes orientales, en Autriche, en Italie, je suis resté ensuite deux semaines chaque fois chez des collègues : mi-stages "faune", mi-congés, car quand on travaille sur ce qui est un centre d'intérêt majeure depuis l'enfance, difficile de faire la différence. Cela ne change rien au coût du trajet pour l'employeur.
Allez en avion pour un week-en long en Corse, dans le sud du Maroc ou à New-York, par contre, est objectivement un scandaleux caprice de riche snobinard, indifférent aussi bien à l'environnement qu'à sa propre fatigue, au fond sans autre raison que de frimer : la "distinction" bourdeusienne peut très bien consister en une abyssale connerie, qu'on tente mais en vain de présenter comme du raffinement.
Idem pour : piscine chauffée découverte en hiver à Val d'Isère, à 1850 m dans un hôtel où j'ai logé professionnellement pour quelques jours de préparation d'un été de terrain pour une équipe.
Alors qu''il n'y a rien à redire à une piscine découverte dans les Alpes italiennes mais alimentée par une source chaude, sans aucune incidence sur le climat.
Pour paraphraser une formule connue : "la connerie est la chose du monde la mieux partagée".
Non pas que les personnes ci-dessus y baignent spontanément mais parce que les pros de la publicité ont pour tâche de stimuler le potentiel latent de superficialité et de connerie alors qu'il serait possible de stimuler l'inverse, mais en consommant infiniment moins.
Quand on a des compétences, par études ou comme autodidacte, en faune, flore, géologie, agriculture, sylviculture, architecture et quelques autres domaines, on profite pleinement des voyages dans un autre région du monde : plaisirs et instruction.
Ou encore quand on maitrise une langue du pays ou qui est d'usage courant.
Sinon, les voyages lointains sont un gaspillage de temps, d'argent, d'énergie, de dégagement de CO2 d'une affligeante superficialité.
C'est comme si allait à des milliers de kilomètres admirer les meubles et des reliures de prestigieuses bibliothèques mais sans avoir appris à lire...
J'ai pendant une douzaine d'année fournit à des jeunes adultes en cours d'étude une formation naturaliste de terrain.
Maints d'entre eux, qui avaient fait de longs voyages auparavant, se désolait de n'avoir alors rien vue de tout ce que désormais ils pourraient y voir...
Rédaction en cours :revenir dans quelques minutes
M. Janco je vous adore mais dire à la fin de la vidéo l'empreinte carbone du ski (de pistes) c'est la bagnole + le chauffage du logement c'est un peu démago. On oublie vite la neige artificielle, les engins qui tamisent et préparent les pistes, l'aménagement de la montagne à coups d'arrachage de roches, l'impact sur la biodiversité, la constructions qui continuent encore encore (les Arcs, La Plagne, Courchevel...). Et puis bien sur sur la montagne défigurée par les remontes pentes mécaniques et la création des pistes.
Le Ski alpin est à proscrire dans un monde sobre. La montagne est l'endroit qui subit le plus le réchauffement climatique. On parle de 3 fois plus que la moyenne. Je vous laisse imaginer la gueule des Alpes dans un monde à +4°C pour satisfaire même pas 1% de la population (c'est encore pire que l'avion à ce niveau).
Si tout le monde se mettait au ski de rando, le monde se porterait mieux. Surtout qu'en faite, il n'y aurait pu de problème car 90% des gens ne sont même pas capable de produire ce genre d'efforts physiques.
C'est juste un fait 💁♂️ les plus gros postes d'émissions de gaz à effet de serre du ski sont le transport et le chauffage.
C'est toujours la même chose avec l'écologie. On mélange tout. Oui, l'empreinte carbone des stations de ski c'est majoritairement (75% il me semble) les trajets pour arriver en station et le chauffage au bois des chalets. Tout le reste que tu décris n'est pas compté dans l'empreinte carbone. Alors oui il faut bien prendre en compte l'empreinte hydrique et la biodiversité. Mais ce n'est PAS un problème de C02. Si on mélange les sujets ça donne du grain à moudre aux climato sceptiques alors il faut être precis.
Pour le ski de rando malheureusement, si tous les gens qui font du ski de piste passent au ski de rando, l'empreinte carbone de l'activité va AUGMENTER ! Car les accès sont plus compliqués alors on prend la voiture pour arriver à chaque point de départ. Et généralement on loge aussi plus dans des refuges ou des chalets qui utilisent encore plus le bois que les grands ensembles des stations qui utilisent le chauffage électrique.
Le seul fait qui rend le passage au ski de rando plus sobre globalement (encore une fois uniquement niveau carbone), c'est l'effort physique important qui filtre le nombre de participants. C'est tout
@@NoMiS2711 Je ne vois pas pourquoi je donne du grain à moudre aux climatocassos mais oui je vous rejoins, je n'ai pas cité que des exemples liés au CO2 mais surtout quelques raisons qui causent des changements environnementaux menaçant la stabilité des écosystèmes de la montagne. Mon point c'était que le problème de la montagne c'est bien plus que juste le CO2. Aujourd’hui c'est un lieu de tourisme de masse (l'hiver) et c'est un véritable problème. Ici plus qu'ailleurs, on a dépassé quelques limites planétaire depuis longtemps.
Skier sur le Glacier de la Grande Motte en pleine été pour moi c'est aujourd'hui inconcevable et pourtant c'est encore une réalité. Des élus régionaux en Savoie qui vous assurent que le modèle du ski est soutenable et peut être neutre en carbone, c'est encore possible.
C'est pour cela que j'ai un discours plus dur pour préserver la montagne, plus que je ne l'ai avec l'avion par exemple.
@@Shigix c'est juste que si on enlève les émissions du skieur on enlève automatiquement les émissions du ski alpin...
@@Shigix" Les climatocassos " merci je la ressortirai....😃
A quoi servirait il de gagner plus d argent dans une societe où il faut limiter sa consommation donc son empreinte carbonne?
Il y a là un sujet.
L argent epargné sur un compte bancaire s il n est pas depensé par l invité le sera par ses heritiers pour des usages probablement inutiles ou de confort
''les allemands sont connus pour avoir des trains très facilement en retard''. Les français sont connus pour avoir des trains très facilement en grève.
@@leomili8558 Il fallait la faire celle la ! francais avec 10 ans de vecu en Allemagne. Je confirme !
Excellente punchline !
Les français sont connus pour avoir des dirigeants fermés à la négociation salariale.
La France est connue pour ne pas avoir de trains 😉. Bon, je confirme, en Allemagne il ne faut pas aimer voir les trains à l'heure. Mais ils ont des trains partout !
Que c'est démago
2 fois l avion 1 fois Paris juliana, pour le travail et une fois juliana Mexico avec correspondance pour egalement le travail. Au final je suis resté a Mexico. Par contre depalcement loisir voiture meme si 24h de route. Mais je roule au gaz lp, c est quand meme un peu moins polluant
Par contre je connais des gens qui font Mexico Acapulco en avion. C est 4h en bus.
lp=GPL ? -15% par rapport à l'essence, voir maintenant 10% vu le taux de GPL qui vient maintenant sous forme liquide depuis les USA
c'était sympa pour diminuer les émissions de particule et Nox en ville avant l'existence des voitures GNV et VE
mais c'est un ordre de grandeur totalement insuffisant pour le problème d'excès de co2
hélas on a complètement raté l'opportunité du GNV il y a 30 ans... et maintenant le gain est trop faible et le bio-GNV trop marginal que pour espérer qu'il fasse partie de la solution à grande échelle à court terme
Comment se fait-il que la diffusion reste à 480p même lorsque l'on clique sur "économiseur de donnees"? Habituellement on doit pouvoir choisir une diffusion à 144p.
Dommage pour la revendication bas carbone de ce genre de vidéo.😮
je n'ai pas eu de problème à passer en 144p
Pour ma part je n'ai jamais pris l'avion, j'ai 51 ans et j'ai un niveau de vie assez aisé (ingénieur), et ça ne me manque pas vraiment, donc 4 vols par vie ne me semble pas irréaliste.
Il y a aussi énormément de gens qui ne sont jamais montés dans un avion.... Et nombreux aussi sont ceux qui n ont fait que un ou deux voyages en avion de toute leur vie. Alors, ceux qui hurlent de limiter les vols me font assez grincer des dents....
Il est dommage que cet entretien n'aborde pas le coût démesuré du train par rapport à l'avion.
@@PierreBeguin-nq3qx Ça fera l'objet d'un nouvel épisode dédié 😉
C'est exactement ce que je le disais. Le train , c'est très bien , beaucoup d'avantages par rapport à l'avion ou la voiture. Mais quand je suis tout seul et que c'est la boîte qui paye ça va. Quand tu pars en vacances à 4 , tu prends un A/R à 150€ ça fait 600 balles. C'est juste hors de prix et en plus il te faut une solution locale si tu veux visiter.
C'est quand même un bon truc de parisiens qui va passer ses vacances à la Baule😂 ou à Pornic.
quel cout précieusement ? écologique ? facturé au client ? cout total ? et si c'est ce dernier, à combien évalues-tu ta vie ou les contraintes que celle-ci va subir pour permettre à Dupont d'aller passer un WE les pieds dans une piscine étrangère ?
Si on met un bonus/malus à 100€/tonne (pour commencer), et idem sur le bruit, l'infrastructure, les particules, ..., la comparaison entre les prix facturés au client serrait nettement moins trompeuse... parce que j'ai l'impression que vous confondez prix et cout
@@MarcMarc-cf9mq plus la TVA sur les billets d'avions
@@MarcMarc-cf9mq je pense qu'on parle du coût direct pour l'usager. C'est bête mais humain, les gens voient d'abord le coût direct : combien me coûte l'avion vs le train ou la voiture à un instant T. Ils ne voient pas les coûts induits et qui vont être payés par la collectivité. Sauf que la collectivité quand toi même tu payes pas beaucoup d'impôts tu t'en moques un peu.
Là où JMJ à raison c'est quand il dit qu'on doit accompagner et donner une ligne directrice claire.
C'est ce que ne comprennent pas nos écolos ou en tout cas ils n'arrivent pas à l'expliquer au gens.
C'est facile de se dire je prends train, je laisse la voiture, je fais du vélo, quand tu es csp+ dans un milieu urbain où tout est accessible que quand tu es en grande banlieue ou à la campagne avec besoin de la voiture pour tout.
Interessant mais il me semblait que les prévisions étaient plutôt un doublement du trafic aérien mondial d’ici 2050.
C est juste délirant.
Prévisions de qui? (Probablement de l industrie elle même, qui doit vendre des prospectives de croissance)
On est repassé rapidement au dessus le niveau avant COVID, oui, ca continue a augmenter
@@etienne8110 il y a effectivement un biais "croissantiste", voir même cornucopien sur l'espérance de trafic futur.
On le voit avec le projet de train Lyon-Turin basé sur des prévisions de trafic camions en croissance donc transportables en train, et la réalité des chiffres où le trafic baisse de 2 000 camions/an depuis 10 ans, la croissance stagne en Europe mais nos élus et nos dirigeants ne veulent pas l'admette. Gaspillage d'argent publique pour les profits à court terme du BTP.
@jamesmarrel8087 il y a aussi une certaine corruption entre BTP et politiques (les valises qui financaient les partis dans les années 80-90, c etait quasi toujours le BTP)
Les bonnes habitudes ont la vie dure...
ça ça m'étonnerait bien étant donné que la population mondiale va fortement baisser d'ici 2050.
Il serait bien d'interdire les voyages en avion, et limiter les déplacements inter pays en train. Que chacun apprennent à se contenter de vivre ses vacances dans son pays.
Celui qui vie au Luxembourg va pas être gâté avec vos idees
il faudrait même construire des logements juste à côté d'où on travaille. Employé = logé là, pas de transport, on va travailler à pieds. Partout, et voit ses collègues tout le temps, le jour, les week-end, etc.
Je suis pas sûr que "bien" soit le qualificatif approprié.
Heureusement qu'il y a encore des gens sensés pour empêcher les gens comme vous d'accéder au pouvoir. Ouf !
Moi qui habite dans le Nord, avant j'allais sur la côte belge en train, maintenant j'irai sur la côte d'Azur, merci du conseil.
Même expérience ! J’adore le train en France, pour travailler, lire, aller boire un café. C’est le top du confort et on ne perd pas son temps ! ❤ En Allemagne j’ai eu aussi des retards sans explication et aucune gestion de la correspondance.
Le train… 45km… 2h… voiture : 35 minutes… le tout multiplié par deux… invivable
c'est sûr que les Inuits et les Bantous doivent réduire leurs nombres de vols !!!!
Sans parler des papous qui abusent et les jivaros
@Janco il est dommage d'être présent par procuration sur un réseau social si on n'y est pas soi-même, cela rend le réseau "social" mono-directionnel (le gestionnaire poste vers les abonnés mais la réponse des abonnées n'arrive pas chez toi). et donc le réseau social n'a plus rien de social (sauf entre personne qui commentent), c'est alors un media classique.
Je pense que cela mériterait de temps en temps de répondre aux échanges sur le fond
Excellente vidéo, et questions très pertinentes et bonne ambiance ! Un grand merci pour l’upload
Les sièges des trains d’aujourd’hui ne sont pas adaptés aux personnes de grande taille. Avec seulement 1m85, j’ai l’appuie-tête dans le haut du dos. Donc le train pour moi, c’est ok pour 20 minutes mais pas plus.
C'est mieux en voiture ? Une personne de grande taille peut se lever, marcher, et ce à n'importe quel moment. Ce n'est certes pas parfait et il y a des progrès à faire sur la qualité des assises en ce sens, mais entre 2 inconforts, celui du train me semble plus acceptable.
C’est le même problème en voiture: rare sont les modèles avec des sièges assez grands, surtout les petites voitures. Ça n’existait pas avant l’avènement des sièges « ergonomiques ». Heureusement ma Tesla Model Y est correctement équipée.
Le train, ça devient vite insupportable, même si on peut se lever.
@@jojolapin235normal la norme c est 1m70. Ils vont pas commencer à mettre des sièges de tailles différentes. Moi perso 1m80 jamais un siège m à dérangé. Sauf les lacroix dans le train mais pour une autre raison
Pas besoin de taille spécifique. Si les sièges ne sont pas ergonomiques, ils conviennent à tout le monde. Ce n’est qu’une question de design. C’est la forme en S du dossier le problème.
ce n'est pas un peu excessif comme raison ?
je fais 1m83 et 10h en train ne me posent pas de problème...
je veux bien que tout le monde a une notion de confort différent, mais dire que la limite est 20min me semble être de l'ordre de l'excuse pour justifier le choix d'un VE à la place du train (choix que je ne remet pas spécialement en cause, mais c'est un choix, pas une question de qlq cm pour la position de l'appuie-tête)
Faux:moins de diesel et de fioul ne donnent pas plus de kerosene.
Un litre de petrole raffiné (chauffé) donnera toujours ( suivant sa qualité) le même taux de naphta, fioul gazole, essence, kerosene etc)
Anti avion primaire. Vive les CFM56
La consommation par passager d'un avion correspond à la consommation d'une voiture au 100km ! Et c'est les avions qui font les plus gros progrès en terme de consommation.
Et? Si tu fais 8000km A/R en une fois tu as explosé les compteurs quoi qu'il arrive.
Euh, si tu veux pousser la comparaison et y aller "par passager", la voiture faut diviser par 5 (au plus).
On a donc un avion qui consomme entre 1 fois et 5 fois la consommation d'une voiture pour la même distance par passager si ce que tu racontes est juste.
@@pepito5079 Et alors? le transport maritime dans les années 1920, c'était des centaines de vapeurs à charbon qui consommaient des tonnes de charbons au mille pour quelques centaines ou milliers de tonne de fret. Une cox des années 60, c'était 8l au 100 avec 4 personnes. Avec les mêmes valeurs et d'autres techniques, tu déplaces beaucoup plus lourd, beaucoup plus loin, moins cher et en utilisant moins de carburant, tiré d'une ressource très, très loin d'être épuisée...
Et exploser les compteurs de quoi?
@@MyasmeJacky cela explose les compteurs des émissions (cfr l'ordre de grandeur donné dans la vidéo : 1% des gens sont responsable de 50% des émissions de l'avion, combiné avec 1/3 des émissions du transport du à l'avion).
peu importe si on est x% plus efficace par km que la voiture si on fait x% plus de km
peu importe si c'est chaque année x % + efficient si on fait chaque année +x% de km
au final, le total "vacance" pèse chaque année + lourd en terme de co2e
@@MarcMarc-cf9mq Je pense que l'histoire d'émission est bidon et totalement dépourvue de base factuelle, et je te rappellerais simplement l'éruption (pas si forte) de l'Eyjafjöll qui a balancé en CO2 l'équivalent de 150 de production humaine actuelle (regarde sur le site du Monde ou du monde diplo puisque je suis complotiste)...
Et je te rappellerais également que les complo-cassos de Lascaux faisaient leurs peinture avec des calottes de glace qui descendaient jusqu'à Lyon. Où les romains 10 milliénnaires après faisaient du vin...Ou des Xème et XIème siècles si propices à la révolution agricole et où la Normandie exportait du vin en Angleterre (sources documentaires du Domesday Book), évitons les éclipses éruptives du genre de 1815 : www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-fabrique-de-l-histoire/les-grandes-crises-climatiques-4-4-1816-l-annee-sans-ete-4080856
donc le climat n'est pas figé, il évolue, reste à en évaluer l'impact de l'homme...
Et me semble que 97,8% (c'est la Science, tu ne peux pas réfuter) des "scientifiques" du GIEC sont contre l'arrêt de leur études et surtout de leur subventions et de leur statut de fonctionnaire international, dépourvu de taxe nationale....
En revanche, des malins comme Janco ont bien senti le filon pour y faire leur blé en essayant d'interdire aux gueux de vivre mieux. Comme quoi, les conseilleurs, les payeurs....
Même La Fontaine avait compris ces pompes à merde....relisez-le et ses fables plutôt que d'écouter des sots sachant...
mon petit jet privé me suffit, je ne vois pas pourquoi il faudrait que j'achète un train pour me déplacer ! 😉
Chiche pour aller voir la famille Malgache en tgv ; j'adorerais ....
Je vais faire Paris frankfurt, en train... on verra bien !
Tiens nous au courant 😉
le train c est top, j arrive pas a savoir si c est parce que quand tu fais 1m90, l age avançant , t as plus de mal a mettre tes grandes guibolles entre les deux sièges .............
Essai le vélo, ça devrait le faire.
@@TinoLolita le velo ca ne le fait pas j ai une jambe en vrac, mais je roule en scoot........150kg 3 litre au 100
50 000 kms par mois pour un TGV Duplex ...
On fait comment quand on habite la reunion on a detruit toutes les relations maritimes avec mada et maurice....
Ce serait bien qu’on y réfléchisse sérieusement dès maintenant justement. Plutôt que de rester dans le déni comme le font nos décideurs politiques et les acteurs de l’aérien…
@@HOURRAIL Pour réfléchir il te faudrait déjà un cerveau fonctionnel ! Toi, tu n'es pas dans le déni mais sous hypnose. Connard de censeur
Je suis allé à la Réunion il y a 7 ans. Ce fut un choc. J'y ai réalisé à quel point je contribuais à la destruction d'un endroit paradisiaque.
14000km en avion. T'arrives sur un parking bondé de voitures de location. Il n'y a qu'une seule grande route qui fait le tour de l'île avec des bouchons dignes du périph parisien.
Cette île a un potentiel de production de nourriture très insuffisant par rapport à la densité de population qui est bien trop grande. Sans bateaux avec arrivages journaliers de nourriture, c'est la famine assurée. Le jour où une grave crise pétrolière mondiale arrivera, je pense que des îles avec autant de densité de population et dépendance des importations seront de vrais enfers.
Depuis, je ne prends plus l'avion.
Question: de quoi peut vivre cette île avec toute cette population sans tourisme de masse?
Dans son monde idéal, vous creverez la bouche ouverte. Et oui ! Vous serez des victimes collatéral des bobo parisiens.
Eux ils s'en foutent, ils sont blindés et leur vie sera toujours agréable quoi qu'il arrive. Ceux qui paieront la note, c'est le peuple.
@@olivieretcecilepineautexie9351 L'avion c'est 2,7% des émissions. Tu n'as rien détruit du tout en voyageant. Par contre, ils auraient pu limiter le tourisme sur place, interdire les voitures non utile (en fonction des routes).
Tu peux prendre l'avion jusqu'aux USA, et aller à Yellow Stone, tu verras que le parc est impeccable. C'est une question de préservation.
Regarde les Alpes, à quel point elles étaient détruite par les bourgeois Parisien.
Je suis financièrement avantagé, merci Jésus, un bénéfice hebdomadaire de 32 000 $, quelle que soit la situation économique.
Merci à Mme Louise
Elle est courtier agréé ici en France.
Comment ..? Je suis débutant en investissement crypto, pouvez-vous me guider sur la façon dont vous avez réalisé vos bénéfices ?
OUI!!! C'est exactement son nom (Mme Louise), tant de personnes l'ont fortement recommandée et je viens tout juste de commencer avec elle depuis la Belgique?
Je suis surpris que ce nom soit mentionné ici, je suis tombé sur le témoignage d'un de ses clients sur CNBC news la semaine dernière?
Tiens je savai pas que la page youtube de janco était créé et géré par un tiers.
Bonjour,
Merci pour cette interview avec des questions intéressantes.
J' ai beaucoup de traits communs avec Jean Marc, je suis particulièrement accro aux vieilles fringues hors d âge 😅
Concernant les voyages en avion longue distance, il faut savoir que 12 pour 100 des voyages en avion sont la résultante de l entretien des liens familiaux. C'est mon cas, ma femme étant japonaise, on doit se rendre à 4 ou 5 personnes tous les 2 à 4 ans dans un grand voyage en avion en classe économique. Ça veut quand même dire que 88 pour 100 des voyageurs en avion sont de l ordre du non indispensable.
Personnellement, je rêve de rallier le Japon via le transsibérien. La guerre en Ukraine empêche la réalisation de ce rêve et oblige les avions à voler deux heures de plus pour rallier le Japon.
De même, c'est une menace de guerre sur Taiwan qui incite la compagnie Taïwanaise Eva Air à baisser ces tarifs pour remplir ses avions. Et c'est donc avec Eva Air que nous allons nous rendre au Japon dans une semaine.
Et j ai beaucoup de chance, en tant que maraîcher bio en traction animale, de pouvoir m offrir ce luxe de voyager aussi loin.
Je pense que je compense largement les 200 litres de kérosène par passager qu exige ce genre de périple en utilisant les chevaux sur ma ferme et en roulant au quotidien avec un véhicule électrique rechargé avec des panneaux solaires.
Mais j'ai conscience que cette possibilité ne durera pas.
Faisons la paix avec Poutine. Laissons les russophones entre eux. Les frontières de l Ukraine décidées par Staline n ont aucun sens.
Et développons avec les Ukrainiens et les Russes un Transiberien façon train de nuit à grande vitesse alimenté par les barrages et les centrales nucléaires russes.
Ce futur là m irait bien.
A bientôt sous tes prochaines vidéos.
Jean Marc me connait bien depuis 20 ans. Il a même pratiqué la traction animale chez moi en 2016.
Cordialement
Eric Souffleux
"on doit" "indispensable",... Rien ne vous oblige, non 💁♂️ ça reste un choix personnel.
Et attention aux idées de compensation. L'important est de regarder son empreinte carbone totale. Si l'on souhaite respecter l'Accord de Paris et espérer rester sous la barre des 2⁰C de réchauffement par rapport à l'ère pré-industrielle, il faut atteindre les 2 tonnes d'équivalent CO2 par an et par personne d'ici à 2050.
Salut Éric, tu as oublié de mentionner tes actions chez total 😉. bonne fin de journée
@@foutrak2832 oui, nul besoin de fanfaronner maintenant que Total est redescendu à 60 euros 😄 on se contente des dividendes. On fait le dos rond en attendant les effets visibles du pic oil qui ne viennent décidément pas.
Bonjour. Pourquoi toujours parler des déplacements des individus en avion , mais ne pas dénoncer le déplacement des marchandises en cargos. C'est la aussi un scandale.
Merci.
Justement car les avions transportent des populations alors que les cargos transportent des marchandises. C'est plus facile de limiter le transport de qqn que de limiter ses achats. Et même avec les accords de ventes et d'économies avec la Chine et bien d'autres, ça serait vraiment très compliqué. Plus facile de changer une personne qu'un état.
Il faut s'attaquer a tout. Aux cargos aussi! Mais commander une télé ou un téléphone arrivés par cargo a un impact sur les émissions de CO2 beaucoup plus faible que l'avion. Le problème est beaucoup plus complexe qu'une simple équation binaire. Saviez-vous par exemple qu'il est préférable de faire venir des pommes de loin; plutot que de les acheter locales quand ces pas la saison? Les pommes locales vendues en avril ont passé presque une année au frigo qui a émis plus de CO2 que le cargo qui aurait pu amener d'autres pommes de pays étrangers...
@@plumyopje pense que "cargo" se referait à "avion cargo".
Vous seriez surpris du volume de marchandises qui prend les airs, pour raisons plus que discutables
Le transport bateau, c est 100 fois moins emissif. (Peut etre même plus)
Janco aborde le sujet quand il parle de surconsommation.
@@plumyop pour les pommes conservées dans les frigos dont le bilan carbone est plus cher que celles importés par cargos, je suis TRÈS sceptique.
C'est peut-être vrai pour des pays dont l'électricité est très carbonée (Pologne 800g/kWh), mais en France (32g/kWh), je pense qu'aucun cargo ne peut rivaliser.
A vous de démontrer l'inverse.
Comme il le dit ,on a passé un point de non retour. Me dire que lui même peut appliquer sa vision a sa facon de vivre,pas si sûre.....
Plus de voiture,ok j ai pas le fric,trop chere.
Pas d avion,ok j ai pas le fric non plus.
Ca ne changera rien...
Plus de youtube ? 10% des émissions françaises. Et ce sera le manque de fric qui vous fera abandonner internet, un choc pour des milliards d'individus ultra-connectés.
Une bonne nouvelle : c'est inéluctable.
Faut arrêter de déconner, je fais régulièrement Strasbourg Nantes, 3x moins cher q le train, pas de changement de gare, bon je veux bien être sobre, mais y a une limite.... 35:57
perso je n'ai jamais pris l'avion de ma vie le tourisme est une nuisance du local
Tkt, je le prends pour toi
@@TinoLolita on n'est pas sortie des ronces.
on espère avoir un jour 100 millions de touristes en France par an, peuvent-ils tous venir en train ? Chine / France, USA/France, Australie / France. Les musiciens, à une époque, faisaient des tournées (en allant en bateau, pas de choix, il existait des claviers muets pour continuer à pratiquer sans déranger, voyage long). Ils passaient qq semaines en Amérique du Sud (par ex, ou autre continent) , et non pas pour 1 concert puis retour (ou aller au prochain site). Tout va trop vite parce que ça peut aller très vite, ra-le-nt-is-so-ns.
@@Photoss73 et bien on ne devrait pas espérer rien que pour le logement locatifs ça fait monter les prix regarder ce qu'à produit les jo par exemple le tourisme c'est l'inflation locale et la pollution
@@christophecottin7346 y en a qui croyaient faire du business (évènement planétaire) en proposant des prix délirants puis ont vu que finalement, personne n'en voulait, bilan, aïe aïe. 🙂
Ça rapporte énormément, le tourisme. Mais il faut fuir les endroits trop prisés (cf Venise, y a un 'péage' maintenant mais le nombre de touristes a un peu augmenté, je crois. Voir un grand paquebot à 15 étages juste devant la ville, ça faisait bizarre (sur les photos, jamais allé, pas envie, les photos & reportages me suffisent), espérons qu'ils les 'campent' plus loin pour accéder tranquillement)
30:32 Vraiment dans 5 ans ?
Le tgv devient un luxe.
Le rail c de l’acier, c quoi le bilan carbone d’une voie de chemin de fer ?
vachement moins que le bilan carbone d’une route en asphalte, dérivé du pétrole, en tout cas
sans compter que des rails en acier se dégradent beaucoup moins vite qu’une route.
@@MrRemi6464 le fer, vous l'obtenez comment à partir de l'oxyde ? En haut fourneau par réduction au CO (monoxyde) obtenu par du coke et de l'oxygène (Fe2O3 + CO -> Fe + du CO2). On commence à avoir des systèmes sans carbone (chauffage électrique et non au gaz comme habituellement, réduction hydrogène vert cher) mais habituellement, la sidérurgie ça 'pollue' beaucoup. D'où l'utilité de recycler les métaux pour faire autre chose. L'asphalte si c'est un résidu lourd du pétrole, il est déjà là, contenu dans le pétrole, pas fabriqué. Mais il faut le chauffer (gaz) pour l'appliquer. Pas facile de trancher. 🙂 Faisons comme en Suède et Finlande, de nombreuses routes secondaires ne sont pas revêtues, mais ça salit les voitures (poussière), surtout quand il a plu (boue) mais y en a des parfaitement planes, d'autres à tôle ondulée (vu une fois sur sol plan, les gravillons provoquaient des ondulations (effet des suspensions ?)).
@@Photoss73 bien sûr. Mon commentaire a surtout pour but de montrer les limites d’une réflexion trop courante qui consiste à dire « ça aussi ça pollue ». Toutes les activités humaines dégageront du CO2. Mais en l’occurrence, on peut se poser des questions sur la pertinence de comparer une route au chemin de fer. En terme d’efficacité énergétique, d’impact sur l’environnement, de durée de vie de l’infrastructure et même de l’utilisation, on ne joue pas dans la même cour. Dans le cadre d’un projet d’infrastructure tel qu’une ligne TGV, le bilan carbone prend en compte l’énergie grise et les émissions émises pendant la durée de vie de l’installation. Et à priori, le train est en effet plus écologique. Sans impact ? Certainement pas. Mais mieux? Sûrement.
Tant que ça ne s'applique qu'au français, je suis pour...
😂 « rechauffiste » à 42:07
Plus sérieusement, je crois que JMJ attire les critiques parce qu’il nous annonce des choses que l’on ne veut pas attendre mais j’ai bien peur (et le mot « peur » résume bien ma pensée) qu’il ai totalement raison…🙁
Il s'agit plutôt de dénoncer une imposture mondialiste.
@@francoisdelaporte3000 A part que vous n'avez AUCUN élément factuel qui montrerait que c'est une "imposture", et nous nous avons toutes les preuves qui montrent que le climat va dangereusement se dérégler si on ne réduit pas nos émissions de CO2.
Je pense le contraire.
@@franckr6159 Aucune preuve.
@@francoisdelaporte3000 Aucune preuve?? Voici mon résumé de la situation avec les preuves. Maintenant si VOUS vous avez des preuves contraires je serai ravi de les voir, mais vous n'avez RIEN, le ZERO absolu !
Il est scientifiquement prouvé que ce sont bien les activités humaines par leurs émissions de GES (gaz à effet de serre) qui dérèglent le climat, il y a un consensus scientifique (plus de 99% des études climatiques publiées le confirment), voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Le GIEC dont le rôle est de résumer les conclusions sur le changement climatique en synthétisant les différents articles scientifiques publiés et évalués par des pairs, le confirme pleinement (et svp épargnez nous la rengaine négationniste habituelle sur le GIEC : ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait « corrompu »).
Quant au fait de réfléchir par soi-même (un classique chez les "sceptiques" de tout poil), voici mes réflexions :
Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (dérive des continents, cycles de Milankovic liés à de petites variations de l’orbite terrestre, etc…). Notre époque Holocène, dite interglaciaire, a commencé il y a 11700 ans (cycles de Milankovic) et a permis le développement de nos civilisations humaines grâce à un climat favorable et stable ces derniers 9000 ans. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C. Mais ce refroidissement naturel et très lent s’est brutalement interrompu au début du 20è siècle. Que savons nous et pourquoi le CO2 anthropique est indubitablement la cause de ce réchauffement ?
1- On sait que la température moyenne mondiale monte (+1.3°C depuis le début de l’ère industrielle, voir les sites Copernicus, ou NOAA) bien qu'elle soit restée généralement stable depuis 9 000 ans (avec seulement de légères fluctuations sur la moyenne mondiale).
2- on connait depuis 2 siècles le mécanisme des GES (Fourier, 1824)
3- on sait que le CO2 est un GES : première démonstration physique du pouvoir réchauffant du CO2 en laboratoire par Tyndall en 1861.
4- on mesure que la teneur en CO2 dans l’atmosphère monte (resté très stable à 280ppm durant toute la période Holocène jusqu’au début de l’ère industrielle, puis une hausse soudaine, maintenant 420ppm, donc +50% : voir le site « The Keeling Curve ») alors que l’autre GES important, l’eau, a une teneur globalement stable (mais sa teneur commence à monter car à cause du CO2, l'atmosphère se réchauffe et de l'air chaud va pouvoir accepter davantage de vapeur d'eau).
5- on sait que plus de GES signifie plus de chaleur, la saturation du CO2 concernant l’effet de serre ne concerne que les basse couches (pression 1 atmosphère) mais pas les hautes couches (donc l’ajout de CO2 fait bien augmenter l’effet de serre)
6- on sait que nos activités émettent des milliards de tonnes de CO2 annuellement, 40Gt (transport, chauffage, industrie....)
7- on mesure que la teneur en C14 du CO2 atmosphérique baisse ce qui confirme que l'excès de CO2 est du carbone fossile (donc ajouté par l'homme, puisque l’autre source possible de carbone fossile, le volcanisme, émet 100 fois moins de CO2 que les activités humaines).
8- on sait que, alors que la température du sol et de la troposphère montent, les hautes couches de l’atmosphère (la stratosphère) se refroidissent depuis quelques décennies, ceci confirme que ce n’est pas un réchauffement qui viendrait du soleil ou d’autres rayonnements (sinon la stratosphère se réchaufferait aussi) mais l’effet des gaz à effet de serre (qui bloquent les IR venant de la Terre ce qui refroidit la stratosphère). Publication du Pr Syukuro Manabe, ce qui lui a valu le prix Nobel de Physique.
9- on a les mesures par les satellites Nimbus du rayonnement terrestre, qui permettent donc de voir le rayonnement que la Terre renvoie vers l’espace, par rapport au rayonnement du sol terrestre (la différence des deux est donc ce qui est absorbé par l’atmosphère) : on voit justement les bandes absorbées par les divers GES, et surtout l’absorption par le CO2. La forme du spectre observé autour des longueurs d’onde de 15µm (absorption principale du CO2 dans l'infra-rouge) correspond très bien à ce que la théorie des GES indiquait. Une PREUVE : une expérience in-situ réalisée par satellite a confirmé et quantifié l’effet du CO2 sur le réchauffement actuel, voir « Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 », by D. R. Feldman et al.
10- les climato-négationnistes après pourtant plus de 40 ans de recherches poussées sur le climat (rapport Charney en 1979 qui a donné l'alerte et suscité de nombreuses études sur le climat) n'ont AUCUNE autre explication scientifiquement plausible autre que celle-ci. Par exemple les « rayons cosmiques » (Svensmark ) est une hypothèse qui a été démontrée fausse. Une récente tentative des négationnistes qui ont proposé la baisse du champ magnétique terrestre comme étant une cause possible du réchauffement actuel, mais RIEN ne soutient cette hypothèse (voir Gavin Schmidt, climatologue et directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, à New York).
Conclusion : le climat terrestre qui était globalement stable depuis des millénaires a brutalement changé début 20è siècle. La hausse du CO2 atmosphérique est claire, elle est due aux activités humaines, et il a été scientifiquement démontré qu’elle est bien la cause du réchauffement. De plus aucune autre hypothèse n’est supportée par des faits solides malgré l’acharnement de climato-négationnistes à trouver une hypothèse qui exonèrerait les activités humaines de leur responsabilité. Pour des raisons économiques (soutien par les très riches énergies fossiles) ou idéologiques (libertariens qui détestent toutes les contraintes, donc l’écologie en général) le but de la poignée de scientifiques climato-négationnistes est de faire perdurer l’inaction climatique des gouvernants en créant un « doute » dans la population, comme l’avait fait l’industrie du tabac concernant les dangers de la cigarette il y a un demi-siècle.
Je pense que ses clients de Carbone 4 doivent être des boites absolument blindées et qui claquent une bricole en terme de % de leur CA en mode ´ c’est dans le budget entertainment comme la fête de Noël ‘ parce qu’in fine quel est l’intérêt ?
Je ne peux m’empêcher de penser juste l’argent ne devait pas dormir sur un compte mais le faire fructifier dans un fond qui permet les solutions
"un fond qui permet les solutions" on en cherche mais n'en a pas encore trouvé, l'argent dort donc sur le compte.
@@Photoss73 Le livret de développement durable finance des projets responsables du gouvernement sur la transition écologique.
Sinon, les fonds ESG de transition côtés en bourse financent aussi l'industrie du renouvelable.
En France, la meilleure action qu'on puisse faire c'est mettre son contrat chez EDF au tarif réglementé, si on a pas d'argent.
@@Photoss73 Triodos qui prête pour l'isolation des maisons, c'est l'une des solutions parmis d'autre, surement meilleur que de laisser une banque classique choisir si elle finance un nouveau forage offshore ou une autre activité morbide
@@MarcMarc-cf9mq je note le nom. En France ils aident aux projets éoliens, j'ai cru lire (Wiki). On avait ING NL il y a Triodos NL maintenant. Au moins on connait leur philosophie (inhabituelle mais ça se développera peut-être (si ça rapporte assez ! Money money money)).
J'ai pas besoin d'isoler, en chauffant à 17 en bas 18 en haut je suis en kWh/m²/an entre DPE A et DPE B.
@@Photoss73 DPE A-B est une performance magnifique, surtout sans isolation. mais c'est entre 3 et 6x le passif (et je doute que le prochain occupant chauffage à 17° comme vous).
Mais au moins votre solution a pour avantage d'être réalisable rapidement et sans contrainte financière :)
Désolée, mais quand on voit quel carburant est utilisé pour les ferries et la fumée noire qui sort des cheminées, je ne crois pas que ce soit un transport bas carbone!
Vous évaluez le CO2 a la fumée ? Vous avez arrêté la méthode du doigt mouillé ?
Le transport par bateau est très bas carbone (oui, c'est contre-intuitif quand on voit les fumées que ça produit) car il transporte en un seul cargo l'équivalent de la nourriture d'une ville entière.
Et ce n'est pas illogique quand on y pense : Sur l'eau, un bateau ne dépense d'énergie que pour pousser et glisser sur l'eau, il n'a pas à dépenser d'énergie pour maintenir son altitude : la mer s'en occupe.
Dans l'air, un avion doit dépenser de l'énergie pour monter, maintenir son altitude et avancer. La dépense est donc à minima double.
Sur terre, le frottement des pneus nécessaire pour l'adhérence, le freinage, les virages, etc, rend un camion assez consommateur (imaginez des camions qui glisseraient comme sur une patinoire... c'est ce que font les bateaux au quotidien)
Par ailleurs, les porte-containers émettent, en même temps que le CO2, des oxydes d'azote et de souffre, qui, si dans une ville, dégradent la qualité de l'air, émis au milieu de la mer, ne changent rien à celle-ci, car on n'y respire pas.
Et ces oxydes (SOx et NOx), ont un effet refroidissant sur le climat de la terre en augmentant l'albedo terrestre.
Bref, s'il faut arrêter quelque chose en priorité, c'est bien les livraisons express par avion et non celles en containers.
Ensuite, celles des passagers, en dernier lieu, si on souhaite continuer dans cette voie.
avec cette logique, une centrale au charbon moderne n'émet pas de co2 puisque la fumée est transparente...
faudra revoir la physique : le co2 n'est pas un gaz noir... ce qui est noir, ce sont les imbrulés et les particules
Non, je ne confonds pas CO2 et fumées, cependant plusieurs bateaux utilisent du fuel lourd comme carburant, cela ne me semble pas très écologique. Je remercie les gens qui m’ont répondu, je regrette juste cette tendance à rabaisser qqn qui donne son avis et cette forme d’agressivité sous jacente, lorsque l’on n’est pas d’accord avec le point de vue exprimé.
@@NicoleHeer-c7s je crains qu'il ne faille passer outre le ton des différents messages, cela en dit plus sur l'état (énervé ou pas) de celui qui l'écrit que sur le message à qui c'est répondu.
il y a cependant quand même des confusions :
- la couleur d'une fumée ne dit rien de son contenu co2, elle exprime plus la part d'imbrulé (puisque le co2 est incolore.
- le fuel lourd est une crasse pour l’environnement mais pas à cause du co2, c'est le souffre qu'il contient qui pose problème.
- aucun de ces 2 points ne permet de comparer avec d'autres transports. en effet peu importe si le fuel lourd émet ou pas du co2, cela n'a de sens qu'en comparant avec un autre moyen de transport et les impacts de celui-ci. A titre d'info voici des ordres de grandeurs exprimé en impact par tonne marchandise par kilomètre parcouru:
Bateau-containeur : environ 10 à 20 g CO₂/tonne/km
Camion poids-lourd : environ 60 à 150 g CO₂/tonne/km
Avion : environ 500 à 600 g CO₂/tonne/km
On y voit que le bateau-containeur est "plus" bas-carbone que le camion ou l'avion.
Seul le train intercontinental est une alternative (du moins quand les pays traversé ne sont pas en guerre) avec environ 15 à 30 g CO₂/tonne/km
Le train ayant par ailleurs la capacité d'être plus facilement décarboné que le bateau (c'est plus facile de faire de la production électrique bas-carbone que de faire du carburant de synthèse, du moins tant que les humaines veulent manger)
Un vehicule ferroviaire longue distance parcourt 7 millions de kilomètres soit 35 fois plus qu'une voiture.
cela dépend la voiture :) si c'est une modele S a un million de km
mais merci pour l'ordre de grandeur, un train moyen parcourerait donc un bon multiple des meilleurs voitures
J'aime le train mais en F c'est l'enfer... entre les greves les retards et le prix ....je prends l'avion desolé ! Ce n'est pas la SNCF qui va permettre la transition ecologique si elle continue comme ça... l'Allemagne souvent en retard ? Oui avec seulement 70% mais l'Espagne à 91% à l'heure à comparer avec la SNCF à 83% en 2020 ( Statista) . Pour les TGV c'est seulement 77% à l'heure soit un train sur 4 à l'heure ( les Echos Nov.2021) ...Le shinkansen, le TGV Japonais avait en moyenne 1.1 mn de retard en 2023 ... C'est donc possible d'avoir des trains à l'heure
1 train sur 4 en retard sorry ! C'est pas terrible quand même
Que signifie SAF ?
Un carburant durable d'aviation (CDA) ou carburant d'aviation durable (CAD), en anglais : sustainable aviation fuel (SAF).
@@Yayo3105Merci
J'ai dû chercher aussi ! SAF est un acronyme anglais ; Sustainable Aviation Fuels ; Carburants aériens durables en français.
4 c est même trop.
L amoc est en train de s effondrer, on est sur les pires scenarios, les vols aeriens ont battus le record de nombre de vols cette année...
Si on ne tranche pas sévèrement sur ces émissions evitables, les conséquences vont trancher en nous...
C'est vrai que 4 c'est exagéré, perso l'idéal ça serait une dizaine de vols par année mais pas plus.
@@TinoLolita laissons faire le libéralisme, vu que c'est le choix de nos élites et on verra bien qui volera encore en avion dans 10 ans. Surement moins de touristes.
Le consensus scientifique n'est PAS que l'AMOC s'effondre. C'est une frange minoritaire des scientifiques du climat, qui surfent sur la vague, mais l'effondrement de l'AMOC n'est pas du tout le scénario prévu par le GIEC, il faudrait beaucoup plus que les trajectoires actuelles pour le déclencher.
0 est le bon chiffre. Meme chose pour votre nourriture externe a vous ... 0 ... Pour le nombre de maison non construite de vos mains !! 0 .... Tout qui viens exterieur de vous ... 0
@@TinoLolita pour moi ce serait 0 par vie 😅
Est ce quon est certain que le trajet avec 25 correspondances, pas forcément des trains électriques, pas forcément de l'électricité propre, est moins polluant que France Suède en avion ?
A peu près oui. Déjà parce qu'il n'y a pas vraiment 25 correspondance, plutôt 5 ou 6, et que les trains à grande vitesse qui constituent la majeure partie du trajet sont vingt fois moins polluant par km que l'avion, les autres trains l'étant également moins par km.
Oui, on en est certains :) On a justement ajouté un comparateur à nos itinéraires. Pour le voyage Paris-Abisko, vous pouvez jeter un œil ici : www.hourrail.voyage/fr/itineraire/paris-abisko
La méthodologie est aussi détaillée sur une page dédiée.
Puis si ce n est pas une décision mondial ....
Faut limiter les zavions
Je reviens d'un voyage en classe affaire , grands parcs américains, La France de 1960 au Quebec ( quelle bouffée d'oxygene !), etc.. J'en profite un max avant que le monde que j'ai connu ne s'évapore complètement, et je ne parle pas d'un réchauffement climatique auquel je participe et qui est inexorable mais pour lequel on peut se préparer, je parle d'un phénomène beaucoup plus grave , la disparition de la race blanche et de la civilisation judéo-chrétienne qui a apporté à ce monde 90 % de ses progrès techniques et sa conscience humanitaire ( désolé les écolos gochos vous ne faites qu'imitez la charité chrétienne).
Vous verrez que ce que les islamo-africains apporteront à l'Europe dans les années qui viennent, ce sera sans moi.
Ni l'avion, ni le train, ni transports en commun...
Je voyage toujours avec mon chat et vivant à l'écart de la ville ou j'habite, ou le transport en commun est ridicule par ailleurs, en voiture ayant famille et amis qui habitent dans des endroits perdus ou pas facilement accessibles. Moins de 5L/100km, plus de 400000 au compteur, fiable et ne m'a laissé en panne qu'une fois en trois malgré ses plus de 20 ans. Entretenir et pas racheter une voiture a chaque fois est plus écologique qu'une Tesla.
J'adore le train mais c'est devenu un mode de transport pour riches.
Je me dois de rappeler à notre super expert janvovici que l'aviation commerciale ne représente que 3% ou un peu plus, des rejets de gazs à effet de serre. Peut-être me trompe-je, mais c'est ce qui se dit un peu partout sur notre planète moribonde et en fin de vie😂
p'tre qu'il faut réécouter la vidéo :)
👍😊
On se demande s'il a déjà mis un pied dans un ouigo, entre les 3 familles de cassos et leurs gosses qui hurlent, jouer du coude avec son voisin pour l'accoudoir et la tablette qui est minuscule, bon chance pour bosser des cours.
Effectivement, en 1ere classe par contre là ça passe.
En vérité, le train serait bien mieux si la SNFC baissait les prix pour commencer des billets des TGV normaux.
Jean-Jan n’aurait pas quelque auto-conflit d’intérêt ?
Si vous considérez nos propres biais cognitifs comme des conflits d’intérêt, sûrement. Mtn sinon on voit mal en quoi.
Quelques calculs élémentaires montre que ramené au km parcouru, 2 personnes en voiture ou en avion consomment la même quantité de carburant. Donc l’avion n’est pas si grave. Laisse tomber.
@@jeromefrancois3733 comme il l’explique très bien, si on peut aller plus vite, les gens vont plus loin. Donc l’avion incice les gens à aller plus loin. Et comme on consomme autant mais qu’on fait bien plus de km, c’est pire. Donc c’est si grave. CQFD.
auto-conflit d’intérêt ? voila une notion étrange... vous expliquez ? un conflit avec lui-même?
Quand on habite là réunion, on s'inquiète surtout de la montée des eaux d'ici à 2050
EN 2050 montée des eaux de 30cm c'est important mais ça ne devrait pas fondamentalement changer La Réunion. Par contre ça va être compliqué de trouver comment faire des aller retour entre hexagone et Réunion sans trop émettre de C0?.
30 cm c'est la version optimiste mais ce qu'il faut comprendre, c'est que les événements de vagues submersion vont être plus fréquent, hélas
Les 30cm vont etre un soucis, le manque d eau potable le sera bcp plus.
Comme mayotte, la Guadeloupe etc...toutes les iles sont plus menacées par leurs pertes de ressource hydrique (changement des flux de pluies)
Entre nous la Réunion on s'en fout un peu😂
La montée des eaux est un fantasme qu'on nous promets depuis des décennies et qui n'est toujours pas constaté. Dans les années 90, on nous annonçait une montée de plusieurs mètres dans les 20 ans à venir.... rien de tel ne s'est produit.
On n'a aucun exemple dans l'Histoire de montée des eaux inhabituelle correspondante à un réchauffement climatique, pas plus que de baisse soudaine du niveau de la mer correspondante à un refroidissement. Le niveau de la mer monte de 1 à 3 mm par an en moyenne depuis au moins 5000 ans, nonobstant les optimums et les refroidissements. En 2050, c'est à dire dans 26 ans, le niveau de la mer aura montée de 2,6 cm à 7,8 cm, comme on le constate depuis des millénaires et non seulement ça ne dérangera personne, mais personne ne le remarquera. Et inutile de me citer des exemples bidons de plages qui disparaissent alors que l'érosion (dont on a tous appris le fonctionnement à l'école primaire) en est responsable, ni de me parler d'îles disparues dans le Pacifique dont personne n'est jamais capable de citer le nom (à croire que seules les îles anonymes, s'il y en a, sont englouties par une montée des eaux globale imaginaire). Le niveau de la mer n'est pas un thermomètre.
SNCF Connect et le pire ennemis du voyage bas carbone aujourd'hui ...
Ils ont compliqué une application simple qui fonctionnais avec cette bouse.. dommage que celle ci sponsorise ce genre de chose.
accroc au rail??? vous n'auriez pas pu trouver autre chose?
Un avion de ligne consomme 4 litres aux 100 km par passager, soit moins que la voiture qu'ils utilisent pour se rendre à l'aéroport. Je parle de voiture pour se rendre à l'aéroport car certains ont tendance à croire que toute la France habite à Paris et qu'il n'y a qu'à prendre le RER pour s'y rendre.
Vous avez raison... Mais le soucis de l'avion, c'est pas qu'il consomme, mais qu'il nous pousse a consommer beaucoup plus. Quand on fait un vol transatlantique aller retour, on fait 2x7000 km soit 140000 km, donc même si on compare a certaines voitures qui consomment 4 litres au 100, on aura en quelques heures, fait ce que certains font en une année. Dans les deux cas on émet deux tonnes. Mais il y en a un qui va mettre un an a les émettre. Du coup, si on répète ces vols, ca devient vraiment désastreux.
Il faut tenir compte de l'effet des polluants et de la vapeur d'eau en haute altitude. Classiquement, on double l'effet de serre d'une combustion en haute altitude par rapport à une combustion au sol. Si un couple part avec une petite voiture, c'est 90g/km, si il part en avion, c'est 360g/km, enfin avec une petite voiture électrique, samedi passé, avec le vent et le soleil (éolienne et pannaux) présents en France, c'était 2g/km ! (14kwh/100 * 1,1 * 14g/kwh / 100)
Pour l aéroport tu fais train Paris, rer pour l aéroport.
Y aller en voiture est un confort (gestion des bagages) plus qu une nécessité absolue.
Peut-être mais justement avec un avion, on ne fait pas que 100 km.
Ce qui est dommageable en toute chose c'est l'excès. L'avion est un outil indispensable pour relier les continents, pour relier des régions non desservies par d'autres moyens de transport pour des motifs sanitaires. Par ailleurs l'avion nécessite une infrastructure bien moins importantes que le rail ou la route qui sont très destructeurs pour l'environnement.
Néanmoins, il est bien entendu nécessaire de réguler l'aviation en limitant le nombre de vols, c'est-à-dire en mettant un terme à la concurrence débridée qui a eu pour conséquence la multiplication des vols pour une même desserte sans logique.
Cela nous demander d'anticiper cette décroissance, notre pays étant très dépendant économiquement de l'aéronautique.
Ça tombe bien, les livraisons d'avions neufs s'effondre.
Ça tombe bien, le trafic aérien a augmenté de 36% en 2023 par rapport à 2022.
les constructeurs de moteurs n'arrivant pas à suivre la cadence, chez Air France, ils disent qu'ils construisent des planeurs. Remplacer des engins volants anciens consommant beaucoup par des modèles plus sobres, c'est pas mal, avant de dégager 0 CO2 (gageure ? Y a des prototypes d'avions modestes, à usage 'local' mais les gros, long courrier, bof bof. Même un dirigeable ne peut emporter beaucoup de poids, il doit être plus léger que l'air sinon il frotte au sol 🙂)). Ma 205GR m'avait fait du 6,36L/100 (1983-1995) la 208eHDi du 3,98L/100 (2014-), on peut faire autant avec moins, même si avec 0 ça serait mieux.
Je ne comprends pas son aveuglement par rapport au ski : ça le décrédibilise.
Qu’il reconnaisse plutôt qu’il aime trop le ski pour accepter de ne plus faire de ski de piste.
Typique des elites bien pensantes et donneuses de leçons. Eux se considèrent au dessus des sans dents.
je t'offre un rail? Vraiment?
La scnf est merdique, donc la catenaire est cassée mais c'est la faute du vent et donc du rechauffement climatique 🤣Alors la il est vraiment gonflé
concernant la SNCF du peu que j'en connais (au moins je connais la SNCF au mieux je me porte il aurait du parler de l'etat pitoyable de certaines gares francaises (gare du Nord a Paris par exemple), des greves incessantes, des catenaires gelées en hiver si bien que le TGV devient le TBV (train a tres basse vitesse), des problemes intermodaux (Paris CDG par exemple) pour bagages et acceuil des passages, des tarifs (la bagnole est moins cher pour de nombreux francais), de certaines lignes pourries non renovées depuis 1 siecle
son propos est simplifié jusqu'à l’extrême comme trop souvent
parfois c'est la faute à pas de chance si le vent a cassé un arbre en bonne santé planté à une distance correcte de la voie
mais en effet, j'ai comme vous le sentiment que si on a mis un fil à portée d'un arbre, quand l'arbre tombe, c'est pas sa faute si cela casse le fil, c'est la faute à celui qui a si mal conçu l'infra et/ou qui a négligé la taille de l'arbre
Ce type prêche pour son business.
mais qui fait plus de 4 vols par vie sérieux ??? Des privilégiés ! Les internationalistes qui passent leur vie "entre New-York et Singapour" Là plupart d'entre nous n'utilisons quasiment jamais l'avion. Dans ma famille on a dû le prendre une seule fois chacun, j'ai pris l'avion qu'une seule fois pour aller à l'étranger, j'ai bien aimé , c'est quand même une invention fantastique ! Après Jancovici et ses projections catastrophistes j'en laisse pas mal de côté même si je partage certains de ses avis. Déjà quand un gusse me parle de réchauffement climatique sans me parler aussi de géo-ingénierie en général je ne l'écoute pas : soit on dit tout ou soit on se tait
Comment ce Monsieur (ancien brillant étudiant x+télécom) peut il dire autant de conneries ?
parce que lui sait calculer... pas vous ..; l'idéologie n'apporte rien, les lois de la physique sont indiscutables !
@michelg7040 pauvre Bouffon ! Et les médecins de plateau avec le vaccin contre la covid savent soigner ?
Combien coûte aux français le train en plus du billet ? (Impôts)Les usagers de l’avion qui vont bosser payent le train aux grands rêveurs déconnectés…
Et pourquoi le kérosène est-il si peu taxé par rapport à l'essence ? Et pourquoi un système de transport dont les émissions de CO2 continuent d'augmenter ne devrait pas être mis à l'amende pour favoriser un mode de transport plus vertueux.
on fait le même calcul pour l'essence ? allez je donne la réponse : faudrait doubler le prix car la moitié des couts est payé par le con-tribuable
l aviation 2% du co2 respiration humaine 4% voila voila
Ridicule. Le CO2 lié à la respiration humaine n'a AUCUN rapport avec le réchauffement puisque c'est du carbone à cycle très court (on rejette du CO2 qui vient des aliments ingérés, donc de plantes qui ont retiré ce même CO2 peu avant de l'atmosphère, donc un bilan CO2 nul).
"Les émissions humaines représentent seulement une infime partie de la pollution émise par les activités humaines : entre 0,05% et 0,1%". Y en a qui respirent beaucoup. 🙂Le problème du CO2 c'est d'en générer, générer, générer et qu'il ne soit pas consommé (plantes, etc). Brûler du bois dont le CO2 émis fera des arbres plus tard (en 20 ans ou plus, ça pousse lentement, un arbuste [à quand les arbres OGM qui poussent comme des bambous ?], c'est pas mal mais brûler des ressources fossiles à gogo ça finit par faire beaucoup d'excès.
Planter des arbres !
ce type est champion pour raconter connerie sur connerie
expliquez nous ça qu'on rigole...
@@epsilon285 typiquement français : parle bien mais creux à l'intérieur
@@Transitttt votre réponse ? Non je vous demande quelles conneries raconte t il , pas un avis.
Je n' ai pas de problème avec le CO2, par contre, avec la cupidité humaine....
Jancovici est ultra brillant et a l'immense mérite d'avoir secoué les clochettes à propos du climat. Toutefois le jour où il a énoncé cette idée invraisemblable de limiter l'utilisation de l'avion par la population à 2 vols/vie, il a largué plein de ses fans. D'ailleurs plusieurs mois plus tard il a été obligé de nuancer, réalisant qu'il est contre productif d'imposer des idées qui sont tout simplement inaccessibles et inacceptables par la population. Mais le mal était fait. Le voilà aujourd'hui forcé de rétropédaler et proposer, enfin !, des approches plus réalistes.
Pas vraiment. Tout d'abord, petit détail : il avait dit "4" et a expliqué l'origine de ce chiffre, qui a été très mal interprété. Il l'a précisé à plusieurs reprises, y compris dans cette vidéo. Il n'a jamais dit que c'était quelque chose de requis. De plus, cette estimation se base sur le monde entier, alors qu'une grande partie de la population ne prend pas l'avion. Donc, le chiffre de 4 ne s'applique pas en pratique et pour nous qui sommes dans les pays dits ce n'est donc plus 4.
Réaliste ? L'empreinte carbone d'un français moyen c'est 10 tonnes d'eCO2 par an et il faut qu'il soit à 2 tonnes d'eCO2 pour être durable.
Même moi en faisant attention (1 vol par an) je suis encore à 9 tonnes eCO2/an. En fait il ne faut pas de vol du tout pour la majorité. Et ça ce n'est que 30% de l'effort.
La réalité, le réalisme, le pragmatisme c'est ce qu'annonce tous les jours British Petroleum et Total Energie, on aura +3°C en 2050.
Bonjour les dégâts, on n'est qu'au début des catastrophes naturelles.
Jancovici est un comique lobbyste payé par le CEA pour vendre le nucléaire aux français. Le parc nucléaire national n'a jamais évité la moindre canicule
Rien de plus simple que de prendre la résolution de ne plus prendre l’avion, c’est ce qu’on fait dans la famille et on est pas malheureux.
domage d'avoir écrit sans écouter la vidéo
il n'a pas dit qu'il fallalit limiter l'avion
il a dit que 1) si on souhaitait respecter l'accord de Paris 2) si l'aviation fait sa part comme tout le monde 3) si on réparti le nombre de vol entre tous les humains
alors mathématiquement la division du kérosène permis par ces conditions et du nombre de personne, cela fait 4.
vous pouvez vous offusquer du résultat du calcul qui ne vous convient pas, cela fait toujours 4, les maths se moquent des émotions
A la limite, en suivant votre logique, la seule chose + interessant à répondre aurait été de dire : "vous n'êtes pas capable d'accepter le résultat tellement ce serrait faible par rapport au mythe qu'on certain à propos du fait qu'il faut faire plein de vol pour être heureux dans sa vie"
C'est sur que regarder le train a 300km/h par la fenêtre ou l'on voit rien c'est super...
Monsieur Jancovik s'y connait en thermodynamique ? Parce qu'il y a un docteur dans ce domaine qui dit que le co2 n'a qu'un très petit impact sur le réchauffement climatique comparativement aux courants océaniques (moins de 1%...).
Monsieur Jankovic ne serait il pas juste un lobbyiste ?
La question est ouverte.
Nan ta question n'est pas ouverte, elle est stupide. Qui est ce "docteur qui dit" ?
La concentration de CO2 et de GES en général influe sur le climat c'est un fait prouvé et démontré depuis 1850.
A l'ère des dinosaures, animaux à sang froid, la concentration de CO2 était 4 fois supérieure et la température mondiale moyenne environ +6 ou 7°C par rapport à la référence marine de 1900. Donc pas trop adapté au développement des mammifères qui étaient des proies.
Avec le lobby pétro-gazier-charbon on va vers un retour de super-prédateurs qui seront mieux adaptés à l'environnement que nous.
La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi faites vous des enfants et travaillez vous comme un diable pour leur garantir un héritage correct alors que vous savez que votre descendance est condamnée peu importe la quantité de fric qu'elle possède ?
On se fout de ce qu'un "docteur" dit. Ce qui compte sur un sujet scientifique c'est ce que dit le consensus scientifique. Et ce consensus est clair, que ça vous plaise ou pas : le CO2 est bien la cause du dérèglement climatique actuel.
Bof le discours ecolo, train en retard, tout le temps des travaux, ligne electrique coupée, suicide qui va revenir avec la crise, jai arrêté le train depuis 2020