Jancovici : Le nucléaire pour sauver le climat ? - Mediapart - 11/12/2023
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 พ.ค. 2024
- Mathieu Magnaudeix et Jade Lindgaard de Mediapart reçoivent Jean-Marc Jancovici, cofondateur de Carbone 4, fondateur et président du Shift Project.
"La COP28 de Dubaï se termine. Au cœur de ce sommet organisé sous l’égide de l’ONU, la question des énergies fossiles et de la façon de les remplacer. L’énergie nucléaire pourrait-elle faire partie de la solution ? Ou est-ce au contraire une fausse piste trop dangereuse ? "
Vidéo originale : • Débat avec Jean-Marc J...
Site de Jancovici : jancovici.com
Page Facebook : / jeanmarc.jancovici
Vidéo mise en ligne par Joëlle Leconte - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Citer l'Allemagne en réussite de transition écologique... Pour moi le débat était fini à cet instant. Ca démontre le niveau de connaissance des journalistes sur le sujet.
D'autant plus que l'échec de cette transition n'est pas nouveau.
On pourrait parler aussi de la politique industrielle de l'Allemagne qui va être une catastrophe : c'est la fuite en avant !
Absolument, on parlera pas du nombre de mine de charbon ouverte en + depuis bref, là ils font machine arrière mais ils ont fait pas mal de mal
Mais tellement !
Antinucléaires pur jus...
Totalement d'accord, heureusement j'étais de bonne humeur et ça m'a fait rire.
Les allemands qui rasent des villages pour brûler du charbon. Quelle réussite !
Ca fait toujours du bien de voir la rationalité rentrer dans le lard de l'idéologie.
Bien d’accord. Mais dans dans si on se met à parler d’idéologie (et je suis d’accord avec vous) on ne peut plus parler de journalisme car en l’espèce le devoir d’objectivité et de vérification des sources a été totalement mis de côté par Mediapart
" l'idéologie" le dogme escrologiste
Voire dans le lard des croyances
Ca a du mal à passer ça. Y'a rien à faire. Mais c'est beaucoup plus facile à régurgiter une croyance que de passer des semaines à éplucher des rapports et essayer de comprendre la science. Le cerveau humain est fait ainsi et combattre sa propre paresse intellectuelle est un exercice difficile. C'est pourtant le boulot d'un journaliste il me semble.
En général les débat font naître des émotions
2 militants de café du commerce face à JMJ, voilà le titre de l'émission ! Il faut être sacrément patient pour rester en face de ces têtes réduites bêtes et agressives. J'ajoute quand même un pouce parce que c'est sur la chaine de Janco !
Vous appartenez au JFC ?
Pareil... L'inculture crasse des journalistes français, couplé à leur subjectivité idéologique assumée est assez terrifiante.
La pauvre journaliste anti-nucléaire qui essaie de trouver une conséquence positive à la fin du nucléaire allemand mais qui refuse de voir la réalité.
La journaliste aurait pu travailler ses dossiers avant de se faire retourner systématiquement par les arguments "habituels" de JMJ. C'est pathétique ainsi que ses biais clairement exposés
@@Marcussacapuces91 Elle est pathétique, c'est terrible. Les journalistes ne comprennent pas le principe d'un scénario. C'est tellement triste d'être aussi inculte. Elle ne comprend pas la différence entre risque et danger. C'est pathétique tellement elle est nulle.
Peu être bon journaliste mais piètre scientifique aucun argument logique et construit ...
Pour preuvent quand il se retrouve dans l'impasse parle de la Russie ou des mort pour faire parler l'émotion ...
Arrêter d'essayer de manipuler les gens par émotion.
C'est triste venant de medipart.
J'aurais aimé que les intervenants de Mediapart soient du même niveau que jean-marc Jancovici. Bravo à lui, toujours aussi brillant.
Cette "femme?" est matrixée et ne pense pas plus loin qu'"elle" même ...
C'est quoi les questions poséés ?"Elle" n'a pas travaillé son sujet !
ça veut dire quoi du même niveau ?
@@christianjean-louis2230en ayant lu ou écouter sérieusement le shift project et en ne cherchant pas le conflit systématiquement par exemple
@@barnabemunier2512 Ah d'accord ! Pour être du même niveau, il faut s'abreuver au Shift !
@@christianjean-louis2230 Juste connaître son sujet et être de bonne foi
Mais vu le passé de Linggaard, qui est étonné ?
Janco a calmement démonter tout leurs arguments et il n'a même pas l'air de s'être forcer.
Le Janco fan-club est de sortie.
@@christianjean-louis2230 Bah les autres on pas d'arguments à part "les janco-fans sont de sortie"
@@christianjean-louis2230
Les Karens qui n'ont toujours aucun argument rationnel sont toujours dans la rue.
@@auriel8300 D'après Janco, le nucléaire n'évitera pas la chute globale. Quid du nucléaire dans un monde post-effondrement ? Vous n'auriez pas un argument rationnel ?
@@christianjean-louis2230 Vous n'avez visiblement même pas regarder l'interview avant de commenter. Ici la réponse a votre question. 17:00
C'est agréable de voir deux "journalistes" qui n'ont pas le niveau se faire donner une leçon de compétences. Merci M. Janco.
journaliste "spécialisé dans l'écologie et le nucléaire"
@@topfhkdbevbbnr On peut avoir sa carte de journaliste sans diplômes. On rajoute à cela l'idiocratie montante partout dans le monde et on a le combo parfait pour pondre des écervelés.
En jouant les avocats du diable, ils sont plus des faire-valoir que des journalistes, et c'est leur rôle, me semble-t-il.
@@mudochon9974sans parler de l'agressivité dont sont posés certaines questions. Tu peux te poser des questions pourquoi pas pertinente sans parti pris affiché à ce point... J'écoute thinkerview, il n'y a pas ça quelque soit l'invité
Climat ou climatS ... en France 5 climat zones et si jamais il y a refroidissement on ajoute du CO2 voilà.
Je suis TRES heureux de ce débat, la déconstruction des arguments d'anti-nucléaires 1 par 1 avec un calme et une dextérité sans égal. Je suis émerveillé
Bonjour. "Je n'ai pas lu cette étude donc je ne peux pas la commenter.", vous trouvez que c'est une déconstruction de l'argumentaire ? Il botte en touche et poursuit sa démonstration sans tenir compte d'une contestation... Un peu facile, non ?
@@olivierferfache5346 Non.
@@robertlabye2653 Si.
@@olivierferfache5346 Si vous êtes journaliste littéraire et que vous interviewez un auteur qui vient de sortir un nouveau bouquin, vous ne lisez pas le bouquin avant l'interview ? Qu'est-ce que vous allez lui dire ? 🤔
@@robertlabye2653 Bonsoir. Revoyez la vidéo. Il botte en touche. Si la défense du nucléaire était si béton que ça, il aurait dû dire un truc du genre "Je ne connais pas cette étude, mais dans ce cas, il convient de patati patata..." Argumenter, déconstruire la contradiction. Mais ce n'est pas ce qu'il fait. Pourquoi ? Peut-être parce qu'il n'a aucun argument pour le faire... Janco est pourtant prompt à la répartie d'habitude. Parce qu'il dispose des arguments pour le faire. Mais là... Rien. "Je n'ai pas lu cette étude, je ne peux donc pas la commenter." C'est salement léger. Et encore, il a de la chance que la journaliste n'ait pas insisté sur l'enfouissement des déchets (surtout tel qu'on s'apprête à le faire en France), qu'il traite avec une légèreté ahurissante.
Bravo Janco, halluciné par le militantisme aveuglant des deux " journalistes ". Je me suis désabonné de mediapart après cette entretient.
Je pense qu'ils en pleurent encore, ils tenaient tellement à toi :(
quelle idée de s'abonner à cette mer...
C'est sûr que ça donne pas envie se s'abonner...
Bravo JMJ qui a su répondre posément et techniquement à ces deux idéologues.
Golem
C'est fou ce dogmatisme anti-nucléaire, ça tourne à l'obsession à ce niveau. J'ai jamais vu une telle démonstration de bon sens de lap art de Janco et pourtant médiapart reste complètement bloqué sur les mêmes arguments erronés. Comment on peut encore faire confiance à ce média après ça?
Je n'y faisais pas confiance avant. Je visionne parce que Jean-Marc. Je connais ses arguments et j'adore son ton et sa raison très lucide.
Qui finance mediapart ?
@@Datejust674 Aucune idée et je sais même pas s'ils sont transparents à ce sujet.
Je ne suis plus aucun média, j'ai perdu confiance en ce genre d'entreprise aussi.
Ils donnent tous des opinions ,mais presque jamais d'explications.
Contrairement à Jean-Marc qui en donne de forts complètes, comme les autres indépendants que je suis.
«Nos élus ne sont que des figures de proue interchangeables sur les navires pirates de la Corporatocratie»
Les abonnés normalement @@Datejust674
Ah ! Le "bon sens" ! Vous n'avez pas un autre argument ?
Que Janvovici soit loué... mais gratuitement bien sûr !
Comme d'habitude: jancovici excellent, logique, factuel
Et comme d'habitude: la journaliste: ne connait pas son sujet, n'est pas logique, s'exprime mal et se fait bien recadrer.
M Jancovici est un homme courageux
...😂
Un millitant extremiste.
@@Marc-yn8nd s’écarter de la raison est de l’intégrisme
M Jancovici a remis de la raison dans le débat de la transition
@@gillesjpgoy3943
Alors c est niquel.
@@gillesjpgoy3943au contraire il est là pour faire de la propagande c’est pour ça qu’il est invité partout te forcer à ne plus voyager ni avoir d’animaux de compagnie à bannir les voitures thermiques la viande à accepter les taxes tout ça au nom du on va tout mourir
@@Marc-yn8nd vous n'avez pas bien écouté ses propos ! Janco ne fait pas de politique, c'est un scientifique qui aligne des faits et des chiffres. L'extrémisme imbécile est plutôt du coté de ces pseudo-journalistes, qui essaient de trouver des arguments dans tous les sens pour avoir raison (le discours sur les prestataires moins bien suivis que les agents EDF est un grand moment : c'est alors un problème de suivi, pas de nucléaire !)
Je n'ai pas apprécié cette interview, regardée en direct, et j'aurai été à la place de JMJ j'aurai quitté le plateau. J'apprécie le travail de Médiapart, mais les interlocuteurs du jour étaient agressifs, bornés, incapable de recevoir un discours qui ne leur plaisait pas. Sur un sujet aussi capital, le niveau de ces "journalistes" me faisait penser à Pascal Praud dans le genre limité, buté, braqué et surtout dépassé. Un peu comme le journaliste de France Inter il y a quelques mois. Peut être le chapitre sur le risque (de déraillement du train) a été le summum de cette pitrerie.
mais justement, si il arrive à aussi bien s'en sortir dans un environnement aussi hostile, ça montre bien la solidité de ses arguments.
Si on pouvait cesser ces enfantillages... Parce qu'à présent il faut quitter le plateau passque zaime pas les questions de la dame ? Ce n'est pas de l'agressivité, c'est au contraire faire s'exprimer M. Jancovici de manière argumentée. Ce qu'il réussit brillamment, sans avoir besoin de jouer les mijaurées.
@@bonatoc Passionnant !
Pour le coup, je trouve que les journalistes ont bien joué leur jeu : ils ont posé leurs questions, leurs arguments, et ils ont laissé à Jean-Marc Jancovici toute la liberté d'y répondre, et surtout son interrompre. Comme l'a dit l'un des autres internautes, pouvoir débattre et remporter le débat contre des forces hostiles, c'est bien la preuve que les arguments de Jean-Marc Jancovici sont solides, et je dirai même factuels et scientifiques.
Honnêtement je trouve que c'était pas si mal. Ça vaudrait le coup de refaire des émissions plus ciblées avec quelques papiers scientifiques à l'appui : 1) les risques 2) les dechets... Comme le fait Le Réveilleur
Quelle patience fasse a une journaliste aussi étroite d’esprit …. Bravo.
Un bon journaliste c'est quelqu'un qui parle avec assurance d'un sujet qu'il ne maîtrise pas . Ces 2 là sont de très bon journalistes.
Superbe intervention M. Jancovici. Je vous écoute depuis assez d'années pour féliciter vos précisions au scalpel ici. Merci et bravo, j'admire votre ténacité naturelle.
Quel bonheur de voir un débat où Jean-Marc Jancovici manifeste autant de brillance, de patience et de courtoisie face à des interlocuteurs aussi revêches !!!
Video publié en 360p. Un petit geste mais un grand symbole. Merci !
Ah, oui, tiens
Tu as même le droit de la regarder en 144p. Ce n'est pas forcément indispensable de pouvoir scruter le grain de peau des participants ;)
Perso je regarde tout en 144p.
Car je suis responsable.
Les journalistes n'écoutent rien des réponses aux questions qu'ils ont eux même posées.
Ils poursuivent leur interrogatoire à charge et à chaque fois que Janco leur démonte leurs arguments, ils changent d'angle d'attaque imperturbables.
L'argument des études sociologiques qui "prouvent" le niveau d'irradiation des travailleurs du nucléaire a été un grand moment 😤
C'est à ce moment là que j'ai mis la vidéo en pause pour venir poster mon commentaire. C'est incroyable, ils ne connaissent rien du tout. On est pas sorti du sable 😮💨
oui amener de la sociologie la dedans prouve un certain biais cognitif, l'appartenance à une certaine chapelle proche du wokisme de cette journaleuse. car dans le wokisme la sociologie est érigée en mère de toutes les sciences alors que ce n'est même pas une science.
Apres fait dire qu ils se sont pas laissé bcp de temps.
On est pas sur thinkerview, pas le temps de développer une reponse ou de digresser, faut accélèrer à la question suivante...
C est pas une facon ideale de mener une itw.
Deux soucis :
1) les journalistes aujourd'hui sont éduqués dans un mode de réflexion basé sur l'immédiateté des réponses/infos et leur méthodes d'argumentation est littéralement fallacieuse par essence ( l'objectif est de CLIVER, faire sortir des "petites phrases") ce qui transforme CHAQUE DÉBAT en imbroglio dogmatique.
2) cet état de fait ( nivellement par le biais cognitif) est exploité par les systèmes gouvernementaux pour se maintenir en place : En effet, ce mode de réflexion de l'immédiateté superficielle ( sic), ne produit que des mouvements politiques d'opposition contrôlée ( ou contrôlable) car ils cristalisent les revendications légitimes du peuple dans des mouvements politiques illégitimes.
(Voir les travaux de Jp Faye à ce sujet)
Ex : ecologie prise en otage par des gens ignorants de la physique, qui achètent le "gadget vert" sans lire les ingredients >>EELV
Protectionnisme économique ou sécurité intérieure étant l'apanage du (F)RN, ces grands génies de la neo croisade option "mangeons de la Poutine"
Revendications syndicales défendues par des partis avec les visions en politique économique / affaires étrangères dignes de la naïveté d'un lapin de 3 semaines
Etc.... Et c'est du coup le consensus néo libéral qui gagne à chaque fois ;)
@@cquiquiditlevrailefo769 Évidemment que la sociologie est une science. Une science humaine, au même titre que l'histoire, l'économie et d'autres.
La science c'est une manière de travailler, ça ne se définit pas à la supposée irréfutabilité de ses résultats.
J'ai adoré le passage sur les études sociologiques censées évaluer la dosimétrie. A mourir de rire. Quand les journalistes passeront ils un peu de temps à un peu de culture scientifique?
Une étude sociologique c'est une étude scientifique des sociétés humaines et des faits sociaux ou une étude des groupes humains qui exercent un métier (par exemple). En l’occurrence elle n'avait pas tord. Ca a juste glissé sur de la sémantique
Quand le dosimètre est rester dans le bureau de celui qui devait les distribuer comment on fait ? On fait prend la dose de celui qui est rester dans son bureau et on l'attribue à ceux qui sont allé se salir les mains ? Quand la mesure directe n'est pas disponible on passe à d'autres méthodes. Alors oui c'est moins précis et plus contestable mais c'est pas pour autant que les sous traitants n'ont reçu aucune dose.
@@lehoueroucyril7886
Salut !
Quand j'ai eu la chance de visiter, en groupe, un site industriel nucléaire, nous avions au minimum un dosimètre pour 10 personnes qui restaient ensemble en toute circonstance et n'étaient séparés que lors d'un changement de pièce (qui se fait par système de "sas" car en environnement pressurisé). Toute personne censée évoluer seule y porte obligatoirement un dosimètre, y compris les sous-traitants.
J'ignore si le cas de ce site est à généraliser, mais si les procédures sont standardisées, l'argument du sous-traitant ayant un mauvais suivi me laisse plutôt sceptique.
Le problème est que la sociologie n'a malheureusement pas grand chose de scientifique !@@TheNipolag
@@lehoueroucyril7886j'ai beau bosser dans les ENR, je suis totalement d'accord avec JMJ. Les travailleurs des sous-traitants nucléaires que je connais (une dizaine) sont tous suivis et ont totalement accès aux dosimètres et autres EPI.
Dans l'éolien il y a aussi des morts régulièrement dû aux conditions de travail (TMS et risque électrique principalement).
Il faut vraiment méconnaitre les conditions de travail sur les grands chantiers pour poser la question comme ça. Par contre, dans les petits chantiers les conditions de travail des ouvriers est vraiment pourrie.
Je ne comprends pas pourquoi l'argument sur le ratio de métaux (10x à 50x par rapport au nucléaire) n'est pas utilisé par JmJ de manière plus frontal. Il met du temps a le sortir alors que c'est un argument massue : Nos minerais sont limités, et nous n'en avons que trop peu en france : La crise climatique avançant, les pays exploitant vont se les garder pour eux et nous mettre en péril. C'est un risque vraiment non négligeable comparable (ou pire) à ceux pointés sur le nucléaire.
Ajouté à ça la place que prend le renouvelable (1000 fois plus) et c'est le point final : Le renouvelable serait en compétition avec l'agriculture et la biodiversité que nous devons agrandir pour séquestrer du C02 ou arrêter les pesticides/engrais (besoin de plus de place car les rendements agricoles seront plus bas). Le nucléaire permet EN PLUS de sécuriser l'agriculture et la biodiversité.
Ces arguments là sont énormes et trop peu utilisés, je ne comprend toujours pas c'est dommage ! Du reste, j'attendais impatiemment une confrontation JmJ Médiapart et reste conforté de voir que les arguments et le militantisme restent ... largement réfutable. Le propos tiens toujours très bien et je ne vois pas encore d'argumentation solide pour l'esquinter, une belle mise à l'épreuve même si ça manque de profondeur de la part des journalistes.
Ajouté à ça la place que prend le renouvelable (1000 fois plus) ...dans un scénario ou les éoliennes produisent le maximum de leurs puissances installés dans les conditions ou le vent souffle à 80km/h avec un soleil d'été ou ce même soleil ce stabilise à sa position de midi tout le temps...parce que dans le cas contraire même en prenant tout ces surfaces quand il n'y a pas de vent et une météo de merde comme depuis 2mois en ce moment...et bien tout cette surface ne serre à rien et ne produit rien!
Jade nous vous remercions pour votre participation. C'est très gentil à vous d'être passé par là. Mais c'était un peu compliqué quand même !
C est plus le creneau d olivier Vidal (chercheur CNRS).
Ses travaux sur l intensité ressources des differentes énergies m a définitivement convaincu que l on doit développer notre nucléaire plus que nos enri.
La place occupée par les renouvelables n'est vraiment pas un problème, si on recouvrait toutes les surfaces déjà artificielles (villes, routes, bâtiments) de panneaux solaires, cela ferait une puissance largement supérieure à ce qui est nécessaire. De même, remplacer 1% de la surface agricole par des panneaux solaires suffirait.
J'ai souvent entendu que la compétition pour l'espace desservait les renouvelables, donc après votre commentaire j'ai essayé de vérifier.
Donc avec un peu de Google je trouve: production 1m² panneau solaire par an = 300 kWh, superficie France = 500 milliards de m², terres artificielles = 10% => 0,1 x 3 e5 x 5 e11 = 1,5 e16 soit une production de 15000 TWh/an si 100% de la surface "artificialisée" était recouverte de panneaux. Conso annuelle électrique France: 460 TWh (environ 3% des 15000 TWh).
Donc ce que vous dites ne paraît pas incohérent en ordre de grandeur.
Même si évidemment pour moi, le problème reste dans les ressources et la pollution pour construire tous ces panneaux mais c'est un autre débat.@@tenhayz1889
Très grand mérite pour Jean-Marc JANCOVICI.
Des journalistes d’un niveau très bas. C’est effarant de constater leur niveau d’impréparation; la dame non seulement interrompt, quand elle prend la parole elle se perd dans des périphrases vides et des lieux communs.
Cette amateurisme me fait douter de la qualité et de la profondeur des autres articles de la même rédaction.
On constate encore une fois que les arguments contre le nucléaire ne sont qu'une accumulation cristallisée de peurs viscérales, montées en mayonnaise depuis des décennies, mais qui n'ont aucun fondement rationnel. M. Jancovici a pourtant bien essayé de rappeler le côté factuel de ces peurs (l'hydroélectricité factuellement plus dangereuse mais pas remise en question, les travailleurs hors nucléaires plus soumis à des radiations que les salariés des centrales, et on n'a pas abordé la pénibilité et le risque des techniciens des centrales à charbon ou de ceux qui grimpent en haut de milliers de mâts d'éoliennes pour faire leur maintenance...). Bref, toujours ce manque de rationalité avec des discours "qui font peur" à la méthode Greenpeace, alors qu'on est en 2023 et qu'on sait que le nucléaire bien géré a bien plus de chance de sauver des vies que d'en tuer.
Personnellement je préfère quelques tonnes de colis nucléaires bien emballés et bien gérés que la libération de milliards de tonnes de particules toxiques (et radioactives !) dûes à l'industrie du charbon ! Le nucléaire n'est pas tout rose, mais si on me pose la question, c'est de très loin la "moins mauvaise" solution qu'on a pour l'instant pour décarboner notre électricité et faire avancer la société vers un autre chose plus durable.
Sans le nucléaire on va salement morfler collectivement, et je n'ai pas envie de donner un tel monde à mes enfants, je préfère leur léguer quelques tonnes de déchets bien emballés au fond d'un trou, ça me dérange moins que leur léguer un monde où respirer file le cancer à cause du charbon et où on meurt simplement parce qu'il fait trop chaud dehors du fait du CO2 fossile.
Ce n'est pas parce que Jancovici cite une catastrophe liée à une rupture de barrage que l'hydroélectricité est "factuellement plus dangereuse" que le nucléaire. Et ce n'est pas ce qu'il dit au demeurant. Il dit juste que les 2 comportent des risques. A aucun moment il n'a fait le total des morts (directes ou indirectes) des 2. De plus je ne suis pas d'accord quand il dit que "l'installation de production électrique qui a fait le plus de mort en Europe" est la rupture du barrage du Vajont. Soit Tchernobyl n'est pas en Europe soit il prend juste en compte le rapport de l'UNSCEAR de 2008 et s'arrête à 43 morts (quelle blague). Bon après personne n'est d'accord sur le nombre de victimes de Tchernobyl (directes ou indirectes).🤫
Aucun des Janco fanzouzes que j'ai interrogés n'a souhaité répondre à cette question simple : y a-t-il oui ou non de bonnes raisons de rejeter le nucléaire ? Peut-être aurais-je plus de chance avec vous ?
@@christianjean-louis2230 J'en ai quelques unes oui. Pêle mêle : la gestion des déchets radioactifs (apparemment c'est tellement simple de les "enterrer dans un trou" qu'on se demande comment ça n'a pas été fait depuis longtemps). Dans le discours de Jancovici il y a clairement une omission des volumes qui seront générés par les démantèlements (quand faut envoyer toute une centrale à la décharge c'est autrement plus de volume que les déchets de combustible ultimes). Les démantèlements des centrales en fin de vie aussi est un sujet (celui de Brennelis a commencé en 1985 et devait se terminer en 2000 il est maintenant évoquer un fin en 2041 ... si tout se passe bien). La France manque de savoir faire et les coûts ont été sous évalués. La perte de compétence est un autre sujet bien connu de l'industrie nucléaire. Toute la génération des gens qui a conçue et réalisée la majorité du parc français est partie à la retraite (souvent de façon précipitée sans transmission du savoir). Le nucléaire est un sujet complexe et difficile (dixit JMJ) et qui demande beaucoup de moyens financiers. Quand on fait des économies de bout de chandelle dans ce genre de secteur on cours à la catastrophe. EDF est endetté jusqu'au coup et sert de "joujou" aux politiques et aux financiers (une partie des bénéfices actuels de Total c'est l'achat à bas coup d'électricité à EDF pour le revendre plein pot aux particuliers et entreprises). La "bonne gestion" du secteur nucléaire a conduit à la faillite d'Areva (excusez du peu). Il y a un manque de transparence dans le secteur du nucléaire qui n'incite pas à la confiance (le nuage de Tchernobil n'est qu'un exemple).
Et puis il y a les 95% de la solution de JMJ ... Je suis d'accord avec lui sur le fait qu'il faut aller vers la décroissance mais espérer que le monde va faire les efforts nécessaires dans les prochaines années/décenies il est bien naïf comme il dit. Il se démène pour éviter un effrondement brutal lié à l'après pétrole. Sans pétrole, sans pognon, sans compétence, je ne vois pas comment nos enfants seront capables de gérer un parc de centrales nucléaires et tout ce qui va avec. En fait je suis beaucoup plus pessimiste que lui sur le devenir de notre civilisation.
@@lehoueroucyril7886 Merci de votre réponse !
700.000 morts par an en UE à cause de la pollution chimique. Si on admet que Tchernobyl a fait quelques dizaines de milliers de morts, et qu'on compare le risque nucléaire et le risque chimique, ce dernier cause à lui seul l'équivalent d'une explosion Tchernobyl tous les deux mois.
Le stockage des déchets chimiques se fait, notamment, dans l'eau de notre robinet (pour établir la qualité des eaux, on contrôle 118 molécules, nous ne savons rien des milliers d'autres qui sont mises sur le marché année après année et qui ne font l'objet d'aucune investigation), dans notre nourriture, dans notre sang.
Les déchets nucléaires sont quant à eux confinés.
La mobilisation hystérique contre le nucléaire d'un côté, comparée à l'extrême passivité face à la catastrophe chimique, reste un mystère.
Mediapart est extrêmement décevant, bloqué dans leur logiciel, grand besoin de mise à jour
Ils ont étés imbuvable dans ce débat, pas étonnant que Janco ne veuille plus mettre les pieds là dedans. Pourtant je suis de gauche et je l'affirme et le réaffirme mais clairement le niveau en science est à la traîne dans cette famille scientifique.
Quand elle demande si considérant le fait que les sous traitant du nucléaire sont plus exposés à des radiations il faudrait s'inquiéter de vouloir déployer cette technologie, dans la même veine il me semble que celles et ceux qui travaillent dans l'assainissement, les égouts et autres ont une espérance de vie 15 ans inférieur à la moyenne FR.
Dans ces conditions devrait-on reconsidérer l'existence de ce métier et de la gestion de l'assainissement de nos villes type métropoles? Donc faudrait-il remettre en cause la concentration actuelle des villes et chercher à vider les villes?
Pourtant on s'est bien mis d'accord sur le fait qu'une population urbaine vivant dans de petits apparts aux surfaces mitoyenne et prenant les transports en commun ou légers et ayant une alimentaion bas carbone vont devenir nécessaire et une norme.
Donc encore une fois la santé de ces ouvriers se mesure à ça aussi, balance bénéfice/risque
Parce que les opinions flattent notre ego et que s'attarder à tenter de comprendre les explications, c'est bien compliqué
Alimentation bas carbone pour les urbains ?
D'où provient leur nourriture ?
@@Datejust674 Un kg de viande rouge requiert 12 portions de végétaux à produire, je sais plus combien d'eau ni combien de pollution ça occasionne. C'est sans compter que c'est du concentré de «ticides» en tous genres et le reste.
Ce serait déjà ça de moins, et c'est beaucoup.
Et il y a la culture de ces 12 portions, le transport, etc.
Vous ETIEZ de gauche. Bienvenue chez les reac. Vous verrez, on n'ostracise pas
@@a.randomjack6661 Sans vouloir être condescendant ce qui malheureusement va arriver, c'est un raisonnement d'urbain qui n'a jamais croisé une culture de sa vie au delà d'une feuille exel.
Pour faire simple les portions végétales que vous parler ne sont pas les mêmes et surtout ne pousse pas au même endroit. Dans une agriculture résonner une vache mange de l'herbe, elle n'a pas besoin d'autre chose et spoiler toutes les terres n'ont pas le même potentiel donc les mêmes productions. Une pâture produit de l'herbe et vous pouvez faire tout les calcule du monde elle ne produira pas du blé panifiable.
Nos anciens l'avaient compris depuis des milliers d'années. l'élevage de ruminant est le seul moyen d'exploiter facilement un grand nombre de terre "ingrate" car il est impossible de produire dans une pente a 15% ou dans 5 cm de végétal des produits comestible pour les hommes.
La question importante, c'est de savoir à quoi servent les terres arables. Produire des biocarburants? De l'ensilage pour des élevages or champ? ou de l'allimentation humaine
C'est sur cela qu'il faut militer et expliquer. Où alors accepter une botte de foin dans votre assiette pour le soupé
Le niveau de médiapart, c'est affligeant🤕Ça met en perspective la qualité de tout le reste. Des gens bornés.
c'est la gauche elle est resté fondamentaliste et menacante encore aujourd'hui les yeux plein de haine des hommes de la taré font peur il aurait pas due y aller ces gens ont fait perdre trop de temps a l'ecologie
c'est à l'image de E Plenel
Je pense que la ils ont un gars en face top niveau dont c est le sujet. Mediapart a permis de faire tomber pas mal de chose faut pas non plus l oublier. Janco c est le boss c est tout😂
@@tristanlatouche7553 media part est un média qui sert de règlement de compte entre les hauts fonctionnaires et gens du même monde
@@tristanlatouche7553 Je me méfie de médiapart comme du canard enchainé qui ne dénoncent que ce qui va dans le sens de leurs idéologies.
Le canard et sa responsabilité de l'éviction de Fillon( un pourri) et de l'élection de macron( tout autant) m'a dégouté d'eux quant à médiapart plenel c'est une idéologie qui a fait ses preuves dans l'horreur dans le monde.
Le meilleur, il connaît vraiment ses sujets
Il n'est pas philosophe
@@christianjean-louis2230 parce qu'un philosophe ça sert à quelque chose???
@@christianjean-louis2230 nan il est ingénieur spécialisé dans le climat
@@yanismark5860 J'ignore si ça "serre" mais notez bien que ce n'est sûrement pas la philosophie qui nous a conduits à la situation actuelle. En revanche, la science est complice de toutes les exactions sur le vivant.
@@christianjean-louis2230 satané mode d'écriture intuitive, je viens de rectifier merci... je pense que la science à apporté son lot de bonne et de mauvaise contrepartie , mais dans notre époque actuelle il est indéniable que l'on aurait jamais connu ce confort et cette espérance de vie. bon personnellement je ne suis pas quelqu'un qui défend la condition de l'homme, mais plutôt de l'animal et il faut reconnaitre que grâce au pétrole et à la science on a arrêté de tuer des baleines pour leurs huiles et de manière plus importante on a stoppé la souffrance animal des chevaux et animaux de trait pour l'agriculture et le transport en général.
Enfin quelqu'un qui dit haut et fort que les Allemands empoisonnent l'atmosphère en Europe. Airparif a effectué des mesures autour du bassin Parisien, en 2020 en plein confinement à cause du COVID. Donc avions, camions, voitures à l'arrêt. Les analyses ont montré la présence de polluants venus des centrales à charbon Allemandes
personne n'a jamais dis le contraire. et mesurer qu'il y a pollution quand tout le reste est à l'arrêt ne dit en rien que c'est la source principale en temps normal. allez voir dans la vallée du mont blanc, source principale : trafic routier et chauffage au bois inefficace.
au fait qui importe de l'électricité d'Allemagne chaque hiver parce qu'il ne produit pas assez lui-même ? allez je vous donne un indice d'un pays parmi tant d'autres : cela commence par Fran et finit par ance :) bref avant de faire la morale aux allemands qu'ils ont une partie de leur production trop sale, produisons nous même ce que nous avons besoin. On ne peux pas en même temps acheter et en même temps dire que c'est mauvais. La France est, avec bien d'autres, le consommateur qui achète et donc qui finance et donc qui est responsable des conséquence de l'exploitation des centrales au charbon
@@MarcMarc-cf9mq En 2016, une étude scientifique intitulée "Le Nuage Noir de l'Europe" et initiée par WWF, Climat Action Europe, Heal Environnement Alliance et Sandbag a montré que la combustion du charbon dans les Centrales thermiques provoquait en 2013 environ 23000 décès prématurés. Si on extrapole l'impact sanitaire en fonction des productions électriques (données IEA) dues au charbon depuis Tchernobyl soit depuis 1990, environ 740000 européens sont décédés prématurément du charbon, chiffre établi rien que pour la combustion dans les centrales thermiques des pays concernés.
Sur le funeste podium des pays émetteurs, se trouve la Pologne (180 000 morts dont 5000 français), l'Allemagne (130 000 morts dont 15 000 français), la Grande-Bretagne (80000 dont 10 000 français), car, vous allez rire, le nuage a passé et continue de passer les frontières.
Dans ce contexte, entendre les zozos (journalistes!!!) et donneurs de leçons de Mediapart prendre pour argent comptant sans les critiques les évaluations abracabrantesques de GreenPeace sur le bilan de Tchernobyl mais surtout non tierce expertisées par quiconque face à un Janco qui source systématiquement ses interventions est à la fois affligeant et instructif, et nous en dit beaucoup sur la duplicité et la pseudo-éthique d'un média dont le fondateur s'auto-célèbre comme étant une référence en la matière.
Les voir ainsi invoquer une pseudo étude, évoquant les problèmes sanitaires des personnes travaillant dans le nucléaire en France, alors même, que comme Janco l'affirme à raison, les travailleurs du nucléaire comptent une espérance de vie parmi les plus élevés du pays, ils persistent et signent en faisant un distingo entre, en résumé les gens d'EDF et ceux des entreprises privées, en tentant de réanimer une vielle antienne alors qu'on sait que le suivi dosimétrique est depuis plusieurs années aussi exigeant pour les uns que pour les autres.
Les familles des morts anticipées du charbon apprécieront le plaidoyer de ces idiots utiles sur la validité et la pertinence de la stratégie énergétique de cette merveilleuse Allemagne qui outre le fait de produire une électricité 7 fois plus carbonée que la France, a tué depuis Tchernobyl 15000 de nos compatriotes (et 55000 des siens) soit beaucoup plus que ce que l'UNSCEAR (United Nations Scientific Comitee on Effects of Atomic Radiations) et l'OMS attribuent à la mortalité post-Tchernobyl et qui continue d'envisager de le faire sans réaction de ces pseudo-experts", en préférant fermer les quelques centrales nucléaires qui lui restaient et à faire fonctionner son parc charbonnier jusqu'en 2038.
Il est à noter, qu'au-delà des panégyriques enamourées sur les merveilleux résultats supposés de production d'électricité par des moyens éoliens et photovoltaïques (subventionnés pour un montant total évalué à plus de 600 milliards d'€), Mediapart contribue parmi beaucoup d'autres à un système sophistiqué de lobbying (Cf GreenPeace, Institut Rosa Luxembourg, etc...) organisé par l'Etat allemand depuis longtemps pour faire valoir son point de vue dans tout le continent.
Jamais ils ne vous diront que, depuis les premiers engagements pris lors de la COP de Rio de Janeiro, la moyenne annuelle de la production d'électricité allemande par le Charbon ne s'est véritablement pas infléchie:
- Décennie 90-99 (301TWh),
- Décennie 2000-09 (299 TWh),
- Période 2010-21(248 TWh)
Même la très légère baisse (-17%) constatée dans la dernière période est un trompe l'œil puisque qu'elle a été compensé par une augmentation de la part du gaz pour garantir la proportion pilotable obligatoire, nécessaire à l'équilibre du système et va faire long feu au regard des évolutions géostratégiques qu'on connait: le charbon a un bel avenir devant lui.
Mais Idéologie et lobbying étant les deux mamelles consubstantielles du système hégémonique allemand, le système va continuer de vous vendre du vent, en vous faisant croire que les Enr vont garantir à la fois la disparition du nucléaire, la réduction affichée du recours au charbon et au gaz Naturel, et cerise sur le gâteau, l'électrification accrue des usages pour décarboner le reste de l'économie allemande . L'équation est tellement impossible et risquée qu'une autre ritournelle est en cours d'écriture: le recours à la féé Hydrogène.
Idéologie quand tu nous tiens....
@@MarcMarc-cf9mq considérant que le citoyen n'a plus aucune marge de manœuvre sur les politiques élus, je ne vois pas en quoi il serait responsable de manière générale. A part les ecolos extrémistes qui n'ont rien compris la majeure partie des français ont compris qu'il fallait exploiter encore plus et mieux le nucléaire. Le seul responsable c'est notre président et son gouvernement qui sont tous des incompétents à la botte.
Je ne comprends pas cette cristallisation de certains sur les risques du nucléaire. Mais évoluant dans le milieu pharmaceutique, la balance bénéfice-risque y est un concept que tout le monde comprend forcément. Chaque énergie possède sa part de risques, même les panneaux solaires qui en cas d'incendie constituent un véritable casse-tête pour les pompiers qui bien souvent préféreront laisser brûler.
Pas très compliqué : il s’agit d’une des ultimes émanations du clivage gauche / droite classique. Et pour certains, remettre en cause 50 ans de doctrine (bien avant Chernobyl) c’est juste impossible.
Le problème émane toujours de ce que nous allons en faire ... Pour continuer de la même façon? L'humain doit évoluer et pour ce faire il vivra des chocs pour le réveiller de son rêve et que nous prenions en mains nos responsabilités en tant qu'humain et que nous créons notre propre chemin en tant que nouvelle civilisation.
Pour ceux qui ne comprennent ou qui font semblant de ne pas comprendre (ils sont nombreux), il convient de considérer le nucléaire sous l'angle axiologique et philosophique et non technique ou scientifique. Un bon début pour se remettre en question (mais ce n'est qu'un début), l'épisode 18 de la chaîne 'écologie rationnelle' sur le rejet du nucléaire.
Je comprends la cristallisation moi-même je ne suis pas sur de mes positions.
Une chose est sure, en cas d’accident nucléaire important, c’est tout notre pays (et pas que) qui est condamné.
Si un panneau solaire brule, a la rigueur on a un bâtiment agricole qui brule.
@@nelsonalves8923même pas ! Les employés qui gèrent les déchets nucléaires dans une piscine avec 2m d'eau bossent en short et en tongue
Le plus triste dans ce débat c'est quand même les hôtes. Une ignorance crasse des fondamentaux que sont les grandeurs physiques pourtant au centre du débat (confond “puissance" et "énergie"). Et une incapacité à s'exprimer clairement ou de manière concise. Des personnes dont le talent semble ne résider ni dans la science ni dans les lettres. Comment se retrouvent ils là ?
Il est fort Jean Marc , il maîtrise bien son sujet...
Quel enfer ces questions débiles.
Merci pour votre intervention, vos arguments et votre clarté.
A ceux qui ont été a minima « énervés » par ces 2 loustics, je fais valoir que cette vidéo permet une démonstration irréfutable tout à fait complète de l’incurie et de la malhonnêteté journalistique donc partagez là le plus possible ! 😎
Merci à vous Jean-Mars, de faire l'affront à notre place à ces "journalistes" qui ne pigent rien et veulent essayer de faire passer leurs idéologies...
En tous cas c'est toujours un plaisir de vous écouter !
Bravo et merci, M. Jancovici, grâce à vous, on apprend des fondamentaux mais on apprend aussi à les mettre en perspective. Et vous nous donnez une leçon extraordinaire d'humilité et de maîtrise du savoir face aux belliqueux.
C'est tout de même incroyable cette incapacité de tous les journaliste à comprendre ces choses aussi fondamentales, et simple, si clairement expliquées par JMJ.
C'est affligeant d'être aussi peu clairvoyant...
Toujours les mêmes tentatives d'argumentation, de déstabilisation, toujours aussi brillamment et précisément contrées par notre serviteur.
Merci Jean-Marc.
L'émotionnelle dogmatique contre les faits
Oui c'était clairement des questions émotionnelles et ressenties qui font fie des faits pour créer du débat.
Au purée j'ai crue que c'était France inter. Merci JMJ.
Moi j'ai cru que c'était Arte 😂.
Ou France Culture avec G. Erner 😂
Les ideologues antinuc.
C'est toujours amusant de regarder des gens qui n'ont ni la culture ni les connaissances suffisantes, tenter vainement de contrer un spécialiste d'un domaine précis. ça s'empêtre dans des questions confuses, des arguments brouillons, ça tourne autour du pot en oubliant ce que l'interlocuteur a déja expliqué auparavant. Bref soit on fait une interview et on pose des questions pertinentes, soit on fait un débat mais dans ce cas on met face à face des interlocuteurs d'un niveau équivalent. Dans le cas présent on est le cul entre deux chaises et l'entretien au final devient simplement agaçant.
Quand le dogmatisme s'attaque à la raison... Je pensais regarder un débat et j'ai assisté à un tribunal.
Merci JMJ
JMJ : "Dans cet échange avec Jade Lindgaard, il est évident que nous ne sommes pas d'accord sur tout (et même assez en désaccord sur un certain nombre de points), mais l'échange a été globalement posé, sans procès d'intention et sans nom d'oiseau, et il n'en a pas toujours été ainsi pour évoquer ce sujet."
Le problème avec les journalistes c'est qu'ils couvrent tous les sujets et donc ils n'en maitrisent aucun.
Depuis qu'on leur demande d'avoir un opinion c'est un désastre, ils devraient se contenter de poser les sujets sur la table et d'exposer des pistes de réflexion, mais bon point au moins pour une fois ils invitent un réel expert.
Je m'en tiendrai à cette petite leçon de Jancovici : "ne prenez jamais ce qu'il y a dans la presse comme une source opposable"
"Depuis qu'on leur demande d'avoir une opinion, c'est un désastre." Mais de quoi parlez-vous ? Un journaliste n'aurait donc pas à avoir d'opinion ? Il ne devrait pas l'exprimer ? Ce serait donc un simple rapporteur du factuel ?
@@olivierferfache5346 Un journaliste a pour rôle de ce documenter et de recueillir des informations factuelles pour les vulgariser et les rendre compréhensibles au public.
Il ce doit d'être impartial et donner son avis sur un sujet qu'il ne maîtrise pas est totalement hors de son champs de compétence.
Sinon ce n'est pas un journaliste, c'est un commentateur, et encore une fois quand on commente quelque chose que l'on ne maîtrise pas, ca devient de la désinformation, voilà tout.
@@Kyslapeth Désolé mais non. C'est précisément pourquoi, en démocratie et notamment en France, il existe une presse d'opinion (France-soir, le Figaro, le Monde, Libé, l'Humanité, etc.). Par ailleurs, je vous rappelle que le plus grand journaliste français a pondu un article titré"J'accuse". Si c'est pas une opinion, ça...
@@olivierferfache5346 Emile Zola était un polémiste satirique et il était plus un écrivain qu'un journaliste, votre exemple il date des années 1800... Je vous parle de la période actuelle, et je vous propose de vous mettre à jour en lisant le code de déontologie du journalisme, vous devriez vous attarder dessus car visiblement il n'est pas en accord avec votre vision.
En ce qui concerne la presse d'opinion elle n'a justement pas sa place quand on parle de faits avérés, elle sera tout a fait pertinente en politique, beaucoup moins quand on parle d'écologie, qui est basée sur des faits scientifiques, et non pas sur un courant de pensée.
@@Kyslapeth Bonjour.
1) Mais c'est vous qui écrivez "Depuis qu'on leur demande d'avoir un opinion c'est un désastre". Je vous démontre, avec Zola, que les journalistes ont toujours eu et exprimé une opinion, déjà au XIXe siècle, que cela fait aussi partie de leur travail et que c'est une qualité lors des investigations. N'inversez pas le propos, SVP. Par ailleurs, non, Zola n'était pas plus écrivain que journaliste. Il est entré dans la postérité pour ses romans. La saga des Rougon-Macquart n'aurait tout simplement pas existé sans un travail journalistique approfondi.
2) C'est plutôt vous qui ne connaissez pas le "code de déontologie du journalisme" (en fait la Charte d'éthique professionnelle des journalistes), belle et noble profession que j'ai eu l'honneur d'exercer durant 18 ans. Alors, je vous la mets (source SNJ) et dans son intégralité. C'est cadeau.
"Le droit du public à une information de qualité, complète, libre, indépendante et pluraliste, rappelé dans la Déclaration des droits de l’homme et la Constitution française, guide le journaliste dans l’exercice de sa mission. Cette responsabilité vis-à-vis du citoyen prime sur toute autre.
Ces principes et les règles éthiques ci-après engagent chaque journaliste, quelles que soient sa fonction, sa responsabilité au sein de la chaîne éditoriale et la forme de presse dans laquelle il exerce.
Cependant, la responsabilité du journaliste ne peut être confondue avec celle de l’éditeur, ni dispenser ce dernier de ses propres obligations.
Le journalisme consiste à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ; il ne peut se confondre avec la communication. Son exercice demande du temps et des moyens, quel que soit le support. Il ne peut y avoir de respect des règles déontologiques sans mise en œuvre des conditions d’exercice qu’elles nécessitent.
La notion d’urgence dans la diffusion d’une information ou d’exclusivité ne doit pas l’emporter sur le sérieux de l’enquête et la vérification des sources.
La sécurité matérielle et morale est la base de l’indépendance du journaliste. Elle doit être assurée, quel que soit le contrat de travail qui le lie à l’entreprise.
L’exercice du métier à la pige bénéficie des mêmes garanties que celles dont disposent les journalistes mensualisés.
Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte ou exprimer une opinion contraire à sa conviction ou sa conscience professionnelle, ni aux principes et règles de cette charte.
Le journaliste accomplit tous les actes de sa profession (enquête, investigations, prise d’images et de sons, etc…) librement, a accès à toutes les sources d’information concernant les faits qui conditionnent la vie publique et voit la protection du secret de ses sources garantie.
C’est dans ces conditions qu’un journaliste digne de ce nom :
• Prend la responsabilité de toutes ses productions professionnelles, même anonymes ;
• Respecte la dignité des personnes et la présomption d’innocence ;
• Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles ;
• Exerce la plus grande vigilance avant de diffuser des informations d’où qu’elles viennent ;
• Dispose d’un droit de suite, qui est aussi un devoir, sur les informations qu’il diffuse et fait en sorte de rectifier rapidement toute information diffusée qui se révèlerait inexacte ;
• N’accepte en matière de déontologie et d’honneur professionnel que la juridiction de ses pairs ; répond devant la justice des délits prévus par la loi ;
• Défend la liberté d’expression, d’opinion, de l’information, du commentaire et de la critique ;
• Proscrit tout moyen déloyal et vénal pour obtenir une information. Dans le cas où sa sécurité, celle de ses sources ou la gravité des faits l’obligent à taire sa qualité de journaliste, il prévient sa hiérarchie et en donne dès que possible explication au public ;
• Ne touche pas d’argent dans un service public, une institution ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d’être exploitées ;
• N’use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée ;
• Refuse et combat, comme contraire à son éthique professionnelle, toute confusion entre journalisme et communication ;
• Cite les confrères dont il utilise le travail, ne commet aucun plagiat ;
• Ne sollicite pas la place d’un confrère en offrant de travailler à des conditions inférieures ;
• Garde le secret professionnel et protège les sources de ses informations ;
• Ne confond pas son rôle avec celui du policier ou du juge."
Bien...
Où avez-vous lu qu'un journaliste n'a pas à avoir d'opinion ?
En rien, absolument rien, les journalistes de Mediapart ne dérogent à cette charte.
3) Quant à votre dernier paragraphe sur la presse d'opinion et les faits avérés, c'est carrément une blague !
Bonne journée.
Ces deux journalistes ont appris des informations techniques et scientifiques. Les réponses de l’invité sont plus précises que les questions de Mediapart.
techniques et scientifiques pas du tout philosophiques
@@christianjean-louis2230Sur un tel sujet, on atteint de la rigueur, celle des sciences "dures".
La philosophie n'a rien à voir là dedans.
@@himlingpatrice Ce n'est que votre avis. Écoutez donc celui d'Aurélien Barrau et son hypothèse K.
@@christianjean-louis2230
Comme beaucoup de gens, barrau confond la science et ceux qui l'utilise.
Dans un monde où les gens ne veulent pas changer de mode de vie (choix aussi politique que philosophique, même si non assumé) alors les scientifiques cherchent des solutions adaptés.
Jankovici se mets sur le plan, non pas des choix politiques essentiels mais sur le plan de comment assumer ces choix. Si d'autres choix étaient faits, il chercherait d'autres solutions.
Confondre les deux points de vus est au mieux, naïf.
@@himlingpatrice "Barrau confond la science et ceux qui l'utilisent", vous plaisantez ? "Choix aussi politique que philosophique", vous plaisantez derechef ?
L'essai de Barrau ne coûte pas trop cher, offrez-le vous !
On sentait le métal des couteaux affûtés que ces deux journalistes avaient mis dans leur poches… mais sans jamais oser les sortir. La trouille peut-être…Bravo Jean Marc Jancovici.
_"On sentait le métal des couteaux affûtés"_ Au contraire. Comme on dit, ces intervenants ne sont pas les couteaux les plus aiguisés du tiroir...
Merci pour la rediffusion !
Les lobby du pétrole ont tellement bien fait leur taf que même les journalistes sont imbibés de leurs idées...
Pas facile de changer les idées et d'être rationnel.
et celui du nucléaire vous aveugle tellement que vous êtes persuadé d'avoir vu la lumière (y)
@@peterfuzz3887reponse vide de sens...non pardon, comme tous ceux qui sont aveugle aux bénéfices/risques, regardons le nombre de morts depuis 1960 dans le nucléaire et les mines de charbon. Moins de 6800 contre 455000 ,et encore avec des chiffres faussés de Chine etc .
à 38 min, je ne sais pas comment il fait pour rester calme , il est très fort 👍👍👍
Le niveau argumentatif de la journaliste de Médiapart rend le débat pénible.Ce n' est de toute évidence pas une journaliste scientifique (chacun son métier) et comme elle n' a pas travaillé son sujet elle se raccroche à des poncifs surannés ce qui nuit à la qualité de l'échange, dommage.
Quel courage de parler sans relache à des gens qui ont des opinions si tranchées et des connaissances du sujet si faibles...
Il est vraiment cool d'etre aller se faire hieche avec ces deux là 😮
Bravo et merci pour ce débat très bien mené ...
Ça fait vraiment du bien de voir des personnes qui savent s'écouter contrairement à ceux qu'on voit trop souvent à la TV.
Excellent débat... merci à vous
Quand on veut pas comprendre, on peut pas comprendre.
Janco ne veut pas comprendre qu'on peut être contre le nucléaire ?
Non mais c'est du journalisme ça ?
Mr Jancovici à en plus d'une tête bien faite, beaucoup de patience...
franchement très efficace comme explication , excellente vulgarisation scientifique accessible à tous …
Bravo à vous. Il doit être dure d'être face à quelqu'un qui ne veut pas écouter ou encore chercher à comprendre. ^^
J'ai un pote comme ça, bordel
Même chez Mediapart il y a un travail de thérapie à faire pour arrêter de s'obstiner aveuglément contre le nucléaire quitte à accepter des énergies polluantes. Du reste à chaque fois que Jancovici passe quelque part on lui prête un amour infini du nucléaire alors qu'il s'accomoderait tout autant sans - ce qu'il souligne en priorité c'est qu'il faut comprendre les impacts de nos choix, pas suivre ces choix de manière aveugle.
Le nucléaire a un potentiel de transition phénoménal pendant que l'on passe d'une ère du monde à une autre (dont un passage justement à l'ère post-mondialisation que personne ne sait encore imaginer), et les énergies renouvelables ont - à l'inverse de l'intuition journalistique habituelle, un potentiel à temps extêmement long: c'est à dire qu'on aura un soleil bien plus longtemps que de l'uranium. Donc à temps long (voire très long) c'est la courbe à suivre, mais à temps de transition c'est très important de s'appuyer sur un minimum de stabilité que le nucléaire peut apporter. Ce siècle sera déjà bien assez instable sur tous les fronts pour ne pas en rajouter sur l'énergie dite "pilotable". Est-ce qu'on sera satisfaits de notre système de santé si en plus des autres problèmes nos hopitaux sont kaput X jours par an? Est-ce qu'on accepterait que de manière totalement imprévisible tout ce que l'on appele transports en commun ne fonctionne juste plus, et qu'on ait uniquement nos pieds pour nous déplacer peu importe le temps extérieur?
Après si on est en tant que société communément d'accord pour apprendre à vivre au rythme du soleil et du vent (ce qui ne nous ferait pas de mal), alors oui on pourrait faire un grand saut dans ces énergies dites "non-pilotables". On accepte cet échange, on s'affranchit du nucléaire entièrement, et on accepte aussi que l'échange puisse durer un temps indéfini (i.e. toute la vie, toutes les vies).
En pensant répondre immédiatement et sans biais, le journalisme des temps présents se met des oeillères et se rend très émotionnel et dessert la population qu'elle est censée informer. Le nucléaire n'est qu'un petit sujet au final, il sert à aider au passage dans le temps vers un autre monde - faire sans pour le siècle qui s'en vient (et un peu plus loin d'ailleurs), c'est juste s'amuser à se compliquer la vie pour rien.
C'est vraiment fatiguant à voir, j'ai pas hâte d'être dans 10-20 ans (et +) et de voir tous ces gens dire "ah oui merde ok, on a quand même manqué le cap avec nos agitations.."
Magnifique Jean-' Marc Jancovici QUE DIEU VOUS GARDE EN MON PAYS ; oui magnifique êtes vous .
Monsieur Jancovici , expert par excellence n'est pas toujours confronté aux journalistes qu'il mérite.
Vous avez raison, monsieur jancovici, vulgarisateur scientifique, devrait être plutôt confronté à de vrais scientifiques comme Bernard Laponche ou Ghislain Dubois. Peut-être arrêterait-il de raconter des âneries.
La pipelette Lindgaard de Médiapart a dû s’étrangler avec sa tronche de dominatrix quand J.-M. Jancovici a mentionné les « nuances de gris ».
Je les trouve nuls les journalistes de Médiapart… merci à JMJ d’avoir gardé la tête haute en répondant calmement aux questions qui, pour beaucoup, manquaient cruelement de pertinence et d’objectivité…
Quel grand Monsieur ce Jean-Marc Jancovici ! Quelle claire-voyance et quelle maîtrise !
L'argumentation logique, sourcée et scientifique de Jancovici est inoxydable.
+1 PLS infligée par JMJ aux journalistes
Je pense pas qu'il fasse raisonner comme ça. Les journalistes ont invité jmj, donc ils pensent que sa parole a de la valeur. Il est invité en temps qu'expert, donc même si ils sont en désaccord, Ils acceptent que JMJ a plus de recul qu'eux. La question c'est pas qui gagne, mais si les gens qui regardent cette émission se posent les bonnes questions et font leurs propres recherches.
@@christophe7723 Nan mais j'suis plutôt d'accord avec toi, mon commentaire était pas à prendre au 1er degré non plus
je suis juste étonné par le niveau de certaines questions des interviewers: depuis le temps que Janvocivi fait le tour des plateaux télé et des acteurs de la société civile, on connait tous ses arguments, et médiapart devrait les connaitre, mais non. ou font semblant de les découvrir. moi quand je discute avec un anti-vax, je connais ses arguments, et je peux y répondre.
et dire qu'il y a une journaliste spécialiste des questions du nucléaire .... pas très sérieux tout ça.
On se croirait en cours préparatoire lorsque l'on écoute ces pauvres journaleux . Cela fait tellement longtemps que l'on a démontré que les risques de l'énergie nucléaire étaient quasi nuls et les journaleux en remettent une couche . Ils nous prennent vraiment pour des truffes . Janco fait preuve d'une patience impressionnante .
A quand un vrai débat de spécialistes. Les deux journalistes ne sont clairement pas à la hauteur et font que le débat est joué d'avance. M.Jancovici est toujours aussi vif et pertinent.
J'ai regardé parce que j'étais intéressé par l'avis de JMC sur la COP. J'en repars avec un goût de trop peu (ça aurait pu durer le double tellement il y a de choses à dire).
C'est aussi une excellente pub pour ne pas s'abonner à Mediapart.
Je comprends votre commentaire , je suis pourtant abonnée et cette journaliste fait tache dans ce média , il faut l'avouer ....le reste est très bon à Médiapart ...
@@isacheeze7142 J'étais assez satisfait dans l'ensemble, mais depuis quelques années (2020 environ), ils ont véritablement retourné leur veste sur plein de sujets... (c'est devenu des docs à charge plus qu'autre chose)
@@isacheeze7142Oui, pour rappel, Jade Lindgard avait aussi écrit des articles élogieux au sujet de Pierre Rabhi, le gourou sectaire, homophobe, misogyne et d’extrême droite. Elle n’est vraiment pas bonne.
@@siegfried7951 _"Jade Lindgard avait aussi écrit des articles élogieux au sujet de Pierre Rabhi"_ Quelle surprise 🙂Ca illustre parfaitement l'impregnation new-age de toute une frange de "gauche" pseudo-ecologiste. Des incultes passeistes, neo-spirituels, irrationnels et fiers de l'etre 😞Le reaction des grenouilles de benitier.
ce qui est bien avec les journalistes militants, quel que soit leur bord, c'est qu'on n'est jamais déçu. La preuve ici. Il est extremement jouissif de voir ces deux idéologues se faire manger tout crus.
Vraiment clairvoyant Mr Janco. Bravo mon poto 👍👍👍
Qu est ce qu il est compliqué de échanger avec des personnes qui s appuient sur des idéologies et non des faits ... bravo à mr jancovici pour arriver à faire œuvre de pédagogie.
Janco solid sur ses appuis. Le dogmatisme anti-nucléaire ne nous aidera pas...
@@jameskirk2579 tout comme les militants insoumis qui appellent Mélenchon "le vieux"
@@jameskirk2579 C'est quoi cette manie non américaine de tutoyer des inconnus ? C'est de _votre_ famille ?
Le niveau des intervenants est affligeant, infoutus de comprendre qu'on ne compare pas le réacteur a UNE eolienne... ah, et la médecine du travail pour évaluer les dégats de l'environnement, ca méritait d'etre une perle du bac.
Bravo mr jancovici et merci de mettre un peu de nuances dans ce monde Ultra polarisé .
J'adore les journalistes qui s'écoutent parler et qui interrompent une personne largement plus qualifiée et documentée qu'eux pour caser leur opinion. JMJ, avec lequel on a tout à fait le droit de n'être pas d'accord, donne ici en tous cas, en plus d'arguments tout à fait valables, une leçon de patience remarquable.
Mediapart, j'ai été abonné des années... quand je vois cette interview, je suis vraiment attristé.
Comment Monsieur Jancovici a-t-il fait pour garder son calme face à vous ?
Votre manière de faire est abjecte, je n'ai jamais vu autant de mépris affiché pour un invité
Vous vous abaissez au niveau CNews.... quel dommage
Oui, les sourires en coin... insupportables... mais depuis les docs à charge sans aucune nuance sur Didier Raoult, j'ai compris que ça changeait de cap...
@@encorelui Didier Raoult est un charlatan, la honte de la recherhche scientifique... c'est avéré
Rien à voir avec cette interview, merci de ne pas tout mélanger
Le meilleur argument contre le nucléaire se trouve face à Jancovici sur ce plateau: laisser la gestion et l'entretien d'un parc nucléaire à de tels béotiens comporte un risque très élevé d'accident.
quel antinucléaire laisserait la gestion à des incompétents ? vous vous rendez compte de la connerie que vous venez d'écrire ?!
@@peterfuzz3887 manifestement vous avez du mal avec la compréhension du français.
@@peterfuzz3887 En se laissant dicter la moitié de la conception des EPR par l'allemand Siemens (responsable comme de par hasard de la majorité des défauts relevés), c'est pourtant bien ce qu'un certain gouvernement français a fait !
Quelle leçon donnée à ces 2 journalistes !
Ce mec est simplement fascinant un grand monsieur, j’aimerais tellement pour discuter avec lui…
Encore une fois, les intervenants ne sont pas du bon niveau de connaissance du sujet dont ils veulent débattre. Quand on parle de fûts beaucoup de personnes pensent aux fûts de 220l en tôle, mais pour le nucléaire, il y a plusieurs types de contenants, appelés fûts qui sont très différents de ce que sont les fûts classiques, tout dépend de ce qui vas prendre place dedans, dommage qu'il n'y ait aucune information sur le sujet.
Quelle patience pour discuter avec ces deux intervenants de Médiapart qui confirme ainsi son caractère de torchon.
- Sincèrement,
Merci à vous cher Jean-Marc Jancovici pour votre sérieux et votre patience à toute épreuve.
Ce débat fut long et fastidieux, mais nécessaire.
Le travail journalistique de Mediapart doit être légèrement plus rigoureux à l'avenir !
- Fraternellement,
...
Le rôle des journalistes est de pousser leur intervenant dans ses retranchements sinon ce n'est plus une interview cela s'appelle servir la soupe.
Merci mediapart.
Le nucléaire civil n'étant pas compris pas la majorité des gens/et des journalistes (en même temps ils ont souvent fait L) qui l'associent à la bombe alors que la différence de facteur de risque des de plusieurs multiples es très dommageable à la qualité de ce type de débat.
Donc elle est 'Spécialiste Nucléaire' la dame... Elle a dû retomber de son nuage et modifier son titre ce jour j'imagine....
Même moi, AMATEUR, j'aurai pû être face à elle...
Merci de ne pas faire perdre du temps inutilement à JMJ avec de type d'interview.
Spécialiste nucléaire chez médiapart...
Pas la même chose avec le suffixe que sans.
Comme la musique et la musique militaire.
Tout est dans le suffixe.
Spectaculaire, bravo Janco !
Masterclass de JM JANCOVICI : quelqu'un qui a étudié le sujet et y a réfléchi, face à deux idéologues.
Quand j' ai entendu: " Salut bienvenu sur Médiapart " j' ai cru que je m' étais trompé, limite en panique.
Ca va, je suis bien chez JANCO.
UN GRAND MONSIEUR DEPUIS DES ANNÉES, QUI N'ABANDONNERA JAMAIS.HAUTES ETUDES, UNE TÊTE BIEN FAITE, DETERMINÉ ET AVEC UNE ARGUMENTATION A FAIRE ROUGIR UN MINISTRE DE L'ENVIRONNEMENT. NOUS AVONS BCP DE CHANCE DE L'AVOIR EN FRANCE.
Bravo quand meme eux de s'être imposé un debat perdu d'avance ! Bravo jmjc
Les faits, les faits, les faits! Bravo de rester calme. ❤
Ce strike 😂 monumental sur la réponse de l'ingénieur à la réflexion comme quoi l'Allemagne avait stopper son nucléaire.
DEUX NOVICES FACE AU JANCOMINATOR… Y’a pas photo : jeu, set et match ❤
KO technique, plutot.
Les travailleurs exposés aux R.I sont surveillés par des dosimètres constamment, aujourd'hui si je ne me trompe pas ce sont les hôtesses de l'air qui reçoivent le plus de doses...
entre la kermesse de la cop et le cirque de Janco, où est la souveraineté du nuclaire en France ? le coeur nucléaire ? les turbines ? les moteurs ? il ne nous raconte pas cette belle histoire de O souveraineté industrielle
Je comprends que limiter les débats à une petite heure soit plus digeste pour la plupart des gens, mais j'aurais bien aimé que le temps soit par exemple doublé, car je trouve frustrant de ne pas pouvoir sur une question donné en débattre plus longuement.
Car par exemple sur la question principal et primordial, "bénéfice / risque" on reste trop souvent sur sa faim.
Et je suis convaincu que beaucoup de personnes ont cette même frustration.
En tout cas, merci quand même pour cette heure instructive.
La cop une kermesse, j’aurais pas trouvé mieux 😁👍
Merci ses paroles sont précieuses..
J'ai encore jamais entendu la réponse de JMJ, à propos des arguments LFI concernant l'eau qui se réchauffe et en manque dans les fleuves pour refroidir les réacteurs nucléaires et également au sujet de ces hydroliennes.
En tout cas j'aime toujours autant écouter JMJ s'exprimer !
Il est tellement captivant !
Merci