Intéressant de noter comme le Figaro (droite) dans le titre de son débat (cauchemar ou utopie ?) ne semble pas envisager un instant que la décroissance puisse aussi être une option réaliste.
La décroissance n'est pas une option réaliste. Le réalisme est de savoir que les énergies fossiles se délitent et que la modification climatique est inéluctable. Ce qui implique de chercher et trouver des solutions efficaces pour la survie de l'être humain.
@@laurentcorrigou1591 toujours pas d'argument. Vous aussi posez une affirmation sans l'étayer. Je ne soutiens pas particulièrement l'option de la décroissance ici, mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi elle est écartée d'office d'une manière qui me semble assez arbitraire, pour ne pas dire idéologique, au détriment d'une étude pragmatique qui devrait au contraire s'imposer au vu des enjeux.
@@benjaminlauwick2340 Je crois que le sous-entendu du dernier commentaire, c'est justement que c'est une réalité qui va arriver, et non pas une "option"..
Je ne suis pas d’accord du tout avec Bertrand Piccard, quand il prétend que passer à un monde respectueux de l’environnement ne sera pas pénalisant pour les riches. Bien sûr qu’il le sera, comme il le sera pour tout le monde. L’enjeu n’est pas de faire croire aux riches qu’ils vont s’en tirer sans douleur, mais de leur faire prendre conscience que leur comportement, plus que celui de quiconque, est un danger pour la vie sur terre, au moins humaine, et que même si eux-mêmes mourront tranquillement dans leur lit, leurs enfants souffriront, car personne n’échappe au climat. Cette illusion scientiste que la technologie va nous sauver ne fait que retarder la prise de conscience et l’adoption de mesures démocratiquement acceptées et socialement justes (en plus, il s’illusionne lui-même, en disant d’un côté qu’il déteste le techno-scientisme et par ailleurs il met en avant des solutions qui sont toutes techniques, ou technologiques, peu importe le mot, sans proposer des changements de comportement et une baisse de notre utilisation des énergies)
L'écologie est le faux nez de l'anticapitalisme. Les salops de pauvres sont jaloux des salops de riche. Ce n'est pas moi qui le dit, mais la théorie du désir mimétique de René Girard. Lorsque l'homme a taillé des pierres, il a inventé une technique. La technique est le produit et la marque de l'hominisation. Libre à vous d'être un grand singe. Je n'oublierais pas de vous lancer des bananes.
5% de PIB de déficit pour 1% de croissance dont les bénéfices sont accaparés par à peine 20% de la population. La décroissance, ça fait un moment qu’on y est. A 43 ans j’ai toujours connu la France en crise : des salaires qui stagnent, des droits sociaux qui reculent, des services publics sous l’eau, le niveau scolaire et culturel qui se dégrade, l’environnement qui se dégrade. Bref les seules trucs en croissance, c’est le prix de l’énergie, de l’immobilier et des salaires des cadres supp.
Tout à fait. Je n'ai jamais compris qu'on dise que la France soit en croissance, alors que le pib augmente de 30 milliards par an alors que la dette française augmente de 180 milliards par an. On ne devrait parler de croissance seulement dans le cas où l augmentation du pib est supérieur à l augmentation de la dette française.
Eugenie qui êtes si bien d'habitude... Janco vient de vous dire qu'il a juste fait une simple règle de trois présentant une réalité que personne ne veut voir sur l'aviation civile, et il précise qu'il n'a PAS PROPOSÉ qu'on applique ce principe.... et vous juste après vous demandez à B. Picard "que pensez vous de sa PROPOSITION" ? ?? Il est là tout le problème que Janco sait mieux expliquer : l'énergie et le monde physique n'est pas une affaire de proposition ou d'opinion, ce sont des faits qu'il faut comprendre afin de se poser les bonnes questions...
@@cap8588 justement, pendant longtemps Janco était très agacé par ce fameux "désir des gens" de pas comprendre ce qui se passe et de continuer comme avant avec de l'énergie qu'on pourra toujours désirer mais qu'on n'aura plus. Il raconte d'ailleurs très bien que les politiques sont d'ailleurs condamné à pas seulement prendre en compte que ce fameux désir des gens, mais à satisfaire tout ces zozos qui se comportent comme des enfants gâtés qui ne savent pas compter. B. Picard est bien gentil à marteler ses "solutions qui existent", mais il est un peu hors pour l'aviation quand il veut se satisfaire des 20% d'amélioration pour limiter le CO2, car les 80% restant ne sont d'ailleurs juste pas possible à réaliser Dans les année 80, on était quelques centaines de millions de zozos à posséder une bagnole en occident (dans l'Europe de l'Est, il y en avait peu, ou alors des Trabans) et notre mode de vie s'est exporté au monde entier qui compte désormais ~8 milliards de gens! L'avion et la bagnole ne vont pas survivre avec des avions solaires ou des bagnoles électriques, et pour ces dernières, quand bien même on arrive à transiter à du sans essence/diesel, on fera comment pour renouveler le bitume de nos routes asphaltées?? Il n'y a aucune solution à l'échelle. Nos anciens faisaient des ponts, des tunnels et des routes qui devaient durer des siècles et des siècles (amen) quand nos routes ont besoin d'être refaites plusieurs fois par décennie avec du pétrole? On verra ce que vaudra le désir des gens dans dix ou vingt ans... En attendant, mieux vaut placer son bonheur dans un autre durable ;)
@@slacroixfr dans 10 ou 20 ou même 50 le désir des gens sera toujours le même et vaudra toujours autant. C'est bien joli de dire qu'il faut faire des sacrifices mais y'a aucune réjouissance là-dedans à part pour les béni oui oui écolos. Je ne dis pas qu'il ne faut pas en faire seulement c'est loin d'être une fête... et c'est normal.
Bertrand Piccard montre ici clairement ses limites. En acceptant de parler d'un sujet qu'il ne connait pas et qu'il ne maitrise pas, il ressemble à tous ces "toutologues" qui écument les plateaux de télé et qui viennent vendre leur soupe (quand soupe il y a, parce que dans le cas présent...)
j'avais déjà vu la vidéo et je n'ai toujours pas changé d'avis. Mr Piccard passe son temps à vouloir nous montrer qu'on peut garder une croissance économique avec une gestion efficiente en oubliant l'échelle des techniques citées qui n'est pas suffisante. il est évident que ce n'est pas la politique et la conservation du libéralisme qui seront la solution mais une décroissance des matières premières (subie en europe ) et une réorganisation politique beaucoup plus horizontale avec le droit d'essayer des solutions locales échappant aux normes en vigueur pour généraliser celles qui donnent des résultat en terme de préservation du vivant et par ce biais d'un ralentissement du changement climatique.
La finance est basée sur la consommation, c’est elle qui a le pouvoir. À aucun moment elle n’acceptera de changer ce qui la fait vivre. Elle ira jusqu’à au bout !
Je préfère de loin le pragmatisme de Jancovici , que la croyance aveugle et pretentieuse en une technologie illimitée, qui aujourd'hui est surtout sensé amener encore plus de richesse aux riches . Les solutions de Picard font malheureusement appel à beaucoup de fossiles en amont ....dont l'accès va devenir de plus en plus difficile...
haha énorme ce Piccard, il est complètement hors sol avec son argument d'efficacité énergétique, ça se voit qu'il comprend pas du tout les systèmes physiques et les limites de rendement. En plus il pense que en termes de reduction de consommation unitaire mais oublie complètement l'effet rebond (paradoxe de Jevons). Le technosolutionisme ça va deux secondes, au bout d'un moment faut comprendre que le système capitaliste ultra libéral dans lequel on vit n'est pas soutenable et qu'il s'agit pas de converger vers un monde sobriété, pas de gadgets consumériste. Et la création d'emploi et la modernisation c'est de la démagogie, évidement que les pays en développement et du tiers monde faut qu'ils arrivent à un niveau de vie respectable. Mais ce n'est pas de l'écologie, c'est une question de meilleure répartition de richesses. Et ça sa commence par arrêter des faire des cadeaux fiscaux aux entreprises et augmenter la taxe des plus grandes fortunes.
Taxer les grandes fortunes ? Pourquoi pas collectiviser les entreprises ? Vous êtres un khmer vert ou un khmer rouge ? Toujours la pastèque : verte à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Ce n'est pas Piccard ou Tartempion qui est technosolutioniste, mais Homo Sapiens. Le premier homme qui a taillé des pointes de flèches pour chasser plus efficacement, était un technosolutioniste. Si vous n'êtes pas technosolutioniste, alors, vous êtes un grand singe. Par contre, on peut se poser la question des limites du technosolutionisme. Mais ce n'est pas avec un cerveau de grand singe qu'on peut le faire. Comment concilier homo faber et homo sapiens, comment injecter de la sagesse dans nos solutions techniques? Ce qui compte, ce n'est pas les fortunes grandes ou petites, mais l'usage qu'on en fait. De toute façon, on est loin de vivre dans un pays ultra libéral. Gorbatchev disait que la France était le seul pays communiste qui a réussi. Pas si bête, Gorbi.
Lorsqu'un scientifique qui sort de ses champs de compétences, ses propos ne sont plus scientifiques. On entre à ce moment sur le terrain de la rhétorique pour qui la vérité est secondaire.
@@francoispatoine5686 pas de véritéS en sciences mais des lois DE la nature à l'aide d'équations qui décrivent des phénomènes sans pouvoir les expliquer
'' et on se demandera s'il faut sacrifier notre liberté pour la lutte contre le changement climatique '' pff. Et pourquoi pas envisager que c'est le changement climatique qui va nous priver de liberté...
Petit exercice pour M Piccard : J'ai deux enfants : Pierre et Paul. Pour le goûter ils aiment bien manger un fruit. soit une pomme, soit une poire. Je ne sais pas à l'avance ce qu'ils voudront manger. 1 - Combien de pommes et combien de poires dois-je acheter pour être certain qu'ils auront tous les deux le fruit qui correspond à leur envie ? 2 - Quel pourcentage de "perte" le fait de leur donner le choix provoque-t-il ? En gros : le "gaspillage" qu'il dénonce est la contrepartie du fait que nous ayons le "choix". Si il veut réduire le gaspillage, pas de problème mais cela signifie que les premiers arrivés auront le "choix" et que plus vous serez loin dans la file, plus votre "choix" sera restreint. Bref, ce qu'il ne dit pas c'est que la contrepartie, c'est la Pologne de Jaruzelski.
Vulgariser la complexité de la macro économie est un savoir - il faut saluer Mr Jancovici qui permet UNE lecture économique possible qui offre de nouvelles perspectives de débats: utile donc.
Déjà vu en 2023 mais toujours plaisant à regarder. Picard devrait faire quelques calculs d'ordre de grandeur sur ses 1600 propositions, il verrait que ce n'est pas si simple (sinon on l'aurait déjà fait).
Optimiser les moyens naturels , optimiser les moyens humains,, jetons un œil à ce qu’on appelle l’agriculture intensive, et une agriculture comme on la pratique au Bec Helloin (Vous ne connaissez pas ?) Il y en a donc une qui utilise plus de terres et de machine ( et donc de resources et d’énergie) et une autre qui nécessite plus d’humains mais permet d’avoir de bien meilleur rendement sur une surface donnée (regardez un documentaire sur le Bec Helloin si ce n’est pas déjà fait, ça parle de soi). Si on prenait en compte la consommation en ressources naturelles et que l’objectif c’était d’alléger un peu cette consommation la question serait donc vite répondu Sauf que voilà, ça serait pas super pour les totals et compagnie ou les producteurs de grosses machines ou les propriétaires de grosses exploitations agricoles enfin bref tout un tas de gens et aussi que ça fait quand même un grand changement de société Bref il y aurait bien de la décroissance dans certains domaines .
Bonjour, Il y a entre 60 et 150 ans que l’on connaît les problématiques, entre 20 et 50 ans que nous avons les solutions et les leviers. Qu’elle sont les verrous qui nous empêchent de basculer de l’un à l’autre, de changer de paradigmes ? Merci.
Simple : aucune des solutions existantes à l'échelle du problème et qui ne soient pas exposées à l'effet rebond sont totalement incompatible avec la consommation de masse (voire même le principe de liberté de consommer). Or notre système économique et la croissance exponentielle des grandes fortunes qui en résulte est totalement fondée sur la consommation de masse. Mettre en oeuvre les solutions disponible implique un changement total de notre système économique, de l'équilibre des pouvoirs et surtout de notre modèle de société? N'oublions pas que nous sommes des sociétés biberonnées depuis 70 ans au dogme selon lequel notre objectif final dans la vie est de consommer toujours plus, changer notre logiciel est très difficile.
@@oursblanc6078 Les classes dirigeantes n'ont aucun intérêt à mettre fin au système actuel pour une raison simple : ils sont toujours les derniers à subir (voire à ne jamais subir) les conséquences de leurs décisions. Je n'ai aucune idée de quel sera le résultat final. Ce qui est certain c'est qu'il y aura une multiplication des catastrophes naturelles, des mouvements de populations et des conflits pour l'accès au ressources. Je ne sais pas s'il y aura une guerre massive mais il y aura des catastrophes humaines c'est certain.
Haaaa, la pompe a chaleur ... ce sujet me fait hurlé de rire ! Entre les maires et les monuments de France qui refuse l’implantation et l’impossibilités technique du au bâtiment lui même ... c’est pas encore la solution a tout 😊
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... www.mediaterre.org/membres/denise_france79/
Les moyens, les moyens... 😂 Mais Au moins on ne peut pas reprocher à la Suisse de polluer puisqu'elle ne produit rien a part du chocolat, des montres de luxe et des évadés fiscaux. 😂
Ce que je constate dans les débats sur cette thématique organisée par les grands médias c'est la difficulté manifeste qu'ils ont à trouver de véritables scientifiques spécialistes des questions climatiques et/ou énergétiques (ce que n'est PAS M.Piccard) pour venir défendre l'idée d'une société fondée sur la croissance ET permettant d'éviter la dérive climatique actuelle. La raison est simple : il n'existe pas de modèle capitaliste qui soit matériellement éco-compatible. Nous nous retrouvons donc avec des pseudo-scientifiques (un scientifique n'en est plus un quand il sort de son champs de compétence) ou des éditorialistes qui sortent des discours totalement déconnectés des réalités comme ceux de M.Piccard.
La société Thermo va disparaitre. L'énergie disponible n'étant pas inépuisable, finira par manquer. Quand? Mystère mais d'autant plus rapidement que le permet nos ambitions les plus folles.
Si nous voulons durer: Il faudra renoncer. Si nous ne voulons pas durer: Il suffit de continuer comme maintenant. les impacts de la dérive climatique vont sérieusement handicaper l'humanité qui n'aura bientôt plus l'énergie nécessaire pour réagir efficacement à ces impacts.
On est en plein dedans, je pense qu'il y a un processus naturel dû au manque de ressource plus un raz le bol généralisé du productivisme à outrance. En soit on vit dans l'opulence même en étant pauvre comparé aux roi d'antan rien que pour la médecine, internet etc.... C'est fou toutes les choses accessibles à tous. Ralentir un peu n'est pas un mal. Je dirais que si la population mondiale décline lentement vers du 3 milliards d'individus ça sera mieux et bien plus vivable. Il faut juste être patient.
Bon débat ! Bien animé, sans partie pris er sans langue de bois. Finalement les 2 intervenants sont globalement d'accord. Il faut aller vers un monde plus sobre et plus efficient, car nous polluons, nous gaspillons et parce que nous sommes dans un monde fini, où toutes les ressources naturelles, abondantes et bon marché ne seront pas éternelles.
Dommage que les invités ne soient pas au même niveau pour penser ce sujet.. "75 p. cent de l'énergie est perdue entre la production et le résultat final.." chacun pourra s’interroger sur cette assertion de M. Piccard
Le rendement thermique d'une centrale nucléaire est seulement de 33 pour cent. Le rendement d'un moteur thermique de voiture à essence est compris entre 25 et 30 pour cent.
Il y a enormement de perte sur le transport entre le producteur d énergie et le consommateurs. C est pour ça que Picard parle de production locale d énergie. On parle aujourd’hui par exemple d adosser les futures data center à une centrale nucléaire de faible ou moyenne puissance .
Le titre ne laisse pas beaucoup de place à l'hypothèse de la décroissance. Cauchemar (négatif) ou utopie (irréaliste). Ce genre de titre ne laisse pas place à une 3e thèse.
Un Boeing 747 consomme 1.200 litres de carburant en une heure !!! Oui, c'est chouette de prendre l'avion pour aller au bout du monde mais pendant des millénaires, on s'en est passé.
Pas d'accord avec ce que je lis plus bas. Mr Piccard est un visionnaire optimiste mais inquiet. Beaucoup de bonnes solutions pour sortir du marasme écologique qui nous tenaille. Si vous n'êtes pas d'accord avec lui, alors continuer a respirer de la crasse, vos poumons adorent !!
L'argument a 5:30 de Janco sur le nombre de personnes en charge de l'inflation est inepte. En effet pour évaluer correctement une chose ce qui compte c'est d'avoir le bon échantillon et pas regarder chacun des un milliard de références commerciales existantes. Il n'a aucun argument contre la pertinence de l'échantillon utilisé par l'INSEE. Ce sont les éléments constituant l'échantillon qui doivent être revus par les 10 personnes et pas le milliard. Cet argument est une connerie abysales d'autant plus débile quand on est comme lui inventeur d'une métrique qu'est le bilan carbone (métrique qui ne passe pas par de l'échantillonnage ni aucune statistique "sous-ensembliste" mais par des statistiques de sommation ; sans évaluation donc, mais quand même, un peu de respect pour les gens qui font de l'évaluation par échantillonnage, que diable !!!)
Et le vivant dans tout cela ? Une vie ne peut perdurer qu’en dévorant une multitude de vies au cours de sa vie. Nous avons perdu 70 à 90% du vivant il est donc tout à fait probable que cela va être autour de l’espèce humaine de perdre 70 à 90% de sa population.
Qu’est ce qu’ils sont relou ! Les journalistes à reprendre les propos de Jeanco au sujet des avions en faisant bien exprès de ne pas prendre l’intégralité malhonnêteté intellectuel pour buzze !!!
J’aime le pragmatisme et le bon sens Suisse 🇨🇭 Leur démocratie est il faut le reconnaître exemplaire et permet l’adhésion de tous les citoyens de leur pays patrie nation 🇨🇭💧🌳🌎🕊🌈✨🎶
Pour connaître personnellement plusieurs Suisses et Suissesses, l'affirmation selon laquelle la « démocratie [suisse] est exemplaire » est une douce rigolade...
Deux vues assez compatibles au final. Deux personnes qui ont les yeux ouverts au moment, les USA les ferment en élisent un président climato-sceptique. Comment créer l'envie d'une synergie Européen ? En ce détachant du modèle mortifère "occidental" à l'américaine ?
L’ingénieur VS l’explorateur psychiatre. Dans un débat sur le changement climatique et comment y répondre. Fin de la blague (toujours aussi drôle Le Figaro)
Quand les calculs/résultats sont encore discutables ou que l'on trouve un huluberlu, c'est l'argument du "pas tous les scientifiques sont d'accord, donc c'est pas scientifique / on n'est pas obligé d'y croire" Quand ts les scientifiques sont d'accord on a rarememt un débat entre eux, plutôt entre um scientifique et un non-scientifique. Si tt le monde est d'accord c chiant et on n'y trouve pas de porte de sortie.
Ces gens là, qui ne sont rien, ont tout à perdre. Alors tout est perdu. S'ils savaient compter, il sauraient que 0x∞=0 Too big to fail, so we've already failed !
Avec la déplétion des énergies fossiles (pétrole et gaz), nous sommes déjà en décroissance (ou en croissance très faible si le PIB n'est pas corrigé de l'inflation !!).... Depuis 10 ans, le pouvoir d'achat des Français "moyens" a diminué !!... Il faut faire avec et la seule façon de s'y accommoder c'est de promouvoir une SOBRIETE équitable : produire moins et consommer moins et mieux !!... De toutes façons, à partir du moment où les humains ponctionnent plus que ce que la Terre peut nous fournir , après la croissance il y a forcément la décroissance !! Mais les plus forts, avec des conflits et des guerres, voudront s'approprier ce qui reste (pétrole, gaz, minerais, eau potable, terres arables, etc...) au détriment des plus pauvres !!
Ça fait quand même un bon moment que J.M. Jancovici s'exprime. Comment se fait-il que la madame pose toujours les mêmes questions débiles et annonce des vérités qui ne le sont pas? JMJ Passe son temps à recadrer chacune des interventions de son interlocuteur féminin. Incompétence crasse ou volonté délibérée?
Vous êtes attentif aux écrits et présentations passées de JMJ et cela vous parait donc normal de connaître ses présentations. Pensez simplement que vous faites partie d'une minorité et que la journaliste est là aussi pour vulgariser et mettre le débat à la portée de tous, ça passe par le rappel des éléments de langages, des bases, qui ne sont pas connues de tous.
@@fanchdedouarnedz7704 +1 pour votre réponse. Merci. Mais est-on obligé de reprendre pour cela les éléments de langage des marchands de doute? Plutôt que de demander "faut-il décroitre?", demander qu'est ce que le "décroissance?". Dans notre cas, c'est Mr Piccard qui recadre la question. Dans la série des affirmations fausse: "le rapport au club de Rome de 1972 a prédit que...". Autre exemple, elle case le terme de "croissance qualitative" suite à l'intervention de Mr Piccard. JMJ est obligé de noter que ce n'est pas ce qu'il a dit. et c'est ainsi quasi tout le temps. Je veux bien admettre qu'il y ait des vertus de vulgarisation dans cette manière de faire, mais je préfèrerais que la position d'un journaliste soit plus neutre. Pour tous les gens dont vous parlez ne faut-il pas leur expliquer ce qu'est l'environnement, l'énergie, la croissance, la décroissance, le pib, l'écologie, le techno-solutionnisme, etc... avant de se demander si tel ou tel terme à la définition vague pour l'auditeur est acceptable?
Je viens d'entendre "Quand on voit qu'une réduction de la vitesse sur les routes en France provoque une jacquerie comme les Gilets Jaunes". Désolé mais ce n'est pas du tout de chez du tout ce qui s'est passé. Elle fait une réduction orientée pour argumenter qu'on ne peut pas changer et que de surcroit ce sont les Français qui sont coupables. A nouveau un interlocuteur doit recadrer.
La réduction de la liberté... égo-centrée. La liberté est la capacité à faire un choix de son libre arbitre et en conscience des impacts de celui-ci... Le débat n'a pas été dans la confrontation car M. Piccard change son posture au fur et à mesure qu'il découvre l'état de la planète, bravo pour cette transition écologique.
Il suffit de vous renseigner sur internet, vous avez un océan d'information à disposition. Par exemple, j'ai découvert la start-up Genvia, créée 2021, qui conçoit et commence à fabriquer des électrolyseurs à haut rendement. Ça permet de convertir de l'électricité en hydrogène. De ce que j'en ai compris, l'objectif est d'installer des fermes de production d'hydrogène à proximité de sites industriels qui peuvent l'utiliser pour décarbonner leur processus de production. Par exemple les cimenteries, les producteurs d'aciers (bien qu'il n'en reste plus beaucoup en France), etc. C'est une technologie qui a nécessité 10 années de recherche et développement par le CEA (Commissariat à l'énergie atomique). Et qui entre donc dans sa phase de déploiement industriel. Je salue les ingénieurs et scientifiques du CEA, qui sont payés par les impôts des français, et qui font un travail d'avant garde avec une vision stratégique de long terme. CEA créé au sortir de la guerre en 1945 par De Gaulle. Évidemment, comme le rappelle JMJ, l'hydrogène n'est qu'un vecteur énergétique, et l'ensemble du processus est vertueux uniquement si l'électricité transformée en hydrogène est produite par une technologie qui ne produit pas de CO2 (nucléaire ou renouvelable). Autre exemple, les véhicules électriques qui grignotent une part de plus en plus importante du marché. Et en France c'est vertueux car 95% de l'électricité est decarbonnée. Par contre charger un véhicule électrique en Allemagne émet autant de CO2 que faire le plein d'un véhicule au pétrole. À cause de leur modèle de production d'électricité qui marie les renouvelables aux centrales à charbon. Leur pari, c'est que les technologies de stockage de l'électricité vont progresser et devenir rentables à grande échelle. L'avenir le dira, mais ça rentre dans la catégorie des solutions techniques hypothétiques. Je crois que JMJ répond à cette question en montrant avec une règle de trois que ça n'est pas faisable. Ce qui se traduit en France par la célèbre phrase "l'électricité ne se stocke pas". L'avenir dira si les verts allemands auront gagné leur paris ou se sont plantés. Comme l'a bien compris Elon Musk, même si on vendait uniquement voitures électriques dès aujourd'hui, ça prendrait des dizaines d'années pour remplacer le parc thermique mondial. Donc le changement est en cours pour décarbonner la société, mais la tâche est immense, il y a beaucoup de travail à faire.
Je suis effarée par le nombre de personnes qui confondent decroissance et recession dans les commentaires et ailleurs ... à dessein, de facon demagogique ? Si on comprend decroissance vis a vis des limites planetaires qui sont toutes dépassées ou en passe de l'etre, ca devient beaucoup plus evident de parler de decroissance ! Retour à des limites raisonnables, un mode de vie raisonnable , c est le seul chemin ...tout autre projet necessiterait de continuer a extraire, exploiter, polluer, se faire la guerre pour mettre la main sur les dernieres ressources ... qui veut de cela ? La decroissance me parait beaucoup plus sage a organiser que de continuer a croire a la croissance eternelle et au technosolutionnisme a tout va qui continuera a extenuer la planète !
Non mais vous êtes quand même mignons Le Figaro, déjà au niveau du titre vous croyez que la décroissance c'est soit un cauchemar soit une utopie, mais au fait vous êtes au courant que ça se programme une décroissance ? à quel moment vous croyez que votre idéologie passe avant la réalité scientifique ? La décroissance on y échappera pas tant qu'on croira que les ressources sont infinies, que les énergies fossiles on peut les extraire sans limites, sans qu'il y a des répercussions sur l'approvisionnement à l'avenir
La décroissance on y est déjà, puisque pour avoir une augmentation de 30 milliards du pib, ( 1 pour cent de croissance), on est obligé d'avoir une augmentation de 180 milliards de la dette de l'état par an ( soit 5 pour cent du pib de 3000 milliards par an.)
C'est impossible de consommer moins en ayant une croissance démographique mondiale totalement hors contrôle. Passer de 3 milliards à 9 milliards d'humains en 1 siècle, pose des problèmes insolubles à l'Humanite, en terme de ressources. Tout le reste c'est du bavardage.
@@pascaleh3755 Ecrire "impossible de consommer moins" est un raccourci, malheureux je vous l'accorde. Evidemment que l'on peut (et doit) consommer moins. Il n'empêche que ceux qui surconsomment sont combien ? Un, peut-être deux ou même trois milliards. Mais les autres, les bientôt 7 milliards supplémentaires de 2050, vous comptez réellement faire baisser leur consommation ? Alors évidemment, on peut la réorienter, oui on peut faire des choses, mais continuer à croître au rythme de 1 milliard tous les 10 ou 12 ans comme c'est le cas depuis 1960, c'est vraiment se créer sciemment et volontairement des problèmes. Le crédo de notre association Démographie Responsable (présente sur le net) est de tout faire (dans la limite du respect de chacun évidemment) pour stopper la croissance de la population mondiale, voire plus tard de la faire décroître en ne faisant que 1 à 2 enfants par "couple".
Mine de rien ce que dit Piccard est intéressant, il prône à la fois l’innovation et le low tech, et il a des propositions pertinentes. Le problème c’est qu’il ne dimensionne pas, ne donne pas d’ordres de grandeur.. et il n’envisage pas l’inévitable effet rebond.
Refaites la même vidéo mais sans la bonne femme !!!! Elle pose TOUTES ses questions au début en 3mn chrono puis elle s'éclipse ! Là vous aurez peut-être des gens qui suivront les orateurs, au moins 20 fois plus !!!!
Vous confondez tout : liberté, durabilité, décroissance. En réalité, vous ne cherchez qu’à préserver les privilèges humains. Vous ne parlez jamais de l’essentiel. Les véritables perdants, ce sont les animaux : les tigres, les singes, les cétacés. Ce sont les écosystèmes marins, qui subissent des dégâts irréparables. La nature, elle, trouvera toujours un moyen de s’adapter. Mais vous, vous continuez à fabriquer des illusions mentales pour tenter de la contrôler. Si vous voulez que la vie humaine soit encore possible pour vos petits-enfants en 2050, il faut agir maintenant, de manière radicale et efficace. Arrêtez de manger de la viande et du poisson. Arrêtez de mentir à vous-même. Respectez enfin les animaux marins et tous les écosystèmes de cette planète.
Débat pas inintéressant, relatif consensus. La personne du débat qui dénote, c'est plus la ligne éditoriale de l équipe journalistique qui dénote. 2:57 Picard définition de la décroissance 3:53 Jancovici définition 6:41 energie Jancovici 9:00 Picard monde actuel inefficace, le monde de demain sera plus efficace. 13:30 posseder statut culture 17:24 énergie diffrence de point de vue, Jancovici 26:30 compétitivité norme environnementale, pb comptabilité, l économie est aveugle à la nature, l économie n optimise que les moyens humains, les salaires. 38:50 moquerie des gilets jaunes de la présentatrice. Problème des politiques 41:40 Jancovici je suis moins bisounourse il faut accompagner les perdants. 45:40 4 vols dans une vie Picard, le reste du monde est facile à decarbonner !!! 48:09 Jancovici la démocratie vue par Churchill, la démocratie est le moins pire des systèmes, il a des défauts dont celui là.
INAUDIBLE !!!! À cause de la bonne femme qui ne sait pas poser ses 2 ou 3 questions au début en 3 mn + 1 mn de présentation ... et laisser les orateurs parler sans les INTERROMPRE !!!! C'est trop compliqué pour elle !!!! Donc je zappe, dommage pour les orateurs, mais c'est insupportable de les voir interrompus aussi souvent : j'écouterai les orateurs sur une autre chaîne vidéo où ils peuvent s'exprimer d'un coup sans être interrompus.
Qu'est qu'elle est agaçante cette journaliste... On a beau lui donner toutes les explications qu'il faut elle continue de faire la cruche on montrant qu'on va demander des sacrifices. Elle joue un rôle, elle n'écoute rien, et est là pour décrédibiliser les discours de l'écologie. C'est terrible.
L'argument à 47:00 comme koi les gens prennent l'avion parce que c'est pas cher mais en faite se foutent de la destination est hyper condescendant je trouve.
C’est une réalité une grosse partie des gens voyagent souvent par effet de mode et pour se donner un statut, et quand c’est pour aller faire du tourisme de masse dans des hôtels qui sont les même qu’en France ça a aucun intérêt.
La question n'est pas de savoir si c'est condescendant mais si c'est vrai. Ce qui est décrit s'appelle en économie un effet d'aubaine, et c'est parfaitement documenté.
La décroissance, ses adeptes auront beau s'en gargariser, ce n'est que de la baisse de PIB, la fin de la croissance, et donc du développement sociétal. Alors que la clé de la transition écologique c'est le développement sociétal. Calmer la frénésie de cette fin de 20e siècle longue à mourir, introduire une économie plus circulaire et symbiotique, n'a rien à voir avec de la décroissance, c'est de l'apaisement. Non seulement ce n'est pas signe de moins de PIB, mais d'une nouvelle période de trente glorieuses. Bertrand Piccard est brillant, comme d'habitude, même s'il reste sur sa réserve face aux âneries de Janco.
Dire que le moteur thermique est inneficient... ça commence mal...mes grands parents agriculteurs portaient leur blé au moulin du village qui produisait 100 kg de farine a l heure...les labours au cheval...0 25 ha par jour... fauchage avec une machine entraînée par les chevaux... lorsque le premier moteur fixe est arrivé en 1930...le travail est devenu progressivement plus efficace...tous les paysans du monde ont vécu cela.... Aujourd'hui il faut commencer par comprendre ce qu est le travail dans nôtre système de production devenu trop abstrait trop lointain trop caché...
Vous vous méprenez. Jacovicci explique très bien les bienfaits du pétrole, du charbon qui ont permis justement de libérer les humains, les chevaux, les bœufs, de taches lourdes que vous décrivez dans l'agriculture par un remplacement de la force humaine, de la force animale par des forces mécaniques extrêmement plus puissantes. L'inefficience du moteur thermique évoquée par Picard est purement technique. La différence d'efficacité entre deux types de transformation d'une énergie en force mécanique est énorme puisqu'un moteur thermique ne restitue que 30 % de l'énergie qu'il consomme en force mécanique là où un moteur électrique restitue 90 % de l'énergie en force mécanique.
@@Lolo-kz6ld la mécanisation à outrance pousse les agris à un endettement toujours plus important, sans que pour autant ils arrivent à vendre à un prix de revient correct aux coopératives multinationales qui les arnaques aux bénéfices de quelques uns. Vous connaissez les niveaux de rémunération horaire des agris ? Voilà le rapport avec les 200 suicides par an 🙄
C'est une bonne nouvelle. Par contre on peut regretter que ce soit du coup aussi le cas de Bertrand Piccard, qui est tout de suite beaucoup plus pertinent.
Imaginez que l'équation CO2=réchauffement climatique est fausse. Vous qui lisez ,prenez le temps d'écouter (dans sa seule vidéo) le climatologue français Marcel Leroux sur la chaîne ciel voilé; "à propos du changement climatique". Vous comprendrez alors que ces histoires de CO2 thatcherien sont plus politiques que physiques.
Il est important de garder à l'esprit que le lien entre CO2 et le réchauffement climatique est l'une des conclusions les mieux établies de la science moderne, reposant sur des décennies de recherche, d'observations, et de modélisation climatique. Voici quelques éléments pour clarifier les choses : Le rôle du CO2 dans l'effet de serre : Le CO2 est un gaz à effet de serre bien connu, dont les propriétés de réchauffement ont été démontrées dès le 19ᵉ siècle par des scientifiques comme Fourier, Tyndall, et Arrhenius. L'augmentation de sa concentration dans l'atmosphère, mesurée avec précision depuis les années 1950 (courbe de Keeling), coïncide avec l'augmentation des températures moyennes globales. Le consensus scientifique : Les travaux d'organisations comme le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) regroupent les recherches de milliers de scientifiques à travers le monde. Leur conclusion est sans équivoque : l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre, en particulier le CO2 dû aux activités humaines, est la cause principale du réchauffement climatique observé depuis l'ère préindustrielle. Les affirmations de Marcel Leroux : Bien que Marcel Leroux ait été un climatologue respecté dans certains domaines, ses opinions sur le climat étaient minoritaires et ne reflètent pas le consensus scientifique. Ses hypothèses, comme celle des « AMP » (Anticyclones Mobiles Polaires), n'ont pas été validées par des publications majeures ou des données récentes. Se référer à un seul expert pour contester des milliers d'études rigoureuses relève d'une démarche biaisée. La science n'est pas politique : Les bases physiques de l'effet de serre et du rôle du CO2 sont établies bien avant les enjeux politiques modernes. Les efforts pour réduire les émissions de CO2 sont une réponse aux données scientifiques, et non une invention politique. L'importance des sources fiables : La chaîne « ciel voilé » est connue pour relayer des théories controversées et non scientifiques. Il est crucial de s'informer via des sources crédibles, comme des publications scientifiques revues par des pairs, ou des organismes comme la NASA, l'OMM, ou le GIEC.
Vous de même, prenez le temps d'écouter et de lire les études validées par les références à comité de lecture. La science est l'observation, le descriptif et la compréhension de la réalité qui nous entoure et pour qu'une réalité soit reconnue, elle doit faire l'objet d'un consensus scientifique. Hors, l'effet de serre est d'une simplicité absolue à comprendre: les gaz à effet de serre forment come une cloche à la surface de la planète ce qui permet à la vie d'y exister mais tout a des limites. L'Anthropocène fait l'objet justement l'objet d'un consensus scientifique, vous seriez aimable de le prendre en compte plutôt que de diffuser des suppositions invalidées. Bien penser que c'est le scientifique français Joseph Fourier a découvert ce phénomène de l'effet de serre en 1822. C'est étudié en long, en large et en travers depuis donc 2 siècles et il n'y a pas photo, plus vous épaississez la cloche, plus sa chauffe sous la cloche, c'est du niveau d'un gamin de 8 ans. C'est le type d'expérience à la portée de tous. Alors, lorsque Marcel Leroux vient prétendre tout seul, par une pure croyance, que les modèles numériques de prévision actuels sont fondés sur les concepts de front polaire, de dépression et d'anticyclone, alors qu'ils sont en réalité fondés essentiellement sur la mécanique des fluides parfaitement transposée en équations mille fois vérifiées, c'est du délire. Aucun comité de lecture ne peut valider ses élucubrations. Merci de ne pas embrouiller avec des théories invalidées.
@@fanchdedouarnedz7704 interrogez sur la raison qui a validée, lors de l'accord de Paris, la construction d'environs 750 centrales à charbon en Chine Inde et Vietnam. 1 centrale pollue autant que l'aviation française en une année...
@@mickaSound2646 pourquoi l'accord de Paris a validé la construction de 750 centrales à charbon, une centrale pollue autant que l'aviation civile française en une année.
@@philippeleroux4110 A cause des allemands qui ont démontés leur centrale nucléaire sur des peurs irrationnelles, et nous ont a failli faire de même à cause des mangeurs de graines dogmatiques qui ne prennes pas en compte les faits scientifiques et la réalité... Les énergies renouvelables ne seront jamais à l'échelle pour couvrir nos besoins énergétiques sans parler des ressources en minerais nécessaire.
Ça fait du bien d'écouter des gens intelligents et respectueux discuter de sujets aussi complexes.
On connaît l'opinion qui vous pousse à insister sur "respectueux"
@@clchck
1) je n'insiste pas, je mentionne
2) tu n'as aucune idée de mon opinion quoi que tu en penses.
@nomadesanslieux1703 je n'affirme rien je souligne l'attribut. La défense est vide
Intéressant de noter comme le Figaro (droite) dans le titre de son débat (cauchemar ou utopie ?) ne semble pas envisager un instant que la décroissance puisse aussi être une option réaliste.
La décroissance n'est pas une option réaliste. Le réalisme est de savoir que les énergies fossiles se délitent et que la modification climatique est inéluctable. Ce qui implique de chercher et trouver des solutions efficaces pour la survie de l'être humain.
@ l'un n'exclut pas l'autre. Quel est l'argument ici ?
Pas une option justement....
@@laurentcorrigou1591 toujours pas d'argument. Vous aussi posez une affirmation sans l'étayer. Je ne soutiens pas particulièrement l'option de la décroissance ici, mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi elle est écartée d'office d'une manière qui me semble assez arbitraire, pour ne pas dire idéologique, au détriment d'une étude pragmatique qui devrait au contraire s'imposer au vu des enjeux.
@@benjaminlauwick2340 Je crois que le sous-entendu du dernier commentaire, c'est justement que c'est une réalité qui va arriver, et non pas une "option"..
Je ne suis pas d’accord du tout avec Bertrand Piccard, quand il prétend que passer à un monde respectueux de l’environnement ne sera pas pénalisant pour les riches. Bien sûr qu’il le sera, comme il le sera pour tout le monde. L’enjeu n’est pas de faire croire aux riches qu’ils vont s’en tirer sans douleur, mais de leur faire prendre conscience que leur comportement, plus que celui de quiconque, est un danger pour la vie sur terre, au moins humaine, et que même si eux-mêmes mourront tranquillement dans leur lit, leurs enfants souffriront, car personne n’échappe au climat. Cette illusion scientiste que la technologie va nous sauver ne fait que retarder la prise de conscience et l’adoption de mesures démocratiquement acceptées et socialement justes (en plus, il s’illusionne lui-même, en disant d’un côté qu’il déteste le techno-scientisme et par ailleurs il met en avant des solutions qui sont toutes techniques, ou technologiques, peu importe le mot, sans proposer des changements de comportement et une baisse de notre utilisation des énergies)
L'écologie est le faux nez de l'anticapitalisme. Les salops de pauvres sont jaloux des salops de riche. Ce n'est pas moi qui le dit, mais la théorie du désir mimétique de René Girard. Lorsque l'homme a taillé des pierres, il a inventé une technique. La technique est le produit et la marque de l'hominisation. Libre à vous d'être un grand singe. Je n'oublierais pas de vous lancer des bananes.
CQFD : la différence entre un raisonnement basé sur une opinion (PICCARD) et celui basé sur des faits (JANCOVICI)
pour Piccard c'est même une "croyance"
Vidéo qui date d'Octobre 2023
Je me disais, merci
5% de PIB de déficit pour 1% de croissance dont les bénéfices sont accaparés par à peine 20% de la population. La décroissance, ça fait un moment qu’on y est. A 43 ans j’ai toujours connu la France en crise : des salaires qui stagnent, des droits sociaux qui reculent, des services publics sous l’eau, le niveau scolaire et culturel qui se dégrade, l’environnement qui se dégrade. Bref les seules trucs en croissance, c’est le prix de l’énergie, de l’immobilier et des salaires des cadres supp.
Tout à fait. Je n'ai jamais compris qu'on dise que la France soit en croissance, alors que le pib augmente de 30 milliards par an alors que la dette française augmente de 180 milliards par an. On ne devrait parler de croissance seulement dans le cas où l augmentation du pib est supérieur à l augmentation de la dette française.
Eugenie qui êtes si bien d'habitude... Janco vient de vous dire qu'il a juste fait une simple règle de trois présentant une réalité que personne ne veut voir sur l'aviation civile, et il précise qu'il n'a PAS PROPOSÉ qu'on applique ce principe.... et vous juste après vous demandez à B. Picard "que pensez vous de sa PROPOSITION" ? ??
Il est là tout le problème que Janco sait mieux expliquer : l'énergie et le monde physique n'est pas une affaire de proposition ou d'opinion, ce sont des faits qu'il faut comprendre afin de se poser les bonnes questions...
Le problème de Janco est qu'il ne prend pas en compte le désir des gens... qui est aussi un fait et une réalité
@@cap8588 justement, pendant longtemps Janco était très agacé par ce fameux "désir des gens" de pas comprendre ce qui se passe et de continuer comme avant avec de l'énergie qu'on pourra toujours désirer mais qu'on n'aura plus.
Il raconte d'ailleurs très bien que les politiques sont d'ailleurs condamné à pas seulement prendre en compte que ce fameux désir des gens, mais à satisfaire tout ces zozos qui se comportent comme des enfants gâtés qui ne savent pas compter. B. Picard est bien gentil à marteler ses "solutions qui existent", mais il est un peu hors pour l'aviation quand il veut se satisfaire des 20% d'amélioration pour limiter le CO2, car les 80% restant ne sont d'ailleurs juste pas possible à réaliser
Dans les année 80, on était quelques centaines de millions de zozos à posséder une bagnole en occident (dans l'Europe de l'Est, il y en avait peu, ou alors des Trabans) et notre mode de vie s'est exporté au monde entier qui compte désormais ~8 milliards de gens! L'avion et la bagnole ne vont pas survivre avec des avions solaires ou des bagnoles électriques, et pour ces dernières, quand bien même on arrive à transiter à du sans essence/diesel, on fera comment pour renouveler le bitume de nos routes asphaltées?? Il n'y a aucune solution à l'échelle. Nos anciens faisaient des ponts, des tunnels et des routes qui devaient durer des siècles et des siècles (amen) quand nos routes ont besoin d'être refaites plusieurs fois par décennie avec du pétrole? On verra ce que vaudra le désir des gens dans dix ou vingt ans... En attendant, mieux vaut placer son bonheur dans un autre durable ;)
@@slacroixfr dans 10 ou 20 ou même 50 le désir des gens sera toujours le même et vaudra toujours autant. C'est bien joli de dire qu'il faut faire des sacrifices mais y'a aucune réjouissance là-dedans à part pour les béni oui oui écolos. Je ne dis pas qu'il ne faut pas en faire seulement c'est loin d'être une fête... et c'est normal.
Bertrand Piccard montre ici clairement ses limites. En acceptant de parler d'un sujet qu'il ne connait pas et qu'il ne maitrise pas, il ressemble à tous ces "toutologues" qui écument les plateaux de télé et qui viennent vendre leur soupe (quand soupe il y a, parce que dans le cas présent...)
La décroissance va subvenir avec la crise économique qui arrive.... Et cela va être violent sauf pour les plus privilégiés d'entre nous.
Mais non, bien sûr que non, ça va juste créer une crise, c'est tout.
Si ils gardent leur tête
Je suis moins convaincu par Monsieur Picard que par Monsieur Jancovici
j'avais déjà vu la vidéo et je n'ai toujours pas changé d'avis. Mr Piccard passe son temps à vouloir nous montrer qu'on peut garder une croissance économique avec une gestion efficiente en oubliant l'échelle des techniques citées qui n'est pas suffisante.
il est évident que ce n'est pas la politique et la conservation du libéralisme qui seront la solution mais une décroissance des matières premières (subie en europe ) et une réorganisation politique beaucoup plus horizontale avec le droit d'essayer des solutions locales échappant aux normes en vigueur pour généraliser celles qui donnent des résultat en terme de préservation du vivant et par ce biais d'un ralentissement du changement climatique.
La finance est basée sur la consommation, c’est elle qui a le pouvoir. À aucun moment elle n’acceptera de changer ce qui la fait vivre. Elle ira jusqu’à au bout !
Les droitards l’apprendront à leurs dépens….
Je préfère de loin le pragmatisme de Jancovici , que la croyance aveugle et pretentieuse en une technologie illimitée, qui aujourd'hui est surtout sensé amener encore plus de richesse aux riches .
Les solutions de Picard font malheureusement appel à beaucoup de fossiles en amont ....dont l'accès va devenir de plus en plus difficile...
*C'est une rediffusion ça. Faudrait préciser la date d'enregistrement dans la description svp.*
Quand le sage Jancovici montre la lune, les idiots regardent le doigt. Merci M. Jancovici on ne pourra pas dire "je ne savais pas"
Si je ne me trompe pas cette vidéo a déjà été diffusée il y a un moment.
haha énorme ce Piccard, il est complètement hors sol avec son argument d'efficacité énergétique, ça se voit qu'il comprend pas du tout les systèmes physiques et les limites de rendement. En plus il pense que en termes de reduction de consommation unitaire mais oublie complètement l'effet rebond (paradoxe de Jevons). Le technosolutionisme ça va deux secondes, au bout d'un moment faut comprendre que le système capitaliste ultra libéral dans lequel on vit n'est pas soutenable et qu'il s'agit pas de converger vers un monde sobriété, pas de gadgets consumériste.
Et la création d'emploi et la modernisation c'est de la démagogie, évidement que les pays en développement et du tiers monde faut qu'ils arrivent à un niveau de vie respectable. Mais ce n'est pas de l'écologie, c'est une question de meilleure répartition de richesses. Et ça sa commence par arrêter des faire des cadeaux fiscaux aux entreprises et augmenter la taxe des plus grandes fortunes.
Taxer les grandes fortunes ? Pourquoi pas collectiviser les entreprises ? Vous êtres un khmer vert ou un khmer rouge ? Toujours la pastèque : verte à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Ce n'est pas Piccard ou Tartempion qui est technosolutioniste, mais Homo Sapiens. Le premier homme qui a taillé des pointes de flèches pour chasser plus efficacement, était un technosolutioniste. Si vous n'êtes pas technosolutioniste, alors, vous êtes un grand singe. Par contre, on peut se poser la question des limites du technosolutionisme. Mais ce n'est pas avec un cerveau de grand singe qu'on peut le faire. Comment concilier homo faber et homo sapiens, comment injecter de la sagesse dans nos solutions techniques? Ce qui compte, ce n'est pas les fortunes grandes ou petites, mais l'usage qu'on en fait. De toute façon, on est loin de vivre dans un pays ultra libéral. Gorbatchev disait que la France était le seul pays communiste qui a réussi. Pas si bête, Gorbi.
Premiere fois qu'eugenie discute avec des scientifiques.
Ça doit lui changer des " essayistes " de Cnews.
Lorsqu'un scientifique qui sort de ses champs de compétences, ses propos ne sont plus scientifiques. On entre à ce moment sur le terrain de la rhétorique pour qui la vérité est secondaire.
"essayistes" ? Moi je les appelle les grincheux.
@@francoispatoine5686 pas de véritéS en sciences mais des lois DE la nature à l'aide d'équations qui décrivent des phénomènes sans pouvoir les expliquer
Décroissance...? C'est impossible. On ne peut qu'avancer vers l'avenir. En améliorant ou en dégradant la situation, c'est la seule vraie question.
'' et on se demandera s'il faut sacrifier notre liberté pour la lutte contre le changement climatique '' pff.
Et pourquoi pas envisager que c'est le changement climatique qui va nous priver de liberté...
Décroissance de la population d'abord et changement d'agriculture et de mode industriel
Petit exercice pour M Piccard :
J'ai deux enfants : Pierre et Paul. Pour le goûter ils aiment bien manger un fruit. soit une pomme, soit une poire.
Je ne sais pas à l'avance ce qu'ils voudront manger.
1 - Combien de pommes et combien de poires dois-je acheter pour être certain qu'ils auront tous les deux le fruit qui correspond à leur envie ?
2 - Quel pourcentage de "perte" le fait de leur donner le choix provoque-t-il ?
En gros : le "gaspillage" qu'il dénonce est la contrepartie du fait que nous ayons le "choix". Si il veut réduire le gaspillage, pas de problème mais cela signifie que les premiers arrivés auront le "choix" et que plus vous serez loin dans la file, plus votre "choix" sera restreint. Bref, ce qu'il ne dit pas c'est que la contrepartie, c'est la Pologne de Jaruzelski.
Bertrand Piccard a perdu sa connexion, il vit dans un monde étrange que je ne connais pas.
Pourquoi cette vidéo faite en 2023 n'est publiée qu'en novembre 2024?
Vulgariser la complexité de la macro économie est un savoir - il faut saluer Mr Jancovici qui permet UNE lecture économique possible qui offre de nouvelles perspectives de débats: utile donc.
Déjà vu en 2023 mais toujours plaisant à regarder. Picard devrait faire quelques calculs d'ordre de grandeur sur ses 1600 propositions, il verrait que ce n'est pas si simple (sinon on l'aurait déjà fait).
Optimiser les moyens naturels , optimiser les moyens humains,, jetons un œil à ce qu’on appelle l’agriculture intensive, et une agriculture comme on la pratique au Bec Helloin (Vous ne connaissez pas ?)
Il y en a donc une qui utilise plus de terres et de machine ( et donc de resources et d’énergie) et une autre qui nécessite plus d’humains mais permet d’avoir de bien meilleur rendement sur une surface donnée (regardez un documentaire sur le Bec Helloin si ce n’est pas déjà fait, ça parle de soi).
Si on prenait en compte la consommation en ressources naturelles et que l’objectif c’était d’alléger un peu cette consommation la question serait donc vite répondu
Sauf que voilà, ça serait pas super pour les totals et compagnie ou les producteurs de grosses machines ou les propriétaires de grosses exploitations agricoles enfin bref tout un tas de gens et aussi que ça fait quand même un grand changement de société
Bref il y aurait bien de la décroissance dans certains domaines
.
Bonjour,
Il y a entre 60 et 150 ans que l’on connaît les problématiques, entre 20 et 50 ans que nous avons les solutions et les leviers.
Qu’elle sont les verrous qui nous empêchent de basculer de l’un à l’autre, de changer de paradigmes ?
Merci.
Simple : aucune des solutions existantes à l'échelle du problème et qui ne soient pas exposées à l'effet rebond sont totalement incompatible avec la consommation de masse (voire même le principe de liberté de consommer). Or notre système économique et la croissance exponentielle des grandes fortunes qui en résulte est totalement fondée sur la consommation de masse. Mettre en oeuvre les solutions disponible implique un changement total de notre système économique, de l'équilibre des pouvoirs et surtout de notre modèle de société? N'oublions pas que nous sommes des sociétés biberonnées depuis 70 ans au dogme selon lequel notre objectif final dans la vie est de consommer toujours plus, changer notre logiciel est très difficile.
@ je suis content de trouver une personne qui a la bonne réponse , donc on va au bout du modèle à votre avis ?
Guerre totale ?
@@oursblanc6078 Les classes dirigeantes n'ont aucun intérêt à mettre fin au système actuel pour une raison simple : ils sont toujours les derniers à subir (voire à ne jamais subir) les conséquences de leurs décisions.
Je n'ai aucune idée de quel sera le résultat final. Ce qui est certain c'est qu'il y aura une multiplication des catastrophes naturelles, des mouvements de populations et des conflits pour l'accès au ressources. Je ne sais pas s'il y aura une guerre massive mais il y aura des catastrophes humaines c'est certain.
VIELLE VIDEO. DOMMAGE
Haaaa, la pompe a chaleur ... ce sujet me fait hurlé de rire ! Entre les maires et les monuments de France qui refuse l’implantation et l’impossibilités technique du au bâtiment lui même ... c’est pas encore la solution a tout 😊
Vous me paissez bien informé sur le problème. Auriez vous des documents où je pourrais m’instruire sur le sujet?
@@Albatros-q8usur l’implantation du groupe ext en ville (facade) voir les documents de PLU de la commune
C’est quand même problématique d’écorcher le titre du livre de l’invité
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... www.mediaterre.org/membres/denise_france79/
Les réglementations fonctionnent en Suisse car c’est une vraie démocratie qui a les moyens 💪
Les moyens, les moyens... 😂
Mais Au moins on ne peut pas reprocher à la Suisse de polluer puisqu'elle ne produit rien a part du chocolat, des montres de luxe et des évadés fiscaux.
😂
Finalement ils sont assez en accord sur la marche à suivre, voire complémentaires
Ce que je constate dans les débats sur cette thématique organisée par les grands médias c'est la difficulté manifeste qu'ils ont à trouver de véritables scientifiques spécialistes des questions climatiques et/ou énergétiques (ce que n'est PAS M.Piccard) pour venir défendre l'idée d'une société fondée sur la croissance ET permettant d'éviter la dérive climatique actuelle. La raison est simple : il n'existe pas de modèle capitaliste qui soit matériellement éco-compatible. Nous nous retrouvons donc avec des pseudo-scientifiques (un scientifique n'en est plus un quand il sort de son champs de compétence) ou des éditorialistes qui sortent des discours totalement déconnectés des réalités comme ceux de M.Piccard.
Merci pour ces débats intelligents. Quand est-ce qu’on arrête de voter pour des cons ?
Certains votent pour un bac+0…. Alors
La société Thermo va disparaitre. L'énergie disponible n'étant pas inépuisable, finira par manquer. Quand? Mystère mais d'autant plus rapidement que le permet nos ambitions les plus folles.
Si nous voulons durer: Il faudra renoncer.
Si nous ne voulons pas durer: Il suffit de continuer comme maintenant.
les impacts de la dérive climatique vont sérieusement handicaper l'humanité qui n'aura bientôt plus l'énergie nécessaire pour réagir efficacement à ces impacts.
On est en plein dedans, je pense qu'il y a un processus naturel dû au manque de ressource plus un raz le bol généralisé du productivisme à outrance. En soit on vit dans l'opulence même en étant pauvre comparé aux roi d'antan rien que pour la médecine, internet etc.... C'est fou toutes les choses accessibles à tous. Ralentir un peu n'est pas un mal. Je dirais que si la population mondiale décline lentement vers du 3 milliards d'individus ça sera mieux et bien plus vivable. Il faut juste être patient.
Rediffusion
Je me disais bien que sue javais déjà vu cette interview. Jmj parle un moment de 77 ans avant 2100. Dont ça date bien de l'année dernière
ce serait pas une vieille video ?
Si, 1932.
Bon débat ! Bien animé, sans partie pris er sans langue de bois.
Finalement les 2 intervenants sont globalement d'accord. Il faut aller vers un monde plus sobre et plus efficient, car nous polluons, nous gaspillons et parce que nous sommes dans un monde fini, où toutes les ressources naturelles, abondantes et bon marché ne seront pas éternelles.
Dommage que les invités ne soient pas au même niveau pour penser ce sujet.. "75 p. cent de l'énergie est perdue entre la production et le résultat final.." chacun pourra s’interroger sur cette assertion de M. Piccard
Le rendement thermique d'une centrale nucléaire est seulement de 33 pour cent. Le rendement d'un moteur thermique de voiture à essence est compris entre 25 et 30 pour cent.
Il y a enormement de perte sur le transport entre le producteur d énergie et le consommateurs. C est pour ça que Picard parle de production locale d énergie. On parle aujourd’hui par exemple d adosser les futures data center à une centrale nucléaire de faible ou moyenne puissance .
Le titre ne laisse pas beaucoup de place à l'hypothèse de la décroissance. Cauchemar (négatif) ou utopie (irréaliste). Ce genre de titre ne laisse pas place à une 3e thèse.
Un Boeing 747 consomme 1.200 litres de carburant en une heure !!! Oui, c'est chouette de prendre l'avion pour aller au bout du monde mais pendant des millénaires, on s'en est passé.
Le plein pour un A 380, c'est 310 000 litres de kérosène. (280 tonnes)
Pas d'accord avec ce que je lis plus bas. Mr Piccard est un visionnaire optimiste mais inquiet. Beaucoup de bonnes solutions pour sortir du marasme écologique qui nous tenaille. Si vous n'êtes pas d'accord avec lui, alors continuer a respirer de la crasse, vos poumons adorent !!
L'argument a 5:30 de Janco sur le nombre de personnes en charge de l'inflation est inepte. En effet pour évaluer correctement une chose ce qui compte c'est d'avoir le bon échantillon et pas regarder chacun des un milliard de références commerciales existantes.
Il n'a aucun argument contre la pertinence de l'échantillon utilisé par l'INSEE. Ce sont les éléments constituant l'échantillon qui doivent être revus par les 10 personnes et pas le milliard.
Cet argument est une connerie abysales d'autant plus débile quand on est comme lui inventeur d'une métrique qu'est le bilan carbone (métrique qui ne passe pas par de l'échantillonnage ni aucune statistique "sous-ensembliste" mais par des statistiques de sommation ; sans évaluation donc, mais quand même, un peu de respect pour les gens qui font de l'évaluation par échantillonnage, que diable !!!)
Ce vidéo date d'octobre 2023 en réalité !
Et le vivant dans tout cela ?
Une vie ne peut perdurer qu’en dévorant une multitude de vies au cours de sa vie.
Nous avons perdu 70 à 90% du vivant il est donc tout à fait probable que cela va être autour de l’espèce humaine de perdre 70 à 90% de sa population.
Qu’est ce qu’ils sont relou ! Les journalistes à reprendre les propos de Jeanco au sujet des avions en faisant bien exprès de ne pas prendre l’intégralité malhonnêteté intellectuel pour buzze !!!
J’aime le pragmatisme et le bon sens Suisse 🇨🇭 Leur démocratie est il faut le reconnaître exemplaire et permet l’adhésion de tous les citoyens de leur pays patrie nation 🇨🇭💧🌳🌎🕊🌈✨🎶
Pour connaître personnellement plusieurs Suisses et Suissesses, l'affirmation selon laquelle la « démocratie [suisse] est exemplaire » est une douce rigolade...
Deux vues assez compatibles au final. Deux personnes qui ont les yeux ouverts au moment, les USA les ferment en élisent un président climato-sceptique.
Comment créer l'envie d'une synergie Européen ? En ce détachant du modèle mortifère "occidental" à l'américaine ?
L’ingénieur VS l’explorateur psychiatre. Dans un débat sur le changement climatique et comment y répondre. Fin de la blague (toujours aussi drôle Le Figaro)
Quand les calculs/résultats sont encore discutables ou que l'on trouve un huluberlu, c'est l'argument du "pas tous les scientifiques sont d'accord, donc c'est pas scientifique / on n'est pas obligé d'y croire"
Quand ts les scientifiques sont d'accord on a rarememt un débat entre eux, plutôt entre um scientifique et un non-scientifique. Si tt le monde est d'accord c chiant et on n'y trouve pas de porte de sortie.
Décroissance....imposée ou organisée et gérée ?
Il suffit de choisir : elle est de toutes les manières inéluctable!
Ces gens là, qui ne sont rien, ont tout à perdre. Alors tout est perdu.
S'ils savaient compter, il sauraient que 0x∞=0
Too big to fail, so we've already failed !
Ca va Eugénie, vous n'êtes pas trop perdu? Ca change des plateaux de Cnews 😅
Ca vous va beaucoup mieux ce genre d'émission intellectuelle...
Etymologiquement d'abord, notons que le mot "autorité" vient de août, du latin auctor: "qui fait croitre" ... Assez révélateur !?
Avec la déplétion des énergies fossiles (pétrole et gaz), nous sommes déjà en décroissance (ou en croissance très faible si le PIB n'est pas corrigé de l'inflation !!).... Depuis 10 ans, le pouvoir d'achat des Français "moyens" a diminué !!... Il faut faire avec et la seule façon de s'y accommoder c'est de promouvoir une SOBRIETE équitable : produire moins et consommer moins et mieux !!... De toutes façons, à partir du moment où les humains ponctionnent plus que ce que la Terre peut nous fournir , après la croissance il y a forcément la décroissance !! Mais les plus forts, avec des conflits et des guerres, voudront s'approprier ce qui reste (pétrole, gaz, minerais, eau potable, terres arables, etc...) au détriment des plus pauvres !!
Sinon très bon sebat
Ça fait quand même un bon moment que J.M. Jancovici s'exprime. Comment se fait-il que la madame pose toujours les mêmes questions débiles et annonce des vérités qui ne le sont pas? JMJ Passe son temps à recadrer chacune des interventions de son interlocuteur féminin.
Incompétence crasse ou volonté délibérée?
Vous êtes attentif aux écrits et présentations passées de JMJ et cela vous parait donc normal de connaître ses présentations.
Pensez simplement que vous faites partie d'une minorité et que la journaliste est là aussi pour vulgariser et mettre le débat à la portée de tous, ça passe par le rappel des éléments de langages, des bases, qui ne sont pas connues de tous.
@@fanchdedouarnedz7704 +1 pour votre réponse. Merci.
Mais est-on obligé de reprendre pour cela les éléments de langage des marchands de doute?
Plutôt que de demander "faut-il décroitre?", demander qu'est ce que le "décroissance?". Dans notre cas, c'est Mr Piccard qui recadre la question.
Dans la série des affirmations fausse: "le rapport au club de Rome de 1972 a prédit que...".
Autre exemple, elle case le terme de "croissance qualitative" suite à l'intervention de Mr Piccard. JMJ est obligé de noter que ce n'est pas ce qu'il a dit.
et c'est ainsi quasi tout le temps.
Je veux bien admettre qu'il y ait des vertus de vulgarisation dans cette manière de faire, mais je préfèrerais que la position d'un journaliste soit plus neutre.
Pour tous les gens dont vous parlez ne faut-il pas leur expliquer ce qu'est l'environnement, l'énergie, la croissance, la décroissance, le pib, l'écologie, le techno-solutionnisme, etc... avant de se demander si tel ou tel terme à la définition vague pour l'auditeur est acceptable?
Je viens d'entendre "Quand on voit qu'une réduction de la vitesse sur les routes en France provoque une jacquerie comme les Gilets Jaunes".
Désolé mais ce n'est pas du tout de chez du tout ce qui s'est passé. Elle fait une réduction orientée pour argumenter qu'on ne peut pas changer et que de surcroit ce sont les Français qui sont coupables.
A nouveau un interlocuteur doit recadrer.
@lefigaro
Mais pourquoi ressortir une vielle vidéo sans dire qu’elle est vielle ?
Fausse joie => déception 🙄
Est-ce que le Figaro a bien compris le concept de recyclage ? Donc eux, ils recyclent de vieilles videos ... 😮
La réduction de la liberté... égo-centrée.
La liberté est la capacité à faire un choix de son libre arbitre et en conscience des impacts de celui-ci...
Le débat n'a pas été dans la confrontation car M. Piccard change son posture au fur et à mesure qu'il découvre l'état de la planète, bravo pour cette transition écologique.
vieux numero, on l a deja vu!
Oui, au bout de quelques minutes, j’ai bien l’impression aussi !
Pourquoi ne pas le dire, le RECYCLAGE n’est pas un gros mot 😂
J'étais passé à côté et du coup j'ai pu le visionner 😅
Cher Mr Jancovici,pouvez-vous nous donner un peu d’espoir en nous donnant des solutions déjà en action♥️💧🌳🌎🕊🇫🇷✨🌟⭐️💫
Tout va bien ... ignorer la nature
Rien de mal va arriver 🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Pour cela il faut lire le bouquin du shift project " le plan de transformation de l'économie française " dont il a rédigé l'avant-propos.
Il suffit de vous renseigner sur internet, vous avez un océan d'information à disposition.
Par exemple, j'ai découvert la start-up Genvia, créée 2021, qui conçoit et commence à fabriquer des électrolyseurs à haut rendement. Ça permet de convertir de l'électricité en hydrogène. De ce que j'en ai compris, l'objectif est d'installer des fermes de production d'hydrogène à proximité de sites industriels qui peuvent l'utiliser pour décarbonner leur processus de production. Par exemple les cimenteries, les producteurs d'aciers (bien qu'il n'en reste plus beaucoup en France), etc. C'est une technologie qui a nécessité 10 années de recherche et développement par le CEA (Commissariat à l'énergie atomique). Et qui entre donc dans sa phase de déploiement industriel. Je salue les ingénieurs et scientifiques du CEA, qui sont payés par les impôts des français, et qui font un travail d'avant garde avec une vision stratégique de long terme. CEA créé au sortir de la guerre en 1945 par De Gaulle.
Évidemment, comme le rappelle JMJ, l'hydrogène n'est qu'un vecteur énergétique, et l'ensemble du processus est vertueux uniquement si l'électricité transformée en hydrogène est produite par une technologie qui ne produit pas de CO2 (nucléaire ou renouvelable).
Autre exemple, les véhicules électriques qui grignotent une part de plus en plus importante du marché. Et en France c'est vertueux car 95% de l'électricité est decarbonnée. Par contre charger un véhicule électrique en Allemagne émet autant de CO2 que faire le plein d'un véhicule au pétrole. À cause de leur modèle de production d'électricité qui marie les renouvelables aux centrales à charbon. Leur pari, c'est que les technologies de stockage de l'électricité vont progresser et devenir rentables à grande échelle. L'avenir le dira, mais ça rentre dans la catégorie des solutions techniques hypothétiques. Je crois que JMJ répond à cette question en montrant avec une règle de trois que ça n'est pas faisable. Ce qui se traduit en France par la célèbre phrase "l'électricité ne se stocke pas". L'avenir dira si les verts allemands auront gagné leur paris ou se sont plantés.
Comme l'a bien compris Elon Musk, même si on vendait uniquement voitures électriques dès aujourd'hui, ça prendrait des dizaines d'années pour remplacer le parc thermique mondial. Donc le changement est en cours pour décarbonner la société, mais la tâche est immense, il y a beaucoup de travail à faire.
Je suis effarée par le nombre de personnes qui confondent decroissance et recession dans les commentaires et ailleurs ... à dessein, de facon demagogique ?
Si on comprend decroissance vis a vis des limites planetaires qui sont toutes dépassées ou en passe de l'etre, ca devient beaucoup plus evident de parler de decroissance ! Retour à des limites raisonnables, un mode de vie raisonnable , c est le seul chemin ...tout autre projet necessiterait de continuer a extraire, exploiter, polluer, se faire la guerre pour mettre la main sur les dernieres ressources ... qui veut de cela ? La decroissance me parait beaucoup plus sage a organiser que de continuer a croire a la croissance eternelle et au technosolutionnisme a tout va qui continuera a extenuer la planète !
Quel sacrifice ? De ne pas utiliser l’avion?
Pas très fair d'interdire le nucléaire pendant que l'autre passe son temps à faire la promo des EnRs
Non mais vous êtes quand même mignons Le Figaro, déjà au niveau du titre vous croyez que la décroissance c'est soit un cauchemar soit une utopie, mais au fait vous êtes au courant que ça se programme une décroissance ? à quel moment vous croyez que votre idéologie passe avant la réalité scientifique ? La décroissance on y échappera pas tant qu'on croira que les ressources sont infinies, que les énergies fossiles on peut les extraire sans limites, sans qu'il y a des répercussions sur l'approvisionnement à l'avenir
La décroissance on y est déjà, puisque pour avoir une augmentation de 30 milliards du pib, ( 1 pour cent de croissance), on est obligé d'avoir une augmentation de 180 milliards de la dette de l'état par an ( soit 5 pour cent du pib de 3000 milliards par an.)
C'est impossible de consommer moins en ayant une croissance démographique mondiale totalement hors contrôle.
Passer de 3 milliards à 9 milliards d'humains en 1 siècle, pose des problèmes insolubles à l'Humanite, en terme de ressources. Tout le reste c'est du bavardage.
C'est exactement ce que dit depuis plus de dix ans l'association Démographie Responsable.
C'est tout à fait possible. Il vous suffit d'arrêter de consommer comme 50 Africains...
Avec l'énorme gaspillage généralisé ( 30% rien que pour l'alimentaire), impossible de consommer moins ???
A d'autres !
@@pascaleh3755 Ecrire "impossible de consommer moins" est un raccourci, malheureux je vous l'accorde. Evidemment que l'on peut (et doit) consommer moins. Il n'empêche que ceux qui surconsomment sont combien ? Un, peut-être deux ou même trois milliards. Mais les autres, les bientôt 7 milliards supplémentaires de 2050, vous comptez réellement faire baisser leur consommation ? Alors évidemment, on peut la réorienter, oui on peut faire des choses, mais continuer à croître au rythme de 1 milliard tous les 10 ou 12 ans comme c'est le cas depuis 1960, c'est vraiment se créer sciemment et volontairement des problèmes.
Le crédo de notre association Démographie Responsable (présente sur le net) est de tout faire (dans la limite du respect de chacun évidemment) pour stopper la croissance de la population mondiale, voire plus tard de la faire décroître en ne faisant que 1 à 2 enfants par "couple".
le BIB à la place du PIB
Ha ben mince alors, c'est déjà fini, je n'ai pas vue le temps passer. 1 heure de plus ne m'aurais pas géné bien au contraire.
Mine de rien ce que dit Piccard est intéressant, il prône à la fois l’innovation et le low tech, et il a des propositions pertinentes. Le problème c’est qu’il ne dimensionne pas, ne donne pas d’ordres de grandeur.. et il n’envisage pas l’inévitable effet rebond.
Continuer à tout détruire en espérant que l' innovation va nous sauver reviens à enchaîner les crédits en espérant un jour gagner au Lotto.
Refaites la même vidéo mais sans la bonne femme !!!! Elle pose TOUTES ses questions au début en 3mn chrono puis elle s'éclipse ! Là vous aurez peut-être des gens qui suivront les orateurs, au moins 20 fois plus !!!!
Vous confondez tout : liberté, durabilité, décroissance. En réalité, vous ne cherchez qu’à préserver les privilèges humains.
Vous ne parlez jamais de l’essentiel. Les véritables perdants, ce sont les animaux : les tigres, les singes, les cétacés. Ce sont les écosystèmes marins, qui subissent des dégâts irréparables.
La nature, elle, trouvera toujours un moyen de s’adapter. Mais vous, vous continuez à fabriquer des illusions mentales pour tenter de la contrôler.
Si vous voulez que la vie humaine soit encore possible pour vos petits-enfants en 2050, il faut agir maintenant, de manière radicale et efficace. Arrêtez de manger de la viande et du poisson. Arrêtez de mentir à vous-même. Respectez enfin les animaux marins et tous les écosystèmes de cette planète.
🤔Surprenant que Bastié n'invite pas un prêtre exorciste... 😂😂
Jancovivi n'est toujours pas interné à Saint-Anne ? Faut pas rester là monsieur vous polluez !
Qu'est ce que vous lui reprochez ?
Débat pas inintéressant, relatif consensus. La personne du débat qui dénote, c'est plus la ligne éditoriale de l équipe journalistique qui dénote.
2:57 Picard définition de la décroissance
3:53 Jancovici définition
6:41 energie Jancovici
9:00 Picard monde actuel inefficace, le monde de demain sera plus efficace.
13:30 posseder statut culture
17:24 énergie diffrence de point de vue, Jancovici
26:30 compétitivité norme environnementale, pb comptabilité, l économie est aveugle à la nature, l économie n optimise que les moyens humains, les salaires.
38:50 moquerie des gilets jaunes de la présentatrice. Problème des politiques
41:40 Jancovici je suis moins bisounourse il faut accompagner les perdants.
45:40 4 vols dans une vie Picard, le reste du monde est facile à decarbonner !!!
48:09 Jancovici la démocratie vue par Churchill, la démocratie est le moins pire des systèmes, il a des défauts dont celui là.
Aucun intérêt ce débat, Picard n'est pas réaliste
INAUDIBLE !!!! À cause de la bonne femme qui ne sait pas poser ses 2 ou 3 questions au début en 3 mn + 1 mn de présentation ... et laisser les orateurs parler sans les INTERROMPRE !!!! C'est trop compliqué pour elle !!!! Donc je zappe, dommage pour les orateurs, mais c'est insupportable de les voir interrompus aussi souvent : j'écouterai les orateurs sur une autre chaîne vidéo où ils peuvent s'exprimer d'un coup sans être interrompus.
Qu'est qu'elle est agaçante cette journaliste...
On a beau lui donner toutes les explications qu'il faut elle continue de faire la cruche on montrant qu'on va demander des sacrifices.
Elle joue un rôle, elle n'écoute rien, et est là pour décrédibiliser les discours de l'écologie.
C'est terrible.
PICCARD est un écolo bobo, sympathique, mais JANCOVICI est beaucoup plus réaliste !
Pas tres professionel d'uploader de videos qui datent de plus de 12mois.
L'argument à 47:00 comme koi les gens prennent l'avion parce que c'est pas cher mais en faite se foutent de la destination est hyper condescendant je trouve.
C’est assez vrai si vous réfléchissez
C’est une réalité une grosse partie des gens voyagent souvent par effet de mode et pour se donner un statut, et quand c’est pour aller faire du tourisme de masse dans des hôtels qui sont les même qu’en France ça a aucun intérêt.
La question n'est pas de savoir si c'est condescendant mais si c'est vrai. Ce qui est décrit s'appelle en économie un effet d'aubaine, et c'est parfaitement documenté.
Bah l'objectif est souvent d'aller faire un selfie dans un lieu connu , et comme c'est pas cher ...
Si l'espère humaine est en capacité par ses actions de conduire la Planète à la destruction, Alors Périsse la dite espèce pour que survive la Terre.
La décroissance, ses adeptes auront beau s'en gargariser, ce n'est que de la baisse de PIB, la fin de la croissance, et donc du développement sociétal. Alors que la clé de la transition écologique c'est le développement sociétal. Calmer la frénésie de cette fin de 20e siècle longue à mourir, introduire une économie plus circulaire et symbiotique, n'a rien à voir avec de la décroissance, c'est de l'apaisement. Non seulement ce n'est pas signe de moins de PIB, mais d'une nouvelle période de trente glorieuses.
Bertrand Piccard est brillant, comme d'habitude, même s'il reste sur sa réserve face aux âneries de Janco.
Dire que le moteur thermique est inneficient... ça commence mal...mes grands parents agriculteurs portaient leur blé au moulin du village qui produisait 100 kg de farine a l heure...les labours au cheval...0 25 ha par jour... fauchage avec une machine entraînée par les chevaux... lorsque le premier moteur fixe est arrivé en 1930...le travail est devenu progressivement plus efficace...tous les paysans du monde ont vécu cela....
Aujourd'hui il faut commencer par comprendre ce qu est le travail dans nôtre système de production devenu trop abstrait trop lointain trop caché...
Vous vous méprenez.
Jacovicci explique très bien les bienfaits du pétrole, du charbon qui ont permis justement de libérer les humains, les chevaux, les bœufs, de taches lourdes que vous décrivez dans l'agriculture par un remplacement de la force humaine, de la force animale par des forces mécaniques extrêmement plus puissantes.
L'inefficience du moteur thermique évoquée par Picard est purement technique.
La différence d'efficacité entre deux types de transformation d'une énergie en force mécanique est énorme puisqu'un moteur thermique ne restitue que 30 % de l'énergie qu'il consomme en force mécanique là où un moteur électrique restitue 90 % de l'énergie en force mécanique.
Génial ! Il n’y a jamais eu autant de suicide chez les agriculteurs 🤢
@@__X__O__O__la relation ?
Il n’est pas un efficient, il est juste 2,5 x moins performant que l’électrique c’est tout….
@@Lolo-kz6ld la mécanisation à outrance pousse les agris à un endettement toujours plus important, sans que pour autant ils arrivent à vendre à un prix de revient correct aux coopératives multinationales qui les arnaques aux bénéfices de quelques uns.
Vous connaissez les niveaux de rémunération horaire des agris ?
Voilà le rapport avec les 200 suicides par an 🙄
Ces 2 hommes, riches européens, ayant la bonne parole et prenant les « gens » pour des cons, m exaspèrent.🤬
Moi aussi les cons m’exaspèrent…. Ne change rien tu es parfait ….
Janco qui fait moins de 2000 vues en 17 heures. Au abonnés du Figaro, il ne fait pas recette le Janco...
C'est une bonne nouvelle. Par contre on peut regretter que ce soit du coup aussi le cas de Bertrand Piccard, qui est tout de suite beaucoup plus pertinent.
Vielle vidéo que tout le monde a déjà vu !
Le mot « décroissance » fait de plus en plus peur à l’extrême droite 😅
Imaginez que l'équation CO2=réchauffement climatique est fausse. Vous qui lisez ,prenez le temps d'écouter (dans sa seule vidéo) le climatologue français Marcel Leroux sur la chaîne ciel voilé; "à propos du changement climatique". Vous comprendrez alors que ces histoires de CO2 thatcherien sont plus politiques que physiques.
Il est important de garder à l'esprit que le lien entre CO2 et le réchauffement climatique est l'une des conclusions les mieux établies de la science moderne, reposant sur des décennies de recherche, d'observations, et de modélisation climatique. Voici quelques éléments pour clarifier les choses :
Le rôle du CO2 dans l'effet de serre : Le CO2 est un gaz à effet de serre bien connu, dont les propriétés de réchauffement ont été démontrées dès le 19ᵉ siècle par des scientifiques comme Fourier, Tyndall, et Arrhenius. L'augmentation de sa concentration dans l'atmosphère, mesurée avec précision depuis les années 1950 (courbe de Keeling), coïncide avec l'augmentation des températures moyennes globales.
Le consensus scientifique : Les travaux d'organisations comme le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) regroupent les recherches de milliers de scientifiques à travers le monde. Leur conclusion est sans équivoque : l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre, en particulier le CO2 dû aux activités humaines, est la cause principale du réchauffement climatique observé depuis l'ère préindustrielle.
Les affirmations de Marcel Leroux : Bien que Marcel Leroux ait été un climatologue respecté dans certains domaines, ses opinions sur le climat étaient minoritaires et ne reflètent pas le consensus scientifique. Ses hypothèses, comme celle des « AMP » (Anticyclones Mobiles Polaires), n'ont pas été validées par des publications majeures ou des données récentes. Se référer à un seul expert pour contester des milliers d'études rigoureuses relève d'une démarche biaisée.
La science n'est pas politique : Les bases physiques de l'effet de serre et du rôle du CO2 sont établies bien avant les enjeux politiques modernes. Les efforts pour réduire les émissions de CO2 sont une réponse aux données scientifiques, et non une invention politique.
L'importance des sources fiables : La chaîne « ciel voilé » est connue pour relayer des théories controversées et non scientifiques. Il est crucial de s'informer via des sources crédibles, comme des publications scientifiques revues par des pairs, ou des organismes comme la NASA, l'OMM, ou le GIEC.
Vous de même, prenez le temps d'écouter et de lire les études validées par les références à comité de lecture.
La science est l'observation, le descriptif et la compréhension de la réalité qui nous entoure et pour qu'une réalité soit reconnue, elle doit faire l'objet d'un consensus scientifique.
Hors, l'effet de serre est d'une simplicité absolue à comprendre: les gaz à effet de serre forment come une cloche à la surface de la planète ce qui permet à la vie d'y exister mais tout a des limites.
L'Anthropocène fait l'objet justement l'objet d'un consensus scientifique, vous seriez aimable de le prendre en compte plutôt que de diffuser des suppositions invalidées.
Bien penser que c'est le scientifique français Joseph Fourier a découvert ce phénomène de l'effet de serre en 1822.
C'est étudié en long, en large et en travers depuis donc 2 siècles et il n'y a pas photo, plus vous épaississez la cloche, plus sa chauffe sous la cloche, c'est du niveau d'un gamin de 8 ans.
C'est le type d'expérience à la portée de tous.
Alors, lorsque Marcel Leroux vient prétendre tout seul, par une pure croyance, que les modèles numériques de prévision actuels sont fondés sur les concepts de front polaire, de dépression et d'anticyclone, alors qu'ils sont en réalité fondés essentiellement sur la mécanique des fluides parfaitement transposée en équations mille fois vérifiées, c'est du délire.
Aucun comité de lecture ne peut valider ses élucubrations.
Merci de ne pas embrouiller avec des théories invalidées.
@@fanchdedouarnedz7704 interrogez sur la raison qui a validée, lors de l'accord de Paris, la construction d'environs 750 centrales à charbon en Chine Inde et Vietnam. 1 centrale pollue autant que l'aviation française en une année...
@@mickaSound2646 pourquoi l'accord de Paris a validé la construction de 750 centrales à charbon, une centrale pollue autant que l'aviation civile française en une année.
@@philippeleroux4110 A cause des allemands qui ont démontés leur centrale nucléaire sur des peurs irrationnelles, et nous ont a failli faire de même à cause des mangeurs de graines dogmatiques qui ne prennes pas en compte les faits scientifiques et la réalité... Les énergies renouvelables ne seront jamais à l'échelle pour couvrir nos besoins énergétiques sans parler des ressources en minerais nécessaire.
Invitez Gaspard Koenig il vous expliquera
Qu'est ce qu'il y connait en énergie, Koenig ? C est un philosophe
bla, bla, bla. De 2,5 milliards d'êtres humains en 1900 à 9 milliards en 2025 qui consomment davantage, tout est dit....😅😮