Richard Dawkins VS Tomás de Aquino (SALE MAL) 🙄

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 28 ส.ค. 2024

ความคิดเห็น • 2.1K

  • @AdictosalaFilosofía
    @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +238

    💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ► th-cam.com/video/c-pd5o3OKJ0/w-d-xo.html
    🎬 Aprende TODO sobre Tomás de Aquino ► th-cam.com/video/IGfhTKBI8I0/w-d-xo.html
    🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
    🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
    📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
    🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
    🎬 VÍDEOS sobre las 5 vías:
    ► La 1ª vía explicada por Agustín Echavarría: th-cam.com/video/w07yGRixcLk/w-d-xo.html
    ► La 4ª vía explicada por Agustín Echavarría: th-cam.com/video/0BZmbgadNOk/w-d-xo.html
    ► El problema con las 5 vías: th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.html
    ► Lista de Reproducción de las 5 vías: th-cam.com/play/PLilfcYrZp3-LL3iJHw71MDi43P4wZ5YJJ.html
    📚 LIBROS RECOMENDADOS:
    💥 Filósofos ateos contemporáneos:
    ► G. Oppy, "Arguing about gods": amzn.to/2WxFU3C
    ► J. L. Mackie, "The Miracle of Theism": amzn.to/2YIS4JE
    ► W. L. Rowe, "The Evidential Argument from Evil": amzn.to/35CKQYS
    ► J. L. Schellenberg, "The Hiddenness Argument": amzn.to/2W9HBoQ
    💥 Filósofos teístas contemporáneos:
    ► W. L. Craig (ed.), "The Blackwell Companion to Natural Theology": amzn.to/3cg2CUy
    ► E. Feser, "Five Proofs of the Existence of God": amzn.to/3bdXrTI
    ► J. Rasmussen, "How Reason Can Lead to God": amzn.to/3b9ieYp
    ► A. Pruss & J. Rasmussen, "Necessary Existence": amzn.to/2EXApGq
    💥 Sobre las 5 vías:
    ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol 1 (I, qq. 1-26)": amzn.to/3eZi08p
    ► M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p
    ► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/2CtSkDG
    ► E. Gilson, "El tomismo. Una introducción": amzn.to/3hoX8c7
    ► A. L. González, "Ser y participación. Estudio sobre la 4ª vía": amzn.to/2ZR0IpF
    ► G. Kerr, "Aquinas’s Way to God": amzn.to/32Jr1je
    PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️

    • @mariohlomeli
      @mariohlomeli 3 ปีที่แล้ว +8

      Comentario pal algoritmo...

    • @agustinmartinez6676
      @agustinmartinez6676 3 ปีที่แล้ว +6

      Los resúmenes, resúmenes son y por algo lo son.
      Es evidente que si está MAL resumido la cosa ya empieza MAL de entrada.
      Ahora bien, a mi me han usado como contra-crítica que mis críticas les falta haber leído más de la otra persona, a medida que leo para mí empeora pero, como esa otra persona escribió TANTO es muy fácil decir una y otra y otra vez que aún me faltan cosas por leer.
      Como dije en el otro vídeo, desconocía a Dawkins (diría que alguien me dijo alguna vez que lo leyera para aprender pero no me interesó) ahora bien, por lo que dices, Dawkins entra en un trapo PELIGROSO de entrar porque a la hora "del pensar puro" podemos imaginar muchas cosas.
      Por lo que he entendido, del 1r punto Dawkins lo único que concluye es que aún aceptando que algo o alguien hubiera creado LA EXISTENCIA, ese algo o alguien no tiene por qué ser un DIOS todo poderoso.
      Sin tener ni pajolera idea de TODO el contenido de Dawkins si puedo decir que ESTO hay que ENTENDERLO bien, seamos DIALÉCTICOS.
      Yo lo entiendo en el sentido (puestos a imaginar!) que si hay algún CREADOR del UNIVERSO para NOSOTROS es alguien TODO poderoso como dijo Tomas de Aquino. ¿Cómo no va a serlo si ha creado todo lo que nosotros ESTAMOS sometidos? No podemos teletransportarnos, no podemos transformarnos en superguerro, no podemos cambiar de ser y ahora ser una tortuga, ahora un pájaro, etc (molaría).
      Si hay alguien o algo que ha creado TODO esto, PARA TODOS los que vivimos es NUESTRO CREADOR y para nosotros es DIOS todopoderoso.
      Ahora bien, ¿Quién nos asegura a nosotros que hay más de 1 creador que ha creado otros UNIVERSOS distintos? ¿Y quien nos asegura que entre esos creadores no son TAN TODOPODEROSOS sino entre ellos se puede destruir.
      Por otro lado, ¿Cómo que la teoría de la EVOLUCIÓN no explica NI pretende explicar el origen del universo? ¿Y entonces que es lo que pretende explicar? ¿Que las cosas evolucionan, que venimos de lo simple a lo complejo, es decir, nos explica con orígenes y causas de donde venimos, donde estamos y a donde podemos ir y nos dices que no pretender explicar.. que cosa? ¿Origen en el sentido de 1 primer inicio? Hombre es que si buscase eso sería como Tomas de Aquino, pero piense que para la ciencia LA MATERIA ni se crea ni se destruye, solo se transforma. ¿Qué primer inicio ni que historias buscamos de la materia? En un inicio habría que haberla CREADO, pero no se puede crear aquello que ni se crea ni se destruye, no?
      Como digo, el problema viene en buscar un ORIGEN filosófico cuando la ciencia demuestra constantemente que lo que nos rodea ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Lo dijo con la materia, lo dijo con la energía y ya solo le falta reconocerlo con el propio universo, pero la filosofía no lo PONE fácil.
      Todo lo que nos rodea ni se crea ni se destruye pero buscamos un origen. Somos la ostia.

    • @agustinmartinez6676
      @agustinmartinez6676 3 ปีที่แล้ว +2

      Por cierto ya que saca a Aristóteles, cito a Engels en dialéctica de la naturaleza respecto a este autor:
      La misma
      lógica formal ha sido objeto de enconadas disputas desde Aristóteles hasta nuestros días. Por lo que a la dialéctica se refiere, hasta hoy sólo ha sido investigada detenidamente por dos pensadores:
      Aristóteles y Hegel. Y la dialéctica es, precisamente, la forma más cumplida y cabal de pensamiento para las modernas ciencias
      naturales, ya que es la única que nos brinda la analogía y, por tanto, el método para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el tránsito de uno a otro campo de investigación.
      Dice Aristóteles (Metafísica, I, 3) de los primeros filósofos que afirmaban que "aquello de que están hechos todos los seres, el principio de que se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo siempre idéntico como sustancia (οντσíα) aunque cambia de accidentes (παϑεσι), constituye el elemento (στοιχεον) y es el principio (αϕχη) de cuanto existe... Por eso entienden que ninguna cosa nace (ονχη γíγνεϕαι ονδεν), porque esta naturaleza persiste eternamente" (pág. 198).3 Tenemos ya aquí, pues, todo el originario y tosco materialismo, emanado de la naturaleza misma y que, del modo más natural del mundo, considera en sus comienzos la unidad dentro de la infinita variedad de los fenómenos de la naturaleza como algo evidente por sí mismo, buscándola en algo corpóreo y concreto, en algo específico, como Tales en el agua.
      De todos ellos dice Aristóteles con razón que dejan sin
      explicar el origen del movimiento (págs. 218 ss.)
      Pitágoras de Samos (hacia 540): el número constituye el
      principio fundamental: "que el número es la esencia de todas las cosas y que la organización del universo en su conjunto se halla determinada por un sistema armónico de números y de relaciones entre ellos" 13 (Aristóteles, Metafísica, I, 5, passi [en diferentes
      lugares].
      Hegel llama justamente la atención hacia "la audacia de semejante afirmación, que echa por tierra de golpe todo lo que venía considerándose como esencial (como verdadero), anulándose de pronto la esencia sensible" y cifrándose la esencia en una determinación discursiva, por muy limitada y unilateral que ella sea. Lo mismo que el número se halla sometido a determinadas leyes, a ellas se halla sometido también el universo; es ahora, por tanto, cuando por vez primera se proclama la sujeción del universo a leyes. Se atribuye a Pitágoras la reducción de las armonías musicales a proporciones matemáticas. Y asimismo:
      "Los pitagóricos colocaban en el centro el fuego y veían en la tierra una
      estrella que se movía circularmente en torno a aquel fuego central"
      (Aristóteles, De coelo ["Sobre el cielo"], II, 13. Este fuego no era el sol; sin embargo, tenemos aquí la primera intuición de que la tierra se mueve.
      En cambio, sí es muy necesaria la
      investigación de las formas discursivas, de las determinaciones del pensamiento, que Hegel ha sido, después de Aristóteles, el único que ha abordado de un modo sistemático.

    • @agustinmartinez6676
      @agustinmartinez6676 3 ปีที่แล้ว

      La primera causa, aún suponiendo que la teoría del Big Bang es acertada, NO es el propio Big Bang.
      A lo sumo sería "la primera causa" del universo TAL y como lo conocemos.
      ¿Pero qué sabemos ANTES del big bang? NADA
      Nosotros podemos saber acerca de las leyes que rigen nuestro universo, ahora bien, si ANTERIORMENTE hubieron otras leyes DISTINTAS (en cuanto a la expresión, pero idénticas en cuanto a la cosa) ya no podemos saberlo porque no estábamos ni podíamos estar.
      Aquí el problema está en la incomprensión del INFINITO. Se reconoce que el universo es infinito pero no se quiere reconocer que su existencia también es INFINITA, cosa curiosa, no?
      Como vemos, aunque Tomas busca un origen de las cosas se topa todo el rato con el problema del INFINITO, e incluso (por lo que he leído del vídeo) admite que cabe la posibilidad que bien sea realmente ETERNO y por ello ya hemos terminado la cuestión o bien si lo ha creado alguien, ese alguien puede estar con otros que hayan creado otras cosas, que a su vez estén subyugados a quienes los hayan creado, y así hasta el infinito.
      El problema, una vez más, es que pretendemos que en algún punto este infinito tenga un orígen.
      Es muy fácil empezar a contar desde lo FINITO: 1,2,3,4... hasta intentar llegar al infinito (que no podremos)
      Pero lo que MENOS podremos aún es empezar a contar desde el INFINITO hasta llegar a 4,3,2,1...
      Además que lo suyo sería contar todos los números REALES, desde el +infinito hasta el -infinito (o viceversa) pero eso es IMPOSIBLE, pues pretendemos hacer finito algo que por definición es INFINITO.

    • @strayshinigami6224
      @strayshinigami6224 3 ปีที่แล้ว +1

      GRACIAS POR TUS VIDEOS, estoy en preparatoria para estudiar filosofía, y me agrada mucho tus videos has de los dema filosofos, de Foucault, de levi strauss, y de los filosofos antiguos seneca, epitectos, ciceron, y de filosofia china confucio y lao tse...

  • @benjaminojeda8094
    @benjaminojeda8094 3 ปีที่แล้ว +849

    Y Tomas de Aquino solo tuvo que usar el 5% de su poder

    • @Scaloneta1965
      @Scaloneta1965 3 ปีที่แล้ว +78

      Ni eso porque ni tuvo que decir una sola palabra

    • @descartergosum
      @descartergosum 3 ปีที่แล้ว +30

      las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias

    • @Scaloneta1965
      @Scaloneta1965 3 ปีที่แล้ว +74

      @@descartergosum tu lo has dicho no se refutan 😎

    • @sebafacuse18
      @sebafacuse18 3 ปีที่แล้ว +24

      @@descartergosum pues refutalas xd

    • @joseleonelalmontesavinon2816
      @joseleonelalmontesavinon2816 3 ปีที่แล้ว +1

      Fue súper efectivo!!

  • @tomasdeaquino4470
    @tomasdeaquino4470 3 ปีที่แล้ว +464

    Gracias.

  • @carlosnavea8138
    @carlosnavea8138 3 ปีที่แล้ว +442

    ...👏👏👏 Soy biólogo y admiro mucho al autor en cuestión por sus aportes a la biología; sin embargo, ello y dada tu elocuencia, tu formación y tu trayectoria, no puedo menos que admirar el modo en que has desarrollado tus argumentos críticos para desmontar la arrogancia del célebre pensador y defensor de la evolución. Los dogmáticos necesitan voces críticas que les mantengan despiertos y les recuerden que la autoridad en un área no lo hace necesariamente autoridad en todas, cuando de conocimiento se trata. Yo aplaudo el vigor de tu actitud crítica!! Y veo que Leónidas también!! Lineal y jerárquica, he ahí el meollo... Bravo, Enric!

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +32

      ¡No sabía que eras biólogo! :)))

    • @carlosnavea8138
      @carlosnavea8138 3 ปีที่แล้ว +13

      @@AdictosalaFilosofía ...oh!! Pensé que te lo había comentado cuando supe, hace mucho, que estuviste a punto de estudiar bioquímica!!

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +18

      @@carlosnavea8138 puede ser, mi memoria es horrible 😔😔😔

    • @carlosnavea8138
      @carlosnavea8138 3 ปีที่แล้ว +19

      @@AdictosalaFilosofía ...no hay cuidado, hubiera sido un prodigio con tantos adictos que te seguimos!!

    • @willmanwill
      @willmanwill 3 ปีที่แล้ว +7

      @@carlosnavea8138 yo soy biologo de carrera y estudio psicobiologia, decirte que ni eres biologo, ni sabes que es la biologia y menos conoces a dawkings, asi aue vete a hablar de platon y filoestupidez

  • @estebancarrillo3413
    @estebancarrillo3413 3 ปีที่แล้ว +574

    Resumen resumidisimo del vídeo: Dawkins como filósofo es muy buen biólogo.

    • @descartergosum
      @descartergosum 3 ปีที่แล้ว +16

      las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias

    • @diegosalarios2929
      @diegosalarios2929 3 ปีที่แล้ว +13

      @@descartergosum Explíquese

    • @descartergosum
      @descartergosum 3 ปีที่แล้ว +7

      @@diegosalarios2929 como el usar la existencia como un predicado. dando a entender que "existen" cosas sin la propiedad de existencia. y el problema de la impasibilidad de Dios

    • @CristinaHerGar
      @CristinaHerGar 3 ปีที่แล้ว +2

      @@descartergosum Parten ideas sobre el universo de la realidad y como funcionan que son falsas

    • @marceloelizeche186
      @marceloelizeche186 2 ปีที่แล้ว +11

      @@descartergosum Ese no era el argumento ontológico de Anselmo?

  • @ganid1889
    @ganid1889 3 ปีที่แล้ว +26

    Dawkins era importante para mi, de echo me sirvió para comenzar desde cero mi camino, abandonar todos los fetiches del pasado y avanzar hacia Dios, sin el jamás sería lo que soy, pero es cierto es una persona que subestima en demasía a los demás.

  • @HanChuiPriest
    @HanChuiPriest 3 ปีที่แล้ว +438

    Que pasada, chaval. Y sí, tu conclusión es acertada: "la ignorancia es atrevida". Grande! 👏👏👏

    • @ajedrezconmusica1498
      @ajedrezconmusica1498 3 ปีที่แล้ว +8

      Como lograste comentar el video antes de que se suba?

    • @HanChuiPriest
      @HanChuiPriest 3 ปีที่แล้ว +30

      @@ajedrezconmusica1498 hazte patreon suyo y podrás hacer ese tipo de maravillas 😎😄

    • @ajedrezconmusica1498
      @ajedrezconmusica1498 3 ปีที่แล้ว +12

      @@HanChuiPriest jajajajaja lo haré en un futuro cuando pueda 😎

    • @billgates1376
      @billgates1376 3 ปีที่แล้ว +5

      Patrón? Patrocinado por el Vaticano? Dejaste es n evidencia la falta de imparcialidad dado el dinero!
      Por la lata baila el mono ....

    • @HanChuiPriest
      @HanChuiPriest 3 ปีที่แล้ว +36

      @@billgates1376 primero utiliza tu nombre y tu foto real, dedícate a crear contenido si te crees tan imparcial, y luego dale uso a tus neuronas para diferenciar lo que es que un simple cura quiera ayudar a sostener contenido intelectual de calidad, de lo que pueda o no hacer el Vaticano.

  • @Taftare
    @Taftare 3 ปีที่แล้ว +200

    Soy Bióloga y doy testimonio de que en Ciencias no existe la Filosofía... tanto asi que me convertí en casi la única en tener un ramo de Filosofía de las Ciencias y cuando hablaba con los científicos sobre algunos argumentos ello no sabian nada!!!
    Yo no puedo vivir sin la Filosofía!

    • @TIR4NO
      @TIR4NO 2 ปีที่แล้ว +7

      Eres bióloga de papelito, entonces. Yo estudié lo mismo que tú, y soy incapaz de separar la biología de la filosofía. El simple hecho de hacerme preguntas sobre por qué estoy vivo, cómo y por qué funciono como máquina biológica, todo eso y mucho más, nace en la filosofía, y se estudia por medio del método científico.

    • @felipehernandezserrano7362
      @felipehernandezserrano7362 2 ปีที่แล้ว +12

      Te entiendo perfectamente. Yo soy Químico y me pasa exactamente lo mismo. Creo que como personas de ciencias, a veces pecamos de soberbios al creer que las ciencias (naturales en particular) son la única forma de conocimiento y nos olvidamos que en realidad la filosofía es como la abuela de las ciencias y es precisamente de la filosofía natural de donde parten nuestras amadas ciencias naturales.

    • @Taftare
      @Taftare 2 ปีที่แล้ว +20

      @@TIR4NO "de papelito" wow que soberbia... A ver... tuviste una carrera de Biología con ramos de filosofía? Buenisimo! Eso era todo lo que tenías que decir, no es necesario decirme cosas pesadas. Las preguntas que tú exponen son preguntas que uno se hace desde pequeño, si es que uno tiene una aproximación científica innata. Lo que yo dije, es que en mi Universidad, La Pontificia Universidad de Chile, tiene una carrera buenísima en Biología pero ningún ramo de Filosofía. Si tú si tuviste, me alegro muchísimo.

    • @alanambriz5320
      @alanambriz5320 2 ปีที่แล้ว

      La ciencia y la filosofía es lo mismo, abordado de otra manera. No son cosas diferentes, saludos.

    • @TIR4NO
      @TIR4NO 2 ปีที่แล้ว +1

      @@Taftare Pero es que has dicho literalmente que "das testimonio de que en ciencias no existe la filosofía". Si con Ciencias te refieres exclusivamente a TU CARRERA DE BIOLOGÍA, entonces vale. Si no, entonces no me retracto de mis palabras.

  • @puramarrulla
    @puramarrulla 3 ปีที่แล้ว +190

    Vaya vergüenza me da el pensar que, en el primerísimo inicio de mi actividad intelectual, tuve una acérrima inclinación hacia el cientificismo y el ateísmo arrogante, con un claro fanatismo al pensamiento de Dawkins.
    Afortunadamente existe el cambio (gracias, Aristóteles).

    • @rancidtastetv4953
      @rancidtastetv4953 3 ปีที่แล้ว +15

      Bien, ahora eres fanático de un filósofo de la edad de bronce que seguro sabe más que cualquier científico moderno jajaja

    • @arist777phi9
      @arist777phi9 3 ปีที่แล้ว +26

      @@rancidtastetv4953 sí, un científico de la actualidad como Dawkins que creyó ser mejor en filosofía que un teólogo de la edad media como Aquino.

    • @CristinaHerGar
      @CristinaHerGar 3 ปีที่แล้ว +4

      Y volvemos a la edad media negando la física moderna. a evolución biológica es incompatible con teleología

    • @arist777phi9
      @arist777phi9 3 ปีที่แล้ว +19

      @@CristinaHerGar sí , son pensamientos de la edad media, fundamentos metafísicos que se siguen manteniendo ahora con la ciencia moderna. La siguientes excelentes obras lo demuestran:
      -"Real Essencialism" de David Oderberg
      -"Aristotle's Revenge" de Edward Feser
      -"Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporany Science" de Robert Koons
      -"¿What is Physics?: A defense of classical theism" de Nigel Cundy
      -"Aquinas and Modern Science: A New Synthesis of Faith and Reason" de Gerard M. Verschuuren
      -"An Aristotelian Approach to Quantum Mechanics" un artículo de Gil Sanders.
      Siento que el término "la edad media" ustedes la ven como algo obsoleto y anticuado. Y sí, es antiguo, pero....¿y cuál es el problema?, que sea antiguo no significa ya no sirvan, son principios metafísicos esenciales que se mantienen incluso con la llegada de la ciencia moderna, esta muchas veces la reivindidica como se menciona en las obras que puse como ejemplos. Nuevamente, sí, son antiguos, de hace muchos siglos, pero no son obsoletos, veo que hay muchos de ustedes que ven a la edad media como algo sin importancia, pero no es así.

    • @CristinaHerGar
      @CristinaHerGar 3 ปีที่แล้ว

      @@arist777phi9 NO

  • @derbywinner6316
    @derbywinner6316 2 ปีที่แล้ว +24

    Thank you for the English subtitles. Excellent video

  • @juandiegoperezponce2776
    @juandiegoperezponce2776 3 ปีที่แล้ว +238

    Yo, sin ser Tomás de Aquino, he tenido la dificultad de que la gente me critica y me ataca incluso, sin haber leído nada de lo que pongo....
    Lo chistoso son los comentarios que te ponen:
    - Mucho haces filosofía medieval.
    - Ojalá no te hagas apologista.
    - Parece que le tienes manía a Dawkins.
    - Mucho dices "eso no dijo Tomás... y no pones una crítica" (y la crítica es esa, Dawkins criticó sin leer lo que analiza y sacó cualquier conclusión)... 😞.
    - No te avergüenzas de tus argumentos teístas... (cuando el libre pensador se disgusta de la libertad de pensamiento del otro, ¡ya qué! 🤷)

    • @Teorias_Locas_3
      @Teorias_Locas_3 3 ปีที่แล้ว +7

      Juan Diego Pérez Ponce la última es mi favorita

    • @jorgeantoniogagoalabau
      @jorgeantoniogagoalabau 3 ปีที่แล้ว +5

      Es correcto, no eres Tomás

    • @davidlara993
      @davidlara993 3 ปีที่แล้ว +19

      Yo no tengo ningún complejo en mostar un exhaustivo rechazo a Dawkins.
      No sólo me parece un propagandista muy malo, si no que sus aptitudes morales e irracionalidad cuando se le expone intelectualmente y su rechazo absoluto a exponer sus vistas ante otros pensadores (véase las críticas, vilipendios y falacias contra Antony Flew o Lane Craig).
      Afortunadamente, se ha reducido hasta la mínima su influencia, pero este tipo de posiciones anti-filosóficas en público, en ciencia, son un peligro tanto para la propia rama del conocimiento, como para la humanidad en general.

    • @juandiegoperezponce2776
      @juandiegoperezponce2776 3 ปีที่แล้ว +21

      @@davidlara993 Totalmente de acuerdo.
      Pero lastimosamente su posición es moda; en mi tesis, por ejemplo, tocó luchar para que me permitan poner un apartado filosófico; y no querían ese apartado, porque "la filosofía no entra en la ciencia"...

    • @davidlara993
      @davidlara993 3 ปีที่แล้ว +11

      @@juandiegoperezponce2776 Sé, y de hecho lo he vivido, aunque conseguí incluirla, que eso ocurre. No obstante, es un acto de ignorancia muy acusado sobre la propia ciencia, pues ignorar los fundamentos ontológicos de la ciencia, para empezar, anula el propio método. No obstante, a seguir luchando.

  • @ramiro.riquelme
    @ramiro.riquelme 3 ปีที่แล้ว +58

    Muchas gracias Enric por tu aporte a la divulgación de la filosofía. Soy biólogo, doctor en oceanografía, docente universitario e investigador (también cuasi teísta) y hubiese amado tener un profesor como tú. Realmente a los científicos nos hace falta saber mucho de filosofía. En buena hora llegué a tu canal, lo comparto con mis estudiantes y lo mejor de todo es que disfruto mucho los contenidos que subes. Un abrazo grande desde Chile 🇨🇱

    • @juanfirex1206
      @juanfirex1206 3 ปีที่แล้ว

      Han pasado 7 meses desde que dijiste ser "cuasi teista", haz cambiado de parecer estimado?

    • @DrRegalado1
      @DrRegalado1 2 ปีที่แล้ว

      Eres creyente?

  • @rukabestowaifu5430
    @rukabestowaifu5430 3 ปีที่แล้ว +270

    Piropo Filosófico: No soy leibniziano, pero solo con conocerte, ya sé que este es el mejor mundo posible.

  • @juandamiantibarra5123
    @juandamiantibarra5123 3 ปีที่แล้ว +101

    "Este nuevo ateísmo que en el fondo nunca se ha tomado la razón en serio". Nunca mejor dicho. Lo felicito. Son muy valiosos sus videos y su inteligencia muy aguda y valiente

  • @Leibniz_28
    @Leibniz_28 3 ปีที่แล้ว +35

    Excelente video, Enric. También valdría la pena enterarse de autores que, a diferencia de Dawkins, hacen mejores esfuerzos por refutar las vías o que en general sí sean referentes serios dentro de la discusión del ateísmo o agnosticismo.

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +15

      En efecto, sí. Estoy barajando la posibilidad de hacer algún vídeo al respecto, aunque de aquí a un tiempo. Mientras tanto, los que he puesto en el comentario fijado le dan a Dawkins mil vueltas.

  • @ulisesguzman1700
    @ulisesguzman1700 3 ปีที่แล้ว +111

    Cuando alguien, dialogando sobre las vías tomistas, me dice "si existe una primera causa, no se sigue que sea Dios", me dan muchas ganas de escribir esto:
    - Incorporeidad: q. 3, a. 1.
    - Inmaterialidad: q. 3, a. 2.
    - Simplicidad: q. 3, a. 7.
    - Perfección: q. 4, a. 1.
    - Bondad: q. 6, a. 1-2.
    - Infinitud: q. 7, a. 1.
    - Omnipresencia: q. 8, a. 2.
    - Inmutabilidad: q. 9, a. 1.
    - Eternidad: q. 10, a. 2.
    - Unicidad: q. 11, a. 3.
    - Omnisciencia: q. 14, a. 1.
    - Vida: q. 18, a. 3.
    - Voluntad: q. 19, a. 1.
    - Amor: q. 20, a. 1.
    - Justicia: q. 21, a. 1.
    - Misericordia: q. 21, a. 3.
    - Providencia: q. 22, a. 1.
    - Omnipotencia: q. 25, a. 3.
    - Bienaventuranza: q. 26, a. 1.
    Es injusto que los que digan eso no conozcan el análisis que hace Tomás sobre los atributos divinos. Si vas a criticar las vías, entonces critícalas en su totalidad, incluyendo el desarrollo minucioso sobre los atributos divinos. No las dejes apartadas como si no tuviesen nada que ver con lo que dice posteriormente Aquino.
    ¡Gran vídeo Enric! 😉

    • @sren1738
      @sren1738 3 ปีที่แล้ว +4

      Ulises puto amo!!!

    • @dcaubet
      @dcaubet 3 ปีที่แล้ว +6

      Dios es la primera causa pero la religion es creación de la mente humana.

    • @fulanoide718
      @fulanoide718 3 ปีที่แล้ว +1

      Una pregunta, no tengo info sobre las vías, ¿qué dice Aquino sobre los atributos de bondad y amor?, son los que más me llaman la atención

    • @ulisesguzman1700
      @ulisesguzman1700 3 ปีที่แล้ว +12

      @@fulanoide718 Como podrás fijarte en mi comentario, sobre la bondad ofrezco dos artículos: el primero y el segundo, porque el primero se refiere a la "bondad" a secas y el segundo se refiere a la "bondad suma" (que vendría siendo la Omnibenevolencia).
      A continuación te pongo lo que dice Tomás sobre la bondad en el artículo 1:
      "Ser bueno le corresponde señaladamente a Dios. Pues algo es bueno en cuanto es apetecible. Cada uno apetece su perfección. En el efecto la
      perfección y la forma tienen cierta semejanza con el agente, ya que el que obra hace algo semejante a él. Por eso, el agente es apetecible y tiene razón de bien, pues lo que de él se apetece es la participación de su semejanza. Como quiera que Dios es la primera causa efectiva de todo, resulta evidente que la razón de bien y de apetecible le corresponde. De ahí que Dionisio atribuya al bien a Dios como primera causa eficiente, diciendo que Dios es llamado bueno
      como aquello en lo que todo subsiste."
      Artículo 2:
      "Dios es absolutamente el sumo bien, y no sólo en algún género o en algún orden de cosas. Así, pues, y como ya se ha dicho (a.1), se atribuye a
      Dios el bien en cuanto todas las perfecciones deseadas dimanan de él como primera causa. No es que dimanen de Él como de un agente unívoco, como quedó demostrado (q. 4 a. 3), sino como de un agente que no se corresponde con los efectos ni por razón de la especie ni por razón del género. La semejanza del efecto se encuentra en la causa unívoca uniformemente; en cambio, en la causa equívoca se encuentra de forma más sublime, como el calor se encuentra de forma más sublime en el sol que en el fuego. Así, pues, como quiera que el bien está en Dios como la primera causa no unívoca, es necesario que el bien esté en El de modo más sublime. Y por esto se le llama sumo bien."
      Sobre el amor divino, dice el santo:
      "Es necesario que en Dios haya amor. El primer movimiento de la voluntad, y de cualquier facultad apetitiva, es el amor. Pues como el acto de la voluntad y de cualquier facultad apetitiva tiende al bien y al mal como objetos propios; siendo el bien, en sí mismo y principalmente, el objeto de la voluntad y del apetito, y el mal es bien sólo por otro y secundariamente, esto es, en cuanto que se opone al bien; es necesario que los actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien sean anteriores a los que se orientan al mal. Como el gozo a la tristeza, el amor al odio. Pues lo que es por sí mismo, es anterior a lo que es por otro. Por otra parte, lo común es por naturaleza lo primero. Por eso, el entendimiento estáorientado antes a la verdad general que a las verdades particulares. No obstante, hay algunos actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien situado en alguna condición especial: como el gozo y el deleite centran su objeto en el bien presente ya conseguido; el deseo y la esperanza, en el bien aún no logrado. Por su parte, el amor centra su objeto en el bien común, alcanzado o no. Por eso, el amor por naturaleza es el primer acto de la voluntad y del apetito. Esta es la causa por la que todos los otros movimientos del apetito presuponen el amor como su primera raíz. Pues nadie desea algo más que como bien amado; nadie goza más que con el bien amado. Y el odio no se centra más que en lo opuesto a lo amado. Lo mismo sucede con la tristeza y similares, en donde es evidente su directa referencia al amor como primer principio. Por lo tanto, donde hay voluntad y apetito es necesario que haya amor, anulado lo primero, queda anulado lo segundo. Ya se demostró (q.19 a.1) que en Dios hay voluntad. Por eso, es necesario también que en Él haya amor."

    • @isabelrinon
      @isabelrinon 3 ปีที่แล้ว +2

      @@dcaubet salvo si Dios se revelara a sí mismo e incluso se hiciera hombre... en ese caso sería Dios quien nos enseñara a re-ligarnos con Él

  • @leningarces1763
    @leningarces1763 3 ปีที่แล้ว +103

    Yo he seguido a filósofos ateos como Gustavo Bueno Martínez y se refieren a Dawkins como a un cretino. En general, los creyentes junto a los ateos cultos estamos de acuerdo en esto. Pero Dawkins arrastra a millones de jóvenes analfabetos filosóficos, pero con pretenciones intelectuales, al prejuicio. Esto indigna tanto a creyentes y ateos que verdaderamente han estudiado el tema.

    • @giovannidaza4574
      @giovannidaza4574 3 ปีที่แล้ว +6

      Gran comentario

    • @carlosgonzalezs9
      @carlosgonzalezs9 3 ปีที่แล้ว +1

      Muy de acuerdo contigo.

    • @julietazeballos2037
      @julietazeballos2037 3 ปีที่แล้ว +1

      Bueno pero en todo caso tu no eres un ateo culto

    • @carlosgonzalezs9
      @carlosgonzalezs9 3 ปีที่แล้ว +11

      @@julietazeballos2037 Decir que alguien es inculto sin saber sus conocimientos, o su intelectual, es más inculto el quien lo dice por que solo lo dices por qué no estás de acuerdo, y bueno es una observación. Espero no te molestes.

    • @julietazeballos2037
      @julietazeballos2037 3 ปีที่แล้ว +3

      @@carlosgonzalezs9 dime de lo que presumes y te diré de lo que careces

  • @hectorbarrera206
    @hectorbarrera206 3 ปีที่แล้ว +191

    Excelente explicación. Y como diría el profesor John Lenox "Sandeces se quedan en sandeces así sean dichas por algún famoso científico"

    • @jonatanmercadocortegana5496
      @jonatanmercadocortegana5496 3 ปีที่แล้ว +9

      Es cierto, Dawkins no refutó las cinco vías tomistas, pero se deja en claro que estas vías no es que sean irrefutables, de hecho, ya han sido refutadas varias veces por distintos filósofos.
      Para no hacer el cuento más largo, las cinco vías caen en dualismos, mismos que ya no se sostienen en filosofía, y el cual es el punto más débil de estos argumentos. Cualquier filósofo moderno sabe de esto y sabe que las cinco vías son insostenibles. De hecho, a tal punto es insostenible, que ni los mismos apologetas como WLC sostienen las cinco vías. El propio Craig hizo mención en su debate con Carroll: "Creo que Tomás elevó la vara muy en alto en su ambición en tales argumentos..."

    • @arist777phi9
      @arist777phi9 3 ปีที่แล้ว +20

      @@jonatanmercadocortegana5496 bueno, decir que son irrefutables es tanto como decir que los argumentos más sofisticados a favor del ateísmo tambien lo son. Creo que estás confundiendo ciertas cosas, una cosa es que hayan objeciones a tales argumentos, otra es que ya hayan sido refutadas. Tampoco sería muy prudente de tu parte no dar explicación alguna de cómo han sido refutadas, ni tampoco mencionar aunque sea un autor que ya lo haya hecho CON ABSOLUTA CERTEZA. Además, el hecho de que haya apologistas como Craig que no confían en el tomismo, también tenemos a uno de los mejores defensores del teísmo como Edward Feser que es tomista, también a David Oderberg o Eleonore Stump, entre otros. Bueno, sin mencionar que el argumento cosmológico tomista y su 5 vía (a mi juicio) son más eficaces que el kalam y el ajuste fino de Craig; también está el hecho de que una vez Feser, siendo todavía estudiante y ateo, mencionó una vez, en su testimonio de conversión, que su profesor de filosofía (que también era ateo) era demasiado hostil contra el cirstianismo, pero que le tenía mucho respeto a los mediavales, sobre todo a Aquino. Es más, Feser mencionó que su profesor afirmó que comparar a los filosofos medievales con los contemporaneos populares, estos últimos era como "un granito en el trasero de un atleta" jajaja bueno, el punto es que no es buena idea implicar algo como lo que dices. Quién refutó las 5 vías?? Russell, Sartre, Mackie?? Bueno, si no tienes un autor en específico, entonces no sé en qué te basas para decir eso, espero que no sea algo como que el tomismo ya es muy anticuado, caerías en la misma ingenuidad de Craig, si mencionar que su kalam tampoco es algo nuevo que digamos. Saludos.

    • @edgarrodriguez2432
      @edgarrodriguez2432 3 ปีที่แล้ว

      @@jonatanmercadocortegana5496
      Sólo hay un error, las tesis si se fundan en el principio de razón suficiente son irrefutables, y si se niegan, eso hasta para derribar toda la ciencia

    • @giovannidaza4574
      @giovannidaza4574 3 ปีที่แล้ว +9

      @@arist777phi9 iba a mencionar exactamente eso. Agrego, que las vías tomistas están más vivas que nunca y han sobrevivido con el pasar de los siglos a miles y miles de ataques. Como tú dices, una cosa es una objeción y otra una refutación algo que muchísimos ateos no diferencian. Craig además es protestante y Feser católico. Los protestantes no usan a menudo los argumentos de Aquino porque no van en su línea ideológica. Con respecto al Kalam pasa algo similar. Muchísimos ateos dicen que ya está refutado pero regresan al mismo problema ya que lo que hay son muchas objeciones que es diferente a estar refutado. El mismo Craig quien es gran defensor de este, de cierta forma abandonó su defensa al decir que no encontró nunca una buena objeción y mucho menos su refutación. Así que ahora se dedica al estudio de la matemáticas y su posible relación con Dios.

    • @alejandrogonzalez6718
      @alejandrogonzalez6718 3 ปีที่แล้ว

      @@giovannidaza4574
      Entonces porque no parezca que tenga refutación es irrefutable? Mmmm

  • @victorayala6047
    @victorayala6047 3 ปีที่แล้ว +128

    ¿Dedicarle 5 minutos de vídeo solo para aclarar lo que no es? Supongo que en el mundo ateo hay igual o más fanáticos que en el mundo teísta.
    Humilde opinión.

    • @aquepaique
      @aquepaique 3 ปีที่แล้ว +35

      Exactamente, existen los ateos fanáticos de su escepticismo

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +67

      Los mismos fanáticos hay en todas partes. Al final, los extremos se tocan.

    • @leonardoreyeshayasaka7422
      @leonardoreyeshayasaka7422 3 ปีที่แล้ว +4

      @@Abison2 Dawkins es completamente dogmático.

    • @bernardocostarelli8570
      @bernardocostarelli8570 3 ปีที่แล้ว

      @@Abison2 pero en este caso no sería dogmático del todo, ya que trata de desarrollar un criticismo a partir de un dogmatismo

  • @mateosantiago
    @mateosantiago ปีที่แล้ว +8

    Bueno; Dawkins demuestra que la arrogancia intelectual puede llevar a cometer errores de juicios.
    Y nadie; ni siquiera los científicos, están libres de caer en la arrogancia de creer saberlo todo.
    Buen video amigo. Interesante.

  • @ernestonestor9890
    @ernestonestor9890 3 ปีที่แล้ว +18

    Leí "El espejismo de Dios" hace unos 10 años, por un comentario que me hizo una amiga en un blog que tenía en el cual expuse de manera resumida la historia del progreso a través de los años de mi pensamiento con respecto a Dios.En el post resumía las lecturas e influencias que me llevaron a ser agnóstico (y todavía lo soy después de 10 años) pero el comentario de esta amiga cuyo criterio que tenía (y tengo con excepción de esto) en alta estimafue tan tajante que me animé a leer por fin a Dawkins. Su comentario fue "Te hubieras vuelto ateo de una si hubieras leído a Dawkins desde un principio.
    El libro creo que está dividido en 4/4 de los cuáles el primer cuarto está dedicado a la existencia de Dios como tal y las otras tres cuartas partes a la religión. Como crítica a la religión desde un principio me pareció una obra maestra del pensamiento crítico. Pero como crítica a la metafísica teísta, deísta, agnóstica, y cualquier pensamiento que no sea 100% ateo me pareció un chiste mal contado. No sabría decir si esta primera cuarta parte del libro arruina en gran parte la excelsa crítica a la religión que se hace en las otras tres cuartas partes, pero sí deja en evidencia la gran ignorancia y arrogancia de Dawkins con respecto a la filosofía.Resulta incluso doloroso, como bien lo ilustraste en el vídeo, ver cómo ni siquiera se esfuerza en comprender los argumentos que refuta.
    ¡Saludos, Enric! (si es que leíste esto, porque ya se hicieron bastantes comentarios, como era de esperar con un tema así)

  • @isabellaprada7074
    @isabellaprada7074 3 ปีที่แล้ว +92

    Como una atea amante de la ciencia, Dawkins ha dicho muchas tonterías que incluso a mí me molestan a pesar de tener las mismas creencias.

    • @juanantoniocinerosrenteria9856
      @juanantoniocinerosrenteria9856 3 ปีที่แล้ว +7

      @@panfiloalvaracouribemequet2521
      Yo no se cuales, pero puedes darte una idea de las estupideces que dice cuando Michael Ruse (filósofo ateo) dijo lo siguiente: "El libro, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins me hace sentir vergüenza de ser ateo. Dawkins en "El Espejismo de Dios" fracasaría cualquier introducción a un curso de filosofía o religión. Orgullosamente critica aquello de lo que no sabe nada." se que este es un argumento de autoridad y que no estoy defendiendo ni argumentando nada, pero supongo que esto cuenta como algo, considerando que Dawkins es un biólogo y Ruse filosofo.

    • @botongamer5683
      @botongamer5683 3 ปีที่แล้ว +4

      La ciencia no son creencias

    • @kalewardin7013
      @kalewardin7013 3 ปีที่แล้ว +4

      @@botongamer5683 no está hablando de eso

    • @totalfutbol-theoshibasnuth4857
      @totalfutbol-theoshibasnuth4857 2 ปีที่แล้ว +2

      el ATEISMO NO EXISTE, solo existe el nagacionismo. TODO LO QUE ESTÁ EN LAMENTE EXISTE Y TODO TIENE SU INTELIGENCIA ORDENADORA((DIO)).

    • @adonaispin9787
      @adonaispin9787 2 ปีที่แล้ว

      @@botongamer5683 el Big Bang es una creencia basada en una observación que sugiere. Bajo el dogma de millones de años.

  • @josuealfredoperezflores4811
    @josuealfredoperezflores4811 3 ปีที่แล้ว +38

    Me hubiera gustado a ver visto este vídeo hace 5 años cuando era un niñito ateo por Dawkins.
    Saludos gran vídeo

    • @juanfirex1206
      @juanfirex1206 3 ปีที่แล้ว

      Hola bro, te encontré upa, te tengo en feisbuk :v

  • @Marcos-dx8oz
    @Marcos-dx8oz 3 ปีที่แล้ว +135

    Leónidas dijo un preludio del mensaje final del video sobre Dawkins " ... Se autoproclama vencedor de una batalla dialéctica que sólo ha tenido lugar en su imaginación"... XD

    • @paul6034
      @paul6034 4 วันที่ผ่านมา

      xD

  • @laelbm3360
    @laelbm3360 3 ปีที่แล้ว +87

    El cielo es azul...
    El pasto es verde...
    Richard Dawkins no refutó las "vías de Aquino"...

    • @victorhugoeh974
      @victorhugoeh974 3 ปีที่แล้ว +27

      El color del cielo y del pasto dependen mucho de las longitudes de onda que contiene el conjunto de radiaciones emitidas por el sol, una vez que atraviesan la atmósfera y llegan a nuestros ojos, así que el color no es un absoluto. A diferencia de lo que hizo Dawkins con las 5 vías, que fue una absoluta muestra de pereza intelectual e ignorancia.

  • @arist777phi9
    @arist777phi9 3 ปีที่แล้ว +10

    Como dijo Michael Ruse: "el espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo"
    O como dijo Gustavo Bueno: "Dawkins es un cretino, no sabe lo que dice". No hay que ser teísta para notar lo pobre que fue el trabajo de Dawkins.

  • @talesopina6426
    @talesopina6426 3 ปีที่แล้ว +51

    Creo que, Richard Dawkins, todavía vive en la caverna. Me gustó mucho, la elegancia de la introducción y cómo aclaras los términos de la refutación o aclaración que le haces al Sr. Richard Dawking. No me arrepiento de seguir este maravilloso canal ¡Te felicito!

    • @zed8066
      @zed8066 3 ปีที่แล้ว

      ¿Por qué se supone que Dawkins vive en la "caverna"?

    • @talesopina6426
      @talesopina6426 3 ปีที่แล้ว +5

      @@zed8066 porque es capaz de afirmar cosas que no ha leído bien. El símil de caverna, significa, la ignorancia de las personas, y la poca capacidad de reconocer que está equivocado. No me refiero a su experiencia cómo científicos. Mira el vídeo.

    • @talesopina6426
      @talesopina6426 3 ปีที่แล้ว +2

      @@zed8066 aaah! Has leído todos los libros de Tomás de Aquino? Si no lo has leído, empieza ahora. Entonces entenderás lo que significa vivir en una caverna.

    • @zed8066
      @zed8066 3 ปีที่แล้ว +2

      Te respondiste solo. Bueno, da igual.

    • @talesopina6426
      @talesopina6426 3 ปีที่แล้ว +2

      @@zed8066 Qué bueno que entendiste.

  • @MetalFenrir01
    @MetalFenrir01 3 ปีที่แล้ว +26

    Te juro que jamas pense que alguien se podía refutar a sí mismo, hasta que conocí Dawkins, Dios mio.

    • @enriqueelgenio
      @enriqueelgenio 3 ปีที่แล้ว +8

      Esa sí que fue buena. Pusiste palabras a mi sentir. Eso era lo que sentía cada vez que desmantelaba los argumentos de dawkins. Llegué a sentir verguenza ajena por ser humano como él.😉😆😅😂

    • @MetalFenrir01
      @MetalFenrir01 3 ปีที่แล้ว +6

      @@enriqueelgenio y además es super chistoso porque, que tan perdido hay que estar para lograr algo así jajajajajajaja es insuperable, ay señor Dawkins nos hace tanto reír.

    • @makima8976
      @makima8976 3 ปีที่แล้ว +4

      Si bien, Dawkins es una eminencia en su campo, pero cuando se trata de temas filosóficos o metafísicos dawkins es muy malo argumentando.

  • @mistermkultra3114
    @mistermkultra3114 3 ปีที่แล้ว +246

    A éste video lo título : El día que un peluche de Pikachu refutó los argumentos de un reconocido biólogo ateo

    • @jorgeparedes2684
      @jorgeparedes2684 3 ปีที่แล้ว +2

      ._.XD

    • @leonardoreyeshayasaka7422
      @leonardoreyeshayasaka7422 3 ปีที่แล้ว +16

      Ya lo han refutado sus mismos colegas científicos del señor dawkins

    • @jorgeparedes2684
      @jorgeparedes2684 3 ปีที่แล้ว +7

      @@leonardoreyeshayasaka7422 chale hasta tu compa te refutar XD

    • @pedromoraledesma
      @pedromoraledesma 3 ปีที่แล้ว +3

      @@panfiloalvaracouribemequet2521 saludos! lo he visto comentar en muchos (valga la redundancia) comentarios, por lo que me gustaría (si es que así está de acuerdo) que esbozara cuáles son según su criterio las falacias y falencias de estos señalamientos, (vaya los argumentos que refutan la crítica de Dawkins).

    • @juanvelao
      @juanvelao 3 ปีที่แล้ว +3

      @@pedromoraledesma Arrogancia como la de Dawkins... no ocupes tu tiempo esperando una respuesta sensata.

  • @iphonenote691
    @iphonenote691 3 ปีที่แล้ว +5

    Dawkins se lo respeta mucho por su militancia atea pero tiene una forma anticuada e infantil de defender la teoría de la evolución, y en el gen egoísta comete falacias ya bastante remarcadas por biólogos intelectualmente honestos pero desconocidos por el gran público.

    • @iphonenote691
      @iphonenote691 3 ปีที่แล้ว +2

      @Baba Yaga
      Básicamente plantea que son los genes sobre los que actúa la selección natural, de lo que se desprende que en parte somos autómatas hechos solo para proteger nuestro patrimonio genético. Es interesante pero tiene varias falacias.

  • @brucewong2524
    @brucewong2524 3 ปีที่แล้ว +62

    Algunos dicen que la filosofía es sólo una labor de "desatar los nudos" y esclarecer los "problemas del lenguaje". Bueno, aunque pienso que la filosofía no sólo es eso, has hecho una buena labor esclarecedora. Saludos desde México.

    • @josecarrillogarcia1554
      @josecarrillogarcia1554 3 ปีที่แล้ว +6

      de hecho lo que mencionas del problema del lenguaje está relacionado a la filosofia de wittgenstein, el tractatus

    • @brucewong2524
      @brucewong2524 3 ปีที่แล้ว +2

      @@josecarrillogarcia1554 Así es, sobre él hice mi tesis

    • @hectorherrero1638
      @hectorherrero1638 3 ปีที่แล้ว +2

      Normal esa corriente de análisis lingüístico fue mayoritaria en la filosofía y antropología desde los años 40(más o menos) del siglo 20 hasta (más o menos) años 70.

  • @mastercube1568
    @mastercube1568 2 ปีที่แล้ว +3

    Parece que muchos de los que critican a la filosofía, no entienden a la filosofía.
    Padecen de ser dogmáticos, CREEN que la Ciencia todo lo puede todo lo hace, cuando la propia ciencia es reconocer que tenemos los ojos tapados.

  • @soworrounderfalckang1165
    @soworrounderfalckang1165 3 ปีที่แล้ว +5

    Por lo que he entendido del video, Santo Tomas hizo unos resumenes malisimos de las cinco vias en su obra SUMA. Ergo Dawkins esta equivocado partiendo de ellas. Pero es que entonces Santo Tomas tambien se equivoco resumiendolas. Entonces si no se pueden resumir ni incluso por el mismo Santo Tomas, tal vez todo lo que sostiene la cinco vias no sea mas que palabreria vacia filosofica. Cada palabra entonces esta llena de matices, categorias y sentidos, imposibles de concretar y por las que siempre hay una salida para demostrar lo que quiera.

    • @ulisesguzman1700
      @ulisesguzman1700 3 ปีที่แล้ว +3

      Resumir no equivale a equivocarse. Santo Tomás ya ha desarrollado con más profundidad sus presupuestos metafísicos y su filosofía de las vías en otras obras, como en la Suma Contra Gentiles.
      Precisamente "Suma" Teológica significa resumen de teología.
      Y si ya ha profundizado sobre las vías en otras obras, entonces resumirlas no es equivocarse; más bien, se equivoca aquel que las saca de contexto.

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +3

      Como resúmenes para estudiantes de teología (que en su época eran gente con cierto bagaje filosófico), y asumiendo que habría un profesor exponiendo el material, lo cierto es que están bastante bien.

  • @PepitoBasado
    @PepitoBasado 9 หลายเดือนก่อน +11

    Tomas de Aquino be like: "This is not even my final form"

  • @victorhugoeh974
    @victorhugoeh974 3 ปีที่แล้ว +36

    Hay que reconocerle a Dawkins el mérito de unificar a teístas y agnósticos: su hombre de paja monumental y el orgullo que parece mostrar al atreverse a publicar una crítica sobre algo de lo que no conoce (en este caso, las 5 vías) le hacen repudiado por unos y por otros. Si se va a ser ateo, o teísta o lo que sea, lo mínimo que se puede pedir es que sea con congruencia y conocimiento, no a partir de la ignorancia y un pensamiento dogmático como Dawkins. Muy buen vídeo, Enric.

  • @leonidasomg3150
    @leonidasomg3150 3 ปีที่แล้ว +30

    Deja un like y comenta o verás cómo expongo fácilmente tus intestinos 😠

    • @danielsincuartel
      @danielsincuartel 3 ปีที่แล้ว

      No expongas mis intestinos por favor!

  • @jpkglkarchental3580
    @jpkglkarchental3580 10 หลายเดือนก่อน +3

    Dawkins argumentó las 5 vías tal como lo hice yo cuando era un ateo presumido y de 12 años con infulas de inteligente y genio...
    Y ese pasado me da vergüenza.

    • @juanreyessilva2003
      @juanreyessilva2003 หลายเดือนก่อน +1

      Mire, S.Tomás de Aquino demuestra la existencia o la posible existencia de la idea de Dios, pero no su existencia real, pues de la idea no se puede pasar a lo empírico sin aportar hechos pertenecientes a lo empírico. Kant ya lo dijo: "No hay conocimiento previo a la experiencia"

    • @jpkglkarchental3580
      @jpkglkarchental3580 หลายเดือนก่อน

      @@juanreyessilva2003
      Si lo hay.
      Se llaman memes.

  • @giovannigarciachaves
    @giovannigarciachaves 3 ปีที่แล้ว +4

    Di contigo en estos vídeos cortos como tipo historias explicando las falacias, aquí estoy iniciando mi camino por tu canal, disfrutando mucho. Saludos desde Colombia.

  • @CayoTulio
    @CayoTulio 10 หลายเดือนก่อน +3

    Resumen del vídeo: Dawkins no refuto las cinco vías porque debía leer más el libro de Aquino ¿Qué dicen esas partes que Dawkins no leyó y por qué no refutan las vías? Pues no lo verás en este vídeo, deberás ir a leerlo o ver otro vídeo.

  • @santiagorodriguezbedoya6728
    @santiagorodriguezbedoya6728 3 ปีที่แล้ว +3

    Quiero estudiar física y luego estudiar filosofía, mi pregunta es ¿Vale la pena dar 15 años de mi vida a una carrera y después estudiar otra para dedicarle otros 10 años, serían 25 años de puro pensamiento intelectual y crítico? ¿vale la pena dedicar mi vida al conocimiento?

    • @davidlara993
      @davidlara993 3 ปีที่แล้ว

      Hola, yo he estudiado ambas ramas del conocimiento (sigo en ella). Efectivamente, tengo cierta predilección por el pensamiento crítico y estoy bastante seguro de que merece la pena dedicar la vida a la búsqueda de la verdad. Ahora bien, es cierto que son dos ramas con preguntas muy similares (la física presupone ciertos aspectos de la filosofía), pero con metodologías y puede llegar a ser complejo compaginarlos, al menos si el material/línea de estudio de una determinada universidad, no es correcta.
      Pero, sí, son dos ramas apasionantes, sin duda.

  • @pedrocohen6223
    @pedrocohen6223 3 ปีที่แล้ว +5

    Un científico mas reconocido por ser ateo que por sus aportes a la ciencia...
    Le gusta la atención y el dinero eso esta claro.

  • @OakShield82
    @OakShield82 3 ปีที่แล้ว +6

    Genial está este video, aquí lo curioso es que Richard Dawkins es como "un dios" para los nuevos y viejos ateos, siempre que me toca conversar con alguno, lo mencionan como gran autoridad.

    • @OakShield82
      @OakShield82 3 ปีที่แล้ว

      @ANTI CONSPIRANOICOS No entendí.

  • @mariaelenacamaravenegas3201
    @mariaelenacamaravenegas3201 3 ปีที่แล้ว +4

    Pues, no sé si se puede refutar o simplemente no estar de acuerdo con las vías tomistas, pero creo yo que quien sí pudo haberlo hecho (no sé si intencionalmente) y de forma bastante limpia y contundente fue el gran Carl Sagan.
    Hay un fragmento de este señor que me hizo pensar bastante y que deja a las cuestiones sobre la causalidad muy de lado. Hasta el propio Manuel Carreira lo hubiera pensado, por mucho que su teología y su física le digan lo contrario.
    Aquí el fragmento:
    Quizá nuestros descendientes consideren nuestra ignorancia actual con la misma compasión con la que nosotros juzgamos a los antiguos por no saber que la Tierra giraba alrededor del Sol. No obstante, si el encuentro general de un gran estallido, seguido de una expansión del universo es correcto, ¿qué ocurrió antes de eso? ¿Estaba el universo vacío de toda materia y más tarde la materia fue creada repentinamente? ¿Cómo ocurrió esto?
    En muchas culturas, la respuesta habitual es que un dios o unos dioses crearon el universo a partir de la nada… o si queremos profundizar valerosamente en esta cuestión, debemos naturalmente hacernos la pregunta inmediata: ¿de dónde viene Dios?... Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta?... O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el universo siempre ha existido? Que no hay necesidad de una creación, porque ha estado aquí siempre.
    🇵🇪👍

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว

      ¡Gracias por comentar! Como ya he explicado en el vídeo, eso sería criticar las 5 vías como si fueran el Kalam. A Tomás no le importa qué es lo que causó el origen del universo porque no creía que pudiera demostrarse que el universo tenía un origen. Te recomiendo que veas el anterior, donde explico mejor la distinción entre series lineales y jerárquicas: th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.html
      También este otro, más antiguo, donde explico un poco por qué la objeción de "¿De dónde vino Dios?" es muy mala: th-cam.com/video/7v1ztP-_2Ow/w-d-xo.html

  • @CarmenSolde
    @CarmenSolde 2 ปีที่แล้ว +5

    Dawkins hizo lo mismo que yo hice con 15 años para hacer un trabajo sobre las 5 vías: mirarlo en la wikipedia

    • @SergioLopez-yu4cu
      @SergioLopez-yu4cu ปีที่แล้ว +2

      Lo peor es que hasta la Wikipedia dice que la quinta vía no es un argumento del relojero XD.

  • @Astro-uc8er
    @Astro-uc8er 3 ปีที่แล้ว +7

    Yo creo Dawkins que no ha leído ni la Apología de Sócrates. Si lo hubiese hecho no habría cometido los errores del político y el artesano. No se ha dignado ni a leer las 30 paginitas prácticamente más básicas de toda la historia de la filosofía. Que locura tete😂😂😂

  • @DubiDas
    @DubiDas 3 ปีที่แล้ว +21

    Tus vídeos de divulgación en general están muy bien. Pero cuando te centras en demostrar o en refutar algo, eres demasiado bueno!
    Enhorabuena, y gracias por el rigor con que tratas cada tema 😉

  • @solouncristiano8339
    @solouncristiano8339 3 ปีที่แล้ว +20

    gracias por el video!, hace poco leí el espejismo de Dios y no encontraba ningún video que hablara de esto!

  • @pablocinsero1909
    @pablocinsero1909 2 ปีที่แล้ว +3

    El problema es un poco más simple hay muchas variantes que hacen que sea difícil de creer en las afirmaciones de Santo Tomás de Aquino pero si existe una causa primera porque debemos pensar que esa causa primera es Dios?

  • @eliasabisaiaguirre9531
    @eliasabisaiaguirre9531 3 ปีที่แล้ว +47

    12:40 teoría confirmada, Mr pollo es descendiente de Hegel.

    •  3 ปีที่แล้ว +2

      Alguien me puede explicar cuando Pikachu se convirtió en Leonidas? 😭

    • @richiee8552
      @richiee8552 3 ปีที่แล้ว +2

      Oh es un video Donde hacen como un crossover (se junta con otro youtuber de filosofía y hacen una competencia) el premio eran las cabeza de León y pues ganaron ambos y el gorrito le queda mejor a Leónidas xd

    •  3 ปีที่แล้ว

      @@richiee8552 Gracias, ahora podré dormir en paz... Temí de alguna mutación extraterrestre.

  • @user-rj5ys5di4d
    @user-rj5ys5di4d 3 ปีที่แล้ว +21

    Dawkins tiene eminencia mediatica, es decir es una eminencia vacia. Se puede decir de él lo que decian de los sofistas, "su ser, consiste en no ser".

    • @treenciomarcelo5133
      @treenciomarcelo5133 3 ปีที่แล้ว

      Algo así como el pensador del facebook, el científico del facebook, EL POLÍTICO DEL FACEBOOK, el cómico o chistoso del facebook... y hasta son relativos pq varían de continente a continente, de país en país, de lugar y llegamos que cada móvil tiene su Richar Dawkins... cada casa tiene su Richard

    • @user-rj5ys5di4d
      @user-rj5ys5di4d 3 ปีที่แล้ว

      Algo asi. Pero, es que lo mediatico no refiere a salir sólo en los medios de comunicación. Si fuera eso todos seríamos mediaticos. Lo mediatico refiere al hecho que se establece en el público la idea de creer que porque alguien sale con frecuencia en la televisión o como parte de una caricatura entonces lo que dice y piensa debe ser importante, serio o verdadero. En el caso de Dawkins, y otro paisano suyo, eso ocurre. No ha hecho ninguna contribución importante a la biologia. Su libro más famoso: "el gen egoísta", está lleno de especulaciones. Pero bueno, ese es otro tema. Sus ideas se les puede escuchar pero no resisten un análisis serio. Venden humo.

  • @cristianelguedasantibanez1564
    @cristianelguedasantibanez1564 3 ปีที่แล้ว +11

    Muchas Gracias Enric, estaba haciendo, precisamente, un ensayo para mi licenciatura en Teología sobre "El espejismo de Dios" Capitulo 3 y me encontré con tus videos, respondiste muchas dudas que tenia sobre el tema y la verdad que a través de lo que presentas en ambos videos (Las 5 vías de Tomas de Aquino pero BIEN y este video) le diste a mi ensayo una profundidad y coherencia que no esperaba. ¡Muchas gracias!
    PD: Me suscribí con el animo de aprender mas!

  • @aristarchusx1111
    @aristarchusx1111 3 ปีที่แล้ว +20

    Buen video,
    Coincido en que la crítica de Dawkins a las cinco vías es lamentable. Lo peor es lo que hace con la quinta vía, al transformarla en el argumento del diseño inteligente.
    Siempre prefiero pensar que no hay intenciones deshonestas cuando suceden estas cosas, pero debo decir que es como mínimo sospechoso que Dawkins convirtiera la quinta vía PRECISAMENTE en el argumento de William Paley, con el que él (como biólogo evolucionista) está acostumbrado a lidiar, al enfrentarse habitualmente a creacionistas que niegan la evolución.
    Digamos que Dawkins no sólo convirtió la quinta vía en un hombre de paja, sino que además procuró que fuera un hombre de paja conocido.
    Personalmente considero que la quinta vía (cuando se entiende lo que realmente está diciendo) es refutable, pero hacerlo requiere de un gran ejercicio de abstracción que Dawkins no pudo o no quiso hacer al toparse con ella en su formulación real, y prefirió una versión que no le exigiera realizar tal esfuerzo y que pudiera refutar recurriendo simplemente a la selección natural.

  • @moisesgallardosanchez5900
    @moisesgallardosanchez5900 3 ปีที่แล้ว +52

    like para que RICHARD DAWKINS se pase por este canal a ver si aprende algo (sobretodo humildad).

    • @firstnamesurname6550
      @firstnamesurname6550 3 ปีที่แล้ว +5

      No creo que pierda el tiempo interpretando una 'lengua muerta' como el Castellano ... lo mas probable, esperará que los mecanismos post victorianos de la seleccion natural convertiran el meme de la lengua muerta en una traduccion viva al lenguaje Britanico 'claramente' establecido como el predador de lenguas mas adecuado para estar al tope de la cadena alimenticia memetica del Cosmos ...

    • @Sean-ru7tg
      @Sean-ru7tg 3 ปีที่แล้ว

      @@firstnamesurname6550 lengua muerta dice...

    • @firstnamesurname6550
      @firstnamesurname6550 3 ปีที่แล้ว +1

      @@gesualdo1613 Particularmente, no soy adepto a imponer esquemas mentales y narrativas limitantes sobre el posible potencial de la existencia ... El tiempo de manifestación de una vida humana es infinitesimo para los tiempos del macrocosmos, mas al mismo tiempo de magnitudes astronomicas cuando se mide en micro escalas de tiempo ... y como complemento, tenemos los espacios y los tiempos en que esa vida humana no fue y no sera manifesta ... incluso, algunos fisicos osan especular acerca de infinitos universos donde se repiten los mismos eventos que en este pero separados por distancias que la mente humana no puede ni concebir en su imaginación mas potente ...
      ... Y sinceramente, me cuesta creer que la especia humana es la cuspide evolutiva de la realidad de este universo ...
      ... al mismo tiempo, no veo gran distancia evolutiva conductual e intelectual entre un clan de bonobos en la jungla contrastado con una gran ciudad humana ...
      ... Tan solo otra especie con el salto evolutivo que hay entre Humanos y bonobos sería observada por los humanos como sus 'Dioses' ...
      ... y de ahi a tratar de imaginar que clase de estado de evolucion sería la especie que los 'Dioses' de los humanos consideraria Sus Dioses ... esta completamente fuera de cobertura para mi imaginación ...
      Es imaginación pero no la clase de imaginación que desafia los potenciales de la propia existencia como algo imposible o poco probable ...
      El hecho de jamas haber percibido un 'Hada' no implica que las 'Hadas' no existen ... al mismo tiempo, la cotidaneidad de la experiencia cotidiana es en si tan misteriosa y enigmatica como la presencia de un 'hada' ...
      ... al parecer somos de las pocas bestias en este mundo que estan concientes de su mortalidad y contingencia , que anticipamos en la misma existencia, lo que podria ser la no-existencia ... y en esas anticipaciones inventamos narrativas acerca de aquello que existia con anterioridad a nuestra existencia y aquello que existirá con posterioridad a la existencia ...
      ... Parece simple, que toda esa empresa especulativa de la imaginación humana tendria su ultima narrativa en los especimenes capaces de alcanzar una existencia que haria de una simple vida humana una infinitesimalidad ...
      No siento ninguna necesidad de posicionarme como Teista o Ateista ...
      Si hay un Dios para Todos los Dioses ya estamos en este ...
      Si no Hay un Dios para todas las existencias posibles, entonces, toda la imaginación humana que existio/existe y existira es Muerte e Ineficacia Tecnica ...
      Por eso pienso que si no hay un Dios, los humanos harán lo posible por Inventarlo pero al inventarlo se darán cuenta que el invento los inventa a ellos ...
      Mientras tanto, juguemos a los bonobos juegan a la gran ciudad e inventan armas para alcanzar mas rapido la no-existencia ...

  • @cemoguel
    @cemoguel 3 ปีที่แล้ว +6

    Excelente análisis. Aunque me sorprende que usara su valioso tiempo para darle importancia a Dawkins. En respeto a usted, que realmente sabe lo que dice, me abstendré de emitir mi opinión sobre este señor. Me importa lo que usted analiza y ese tiempo invertido en verlo hacer sus análisis es, como diría un poeta mexicano: "...es polvo de oro, colmillo de elefantes y plumas de avestruz..."

  • @franciscodracolizarragaher9042
    @franciscodracolizarragaher9042 3 ปีที่แล้ว +50

    Me encanta que menciones a Michael Ruse. Si no la has leído, te recomiendo que leas su última obra: "On purpose". Un gran análisis sobre la idea de teleología en el pensamiento occidental. Muchas gracias por éste vídeo, como biólogo lo aprecio mucho. Saludos desde México.

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +11

      ¡Muchas gracias! No lo he leído, tomo nota, me interesa mucho el tema :)

    • @antonioheredialopez6900
      @antonioheredialopez6900 3 ปีที่แล้ว

      @@AdictosalaFilosofía Hola, buenas crees que la paradoja de la omnipotencia ya está refutada?o sería fácil de refutar?

    • @juanfirex1206
      @juanfirex1206 3 ปีที่แล้ว +2

      @@antonioheredialopez6900 Si bro, está refutada, Enric ya tiene 2 videos sobre aquella.

  • @Ahormasan
    @Ahormasan 2 ปีที่แล้ว +3

    Dawkins, con todo lo bien que me cae, y con todo el aporte invaluable que es, se comporta como el ateo visceral que eleva con rabia el puño a una nube y grita y grita y grita. y el resto de la gente se acerca y le dicen: "señor cálmese, por dios" "!!!COMO QUE POR DIOS????!!!!"

  • @GG1X
    @GG1X 3 ปีที่แล้ว +5

    Estaría bueno una serie de videos o uno bien largo en el que desarrolles estos argumentos de Tomás. Sobre todo porque leí la obra original y los argumentos de atributos de Dios en la 1ra vía no me convencieron, opino igual que Dawkins en ese punto. Pero tal vez no lo entendí correctamente. Por eso me gustaría otra opinión

    • @LuisAnibalVazquezGonzalez
      @LuisAnibalVazquezGonzalez 3 ปีที่แล้ว +1

      ¿Amas tanto tu ateismo que lo tienes como foto de perfil? XD

    • @GG1X
      @GG1X 3 ปีที่แล้ว

      @@LuisAnibalVazquezGonzalez Sería raro amar una no creencia jaja. La foto la tengo desde que me hice el canal, fue hace muchos años. Mi filosofía es el Advaita. Sds!

    • @makima8976
      @makima8976 3 ปีที่แล้ว +1

      @@GG1X Mientras no caigas presuntuosidad intelectual(que es en lo que cai dawkins)todo bien.
      Edit:Para dejarlo más claro, mientras no hagas menos o más a x postura todo bien, que comprendas que cualquier postura filosofica es valida(Sea una postura Teista, Atea o Agnóstica).

  • @selah.9430
    @selah.9430 3 ปีที่แล้ว +21

    Vendría bien vérselas con "Historia del Tiempo" de Hawking.
    Es un libro muy popularizado y aceptado aunque, poco menos que concluyente.
    Yo lo haría, pero mi canal no tiene cuatro o más suscriptores.

    • @luisoncpp
      @luisoncpp 3 ปีที่แล้ว +4

      No lo he leído, pero por lo que puedo ver en el prólogo y en un resumen de WIkipedia, parece ser un libro de cosmología y no algo que se preste a debatir a través de filosofía.
      Ciertamente algunos divulgadores dejan entrever cierta arrogancia atea mientras hablan de ciencia, pero rara vez dicen lo suficiente como para dedicarles un video completo a esas cosas que dicen entre líneas.
      Enric tiene un video del cientificismo y ahí ya se critica en términos generales una actitud muy recurrente en divulgadores.

    • @licenciadoBroly
      @licenciadoBroly 3 ปีที่แล้ว +4

      Para tener suscriptores debes ofrecer algo para conseguirlos, tal vez si haces el video te llegaran solos

    • @abrahamf1851
      @abrahamf1851 3 ปีที่แล้ว +3

      Si puedes conjeturar con conocimiento de ecuaciones diferenciales o cálculo vectorial, normal.

    • @gbaquascaping63
      @gbaquascaping63 3 ปีที่แล้ว +1

      hazlo para que ganes suscriptores.

    • @RichardCabezasSuarez
      @RichardCabezasSuarez 3 ปีที่แล้ว +1

      Venga que con los Likes que tienes ya somos 21. a que no?

  • @gregorihugoparragarcia7587
    @gregorihugoparragarcia7587 ปีที่แล้ว +2

    es sorprendente que en pleno siglo XXI existan personas adultas y con formación académica, que sigan defendiendo la creencia en un ser mágico y ademes, se "ofendan" por qué se les cuestione su creencia ridícula y que ni siquiera sientan un mínimo de vergüenza al defender una institución desprestigiada y tan podrida como lo es la iglesia católica por el solo hecho de que un hombre como Richard Dawkins la critique con toda razón...

    • @alsegvi9574
      @alsegvi9574 ปีที่แล้ว +5

      Cuando dices un ser "magico" sólo proyectas tu ignorancia sobre lo que no conoces y atacas desde una posición de poca objetividad. Eres el claro ejemplo de la estulticia de cualquier ateo promedio

  • @juancruzdeelias7050
    @juancruzdeelias7050 2 ปีที่แล้ว +3

    Vi este video y salgo concordando aun mas fuerte con la refutacion de dawkins de las 5 vias. Como por ejemplo cuando dices que las vias son solo un resumen sobre lo que luego aquino se explaya y que no tienen que tomarse solo esos enunciados, quiere decir que el mismo aquino no supo resumir su propio argumento en 5 conceptos claros. Tambien dices que aquino en las vias en ningun momento habla de las cualidades de dios que menciona dawkins pero todos bien sabemos que aquino era un profundisimo creyente en el dios cristiano que SI es descrito con esas caracteristicas, por lo tanto quiere decir que esa via no explica la existencia del dios en el que el mismo cree y pregona

  • @davidcandia5327
    @davidcandia5327 3 ปีที่แล้ว +16

    enric solo soy un humilde estudiante de fisica, que libro me recomendarias partir y poder entender las 5 vias :(?

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +11

      Aparte de mi anterior vídeo (jeje), "Aquinas", de Edward Feser: amzn.to/2CtSkDG Éste otro también está bien: M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p

    • @jeremycoayla4328
      @jeremycoayla4328 3 ปีที่แล้ว +1

      Esas palabras pudieron salir de mí. Saludos y gracias por anticipar mi pregunta xd

  • @Galletanuez
    @Galletanuez 3 ปีที่แล้ว +15

    Al menos, al Sr. Dawkins le debemos reconocer que ha servido mucho de mal ejemplo para ateos serios y a varios creyentes ignorantes, nos ha ayudado a despertar el hambre intelectual.

    • @caminoalasabiduria1399
      @caminoalasabiduria1399 3 ปีที่แล้ว +4

      Es la viva representación de lo que no se debe de hacer si quieres criticar algo😂😂😂

  • @COTOMONT
    @COTOMONT 2 ปีที่แล้ว +2

    Yo compré El espejismo de Dios en el 2006 . Un amigo me lo pidió y jamás lo pedí de vuelta.

  • @angiematas
    @angiematas 3 ปีที่แล้ว +27

    Como bióloga y creyente, me puso muy feliz que un divulgador científico como Santaolalla rompiera la imagen del científico ateo altanero, sobre todo en los tiempos que corren con tanta gente dándose golpes al pecho como firmes creyentes en la ciencia. Pero cómo de ganas me quedé de la perspectiva de un filósofo y de aprender más del tema, sobre todo de alguien tan bien preparado y respetuoso como tú! Gracias por ese favor al mundo colega 😁

    • @juanfirex1206
      @juanfirex1206 3 ปีที่แล้ว +1

      @@panfiloalvaracouribemequet2521 JAJAJAJAJAJAJAJA si como no

  • @marcosventuraarmas7063
    @marcosventuraarmas7063 3 ปีที่แล้ว +8

    No soy teísta, y admiro bastante a Richard Dawkins, pero este video me ha gustado mucho y me parece imprescindible para cualquiera que tenga inquietudes intelectuales.

  • @felipecristobal8792
    @felipecristobal8792 3 ปีที่แล้ว +121

    Los dislike son las cuentas fake de Dawkins, te deberían encarcelar por tal paliza Enric

    • @doomtrooper3184
      @doomtrooper3184 3 ปีที่แล้ว +10

      Eso y que este video debería estar en X v i d e o s o algotra página de cabaieros por tal violada que le pegó :v

    • @julietazeballos2037
      @julietazeballos2037 3 ปีที่แล้ว

      @@doomtrooper3184 jajajaja que pelotudos por considerar un libro de divulgación científica cómo de filosofía, por algo hoy por hoy la mayoría de filósofos se mueren de hambre

    • @doomtrooper3184
      @doomtrooper3184 3 ปีที่แล้ว +4

      @@julietazeballos2037 Bueno, no fui yo el primero que se metió en un campo para el cual está poco preparado.

    • @fabthor8325
      @fabthor8325 3 ปีที่แล้ว

      @@julietazeballos2037 jajajajaja
      Que vergüenza defender a tu disonancia cognitiva desviando el tema.
      Jajaja

  • @pablolognes3998
    @pablolognes3998 3 ปีที่แล้ว +6

    Me convenciste de leer a tomas !! Gracias muy bueno tu trabajo!! saludos

  • @josemigueltahhandoumat248
    @josemigueltahhandoumat248 3 ปีที่แล้ว +21

    Lo que me gusta de la filosofía es que te enseña a investigar antes de pronunciarte sobre cualquier cuestión, sobre todo las opiniones ajenas.
    ¡Magnífico video!

  • @subirbajar2
    @subirbajar2 3 ปีที่แล้ว +3

    Muchas gracias Enric... me ha gustado... da ganas de aprender a pensar cada día

  • @matiasortizxxi
    @matiasortizxxi 3 ปีที่แล้ว +17

    3:20 Ese es precisamente mi caso, estimado Enric. Y sucedió hace poco más de año y medio. Comparto tu opinión. No criticarlo es caer en la misma arrogancia que (esto es una interpretación mía del mito de la caverna) aquél que ha salido de la cueva puede tener al no cuestionar la primera "superficie" sin pensar que esa podía ser otra cueva, sólo que más grande.
    Dawkins fue para mí algo como al escalera de Wittgenstein: una vez que cumplió su función y pude hacer * click * de mi dogma sin justificación, se lo agradezco pero también no tiene ningún burbuja que le impida ser criticado.

  • @alfredocanoinugay
    @alfredocanoinugay 3 ปีที่แล้ว +4

    Gracias por corrompernos enseñándonos a pensar. Saludos desde Japón.

  • @abelcastaneda727
    @abelcastaneda727 3 ปีที่แล้ว +6

    👏👏👏👏👏... vaya Enric!!... qué desperdicio de tiempo, aire y saliva en esto... pero te salió magnífico... debiste dejar a Leónidas hacer el descargo... tú a cosas más importantes... como Hegel!... 🤣🤣🤣🤣🤣

  • @sergovkr
    @sergovkr 3 ปีที่แล้ว +4

    Buen video, pero podrías aprovechar para decir que también hay filósofos que hablan de biología sin tener ni idea, hubiera sido un detalle conciliador.

  • @biancalevano2476
    @biancalevano2476 3 ปีที่แล้ว +9

    Después de este vídeo me queda clarísimo que en la escuela me enseñaron muy mal las cinco vías .__. Muy buen vídeo!

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +7

      Tengo otro vídeo donde las explico aún más en detalle, te interesará!

  • @alexanderalban3171
    @alexanderalban3171 3 ปีที่แล้ว +5

    Muchas gracias por tu labor, Enric.

  • @MG-fh4ed
    @MG-fh4ed ปีที่แล้ว +3

    Dawkins es exponente de la ligereza que reina en gran parte de la Academia anglosajona.

  • @fardwey
    @fardwey ปีที่แล้ว +3

    Consulta... ¿Qué libro o libros me ayudan a entender la 5 vías de e tomas con más precisión?

    • @tobv204
      @tobv204 ปีที่แล้ว +3

      Están en el comentario fijado

  • @fernandogeijo2769
    @fernandogeijo2769 3 ปีที่แล้ว +9

    He de reconocer que el video me ha llevado a leer a Tomas de Aquino, los argi¡umentos de Dawkind¡s me arecen muy pobres, de una mente como la suya cabría esperar algo más. La Suma Teológica como obra de pensamento escrita en el siglo XIII tiene una estructura realmente interesante; pero de momento percibo un cierto sesgo de confirmación. Me reservo los comentarios para más adelante.

  • @hectorsalazar4676
    @hectorsalazar4676 3 ปีที่แล้ว +3

    Hola, algo parecido paso, cuando Richard quiso refutar a los agnósticos y le salio mal...!!

    • @wilogeek7507
      @wilogeek7507 3 ปีที่แล้ว +3

      Javier le dió un buen jalón de orejas jajaja

  • @isabelrinon
    @isabelrinon 3 ปีที่แล้ว +8

    Dos cosas pueden explicar que Richard Dawkins haga esta interpretación de las 5 vías , aparte de la que has comentado de no haberse informado, a saber:
    Uno. Como no es filósofo carece de la terminología que utiliza la filosofía.
    Dos. Muchos piensan que filosofía es elucubrar un día de aburrimiento y que eso lo podemos hacer todos. Eso lo podemos hacer todos, pero puede que estemos usando más la imaginación que la razón.
    Enric, eres mu grande
    Explicas todo con una sencillez y claridad sólo superada por Leónidas
    Ah! La suprema hediondez es Shrek

  • @09mamer
    @09mamer 3 ปีที่แล้ว +59

    Es genial, era muy obvio que Richard no sabía muy bien de lo que decía XD
    Sería genial que hicieras un vídeo sobre filósofos ateos que valgan la pena

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +28

      ¡Muy buena idea, tomo nota!

    • @cristinenciso2042
      @cristinenciso2042 3 ปีที่แล้ว +4

      Richard Es biólogo no Filósofo, no creo que Él que hizo el vídeo pueda superar ah Dawkins en Biólogia y al revés.

    • @treenciomarcelo5133
      @treenciomarcelo5133 3 ปีที่แล้ว +4

      Ser ateo en filosofía es algo así como ser del Rayo Vallecano en Burundí

    • @michaelnorisfernandez2022
      @michaelnorisfernandez2022 3 ปีที่แล้ว

      Sam Harris no es filosofo?

    • @arist777phi9
      @arist777phi9 3 ปีที่แล้ว +1

      @@michaelnorisfernandez2022 no, es neurocientífico.

  • @JulioLeonFandinho
    @JulioLeonFandinho 2 ปีที่แล้ว +5

    Dawkins no es biólogo ni científico, es un divulgador de sofisterías

  • @JoseIsary
    @JoseIsary 3 ปีที่แล้ว +2

    Ya decía yo cuando empecé no hace mucho a ver a Dawkins, qué algo de arrogancia había en él al tratar de hacer filosofía usando sólo "su ciencia"

  • @minimosvitales
    @minimosvitales ปีที่แล้ว +1

    Ay Dios o regresión infinita...solo me queda agradecer a Dawkins por motivarme a leer al viejo Tomás, esto es...y así si me atrevo a criticarlo...no sea sin digerirlo primero. Nunca me imaginé que la filosofía y una exposición Inteligente causará tanta alegría. Gracias profe ALF

  • @MrShinigamy117
    @MrShinigamy117 3 ปีที่แล้ว +13

    Soy biólogo y agnóstico. Me gusta saber de filosofía, por lo mismo sigo este canal. Y lo que he aprendido en estos últimos años a lo largo de mi transformación creyente-ateo-agnóstico es a tenerle mucho respeto a los teólogos y a los creyentes en general. Incluso aunque fuese ateo, estoy seguro de que respetaría mucho la teología.
    Y hablando de mi experiencia personal en mi formación científica, me di cuenta de que los científicos, en general, tienden a menospreciar la filosofía a un grado absurdo. Me parece lamentable que Dawkins sea un referente. Luego por eso los teólogos/filósofos se burlan de los "new atheists".

    • @Miguel-a543
      @Miguel-a543 3 ปีที่แล้ว

      Soy de Argentina y como en casi todo el mundo venimos de un año convulsionado, no solo por la pandemia que claro está asotó a todo el mundo, sino porque en medio se trató la legislación del aborto.
      Bueno en fin La ciencia mostraba sus argumentos más o menos a fovor o encontra, también lo hizo la medicina, a la religión no se le dio cavida por tratarlo de ideología, pero y acá eso sí que se extrañó y mucho fue que no hubo un pensar filosófico en ningún momento, para expresar que como aceptación general vendría a decir: bueno la mujer tiene algo dentro, ese algo está dentro de su cuerpo y ella decide que puede hacer con ese algo. Ese fue el argumento filosófico más fuerte, sin acudir a más ramas de la filosofía que ese argumento.
      Puse ese tema conflictivo por cierto en todo el mundo, sin ánimos de hablar en favor o en contra sino para exponer al punto bajo que hemos caído en cuanto a nivel de argumentación se refiere y éso porque en gran parte eliminamos de nuestras vidas a la lógica.
      Así mismo cuando se habla de la existencia o no de Dios, se utilizan o argumentaciones muy vagas, o directamente sentimentalismos, o cosas como Dios no existe, porque hay niños que mueren pequeños y si existe es injusto porque muere un incente y un culpable sigue con vida.
      Por eso me gusta la filosofía, porque en cierto modo nos ayuda a depurar, y conocer la verdad y no las verdades que podamos ir construyendo o inventando a ciegas y por impulsos. Sino una verdad con fundamentos. pensada, razonada e interpretada.

  • @arielv.t.1538
    @arielv.t.1538 3 ปีที่แล้ว +19

    Dawkins, refutado.

  • @selvinservandoavilatriguer3111
    @selvinservandoavilatriguer3111 3 ปีที่แล้ว +2

    Enric... (y Leónidas) te explican perfectamente el ser y el significado de algo, pero también te dicen lo que no es y lo que no significa, por si a caso... BUENÍSIMO!!! Qué más decir?

  • @yeyebalam2688
    @yeyebalam2688 3 ปีที่แล้ว +7

    Te compro, Enric, que en efecto Dawkins no refuta las cinco vías considerando el corpus tomista, pero es que así como Tomás no pretendía demostrar la existencia del dios cristiano (sino la de Dios), Dawkins tampoco ha pretendido escribir para refutar las cinco vías considerando el corpus tomista. Sucede, y estarás de acuerdo conmigo, que quienes estudian con detenimiento a Tomás son más bien poco(a)s. La idea de «Dios» que pulula entre los gentiles no es la tomista, y no obstante los gentiles son otros que toman las cinco vías sin pasar página para sostener por válida la existencia del dios en el que creen, aunque este dios no tenga nada que ver con el tomista, y es fácil encontrar en cualquier iglesia necios que sostienen que, por ejemplo, la 5ta vía es un argumento que demuestra que un dios diseñador existe, sin que hayan leído en su cristiana una una sola página de Tomás. ¿Acaso escribió Dawkins un tratado de filosofía de la religión o una obra de divulgación? Cuando Dawkins refuta, en efecto no refuta a Tomás, pero sí a la representación popular de lo que se cree que quería decir Tomás. El cristiano profano que sabe de la existencia de Tomás y las cinco vías recurre a una falacia de autoridad citando que el tal Tomás en sus cinco vías demuestra la existencia de Dios, y Dawkins ha escrito para esos profanos, y sí que desbarata las «cinco vías», entre comillas, porque me refiero a la malinterpretación de esas cinco vías, que no es una interpretación exclusiva de Dawkins, sino la popular (como bien lo has reconocido en tu video anterior). En fin, que Dawkins no refuta las cinco vías tomistas porque no es la intención de la obra, sino refutar «las cinco vías» profanas, y por eso no merecen más que unas cuantas páginas.

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว +6

      Sí, estoy de acuerdo con que el problema, en el fondo, no es de Dawkins, sino del "milieu" teísta que ha utilizado (y esgrimido) las 5 vías también desconectadas de su contexto filosófico. Pero no es verdad que la "intención de la obra" no sea refutar las 5 vías de Tomás de Aquino, cuando Dawkins explícitamente dice que eso es lo que va a hacer. Si hubiera dicho: "Una vez le escuché al pastor de mi iglesia esto sobre las 5 vías y voy a explicar por qué está mal", entonces no habría hecho el vídeo (ni ningún filósofo se hubiera quejado). Que sea una obra divulgativa tampoco es excusa. Dame 6 páginas y te hago una crítica de las 5 vías sin caricaturizar ninguna.

    • @yeyebalam2688
      @yeyebalam2688 3 ปีที่แล้ว +6

      @@AdictosalaFilosofía Contexto, Enric, ¡Contexto! Dawkins no le está refutando a los filósofos, Dawkins no ha escrito eso pensando en «le voy a demostrar a los tomistas lo equivocado que estaba Tomás», está refutando las «cinco vías», las que el profano entiende por cinco vías, las caricaturas, no las Cinco Vías, y a la caricatura le corresponde otra caricatura. Recordemos que cuando Dawkins critica la existencia de Dios lo hace a partir de la creencia común, no a partir de la profundidad teleológica de la filosofía. El ensayo, pues, no intenta ser una refutación a las cinco vías, yo no le concedería tanto, es más, a mi parecer el ensayo no es siquiera una refutación a «Dios», ya con la mayúscula, sino una «refutación» a la idea de los dioses «abrahámicos», y el móvil que yo veo detrás no es filosófico (o metafísico si se prefiere), sino una suerte de crítica al fanatismo, a partir de que ese fanatismo lleva a lo(a) fanático(a)s a negar el criterio de la razón.

  • @domglez.8725
    @domglez.8725 3 ปีที่แล้ว +4

    Grande muy grande tu explicación... lo digo como biólogo y apasionado de la filosofía

  • @thecriticoftheworld484
    @thecriticoftheworld484 3 ปีที่แล้ว +12

    Bueno.
    Me parece que tu eres un genio que Dios te bendiga.

  • @harrisongarzon9962
    @harrisongarzon9962 3 ปีที่แล้ว +2

    Hahaha los "ateos" de grupos de facebook le creen fielmente a Dawkins, porque tampoco han leído nunca a Tomás de Aquino.

  • @juanpablomoreiradiaz1980
    @juanpablomoreiradiaz1980 3 หลายเดือนก่อน +1

    Por eso no hay que hablar de lo que uno no sabe, y para hablar de lo que sí se sabe, hay que tener humildad.

  • @limura2483
    @limura2483 3 ปีที่แล้ว +59

    De verdad, me parece muy mal y de gran hediondez que hayas criticado el dualismo platónico y el nihilismo Nietzscheano en este vídeo, una auténtica vergüenza...
    P.D.: Me he visto todo el vídeo, al igual que Dawkins se leyó toda la Suma Teológica ;)

  • @sren1738
    @sren1738 3 ปีที่แล้ว +48

    Madre mía estos 26 minutos se me fueron rapidísimo.

  • @jorge5620
    @jorge5620 3 ปีที่แล้ว +21

    Soy Biólogo experimental, amante de la Ciencia y la Filosofía, y filósofoadicto jajaja... Y también me parecen vacías las "contribuciones" de Dawkins, quizás lo único rescatable de todas sus obras sea su interesante propuesta del "gen egoísta", principalmente su concepto de "meme". Fuera de eso, es redundante, falaz, y no aporta nada nuevo a la Filosofía de la Ciencia.
    Hate, ven a mi!! 😅

    • @marlonfrometabarreto888
      @marlonfrometabarreto888 3 ปีที่แล้ว +1

      Milagro q no has recibido hate aún. :v

    • @unservivo4670
      @unservivo4670 3 ปีที่แล้ว +2

      @@marlonfrometabarreto888 milagrooo de amor tan infinitoooo XD

  • @sock3099
    @sock3099 3 ปีที่แล้ว +2

    Curioso, pero es la primera vez que escucho de Dawkins, en general.
    Sólo wauuuu, la ignorancia es, de hecho, atrevida.
    Por eso mismo, desde mi privilegiada ignorancia me atrevo a preguntar por aquel inicio del universo que Tomás dijo que no podía ser hallado por medio de la filosofía, ¿podríamos postular la tendencia de la existencia a existir?, es decir, que todo aquello que pueda existir, lo hará.

  • @juancarlosortizalvarez2557
    @juancarlosortizalvarez2557 3 ปีที่แล้ว +43

    Dawkins, junto a otros grandes divulgadores, fue de los personajes que me animaron a hacer investigación científica (o pretender al menos hacerla formalmente), con todo el respeto que le tengo a Dawkins, pero sí que voy encontrando aquí la necesidad de, precisamente, aplicar el mismo pensamiento crítico a su obra y, de paso, leerme la Suma 🤔 solo me resta por decir, gracias!!

    • @juanfirex1206
      @juanfirex1206 3 ปีที่แล้ว +1

      Grande Juan!

    • @martinminassian2888
      @martinminassian2888 2 ปีที่แล้ว

      PC
      O
      0ll0l09ñ

    • @aurelizurita3368
      @aurelizurita3368 หลายเดือนก่อน

      Sigue Admirándolo y también ser crítico, pero no te dejes engañar por resúmenes tendenciosos.

  • @MarcoAntonio-rr2qu
    @MarcoAntonio-rr2qu 3 ปีที่แล้ว +3

    La fama de los libros de Dawkins en ciertos grupos sociales permite visualizar el poco conocimiento filosófico que ellos han adquirido.

  • @thaumastura
    @thaumastura 3 ปีที่แล้ว +2

    El problema creo yo veo con las 5 vías( aunque no las he estudiado, y solo he visto este video)es que se remiten a la palabra Dios, acaso no lo puedo sustituir por Inteligencia Suprema, la Madre, el Gran Espiritu,etc para los tenistas? O con el Tao, la Esencia, el Origen, etc para los no teístas?

    • @kemejia05
      @kemejia05 3 ปีที่แล้ว +1

      Segun le he entendido a Enric, Tomás no dicr que el Dios al que remite no es necesariamente un dios cristiano. Pero que ese Dios tiene las características que se le parecerian mucho

    • @elektrotubbie
      @elektrotubbie 3 ปีที่แล้ว +1

      ¿Y qué diferencia hace?

    • @luisoncpp
      @luisoncpp 3 ปีที่แล้ว

      Pues no veo por qué eso es un problema. Las cinco vías no pretenden probar la validez del cristianismo por encima de todas las demás religiones.

    • @AdictosalaFilosofía
      @AdictosalaFilosofía  3 ปีที่แล้ว

      En el fondo, el nombre que se le dé es lo de menos. Lo importante son las características o atributos que podamos deducir o inferir de su naturaleza.

  • @smariscal24
    @smariscal24 2 ปีที่แล้ว +5

    La fama de Dawkins tiene mas que ver con su evidente ego y gran boca que por sus razonamientos baratos y poco estudiados.