💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ► th-cam.com/video/c-pd5o3OKJ0/w-d-xo.html 🎬 Aprende TODO sobre Tomás de Aquino ► th-cam.com/video/IGfhTKBI8I0/w-d-xo.html 🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos 🎬 VÍDEOS sobre las 5 vías: ► La 1ª vía explicada por Agustín Echavarría: th-cam.com/video/w07yGRixcLk/w-d-xo.html ► La 4ª vía explicada por Agustín Echavarría: th-cam.com/video/0BZmbgadNOk/w-d-xo.html ► El problema con las 5 vías: th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.html ► Lista de Reproducción de las 5 vías: th-cam.com/play/PLilfcYrZp3-LL3iJHw71MDi43P4wZ5YJJ.html 📚 LIBROS RECOMENDADOS: 💥 Filósofos ateos contemporáneos: ► G. Oppy, "Arguing about gods": amzn.to/2WxFU3C ► J. L. Mackie, "The Miracle of Theism": amzn.to/2YIS4JE ► W. L. Rowe, "The Evidential Argument from Evil": amzn.to/35CKQYS ► J. L. Schellenberg, "The Hiddenness Argument": amzn.to/2W9HBoQ 💥 Filósofos teístas contemporáneos: ► W. L. Craig (ed.), "The Blackwell Companion to Natural Theology": amzn.to/3cg2CUy ► E. Feser, "Five Proofs of the Existence of God": amzn.to/3bdXrTI ► J. Rasmussen, "How Reason Can Lead to God": amzn.to/3b9ieYp ► A. Pruss & J. Rasmussen, "Necessary Existence": amzn.to/2EXApGq 💥 Sobre las 5 vías: ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol 1 (I, qq. 1-26)": amzn.to/3eZi08p ► M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p ► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/2CtSkDG ► E. Gilson, "El tomismo. Una introducción": amzn.to/3hoX8c7 ► A. L. González, "Ser y participación. Estudio sobre la 4ª vía": amzn.to/2ZR0IpF ► G. Kerr, "Aquinas’s Way to God": amzn.to/32Jr1je PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Los resúmenes, resúmenes son y por algo lo son. Es evidente que si está MAL resumido la cosa ya empieza MAL de entrada. Ahora bien, a mi me han usado como contra-crítica que mis críticas les falta haber leído más de la otra persona, a medida que leo para mí empeora pero, como esa otra persona escribió TANTO es muy fácil decir una y otra y otra vez que aún me faltan cosas por leer. Como dije en el otro vídeo, desconocía a Dawkins (diría que alguien me dijo alguna vez que lo leyera para aprender pero no me interesó) ahora bien, por lo que dices, Dawkins entra en un trapo PELIGROSO de entrar porque a la hora "del pensar puro" podemos imaginar muchas cosas. Por lo que he entendido, del 1r punto Dawkins lo único que concluye es que aún aceptando que algo o alguien hubiera creado LA EXISTENCIA, ese algo o alguien no tiene por qué ser un DIOS todo poderoso. Sin tener ni pajolera idea de TODO el contenido de Dawkins si puedo decir que ESTO hay que ENTENDERLO bien, seamos DIALÉCTICOS. Yo lo entiendo en el sentido (puestos a imaginar!) que si hay algún CREADOR del UNIVERSO para NOSOTROS es alguien TODO poderoso como dijo Tomas de Aquino. ¿Cómo no va a serlo si ha creado todo lo que nosotros ESTAMOS sometidos? No podemos teletransportarnos, no podemos transformarnos en superguerro, no podemos cambiar de ser y ahora ser una tortuga, ahora un pájaro, etc (molaría). Si hay alguien o algo que ha creado TODO esto, PARA TODOS los que vivimos es NUESTRO CREADOR y para nosotros es DIOS todopoderoso. Ahora bien, ¿Quién nos asegura a nosotros que hay más de 1 creador que ha creado otros UNIVERSOS distintos? ¿Y quien nos asegura que entre esos creadores no son TAN TODOPODEROSOS sino entre ellos se puede destruir. Por otro lado, ¿Cómo que la teoría de la EVOLUCIÓN no explica NI pretende explicar el origen del universo? ¿Y entonces que es lo que pretende explicar? ¿Que las cosas evolucionan, que venimos de lo simple a lo complejo, es decir, nos explica con orígenes y causas de donde venimos, donde estamos y a donde podemos ir y nos dices que no pretender explicar.. que cosa? ¿Origen en el sentido de 1 primer inicio? Hombre es que si buscase eso sería como Tomas de Aquino, pero piense que para la ciencia LA MATERIA ni se crea ni se destruye, solo se transforma. ¿Qué primer inicio ni que historias buscamos de la materia? En un inicio habría que haberla CREADO, pero no se puede crear aquello que ni se crea ni se destruye, no? Como digo, el problema viene en buscar un ORIGEN filosófico cuando la ciencia demuestra constantemente que lo que nos rodea ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Lo dijo con la materia, lo dijo con la energía y ya solo le falta reconocerlo con el propio universo, pero la filosofía no lo PONE fácil. Todo lo que nos rodea ni se crea ni se destruye pero buscamos un origen. Somos la ostia.
Por cierto ya que saca a Aristóteles, cito a Engels en dialéctica de la naturaleza respecto a este autor: La misma lógica formal ha sido objeto de enconadas disputas desde Aristóteles hasta nuestros días. Por lo que a la dialéctica se refiere, hasta hoy sólo ha sido investigada detenidamente por dos pensadores: Aristóteles y Hegel. Y la dialéctica es, precisamente, la forma más cumplida y cabal de pensamiento para las modernas ciencias naturales, ya que es la única que nos brinda la analogía y, por tanto, el método para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el tránsito de uno a otro campo de investigación. Dice Aristóteles (Metafísica, I, 3) de los primeros filósofos que afirmaban que "aquello de que están hechos todos los seres, el principio de que se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo siempre idéntico como sustancia (οντσíα) aunque cambia de accidentes (παϑεσι), constituye el elemento (στοιχεον) y es el principio (αϕχη) de cuanto existe... Por eso entienden que ninguna cosa nace (ονχη γíγνεϕαι ονδεν), porque esta naturaleza persiste eternamente" (pág. 198).3 Tenemos ya aquí, pues, todo el originario y tosco materialismo, emanado de la naturaleza misma y que, del modo más natural del mundo, considera en sus comienzos la unidad dentro de la infinita variedad de los fenómenos de la naturaleza como algo evidente por sí mismo, buscándola en algo corpóreo y concreto, en algo específico, como Tales en el agua. De todos ellos dice Aristóteles con razón que dejan sin explicar el origen del movimiento (págs. 218 ss.) Pitágoras de Samos (hacia 540): el número constituye el principio fundamental: "que el número es la esencia de todas las cosas y que la organización del universo en su conjunto se halla determinada por un sistema armónico de números y de relaciones entre ellos" 13 (Aristóteles, Metafísica, I, 5, passi [en diferentes lugares]. Hegel llama justamente la atención hacia "la audacia de semejante afirmación, que echa por tierra de golpe todo lo que venía considerándose como esencial (como verdadero), anulándose de pronto la esencia sensible" y cifrándose la esencia en una determinación discursiva, por muy limitada y unilateral que ella sea. Lo mismo que el número se halla sometido a determinadas leyes, a ellas se halla sometido también el universo; es ahora, por tanto, cuando por vez primera se proclama la sujeción del universo a leyes. Se atribuye a Pitágoras la reducción de las armonías musicales a proporciones matemáticas. Y asimismo: "Los pitagóricos colocaban en el centro el fuego y veían en la tierra una estrella que se movía circularmente en torno a aquel fuego central" (Aristóteles, De coelo ["Sobre el cielo"], II, 13. Este fuego no era el sol; sin embargo, tenemos aquí la primera intuición de que la tierra se mueve. En cambio, sí es muy necesaria la investigación de las formas discursivas, de las determinaciones del pensamiento, que Hegel ha sido, después de Aristóteles, el único que ha abordado de un modo sistemático.
La primera causa, aún suponiendo que la teoría del Big Bang es acertada, NO es el propio Big Bang. A lo sumo sería "la primera causa" del universo TAL y como lo conocemos. ¿Pero qué sabemos ANTES del big bang? NADA Nosotros podemos saber acerca de las leyes que rigen nuestro universo, ahora bien, si ANTERIORMENTE hubieron otras leyes DISTINTAS (en cuanto a la expresión, pero idénticas en cuanto a la cosa) ya no podemos saberlo porque no estábamos ni podíamos estar. Aquí el problema está en la incomprensión del INFINITO. Se reconoce que el universo es infinito pero no se quiere reconocer que su existencia también es INFINITA, cosa curiosa, no? Como vemos, aunque Tomas busca un origen de las cosas se topa todo el rato con el problema del INFINITO, e incluso (por lo que he leído del vídeo) admite que cabe la posibilidad que bien sea realmente ETERNO y por ello ya hemos terminado la cuestión o bien si lo ha creado alguien, ese alguien puede estar con otros que hayan creado otras cosas, que a su vez estén subyugados a quienes los hayan creado, y así hasta el infinito. El problema, una vez más, es que pretendemos que en algún punto este infinito tenga un orígen. Es muy fácil empezar a contar desde lo FINITO: 1,2,3,4... hasta intentar llegar al infinito (que no podremos) Pero lo que MENOS podremos aún es empezar a contar desde el INFINITO hasta llegar a 4,3,2,1... Además que lo suyo sería contar todos los números REALES, desde el +infinito hasta el -infinito (o viceversa) pero eso es IMPOSIBLE, pues pretendemos hacer finito algo que por definición es INFINITO.
GRACIAS POR TUS VIDEOS, estoy en preparatoria para estudiar filosofía, y me agrada mucho tus videos has de los dema filosofos, de Foucault, de levi strauss, y de los filosofos antiguos seneca, epitectos, ciceron, y de filosofia china confucio y lao tse...
Dawkins era importante para mi, de echo me sirvió para comenzar desde cero mi camino, abandonar todos los fetiches del pasado y avanzar hacia Dios, sin el jamás sería lo que soy, pero es cierto es una persona que subestima en demasía a los demás.
...👏👏👏 Soy biólogo y admiro mucho al autor en cuestión por sus aportes a la biología; sin embargo, ello y dada tu elocuencia, tu formación y tu trayectoria, no puedo menos que admirar el modo en que has desarrollado tus argumentos críticos para desmontar la arrogancia del célebre pensador y defensor de la evolución. Los dogmáticos necesitan voces críticas que les mantengan despiertos y les recuerden que la autoridad en un área no lo hace necesariamente autoridad en todas, cuando de conocimiento se trata. Yo aplaudo el vigor de tu actitud crítica!! Y veo que Leónidas también!! Lineal y jerárquica, he ahí el meollo... Bravo, Enric!
@@carlosnavea8138 yo soy biologo de carrera y estudio psicobiologia, decirte que ni eres biologo, ni sabes que es la biologia y menos conoces a dawkings, asi aue vete a hablar de platon y filoestupidez
@@diegosalarios2929 como el usar la existencia como un predicado. dando a entender que "existen" cosas sin la propiedad de existencia. y el problema de la impasibilidad de Dios
@@billgates1376 primero utiliza tu nombre y tu foto real, dedícate a crear contenido si te crees tan imparcial, y luego dale uso a tus neuronas para diferenciar lo que es que un simple cura quiera ayudar a sostener contenido intelectual de calidad, de lo que pueda o no hacer el Vaticano.
Excelente video, Enric. También valdría la pena enterarse de autores que, a diferencia de Dawkins, hacen mejores esfuerzos por refutar las vías o que en general sí sean referentes serios dentro de la discusión del ateísmo o agnosticismo.
En efecto, sí. Estoy barajando la posibilidad de hacer algún vídeo al respecto, aunque de aquí a un tiempo. Mientras tanto, los que he puesto en el comentario fijado le dan a Dawkins mil vueltas.
Muchas gracias Enric por tu aporte a la divulgación de la filosofía. Soy biólogo, doctor en oceanografía, docente universitario e investigador (también cuasi teísta) y hubiese amado tener un profesor como tú. Realmente a los científicos nos hace falta saber mucho de filosofía. En buena hora llegué a tu canal, lo comparto con mis estudiantes y lo mejor de todo es que disfruto mucho los contenidos que subes. Un abrazo grande desde Chile 🇨🇱
Bueno; Dawkins demuestra que la arrogancia intelectual puede llevar a cometer errores de juicios. Y nadie; ni siquiera los científicos, están libres de caer en la arrogancia de creer saberlo todo. Buen video amigo. Interesante.
"Este nuevo ateísmo que en el fondo nunca se ha tomado la razón en serio". Nunca mejor dicho. Lo felicito. Son muy valiosos sus videos y su inteligencia muy aguda y valiente
Soy Bióloga y doy testimonio de que en Ciencias no existe la Filosofía... tanto asi que me convertí en casi la única en tener un ramo de Filosofía de las Ciencias y cuando hablaba con los científicos sobre algunos argumentos ello no sabian nada!!! Yo no puedo vivir sin la Filosofía!
Eres bióloga de papelito, entonces. Yo estudié lo mismo que tú, y soy incapaz de separar la biología de la filosofía. El simple hecho de hacerme preguntas sobre por qué estoy vivo, cómo y por qué funciono como máquina biológica, todo eso y mucho más, nace en la filosofía, y se estudia por medio del método científico.
Te entiendo perfectamente. Yo soy Químico y me pasa exactamente lo mismo. Creo que como personas de ciencias, a veces pecamos de soberbios al creer que las ciencias (naturales en particular) son la única forma de conocimiento y nos olvidamos que en realidad la filosofía es como la abuela de las ciencias y es precisamente de la filosofía natural de donde parten nuestras amadas ciencias naturales.
@@TIR4NO "de papelito" wow que soberbia... A ver... tuviste una carrera de Biología con ramos de filosofía? Buenisimo! Eso era todo lo que tenías que decir, no es necesario decirme cosas pesadas. Las preguntas que tú exponen son preguntas que uno se hace desde pequeño, si es que uno tiene una aproximación científica innata. Lo que yo dije, es que en mi Universidad, La Pontificia Universidad de Chile, tiene una carrera buenísima en Biología pero ningún ramo de Filosofía. Si tú si tuviste, me alegro muchísimo.
@@Taftare Pero es que has dicho literalmente que "das testimonio de que en ciencias no existe la filosofía". Si con Ciencias te refieres exclusivamente a TU CARRERA DE BIOLOGÍA, entonces vale. Si no, entonces no me retracto de mis palabras.
Yo, sin ser Tomás de Aquino, he tenido la dificultad de que la gente me critica y me ataca incluso, sin haber leído nada de lo que pongo.... Lo chistoso son los comentarios que te ponen: - Mucho haces filosofía medieval. - Ojalá no te hagas apologista. - Parece que le tienes manía a Dawkins. - Mucho dices "eso no dijo Tomás... y no pones una crítica" (y la crítica es esa, Dawkins criticó sin leer lo que analiza y sacó cualquier conclusión)... 😞. - No te avergüenzas de tus argumentos teístas... (cuando el libre pensador se disgusta de la libertad de pensamiento del otro, ¡ya qué! 🤷)
Yo no tengo ningún complejo en mostar un exhaustivo rechazo a Dawkins. No sólo me parece un propagandista muy malo, si no que sus aptitudes morales e irracionalidad cuando se le expone intelectualmente y su rechazo absoluto a exponer sus vistas ante otros pensadores (véase las críticas, vilipendios y falacias contra Antony Flew o Lane Craig). Afortunadamente, se ha reducido hasta la mínima su influencia, pero este tipo de posiciones anti-filosóficas en público, en ciencia, son un peligro tanto para la propia rama del conocimiento, como para la humanidad en general.
@@davidlara993 Totalmente de acuerdo. Pero lastimosamente su posición es moda; en mi tesis, por ejemplo, tocó luchar para que me permitan poner un apartado filosófico; y no querían ese apartado, porque "la filosofía no entra en la ciencia"...
@@juandiegoperezponce2776 Sé, y de hecho lo he vivido, aunque conseguí incluirla, que eso ocurre. No obstante, es un acto de ignorancia muy acusado sobre la propia ciencia, pues ignorar los fundamentos ontológicos de la ciencia, para empezar, anula el propio método. No obstante, a seguir luchando.
Vaya vergüenza me da el pensar que, en el primerísimo inicio de mi actividad intelectual, tuve una acérrima inclinación hacia el cientificismo y el ateísmo arrogante, con un claro fanatismo al pensamiento de Dawkins. Afortunadamente existe el cambio (gracias, Aristóteles).
@@CristinaHerGar sí , son pensamientos de la edad media, fundamentos metafísicos que se siguen manteniendo ahora con la ciencia moderna. La siguientes excelentes obras lo demuestran: -"Real Essencialism" de David Oderberg -"Aristotle's Revenge" de Edward Feser -"Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporany Science" de Robert Koons -"¿What is Physics?: A defense of classical theism" de Nigel Cundy -"Aquinas and Modern Science: A New Synthesis of Faith and Reason" de Gerard M. Verschuuren -"An Aristotelian Approach to Quantum Mechanics" un artículo de Gil Sanders. Siento que el término "la edad media" ustedes la ven como algo obsoleto y anticuado. Y sí, es antiguo, pero....¿y cuál es el problema?, que sea antiguo no significa ya no sirvan, son principios metafísicos esenciales que se mantienen incluso con la llegada de la ciencia moderna, esta muchas veces la reivindidica como se menciona en las obras que puse como ejemplos. Nuevamente, sí, son antiguos, de hace muchos siglos, pero no son obsoletos, veo que hay muchos de ustedes que ven a la edad media como algo sin importancia, pero no es así.
Es cierto, Dawkins no refutó las cinco vías tomistas, pero se deja en claro que estas vías no es que sean irrefutables, de hecho, ya han sido refutadas varias veces por distintos filósofos. Para no hacer el cuento más largo, las cinco vías caen en dualismos, mismos que ya no se sostienen en filosofía, y el cual es el punto más débil de estos argumentos. Cualquier filósofo moderno sabe de esto y sabe que las cinco vías son insostenibles. De hecho, a tal punto es insostenible, que ni los mismos apologetas como WLC sostienen las cinco vías. El propio Craig hizo mención en su debate con Carroll: "Creo que Tomás elevó la vara muy en alto en su ambición en tales argumentos..."
@@jonatanmercadocortegana5496 bueno, decir que son irrefutables es tanto como decir que los argumentos más sofisticados a favor del ateísmo tambien lo son. Creo que estás confundiendo ciertas cosas, una cosa es que hayan objeciones a tales argumentos, otra es que ya hayan sido refutadas. Tampoco sería muy prudente de tu parte no dar explicación alguna de cómo han sido refutadas, ni tampoco mencionar aunque sea un autor que ya lo haya hecho CON ABSOLUTA CERTEZA. Además, el hecho de que haya apologistas como Craig que no confían en el tomismo, también tenemos a uno de los mejores defensores del teísmo como Edward Feser que es tomista, también a David Oderberg o Eleonore Stump, entre otros. Bueno, sin mencionar que el argumento cosmológico tomista y su 5 vía (a mi juicio) son más eficaces que el kalam y el ajuste fino de Craig; también está el hecho de que una vez Feser, siendo todavía estudiante y ateo, mencionó una vez, en su testimonio de conversión, que su profesor de filosofía (que también era ateo) era demasiado hostil contra el cirstianismo, pero que le tenía mucho respeto a los mediavales, sobre todo a Aquino. Es más, Feser mencionó que su profesor afirmó que comparar a los filosofos medievales con los contemporaneos populares, estos últimos era como "un granito en el trasero de un atleta" jajaja bueno, el punto es que no es buena idea implicar algo como lo que dices. Quién refutó las 5 vías?? Russell, Sartre, Mackie?? Bueno, si no tienes un autor en específico, entonces no sé en qué te basas para decir eso, espero que no sea algo como que el tomismo ya es muy anticuado, caerías en la misma ingenuidad de Craig, si mencionar que su kalam tampoco es algo nuevo que digamos. Saludos.
@@jonatanmercadocortegana5496 Sólo hay un error, las tesis si se fundan en el principio de razón suficiente son irrefutables, y si se niegan, eso hasta para derribar toda la ciencia
@@arist777phi9 iba a mencionar exactamente eso. Agrego, que las vías tomistas están más vivas que nunca y han sobrevivido con el pasar de los siglos a miles y miles de ataques. Como tú dices, una cosa es una objeción y otra una refutación algo que muchísimos ateos no diferencian. Craig además es protestante y Feser católico. Los protestantes no usan a menudo los argumentos de Aquino porque no van en su línea ideológica. Con respecto al Kalam pasa algo similar. Muchísimos ateos dicen que ya está refutado pero regresan al mismo problema ya que lo que hay son muchas objeciones que es diferente a estar refutado. El mismo Craig quien es gran defensor de este, de cierta forma abandonó su defensa al decir que no encontró nunca una buena objeción y mucho menos su refutación. Así que ahora se dedica al estudio de la matemáticas y su posible relación con Dios.
Di contigo en estos vídeos cortos como tipo historias explicando las falacias, aquí estoy iniciando mi camino por tu canal, disfrutando mucho. Saludos desde Colombia.
Como dijo Michael Ruse: "el espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo" O como dijo Gustavo Bueno: "Dawkins es un cretino, no sabe lo que dice". No hay que ser teísta para notar lo pobre que fue el trabajo de Dawkins.
@@panfiloalvaracouribemequet2521 Yo no se cuales, pero puedes darte una idea de las estupideces que dice cuando Michael Ruse (filósofo ateo) dijo lo siguiente: "El libro, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins me hace sentir vergüenza de ser ateo. Dawkins en "El Espejismo de Dios" fracasaría cualquier introducción a un curso de filosofía o religión. Orgullosamente critica aquello de lo que no sabe nada." se que este es un argumento de autoridad y que no estoy defendiendo ni argumentando nada, pero supongo que esto cuenta como algo, considerando que Dawkins es un biólogo y Ruse filosofo.
Leí "El espejismo de Dios" hace unos 10 años, por un comentario que me hizo una amiga en un blog que tenía en el cual expuse de manera resumida la historia del progreso a través de los años de mi pensamiento con respecto a Dios.En el post resumía las lecturas e influencias que me llevaron a ser agnóstico (y todavía lo soy después de 10 años) pero el comentario de esta amiga cuyo criterio que tenía (y tengo con excepción de esto) en alta estimafue tan tajante que me animé a leer por fin a Dawkins. Su comentario fue "Te hubieras vuelto ateo de una si hubieras leído a Dawkins desde un principio. El libro creo que está dividido en 4/4 de los cuáles el primer cuarto está dedicado a la existencia de Dios como tal y las otras tres cuartas partes a la religión. Como crítica a la religión desde un principio me pareció una obra maestra del pensamiento crítico. Pero como crítica a la metafísica teísta, deísta, agnóstica, y cualquier pensamiento que no sea 100% ateo me pareció un chiste mal contado. No sabría decir si esta primera cuarta parte del libro arruina en gran parte la excelsa crítica a la religión que se hace en las otras tres cuartas partes, pero sí deja en evidencia la gran ignorancia y arrogancia de Dawkins con respecto a la filosofía.Resulta incluso doloroso, como bien lo ilustraste en el vídeo, ver cómo ni siquiera se esfuerza en comprender los argumentos que refuta. ¡Saludos, Enric! (si es que leíste esto, porque ya se hicieron bastantes comentarios, como era de esperar con un tema así)
Tus vídeos de divulgación en general están muy bien. Pero cuando te centras en demostrar o en refutar algo, eres demasiado bueno! Enhorabuena, y gracias por el rigor con que tratas cada tema 😉
El color del cielo y del pasto dependen mucho de las longitudes de onda que contiene el conjunto de radiaciones emitidas por el sol, una vez que atraviesan la atmósfera y llegan a nuestros ojos, así que el color no es un absoluto. A diferencia de lo que hizo Dawkins con las 5 vías, que fue una absoluta muestra de pereza intelectual e ignorancia.
Creo que, Richard Dawkins, todavía vive en la caverna. Me gustó mucho, la elegancia de la introducción y cómo aclaras los términos de la refutación o aclaración que le haces al Sr. Richard Dawking. No me arrepiento de seguir este maravilloso canal ¡Te felicito!
@@zed8066 porque es capaz de afirmar cosas que no ha leído bien. El símil de caverna, significa, la ignorancia de las personas, y la poca capacidad de reconocer que está equivocado. No me refiero a su experiencia cómo científicos. Mira el vídeo.
@@zed8066 aaah! Has leído todos los libros de Tomás de Aquino? Si no lo has leído, empieza ahora. Entonces entenderás lo que significa vivir en una caverna.
Algunos dicen que la filosofía es sólo una labor de "desatar los nudos" y esclarecer los "problemas del lenguaje". Bueno, aunque pienso que la filosofía no sólo es eso, has hecho una buena labor esclarecedora. Saludos desde México.
Normal esa corriente de análisis lingüístico fue mayoritaria en la filosofía y antropología desde los años 40(más o menos) del siglo 20 hasta (más o menos) años 70.
Hay que reconocerle a Dawkins el mérito de unificar a teístas y agnósticos: su hombre de paja monumental y el orgullo que parece mostrar al atreverse a publicar una crítica sobre algo de lo que no conoce (en este caso, las 5 vías) le hacen repudiado por unos y por otros. Si se va a ser ateo, o teísta o lo que sea, lo mínimo que se puede pedir es que sea con congruencia y conocimiento, no a partir de la ignorancia y un pensamiento dogmático como Dawkins. Muy buen vídeo, Enric.
Genial está este video, aquí lo curioso es que Richard Dawkins es como "un dios" para los nuevos y viejos ateos, siempre que me toca conversar con alguno, lo mencionan como gran autoridad.
Yo he seguido a filósofos ateos como Gustavo Bueno Martínez y se refieren a Dawkins como a un cretino. En general, los creyentes junto a los ateos cultos estamos de acuerdo en esto. Pero Dawkins arrastra a millones de jóvenes analfabetos filosóficos, pero con pretenciones intelectuales, al prejuicio. Esto indigna tanto a creyentes y ateos que verdaderamente han estudiado el tema.
@@julietazeballos2037 Decir que alguien es inculto sin saber sus conocimientos, o su intelectual, es más inculto el quien lo dice por que solo lo dices por qué no estás de acuerdo, y bueno es una observación. Espero no te molestes.
Muchas Gracias Enric, estaba haciendo, precisamente, un ensayo para mi licenciatura en Teología sobre "El espejismo de Dios" Capitulo 3 y me encontré con tus videos, respondiste muchas dudas que tenia sobre el tema y la verdad que a través de lo que presentas en ambos videos (Las 5 vías de Tomas de Aquino pero BIEN y este video) le diste a mi ensayo una profundidad y coherencia que no esperaba. ¡Muchas gracias! PD: Me suscribí con el animo de aprender mas!
Leónidas dijo un preludio del mensaje final del video sobre Dawkins " ... Se autoproclama vencedor de una batalla dialéctica que sólo ha tenido lugar en su imaginación"... XD
Buen video, pero podrías aprovechar para decir que también hay filósofos que hablan de biología sin tener ni idea, hubiera sido un detalle conciliador.
Cuando alguien, dialogando sobre las vías tomistas, me dice "si existe una primera causa, no se sigue que sea Dios", me dan muchas ganas de escribir esto: - Incorporeidad: q. 3, a. 1. - Inmaterialidad: q. 3, a. 2. - Simplicidad: q. 3, a. 7. - Perfección: q. 4, a. 1. - Bondad: q. 6, a. 1-2. - Infinitud: q. 7, a. 1. - Omnipresencia: q. 8, a. 2. - Inmutabilidad: q. 9, a. 1. - Eternidad: q. 10, a. 2. - Unicidad: q. 11, a. 3. - Omnisciencia: q. 14, a. 1. - Vida: q. 18, a. 3. - Voluntad: q. 19, a. 1. - Amor: q. 20, a. 1. - Justicia: q. 21, a. 1. - Misericordia: q. 21, a. 3. - Providencia: q. 22, a. 1. - Omnipotencia: q. 25, a. 3. - Bienaventuranza: q. 26, a. 1. Es injusto que los que digan eso no conozcan el análisis que hace Tomás sobre los atributos divinos. Si vas a criticar las vías, entonces critícalas en su totalidad, incluyendo el desarrollo minucioso sobre los atributos divinos. No las dejes apartadas como si no tuviesen nada que ver con lo que dice posteriormente Aquino. ¡Gran vídeo Enric! 😉
@@fulanoide718 Como podrás fijarte en mi comentario, sobre la bondad ofrezco dos artículos: el primero y el segundo, porque el primero se refiere a la "bondad" a secas y el segundo se refiere a la "bondad suma" (que vendría siendo la Omnibenevolencia). A continuación te pongo lo que dice Tomás sobre la bondad en el artículo 1: "Ser bueno le corresponde señaladamente a Dios. Pues algo es bueno en cuanto es apetecible. Cada uno apetece su perfección. En el efecto la perfección y la forma tienen cierta semejanza con el agente, ya que el que obra hace algo semejante a él. Por eso, el agente es apetecible y tiene razón de bien, pues lo que de él se apetece es la participación de su semejanza. Como quiera que Dios es la primera causa efectiva de todo, resulta evidente que la razón de bien y de apetecible le corresponde. De ahí que Dionisio atribuya al bien a Dios como primera causa eficiente, diciendo que Dios es llamado bueno como aquello en lo que todo subsiste." Artículo 2: "Dios es absolutamente el sumo bien, y no sólo en algún género o en algún orden de cosas. Así, pues, y como ya se ha dicho (a.1), se atribuye a Dios el bien en cuanto todas las perfecciones deseadas dimanan de él como primera causa. No es que dimanen de Él como de un agente unívoco, como quedó demostrado (q. 4 a. 3), sino como de un agente que no se corresponde con los efectos ni por razón de la especie ni por razón del género. La semejanza del efecto se encuentra en la causa unívoca uniformemente; en cambio, en la causa equívoca se encuentra de forma más sublime, como el calor se encuentra de forma más sublime en el sol que en el fuego. Así, pues, como quiera que el bien está en Dios como la primera causa no unívoca, es necesario que el bien esté en El de modo más sublime. Y por esto se le llama sumo bien." Sobre el amor divino, dice el santo: "Es necesario que en Dios haya amor. El primer movimiento de la voluntad, y de cualquier facultad apetitiva, es el amor. Pues como el acto de la voluntad y de cualquier facultad apetitiva tiende al bien y al mal como objetos propios; siendo el bien, en sí mismo y principalmente, el objeto de la voluntad y del apetito, y el mal es bien sólo por otro y secundariamente, esto es, en cuanto que se opone al bien; es necesario que los actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien sean anteriores a los que se orientan al mal. Como el gozo a la tristeza, el amor al odio. Pues lo que es por sí mismo, es anterior a lo que es por otro. Por otra parte, lo común es por naturaleza lo primero. Por eso, el entendimiento estáorientado antes a la verdad general que a las verdades particulares. No obstante, hay algunos actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien situado en alguna condición especial: como el gozo y el deleite centran su objeto en el bien presente ya conseguido; el deseo y la esperanza, en el bien aún no logrado. Por su parte, el amor centra su objeto en el bien común, alcanzado o no. Por eso, el amor por naturaleza es el primer acto de la voluntad y del apetito. Esta es la causa por la que todos los otros movimientos del apetito presuponen el amor como su primera raíz. Pues nadie desea algo más que como bien amado; nadie goza más que con el bien amado. Y el odio no se centra más que en lo opuesto a lo amado. Lo mismo sucede con la tristeza y similares, en donde es evidente su directa referencia al amor como primer principio. Por lo tanto, donde hay voluntad y apetito es necesario que haya amor, anulado lo primero, queda anulado lo segundo. Ya se demostró (q.19 a.1) que en Dios hay voluntad. Por eso, es necesario también que en Él haya amor."
¿Dedicarle 5 minutos de vídeo solo para aclarar lo que no es? Supongo que en el mundo ateo hay igual o más fanáticos que en el mundo teísta. Humilde opinión.
Esa sí que fue buena. Pusiste palabras a mi sentir. Eso era lo que sentía cada vez que desmantelaba los argumentos de dawkins. Llegué a sentir verguenza ajena por ser humano como él.😉😆😅😂
@@enriqueelgenio y además es super chistoso porque, que tan perdido hay que estar para lograr algo así jajajajajajaja es insuperable, ay señor Dawkins nos hace tanto reír.
Yo creo Dawkins que no ha leído ni la Apología de Sócrates. Si lo hubiese hecho no habría cometido los errores del político y el artesano. No se ha dignado ni a leer las 30 paginitas prácticamente más básicas de toda la historia de la filosofía. Que locura tete😂😂😂
Lo que me gusta de la filosofía es que te enseña a investigar antes de pronunciarte sobre cualquier cuestión, sobre todo las opiniones ajenas. ¡Magnífico video!
Dawkins, con todo lo bien que me cae, y con todo el aporte invaluable que es, se comporta como el ateo visceral que eleva con rabia el puño a una nube y grita y grita y grita. y el resto de la gente se acerca y le dicen: "señor cálmese, por dios" "!!!COMO QUE POR DIOS????!!!!"
El problema es un poco más simple hay muchas variantes que hacen que sea difícil de creer en las afirmaciones de Santo Tomás de Aquino pero si existe una causa primera porque debemos pensar que esa causa primera es Dios?
Saludos Enric, este vídeo es fantástico. Los argumentos que usas para derribar la crítica de Dawkins son precisos y de hecho lógicos. Richard Dawkins me recuerda, tanto por su obra como por su opinión sobre la no existencia de Dios a Bertrand Russell (en el carácter soberbio de sus argumentos), que eso no quita que ambos intelectuales hayan sido brillantes en sus campos profesionales (Dawkins biólogo y Russell matemático).
Parece que muchos de los que critican a la filosofía, no entienden a la filosofía. Padecen de ser dogmáticos, CREEN que la Ciencia todo lo puede todo lo hace, cuando la propia ciencia es reconocer que tenemos los ojos tapados.
Dawkins argumentó las 5 vías tal como lo hice yo cuando era un ateo presumido y de 12 años con infulas de inteligente y genio... Y ese pasado me da vergüenza.
Mire, S.Tomás de Aquino demuestra la existencia o la posible existencia de la idea de Dios, pero no su existencia real, pues de la idea no se puede pasar a lo empírico sin aportar hechos pertenecientes a lo empírico. Kant ya lo dijo: "No hay conocimiento previo a la experiencia"
Me encanta que menciones a Michael Ruse. Si no la has leído, te recomiendo que leas su última obra: "On purpose". Un gran análisis sobre la idea de teleología en el pensamiento occidental. Muchas gracias por éste vídeo, como biólogo lo aprecio mucho. Saludos desde México.
Resumir todo Tomás de Aquino en un vídeo e youtube sería una tarea maratónica, empezando por la suma teológica que es un escrito pensado para los principiantes pero que si te acercas a ella sin conocer a Aristóteles más o menos en profundidad te pegarás linda perdida y esa suma tiene varios tomos.
Oh es un video Donde hacen como un crossover (se junta con otro youtuber de filosofía y hacen una competencia) el premio eran las cabeza de León y pues ganaron ambos y el gorrito le queda mejor a Leónidas xd
4 ปีที่แล้ว
@@richiee8552 Gracias, ahora podré dormir en paz... Temí de alguna mutación extraterrestre.
Enric... (y Leónidas) te explican perfectamente el ser y el significado de algo, pero también te dicen lo que no es y lo que no significa, por si a caso... BUENÍSIMO!!! Qué más decir?
4 ปีที่แล้ว +3
"la ignorancia es atrevida", es una frase difícil.-
👏👏👏👏👏... vaya Enric!!... qué desperdicio de tiempo, aire y saliva en esto... pero te salió magnífico... debiste dejar a Leónidas hacer el descargo... tú a cosas más importantes... como Hegel!... 🤣🤣🤣🤣🤣
Excelente análisis. Aunque me sorprende que usara su valioso tiempo para darle importancia a Dawkins. En respeto a usted, que realmente sabe lo que dice, me abstendré de emitir mi opinión sobre este señor. Me importa lo que usted analiza y ese tiempo invertido en verlo hacer sus análisis es, como diría un poeta mexicano: "...es polvo de oro, colmillo de elefantes y plumas de avestruz..."
3:20 Ese es precisamente mi caso, estimado Enric. Y sucedió hace poco más de año y medio. Comparto tu opinión. No criticarlo es caer en la misma arrogancia que (esto es una interpretación mía del mito de la caverna) aquél que ha salido de la cueva puede tener al no cuestionar la primera "superficie" sin pensar que esa podía ser otra cueva, sólo que más grande. Dawkins fue para mí algo como al escalera de Wittgenstein: una vez que cumplió su función y pude hacer * click * de mi dogma sin justificación, se lo agradezco pero también no tiene ningún burbuja que le impida ser criticado.
No creo que pierda el tiempo interpretando una 'lengua muerta' como el Castellano ... lo mas probable, esperará que los mecanismos post victorianos de la seleccion natural convertiran el meme de la lengua muerta en una traduccion viva al lenguaje Britanico 'claramente' establecido como el predador de lenguas mas adecuado para estar al tope de la cadena alimenticia memetica del Cosmos ...
@@gesualdo1613 Particularmente, no soy adepto a imponer esquemas mentales y narrativas limitantes sobre el posible potencial de la existencia ... El tiempo de manifestación de una vida humana es infinitesimo para los tiempos del macrocosmos, mas al mismo tiempo de magnitudes astronomicas cuando se mide en micro escalas de tiempo ... y como complemento, tenemos los espacios y los tiempos en que esa vida humana no fue y no sera manifesta ... incluso, algunos fisicos osan especular acerca de infinitos universos donde se repiten los mismos eventos que en este pero separados por distancias que la mente humana no puede ni concebir en su imaginación mas potente ... ... Y sinceramente, me cuesta creer que la especia humana es la cuspide evolutiva de la realidad de este universo ... ... al mismo tiempo, no veo gran distancia evolutiva conductual e intelectual entre un clan de bonobos en la jungla contrastado con una gran ciudad humana ... ... Tan solo otra especie con el salto evolutivo que hay entre Humanos y bonobos sería observada por los humanos como sus 'Dioses' ... ... y de ahi a tratar de imaginar que clase de estado de evolucion sería la especie que los 'Dioses' de los humanos consideraria Sus Dioses ... esta completamente fuera de cobertura para mi imaginación ... Es imaginación pero no la clase de imaginación que desafia los potenciales de la propia existencia como algo imposible o poco probable ... El hecho de jamas haber percibido un 'Hada' no implica que las 'Hadas' no existen ... al mismo tiempo, la cotidaneidad de la experiencia cotidiana es en si tan misteriosa y enigmatica como la presencia de un 'hada' ... ... al parecer somos de las pocas bestias en este mundo que estan concientes de su mortalidad y contingencia , que anticipamos en la misma existencia, lo que podria ser la no-existencia ... y en esas anticipaciones inventamos narrativas acerca de aquello que existia con anterioridad a nuestra existencia y aquello que existirá con posterioridad a la existencia ... ... Parece simple, que toda esa empresa especulativa de la imaginación humana tendria su ultima narrativa en los especimenes capaces de alcanzar una existencia que haria de una simple vida humana una infinitesimalidad ... No siento ninguna necesidad de posicionarme como Teista o Ateista ... Si hay un Dios para Todos los Dioses ya estamos en este ... Si no Hay un Dios para todas las existencias posibles, entonces, toda la imaginación humana que existio/existe y existira es Muerte e Ineficacia Tecnica ... Por eso pienso que si no hay un Dios, los humanos harán lo posible por Inventarlo pero al inventarlo se darán cuenta que el invento los inventa a ellos ... Mientras tanto, juguemos a los bonobos juegan a la gran ciudad e inventan armas para alcanzar mas rapido la no-existencia ...
@@panfiloalvaracouribemequet2521 saludos! lo he visto comentar en muchos (valga la redundancia) comentarios, por lo que me gustaría (si es que así está de acuerdo) que esbozara cuáles son según su criterio las falacias y falencias de estos señalamientos, (vaya los argumentos que refutan la crítica de Dawkins).
Ja, ja, ja, ..., antes de terminar de ver el vídeo, ya se lo envié a un amigo que es ateo firmemente convencido (como yo) pero que está instalado en una negación superlativa. Luego llegué a la parte en la que Enric recomienda mandárselo a un amigo. Conexión.
Enric y Leonidas, excelente trabajo como siempre pero un poco tarde... Yo acabé El espejismo de Dios hace un par de meses y tengo que aceptar que como buen seguidor del canal, aunque admiro a Dawkins, no me tomé en serio su refutación a las 5 vías en absoluto, mucho menos porque no abarcaban ni un cuarto del capítulo. Acepto que la ola ateísta movida por Dawkins, Krauss, Shermer, Hitchens, etc., tiene su punto débil en la filosofía pero personalmente me quedo con sus aportes científicos más que otra cosa, dónde se nota que tienen algo que sumar a la discusión. No tenía idea de que tanta gente había por ahí confiada de la refutación de Dawkins, les informaré de este video en cuanto lo sepa!
Buen video, Coincido en que la crítica de Dawkins a las cinco vías es lamentable. Lo peor es lo que hace con la quinta vía, al transformarla en el argumento del diseño inteligente. Siempre prefiero pensar que no hay intenciones deshonestas cuando suceden estas cosas, pero debo decir que es como mínimo sospechoso que Dawkins convirtiera la quinta vía PRECISAMENTE en el argumento de William Paley, con el que él (como biólogo evolucionista) está acostumbrado a lidiar, al enfrentarse habitualmente a creacionistas que niegan la evolución. Digamos que Dawkins no sólo convirtió la quinta vía en un hombre de paja, sino que además procuró que fuera un hombre de paja conocido. Personalmente considero que la quinta vía (cuando se entiende lo que realmente está diciendo) es refutable, pero hacerlo requiere de un gran ejercicio de abstracción que Dawkins no pudo o no quiso hacer al toparse con ella en su formulación real, y prefirió una versión que no le exigiera realizar tal esfuerzo y que pudiera refutar recurriendo simplemente a la selección natural.
Como bióloga y creyente, me puso muy feliz que un divulgador científico como Santaolalla rompiera la imagen del científico ateo altanero, sobre todo en los tiempos que corren con tanta gente dándose golpes al pecho como firmes creyentes en la ciencia. Pero cómo de ganas me quedé de la perspectiva de un filósofo y de aprender más del tema, sobre todo de alguien tan bien preparado y respetuoso como tú! Gracias por ese favor al mundo colega 😁
No soy teísta, y admiro bastante a Richard Dawkins, pero este video me ha gustado mucho y me parece imprescindible para cualquiera que tenga inquietudes intelectuales.
Chiquillo eres el Socrates del siglo XXI. Ese Dawkins se quiso merendar la filosofía como si fuera un pinchito. Pero no pensó que había muchos masters de la cocina examinando. Vi el video de las 5 vías y creo que entendí los conceptos que explicas. Muy interesante todo. Felicidades. Estoy disfrutando de todos los videos desde el primero hasta este. Espero completarlos todos
@@doomtrooper3184 jajajaja que pelotudos por considerar un libro de divulgación científica cómo de filosofía, por algo hoy por hoy la mayoría de filósofos se mueren de hambre
Dawkins, junto a otros grandes divulgadores, fue de los personajes que me animaron a hacer investigación científica (o pretender al menos hacerla formalmente), con todo el respeto que le tengo a Dawkins, pero sí que voy encontrando aquí la necesidad de, precisamente, aplicar el mismo pensamiento crítico a su obra y, de paso, leerme la Suma 🤔 solo me resta por decir, gracias!!
Moraleja: "no te metas en terrenos que no son los tuyos".....refran: "zapatero a tus zapatos".... ojala y alguien le pueda hacer llegar esto a Dawkins.
Se lo han dicho miles de veces. Miles de veces se ha pasado esa corrección por el arco del triunfo. Y miles de veces la ha cagado por hacer oídos sordos.
Me encanta ver a un creyente diciendo que es parcial en estos temas cuendo nunca refutara alguien que se diga religioso ya que estaría atacando de forma directa su dogma
Resumen del vídeo: Dawkins no refuto las cinco vías porque debía leer más el libro de Aquino ¿Qué dicen esas partes que Dawkins no leyó y por qué no refutan las vías? Pues no lo verás en este vídeo, deberás ir a leerlo o ver otro vídeo.
Algo así como el pensador del facebook, el científico del facebook, EL POLÍTICO DEL FACEBOOK, el cómico o chistoso del facebook... y hasta son relativos pq varían de continente a continente, de país en país, de lugar y llegamos que cada móvil tiene su Richar Dawkins... cada casa tiene su Richard
Algo asi. Pero, es que lo mediatico no refiere a salir sólo en los medios de comunicación. Si fuera eso todos seríamos mediaticos. Lo mediatico refiere al hecho que se establece en el público la idea de creer que porque alguien sale con frecuencia en la televisión o como parte de una caricatura entonces lo que dice y piensa debe ser importante, serio o verdadero. En el caso de Dawkins, y otro paisano suyo, eso ocurre. No ha hecho ninguna contribución importante a la biologia. Su libro más famoso: "el gen egoísta", está lleno de especulaciones. Pero bueno, ese es otro tema. Sus ideas se les puede escuchar pero no resisten un análisis serio. Venden humo.
Ay Dios o regresión infinita...solo me queda agradecer a Dawkins por motivarme a leer al viejo Tomás, esto es...y así si me atrevo a criticarlo...no sea sin digerirlo primero. Nunca me imaginé que la filosofía y una exposición Inteligente causará tanta alegría. Gracias profe ALF
Eres un crack. Lo explicas todo perfectamente. Dawkins, como bien dices, es un gran biólogo, de hecho el Gen Egoísta es una obra maestra de divulgación; pero la fama le ha desviado a temas que no domina. Bueno y que habrá sacado un buen rendimiento al libro, aunque no tenga por donde cogerlo.
🎯 Key Takeaways for quick navigation: 00:00 🤔 El intento de refutación de las 5 vías de Thomas Aquinas por Richard Dawkins carece de comprensión y sustancia. 02:07 📚 El video se enfoca exclusivamente en refutar las supuestas refutaciones de Dawkins a las 5 vías, no es una crítica general a su obra o al ateísmo. 03:02 🧐 A pesar de Dawkins ser influyente, es importante criticar constructivamente sus argumentos desde un enfoque filosófico riguroso. 06:16 🌌 Dawkins confunde las vías de Aquino con el Argumento Cosmológico Kalam, ignorando que Aquino defendía la posibilidad de un universo eterno. 10:28 🔄 Dawkins confunde series causales lineales y jerárquicas en las vías, errando al criticar la necesidad de un primer ser en el pasado. 14:40 📖 La crítica de Dawkins a la 4ta vía no comprende la distinción entre perfecciones mixtas y puras ni las nociones de Aquino sobre el grado de perfección. 19:21 🕊️ Dawkins confunde la 5ta vía con el Argumento del Diseño, errando al asumir que Aquino hablaba de diseño y apoyarse en la analogía de Paley. 20:15 🤔 Dawkins confunde la quinta vía de Tomás de Aquino con el argumento de diseño de William Paley, demostrando falta de investigación. 21:11 🧐 La quinta vía de Aquino no se relaciona con el diseño complejo, sino con la causa final aristotélica, y la teoría de la evolución no la afecta. 22:31 🦠 La teleología aristotélica se aplica tanto a seres vivos como a no vivos; la teoría de la evolución no invalida el punto de partida de la quinta vía. 23:57 🙌 Dawkins comete errores al malinterpretar y desestimar los argumentos de Aquino debido a su falta de entrenamiento en filosofía. 24:55 🌟 Dawkins malinterpreta la cuarta vía de Aquino, limitándola a perfecciones trascendentales, y confunde las series lineales y jerárquicas. 25:21 🤨 La autoridad de Dawkins en filosofía es cuestionable y su crítica a las cinco vías carece de fundamentos sólidos. 25:49 📚 Las críticas de Dawkins a las cinco vías carecen de base, y su desconocimiento se pone de manifiesto; invita a profundizar en filosofía. 26:18 🎓 El video resalta la importancia de comprender las cinco vías antes de criticarlas y alienta a compartir el contenido con amigos interesados.
💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ► th-cam.com/video/c-pd5o3OKJ0/w-d-xo.html
🎬 Aprende TODO sobre Tomás de Aquino ► th-cam.com/video/IGfhTKBI8I0/w-d-xo.html
🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
🎬 VÍDEOS sobre las 5 vías:
► La 1ª vía explicada por Agustín Echavarría: th-cam.com/video/w07yGRixcLk/w-d-xo.html
► La 4ª vía explicada por Agustín Echavarría: th-cam.com/video/0BZmbgadNOk/w-d-xo.html
► El problema con las 5 vías: th-cam.com/video/484jBFZnStU/w-d-xo.html
► Lista de Reproducción de las 5 vías: th-cam.com/play/PLilfcYrZp3-LL3iJHw71MDi43P4wZ5YJJ.html
📚 LIBROS RECOMENDADOS:
💥 Filósofos ateos contemporáneos:
► G. Oppy, "Arguing about gods": amzn.to/2WxFU3C
► J. L. Mackie, "The Miracle of Theism": amzn.to/2YIS4JE
► W. L. Rowe, "The Evidential Argument from Evil": amzn.to/35CKQYS
► J. L. Schellenberg, "The Hiddenness Argument": amzn.to/2W9HBoQ
💥 Filósofos teístas contemporáneos:
► W. L. Craig (ed.), "The Blackwell Companion to Natural Theology": amzn.to/3cg2CUy
► E. Feser, "Five Proofs of the Existence of God": amzn.to/3bdXrTI
► J. Rasmussen, "How Reason Can Lead to God": amzn.to/3b9ieYp
► A. Pruss & J. Rasmussen, "Necessary Existence": amzn.to/2EXApGq
💥 Sobre las 5 vías:
► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol 1 (I, qq. 1-26)": amzn.to/3eZi08p
► M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p
► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/2CtSkDG
► E. Gilson, "El tomismo. Una introducción": amzn.to/3hoX8c7
► A. L. González, "Ser y participación. Estudio sobre la 4ª vía": amzn.to/2ZR0IpF
► G. Kerr, "Aquinas’s Way to God": amzn.to/32Jr1je
PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Comentario pal algoritmo...
Los resúmenes, resúmenes son y por algo lo son.
Es evidente que si está MAL resumido la cosa ya empieza MAL de entrada.
Ahora bien, a mi me han usado como contra-crítica que mis críticas les falta haber leído más de la otra persona, a medida que leo para mí empeora pero, como esa otra persona escribió TANTO es muy fácil decir una y otra y otra vez que aún me faltan cosas por leer.
Como dije en el otro vídeo, desconocía a Dawkins (diría que alguien me dijo alguna vez que lo leyera para aprender pero no me interesó) ahora bien, por lo que dices, Dawkins entra en un trapo PELIGROSO de entrar porque a la hora "del pensar puro" podemos imaginar muchas cosas.
Por lo que he entendido, del 1r punto Dawkins lo único que concluye es que aún aceptando que algo o alguien hubiera creado LA EXISTENCIA, ese algo o alguien no tiene por qué ser un DIOS todo poderoso.
Sin tener ni pajolera idea de TODO el contenido de Dawkins si puedo decir que ESTO hay que ENTENDERLO bien, seamos DIALÉCTICOS.
Yo lo entiendo en el sentido (puestos a imaginar!) que si hay algún CREADOR del UNIVERSO para NOSOTROS es alguien TODO poderoso como dijo Tomas de Aquino. ¿Cómo no va a serlo si ha creado todo lo que nosotros ESTAMOS sometidos? No podemos teletransportarnos, no podemos transformarnos en superguerro, no podemos cambiar de ser y ahora ser una tortuga, ahora un pájaro, etc (molaría).
Si hay alguien o algo que ha creado TODO esto, PARA TODOS los que vivimos es NUESTRO CREADOR y para nosotros es DIOS todopoderoso.
Ahora bien, ¿Quién nos asegura a nosotros que hay más de 1 creador que ha creado otros UNIVERSOS distintos? ¿Y quien nos asegura que entre esos creadores no son TAN TODOPODEROSOS sino entre ellos se puede destruir.
Por otro lado, ¿Cómo que la teoría de la EVOLUCIÓN no explica NI pretende explicar el origen del universo? ¿Y entonces que es lo que pretende explicar? ¿Que las cosas evolucionan, que venimos de lo simple a lo complejo, es decir, nos explica con orígenes y causas de donde venimos, donde estamos y a donde podemos ir y nos dices que no pretender explicar.. que cosa? ¿Origen en el sentido de 1 primer inicio? Hombre es que si buscase eso sería como Tomas de Aquino, pero piense que para la ciencia LA MATERIA ni se crea ni se destruye, solo se transforma. ¿Qué primer inicio ni que historias buscamos de la materia? En un inicio habría que haberla CREADO, pero no se puede crear aquello que ni se crea ni se destruye, no?
Como digo, el problema viene en buscar un ORIGEN filosófico cuando la ciencia demuestra constantemente que lo que nos rodea ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Lo dijo con la materia, lo dijo con la energía y ya solo le falta reconocerlo con el propio universo, pero la filosofía no lo PONE fácil.
Todo lo que nos rodea ni se crea ni se destruye pero buscamos un origen. Somos la ostia.
Por cierto ya que saca a Aristóteles, cito a Engels en dialéctica de la naturaleza respecto a este autor:
La misma
lógica formal ha sido objeto de enconadas disputas desde Aristóteles hasta nuestros días. Por lo que a la dialéctica se refiere, hasta hoy sólo ha sido investigada detenidamente por dos pensadores:
Aristóteles y Hegel. Y la dialéctica es, precisamente, la forma más cumplida y cabal de pensamiento para las modernas ciencias
naturales, ya que es la única que nos brinda la analogía y, por tanto, el método para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el tránsito de uno a otro campo de investigación.
Dice Aristóteles (Metafísica, I, 3) de los primeros filósofos que afirmaban que "aquello de que están hechos todos los seres, el principio de que se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo siempre idéntico como sustancia (οντσíα) aunque cambia de accidentes (παϑεσι), constituye el elemento (στοιχεον) y es el principio (αϕχη) de cuanto existe... Por eso entienden que ninguna cosa nace (ονχη γíγνεϕαι ονδεν), porque esta naturaleza persiste eternamente" (pág. 198).3 Tenemos ya aquí, pues, todo el originario y tosco materialismo, emanado de la naturaleza misma y que, del modo más natural del mundo, considera en sus comienzos la unidad dentro de la infinita variedad de los fenómenos de la naturaleza como algo evidente por sí mismo, buscándola en algo corpóreo y concreto, en algo específico, como Tales en el agua.
De todos ellos dice Aristóteles con razón que dejan sin
explicar el origen del movimiento (págs. 218 ss.)
Pitágoras de Samos (hacia 540): el número constituye el
principio fundamental: "que el número es la esencia de todas las cosas y que la organización del universo en su conjunto se halla determinada por un sistema armónico de números y de relaciones entre ellos" 13 (Aristóteles, Metafísica, I, 5, passi [en diferentes
lugares].
Hegel llama justamente la atención hacia "la audacia de semejante afirmación, que echa por tierra de golpe todo lo que venía considerándose como esencial (como verdadero), anulándose de pronto la esencia sensible" y cifrándose la esencia en una determinación discursiva, por muy limitada y unilateral que ella sea. Lo mismo que el número se halla sometido a determinadas leyes, a ellas se halla sometido también el universo; es ahora, por tanto, cuando por vez primera se proclama la sujeción del universo a leyes. Se atribuye a Pitágoras la reducción de las armonías musicales a proporciones matemáticas. Y asimismo:
"Los pitagóricos colocaban en el centro el fuego y veían en la tierra una
estrella que se movía circularmente en torno a aquel fuego central"
(Aristóteles, De coelo ["Sobre el cielo"], II, 13. Este fuego no era el sol; sin embargo, tenemos aquí la primera intuición de que la tierra se mueve.
En cambio, sí es muy necesaria la
investigación de las formas discursivas, de las determinaciones del pensamiento, que Hegel ha sido, después de Aristóteles, el único que ha abordado de un modo sistemático.
La primera causa, aún suponiendo que la teoría del Big Bang es acertada, NO es el propio Big Bang.
A lo sumo sería "la primera causa" del universo TAL y como lo conocemos.
¿Pero qué sabemos ANTES del big bang? NADA
Nosotros podemos saber acerca de las leyes que rigen nuestro universo, ahora bien, si ANTERIORMENTE hubieron otras leyes DISTINTAS (en cuanto a la expresión, pero idénticas en cuanto a la cosa) ya no podemos saberlo porque no estábamos ni podíamos estar.
Aquí el problema está en la incomprensión del INFINITO. Se reconoce que el universo es infinito pero no se quiere reconocer que su existencia también es INFINITA, cosa curiosa, no?
Como vemos, aunque Tomas busca un origen de las cosas se topa todo el rato con el problema del INFINITO, e incluso (por lo que he leído del vídeo) admite que cabe la posibilidad que bien sea realmente ETERNO y por ello ya hemos terminado la cuestión o bien si lo ha creado alguien, ese alguien puede estar con otros que hayan creado otras cosas, que a su vez estén subyugados a quienes los hayan creado, y así hasta el infinito.
El problema, una vez más, es que pretendemos que en algún punto este infinito tenga un orígen.
Es muy fácil empezar a contar desde lo FINITO: 1,2,3,4... hasta intentar llegar al infinito (que no podremos)
Pero lo que MENOS podremos aún es empezar a contar desde el INFINITO hasta llegar a 4,3,2,1...
Además que lo suyo sería contar todos los números REALES, desde el +infinito hasta el -infinito (o viceversa) pero eso es IMPOSIBLE, pues pretendemos hacer finito algo que por definición es INFINITO.
GRACIAS POR TUS VIDEOS, estoy en preparatoria para estudiar filosofía, y me agrada mucho tus videos has de los dema filosofos, de Foucault, de levi strauss, y de los filosofos antiguos seneca, epitectos, ciceron, y de filosofia china confucio y lao tse...
Gracias.
Sos un capo pibe.
😂😂😂😂😂
Re grande, Tommy
Insta-suscribida
Un máquina el tomasito
Dawkins era importante para mi, de echo me sirvió para comenzar desde cero mi camino, abandonar todos los fetiches del pasado y avanzar hacia Dios, sin el jamás sería lo que soy, pero es cierto es una persona que subestima en demasía a los demás.
Y Tomas de Aquino solo tuvo que usar el 5% de su poder
Ni eso porque ni tuvo que decir una sola palabra
las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias
@@descartergosum tu lo has dicho no se refutan 😎
@@descartergosum pues refutalas xd
Fue súper efectivo!!
...👏👏👏 Soy biólogo y admiro mucho al autor en cuestión por sus aportes a la biología; sin embargo, ello y dada tu elocuencia, tu formación y tu trayectoria, no puedo menos que admirar el modo en que has desarrollado tus argumentos críticos para desmontar la arrogancia del célebre pensador y defensor de la evolución. Los dogmáticos necesitan voces críticas que les mantengan despiertos y les recuerden que la autoridad en un área no lo hace necesariamente autoridad en todas, cuando de conocimiento se trata. Yo aplaudo el vigor de tu actitud crítica!! Y veo que Leónidas también!! Lineal y jerárquica, he ahí el meollo... Bravo, Enric!
¡No sabía que eras biólogo! :)))
@@AdictosalaFilosofía ...oh!! Pensé que te lo había comentado cuando supe, hace mucho, que estuviste a punto de estudiar bioquímica!!
@@carlosnavea8138 puede ser, mi memoria es horrible 😔😔😔
@@AdictosalaFilosofía ...no hay cuidado, hubiera sido un prodigio con tantos adictos que te seguimos!!
@@carlosnavea8138 yo soy biologo de carrera y estudio psicobiologia, decirte que ni eres biologo, ni sabes que es la biologia y menos conoces a dawkings, asi aue vete a hablar de platon y filoestupidez
Resumen resumidisimo del vídeo: Dawkins como filósofo es muy buen biólogo.
las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias
@@descartergosum Explíquese
@@diegosalarios2929 como el usar la existencia como un predicado. dando a entender que "existen" cosas sin la propiedad de existencia. y el problema de la impasibilidad de Dios
@@descartergosum Parten ideas sobre el universo de la realidad y como funcionan que son falsas
@@descartergosum Ese no era el argumento ontológico de Anselmo?
Que pasada, chaval. Y sí, tu conclusión es acertada: "la ignorancia es atrevida". Grande! 👏👏👏
Como lograste comentar el video antes de que se suba?
@@ajedrezconmusica1498 hazte patreon suyo y podrás hacer ese tipo de maravillas 😎😄
@@HanChuiPriest jajajajaja lo haré en un futuro cuando pueda 😎
Patrón? Patrocinado por el Vaticano? Dejaste es n evidencia la falta de imparcialidad dado el dinero!
Por la lata baila el mono ....
@@billgates1376 primero utiliza tu nombre y tu foto real, dedícate a crear contenido si te crees tan imparcial, y luego dale uso a tus neuronas para diferenciar lo que es que un simple cura quiera ayudar a sostener contenido intelectual de calidad, de lo que pueda o no hacer el Vaticano.
Thank you for the English subtitles. Excellent video
Excelente video, Enric. También valdría la pena enterarse de autores que, a diferencia de Dawkins, hacen mejores esfuerzos por refutar las vías o que en general sí sean referentes serios dentro de la discusión del ateísmo o agnosticismo.
En efecto, sí. Estoy barajando la posibilidad de hacer algún vídeo al respecto, aunque de aquí a un tiempo. Mientras tanto, los que he puesto en el comentario fijado le dan a Dawkins mil vueltas.
Muchas gracias Enric por tu aporte a la divulgación de la filosofía. Soy biólogo, doctor en oceanografía, docente universitario e investigador (también cuasi teísta) y hubiese amado tener un profesor como tú. Realmente a los científicos nos hace falta saber mucho de filosofía. En buena hora llegué a tu canal, lo comparto con mis estudiantes y lo mejor de todo es que disfruto mucho los contenidos que subes. Un abrazo grande desde Chile 🇨🇱
Han pasado 7 meses desde que dijiste ser "cuasi teista", haz cambiado de parecer estimado?
Eres creyente?
Bueno; Dawkins demuestra que la arrogancia intelectual puede llevar a cometer errores de juicios.
Y nadie; ni siquiera los científicos, están libres de caer en la arrogancia de creer saberlo todo.
Buen video amigo. Interesante.
"Este nuevo ateísmo que en el fondo nunca se ha tomado la razón en serio". Nunca mejor dicho. Lo felicito. Son muy valiosos sus videos y su inteligencia muy aguda y valiente
¡Gracias!
Soy Bióloga y doy testimonio de que en Ciencias no existe la Filosofía... tanto asi que me convertí en casi la única en tener un ramo de Filosofía de las Ciencias y cuando hablaba con los científicos sobre algunos argumentos ello no sabian nada!!!
Yo no puedo vivir sin la Filosofía!
Eres bióloga de papelito, entonces. Yo estudié lo mismo que tú, y soy incapaz de separar la biología de la filosofía. El simple hecho de hacerme preguntas sobre por qué estoy vivo, cómo y por qué funciono como máquina biológica, todo eso y mucho más, nace en la filosofía, y se estudia por medio del método científico.
Te entiendo perfectamente. Yo soy Químico y me pasa exactamente lo mismo. Creo que como personas de ciencias, a veces pecamos de soberbios al creer que las ciencias (naturales en particular) son la única forma de conocimiento y nos olvidamos que en realidad la filosofía es como la abuela de las ciencias y es precisamente de la filosofía natural de donde parten nuestras amadas ciencias naturales.
@@TIR4NO "de papelito" wow que soberbia... A ver... tuviste una carrera de Biología con ramos de filosofía? Buenisimo! Eso era todo lo que tenías que decir, no es necesario decirme cosas pesadas. Las preguntas que tú exponen son preguntas que uno se hace desde pequeño, si es que uno tiene una aproximación científica innata. Lo que yo dije, es que en mi Universidad, La Pontificia Universidad de Chile, tiene una carrera buenísima en Biología pero ningún ramo de Filosofía. Si tú si tuviste, me alegro muchísimo.
La ciencia y la filosofía es lo mismo, abordado de otra manera. No son cosas diferentes, saludos.
@@Taftare Pero es que has dicho literalmente que "das testimonio de que en ciencias no existe la filosofía". Si con Ciencias te refieres exclusivamente a TU CARRERA DE BIOLOGÍA, entonces vale. Si no, entonces no me retracto de mis palabras.
Yo, sin ser Tomás de Aquino, he tenido la dificultad de que la gente me critica y me ataca incluso, sin haber leído nada de lo que pongo....
Lo chistoso son los comentarios que te ponen:
- Mucho haces filosofía medieval.
- Ojalá no te hagas apologista.
- Parece que le tienes manía a Dawkins.
- Mucho dices "eso no dijo Tomás... y no pones una crítica" (y la crítica es esa, Dawkins criticó sin leer lo que analiza y sacó cualquier conclusión)... 😞.
- No te avergüenzas de tus argumentos teístas... (cuando el libre pensador se disgusta de la libertad de pensamiento del otro, ¡ya qué! 🤷)
Juan Diego Pérez Ponce la última es mi favorita
Es correcto, no eres Tomás
Yo no tengo ningún complejo en mostar un exhaustivo rechazo a Dawkins.
No sólo me parece un propagandista muy malo, si no que sus aptitudes morales e irracionalidad cuando se le expone intelectualmente y su rechazo absoluto a exponer sus vistas ante otros pensadores (véase las críticas, vilipendios y falacias contra Antony Flew o Lane Craig).
Afortunadamente, se ha reducido hasta la mínima su influencia, pero este tipo de posiciones anti-filosóficas en público, en ciencia, son un peligro tanto para la propia rama del conocimiento, como para la humanidad en general.
@@davidlara993 Totalmente de acuerdo.
Pero lastimosamente su posición es moda; en mi tesis, por ejemplo, tocó luchar para que me permitan poner un apartado filosófico; y no querían ese apartado, porque "la filosofía no entra en la ciencia"...
@@juandiegoperezponce2776 Sé, y de hecho lo he vivido, aunque conseguí incluirla, que eso ocurre. No obstante, es un acto de ignorancia muy acusado sobre la propia ciencia, pues ignorar los fundamentos ontológicos de la ciencia, para empezar, anula el propio método. No obstante, a seguir luchando.
Vaya vergüenza me da el pensar que, en el primerísimo inicio de mi actividad intelectual, tuve una acérrima inclinación hacia el cientificismo y el ateísmo arrogante, con un claro fanatismo al pensamiento de Dawkins.
Afortunadamente existe el cambio (gracias, Aristóteles).
Bien, ahora eres fanático de un filósofo de la edad de bronce que seguro sabe más que cualquier científico moderno jajaja
@@rancidtastetv4953 sí, un científico de la actualidad como Dawkins que creyó ser mejor en filosofía que un teólogo de la edad media como Aquino.
Y volvemos a la edad media negando la física moderna. a evolución biológica es incompatible con teleología
@@CristinaHerGar sí , son pensamientos de la edad media, fundamentos metafísicos que se siguen manteniendo ahora con la ciencia moderna. La siguientes excelentes obras lo demuestran:
-"Real Essencialism" de David Oderberg
-"Aristotle's Revenge" de Edward Feser
-"Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporany Science" de Robert Koons
-"¿What is Physics?: A defense of classical theism" de Nigel Cundy
-"Aquinas and Modern Science: A New Synthesis of Faith and Reason" de Gerard M. Verschuuren
-"An Aristotelian Approach to Quantum Mechanics" un artículo de Gil Sanders.
Siento que el término "la edad media" ustedes la ven como algo obsoleto y anticuado. Y sí, es antiguo, pero....¿y cuál es el problema?, que sea antiguo no significa ya no sirvan, son principios metafísicos esenciales que se mantienen incluso con la llegada de la ciencia moderna, esta muchas veces la reivindidica como se menciona en las obras que puse como ejemplos. Nuevamente, sí, son antiguos, de hace muchos siglos, pero no son obsoletos, veo que hay muchos de ustedes que ven a la edad media como algo sin importancia, pero no es así.
@@arist777phi9 NO
Excelente explicación. Y como diría el profesor John Lenox "Sandeces se quedan en sandeces así sean dichas por algún famoso científico"
Es cierto, Dawkins no refutó las cinco vías tomistas, pero se deja en claro que estas vías no es que sean irrefutables, de hecho, ya han sido refutadas varias veces por distintos filósofos.
Para no hacer el cuento más largo, las cinco vías caen en dualismos, mismos que ya no se sostienen en filosofía, y el cual es el punto más débil de estos argumentos. Cualquier filósofo moderno sabe de esto y sabe que las cinco vías son insostenibles. De hecho, a tal punto es insostenible, que ni los mismos apologetas como WLC sostienen las cinco vías. El propio Craig hizo mención en su debate con Carroll: "Creo que Tomás elevó la vara muy en alto en su ambición en tales argumentos..."
@@jonatanmercadocortegana5496 bueno, decir que son irrefutables es tanto como decir que los argumentos más sofisticados a favor del ateísmo tambien lo son. Creo que estás confundiendo ciertas cosas, una cosa es que hayan objeciones a tales argumentos, otra es que ya hayan sido refutadas. Tampoco sería muy prudente de tu parte no dar explicación alguna de cómo han sido refutadas, ni tampoco mencionar aunque sea un autor que ya lo haya hecho CON ABSOLUTA CERTEZA. Además, el hecho de que haya apologistas como Craig que no confían en el tomismo, también tenemos a uno de los mejores defensores del teísmo como Edward Feser que es tomista, también a David Oderberg o Eleonore Stump, entre otros. Bueno, sin mencionar que el argumento cosmológico tomista y su 5 vía (a mi juicio) son más eficaces que el kalam y el ajuste fino de Craig; también está el hecho de que una vez Feser, siendo todavía estudiante y ateo, mencionó una vez, en su testimonio de conversión, que su profesor de filosofía (que también era ateo) era demasiado hostil contra el cirstianismo, pero que le tenía mucho respeto a los mediavales, sobre todo a Aquino. Es más, Feser mencionó que su profesor afirmó que comparar a los filosofos medievales con los contemporaneos populares, estos últimos era como "un granito en el trasero de un atleta" jajaja bueno, el punto es que no es buena idea implicar algo como lo que dices. Quién refutó las 5 vías?? Russell, Sartre, Mackie?? Bueno, si no tienes un autor en específico, entonces no sé en qué te basas para decir eso, espero que no sea algo como que el tomismo ya es muy anticuado, caerías en la misma ingenuidad de Craig, si mencionar que su kalam tampoco es algo nuevo que digamos. Saludos.
@@jonatanmercadocortegana5496
Sólo hay un error, las tesis si se fundan en el principio de razón suficiente son irrefutables, y si se niegan, eso hasta para derribar toda la ciencia
@@arist777phi9 iba a mencionar exactamente eso. Agrego, que las vías tomistas están más vivas que nunca y han sobrevivido con el pasar de los siglos a miles y miles de ataques. Como tú dices, una cosa es una objeción y otra una refutación algo que muchísimos ateos no diferencian. Craig además es protestante y Feser católico. Los protestantes no usan a menudo los argumentos de Aquino porque no van en su línea ideológica. Con respecto al Kalam pasa algo similar. Muchísimos ateos dicen que ya está refutado pero regresan al mismo problema ya que lo que hay son muchas objeciones que es diferente a estar refutado. El mismo Craig quien es gran defensor de este, de cierta forma abandonó su defensa al decir que no encontró nunca una buena objeción y mucho menos su refutación. Así que ahora se dedica al estudio de la matemáticas y su posible relación con Dios.
@@Newambientmusic
Entonces porque no parezca que tenga refutación es irrefutable? Mmmm
Me hubiera gustado a ver visto este vídeo hace 5 años cuando era un niñito ateo por Dawkins.
Saludos gran vídeo
Hola bro, te encontré upa, te tengo en feisbuk :v
Piropo Filosófico: No soy leibniziano, pero solo con conocerte, ya sé que este es el mejor mundo posible.
Hostias
😄😄
Buena esa, me lo apunto
XD
Sólo puedo decir que te mamaste mastodonte, fiera, titán, máquina, ciclón, lince.
+10
Di contigo en estos vídeos cortos como tipo historias explicando las falacias, aquí estoy iniciando mi camino por tu canal, disfrutando mucho. Saludos desde Colombia.
Como dijo Michael Ruse: "el espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo"
O como dijo Gustavo Bueno: "Dawkins es un cretino, no sabe lo que dice". No hay que ser teísta para notar lo pobre que fue el trabajo de Dawkins.
Como una atea amante de la ciencia, Dawkins ha dicho muchas tonterías que incluso a mí me molestan a pesar de tener las mismas creencias.
@@panfiloalvaracouribemequet2521
Yo no se cuales, pero puedes darte una idea de las estupideces que dice cuando Michael Ruse (filósofo ateo) dijo lo siguiente: "El libro, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins me hace sentir vergüenza de ser ateo. Dawkins en "El Espejismo de Dios" fracasaría cualquier introducción a un curso de filosofía o religión. Orgullosamente critica aquello de lo que no sabe nada." se que este es un argumento de autoridad y que no estoy defendiendo ni argumentando nada, pero supongo que esto cuenta como algo, considerando que Dawkins es un biólogo y Ruse filosofo.
La ciencia no son creencias
@@botongamer5683 no está hablando de eso
el ATEISMO NO EXISTE, solo existe el nagacionismo. TODO LO QUE ESTÁ EN LAMENTE EXISTE Y TODO TIENE SU INTELIGENCIA ORDENADORA((DIO)).
@@botongamer5683 el Big Bang es una creencia basada en una observación que sugiere. Bajo el dogma de millones de años.
Leí "El espejismo de Dios" hace unos 10 años, por un comentario que me hizo una amiga en un blog que tenía en el cual expuse de manera resumida la historia del progreso a través de los años de mi pensamiento con respecto a Dios.En el post resumía las lecturas e influencias que me llevaron a ser agnóstico (y todavía lo soy después de 10 años) pero el comentario de esta amiga cuyo criterio que tenía (y tengo con excepción de esto) en alta estimafue tan tajante que me animé a leer por fin a Dawkins. Su comentario fue "Te hubieras vuelto ateo de una si hubieras leído a Dawkins desde un principio.
El libro creo que está dividido en 4/4 de los cuáles el primer cuarto está dedicado a la existencia de Dios como tal y las otras tres cuartas partes a la religión. Como crítica a la religión desde un principio me pareció una obra maestra del pensamiento crítico. Pero como crítica a la metafísica teísta, deísta, agnóstica, y cualquier pensamiento que no sea 100% ateo me pareció un chiste mal contado. No sabría decir si esta primera cuarta parte del libro arruina en gran parte la excelsa crítica a la religión que se hace en las otras tres cuartas partes, pero sí deja en evidencia la gran ignorancia y arrogancia de Dawkins con respecto a la filosofía.Resulta incluso doloroso, como bien lo ilustraste en el vídeo, ver cómo ni siquiera se esfuerza en comprender los argumentos que refuta.
¡Saludos, Enric! (si es que leíste esto, porque ya se hicieron bastantes comentarios, como era de esperar con un tema así)
Tus vídeos de divulgación en general están muy bien. Pero cuando te centras en demostrar o en refutar algo, eres demasiado bueno!
Enhorabuena, y gracias por el rigor con que tratas cada tema 😉
¡Muchas gracias! :)))
El cielo es azul...
El pasto es verde...
Richard Dawkins no refutó las "vías de Aquino"...
El color del cielo y del pasto dependen mucho de las longitudes de onda que contiene el conjunto de radiaciones emitidas por el sol, una vez que atraviesan la atmósfera y llegan a nuestros ojos, así que el color no es un absoluto. A diferencia de lo que hizo Dawkins con las 5 vías, que fue una absoluta muestra de pereza intelectual e ignorancia.
Creo que, Richard Dawkins, todavía vive en la caverna. Me gustó mucho, la elegancia de la introducción y cómo aclaras los términos de la refutación o aclaración que le haces al Sr. Richard Dawking. No me arrepiento de seguir este maravilloso canal ¡Te felicito!
¿Por qué se supone que Dawkins vive en la "caverna"?
@@zed8066 porque es capaz de afirmar cosas que no ha leído bien. El símil de caverna, significa, la ignorancia de las personas, y la poca capacidad de reconocer que está equivocado. No me refiero a su experiencia cómo científicos. Mira el vídeo.
@@zed8066 aaah! Has leído todos los libros de Tomás de Aquino? Si no lo has leído, empieza ahora. Entonces entenderás lo que significa vivir en una caverna.
Te respondiste solo. Bueno, da igual.
@@zed8066 Qué bueno que entendiste.
Algunos dicen que la filosofía es sólo una labor de "desatar los nudos" y esclarecer los "problemas del lenguaje". Bueno, aunque pienso que la filosofía no sólo es eso, has hecho una buena labor esclarecedora. Saludos desde México.
de hecho lo que mencionas del problema del lenguaje está relacionado a la filosofia de wittgenstein, el tractatus
@@josecarrillogarcia1554 Así es, sobre él hice mi tesis
Normal esa corriente de análisis lingüístico fue mayoritaria en la filosofía y antropología desde los años 40(más o menos) del siglo 20 hasta (más o menos) años 70.
Hay que reconocerle a Dawkins el mérito de unificar a teístas y agnósticos: su hombre de paja monumental y el orgullo que parece mostrar al atreverse a publicar una crítica sobre algo de lo que no conoce (en este caso, las 5 vías) le hacen repudiado por unos y por otros. Si se va a ser ateo, o teísta o lo que sea, lo mínimo que se puede pedir es que sea con congruencia y conocimiento, no a partir de la ignorancia y un pensamiento dogmático como Dawkins. Muy buen vídeo, Enric.
Genial está este video, aquí lo curioso es que Richard Dawkins es como "un dios" para los nuevos y viejos ateos, siempre que me toca conversar con alguno, lo mencionan como gran autoridad.
@ANTI CONSPIRANOICOS No entendí.
Yo he seguido a filósofos ateos como Gustavo Bueno Martínez y se refieren a Dawkins como a un cretino. En general, los creyentes junto a los ateos cultos estamos de acuerdo en esto. Pero Dawkins arrastra a millones de jóvenes analfabetos filosóficos, pero con pretenciones intelectuales, al prejuicio. Esto indigna tanto a creyentes y ateos que verdaderamente han estudiado el tema.
Gran comentario
Muy de acuerdo contigo.
Bueno pero en todo caso tu no eres un ateo culto
@@julietazeballos2037 Decir que alguien es inculto sin saber sus conocimientos, o su intelectual, es más inculto el quien lo dice por que solo lo dices por qué no estás de acuerdo, y bueno es una observación. Espero no te molestes.
@@carlosgonzalezs9 dime de lo que presumes y te diré de lo que careces
Muchas Gracias Enric, estaba haciendo, precisamente, un ensayo para mi licenciatura en Teología sobre "El espejismo de Dios" Capitulo 3 y me encontré con tus videos, respondiste muchas dudas que tenia sobre el tema y la verdad que a través de lo que presentas en ambos videos (Las 5 vías de Tomas de Aquino pero BIEN y este video) le diste a mi ensayo una profundidad y coherencia que no esperaba. ¡Muchas gracias!
PD: Me suscribí con el animo de aprender mas!
Leónidas dijo un preludio del mensaje final del video sobre Dawkins " ... Se autoproclama vencedor de una batalla dialéctica que sólo ha tenido lugar en su imaginación"... XD
xD
gracias por el video!, hace poco leí el espejismo de Dios y no encontraba ningún video que hablara de esto!
Buen video, pero podrías aprovechar para decir que también hay filósofos que hablan de biología sin tener ni idea, hubiera sido un detalle conciliador.
Cuando alguien, dialogando sobre las vías tomistas, me dice "si existe una primera causa, no se sigue que sea Dios", me dan muchas ganas de escribir esto:
- Incorporeidad: q. 3, a. 1.
- Inmaterialidad: q. 3, a. 2.
- Simplicidad: q. 3, a. 7.
- Perfección: q. 4, a. 1.
- Bondad: q. 6, a. 1-2.
- Infinitud: q. 7, a. 1.
- Omnipresencia: q. 8, a. 2.
- Inmutabilidad: q. 9, a. 1.
- Eternidad: q. 10, a. 2.
- Unicidad: q. 11, a. 3.
- Omnisciencia: q. 14, a. 1.
- Vida: q. 18, a. 3.
- Voluntad: q. 19, a. 1.
- Amor: q. 20, a. 1.
- Justicia: q. 21, a. 1.
- Misericordia: q. 21, a. 3.
- Providencia: q. 22, a. 1.
- Omnipotencia: q. 25, a. 3.
- Bienaventuranza: q. 26, a. 1.
Es injusto que los que digan eso no conozcan el análisis que hace Tomás sobre los atributos divinos. Si vas a criticar las vías, entonces critícalas en su totalidad, incluyendo el desarrollo minucioso sobre los atributos divinos. No las dejes apartadas como si no tuviesen nada que ver con lo que dice posteriormente Aquino.
¡Gran vídeo Enric! 😉
Ulises puto amo!!!
Dios es la primera causa pero la religion es creación de la mente humana.
Una pregunta, no tengo info sobre las vías, ¿qué dice Aquino sobre los atributos de bondad y amor?, son los que más me llaman la atención
@@fulanoide718 Como podrás fijarte en mi comentario, sobre la bondad ofrezco dos artículos: el primero y el segundo, porque el primero se refiere a la "bondad" a secas y el segundo se refiere a la "bondad suma" (que vendría siendo la Omnibenevolencia).
A continuación te pongo lo que dice Tomás sobre la bondad en el artículo 1:
"Ser bueno le corresponde señaladamente a Dios. Pues algo es bueno en cuanto es apetecible. Cada uno apetece su perfección. En el efecto la
perfección y la forma tienen cierta semejanza con el agente, ya que el que obra hace algo semejante a él. Por eso, el agente es apetecible y tiene razón de bien, pues lo que de él se apetece es la participación de su semejanza. Como quiera que Dios es la primera causa efectiva de todo, resulta evidente que la razón de bien y de apetecible le corresponde. De ahí que Dionisio atribuya al bien a Dios como primera causa eficiente, diciendo que Dios es llamado bueno
como aquello en lo que todo subsiste."
Artículo 2:
"Dios es absolutamente el sumo bien, y no sólo en algún género o en algún orden de cosas. Así, pues, y como ya se ha dicho (a.1), se atribuye a
Dios el bien en cuanto todas las perfecciones deseadas dimanan de él como primera causa. No es que dimanen de Él como de un agente unívoco, como quedó demostrado (q. 4 a. 3), sino como de un agente que no se corresponde con los efectos ni por razón de la especie ni por razón del género. La semejanza del efecto se encuentra en la causa unívoca uniformemente; en cambio, en la causa equívoca se encuentra de forma más sublime, como el calor se encuentra de forma más sublime en el sol que en el fuego. Así, pues, como quiera que el bien está en Dios como la primera causa no unívoca, es necesario que el bien esté en El de modo más sublime. Y por esto se le llama sumo bien."
Sobre el amor divino, dice el santo:
"Es necesario que en Dios haya amor. El primer movimiento de la voluntad, y de cualquier facultad apetitiva, es el amor. Pues como el acto de la voluntad y de cualquier facultad apetitiva tiende al bien y al mal como objetos propios; siendo el bien, en sí mismo y principalmente, el objeto de la voluntad y del apetito, y el mal es bien sólo por otro y secundariamente, esto es, en cuanto que se opone al bien; es necesario que los actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien sean anteriores a los que se orientan al mal. Como el gozo a la tristeza, el amor al odio. Pues lo que es por sí mismo, es anterior a lo que es por otro. Por otra parte, lo común es por naturaleza lo primero. Por eso, el entendimiento estáorientado antes a la verdad general que a las verdades particulares. No obstante, hay algunos actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien situado en alguna condición especial: como el gozo y el deleite centran su objeto en el bien presente ya conseguido; el deseo y la esperanza, en el bien aún no logrado. Por su parte, el amor centra su objeto en el bien común, alcanzado o no. Por eso, el amor por naturaleza es el primer acto de la voluntad y del apetito. Esta es la causa por la que todos los otros movimientos del apetito presuponen el amor como su primera raíz. Pues nadie desea algo más que como bien amado; nadie goza más que con el bien amado. Y el odio no se centra más que en lo opuesto a lo amado. Lo mismo sucede con la tristeza y similares, en donde es evidente su directa referencia al amor como primer principio. Por lo tanto, donde hay voluntad y apetito es necesario que haya amor, anulado lo primero, queda anulado lo segundo. Ya se demostró (q.19 a.1) que en Dios hay voluntad. Por eso, es necesario también que en Él haya amor."
@@dcaubet salvo si Dios se revelara a sí mismo e incluso se hiciera hombre... en ese caso sería Dios quien nos enseñara a re-ligarnos con Él
¿Dedicarle 5 minutos de vídeo solo para aclarar lo que no es? Supongo que en el mundo ateo hay igual o más fanáticos que en el mundo teísta.
Humilde opinión.
Exactamente, existen los ateos fanáticos de su escepticismo
Los mismos fanáticos hay en todas partes. Al final, los extremos se tocan.
@@Abison2 Dawkins es completamente dogmático.
@@Abison2 pero en este caso no sería dogmático del todo, ya que trata de desarrollar un criticismo a partir de un dogmatismo
Deja un like y comenta o verás cómo expongo fácilmente tus intestinos 😠
No expongas mis intestinos por favor!
Gracias por corrompernos enseñándonos a pensar. Saludos desde Japón.
Te juro que jamas pense que alguien se podía refutar a sí mismo, hasta que conocí Dawkins, Dios mio.
Esa sí que fue buena. Pusiste palabras a mi sentir. Eso era lo que sentía cada vez que desmantelaba los argumentos de dawkins. Llegué a sentir verguenza ajena por ser humano como él.😉😆😅😂
@@enriqueelgenio y además es super chistoso porque, que tan perdido hay que estar para lograr algo así jajajajajajaja es insuperable, ay señor Dawkins nos hace tanto reír.
Si bien, Dawkins es una eminencia en su campo, pero cuando se trata de temas filosóficos o metafísicos dawkins es muy malo argumentando.
Independientemente de lo que opine sobre el tema... Me parece una excelente exposición... Cómo todas las que haces...
Me convenciste de leer a tomas !! Gracias muy bueno tu trabajo!! saludos
Yo creo Dawkins que no ha leído ni la Apología de Sócrates. Si lo hubiese hecho no habría cometido los errores del político y el artesano. No se ha dignado ni a leer las 30 paginitas prácticamente más básicas de toda la historia de la filosofía. Que locura tete😂😂😂
Lo que me gusta de la filosofía es que te enseña a investigar antes de pronunciarte sobre cualquier cuestión, sobre todo las opiniones ajenas.
¡Magnífico video!
Grande muy grande tu explicación... lo digo como biólogo y apasionado de la filosofía
Dawkins, con todo lo bien que me cae, y con todo el aporte invaluable que es, se comporta como el ateo visceral que eleva con rabia el puño a una nube y grita y grita y grita. y el resto de la gente se acerca y le dicen: "señor cálmese, por dios" "!!!COMO QUE POR DIOS????!!!!"
El problema es un poco más simple hay muchas variantes que hacen que sea difícil de creer en las afirmaciones de Santo Tomás de Aquino pero si existe una causa primera porque debemos pensar que esa causa primera es Dios?
Muchas gracias Enric... me ha gustado... da ganas de aprender a pensar cada día
Saludos Enric, este vídeo es fantástico. Los argumentos que usas para derribar la crítica de Dawkins son precisos y de hecho lógicos. Richard Dawkins me recuerda, tanto por su obra como por su opinión sobre la no existencia de Dios a Bertrand Russell (en el carácter soberbio de sus argumentos), que eso no quita que ambos intelectuales hayan sido brillantes en sus campos profesionales (Dawkins biólogo y Russell matemático).
Parece que muchos de los que critican a la filosofía, no entienden a la filosofía.
Padecen de ser dogmáticos, CREEN que la Ciencia todo lo puede todo lo hace, cuando la propia ciencia es reconocer que tenemos los ojos tapados.
Dawkins argumentó las 5 vías tal como lo hice yo cuando era un ateo presumido y de 12 años con infulas de inteligente y genio...
Y ese pasado me da vergüenza.
Mire, S.Tomás de Aquino demuestra la existencia o la posible existencia de la idea de Dios, pero no su existencia real, pues de la idea no se puede pasar a lo empírico sin aportar hechos pertenecientes a lo empírico. Kant ya lo dijo: "No hay conocimiento previo a la experiencia"
@@juanreyessilva2003
Si lo hay.
Se llaman memes.
Me encanta que menciones a Michael Ruse. Si no la has leído, te recomiendo que leas su última obra: "On purpose". Un gran análisis sobre la idea de teleología en el pensamiento occidental. Muchas gracias por éste vídeo, como biólogo lo aprecio mucho. Saludos desde México.
¡Muchas gracias! No lo he leído, tomo nota, me interesa mucho el tema :)
@@AdictosalaFilosofía Hola, buenas crees que la paradoja de la omnipotencia ya está refutada?o sería fácil de refutar?
@@antonioheredialopez6900 Si bro, está refutada, Enric ya tiene 2 videos sobre aquella.
Muchas gracias por tu labor, Enric.
me encanto , podes hacer un video de todo lo que escribió Tomas de Aquino
Resumir todo Tomás de Aquino en un vídeo e youtube sería una tarea maratónica, empezando por la suma teológica que es un escrito pensado para los principiantes pero que si te acercas a ella sin conocer a Aristóteles más o menos en profundidad te pegarás linda perdida y esa suma tiene varios tomos.
12:40 teoría confirmada, Mr pollo es descendiente de Hegel.
Alguien me puede explicar cuando Pikachu se convirtió en Leonidas? 😭
Oh es un video Donde hacen como un crossover (se junta con otro youtuber de filosofía y hacen una competencia) el premio eran las cabeza de León y pues ganaron ambos y el gorrito le queda mejor a Leónidas xd
@@richiee8552 Gracias, ahora podré dormir en paz... Temí de alguna mutación extraterrestre.
Enric... (y Leónidas) te explican perfectamente el ser y el significado de algo, pero también te dicen lo que no es y lo que no significa, por si a caso... BUENÍSIMO!!! Qué más decir?
"la ignorancia es atrevida", es una frase difícil.-
👏👏👏👏👏... vaya Enric!!... qué desperdicio de tiempo, aire y saliva en esto... pero te salió magnífico... debiste dejar a Leónidas hacer el descargo... tú a cosas más importantes... como Hegel!... 🤣🤣🤣🤣🤣
Excelente análisis. Aunque me sorprende que usara su valioso tiempo para darle importancia a Dawkins. En respeto a usted, que realmente sabe lo que dice, me abstendré de emitir mi opinión sobre este señor. Me importa lo que usted analiza y ese tiempo invertido en verlo hacer sus análisis es, como diría un poeta mexicano: "...es polvo de oro, colmillo de elefantes y plumas de avestruz..."
Después de este vídeo me queda clarísimo que en la escuela me enseñaron muy mal las cinco vías .__. Muy buen vídeo!
Tengo otro vídeo donde las explico aún más en detalle, te interesará!
Eres diáfanamente claro, una pasada de exposición filosófica, clara y concisa.
3:20 Ese es precisamente mi caso, estimado Enric. Y sucedió hace poco más de año y medio. Comparto tu opinión. No criticarlo es caer en la misma arrogancia que (esto es una interpretación mía del mito de la caverna) aquél que ha salido de la cueva puede tener al no cuestionar la primera "superficie" sin pensar que esa podía ser otra cueva, sólo que más grande.
Dawkins fue para mí algo como al escalera de Wittgenstein: una vez que cumplió su función y pude hacer * click * de mi dogma sin justificación, se lo agradezco pero también no tiene ningún burbuja que le impida ser criticado.
Tomas de Aquino be like: "This is not even my final form"
Dawkins hizo lo mismo que yo hice con 15 años para hacer un trabajo sobre las 5 vías: mirarlo en la wikipedia
Lo peor es que hasta la Wikipedia dice que la quinta vía no es un argumento del relojero XD.
like para que RICHARD DAWKINS se pase por este canal a ver si aprende algo (sobretodo humildad).
No creo que pierda el tiempo interpretando una 'lengua muerta' como el Castellano ... lo mas probable, esperará que los mecanismos post victorianos de la seleccion natural convertiran el meme de la lengua muerta en una traduccion viva al lenguaje Britanico 'claramente' establecido como el predador de lenguas mas adecuado para estar al tope de la cadena alimenticia memetica del Cosmos ...
@@firstnamesurname6550 lengua muerta dice...
@@gesualdo1613 Particularmente, no soy adepto a imponer esquemas mentales y narrativas limitantes sobre el posible potencial de la existencia ... El tiempo de manifestación de una vida humana es infinitesimo para los tiempos del macrocosmos, mas al mismo tiempo de magnitudes astronomicas cuando se mide en micro escalas de tiempo ... y como complemento, tenemos los espacios y los tiempos en que esa vida humana no fue y no sera manifesta ... incluso, algunos fisicos osan especular acerca de infinitos universos donde se repiten los mismos eventos que en este pero separados por distancias que la mente humana no puede ni concebir en su imaginación mas potente ...
... Y sinceramente, me cuesta creer que la especia humana es la cuspide evolutiva de la realidad de este universo ...
... al mismo tiempo, no veo gran distancia evolutiva conductual e intelectual entre un clan de bonobos en la jungla contrastado con una gran ciudad humana ...
... Tan solo otra especie con el salto evolutivo que hay entre Humanos y bonobos sería observada por los humanos como sus 'Dioses' ...
... y de ahi a tratar de imaginar que clase de estado de evolucion sería la especie que los 'Dioses' de los humanos consideraria Sus Dioses ... esta completamente fuera de cobertura para mi imaginación ...
Es imaginación pero no la clase de imaginación que desafia los potenciales de la propia existencia como algo imposible o poco probable ...
El hecho de jamas haber percibido un 'Hada' no implica que las 'Hadas' no existen ... al mismo tiempo, la cotidaneidad de la experiencia cotidiana es en si tan misteriosa y enigmatica como la presencia de un 'hada' ...
... al parecer somos de las pocas bestias en este mundo que estan concientes de su mortalidad y contingencia , que anticipamos en la misma existencia, lo que podria ser la no-existencia ... y en esas anticipaciones inventamos narrativas acerca de aquello que existia con anterioridad a nuestra existencia y aquello que existirá con posterioridad a la existencia ...
... Parece simple, que toda esa empresa especulativa de la imaginación humana tendria su ultima narrativa en los especimenes capaces de alcanzar una existencia que haria de una simple vida humana una infinitesimalidad ...
No siento ninguna necesidad de posicionarme como Teista o Ateista ...
Si hay un Dios para Todos los Dioses ya estamos en este ...
Si no Hay un Dios para todas las existencias posibles, entonces, toda la imaginación humana que existio/existe y existira es Muerte e Ineficacia Tecnica ...
Por eso pienso que si no hay un Dios, los humanos harán lo posible por Inventarlo pero al inventarlo se darán cuenta que el invento los inventa a ellos ...
Mientras tanto, juguemos a los bonobos juegan a la gran ciudad e inventan armas para alcanzar mas rapido la no-existencia ...
Brutal 🧠🧠🧠💪💪💪👍👍 y es así como queda demostrado que ser experto en un tema.. No te hace filósofo en otros.
Te felicito por tus 240.000 suscriptores 👍 espero que sigas así 🥇💪
A éste video lo título : El día que un peluche de Pikachu refutó los argumentos de un reconocido biólogo ateo
._.XD
Ya lo han refutado sus mismos colegas científicos del señor dawkins
@@leonardoreyeshayasaka7422 chale hasta tu compa te refutar XD
@@panfiloalvaracouribemequet2521 saludos! lo he visto comentar en muchos (valga la redundancia) comentarios, por lo que me gustaría (si es que así está de acuerdo) que esbozara cuáles son según su criterio las falacias y falencias de estos señalamientos, (vaya los argumentos que refutan la crítica de Dawkins).
@@pedromoraledesma Arrogancia como la de Dawkins... no ocupes tu tiempo esperando una respuesta sensata.
Ja, ja, ja, ..., antes de terminar de ver el vídeo, ya se lo envié a un amigo que es ateo firmemente convencido (como yo) pero que está instalado en una negación superlativa. Luego llegué a la parte en la que Enric recomienda mandárselo a un amigo. Conexión.
Enric y Leonidas, excelente trabajo como siempre pero un poco tarde... Yo acabé El espejismo de Dios hace un par de meses y tengo que aceptar que como buen seguidor del canal, aunque admiro a Dawkins, no me tomé en serio su refutación a las 5 vías en absoluto, mucho menos porque no abarcaban ni un cuarto del capítulo. Acepto que la ola ateísta movida por Dawkins, Krauss, Shermer, Hitchens, etc., tiene su punto débil en la filosofía pero personalmente me quedo con sus aportes científicos más que otra cosa, dónde se nota que tienen algo que sumar a la discusión. No tenía idea de que tanta gente había por ahí confiada de la refutación de Dawkins, les informaré de este video en cuanto lo sepa!
Buen video,
Coincido en que la crítica de Dawkins a las cinco vías es lamentable. Lo peor es lo que hace con la quinta vía, al transformarla en el argumento del diseño inteligente.
Siempre prefiero pensar que no hay intenciones deshonestas cuando suceden estas cosas, pero debo decir que es como mínimo sospechoso que Dawkins convirtiera la quinta vía PRECISAMENTE en el argumento de William Paley, con el que él (como biólogo evolucionista) está acostumbrado a lidiar, al enfrentarse habitualmente a creacionistas que niegan la evolución.
Digamos que Dawkins no sólo convirtió la quinta vía en un hombre de paja, sino que además procuró que fuera un hombre de paja conocido.
Personalmente considero que la quinta vía (cuando se entiende lo que realmente está diciendo) es refutable, pero hacerlo requiere de un gran ejercicio de abstracción que Dawkins no pudo o no quiso hacer al toparse con ella en su formulación real, y prefirió una versión que no le exigiera realizar tal esfuerzo y que pudiera refutar recurriendo simplemente a la selección natural.
Como bióloga y creyente, me puso muy feliz que un divulgador científico como Santaolalla rompiera la imagen del científico ateo altanero, sobre todo en los tiempos que corren con tanta gente dándose golpes al pecho como firmes creyentes en la ciencia. Pero cómo de ganas me quedé de la perspectiva de un filósofo y de aprender más del tema, sobre todo de alguien tan bien preparado y respetuoso como tú! Gracias por ese favor al mundo colega 😁
@@panfiloalvaracouribemequet2521 JAJAJAJAJAJAJAJA si como no
No soy teísta, y admiro bastante a Richard Dawkins, pero este video me ha gustado mucho y me parece imprescindible para cualquiera que tenga inquietudes intelectuales.
Madre mía estos 26 minutos se me fueron rapidísimo.
Eres el grande de la filosofía en Internet.
Chiquillo eres el Socrates del siglo XXI. Ese Dawkins se quiso merendar la filosofía como si fuera un pinchito. Pero no pensó que había muchos masters de la cocina examinando. Vi el video de las 5 vías y creo que entendí los conceptos que explicas. Muy interesante todo. Felicidades. Estoy disfrutando de todos los videos desde el primero hasta este. Espero completarlos todos
Ya dice el viejo y conocido dicho " la ignorancia es atrevida". Gracias Dr 😊
Buenísimo el vídeo! Muchas gracias a Leónidas y a vos!
Te felicito hombre. Magistral como siempre. Un abrazo desde Colombia
Los dislike son las cuentas fake de Dawkins, te deberían encarcelar por tal paliza Enric
Eso y que este video debería estar en X v i d e o s o algotra página de cabaieros por tal violada que le pegó :v
@@doomtrooper3184 jajajaja que pelotudos por considerar un libro de divulgación científica cómo de filosofía, por algo hoy por hoy la mayoría de filósofos se mueren de hambre
@@julietazeballos2037 Bueno, no fui yo el primero que se metió en un campo para el cual está poco preparado.
@@julietazeballos2037 jajajajaja
Que vergüenza defender a tu disonancia cognitiva desviando el tema.
Jajaja
Yo soy seguidor de Richard, de hecho soy biólogo y me parece que este video tiene mucha razón...
Excelente 👍 gracias por tan gran material de reflexión saludos desde Panamá 🇵🇦
Bien esa introducción. Si eliminas un contexto puedes crear un pretexto.
Dawkins, junto a otros grandes divulgadores, fue de los personajes que me animaron a hacer investigación científica (o pretender al menos hacerla formalmente), con todo el respeto que le tengo a Dawkins, pero sí que voy encontrando aquí la necesidad de, precisamente, aplicar el mismo pensamiento crítico a su obra y, de paso, leerme la Suma 🤔 solo me resta por decir, gracias!!
Grande Juan!
PC
O
0ll0l09ñ
Sigue Admirándolo y también ser crítico, pero no te dejes engañar por resúmenes tendenciosos.
Moraleja: "no te metas en terrenos que no son los tuyos".....refran: "zapatero a tus zapatos".... ojala y alguien le pueda hacer llegar esto a Dawkins.
Se lo han dicho miles de veces. Miles de veces se ha pasado esa corrección por el arco del triunfo. Y miles de veces la ha cagado por hacer oídos sordos.
Me encanta ver a un creyente diciendo que es parcial en estos temas cuendo nunca refutara alguien que se diga religioso ya que estaría atacando de forma directa su dogma
Ya decía yo cuando empecé no hace mucho a ver a Dawkins, qué algo de arrogancia había en él al tratar de hacer filosofía usando sólo "su ciencia"
Te amo 💖 nunca me había interesado la filosofía hasta que encontré tu canal Haha, de lo que me estaba perdiendo...
¡Qué buen canal, de los que te hace disfrutar por más que sea un video largo!. Mis mas sinceras felicitaciones.
Resumen del vídeo: Dawkins no refuto las cinco vías porque debía leer más el libro de Aquino ¿Qué dicen esas partes que Dawkins no leyó y por qué no refutan las vías? Pues no lo verás en este vídeo, deberás ir a leerlo o ver otro vídeo.
Qué bien, genial.
Qué necesario es investigar con seriedad lo que queremos entender y pensar. Mil gracias por la divulgación que llevas a cabo.
Excelente video!!! Espero que algun dia haga alguno sobre Richard Swinburne
Un científico mas reconocido por ser ateo que por sus aportes a la ciencia...
Le gusta la atención y el dinero eso esta claro.
Qué buen video, ojalá hagas uno desmontando los argumentos de “Por qué no soy Cristiano” de Russell.
Fácil: porque el libro de Russell debería llamarse realmente "por qué no soy cristiano católico romano"
Dawkins tiene eminencia mediatica, es decir es una eminencia vacia. Se puede decir de él lo que decian de los sofistas, "su ser, consiste en no ser".
Algo así como el pensador del facebook, el científico del facebook, EL POLÍTICO DEL FACEBOOK, el cómico o chistoso del facebook... y hasta son relativos pq varían de continente a continente, de país en país, de lugar y llegamos que cada móvil tiene su Richar Dawkins... cada casa tiene su Richard
Algo asi. Pero, es que lo mediatico no refiere a salir sólo en los medios de comunicación. Si fuera eso todos seríamos mediaticos. Lo mediatico refiere al hecho que se establece en el público la idea de creer que porque alguien sale con frecuencia en la televisión o como parte de una caricatura entonces lo que dice y piensa debe ser importante, serio o verdadero. En el caso de Dawkins, y otro paisano suyo, eso ocurre. No ha hecho ninguna contribución importante a la biologia. Su libro más famoso: "el gen egoísta", está lleno de especulaciones. Pero bueno, ese es otro tema. Sus ideas se les puede escuchar pero no resisten un análisis serio. Venden humo.
Sin embargo la Biblia para ti es más seria.
Al menos Dawkins nos dejó la enseñanza de que si vas a criticar algo que no conoces a fondo, al menos no lo hagas con prepotencia
Ay Dios o regresión infinita...solo me queda agradecer a Dawkins por motivarme a leer al viejo Tomás, esto es...y así si me atrevo a criticarlo...no sea sin digerirlo primero. Nunca me imaginé que la filosofía y una exposición Inteligente causará tanta alegría. Gracias profe ALF
Eres un crack. Lo explicas todo perfectamente. Dawkins, como bien dices, es un gran biólogo, de hecho el Gen Egoísta es una obra maestra de divulgación; pero la fama le ha desviado a temas que no domina. Bueno y que habrá sacado un buen rendimiento al libro, aunque no tenga por donde cogerlo.
hola señor wapismo ¿por qué no subes algo sobre filosofía del derecho?
🎯 Key Takeaways for quick navigation:
00:00 🤔 El intento de refutación de las 5 vías de Thomas Aquinas por Richard Dawkins carece de comprensión y sustancia.
02:07 📚 El video se enfoca exclusivamente en refutar las supuestas refutaciones de Dawkins a las 5 vías, no es una crítica general a su obra o al ateísmo.
03:02 🧐 A pesar de Dawkins ser influyente, es importante criticar constructivamente sus argumentos desde un enfoque filosófico riguroso.
06:16 🌌 Dawkins confunde las vías de Aquino con el Argumento Cosmológico Kalam, ignorando que Aquino defendía la posibilidad de un universo eterno.
10:28 🔄 Dawkins confunde series causales lineales y jerárquicas en las vías, errando al criticar la necesidad de un primer ser en el pasado.
14:40 📖 La crítica de Dawkins a la 4ta vía no comprende la distinción entre perfecciones mixtas y puras ni las nociones de Aquino sobre el grado de perfección.
19:21 🕊️ Dawkins confunde la 5ta vía con el Argumento del Diseño, errando al asumir que Aquino hablaba de diseño y apoyarse en la analogía de Paley.
20:15 🤔 Dawkins confunde la quinta vía de Tomás de Aquino con el argumento de diseño de William Paley, demostrando falta de investigación.
21:11 🧐 La quinta vía de Aquino no se relaciona con el diseño complejo, sino con la causa final aristotélica, y la teoría de la evolución no la afecta.
22:31 🦠 La teleología aristotélica se aplica tanto a seres vivos como a no vivos; la teoría de la evolución no invalida el punto de partida de la quinta vía.
23:57 🙌 Dawkins comete errores al malinterpretar y desestimar los argumentos de Aquino debido a su falta de entrenamiento en filosofía.
24:55 🌟 Dawkins malinterpreta la cuarta vía de Aquino, limitándola a perfecciones trascendentales, y confunde las series lineales y jerárquicas.
25:21 🤨 La autoridad de Dawkins en filosofía es cuestionable y su crítica a las cinco vías carece de fundamentos sólidos.
25:49 📚 Las críticas de Dawkins a las cinco vías carecen de base, y su desconocimiento se pone de manifiesto; invita a profundizar en filosofía.
26:18 🎓 El video resalta la importancia de comprender las cinco vías antes de criticarlas y alienta a compartir el contenido con amigos interesados.
Gracias por hacer este video. Me es de mucha ayuda para mi tesis.
Excelente video Enric, felicitaciones y muchas gracias por compartir .