Refutando el ateísmo de RICHARD DAWKINS 📖El espejismo de Dios📖
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 มี.ค. 2019
- #Ateísmo #RichardDawkins #DateUnVlog
En este vídeo analizo un epígrafe del exitoso libro de Richard Dawkins "El espejismo de Dios" titulado "La miseria del agnosticismo" donde fundamenta por qué esta postura no se sostiene a los ojos de la ciencia. ¿Dios Existe?
Rellene esta encuesta si es tan amable:
docs.google.com/forms/d/e/1FA...
Los programas de Órbita Laika:
www.rtve.es/alacarta/videos/or...
------------------
🌌 La aventura del conocimiento:
amautas.com/
📸 Instagram:
/ jasantaolalla
⚡ Date Un Voltio:
/ @dateunvoltio
🥳 Date Un Mí:
/ @dateunshow
📚 Date Un Libro:
bit.ly/dateunlibro
🧛♂️ La cueva del editor:
linktr.ee/ikefuti - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Si dios no existe ¿kien apaga la luz de la heladera cuando cierro la puerta,
Cuántas neuronas murieron para que de te ocurriera esa pregunta tan filosófica?
Señor Santiago puede venir ay unos señores del FBI que lo quieren ver
Quien le toma las fotos a los aviones?
Payaso jajaja
Jejeje es un chiste para menores de 6 años?
Pues existe La Mantis Religiosa,y no La Mantis Atea.
Diosito 1
Proyectos de hamburguesas en el infierno 0
¿Chiste?
Procedo a decir “XD”
Procedo a decir "XD"
@@est0yl0co56 Perdón, no llega a Pelelelandia
._.XD
Y por este nivel de respeto, humildad y curiosidad, es porque te has convertido en mi científico favorito. Un auténtico placer escuchar a personas como tú, tan cuidadosos con sus expresiones y la forma en que tocan temas tan importantes. Definitivamente, para mi eres un modelo a seguir, no solo como científico, sino como persona.
El verdadero maestro es el que te da información y sus propias experiencias, pero no crítica y ridiculiza, tu falta de conocimientos y experiencia, sino que te acompaña en el camino de crecer.
Mi teorema del maestro es aquel que enseña para ser superado en conocimiento solo así se le puede llamar maestro
Su conclusion me recuerda al budismo pero se aleja de la ciencia, esta necesita de un factor clave que Javier lo describe claramente, se trata de humildad ante tanto desconocimiento sobre la naturaleza del universo, me encantaria que el propio Dawkins le respondiera de igual a igual, que lo son En este tema estoy de acuerdo con Javier respecto a que el verdadero maestro fue Carl Sagan, cientifico que segui hasta su lamentable fallecimiento y que intento, con exito, llevar el conocimiento cientifico a las masas La fundamentacion que da Javier a la eterna pregunta de si existe Dios, es la mas equilibrada y razonable que he leido en mi vida, como buen cientifico que es desarrolla el tema sin importar para nada algo que lei por ahi, si cree o no cree en Dios, cosa que es totalmente irrelevante para su condicion
th-cam.com/video/wTSM616swcs/w-d-xo.htmlsi=0kfH9J2ysc4yxlz0
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
En la actualidad cualquier cosa divide a la humanidad.
Dc vs marvel
Cafe vs chocolate
Sopa vs ensalada...
DC porque tiene más fan service, chocolate porque no me gusta lo amargo, y ensalada porque me gusta el tomate crudo
La verdad cualquier pendejada divide a la humanidad a estas alturas.
Marvel
Chocolate
Ensalada
Viejo Marvel es bueno, y DC en películas live action actuales muy mala, pero en historia general DC es mucho mejor
Xbox vs PS
La paradoja de Javi...
En su libro, Sagan explica:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
-Enséñemelo -me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
-¿Dónde está el dragón? -me pregunta.
-Oh, está aquí -contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
-Buena idea -replico-, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
-Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
-Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Carl Sagan
El mundo y sus demonios
Pero el argumento se basa en la suposicion de la materialidad de Dios, nadie nunca afirmo que Dios sea un ser material habitando el cosmos, es un claro error de categoria
Amigo pues te respondo con una misma frase de Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Ciertamente la analogía de Sagan del dragón es totalmente certera.
Pero solo aplica para cuestiones cognoscibles y falsables.
Es decir si yo afirmara que existe un planeta en forma de unicornio pero que no puedo aportar pruebas para ello, es lógico que mi afirmación se desvalidara.
Por el simple hecho de que se basa en cuestiones físicas bien conocidas y cognoscibles.
Lo mismo pasa con el dragón, las afirmaciones que se comienzan a realizar para esquivar las preguntas son fundamentadas en parámetros bien conocidos y cognoscibles que claramente violan las leyes de la física conocidas y por tanto la misma persona se autorefuta.
Gracias a nuestro conocimiento actual de las leyes de la fisica, sabemos que no puede existir un planeta en forma de unicornio y no hace falta ni siquiera ponerle atención a una afirmación así. Porque si alguien afirmara tal cosa y no muestra evidencia simplemente es tomada por falsa, es así como funciona la ciencia.
No obstante el panorama cambia según la cuestión que se esté abordando.
La existencia o no de una entidad superior ha Sido una cuestión primordial desde el principio de la humanidad y es muy importante decir que no es una cuestión cognoscible ni falsable y tampoco se basa en parámetros que lo sean.
Dios, de existir, no es un objeto empírico ni cuantificable y no está basado en parametros falsables o cognoscibles.
Es por esto que Dios no es cuestión científica y como sabemos que en torno a una cuestión incognoscible probabilísticamente cualquier posibilidad es factible y tiene un rango probabilístico. Es entonces justo decir que una cuestión de esa naturaleza no puede ser valorada con una postura absoluta ya que no se puede y probablemente jamás se podrá aportar evidencia ni a favor ni en contra.
Por lo anterior es un tanto aberrante tratar de aplicar el razonamiento anterior a ese tipo de cuestiones ya que la existencia o no de una entidad superior es más una cuestión filosófica que científica, falsable y cuantitativa.
Es como diría el brillante físico nobel William Philips: "Un científico puede creer en Dios, porque tal cuestión no es una convicción científica" y el lo hace sustentado definiendo que "una cuestión o afirmación científica debe ser falsable, es decir, debe haber algunos resultados que en principio podrían demostrar que la afirmación es falsa" (tal cual como ocurre con la situación hipotética del dragón o el planeta).
@@danielulisesalberdi7319 con el argumento que das se puede pretender afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra. No suena muy razonable.
@@franzrichardreynagabuitron4678 De cualquier cosa no, sino de lo que sea logicamente posible. Un dragon inmaterial no puede existir en tu garage, porque para tener una ubicacion en cierto lugar ( en este caso un garage) es necesario poseer materia, por lo tanto es logicamente imposible.
Javier mi respetos ,con usted aprendo y" no poco gracias a la virtud que le acompaña,su humildad ,juega un papel muy importante para decir cosas difíciles de comprender y hacerlo parecer sencillo.
4:57 Soy un hablante nativo en inglés y puedo decirte que se puede utilizar el condicional 'would be able to' de una manera sinónima que el futuro simple para expresar 'will be able to' en este contexto.
Edit: Just to add, I absolutely love your videos! My Spanish isn't quite good enough to understand 100% but I really enjoy what I _can_ understand.
Entonces lo uso como sinónimo? Por que no usar simplemente el futuro simple?
Tas tonto mijo
Decir "indicsutiblemente" y "podríamos" en una misma frase es como hablar de los colores y finalizar diciendo "soy ciego".
En la unico que estoy 100 % seguro (sin temor a equivocarme) es que no estoy seguro de absolutamente de nada !!!!
Entonces no está seguro de su escepticismo tampoco. Al final el mal se devora a sí mismo.
@How weird is that Girl? Sea de Socrates sea de Platón dos grandes creyentes. La necedad es soberbia pero la verdad es humilde. Esa es mía.
Bueno los creyentes si creen estar seguro que si existe un Dios y es el dios cristiano .
@@xylents Hay certezas que vienen del corazón más que de la razón
@How weird is that Girl? no lo recuerdas o no lo sabes? Has dicho que no sabes nada...
me ha encantado leer sus comentarios, la mayoría son muy respetuosos entre sí a pesar de que no estén de acuerdo en algo, creo que los creyentes y los no creyentes merecen el mismo respeto y esto nos puede llevar a complementar nuestro conocimiento. Un saludos a todos desde Costa Rica, espero que a todos, en algún momento, encontremos las respuestas que nos satisfagan, que nos den paz y tranquilidad y que el respeto se mantenga entre todos.
De los mejores comentarios que he leído, saludos 👋
Carazo desde Costa rica?
Denle un premio Nobel
Pura vida ☺️
@@daynnacorrea5754 tu si sabes👍
Bro....hace muy poco tiempo que sigo tu canal...y creeme me ha fascinado tu contenido...
Tus comentarios son practicos,razonables pero lo mas importante es que explicas las cosas de manera que las podamos entender...
Te felicito por tu gran trabajo por todo tu desempeño...
Te agradesco porque a mi me encanta la ciencia..
Te deseo que te vaya muy bien y no dejes de compartir tu gran trabajo que a simple vista se ve que te apasiona lo que haces..
Un saludo desde México..
Y te agradecería si me mandaras un saludo..
muy muy lindo video. Realmente me gusta mucho tu canal, los enfoques, las interpretaciones, las expresiones. Muy bueno, felicitaciones.
La soberbia intelectual es la peor de las vanidades; porque, no solamente nubla la probabilidad del propio entendimiento; si no, que arrastra en su ignorancia a mentes menos curiosas.
Felicitaciones por el vídeo, Javier.
Pues este Javier me parece que tiene soberbia intelectual. Saludos
Me aturdió este tipo. Bay
@@pedrovega5211 por? Si solo esta explicando
@@pedrovega5211 xd?
@@pedrovega5211 que dijo
pero ATP no era adenosín trifosfato? HEMOS SIDO ENGAÑADOS!!
🤣😅🤣😅
Que no ATP es una asociación de tenis?
jajajajaja
lo mismo pensé xdxdxd, pinches términos parecidos
Hey Tomás! Tú también por aquí jajaja
Si creímos en nuestras ex, lo demás está justificado, excepto creer que la tierra es plana
Me encanta tu análisis por qué es aplicable a otras discusiones más mundanas, dentro de tus palabras ofreces una metodología de análisis sobre la retórica misma y algunos razonamientos que son aparentemente correctos hasta que el análisis se hace a profundidad!!!
*Me quedo con esta frase :*
*Es mas difícil demostrar que algo no existe a demostrar que algo sí existe*
Desde la lógica los negativos no se demuestran
Cierto, pero entonces como se genero el universo, puede ser que la fuerza mayor si fuese consciente de nuestra creación, más no intervino en ningún aspecto el universo y lo dejo así como estaba, cumpliendo el principio de causalidad, aunque tambien pueden existir otras teorías
@@virusfilosofico4686 yo creo que sí se pueden demostrar, p. ej, un Análisis médico, químico es positivo o negativo. Los iones negativos se detectan, el test de embarazo, una biopsia, el factor Rh etc, se demuestra por igual siendo positivo como negativo
@@olivuchina1
Disculpa, desde la lógica formal y siguiendo un principio riguroso no, se sabe que existe contrarios como algo positivo y algo negativo .
Se entiendo por negativo algo y debe que es, pero antes de existir un negativo, hay que demostrar con pruebas que la afirmación es real,
Es cierto es más fácil
Una pregunta interesante sería: ¿por qué debemos otorgarle personalidad humana a dios?; ¿por qué dios debe ser objeto de devoción? (suponiendo que exista).
No lo sé, pero lo que si se es que si existe un creador del universo no es nada que ver a como lo plantean las religiones
@@AlejandroFernandez05 y podrías probar que no es así? Caemos en la misma discrepancia!
Rodrigo Perroud como dijo Einstein “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio”
Rodrigo Perroud se entiende?
¿Entonces no habría que puntualizar el concepto de Dios? Porque no es lo mismo entenderlo algo fuera de nuestro alcance y entendimiento que le da sentido a todo, o el dios humanizado a nuestra imagen y semejanza que plantean las distintas religiones.. en el primer caso yo podría considerarme agnóstico, pero en el segundo prácticamente ateo.
YO SIEMPRE DIGO "ES MEJOR CREER EN ALGO, A NO CREER EN NADA" ESE ALGO ESTA SUJETA A LA FE. ALGO QUE LA CIENCIA JAMAS, DE LOS JAMASES
gracias a dios,
Muchas gracias por la oportunidad de pensar. Tienes mis mas sincero respeto y consideración.
"Un poco de ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a él"
-Louis pasteur
@Brenda Estefanía Garcia Martinez. Querida Brenda, yo soy casi analfabeta y me doy cuenta de la existencia de nuestro creador, es sólo cuestión de reconocer que, la nada, nada produce y también, sólo basta con una mirada al espejo, o mirar cómo llueve, estudiar el ADN. O por qué cuando hacemos algo mal, de inmediato nos conmueve el remordimiento, pero sólo si eres una persona buena. El que no quiera creer en Dios, es su problema, cada cual escoge lo que se merece. 🙏
@@AlbertoHernandez-ug1qx básicamente lo que dices es el principio de causalidad (todo tiene una causa, en este caso, es Dios)
ES UNA FORMA FACIL .. PARA RESPONDER TODO LO QUE NO SABEMOS O ENTENDEMOS .
... SE RETROCEDE AL PASADO ...
@@AlbertoHernandez-ug1qx e eso es porque de niños nos enseñan que Dios izo todo, y lo que es bueno y malo , cuando creces, te das cuenta que hay otras explicaciones de las que puedes comprobar la existencia del cosmos y de nosotros los sapiens, se llama naturaleza, pero hay quienes prefieren seguir creyendo en un dios que nosotros mismos inventamos.
@@davidgamerxd4596 claro y cuando te preguntan, cual es la causa de dios, se te queman los libros.
Inmediatamente se acaba de ganar todo mi respeto, aprecio mucho a este hombre, ya antes me había fascinado su análisis y ahora el es un gran maestro para mí
Este atea es hipócrita
@@Pablo260492No es ateo es acnostico
@@Pablo260492Aprende a escribir, maldito ignorante analfabeta
Lo estoy empezando a ver el video, pero mientras intentás refutar a Dawkins afirmás para dios una "esfera de realidad" más grande. Previamente decís que la cuestión de la existencia o no de dios es "la más trascendental en la Historia de la humanidad".
No y no.
Puede que quienes se hagan esa pregunta lleguen a la conclusión de que es una cuestión indecidible pero, ¿nos sirve para algo esa conclusión? ¿Podemos avanzar hacia algún lado a partir de allí? Evidentemente no. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir haciéndole la paja al muerto, seguir intentando caminar a través de una pared sólida? Es una tonta pérdida de tiempo. La respuesta "dios existe" nos lleva al archicomprobado desastre de las religiones y toda la miseria física, mental y moral que acarrean. En cambio la respuesta, (ya sea en forma categórica o como hipótesis de trabajo provisoria, como tu corazoncito te lo indique) "dios no existe" es la que nos abre camino a seguir haciendo ciencia y descartar distracciones al pedo.
Porque son al pedo, hermano, reconocelo.
Por el respeto que te tengo voy a terminar de ver el video, pero ya te dije como pienso al respecto.
En cuanto al ateismo furiosamente militante de gente como Dawkins, creo que gasta demasiada energía en ello. _El gen egoista_ es algo genial, monumental. Pero su cruzada contra las religiones y otros campos de ignorancia... Sí, hace falta, alguien tiene que ocuparse, pero ¿perder tanto tiempo en una empresa tan quijotesca? La fe no mueve montañas por la sencilla razón de que también es un montón de cascotes inamovibles.
@@jorgebarbikane6846 Literalmente no tenes ni idea de religiones ni de nada, entiendo que no creas en Dios o lo que sea pero no me vengas a decir que creer en Dios cierra puertas o algo así o que el NO creer en Dios te abre muchas posibilidades, man te haces unas pajas mentales que ni vos sabés lo que escribís, mira que no nado diciendo nada a quienes son ateos o fanáticos religiosos pero te acabas de mandas una fumada y una paja mental increíble.
Estimado Javier, buenas tardes. Gracias por tu esfuerzo y tu tiempo. Quisiera saber, por favor, si tienes algún texto que recomendarnos sobre esa actitud científica, sobre el pensamiento científico verdadero que tú defiendes, es decir, un texto que describa el cúmulo de "posturas" que debería tener un verdadero científico. Gracias anticipadas.
Felicitaciones de un epistemólogo por el vídeo. Excelente trabajo de argumentación. Si hay algo que amenaza a la ciencia hoy es su relajo ante sus propios sesgos y un cierto endiosamiento ante la retirada de otros órdenes de la vida.
Ey date un blog, te cuento que más de 6 salones con 40 estudiantes en cada salón, nos mandaron a ver tu video. 🤣 jugosas vistas vas a tener.
Es mejor ver videos de personas asi que ver, otras cosas que no te ayudan a nada
@@augustopinochet2160 Pues para el así le parecen jugosas y con eso basta y seguramente también entiende el concepto de la proporción.
Estamos aquí disfrutando no jugandole al sabihondo o a el mamón.
Mientras comparta conocimiento no importa si son 2 o 3 ya que siempre será jugosa si esos 2 lo comparten y así sucesivamente
Me hubiera gustado que me manden a ver estos vídeos en el cole
Para nada, no estoy en un colegio religioso y no pienso estarlo tampoco, simplemente el profesor del área de religión nos pidió ver este video y ya 🤷🏼♀️
La pregunta es...¿Que hago aca a las 5am? :I
Mismo yo :0
Xd
Lo mismo yo mk
Viendo xvideos
Al que madruga dios le ayuda
Que falta hace en Colombia un programa como Órbita Laika...Muy buen análisis 👍
muy buen analisis... me ha gustado mucho el analisis y empeño que muestras en este video. Mis respetos a ti!
Una pregunta, no habría que demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
y porque habria que " demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
"
Por ejemplo: El Último Teorema de (inexistencia) de Fermat, demostrado por Andrew Wiles.
Tendríamos que hablar de evidencia positiva. Mi profesor de química orgánica cuando estábamos viendo espectroscopia nos dijo que sólo podemos saber lo que tiene una molécula si recibimos una señal positiva en el espectrofotómetro. Uno no puede descartar, por ejemplo, que una molécula carezca de un doble enlace sólo porque no aparezca una señal positiva, ya que habrían dos probabilidades: la primera, efectivamente la molécula no tiene un doble enlace, y la segunda, sí tiene doble enlace pero no se puede detectar.
quizas pero se podria hablar de presuncion de inexistencia mas no de inexistencia como tal, por el hecho de no existir una evidencia contundente no quiere decir que la respuesta sea negativa.
@@cesarlarzabal1214 porque hay muchas más probabilidades de que no exista algo, de que exista
Omg cómo no había visto este canal. Llegue por el de Sapiens y me he quedado enganchada. Y voy a comprar los 10 libros que recomendaste. Un abrazo.
Últimamente yo me he decantado más por una variante del agnosticismo conocida como ignosticismo: la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.
Wow! Cada vídeo tuyo me impresiona. Gracias por usar el pensamiento crítico.
Parece que Dawkins, más que ateo, es antiteísta.
Yo creo que lo que a él y a muchos nos molesta es que porque no lo entendemos la respuesta de X sea dios, ya nos lo dijo hipocrates, "si todo lo que no entendemos aún fuera por cosas divinas, tendrías una infinidad de divinidades"
Está bien creer si te hace sentir bien, pero los hechos no los puedes negar y no tratar de buscar la verdad por creer ya saber la respuesta es un problema gigante que se está tratando de combatir desde hace mucho, afortunadamente ya no te matan por no conformarte con eso pero no podemos soslayar que la mejor manera de explicar las cosas es con la ciencia, si fuera por la religión no tendríamos por qué buscar como funciona el universo porque la respuesta es dios, una respuesta mediocre y conformista.
@@elinadperez7585 podríamos decir lo contrario, decir que la divinidad no existe solo porque no la entiendes (? XD incluso viéndolo científicamente, el mundo tal como lo conocemos parece tener una intencionalidad, en el lenguaje mismo de como esta escrito el universo, las matemáticas la física etc, emprender la tarea de entender a dios, sería entender su creación al completo, y eso sería entender la ciencia al completo. Puesto que si existe un dios, no podemos aspirar a comprenderlo del todo, si ni siquiera podemos entender su creación al completo..
@@sokfiro bastante bueni tu argumento, dudo que te lo refute, el problema de los ateos es que se sienten superiores intelectualmente
@@elinadperez7585 igual dios a lo mejor es científico , quizá dios es científico, la forma en que todo funciona tiene una explicación cientifica, la pregunta es porque y quién diseño todo así? Las leyes de la física, la conciencia humana, todo es demasiado complejo, no se trata de hacer divino todo lo que no podemos explicar, sino de aceptar que hay cosas que no podemos responder por ahora
si de verdad lo queremos ver científicamente, no ha manera de probar la existencia de dios, pues no es algo que podamos embotellar, o sea un fenómeno que podamos reproducir, como lo sería el comportamiento de la gravedad por ejemplo. Dios sería más bien una entidad, y para probar la existencia de una entidad, esta entidad debe dejarnos experimentarla, entonces, no hay manera de probar la existencia de dios a menos que Dios mismo nos de la manera de experimentarlo, por eso muchas personas dicen que Dios solo puede ser visto por los que aceptan a Dios, de otra manera Dios puede elegir no presentarse ante ti, y por ende tu vivirías sin experimentar a Dios.
También podríamos usar pruebas bibliográficas históricas, como la biblio u otros textos antiguos, la misma biblia esta traducida en varios idiomas e interpretaciones asi que no sería una prueba definitiva (como cualquier otra prueba histórica de lo que sea)
Si Dios existe, pues el es el más grande científico que ah habido, pues el creo la ciencia, podríamos decir entonces la ciencia se inventa o se descubre?, por ejemplo cuando se invento la constante de gravitación universal, o el numero de Avogadro, estas constantes las descubrimos o las inventamos? es más lógico pensar que las descubrimos pues estos valores obviamente ya existían aunque nadie supiera de ellos, lo cual nos hace la pregunta, quien invento estas leyes físicas?, me estas diciendo que todas estas formulas exactas con las que nos rige el universo fueron producto de la casualidad?, bueno para esto hay muchos puntos de vista, el que todo se haya creado por obra de la casualidad tampoco es imposible supongo XD
En lo personal y bajo mis experiencias empíricas, eh llegado a la conclusión de que la existencia de Dios es muy posible, y merece ser tomado en cuenta en nuestras vidas. Es innegable que todos los humanos somos pecadores, y no hay un humano en este mundo que sea totalmente bueno, y si hay algo que castigue al pecado, entonces estamos todos jodidos, porque todos tendríamos cuentas que saldar. Si existe dios, y este castiga al pecado en nuestra muerte, prepárense todos para una larga estadía en alguna clase de infierno, aunque si jesus fue quien dijo fue y de verdad el puede absorber esta deuda pues, nos salvamos XD, ahora si existe un dios, un programador y este le valen 3 hectáreas de pepino tus pecados, pues bueno XD el sabrá que hacer. Aunque al leer la biblia y comprender los sucesos que en ella acontecen y compararlos con la realidad actual en la que estamos viviendo (no solo de esta vida si no de la historia general de la humanidad) me hace pensar que es bastante lógica, y prefiero confiar en que hay un Dios que castigara los pecados al final, que vivir una vida en la que nada tenga sentido porque de todos modos, nada te llevas a la tumba, como si eres un científico/filosofo/millonario/artista, todo da igual si no hay un Dios XD, nuestro tiempo en la tierra es corto y solo somos una mota de polvo..
Por eso los hechos, a pesar de lo que mucha gente piensa, confirman más la existencia de un dios de lo que lo desmienten.... y uno de esos hechos, es que no comprendemos totalmente nuestras vidas, ni la ciencia, ni a dios.
Estoy tan traumado con el Ciclo de Krebs que cuando dijo: "ATP" en el 2:46 pensé que iba decir Adenosin Trifosfato jaja 😂
GLUCOLISIS :v HAHAHA
Jajan't
@@alvaromaidana9846 jajan't indeed
fosfagenos y glucogeno. asi el difosfato..... jjajajaja
Jajajaj yo también 😸🤣
Estimado Javier, soy fan suyo y seguidor desde hace años. Quisiera expresar mi inconformidad con el video y a la vez, en caso llegue a leer usted este comentario, poder debatir el tema, estoy seguro que puede bastarme solo el enfoque lógico.
Muchísimas gracias por el vídeo. Que Dios te bendiga
La pregunta no sería: "Importa que Dios Exista??"
De todas las formas que podamos definir a Dios, creo que todos consideramos que es "Perfecto", o sea, no tiene ningún tipo de necesidad. No tiene necesidad de que lo adoren, incluso no tiene ninguna necesidad de intervenir (actuar o hacer algo), y por ende, ni de haber creado el universo.
Supongamos que Dios creo el universo (con el Big Bang por ejemplo). En ese mismo instante Dios (incluso antes si el tiempo existiera) en su Perfección y Omnisapiensa sabría que el humano evolucionó en un planeta y conocería la vida de cada uno de los humanos hasta el fin de su existencia y las cosas que estamos viviendo y que están pasando no solo son perfectamente conocidas por el, sino que son exactamente las cosas que el quiere que pasen. Si esto no fuera así pues, no seria "Perfecto".......
Entonces.... en que nos afecta la existencia, o no, de Dios a nuestra vida.... en Nada.
(Particularmente no me molesta que la gente crea o no en Dios, solamente me molestan los Dogmas y creencias cerradas que matan la libertad de pensamiento)
¿El universo es independiente de Dios?
Si Dios existe y creo un universo independiente, este no necesitaria de su existencia, sin embargo si Dios dejara de existir y el universo es dependiente de Dios, entonces lo notariamos. Pues, el universo de rige de leyes, y estas en un universo dependiente de Dios, necesitarian de su existencia.
En un universo independiente de Dios, la existencia o inexistencia de Dios, seria algo innecesario, hablando solo del universo, ya que en la VIDA no solo se compone de materia (O eso se cree, no lo se...).
@@godmor6637 Me parece que no entendiste bien lo que quiso expresar Dageraad, no pasa por si Dios existe y dependemos de ese Dios para seguir existiendo,sino mas bien, en que nos afecta saber que existe o no, para que rezamos, si de todas manera se va a hacer lo que ese dios quiere y punto. Las religiones, todas tienen dioses que "intervienen" en los deseos de las personas, los "salvan" de situaciones en donde las personas no pueden salvarse por sí sola, por ejemplo, salvarse de una enfermedad mortal que no tiene cura. Los humanos no queremos dioses que estén ajenos a nuestros problemas básicamente. Pero se dice en el cristianismo, Dios lo sabe todo, Dios es perfecto, y como bien dice Dageraad, si es tan perfecto no necesitaría que lo adoren ni que se pongan a rezarle.
@@lambientel
Dudo que en un universo independiente a Dios TODO sea causa de este.
¿Si no, que sentido tendria la existencia?
Y no, no puedo opinar acerca de lo que quiere Dios, ¿Quien podria?
Osea, es un Dios todo poderoso, ¿Porque necesitaria de nosotros?
A mi parecer no tiene sentido.
Ademas, no creo que Dios "quiere algo" es un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, ¿Que mas le falta?
¿Seria aburrido ser Dios no lo crees? Al menos como yo me lo imagino.
@@godmor6637 Te estas refiriendo sobre todo al dios cristiano pero que ay del dios budista? o del hinduismo? la existencia de dios no necesariamente tiene que referiste al que tiene un triangulo en su cabeza.
@@MrSoso1050 Cuando se habla de dios en esta clave se habla desde el punto de vista del dios natural (cono se llama en filosofía ) o Demiurgo. Si es un único creador y que cualidades tiene (omnipotencia, omnisciencia...) por tanto no se alude a ninguna religión ya que se examina a dios desde la lógica dando igual el nombre que se le de
La importancia de tener youtubers divulgadores como vos💜 te admiro y gracias por este video!
@Gabriel Carmona jaja te burlas solo por qué no piensa como tú no por que diga una mentira
@Gabriel Carmona No generalicen tanto si no saben.
Respeto tu creencia la tengas o no
Pero me molesta como los ateos están constantemente atacando a los creyentes (sea cual se la creencia). Cómo que se sienten más inteligentes, más pillos, más despiertos. Cómo si se dieran cuenta de las cosas.
Deja que creamos en lo que tengamos ganas y listo, respeta.
Creo en Dios. De alguna o otro Manera lo senti presente muchas veces en mi vida. Creer en Dios me da esperanza, me da tranquilidad. Me hace saber de que cuando muera no se acaba todo para mí.
Y si estoy equivocado, al menos me morí en paz y viví siendo una persona que intento tener buenos valores.
Creer en Dios me da más que esperanza, y felicidad, por qué tendría que dejar de creer? Si no me daña en nada. Y cuando muera, si dios no existe ya no va a importar, voy a estar muerto.
@Gabriel Carmona jajaja ahí demostraste lo que dije, te sentís superior y no respetas🤦♂️.
Qué interesante y tan bien explicado!. Saludos desde Hamburgo.
Interesante planteo y muy contundente refutación, sobre todo viniendo de alguien que negó categóricamente la existencia del alma en otro video pecando de lo mismo que Docking ¿no? igualmente Javier es quizás de las personas más analíticas que he visto en los últimos tiempos por lo cual admiro profundamente sus videos y conocimiento. No lo tomen mal por favor. Solo me hace ruido su cambio de posición respecto a temas análogos. Saludos!
Hola hola Javier, llevo poco de haber encontrado tu canal, pero estoy fascinado con los temas de los que hablas y la facilidad con que los explicas, gracias por tan excelente labor
¡Fantástico!
Un vídeo magnífico.
Me fascina tu forma de platicar, analizar y presentar el conocimiento y el pensamiento científico.
Siempre se aprenden cosas nuevas, muchas gracias
Podríamos, o tal vez podemos, dudar de la exactitud de la traducción de ese “podríamos” del texto de Dawkins? La duda me carcome...
Exacto! Si realmente quieres comprender las ideas, debes leerlas de primera mano, no las versiones traducidas y/o condensadas. Estos no son cuentos para niños, él ahí está juzgando algo que no necesariamente es lo que Dawkins escribió. Tampoco dice si revisó el libro en inglés para comprobarlo perle parece ilógico que si lo revisó, no lo pusiera en el vídeo dado que incluye raíces griegas en su explicación.
Dice MAY en el texto original.
Sin duda alguna, a través de los siglos ha sido el lenguaje y su interpretación la base de nuestro entendimiento, y por eso mismo, cuántas cosas pueden entrar en confusión al no ser expresadas correctamente o por una mala traducción de un idioma que no dominamos suficientemente. También podría darse cierta intención en el pensamiento del traductor. De sobra es conocido por todos las modificaciones que se han hecho en muchos textos (sobre todo, antiguos) a conveniencia, sólo para sostener prejuicios o ideologías que sirven a otros intereses. El vídeo me ha gustado, me parece claro en su explicación.
Gabriel Carmona ¿Y tú qué sabes...?
Gabriel Carmona, Bueno Gabriel, cada uno de nosotros tenemos derecho a expresar de qué forma entendemos las cosas, ¿no...?. El mundo está lleno de perplejidades y todo tipo de lenguajes. Puedes fijar tu criterio en científicos o eruditos que admiras, si quieres, pero ellos seguramente, tampoco van a responder a preguntas primordiales, como por ejemplo: ¿qué son las emociones?
No solo te admiro por tu ciencia sino por tu inteligencia. Me has aclarado todas mis dudas convenciéndome de que debo seguir con ellas y aceptándolas como parte de mi conocimiento . Esto no es poca cosa.
Buenas disculpe, el tipo del video es creyente, ateo, agnóstico?
@@joeluna918 agnóstico
Dios no existe,se inventó para crear temor,si no lo ves eres ciego.
Es gallego😂
@@darioflores6928es Canario 😂
Buen video Marcos
Que bueno lo de los colores! de pequeña siempre me chinaba pensando si los demás veían los colores como yo, aún no lo tengo claro. Gracias por tus temas interesantísimos y por tu aspecto grato de ver. 😅😅
Hola cómo hombre de Fe creo en Dios, y puedo decir que me encanta tus vídeos vídeos, estoy suscrito a tu canal y me siento muy augusto en el, ya que la Ciencia es algo que siempre me ah atraído.
Gran trabajo Javi.
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Te mojas con respeto y objetividad... La humildad científica que muchos otros no entienden a pesar de su dedicación. Mis 10!
Hola. Recién te descubro . Me gustó mucho tu comentario. Tienes opinión sobre Jonh Lennox y su defensa de la existencia de Dios?
Muchas gracias
Buenas noches Javier, el enlace al formulario lleva a una página donde se lee que el fichero se ha eliminado....
Muchas gracias por transmitir física y no sólo física y hacerlo claramente 👍
Yo pienso que para poder ponernos de acuerdo, tendríamos antes que ponernos de acuerdo en lo que vamos a definir por "existencia"
Y definir claramente lo que en realidad es un 'dios', porque utilizar al 'dios' de los filósofos se me hace ridículo, pues NADIE ha tenido frente a sí a un 'dios' para saber sus características. Por eso fiarse de nuestros conceptos de cómo "debería" ser un 'dios', es quedarnos cortos.
Ya esta definida segun cada campo de estudio. Menos en el de la filosofia pero cada campo tiene su definicion.
Y diferenciar entre existir y ser real
@@alfonsb.7097 Bien interesante...
Ahí puede estar la clave de todo esto... Yo entiendo que la palabra "existir" refiere al campo formal es decir,... Todo lo que se puede contar "existe", por lo cual no tiene el menor sentido atribuirle un valor preeminente porque lo que "existe" es visible, probable. Si Dios "existe" lo deberíamos ver. Sería cuantificable en función claro a esta definición de "existir". Ahora bien. Ya sabemos que el universo es cuantificable a partir del 0,01 (por expresar de manera sencilla la "distancia o tiempo de planck") pero lo que no sabemos es, "que hay antes" y ahi podriamos utilizar la palabra "ser" por ejemplo porque sabemos que hay algo ahí, que "es", que tiene un valor por el cual todo lo cuantificable puede ser determinado, contado, valorado como formal porque lo podemos ver. Ese "valor" está ahí, siendo determinado por todo lo que existe pero no puede existir porque no es cuantificable pero,... Está ahí. No puede faltar porque si faltara toda la estructura del universo se caería. No existiría. Entonces tenemos dos factores que considerar válidos como lo que "existe" y lo que "es" entonces, en todo caso, Dios es podríamos decir, porque en esta discusión parece claro de que no lo podemos ver ni cuantificar, y por lo tanto no podemos decir que "existe", pero en función al valor no cuantificable en el universo podríamos decir que "es"...
También es bueno esclarecer, que nosotros llamamos azar a lo que desconocemos. Por ejemplo, a las cosas que nos pasan, las catalogamos como parte de un destino aleatorio, cuando en realidad se deben a conjunto de decisiones que tomamos o que otros tomaron que influyen en nuestro entorno.
Me gustaría comentar que la biblia aclara este hecho, diciendo que el "suceso imprevisto" les cae a todos, y es cierto, "los sabios no siempre tiene alimento y los rapidos no siempre ganan la carrera" (Eclesiastes 9:11)
@@pablog.511 Eso es cierto
@@pablog.511 tu si le sabes te ganas te mi cora
@@pablog.511 la bíblia es un montón de cuentos para idiotas.
@@raulortiz7384 Okey bro 👌
Tu honestidad intelectual me da esperanzas en este mundo
Muchas gracias por este contenido. Richard Dawkins es uno de los autores que me ha interesado leer. Sobre todo cuando sostiene que los humanos somos una especie de máquina controlada por "algoritmos genéticos". Antes de tomar una postura, debo leer el libro "El espejismo de Dios" para entender mucho mejor tu vídeo y comentarlo 😊😊
Yo creo que Dawkins hace esta afirmación de que el agnóstico es alguien que cree en un 50/50 acerca de la existencia de Dios, porque cualquier ateo por más firme que sea su creencia, mientras tenga más de una neurona, si lo llevas al extremo de sus capacidades lógicas admitirá que es algo que no se puede saber.
Yo soy ateo, o almenos me lo considero, y nunca he conocido a nadie tan arrogante como para afirmar que es totalmente imposible que exista algún ser superior.
Lo que sí creo, y creo que Dawkins estaría de acuerdo, es que un Dios que no se puede percibir y que no se puede interactuar con él de ninguna forma, es totalmente indistinguible de un dios inexistente, y eso es algo que todos los dioses tienen en común.
Hay particulas que no se pueden percibir porque no interactuan con nada, eso no las hace existentes o inexistentes, pero podemos intuir su existencia porque han dejado secuelas que solo pueden ser explicadas por su presencia. Lo mismo con los agujeros negros, no son hechos demostrados pero todo parece señalar que su existencia es razonable. En este caso...
Suponer que tras una conclusión agnóstica hay dioses propios de la religión es un error. Einstein considerava que el universo y la naturaleza era dios, Dirac dijo textualmente que quizás se podría describir la situación diciendo que Dios es un matemático de alto orden que se valió de matemáticas muy avanzadas para construir el universo, Max Planck consideraba que el profundo conocimiento en ciencia llevaba inevitablemente a la conclusión de que tras la existencia de todas las cosas había una intención, e incluso Hawking que dedicó parte de su vida a la pregunta final acabó designándose a si mismo como agnóstico porque sabia que la posibilidad de que la realidad funcionase de manera similar a un programa informático era tan alta que no podía desestimarse.
Los más grandes matemáticos, desde Euler a Cantor se consideraban más deistas que agnosticos, pero no creian en Jesus o Alá, creían que la complejidad y organización del universo solo podía explicarse a través de la existencia de una inteligencia creadora.
No hay que creer ciegamente en nada, sino ver las cuestiones como razonamientos rigurosos con una posibilidad asignada. El agnóstico es consciente de que personas mucho más talentosas que él han dedicado su vida a esa pregunta, por eso sabe que él no tiene el nivel para afirmar rotundamente la existencia o inexistencia.
Lo siento por hacer largo el comentario, sentía la necesidad de aclararlo y me ha salido solo.
Si una de las bases de tu ateismo es sobre la existencia de alguien superior o no....seria bueno que te lo replantearas.
@@GizelVargas Es que de esas partículas y materia oscura o energía oscura hay evidencia, porque, aunque no se pueda detectar, se puede ver la interacción que *algo*, que ocupa una posición y trayectoria específica, tiene con objetos que sí podemos percibir. No podemos decir que haya evidencia semejante de ninguna clase de Dios.
Y sí, mucha gente inteligente ha creído en algo, no necesariamente un Dios personal como los de las religiones, sin embargo eso no implica que exista o deje existir. Una cosa es una creencia, y otra cosa es una afirmación categórica, que nadie tiene autoridad para hacer.
@@SHMLP A qué te refieres?
@@CarlosGonzalez-mp9re Te crees superior a una hormiga o a una planta o cualquier otro ser?, ahora, si tu respuesta es no y tu nivel de sabiduría es menos que la de un dios, por que ese dios creería que es superior a ti , o te haría sentir inferior. Por el contrario, si tu respuesta es si eres superior a otros seres, eso te llevara a pensamientos de una pirámide de superioridades, por lo tanto a un dios.
Tendencias en TH-cam: “Dawkins responde a Javier, final inesperado”
Termina sexual
@@CarlosSantana-mf9tl ese m'en sabe
Jamás ocurrirá, eso entra dentro del puterío y del '''drama'' del cual los científicos no hacen parte.
Jaja sería epico ya que Javier también es cientifico
@@CarlosSantana-mf9tl ?!?!
Gracias por el compartir tal cual como es , sin miedo a nada..... exelente...
Romanos 1:20-22
Bendiciones para el canal y los que lo siguen 🙏
😂😂😂😂😂😂😂 habrán psiquiatra para este tipo de weones?
@@syryoins3316bendiciones para ti también
@@syryoins3316habra psiquiatras para los ateoz tan pdnjos 😂
Soy Agnóstico y quiero agradecerte este vídeo. Lúcido y brillante.
@Gabriel Carmona :oD
o.o me encontre 2 personas apuestas extremas
Lo que llaman "materia oscura y energía oscura" podría ser Helio, H, u otros gases en estado sólido o liquidos. No lo sé. Algo muy gordo no cuadra por ahí arriba.
HELIO LIQUIDO. Me temo que hasta la misma wikiSI0Nlistos, que pego por abajo, te dicen que el helio tiene las "virtudes" del dios HELIOS. HELIOS es cl verdadero Sol frío de fusión fría. Frío para el ser humano, no para almas, ángeles y demás seres altamente evolucionados. Es el ÚNICO elemento que no queda claro si se puede congelar o no, según lo que he leído. Y pego por abajo lo que dice la propia "ciencia" porque digo yo que se habrá repetido hasta la saciedad por multitud de gente aquí abajo y no creo que con estos experimentos haya engaño. Vale más verse este vídeo antes de seguir leyendo de 2 minutos. Podríamos estar alejando de dicho Helios, porque está "creciendo" ya sea el uni-verso o más bien tendría que decir que está creciendo nuestra inconsciencia (Muchos sostienen que la Conciencia crea la realidad) Necesitamos volver a conectarnos con Gaia-tierra cóncava y olvidarnos de tanto falso "progreso" de microondas 5J de I.A, que nos separa y aisla como humanidad.
th-cam.com/video/5iD1N1RBggs/w-d-xo.html
HELIO LÍQUIDO, la mayor CONDUCTIVIDAD TÉRMICA, la mayor frente a cualquier otra sustancia conocida, y asciende, pesa menos que en estado gaseoso, en estado líquido. ASCIENDE, que no desciende.
No creo que es terraplanismo, es Madre Tierra Concava toroidal-Cosmos interior-Conciencia creadora- Dios-"Helios". Todo es uno, el mismo UNI-VERSO, pero los egos lo ven todo al revés hasta el final del Kali Yuga. Eso que llamamos sol es sólo el agujero del toroide de HELIOS, por donde se escapa la "luz divina",por eso dicen que tiene mucho hidrógeno y menos Helio al mirarlo con radiofrecuencias. El Helio como elemento químico necesita más frío para punto de ebullición, licuarse, que ningún otro. Incluido el Hidrógeno.
También en el oxígeno líquido dicen que es MAGNÉTICO. (Tonterías mías: la capa de ozono, 03, está más baja en la estratosfera en las zonas árticas, "auroras boreales y australes". Lo que queda de dicha capa si es que existe y no es bola) Porque la estratosfera comienza ANTES en los polos que en el resto del planeta.
es.wikipedia.org/wiki/Capa_de_ozono
Las corrientes de aire ascienden en los trópicos y decaen en los polos, con el frío. Hombre, qué casualidad, como dice nuestro amiguito que pasa con los imanes "realmente" y que a nadie parece importarle un pimiento. Esto sustentaría el gran engaño que la peña no quiere ver sobre el ELETROMAGNETISMO como fuerza primordial de este universo MADRE TIERRA-Cosmos de hidrógeno y Helio principalmente INTERIOR-. Verse el minuto 10 en adelante, a ver si alguien empieza a asociar ideas diferentes para cambiar el chip de esta cárcel prisión sin Dios, o sea, sin Concienciencia, o sea, sin HELIOS conductor térmico ELECTROMAGNÉTICO y/u OXÍGENO "magnético". Y lo pego abajo, que lo dice la M de wikimierda oficialista.
th-cam.com/video/kU-z8ltd_qE/w-d-xo.html
Cabe mencionar que a 0 K todas las sustancias conocidas se solidificarían excepto el helio y que según el actual modelo del calor, las moléculas perderían toda capacidad de moverse o vibrar. Hasta ahora la temperatura más cercana al cero absoluto ha sido obtenida en laboratorio por científicos del MIT en junio del 2015. Se obtuvo enfriando un gas en un campo magnético hasta 500 nanokelvin (5·10−7 K) por encima del cero absoluto.4
es.wikipedia.org/wiki/Cero_absoluto
En la actualidad se puede encontrar una aplicación práctica en el acelerador de partículasLHC del CERN.5 El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) alcanza una temperatura de 1,9 K. Los experimentos que se llevarán a cabo en este acelerador de partículas requieren la criogenización de ciertos circuitos para conseguir superconductores. Esto es posible gracias a la combinación de compresores de helio alimentados con nitrógeno líquido, el cual entra a los circuitos aproximadamente a 80 K (−193,15 °C) para ir bajando de temperatura en su transcurso por el circuito de los 3 compresores.6 La temperatura más baja alcanzada en el LHC es de 1,8 K.6......-268º el helio se transforma en líquido....
es.wikipedia.org/wiki/Helio
El helio líquido por debajo de su punto lambda muestra características sumamente inusuales, en un estado llamado helio II. La ebullición del helio II no es posible debido a su alta conductividad térmica; la entrada de calor causa la evaporación del líquido directamente a gas. El isótopo helio-3 también tiene una fase de superfluido, pero solo a temperaturas mucho más bajas. Como resultado, se sabe menos sobre las propiedades de esta fase en dicho isótopo.11
El helio II es un superfluido, un estado cuántico de la materia con propiedades extrañas. Por ejemplo, cuando fluye a través de capilares tan delgados como de 10−7 a 10−8 m, no tiene viscosidad medible. Sin embargo, cuando se realizan mediciones entre dos discos en movimiento, se observa una viscosidad comparable a la del helio gaseoso. La teoría actual explica este fenómeno utilizando un modelo de dos fluidos para el helio II. En este modelo, el helio líquido por debajo del punto lambda se considera que contiene una proporción de átomos de helio en estado base, que componen el superfluido, y que fluyen con una viscosidad exactamente igual a cero; y una proporción de átomos de helio en un estado excitado, que se comportan más como un fluido ordinario.18
En el efecto fuente, se construye una cámara que está conectada a un depósito de helio II por medio de un disco sinterizado a través del cual el helio superfluido pasa fácilmente, pero aquellos líquidos que no son superfluidos no pueden. Si se calienta el interior del contenedor, el helio deja de ser superfluido. A fin de mantener fracción de equilibrio de helio superfluido, este se fuga a través del disco y aumenta la presión, haciendo que el líquido salga brotando del recipiente.19
La conductividad térmica del helio II es mayor que la de cualquier otra sustancia conocida. Es un millón de veces mayor que la del helio I y varios cientos de veces la del cobre.11 Esto se debe a que la conducción de calor se produce por un mecanismo cuántico excepcional. La mayoría de los materiales que son buenos conductores térmicos tienen una banda de electrones de valencia libres que sirven para transferir el calor. El helio II no tiene banda de valencia, pero conduce bien el calor. El flujo de calor se rige por ecuaciones similares a la ecuación de onda utilizada para caracterizar la propagación del sonido en el aire. Cuando se introduce calor, este se mueve a través de helio II en forma de ondas a 20 metros por segundo a una temperatura de 1,8 K. Este fenómeno es conocido como segundo sonido.11
El helio II también presenta un efecto de ascensión. Cuando una superficie se extiende más allá del nivel de helio II, este se mueve a lo largo de la superficie, contra la fuerza de gravedad. El líquido se escapará de un contenedor que no esté sellado reptando por las paredes del mismo hasta que encuentre una región con mayor temperatura donde se evaporará. Este ascenso lo realiza en una película de 30 nm de espesor, independientemente del material de superficie. Esta película se llama película de Rollin y lleva el nombre de la primera persona que caracterizó este rasgo, Bernard V. Rollin.112021 Como resultado de este comportamiento y de la habilidad del helio II de escapar a través de aberturas pequeñas, es muy difícil mantener a este fluido confinado. Las ondas que se propagan a través de una película de Rollin se rigen por la misma ecuación de ondas de gravedad en aguas poco profundas, pero en lugar de la gravedad, la fuerza de restauración es la fuerza de van der Waals.22 Estas ondas son conocidas como tercer sonido. es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADgeno_l%C3%ADquido
El oxígeno líquido tiene un color azul pálido y es fuertemente para magnético; puede ser suspendido entre los polos de un potente imán de herradura. El oxígeno líquido tiene una relación de expansión de 1:861 bajo 1 atmósfera estándar (100 kPa) y 20 °C (68 °F), y debido a esto, se utiliza en algunos aviones comerciales y militares como fuente de oxígeno para respirar.
Espero haberos dado alguna idea innovadora que revierta esta situación de control planetario por ir contra lo natural, en pro de un progreso que no es tal, es desevolución y aislamiento de la raza humana en sinfín de egos histéricos e hiponcondriacos. Que no saben que están "desafiando al Creador" con tecnología satánica. Lo escrito, es una opinión, que no "la verdad".
th-cam.com/video/LMXX07CFLIg/w-d-xo.html
th-cam.com/video/TlKsCh7T-Qg/w-d-xo.html
elarconte.com/enfermera-de-nashville-con-paralisis-facial-despues-de-ponerse-la-vacuna-placebo-de-pfizer/
@Sasaki Hasashi Tu eres hijo de DIOS, de la ConCienCIA, de la FOTOSÍNTESIS HUMANA, de la melanina, del H y el 02 disociado desde el agua. El oxígeno valioso no lo tomamos de la atmósfera.
NIVEL MÍNIMO DE OXÍGENO DISUELTO EN EL AGUA PARA QUE HAYA VIDA TIENE QUE SER 6 MILIGRAMOS POR LITRO, Y ESTÁ POR LOS SUELOS. CON LA CONTAMINACIÓN EMPIEZA A BAJAR Y A BAJAR, Y LLEVAMOS MUCHAS DÉCADAS BAJANDO. ESTAMOS MATÁNDONOS Y YA NOS ESTÁ AFECTANDO CON ESO QUE LLAMAMOS c0V1d. . Gente muertes súbitas, nimales marinos cayendo en masa por bancadas, aves tambien. CUANDO SE LLEGA A 2 MILIGRAMOS POR LITRO, NINGUNA ESPECIE SOBREVIVE (MAR BÁLTICO, MAR ARÁBICO).
EL ÓXIGENO QUE NECESITAMOS LO SACAMOS DE LA ATMÓSFERA, SINO DEL AGUA QUE TENEMOS DENTRO. Los pacientes de "c0V1D" se mueren 9 de cada 10 que les ponen respiradores, porque no es la vía natural de incrementar el oxígeno en sangre.
th-cam.com/video/F-nO-uV49bo/w-d-xo.html
FOTOSÍNTESIS HUMANA, con el Dr. Arturo Solis Herrera. COACHING 360, el programa de Fer Aragón
Fotosíntesis Humana, con el Dr. Arturo Solis Herrera. COACHING 360, el programa de Fer AragónOriginario de Ciudad de México, nació en agosto de 1953, casado....
www.youtube.com
La menos mala es el agua que tenga menos contaminantes (DESTILADA PHIramizada, luego tal vez la que dice el DR., con gas embotellada, embotellada). Hay que tener cuidado con el agua en la que nos bañamos, cocinamos, tocamos, etc, porque todo el agua que esté en contacto con nosotros debería tener elevados niveles de oxígeno. Se pensaba que los "indigentes" iban a caer en masa por c0v1d, pero no fue así, porque ellos no suelen cocinar, ni lavar la ropa, ni bañarse mucho, etc.
El ser humano podría transfromarse y salvar al planeta. El mar produce fotosíntesis pero está muy mal porque el nivel de contaminación es muy alto y su nivel de óxigeno es muy bajo. La tierra fértil tiene fotosíntesis, pero las mierdas químicas han hecho que baje un montón. El CONFINAMIENTO mejoró el entorno natural, la actividad frenética de la gente de la mierda de vida del capitalismo y sus niveles de estrés joden la fotosíntesis humana (la salud).
NO EXITEN LAS ENFERMEDADES, ES UN NIVLE BAJO DE FOTÓSINTESIS LO QUE TIENEN TODOS ESOS GRUPOS DE MAL LLAMADOS ENFERMOS. A CADA UNO LE ATACA A UN SITIO, Y LUEGO LA GENTE SE UNE POR GRUPOS DE DOLENCIAS PARA REQUERIR SOLUCIONES.
th-cam.com/video/F-nO-uV49bo/w-d-xo.html
SUN GAZING o YOGA SOLAR para la fotosíntesis humana. Seguramente en vez de hacer SUN GAZING, pronto te comprarás las cibergafas y a seguir "envejeciendo" y "enfermando" mucho más rápidamente de lo normal.
odysee.com/@EspacioSinTiempo:b/629660479_La-melanina-y-la-fotosintesis-humana-Dr.-Solis-Herrera-2-2:9
Alícia Ninou | FOTOSINTESIS HUMANA 2-2 Dr Arturo Solís
Según el vídeo se sabe que se absorbe 7% del nitrógeno del aire, y supongo que vapor de agua, iones negativos, y no sé, si algo más. Toda la teoría oficial respecto a la respiración sería entonces pura charlatenería. Es el Hidrógeno del agua el que realmente nos da la energía vital, la vida, la belleza, la amortalidad, pero todo el mundo seguirá erre que erre con el bozal (sin tomar el sol ni el cara, con gafas inclusive de sol, con boinas) y sin hacer caso a nada nuevo porque es adicto tanto a los productos con carbono (carbonohidratos) como a toda clase de ondas electromagnéticas antinaturales que hacen al proceso de la fotosíntesis humana cada vez más desastroso.
EVIDENTEMENTE NADIE HARÁ NI PUÑETERO CASO Y QUITARÁ EL O2 DEL AIRE Y RESPIRARÁ SÓLO NITRÓGENO o más nitrógeno, o más iones negativos a lado de una cascada por ej. Ni siquiera bajará el nivel de oxígeno, a ver si respirando más nitrógeno (Ni-Hidrógeno) porque todo está hecho al revés y lo que hicieron fue meter el 100% de oxígeno a las incubadoras (que lo tuvieron que rebajar porque les salían todos los niños ciegos).
En definitiva, hay aparatos para respirar más oxígeno. HAY RESPIRADORES GENOCIDAS para paliar su c0V1 IRRADIANTE y lo que se vende es MÁS Y MÁS ÓXIGENO. En cambio, para respirar más nitrógeno, te advierten de que te vas a matar. No digo que sin nada de oxígeno sea malo, pero quizás un aire con menos oxígeno, sea lo bueno y no lo malo.
www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=qu%C3%A9+pasa+si+respiras+mucho+nitr%C3%B3geno
¿Qué pasa si una persona respira nitrógeno?
El problema que surge cuando una persona inhala nitrógeno es que su cuerpo deja de recibir oxígeno, por lo que las células se envenenan. El caso se agrava en el caso del cerebro y se produce una llamada hipoxia cerebral (falta de oxígeno), según Insausti. En caso de que sea prolongado, puede causar la muerte. 19 ene 1999
Debido al anterior párrafo "oficialista" y todos los que habrá en la red del sistema oficial, todo lo dicho caerá en saco roto y todo el mundo pasará de hacer nada con esta información y seguirá currando y currando hasta envejecer y morir de asco porque NO TIENEN SOLUCIÓN ni para reenviarlo, a ver si alguien descubre como salir de matrix siendo HIJOS DE LA MELANINA, DE LA FOTOSÍNTESIS HUMANA, DE DIOS, DE LA LUZ, DE LA CONCIENCIA (ConCiencia). Seguirán todos erre que erre pasando de todo lo natural y de irse al sur, y de tomar más el sol, porque el que nació esclavo, prefiere morir con taparrabos y tapabocas, y supongo que dentro de poco tapaojos (CIBERGAFAS 3D para estar en sus METAversos). Lo que sea por perder de vista lo natural.
La melanina es como un agujero negro que se traga toda clase de ondas electromagnéticas (luz). Las únicas que te interesan son las escalares THORoidales, las solares u otras "naturales". Las que inventa el hombre ondas longitudinales o transversales son o eso creo NEFASTAS.
Según el vídeo, los negros tienen los pulmones más pequeños por tener tanta melanina en la piel, no les hace falta coger tanto vapor de agua.
Según el vídeo, lo mejor son los productos naturales para que se haga la fotosíntesis.
Según el vídeo, creo que o nos ponemos todos los "dignos" más morenos o el mundo anglosajón desalmado del dinero deuda esclavizará definitivamente a todos, por gente agilipollada totalmente y miedica de sí misma, porque no le funciona nada bien su fotosíntesis humana. Ya que se queda todo el santo día dentro de casas, u oficinas, haciendo el subnormal de seguir a pantallitas y wifis. Y demostramos a los demás, que no hay "virus", ´tóxico" que pueda con gente bien bronceada con cosas naturales como la zanahoria. No con mierda antinatural de cremas basura "protectoras".
La melanina se produce en más alta cantidad en periodo de RELAJACIÓN. Y la gran mayoría prefiere desayunar miedo, comer miedo y cenar miedo televisivo o youtubista, porque no tienen ni repajolera idea de que les están llevando a la muerte.
El alcohol baja la fotosíntesis humana la de dios, hasta durante 14 días.
odysee.com/@EspacioSinTiempo:b/354183163_Alish-La-melanina-y-la-fotosintesis-humana-Dr.-Solis-Herrera-1-2:0
Alícia Ninou | FOTOSINTESIS HUMANA 1-2 Dr Arturo Solís
No hay que demostrar la no existencia de algo que crees no existente. Es como si me dijeras que tienes un unicornio en casa y te digo que no te creo, entonces me pides que te demuestre que no lo tienes, es absurdo, porque eres tú quién tiene el unicornio y debe defender su posición, la cual no creo.
"Crees" esa es la palabra clave, el hecho de creer algo no significa que sea verdad lo que "crees que no existe". Yo creo que existe pero creo que nuestras mentes no estan capacitada para comprender esa existencia tal vez ni siquiera es un ente o estes tal vez es todo, ¿porque todo? Porque no?
Si es cierta su afirmación de que "no se puede demostrar algo que no existe" entonces el ateísmo no se puede demostrar, por consiguiente deberían ser agnosticos y no ateos.
O dicho de otra manera:
[1] Todo aquello que no se puede probar no debe ser aceptado. (Es la razón que dan los ateos para no aceptar la existencia de Dios).
[2] El ateísmo no se puede probar. (Esto lo aceptan los propios ateos al afirmar que no se puede probar un negativo).
[3] Por lo tanto, el ateísmo no debe ser aceptado. (Es la conclusión lógica de 1 y 2).
@@topinteresante7331 es un error mas semántico que lógico el ateísmo es una postura de creencias algo así como un perfil frente a todas las religiones y a sus fieles,q en un rigor científico nadie tendría porque llamarse a-dragon a-planeta x, sino que solo dicen que no existe a falta de pruebas espero haberme explicado
@@urgos4771 en ese caso, como afirma el vídeo, el ateísmo no es una teoría científica. No se puede afirmar que algo no exista, o dicho en otras palabras, no se puede desmentir una hipótesis, si no se realiza un experimento. Como no se puede realizar un experimento al respecto, no se puede desmentir la hipótesis.
Exacto se están hablando de un plano abstracto y no se un unicornio que si existiera sería físico, tangible y visible
Cuando leí el título de tu video pensé que iba a estar en desacuerdo, pero vi completo tu video y estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho, que buen video!!!
Atacar las debilidades de una postura no hace la propia correcta. Buen vídeo.
¡Cuánto me alegra el haber hallado y visto este vídeo! El alivio que ahora siente mi alma(o quizás mi mente) me hace sentir más en paz y comprender que tanto mi fe como mi amor a la ciencia no estaban en guerra y que tampoco son una contradicción, sino que mi propia ignorancia era la que me hacía sentir todo esto. El como has abordado el tema es excelente y apuesto que, al igual que yo, son muchos los que te lo agradecerán. Abrazos desde Venezuela
Hermana venezolana. Ciencia y religión no están en conflicto. Es la percepción de la persona sobre la religión correcta. Yo estudié ciencia en la universidad y me ayudó a encontrar la única religión que solo no contradice la ciencia establecida pero que además se adelantó a ella con siglos de antelación, el islam. Cuanto más la estudio más signos claros veo.
Ciencia y Religión no están en conflicto. Eso es obvio.
La Religión es como el hijo retrasado del conocimiento humano.
@@jackgonzalez7727 Te invito a que leas el corán en castellano. Dios reveló el ‘big bang’ en el corán hace más de 13 siglos y la ciencia establecida apenas hasta ahora está cambiando al parecer al respecto, y ya está dejando de ser una teoría. También los físicos hace poco revelaron que luego del enfriamiento del universo al final de la expansión, su entendimiento es que el universo de enrollará como un ‘pergamino’. Lo cual en el corán está descrito hace más de 13 siglos.
@@jackgonzalez7727 {No ven los incrédulos que los cielos y la tierra estaban unidos (formando un todo homogéneo, una unidad de creación) [ratq] y los separamos; e hicimos del agua toda cosa viviente. ¿Es que no creerán?} [Corán 21:30]. Además, en este versículo además expone como sin agua no hay vida. La ciencia solo llego a esta conclusión el siglo pasado.
@@Costal790 no, hijo. "Dios" no reveló nada. No siquiera puedes sustentar la idea de un dios sin recurrir a la falacia ad ignorantiam.
Esas tonterías déjalas para los miembros de tu culto.
Saludos desde Colombia soy cristiano y me párese muy interesantes tus videos
vea pues x2
Wow
Me gustaría que hicieras un video sobre la exactitud de la Biblia en temas científicos.
Ejemplo a tener en cuenta:
Las leyes de higiene que escribio Moises.
La forma de la tierra según Isaías 40:22.
Lo que sostiene la tierra Job 26:7
El ciclo del agua Job 36:27,28.
¿Como pudieron saber los escritores estas verdades científicas?
Lo malo de las cosas cientificas de la biblia es que no empiezan en el Genesis.Para mi eso no es prueba de que vivamos en ese mundo, solo eran seres humanos con conocimiento cientifico(cosa que ya sucede con otras culturas mas antiguas tambien)
Hola Santaolalla. Me encantan tus videos. No es fácil divulgar los conceptos científicos. Ahh!! Soy Cristiano 😅 y nunca he visto la necesidad de asumir posturas dañinas y radicales entre Dios y la Ciencia.
Se Conoce por FE y mucha oración y leyendo La Santa Biblia.
Tu te irás al infierno pronto.....
Javier, supongo que has leido "El mundo y sus demoños" de Sagan. Si no es asi, y si te gusto "El Espejismo de dios" te recomiendo el libro de Sagan. Y de paso podrías hablar de él. Es el que mas me gusto de todos los libros que lei.
Estoy muy orgullosa de ti. Gracias.
Me encantó el video, para mi, ante la duda, prefiero elegir la creencia que mejor futuro parece tener.
Me encanta tu blog, explicas muy bien.
Vengo de Adictos a la filosofía xd
Y eso por que.?
@@cesar241993 hace tiempo mencionó este video
@@crashsmasher8789 ¿sabes en que vídeo lo dice?
Amén hermano. Yo también
@@Ricky_019 creo que es en el vídeo donde refuta a Richard Dawkins
Siempre rompiendo cocos! LPM! Gracias por tus conceptos e infinta gratitud. Hasta la vista.
Genial análisis. Este es un ejemplo de que todos somos humanos y aunque estas personas sean genios, tiene sesgos cognitivos y caen en resentimientos y fanatismos. Muy buen video y análisis
Excelente vídeo, al igual que usted y sin afán de pretensión llegué a las mismas conclusiones.
Yo también admiro y comparto muchas de las ideas de R. Dawkins, pero su análisis del ateísmo y el agnosticismo me pareció desafortunado.
Mención aparte merece , la ponderación del ateísmo sobre el agnosticismo que hace Dawkins no sólo en su libro, sino también en su activismo, con algo de temor a equivocarme, creo que la respuesta está en el hecho de tratar de erradicar la mala imagen del ateísmo en nuestra sociedad occidental y de llevar al agnosticismo un paso "hacia adelante" como una consecución lógica, transformándolo en ateísmo.
En lo personal me parece mucho más consistente y sana la posición agnóstica de Bertrand Russell, quién afirmaba que si bien desde una perspectiva lógica él era un agnóstico, en la vida cotidiana se comportaba cómo un ateo.
Antes de que esto se llene de comentarios voy a decir algo antes de terminar de ver el video (voy por el minuto 4).
Este es un problema semántico. No existe una definición consensuada sobre la palabra "Dios" de la misma manera que no existe una definición consensuada sobre otras palabras, y es esa indefinición la que genera controversia en la mayoría de casos. Otros ejemplos de palabra indefinida pueden ser "arte" o "feminismo".
Cualquier persona a la que preguntas qué significa una de estas cosas, a qué se aplica y qué propiedades tiene, te responderá algo diferente de lo que te dirá cualquier otra persona. Por eso, como palabras imprecisas que son, no pueden ser comprobadas o desmentidas, puesto que es necesario especificar.
Si a mí me preguntan si existe Dios, yo siempre pregunto "¿cuál?" Y no me estoy refiriendo a si es de una religión o de otra, me refiero al Dios personal que cada uno tiene en su cabeza. ¿Creó el Universo? ¿Puede controlar la materia en contra de las leyes de la física? ¿Decide dónde se manifiesta la conciencia de un ser vivo? ¿Es ajeno al tiempo y al espacio? ¿Es una entidad consciente de su propia existencia? ¿Tiene personalidad, objetivos, temperamento? ¿Si es así, cómo funciona su mente? ¿Tiene origen? ¿Es perfecto? ¿Qué significa ser perfecto? ¿Es perfecto por ser infinitamente simple, o por ser infinitamente complejo? ¿No es el deseo de alcanzar un objetivo una imperfección? ¿Qué hay en sus decisiones? ¿Vanidad? ¿Curiosidad? ¿Deseo por la belleza, como un jardinero cultiva una flor? ¿Quiere que alguien llegue a un estado equivalente al suyo para tener a alguien a su altura, porque se siente solo? ¿O sólo desea tener autoridad? ¿Tiene sentido del humor? ¿Cómo lo manifiesta? ¿Cómo afecta esto a su capacidad de tomar decisiones éticas? ¿Tiene acaso sentido de la moral siquiera?
Según a quién preguntes y cómo de amplia sea la definición que podamos hacer de Dios, este podría resumirse simplemente al fenómeno de inflación cósmica, un concepto abstracto que los humanos hemos creado para definir al momento en el que el Universo se hizo a sí mismo. Así de imprecisa es la palabra, que puede llegar a referirse simplemente a un momento concreto del tiempo al que hemos dado un nombre por conveniencia.
Ante una palabra tan poco definida, incluso el agnosticismo no procede, de igual forma que no procede la creencia o el rechazo. Lo único que se puede hacer con una palabra que no sirve para definir algo con precisión, es descartarla.
Wow
Excelente comentario.
Wow me acabas de quebrar el cerebro xd
Me encantó lo de palabra indefinida: "feminismo" 😂
De acuerdo. El término dios es una gelatina que se amolda a cada necesidad humana . Porque eso es lo que es : Un constructo humano, que seguramente fue necesario para amalgamar sociedades tribales que se mataban por cualquier cosa .
Bueno al que se quede en la finca de mi abuelo difunto una semana (Boca de Uchire, Edo. Anzoategui) hasta a Richard Dawkins se le quita su ateismo. Mejor es amar a Cristo, quien nos ama y nos perdona.
Otro video excelente Javier. Tus reflexiones que incluyen conocimientos de estadística, una aplicacion cientifica a un tema tan inabordable científicamente, me parece magnífico. que la diferencia entre tu postura y la de Dawkins es, el maestro es ateo.... Y Javier... Agnóstico 😊. Por eso Dawkins es tan categórico y Javier pareciera intelectualmente más humilde y respetuoso en la discusión. Felicitaciones una vez más Javier, excelente exposición.
De cual Dios estamos hablando, es que con tantos me hago lios, cual es el que existe.
el unico, el Dios de los hebreos.
@@sabrina1394 Jajaja , si han existido cientos de Dioses en el mundo.
@@sabrina1394 judíos y sus cuentos y mentiras.
llo creo que en de mi biblia XD
Aquí se hace mención de un Dios en general genio
Me parecen muy interesantes tus videos, saluditos y felicitaciones 😊
11:25 Javier, pero si en otro video dices que es imposible que algo que esté en otra dimensión pueda tener consciencia, ya que en esas dimensiones ni átomos ni la gravedad funcionaria para provocar la mente, ¿ entonces cómo puede estar seguro de que el creador este fuera de esta ?
Por que Dios no se rige por las mismas leyes!
excelente presentación, como siempre
Estimado amigo (¿puedo llamarte amigo?): Para empezar quiero decirte que soy amigo de Dawkins (he asistido a sus conferencias, he reproducido sus artículos, y que, por tanto, no soy neutral). Durante muchas años fui agnóstico, hasta que pensé que agnóstico es un ateo cobarde. Tu vídeo es extraordinariamente bueno. Plantea las preguntas correctas en los lugares correctos. Casi todo lo que dices es correcto. Pero yo soy un amante de la Navaja de Occam. Un dios para explicar ciertas cosas es un personaje interesante; pero ¿si se explica sin necesidad de él, por qué vamos a introducir un elemento adicional? Sin dios todo funciona más o menos igual que con dios. NO puedo afirmar que dios no exista, pero aplicando la navaja de Occam, ¿para qué introduzco un elemento de más, como es dios? Que quede claro, yo soy un agnóstico que se ha convencido de que dios es innecesario, lo que me convierte en ateo, pero ME DA IGUAL que dios exista o no, siempre que sea un dios que no interfiera en mi vida personal. Ni como agnóstico ni como ateo pienso que haya que rezar para que "el que nos creó nos admita en el 'reino de los cielos'". Y, por supuesto, jamás podré admitir (agnóstico o ateo) que un dios que nos hizo con ciertas pulsiones y necesidades biológicas nos mande al infierno por aceptar esas necesidades. Jamás podré aceptar que se me castigue por un error de diseño del tal dios. Si es un mal diseñador que se joda, pero que no nos joda a nosotros. Si queremos considerar que dios es una fluctuación cuántica de la energía del vacío, de acuerdo; pero prefiero llamarle fluctuación cuántica del vacío.
Dios lo hizo todo perfecto.
El hombre pecó por desobediencia y allí entró la muerte la imperfección en la vida humana.
Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.
Romanos 6:23
Y para salvarnos de nuestra propia macana que nos mandamos, Dios hizo un plan.
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Juan 3:16
"No es necesario rezar decía", y después de los ataques de pánico, investiga sobre la Programación Neuro Linguística. El trágico camino de algún científico que conocí.
¿Y la fluctuación cuántica del vacío surgió de la nada?
Y si existe desde siempre, por qué no hace colores infinitos en vez de colores limitados?
Sonidos infinitos en vez de un rango limitado de sonidos posibles audibles?
Sentimientos nuevos en vez de un rango limitado de sentimientos conocidos?
Sabores infinitos nuevos en vez de un rango limitado de posibles sabores?
Por qué esa fluctuación cuántica no crea más cosas nunca vistas que de las que ya existen?
Osea que la fluctuación cuántica es limitada? Oh, entonces si podemos verla por qué no le preguntamos cosas o le pedimos que haga algo?
No.
La fluctuación cuántica es retrasar la pregunta última de la existencia, por qué existe algo del ex nihilo? Si el universo fuera eterno (o fluctuaciones cuánticas) fueran eternas, tendría que haber un universo estático que no haga nada nunca, ni produzca nada nunca, por qué crear algo de la nada hace millones de años y no hace 15mil quintillones de años? o por qué no hace 1000 años? o por qué no ayer? o por qué no hoy? acaso no ves que el universo tiene un principio? las fluctuaciones cuánticas del falso vacío cuántica son ALGO, y éstas cosas al ser ALGO, exigen ser creadas de la NADA. La nada, NADA PRODUCE. Por que de ser así debería haber energía infinita nueva, o simplemente energía INFINITA.
Y sin embargo tenemos energía limitada, tras de eso la ley de la termodinámica predice el fin del universo, así como otras muertes que le espera si no es ésta la primera.
Para que las cosas existan de la nada, la nada debe producir algo NUEVO infinitamente, y no haber creado cosas sólo una vez, y que ya no haya nada nuevo debajo del SOL como bien dice la biblia, no hay nada que podamos decir "he aquí ésto es nuevo" porque nosotros sólo moldeamos la materia, los átomos y las partículas, osase, cambiamos la figura de un puñado de materia para "HACER" algo que ya existía, sólo cambiamos su FORMA, COLOR y demás propiedades físicas y cuánticas.
Por tanto, nada existe más allá de lo que ya existe, ni existirá nada más de lo que ya existió y existe. El universo pronunciado en sí mísmo como causa de un diseño inteligente (argumento del ajuste fino) así también demanda que lo que existen como leyes físicas y cuánticas sean puestas como LIMITANTES por alguien, así como las constantes universales, todo está ajustado, limitado y hecho finito. (Y todo lo que existe tiene propósito, y existe inteligencia y consiencia). Todo apunta a un ser TRASCENDENTE, ETERNO, y con atributos INFINITOS. Puesto que para Él no debería ser imposible nada, y en éste universo está más que claro que todo está puesto así por algo, y es una prueba.
Una prueba que si logras pasar dejando tu incredulidad y ateismo irracional, podrías considerar verdaderamente con tu corazón abierto que Jesús existió, y existe. Y que vino para perdonar nuestros PECADOS, así es. El pecado EXISTE, y lo BUENO también, en vez de no EXISTIR, y mísmo así existen, así como nuestros cuerpos limitados en un diseño inteligente capacitado para la experiencia humana y su propósito (De parte de Dios). El cielo es un lugar INFINITO (contrario al universo) y ahí mísmo está Dios, que nada le es imposible para CREAR cosas NUEVAS de la NADA, cosas que ni siquiera podemos pensar como "COSAS" porque todo concepto de la mente humana es sobrepasada por aquello que no sabemos ni conocemos.
Dios te ama, y te está esperando con los brazos abierto. Dios te bendiga y a toda persona que lea éste comentario y demás!
"El primer sorbo de un vaso de ciencia natural te hará ateo, pero, en el fondo del vaso, Dios te espera"
-Werner Heisenberg, Premio Nobel de Física en 1932 por la creación de la mecánica cuántica.
@@corvocross9240 amigo quede impresionado por tu comentario🤯🤯!! la verdad es que hay muchas cosas que no entendí, pero realmente sin entender del tema, me transmitiste tu idea tan certera y verdadera sobre DIOS😊 DIOS te bendiga grandemente amigo por usar tus conocimientos para tratar que la gente conozca la verdad, enserió DIOS te bendiga a ti y a todos tus seres queridos🙌🏼🙌🏼🙏🏻🙏🏻❤ y por cierto, como sabes tanto de esos temas? Saludos y muchas bendiciones🙌🏼🙏🏻
una vez alguien me dijo: "Demostrar cientificamente la existencia de
dios, es tan dificil como tratar de demostrar teologicamente la
existencia del atomo".
Ese comentario es absurdo
@@robinsonpedreros9487 di tu punto entonces
mal ejemplo.
Pésimo ejemplo
De hecho tienes razón, la ciencia jamás podrá demostrarlo, ni contradecirlo lastimablemente
Javier Santaolalla, llegó tarde, pero muchas gracias por este video. Cuando, en su día, leí estos libros de Dawkins, me sentí profundamente atacado por un científico al que admiraba. Y me senti decepcionado cuan ví que su ateismo fundamentalista, se sobreponia a su cienticismo. Su postura era, es, totalmente contraria al espiritu cientifico.
Sobre la preguntita en si, de si Dios existe. Mi postura es que hasta la fecha, desde el punto de vista científico, es totalmente IRRELEVANTE. Y por lo tanto, una pérdida de tiempo para el científico. Ningún descubrimiento científico, hasta la fecha, cambiaría en función de la respuesta cierta que esa pregunta tenga. Con o sin Dios, la gravitación, es la que es.
Siempre me han hecho mucha gracia, tanto los que afirman tajantemente que dios no existe como los que dicen que sí existe basandose en la biblia o en los milagros. Puedo tener inclinación personal a intuir una u otra opcion sobre la existencia de Dios, pero lo cierto es que como no hay ningun hecho tangible y medible para afirmarlo o negarlo siempre me considerado agnóstico. Excelente video.
Me sorprende que los videos de javier antiguos aun sean tan vistos, que genial :3
Y asi va a ser hasta que desaparezca youtube
O hasta que TH-cam ya no permita ver esta clase de videos!
WOW QUE TEMA TAN INTERESANTE Y CON ARGUMENTOS SOLIDOS 🥸🙂
Increíble vídeo! 💪🏼
Cuando conosca todo lo oscuro que las personas pueden llegar hacer. Ahí se dará cuenta que es necesario la oscuridad para que haya luz.
Hola Javier!!!!
Me ha encantado este video, pero bueno,en realidad me gustan todos.
No tengo ni repajolera idea 💡de física; ni teórica ni quántica, me dedico la contabilidad, pero me encanta oír tus videos mientras que cocino o hagos magdalenas rellenas de chocolate 🍫.
En fin, creo que Dios no me ha llamado por el camino de la ciencia, qué le vamos a hacer....
¡¡¡Enhorabuena!!!!
Yo estoy estudiando contabilidad, seguro recurriré a ti cuando me surja alguna duda jsjsjs.
Me identificó totalmente, esto escucho mientras hago de cenar :')
No te hagas problemas por eso Lola Pérez, yo tampoco tenía ni pajotera idea de la evolución biológica, tengo 20 años y estudio administración y estos temas me fascinan, le encuentro una gran belleza por eso trato de leer un poco sobre esto todos los días ya que por el trabajo casi no me doy tiempo, estoy cansado pero que se le va a hacer, ánimo hay que ser perseverante, comencé estudiando los libros de Dawkins y Stephen Jay Gould sobre evolución porque estaba en un debate con un compañero cristiano y no sé cómo termine estudiando mecánica cuántica, pero me declaro abiertamente como agnostico.
En esta no estoy contigo, Javi. Me parece que hay una serie de malas interpretaciones de lo que pretendía expresar Dawkins. Por ejemplo:
El "indiscutiblemente" es para categorizar, está convencido de que la existencia de Dios se trata de una cuestión científica. El "podríamos" es la incógnita de si llegaremos a obtener la respuesta.
En ningún momento atribuye el asunto de las probabilidades a Huxley.
Los 7 hitos no veo que pretenden demostrar que Dios no existe, son solo una categorización de los distintos niveles de certeza que las personas pueden tener respecto a la existencia de Dios.
Sobre que caiga en lo dogmático, el mismo Dawkins se pociona en la categoría 6 de los hitos y no en la 7 (Ateo firme; que sabe que no existe Dios). También declara que no tendría problema en aceptar la existencia de Dios si esta llegara a probarse.
Por otra parte, me queda la sensación de que omites que Dawkins se refiere al Dios abrahámico, personal, antropomorfo, con conciencia, que escucha oraciones e interfiere en su creación, que premia y castiga.
Iba a escribir algo parecido. Comparto tus razonamientos.
Este muchacho (quién respondió esto) debería haber hecho un video, el de "date un vlog" está sesgado por lo que él cree desde antes de iniciar el debate (de si dios existe o no), de ahí que cometa los errores que comete.
Completamente de acuerdo.
Pienso exactamente lo mismo, creo que el razonamiento de Dawkins fue mal interpretado en este vídeo. Y estuvo en lo correcto al afirmar que: el agnosticismo respecto a la existencia de Dios está en la categoría ATP, se trata de una cuestión científica.
Javi ha malinterpretado a Dawkins.
Excelente video muchas gracias
Wow. Mis respetos para ti, te sigo ase poco y me parece todo lo que haces en tu canal es algo maravilloso. 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Soy nueva en este canal, me encantan los temas qué analizas y tocas.
Te seguiré =)
Los temas puede ser, los razonamientos muchas veces son pobres, mucho más en este tema.
@@mikehoot3978 acaso solo has visto este video te recomiendo veas todos y entiendas tu visión crítica
@@DanielGonzalez-le3ww Vi otros. El del calentamiento global tiene la misma endeblez que este. Querés que te haga una enumeración de todos los errores?
@@mikehoot3978 me gustaría que lo hicieras pero analizando y diciendo en que se equivocó y porqué con respecto al método científico y no religión. Así,si estás en lo correcto te agradeceré
@Date un Vlog, acuérdate que estás leyendo una traducción de su escrito, lo cual puede tener errores o formas de conjugación no traducibles directamente. Además, puede ser el caso en esta instancia, que la forma original contiene connotaciones matizadas que no fueron incluidas en la traducción. No estoy de acuerdo con la traducción de las oraciones que señalaste, pero pondré solamente la última oración en cuestión.
Esta es la traducción del libro que mostraste:
Tanto si existe como si no, se trata de una cuestión científica sobre la que algún día podríamos conocer la respuesta.
Esta es la oración original:
It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability.
Aquí incluyo la traducción que yo hubiese usado:
Es un asunto científico del cual tal vez algún día tendremos la respuesta; mientras tanto, podemos emitir algunas ideas bastante fuertes al respecto.
Es evidente, entonces, ver la gran diferencia entre ambos textos. Como científico tienes que tomar en cuenta todas las variables que pueda existir, en este caso un variable importante es la diferencia en la traducción. Este variable incluye la probabilidad que el traductor no entendió el texto original, no entendió la idea matizada por el autor o no supo traducirlo de manera fiel a la connotación deseado por el autor. Todos estos factores son barreras en entender las intenciones que tenía Dawkins al escribir la oración en cuestión, y antes de criticarlo de manera tan detallada como hiciste - es imperativo analizar el texto original.
Es basicamente lo mismo ya que dice tal vez por lo que no cambia mucho
@@luisgalezzo3063, primero que si uno añade un 'tal vez' se cambia lo que uno dice, es importante notar que tal vez añade una duda y que no estoy diciendo "que es así y ya". @Date un Vlog dice que "él cree que es así y ya, suficiente" cuando el texto, original y propiamente traducido, NO concuerda con eso. Si vas a criticar el punto de una persona, critica la postura verdadera y no un "strawman" de lo que dice la persona porque es injusto e intelectualmente deshonesto. @Date un Vlog hable de esta frase desde @4:15 hasta @4:50, escúchalo, teniendo en mente que el texto original no CONFIRMA nada sino explicitamente dice que "...tal vez algún día...podemos emitir ideas...al respecto." y después me dices que no cambia mucho.
Dawkins nunca dijo lo que @Date un Vlog dijo y lo ataca y lo critica por una falsa imagen creado por él mismo. Me gustan sus vídeos, pero la ciencia tiene que ser exacta y si algo cambia aunque no por mucho, pues no es lo mismo. H2O y H2SO4 no son muy diferentes, ¿verdad?
@All FTS: Hubieses buscado cualquier cosa para dudar, obviamente. Además, no lo escribí mal, fue que cambié lo que iba decir y no saqué la palabra por error - soy humano fíjate. Si eso te hace dudar de todo lo demás que está escrito, si eso te hace vacilar que las ideas son válidas, pues cometes la falacia del "strawman" como lo hizo @Date un Vlog y es un error. Enfócate en la validez del argumento y no en las faltas gramaticales (¿De verdad pensaste que había puesto 'hay' por 'ahí' cuando en ningún momento ninguno de los 2 tenían sentido sintácticamente?). Especialmente cuando tengo que estar corrigiendo constantemente porque la computadora hace 'autocorrects' en inglés y a veces hay (H - A - Y) que cambiar ciertas palabras. Ahora tengo mucha duda duda que PUEDAS aportar TÚ, y si lo haces no tendrá mucho valor, ¿o me equivoco?
Excelente critica, yo iba a escribir dos criticas, esta y otra que ya escribí arriba, el problema de la traducción lo expresaste a la perfección así que volver a repetir lo mismo no hacia falta.
Claramente no te va a responder directamente al comentario, dejaría su video en un plato de mala traducción, lo mismo paso con algunas traducciones del antiguo testamento.
Pero bueno, gran crítica y bien fundamentada
Gracias x la honestidad sinceridad ,objetividad !!
Solo diré Diablos ..!!! Si hubiera tenido un profe de Física como tú , crjo me hubiera dedicado a llegar a la NASA y mi vida hubiera tenido un giro diferente q a lo q me dedico (los negocios) , q divertida es la física, debatir sobre teorías, acertijos cósmicos , paralelismos , desafiar las leyes de la física , etc . Me encanta escucharte , te mando un fuerte abrazo Date un Vlog , Espectacular Canal 🤗👏🏻
La pregunta no sería: ¿Si existe o no Dios? sino ¿Qué es Dios?
Pues se dice que es un ser
Y el pude cer lo que e decida cer
@Alonzo Jesus no hay forma de comprobarlo ni de saberlo
@Alonzo Jesus que tiene que ver?
@Alonzo Jesus no te entiendo porque: 1. Escribis para el culo; 2. No tenes cohesion ni nada de coherencia
Por otro lado, no soy ateo. Eso es un prejuicio hacia mi, una falacia e una inmadurez intelectual enorme. Soy deista. Percibo a dios como creador unicamente del universo por el mero hecho de la utilizacion del principio de causalidad. No creo para nada que dios sea divino y que deba de ser adorado e involucrado en hechos que ocurren en el universo ni en nuestra tierra. Tampoco creo en el registro material historico que intente involucrar en hechos que comprueben su DIVINIDAD ( yo que se, la biblia o la historia misma que se nos cuenta), ya que dios al ser un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente se cuadra en una realidad, dimension totalmente diferente a la nuestra.
En todo caso de que si exista, dios sería el creador del universo, pero eso no quiere decir que sea omnipotente y tome decisiones sobre que cosa pasa y que no. Por lo que puede que exista, sin embargo eso de rezar para que se cumplan ciertas cosas, estaría mal.
*Eso pienso yo*
PD: No creo en dios