Refutando el ateísmo de RICHARD DAWKINS 📖El espejismo de Dios📖
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 มี.ค. 2019
- #Ateísmo #RichardDawkins #DateUnVlog
En este vídeo analizo un epígrafe del exitoso libro de Richard Dawkins "El espejismo de Dios" titulado "La miseria del agnosticismo" donde fundamenta por qué esta postura no se sostiene a los ojos de la ciencia. ¿Dios Existe?
Rellene esta encuesta si es tan amable:
docs.google.com/forms/d/e/1FA...
Los programas de Órbita Laika:
www.rtve.es/alacarta/videos/or...
------------------
🌌 La aventura del conocimiento:
amautas.com/
📸 Instagram:
/ jasantaolalla
⚡ Date Un Voltio:
/ @dateunvoltio
🥳 Date Un Mí:
/ @dateunshow
📚 Date Un Libro:
bit.ly/dateunlibro
🧛♂️ La cueva del editor:
linktr.ee/ikefuti - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Si dios no existe ¿kien apaga la luz de la heladera cuando cierro la puerta,
Cuántas neuronas murieron para que de te ocurriera esa pregunta tan filosófica?
Señor Santiago puede venir ay unos señores del FBI que lo quieren ver
Quien le toma las fotos a los aviones?
Payaso jajaja
Jejeje es un chiste para menores de 6 años?
"Un poco de ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a él"
-Louis pasteur
@Brenda Estefanía Garcia Martinez. Querida Brenda, yo soy casi analfabeta y me doy cuenta de la existencia de nuestro creador, es sólo cuestión de reconocer que, la nada, nada produce y también, sólo basta con una mirada al espejo, o mirar cómo llueve, estudiar el ADN. O por qué cuando hacemos algo mal, de inmediato nos conmueve el remordimiento, pero sólo si eres una persona buena. El que no quiera creer en Dios, es su problema, cada cual escoge lo que se merece. 🙏
@@AlbertoHernandez-ug1qx básicamente lo que dices es el principio de causalidad (todo tiene una causa, en este caso, es Dios)
ES UNA FORMA FACIL .. PARA RESPONDER TODO LO QUE NO SABEMOS O ENTENDEMOS .
... SE RETROCEDE AL PASADO ...
@@AlbertoHernandez-ug1qx e eso es porque de niños nos enseñan que Dios izo todo, y lo que es bueno y malo , cuando creces, te das cuenta que hay otras explicaciones de las que puedes comprobar la existencia del cosmos y de nosotros los sapiens, se llama naturaleza, pero hay quienes prefieren seguir creyendo en un dios que nosotros mismos inventamos.
@@davidgamerxd4596 claro y cuando te preguntan, cual es la causa de dios, se te queman los libros.
Y por este nivel de respeto, humildad y curiosidad, es porque te has convertido en mi científico favorito. Un auténtico placer escuchar a personas como tú, tan cuidadosos con sus expresiones y la forma en que tocan temas tan importantes. Definitivamente, para mi eres un modelo a seguir, no solo como científico, sino como persona.
El verdadero maestro es el que te da información y sus propias experiencias, pero no crítica y ridiculiza, tu falta de conocimientos y experiencia, sino que te acompaña en el camino de crecer.
Mi teorema del maestro es aquel que enseña para ser superado en conocimiento solo así se le puede llamar maestro
Su conclusion me recuerda al budismo pero se aleja de la ciencia, esta necesita de un factor clave que Javier lo describe claramente, se trata de humildad ante tanto desconocimiento sobre la naturaleza del universo, me encantaria que el propio Dawkins le respondiera de igual a igual, que lo son En este tema estoy de acuerdo con Javier respecto a que el verdadero maestro fue Carl Sagan, cientifico que segui hasta su lamentable fallecimiento y que intento, con exito, llevar el conocimiento cientifico a las masas La fundamentacion que da Javier a la eterna pregunta de si existe Dios, es la mas equilibrada y razonable que he leido en mi vida, como buen cientifico que es desarrolla el tema sin importar para nada algo que lei por ahi, si cree o no cree en Dios, cosa que es totalmente irrelevante para su condicion
th-cam.com/video/wTSM616swcs/w-d-xo.htmlsi=0kfH9J2ysc4yxlz0
Yo de pequeño (sobre los siete años) viví una etapa muy dura porque notaba presencias de espíritus en mi habitación y tenía PÁNICO AUTÉNTICO cuando llegaba la noche y tenía que ir a dormir.
Esto me duró sobre un año (pero realmente no me acuerdo cuánto duró. Sé que fue largo)
Vivía en una casita que hizo mi padre y teníamos tres árboles y plantas.
Y un día llego un gato blanco vagabundo y se integró en nuestra familia
Y dormía conmigo muchas noches.
Entonces ya no noté las presencias.
Al hacerme mayor pasé página y pensaba que eran imaginaciones mías.
Paralelamente estaba haciendo la EGB en un colegio de curas y la verdad es que quedé harto del Dios castigador que me vendían (que si pecabas el castigo era por toda la eternidad etc. etc.)
En definitiva: yo era TOTALMENTE agnóstico.
Después de eso viví una vida normal:
Hice el Bup, Cou, Derecho y cursos varios
Servicio militar en Tenerife
Acabo la carrera
Montamos un despacho de abogados en Barcelona y dos años después aprox empiezan a pasarme todo tipo de cosas raras.
Una negatividad enorme (vuelta a presencias bestiales) que hacía que estuviera más de una semana entera durmiendo solo media hora a la noche.
Semanas antes había tenido psoriasis y me la quitó en tres sesiones una curandera por imposición de manos y lo curioso:
Un día que estaba la perrita que tenía de repente se puso a ladrar a algo que ella veía en el techo (yo no veia nada) y miraba a eso fijamente moviendo la cabeza en círculos (porque se ve que estaría eso dando vueltas en el techo).
Al acabar le pregunté a la curandera por esa actitud y me dijo que estaba echando a un ente negativo que había entrado.
Yo me quedé impresionado porque una cosa es que una persona te diga que existen los espíritus (que yo pensaba entonces que estaba loca de remate) y otra es ver esa actitud en un animal que sabes que no te va a engañar.
También tuve visiones de entes y durante muchísimas noches oía voces.
Eso sí, como había pasado tanto pánico de pequeño ya no me quedaba y me lo tomé todo más o menos sin miedo.
En el despacho cada abogado teníamos nuestros clientes y uno mío era un tal Parellada que era creativo de anuncios de televisión.
No sé por qué un día salió el tema y le expliqué algo
Me dijo que su hermano gemelo era el rector de Montserrat y que fuera a verle (tenía tres carreras: Derecho, Teología y Filosofía, las tres se las saco a la vez y las tres con CUM LAUDE)
Le llamé: estaba en Roma pero me dio cita para vernos en Montserrat (Barcelona) un día
Total que cuando le expliqué todo lo que me pasaba (yo seguía siendo agnóstico) me dijo que tenía que hablar con "el especialista"
Así lo dijo
Total que así conocí al Pare Basili (el ermitaño que había y que vivía arriba de la montaña: para ir teníamos que subir unos 822 escalones).
Mucha gente se apuntó e íbamos con mochilas cargadas de productos vegetarianos y pienso para los perros)
Y él me hizo imposicion de manos (el 4 de Mayo de 1995 sobre las 12 de la mañana) y noté como una energía DESCOMUNAL entraba en mi cuerpo y quitaba todas las energías negativas.
Después de eso y llevando muchísimos días sin dormir estaba como si hubiera dormido un día entero (y yo si no duermo ocho horas minimo no valgo nada).
Y después de eso viví en su cueva más experiencias de espíritus ahora ya buenos que es largo de contar.
Creer en Dios al 100 % Me costó unos dos años aprox y varios JB con cola.
Dios existe.
Sobre todo no hacer ouijas, magia negra, ni cosas por el estilo: eso es SUPER PELIGROSO (pero que MUCHÍSIMO).
El que quiera una prueba de Dios solo tiene que pedírsela y Dios se la dará de la forma en que menos espere y cuando menos espere pero aseguro que SABRÁ que es una prueba de Dios (el impacto es tal que se sabe sin duda alguna).
Ojo
Hablo de Dios
No hablo de religiones (cada cual que tenga la que quiera siempre y cuando claro sean del bien - nada de sectas ni del demonio -).
Sigo como abogado en Barcelona y no estoy en absolutamente ningún grupo de ningún tipo.
Voy por libre.
Pero ahora hablando estrictamente desde la lógica hay esto:
Nuestra galaxia es la Vía Láctea la cual tiene un diámetro de 100.000 años luz (para cruzarla a la velocidad de la luz: 300.000 km. por SEGUNDO harían falta 100.000 años)
A esto le añades que según la Ciencia hay unos 200.000 millones de galaxias (y las últimas estimaciones aumentan muchísimo esta cifra -alguna incluso apunta a 2 billones de galaxias-)
Y esto SOLO del Universo Observable.
De verdad alguien se piensa que la Ciencia va a tener alguna vez la certeza de si Dios existe ?
Y no hablo de las diferentes dimensiones.
Aquí una de dos:
O Dios existe o no existe
(No puede ser que haya varios dioses en que uno controle una galaxia, otro cinco galaxias y media etc. etc.)
Pues yo ya elegí que Dios existe por todo lo comentado anteriormente.
No hay más.
Un saludo y que Dios entre en tu vida con fuerza !!!!
Pues existe La Mantis Religiosa,y no La Mantis Atea.
Diosito 1
Proyectos de hamburguesas en el infierno 0
¿Chiste?
Procedo a decir “XD”
Procedo a decir "XD"
@@est0yl0co56 Perdón, no llega a Pelelelandia
._.XD
En la actualidad cualquier cosa divide a la humanidad.
Dc vs marvel
Cafe vs chocolate
Sopa vs ensalada...
DC porque tiene más fan service, chocolate porque no me gusta lo amargo, y ensalada porque me gusta el tomate crudo
La verdad cualquier pendejada divide a la humanidad a estas alturas.
Marvel
Chocolate
Ensalada
Viejo Marvel es bueno, y DC en películas live action actuales muy mala, pero en historia general DC es mucho mejor
Xbox vs PS
Si creímos en nuestras ex, lo demás está justificado, excepto creer que la tierra es plana
YO SIEMPRE DIGO "ES MEJOR CREER EN ALGO, A NO CREER EN NADA" ESE ALGO ESTA SUJETA A LA FE. ALGO QUE LA CIENCIA JAMAS, DE LOS JAMASES
gracias a dios,
La paradoja de Javi...
En su libro, Sagan explica:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
-Enséñemelo -me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
-¿Dónde está el dragón? -me pregunta.
-Oh, está aquí -contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
-Buena idea -replico-, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
-Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
-Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Carl Sagan
El mundo y sus demonios
Pero el argumento se basa en la suposicion de la materialidad de Dios, nadie nunca afirmo que Dios sea un ser material habitando el cosmos, es un claro error de categoria
Amigo pues te respondo con una misma frase de Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Ciertamente la analogía de Sagan del dragón es totalmente certera.
Pero solo aplica para cuestiones cognoscibles y falsables.
Es decir si yo afirmara que existe un planeta en forma de unicornio pero que no puedo aportar pruebas para ello, es lógico que mi afirmación se desvalidara.
Por el simple hecho de que se basa en cuestiones físicas bien conocidas y cognoscibles.
Lo mismo pasa con el dragón, las afirmaciones que se comienzan a realizar para esquivar las preguntas son fundamentadas en parámetros bien conocidos y cognoscibles que claramente violan las leyes de la física conocidas y por tanto la misma persona se autorefuta.
Gracias a nuestro conocimiento actual de las leyes de la fisica, sabemos que no puede existir un planeta en forma de unicornio y no hace falta ni siquiera ponerle atención a una afirmación así. Porque si alguien afirmara tal cosa y no muestra evidencia simplemente es tomada por falsa, es así como funciona la ciencia.
No obstante el panorama cambia según la cuestión que se esté abordando.
La existencia o no de una entidad superior ha Sido una cuestión primordial desde el principio de la humanidad y es muy importante decir que no es una cuestión cognoscible ni falsable y tampoco se basa en parámetros que lo sean.
Dios, de existir, no es un objeto empírico ni cuantificable y no está basado en parametros falsables o cognoscibles.
Es por esto que Dios no es cuestión científica y como sabemos que en torno a una cuestión incognoscible probabilísticamente cualquier posibilidad es factible y tiene un rango probabilístico. Es entonces justo decir que una cuestión de esa naturaleza no puede ser valorada con una postura absoluta ya que no se puede y probablemente jamás se podrá aportar evidencia ni a favor ni en contra.
Por lo anterior es un tanto aberrante tratar de aplicar el razonamiento anterior a ese tipo de cuestiones ya que la existencia o no de una entidad superior es más una cuestión filosófica que científica, falsable y cuantitativa.
Es como diría el brillante físico nobel William Philips: "Un científico puede creer en Dios, porque tal cuestión no es una convicción científica" y el lo hace sustentado definiendo que "una cuestión o afirmación científica debe ser falsable, es decir, debe haber algunos resultados que en principio podrían demostrar que la afirmación es falsa" (tal cual como ocurre con la situación hipotética del dragón o el planeta).
@@danielulisesalberdi7319 con el argumento que das se puede pretender afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra. No suena muy razonable.
@@franzrichardreynagabuitron4678 De cualquier cosa no, sino de lo que sea logicamente posible. Un dragon inmaterial no puede existir en tu garage, porque para tener una ubicacion en cierto lugar ( en este caso un garage) es necesario poseer materia, por lo tanto es logicamente imposible.
En la unico que estoy 100 % seguro (sin temor a equivocarme) es que no estoy seguro de absolutamente de nada !!!!
Entonces no está seguro de su escepticismo tampoco. Al final el mal se devora a sí mismo.
@How weird is that Girl? Sea de Socrates sea de Platón dos grandes creyentes. La necedad es soberbia pero la verdad es humilde. Esa es mía.
Bueno los creyentes si creen estar seguro que si existe un Dios y es el dios cristiano .
@@xylents Hay certezas que vienen del corazón más que de la razón
@How weird is that Girl? no lo recuerdas o no lo sabes? Has dicho que no sabes nada...
4:57 Soy un hablante nativo en inglés y puedo decirte que se puede utilizar el condicional 'would be able to' de una manera sinónima que el futuro simple para expresar 'will be able to' en este contexto.
Edit: Just to add, I absolutely love your videos! My Spanish isn't quite good enough to understand 100% but I really enjoy what I _can_ understand.
Entonces lo uso como sinónimo? Por que no usar simplemente el futuro simple?
Tas tonto mijo
Decir "indicsutiblemente" y "podríamos" en una misma frase es como hablar de los colores y finalizar diciendo "soy ciego".
Javier mi respetos ,con usted aprendo y" no poco gracias a la virtud que le acompaña,su humildad ,juega un papel muy importante para decir cosas difíciles de comprender y hacerlo parecer sencillo.
me ha encantado leer sus comentarios, la mayoría son muy respetuosos entre sí a pesar de que no estén de acuerdo en algo, creo que los creyentes y los no creyentes merecen el mismo respeto y esto nos puede llevar a complementar nuestro conocimiento. Un saludos a todos desde Costa Rica, espero que a todos, en algún momento, encontremos las respuestas que nos satisfagan, que nos den paz y tranquilidad y que el respeto se mantenga entre todos.
De los mejores comentarios que he leído, saludos 👋
Carazo desde Costa rica?
Denle un premio Nobel
Pura vida ☺️
@@daynnacorrea5754 tu si sabes👍
*Me quedo con esta frase :*
*Es mas difícil demostrar que algo no existe a demostrar que algo sí existe*
Desde la lógica los negativos no se demuestran
Cierto, pero entonces como se genero el universo, puede ser que la fuerza mayor si fuese consciente de nuestra creación, más no intervino en ningún aspecto el universo y lo dejo así como estaba, cumpliendo el principio de causalidad, aunque tambien pueden existir otras teorías
@@virusfilosofico4686 yo creo que sí se pueden demostrar, p. ej, un Análisis médico, químico es positivo o negativo. Los iones negativos se detectan, el test de embarazo, una biopsia, el factor Rh etc, se demuestra por igual siendo positivo como negativo
@@olivuchina1
Disculpa, desde la lógica formal y siguiendo un principio riguroso no, se sabe que existe contrarios como algo positivo y algo negativo .
Se entiendo por negativo algo y debe que es, pero antes de existir un negativo, hay que demostrar con pruebas que la afirmación es real,
Es cierto es más fácil
Últimamente yo me he decantado más por una variante del agnosticismo conocida como ignosticismo: la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.
11:25 Javier, pero si en otro video dices que es imposible que algo que esté en otra dimensión pueda tener consciencia, ya que en esas dimensiones ni átomos ni la gravedad funcionaria para provocar la mente, ¿ entonces cómo puede estar seguro de que el creador este fuera de esta ?
Por que Dios no se rige por las mismas leyes!
pero ATP no era adenosín trifosfato? HEMOS SIDO ENGAÑADOS!!
🤣😅🤣😅
Que no ATP es una asociación de tenis?
jajajajaja
lo mismo pensé xdxdxd, pinches términos parecidos
Hey Tomás! Tú también por aquí jajaja
La soberbia intelectual es la peor de las vanidades; porque, no solamente nubla la probabilidad del propio entendimiento; si no, que arrastra en su ignorancia a mentes menos curiosas.
Felicitaciones por el vídeo, Javier.
Pues este Javier me parece que tiene soberbia intelectual. Saludos
Me aturdió este tipo. Bay
@@pedrovega5211 por? Si solo esta explicando
@@pedrovega5211 xd?
@@pedrovega5211 que dijo
Me sorprendió esto porque en entrevistas relativamente recientes, he visto a Dawkins identificarse como agnóstico. Imagino que cambió de opinión o aprendió a expresarse de manera más clara.
Es agnostico-ateo
@@elweyne En ese caso, me da un poco la impresión de que la interpretación de sus frases en este video podría no ser del todo precisa. Pero bueno, mejor buscaré el libro y lo leeré en lugar de estar especulando por aquí.
@@elweyne no existe el agnóstico-ateo estimado, tal como no existe el agnóstico-cristiano.
@@ClaudioAguileraMunoz si y no, cómo todo en la vida la creencia es un espectro, hay agnosticos que en lo ideal son agnosticos pero en lo práctico son ateos, al igual que hay agnosticos que aún siendo agnosticos se rigen por lo que Jesús decía, siendo así agnosticos cristianos, la vida no es blanco y negro, a veces las personas son contradictorias incluso, así que te aseguro que existen muchas cosas así que ni te imaginas
@@alejandroperez-ry7vn tal vez fue el caso
Bueno al que se quede en la finca de mi abuelo difunto una semana (Boca de Uchire, Edo. Anzoategui) hasta a Richard Dawkins se le quita su ateismo. Mejor es amar a Cristo, quien nos ama y nos perdona.
Una pregunta interesante sería: ¿por qué debemos otorgarle personalidad humana a dios?; ¿por qué dios debe ser objeto de devoción? (suponiendo que exista).
No lo sé, pero lo que si se es que si existe un creador del universo no es nada que ver a como lo plantean las religiones
@@AlejandroFernandez05 y podrías probar que no es así? Caemos en la misma discrepancia!
Rodrigo Perroud como dijo Einstein “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio”
Rodrigo Perroud se entiende?
¿Entonces no habría que puntualizar el concepto de Dios? Porque no es lo mismo entenderlo algo fuera de nuestro alcance y entendimiento que le da sentido a todo, o el dios humanizado a nuestra imagen y semejanza que plantean las distintas religiones.. en el primer caso yo podría considerarme agnóstico, pero en el segundo prácticamente ateo.
Inmediatamente se acaba de ganar todo mi respeto, aprecio mucho a este hombre, ya antes me había fascinado su análisis y ahora el es un gran maestro para mí
Este atea es hipócrita
@@Pablo260492No es ateo es acnostico
@@Pablo260492Aprende a escribir, maldito ignorante analfabeta
Lo estoy empezando a ver el video, pero mientras intentás refutar a Dawkins afirmás para dios una "esfera de realidad" más grande. Previamente decís que la cuestión de la existencia o no de dios es "la más trascendental en la Historia de la humanidad".
No y no.
Puede que quienes se hagan esa pregunta lleguen a la conclusión de que es una cuestión indecidible pero, ¿nos sirve para algo esa conclusión? ¿Podemos avanzar hacia algún lado a partir de allí? Evidentemente no. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir haciéndole la paja al muerto, seguir intentando caminar a través de una pared sólida? Es una tonta pérdida de tiempo. La respuesta "dios existe" nos lleva al archicomprobado desastre de las religiones y toda la miseria física, mental y moral que acarrean. En cambio la respuesta, (ya sea en forma categórica o como hipótesis de trabajo provisoria, como tu corazoncito te lo indique) "dios no existe" es la que nos abre camino a seguir haciendo ciencia y descartar distracciones al pedo.
Porque son al pedo, hermano, reconocelo.
Por el respeto que te tengo voy a terminar de ver el video, pero ya te dije como pienso al respecto.
En cuanto al ateismo furiosamente militante de gente como Dawkins, creo que gasta demasiada energía en ello. _El gen egoista_ es algo genial, monumental. Pero su cruzada contra las religiones y otros campos de ignorancia... Sí, hace falta, alguien tiene que ocuparse, pero ¿perder tanto tiempo en una empresa tan quijotesca? La fe no mueve montañas por la sencilla razón de que también es un montón de cascotes inamovibles.
@@jorgebarbikane6846 Literalmente no tenes ni idea de religiones ni de nada, entiendo que no creas en Dios o lo que sea pero no me vengas a decir que creer en Dios cierra puertas o algo así o que el NO creer en Dios te abre muchas posibilidades, man te haces unas pajas mentales que ni vos sabés lo que escribís, mira que no nado diciendo nada a quienes son ateos o fanáticos religiosos pero te acabas de mandas una fumada y una paja mental increíble.
Yo tengo el presentimiento de que morimos todo será negro y derrepente pum estoy de nuevo en esta tierra otra familia otra vida iniciando desde cero
Cuando conosca todo lo oscuro que las personas pueden llegar hacer. Ahí se dará cuenta que es necesario la oscuridad para que haya luz.
Parece que Dawkins, más que ateo, es antiteísta.
Yo creo que lo que a él y a muchos nos molesta es que porque no lo entendemos la respuesta de X sea dios, ya nos lo dijo hipocrates, "si todo lo que no entendemos aún fuera por cosas divinas, tendrías una infinidad de divinidades"
Está bien creer si te hace sentir bien, pero los hechos no los puedes negar y no tratar de buscar la verdad por creer ya saber la respuesta es un problema gigante que se está tratando de combatir desde hace mucho, afortunadamente ya no te matan por no conformarte con eso pero no podemos soslayar que la mejor manera de explicar las cosas es con la ciencia, si fuera por la religión no tendríamos por qué buscar como funciona el universo porque la respuesta es dios, una respuesta mediocre y conformista.
@@elinadperez7585 podríamos decir lo contrario, decir que la divinidad no existe solo porque no la entiendes (? XD incluso viéndolo científicamente, el mundo tal como lo conocemos parece tener una intencionalidad, en el lenguaje mismo de como esta escrito el universo, las matemáticas la física etc, emprender la tarea de entender a dios, sería entender su creación al completo, y eso sería entender la ciencia al completo. Puesto que si existe un dios, no podemos aspirar a comprenderlo del todo, si ni siquiera podemos entender su creación al completo..
@@sokfiro bastante bueni tu argumento, dudo que te lo refute, el problema de los ateos es que se sienten superiores intelectualmente
@@elinadperez7585 igual dios a lo mejor es científico , quizá dios es científico, la forma en que todo funciona tiene una explicación cientifica, la pregunta es porque y quién diseño todo así? Las leyes de la física, la conciencia humana, todo es demasiado complejo, no se trata de hacer divino todo lo que no podemos explicar, sino de aceptar que hay cosas que no podemos responder por ahora
si de verdad lo queremos ver científicamente, no ha manera de probar la existencia de dios, pues no es algo que podamos embotellar, o sea un fenómeno que podamos reproducir, como lo sería el comportamiento de la gravedad por ejemplo. Dios sería más bien una entidad, y para probar la existencia de una entidad, esta entidad debe dejarnos experimentarla, entonces, no hay manera de probar la existencia de dios a menos que Dios mismo nos de la manera de experimentarlo, por eso muchas personas dicen que Dios solo puede ser visto por los que aceptan a Dios, de otra manera Dios puede elegir no presentarse ante ti, y por ende tu vivirías sin experimentar a Dios.
También podríamos usar pruebas bibliográficas históricas, como la biblio u otros textos antiguos, la misma biblia esta traducida en varios idiomas e interpretaciones asi que no sería una prueba definitiva (como cualquier otra prueba histórica de lo que sea)
Si Dios existe, pues el es el más grande científico que ah habido, pues el creo la ciencia, podríamos decir entonces la ciencia se inventa o se descubre?, por ejemplo cuando se invento la constante de gravitación universal, o el numero de Avogadro, estas constantes las descubrimos o las inventamos? es más lógico pensar que las descubrimos pues estos valores obviamente ya existían aunque nadie supiera de ellos, lo cual nos hace la pregunta, quien invento estas leyes físicas?, me estas diciendo que todas estas formulas exactas con las que nos rige el universo fueron producto de la casualidad?, bueno para esto hay muchos puntos de vista, el que todo se haya creado por obra de la casualidad tampoco es imposible supongo XD
En lo personal y bajo mis experiencias empíricas, eh llegado a la conclusión de que la existencia de Dios es muy posible, y merece ser tomado en cuenta en nuestras vidas. Es innegable que todos los humanos somos pecadores, y no hay un humano en este mundo que sea totalmente bueno, y si hay algo que castigue al pecado, entonces estamos todos jodidos, porque todos tendríamos cuentas que saldar. Si existe dios, y este castiga al pecado en nuestra muerte, prepárense todos para una larga estadía en alguna clase de infierno, aunque si jesus fue quien dijo fue y de verdad el puede absorber esta deuda pues, nos salvamos XD, ahora si existe un dios, un programador y este le valen 3 hectáreas de pepino tus pecados, pues bueno XD el sabrá que hacer. Aunque al leer la biblia y comprender los sucesos que en ella acontecen y compararlos con la realidad actual en la que estamos viviendo (no solo de esta vida si no de la historia general de la humanidad) me hace pensar que es bastante lógica, y prefiero confiar en que hay un Dios que castigara los pecados al final, que vivir una vida en la que nada tenga sentido porque de todos modos, nada te llevas a la tumba, como si eres un científico/filosofo/millonario/artista, todo da igual si no hay un Dios XD, nuestro tiempo en la tierra es corto y solo somos una mota de polvo..
Por eso los hechos, a pesar de lo que mucha gente piensa, confirman más la existencia de un dios de lo que lo desmienten.... y uno de esos hechos, es que no comprendemos totalmente nuestras vidas, ni la ciencia, ni a dios.
La pregunta es...¿Que hago aca a las 5am? :I
Mismo yo :0
Xd
Lo mismo yo mk
Viendo xvideos
Al que madruga dios le ayuda
Bro....hace muy poco tiempo que sigo tu canal...y creeme me ha fascinado tu contenido...
Tus comentarios son practicos,razonables pero lo mas importante es que explicas las cosas de manera que las podamos entender...
Te felicito por tu gran trabajo por todo tu desempeño...
Te agradesco porque a mi me encanta la ciencia..
Te deseo que te vaya muy bien y no dejes de compartir tu gran trabajo que a simple vista se ve que te apasiona lo que haces..
Un saludo desde México..
Y te agradecería si me mandaras un saludo..
muy muy lindo video. Realmente me gusta mucho tu canal, los enfoques, las interpretaciones, las expresiones. Muy bueno, felicitaciones.
Ey date un blog, te cuento que más de 6 salones con 40 estudiantes en cada salón, nos mandaron a ver tu video. 🤣 jugosas vistas vas a tener.
Es mejor ver videos de personas asi que ver, otras cosas que no te ayudan a nada
@@augustopinochet2160 Pues para el así le parecen jugosas y con eso basta y seguramente también entiende el concepto de la proporción.
Estamos aquí disfrutando no jugandole al sabihondo o a el mamón.
Mientras comparta conocimiento no importa si son 2 o 3 ya que siempre será jugosa si esos 2 lo comparten y así sucesivamente
Me hubiera gustado que me manden a ver estos vídeos en el cole
Para nada, no estoy en un colegio religioso y no pienso estarlo tampoco, simplemente el profesor del área de religión nos pidió ver este video y ya 🤷🏼♀️
Una pregunta, no habría que demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
y porque habria que " demostrar la existencia de algo y no su inexistencia ?
"
Por ejemplo: El Último Teorema de (inexistencia) de Fermat, demostrado por Andrew Wiles.
Tendríamos que hablar de evidencia positiva. Mi profesor de química orgánica cuando estábamos viendo espectroscopia nos dijo que sólo podemos saber lo que tiene una molécula si recibimos una señal positiva en el espectrofotómetro. Uno no puede descartar, por ejemplo, que una molécula carezca de un doble enlace sólo porque no aparezca una señal positiva, ya que habrían dos probabilidades: la primera, efectivamente la molécula no tiene un doble enlace, y la segunda, sí tiene doble enlace pero no se puede detectar.
quizas pero se podria hablar de presuncion de inexistencia mas no de inexistencia como tal, por el hecho de no existir una evidencia contundente no quiere decir que la respuesta sea negativa.
@@cesarlarzabal1214 porque hay muchas más probabilidades de que no exista algo, de que exista
Dios existe donde aún no ha llegado la ciencia.
Una vez que ésta ilumina un lugar se comprueba que no existe ahí, pero falta muuucho por iluminar, tal vez un día digamos "alv ahí está!".
Hablando acerca de cientificos y religiosos, para mi es simple:
1. Si no crees en Dios, entonces eres cientifico.
porque no existe demostracion/prueba/evidencia para creer en Dios. (si piensas lo contrario, entonces no eres cientifico).
2. Si crees en Dios, entonces eres religioso.
porque no requiere demostracion/prueba/evidencia para creer en Dios. (si piensas lo contrario, entonces no eres religioso).
Fin.
La pregunta no sería: "Importa que Dios Exista??"
De todas las formas que podamos definir a Dios, creo que todos consideramos que es "Perfecto", o sea, no tiene ningún tipo de necesidad. No tiene necesidad de que lo adoren, incluso no tiene ninguna necesidad de intervenir (actuar o hacer algo), y por ende, ni de haber creado el universo.
Supongamos que Dios creo el universo (con el Big Bang por ejemplo). En ese mismo instante Dios (incluso antes si el tiempo existiera) en su Perfección y Omnisapiensa sabría que el humano evolucionó en un planeta y conocería la vida de cada uno de los humanos hasta el fin de su existencia y las cosas que estamos viviendo y que están pasando no solo son perfectamente conocidas por el, sino que son exactamente las cosas que el quiere que pasen. Si esto no fuera así pues, no seria "Perfecto".......
Entonces.... en que nos afecta la existencia, o no, de Dios a nuestra vida.... en Nada.
(Particularmente no me molesta que la gente crea o no en Dios, solamente me molestan los Dogmas y creencias cerradas que matan la libertad de pensamiento)
¿El universo es independiente de Dios?
Si Dios existe y creo un universo independiente, este no necesitaria de su existencia, sin embargo si Dios dejara de existir y el universo es dependiente de Dios, entonces lo notariamos. Pues, el universo de rige de leyes, y estas en un universo dependiente de Dios, necesitarian de su existencia.
En un universo independiente de Dios, la existencia o inexistencia de Dios, seria algo innecesario, hablando solo del universo, ya que en la VIDA no solo se compone de materia (O eso se cree, no lo se...).
@@godmor6637 Me parece que no entendiste bien lo que quiso expresar Dageraad, no pasa por si Dios existe y dependemos de ese Dios para seguir existiendo,sino mas bien, en que nos afecta saber que existe o no, para que rezamos, si de todas manera se va a hacer lo que ese dios quiere y punto. Las religiones, todas tienen dioses que "intervienen" en los deseos de las personas, los "salvan" de situaciones en donde las personas no pueden salvarse por sí sola, por ejemplo, salvarse de una enfermedad mortal que no tiene cura. Los humanos no queremos dioses que estén ajenos a nuestros problemas básicamente. Pero se dice en el cristianismo, Dios lo sabe todo, Dios es perfecto, y como bien dice Dageraad, si es tan perfecto no necesitaría que lo adoren ni que se pongan a rezarle.
@@lambientel
Dudo que en un universo independiente a Dios TODO sea causa de este.
¿Si no, que sentido tendria la existencia?
Y no, no puedo opinar acerca de lo que quiere Dios, ¿Quien podria?
Osea, es un Dios todo poderoso, ¿Porque necesitaria de nosotros?
A mi parecer no tiene sentido.
Ademas, no creo que Dios "quiere algo" es un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente, ¿Que mas le falta?
¿Seria aburrido ser Dios no lo crees? Al menos como yo me lo imagino.
@@godmor6637 Te estas refiriendo sobre todo al dios cristiano pero que ay del dios budista? o del hinduismo? la existencia de dios no necesariamente tiene que referiste al que tiene un triangulo en su cabeza.
@@MrSoso1050 Cuando se habla de dios en esta clave se habla desde el punto de vista del dios natural (cono se llama en filosofía ) o Demiurgo. Si es un único creador y que cualidades tiene (omnipotencia, omnisciencia...) por tanto no se alude a ninguna religión ya que se examina a dios desde la lógica dando igual el nombre que se le de
Estoy tan traumado con el Ciclo de Krebs que cuando dijo: "ATP" en el 2:46 pensé que iba decir Adenosin Trifosfato jaja 😂
GLUCOLISIS :v HAHAHA
Jajan't
@@alvaromaidana9846 jajan't indeed
fosfagenos y glucogeno. asi el difosfato..... jjajajaja
Jajajaj yo también 😸🤣
"Hoy toca atacar a un ídolo, así es la ciencia" sabias palabras.
Dawkins defiende muy bien el ateísmo... me convence
Vengo de Adictos a la filosofía xd
Y eso por que.?
@@cesar241993 hace tiempo mencionó este video
@@crashsmasher8789 ¿sabes en que vídeo lo dice?
Amén hermano. Yo también
@@Ricky_019 creo que es en el vídeo donde refuta a Richard Dawkins
De cual Dios estamos hablando, es que con tantos me hago lios, cual es el que existe.
el unico, el Dios de los hebreos.
@@sabrina1394 Jajaja , si han existido cientos de Dioses en el mundo.
@@sabrina1394 judíos y sus cuentos y mentiras.
llo creo que en de mi biblia XD
Aquí se hace mención de un Dios en general genio
Ante la necesidad de saber el porque el como de nuestra existencia y de todo lo que nos rodea, el hombre ha ido imaginando necesitando de algo que lo proteja, de ahi de adorar lo mas fuerte o revelante a nuestros ojos como al principio han sido los elementos de la naturaleza, fuego, sol, luna, despues ha ido evolucionando en imaginarse y crear a algo mas semejante a el, como dioses, a los cuales se les pide y se les rinde culto, adoracion a cambio de ser protegidos ante una naturaleza a veces violenta pero que es su exencia al ser creada como son los vientos , huracanes, lluvias fuertes, terremotos etc por ser la tierra y el universo algo con vida y en formación y ser esa su naturaleza de evolucion el ser humano ha ido desarrollando cualidades tanto intelectuales estudiando estos fenomenos por medio de la ciencia y su parte mas de sentimientos, y por otra la ignorancia prejuicios, de no ir por ese camino de descubrir por medio de la ciencia ha ido inventando, maquinando otra forma de ver y comprender el todo por medio de dioses, seres superiores a el que les habla y ellos hablan con el, cuando en realidad el hombre habla con su propia consciencia, y despues consciente o insconcientemente desea quiere ,se impone, dice que esos dioses les habla y les dicta leyes tan imperfectas , e injustas como el mismo ser humano, otros se aprovechan para gobernar al pueblo con esas leyes del temor, miedo recompensas, vidas despues de estas vidas, creando dogmas, ritos, rituales y haciendo de todo ello las religiones las cuales dominan al hombre y les saca dinero y ellos viven de este negocio, otros otros optan por la ciencia espiritual para ir descubriendo lo que en realidad es el universo, sus leyes naturales, nuestros vinculos y necesidades con todo lo que nos reodea, animales, plantas etc, y la necesidad de vivir en armonia con el ecosistema que formamos, y he ahi cuando hay avance y progreso con la ciencia espiritual, lejos de los dioses y religiones, por lo cual se necesita ante todo sabadiduria, que antes la vamos adquirir atravez de conocimiento, compresion y razonamiento de todo , pero comprovandolo, investigandolo por medio de la ciencia, no de las religiones que son el mayor fraude, y todo lo basan en una fe ciega, y un sometimiento a leyes hechas por el hombre y no por ningun dios...
Lo que se denomina Fideismo que la fe está por encima de lo racional.
Yo soy agnostico respecto a Superman porque está mas allá del conocimiento humano o esperaré hasta que se compruebe su existencia....
Dawkins tiene toda la razón porque cuando alguien duda implica la posibilidad de que sea cierto y si al mismo tiempo admite la imposibilidad de comprobarlo es absurdo permanecer en la duda, es mucho mas simple descartarla.
Tendencias en TH-cam: “Dawkins responde a Javier, final inesperado”
Termina sexual
@@CarlosSantana-mf9tl ese m'en sabe
Jamás ocurrirá, eso entra dentro del puterío y del '''drama'' del cual los científicos no hacen parte.
Jaja sería epico ya que Javier también es cientifico
@@CarlosSantana-mf9tl ?!?!
No solo te admiro por tu ciencia sino por tu inteligencia. Me has aclarado todas mis dudas convenciéndome de que debo seguir con ellas y aceptándolas como parte de mi conocimiento . Esto no es poca cosa.
Buenas disculpe, el tipo del video es creyente, ateo, agnóstico?
@@joeluna918 agnóstico
Dios no existe,se inventó para crear temor,si no lo ves eres ciego.
Es gallego😂
@@darioflores6928es Canario 😂
Javier Santaolalla, llegó tarde, pero muchas gracias por este video. Cuando, en su día, leí estos libros de Dawkins, me sentí profundamente atacado por un científico al que admiraba. Y me senti decepcionado cuan ví que su ateismo fundamentalista, se sobreponia a su cienticismo. Su postura era, es, totalmente contraria al espiritu cientifico.
Sobre la preguntita en si, de si Dios existe. Mi postura es que hasta la fecha, desde el punto de vista científico, es totalmente IRRELEVANTE. Y por lo tanto, una pérdida de tiempo para el científico. Ningún descubrimiento científico, hasta la fecha, cambiaría en función de la respuesta cierta que esa pregunta tenga. Con o sin Dios, la gravitación, es la que es.
Que decepción que una persona estudiosa de la ciencia, este valorando la posibilidad de que exista un ser imaginario, que ridículo que un científico pierda la objetividad y le esté dando poder a la religión y al fanatismo.
Podríamos, o tal vez podemos, dudar de la exactitud de la traducción de ese “podríamos” del texto de Dawkins? La duda me carcome...
Exacto! Si realmente quieres comprender las ideas, debes leerlas de primera mano, no las versiones traducidas y/o condensadas. Estos no son cuentos para niños, él ahí está juzgando algo que no necesariamente es lo que Dawkins escribió. Tampoco dice si revisó el libro en inglés para comprobarlo perle parece ilógico que si lo revisó, no lo pusiera en el vídeo dado que incluye raíces griegas en su explicación.
Dice MAY en el texto original.
Sin duda alguna, a través de los siglos ha sido el lenguaje y su interpretación la base de nuestro entendimiento, y por eso mismo, cuántas cosas pueden entrar en confusión al no ser expresadas correctamente o por una mala traducción de un idioma que no dominamos suficientemente. También podría darse cierta intención en el pensamiento del traductor. De sobra es conocido por todos las modificaciones que se han hecho en muchos textos (sobre todo, antiguos) a conveniencia, sólo para sostener prejuicios o ideologías que sirven a otros intereses. El vídeo me ha gustado, me parece claro en su explicación.
Gabriel Carmona ¿Y tú qué sabes...?
Gabriel Carmona, Bueno Gabriel, cada uno de nosotros tenemos derecho a expresar de qué forma entendemos las cosas, ¿no...?. El mundo está lleno de perplejidades y todo tipo de lenguajes. Puedes fijar tu criterio en científicos o eruditos que admiras, si quieres, pero ellos seguramente, tampoco van a responder a preguntas primordiales, como por ejemplo: ¿qué son las emociones?
Yo pienso que para poder ponernos de acuerdo, tendríamos antes que ponernos de acuerdo en lo que vamos a definir por "existencia"
Y definir claramente lo que en realidad es un 'dios', porque utilizar al 'dios' de los filósofos se me hace ridículo, pues NADIE ha tenido frente a sí a un 'dios' para saber sus características. Por eso fiarse de nuestros conceptos de cómo "debería" ser un 'dios', es quedarnos cortos.
Ya esta definida segun cada campo de estudio. Menos en el de la filosofia pero cada campo tiene su definicion.
Y diferenciar entre existir y ser real
@@alfonsb.7097 Bien interesante...
Ahí puede estar la clave de todo esto... Yo entiendo que la palabra "existir" refiere al campo formal es decir,... Todo lo que se puede contar "existe", por lo cual no tiene el menor sentido atribuirle un valor preeminente porque lo que "existe" es visible, probable. Si Dios "existe" lo deberíamos ver. Sería cuantificable en función claro a esta definición de "existir". Ahora bien. Ya sabemos que el universo es cuantificable a partir del 0,01 (por expresar de manera sencilla la "distancia o tiempo de planck") pero lo que no sabemos es, "que hay antes" y ahi podriamos utilizar la palabra "ser" por ejemplo porque sabemos que hay algo ahí, que "es", que tiene un valor por el cual todo lo cuantificable puede ser determinado, contado, valorado como formal porque lo podemos ver. Ese "valor" está ahí, siendo determinado por todo lo que existe pero no puede existir porque no es cuantificable pero,... Está ahí. No puede faltar porque si faltara toda la estructura del universo se caería. No existiría. Entonces tenemos dos factores que considerar válidos como lo que "existe" y lo que "es" entonces, en todo caso, Dios es podríamos decir, porque en esta discusión parece claro de que no lo podemos ver ni cuantificar, y por lo tanto no podemos decir que "existe", pero en función al valor no cuantificable en el universo podríamos decir que "es"...
Que falta hace en Colombia un programa como Órbita Laika...Muy buen análisis 👍
Me encanta tu análisis por qué es aplicable a otras discusiones más mundanas, dentro de tus palabras ofreces una metodología de análisis sobre la retórica misma y algunos razonamientos que son aparentemente correctos hasta que el análisis se hace a profundidad!!!
"¿Qué posibilidades tendría un pez en un acuario de entender los procesos de fusión que ocurren en el interior de una estrella?"... Mejor explicado, imposible! ✌️💕
Como yo en el acuario de mi casa, me pasé días tratando de observar cuáles peses eran buenos y cuáles malos pero todo me parecían iguales. Entonces los empecé a matar sacándolos del agua, electrocutandolos, metiendo a peces carnívoros con ellos y para serte sincero me puse como loco cuando quise hacer sushi con un doradito.
Esos peces pudieron haberme adorado todo el tiempo y no los escuché y no pudieron hacer nada al respecto y es lo mismo con nosotros; No podemos hacer nada de nada, ¿Para qué preocuparnos? Sólo podemos vivir la vida con tanta amabilidad y decencia como podamos y no pensando que dios está junto a nosotros en una pecera gigante
Esa analogía que hizo estuvo mal, en una verdadera analogía entonces el pez ya tiene el concepto de estrella. Y si tiene el concepto de estrella y dado que es inteligente como el humano (según la premisa de Javier) después de miles de años puede llegar a conocer acerca de sus procesos de fusión
Y como asegura que un pez dentro de un acuario no tiene ese conocimiento?
lo dices enserio ??
@@marioneta7791 a ver dígame usted si sabe lo que conoce un animal, tal vez saben más que nosotros
Armar un argumento colgándose en la palabra "podría"....? No tiene un peso suficiente, hasta podría ser un error en la traducción.
Pensé lo mismo, PODRÍA haber sido la traducción.
Excelente comentario. También pensé eso.
Correcto. La crítica de Javier es floja, muy floja.
hay una gran diferencia entre "we will" y "we could"
Sabes que ha dado más argumentos mejores y casi irrefutables, no?
Estimado Javier, buenas tardes. Gracias por tu esfuerzo y tu tiempo. Quisiera saber, por favor, si tienes algún texto que recomendarnos sobre esa actitud científica, sobre el pensamiento científico verdadero que tú defiendes, es decir, un texto que describa el cúmulo de "posturas" que debería tener un verdadero científico. Gracias anticipadas.
La evidencia es la existencia de universo, el señor científico si cree en lo que ve, más no en su propia existencia.
También es bueno esclarecer, que nosotros llamamos azar a lo que desconocemos. Por ejemplo, a las cosas que nos pasan, las catalogamos como parte de un destino aleatorio, cuando en realidad se deben a conjunto de decisiones que tomamos o que otros tomaron que influyen en nuestro entorno.
Me gustaría comentar que la biblia aclara este hecho, diciendo que el "suceso imprevisto" les cae a todos, y es cierto, "los sabios no siempre tiene alimento y los rapidos no siempre ganan la carrera" (Eclesiastes 9:11)
@@pablog.511 Eso es cierto
@@pablog.511 tu si le sabes te ganas te mi cora
@@pablog.511 la bíblia es un montón de cuentos para idiotas.
@@raulortiz7384 Okey bro 👌
La pregunta no sería: ¿Si existe o no Dios? sino ¿Qué es Dios?
Pues se dice que es un ser
Y el pude cer lo que e decida cer
@Alonzo Jesus no hay forma de comprobarlo ni de saberlo
@Alonzo Jesus que tiene que ver?
@Alonzo Jesus no te entiendo porque: 1. Escribis para el culo; 2. No tenes cohesion ni nada de coherencia
Por otro lado, no soy ateo. Eso es un prejuicio hacia mi, una falacia e una inmadurez intelectual enorme. Soy deista. Percibo a dios como creador unicamente del universo por el mero hecho de la utilizacion del principio de causalidad. No creo para nada que dios sea divino y que deba de ser adorado e involucrado en hechos que ocurren en el universo ni en nuestra tierra. Tampoco creo en el registro material historico que intente involucrar en hechos que comprueben su DIVINIDAD ( yo que se, la biblia o la historia misma que se nos cuenta), ya que dios al ser un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente se cuadra en una realidad, dimension totalmente diferente a la nuestra.
En todo caso de que si exista, dios sería el creador del universo, pero eso no quiere decir que sea omnipotente y tome decisiones sobre que cosa pasa y que no. Por lo que puede que exista, sin embargo eso de rezar para que se cumplan ciertas cosas, estaría mal.
*Eso pienso yo*
PD: No creo en dios
Yo lei un libro que se titulaba,que es ser hombre.No saque ninguna conclusio,no supe que es ser hombre.Un par de jovenes de un programa de tv Unam digeron que somos siegos ,que el ojo humano no es obra de Dios ,que es de la evolucion.Las camaras de diferente uso ,no son producto de la evolucion,hay que saver fisica y quimica y tener un cerebro privilegiado para crearlas,los creadores y lo que realizaron no son espejismos,son realidades.Los universitarios no creen en Dios ,no tienen pensamiento propio,se basan en lo que leen y en lo que les dicen.
Pronto las naciones sabrán quien es Jehová Dios. Jehová dice en 1 Corintios 1:19 "Acabaré con la sabiduría de los sabios y rechazaré la inteligencia de los intelectuales" En el futuro muchos, pero muy tarde, reconoceran su existencia. Saludos.
No entiendo un choto pero me interesan tus videos asi que los miro igual
Edit: wow que bardo que se armó con este comentario
😌Estamos igual!!. Mi limitado cerebro trata de incorporar un poquito más gracias a este buen hombre que intenta desasnarnos!!.
Jaja
A mí me pasó igual, pero luego me fui a informar al respecto y lo entendí perfectamente a la 2da, no es broma ni me creo super inteligente, pero es que esto es así, sólo hay que llenar los huecos con conocimiento
Si los ateos le dedicaran un poco de tiempo a la lógica, muchos se harían creyentes.
@@martinx2606 argumenta tu afirmación, ya que no tiene sentido
Yo creo que Dawkins hace esta afirmación de que el agnóstico es alguien que cree en un 50/50 acerca de la existencia de Dios, porque cualquier ateo por más firme que sea su creencia, mientras tenga más de una neurona, si lo llevas al extremo de sus capacidades lógicas admitirá que es algo que no se puede saber.
Yo soy ateo, o almenos me lo considero, y nunca he conocido a nadie tan arrogante como para afirmar que es totalmente imposible que exista algún ser superior.
Lo que sí creo, y creo que Dawkins estaría de acuerdo, es que un Dios que no se puede percibir y que no se puede interactuar con él de ninguna forma, es totalmente indistinguible de un dios inexistente, y eso es algo que todos los dioses tienen en común.
Hay particulas que no se pueden percibir porque no interactuan con nada, eso no las hace existentes o inexistentes, pero podemos intuir su existencia porque han dejado secuelas que solo pueden ser explicadas por su presencia. Lo mismo con los agujeros negros, no son hechos demostrados pero todo parece señalar que su existencia es razonable. En este caso...
Suponer que tras una conclusión agnóstica hay dioses propios de la religión es un error. Einstein considerava que el universo y la naturaleza era dios, Dirac dijo textualmente que quizás se podría describir la situación diciendo que Dios es un matemático de alto orden que se valió de matemáticas muy avanzadas para construir el universo, Max Planck consideraba que el profundo conocimiento en ciencia llevaba inevitablemente a la conclusión de que tras la existencia de todas las cosas había una intención, e incluso Hawking que dedicó parte de su vida a la pregunta final acabó designándose a si mismo como agnóstico porque sabia que la posibilidad de que la realidad funcionase de manera similar a un programa informático era tan alta que no podía desestimarse.
Los más grandes matemáticos, desde Euler a Cantor se consideraban más deistas que agnosticos, pero no creian en Jesus o Alá, creían que la complejidad y organización del universo solo podía explicarse a través de la existencia de una inteligencia creadora.
No hay que creer ciegamente en nada, sino ver las cuestiones como razonamientos rigurosos con una posibilidad asignada. El agnóstico es consciente de que personas mucho más talentosas que él han dedicado su vida a esa pregunta, por eso sabe que él no tiene el nivel para afirmar rotundamente la existencia o inexistencia.
Lo siento por hacer largo el comentario, sentía la necesidad de aclararlo y me ha salido solo.
Si una de las bases de tu ateismo es sobre la existencia de alguien superior o no....seria bueno que te lo replantearas.
@@GizelVargas Es que de esas partículas y materia oscura o energía oscura hay evidencia, porque, aunque no se pueda detectar, se puede ver la interacción que *algo*, que ocupa una posición y trayectoria específica, tiene con objetos que sí podemos percibir. No podemos decir que haya evidencia semejante de ninguna clase de Dios.
Y sí, mucha gente inteligente ha creído en algo, no necesariamente un Dios personal como los de las religiones, sin embargo eso no implica que exista o deje existir. Una cosa es una creencia, y otra cosa es una afirmación categórica, que nadie tiene autoridad para hacer.
@@SHMLP A qué te refieres?
@@CarlosGonzalez-mp9re Te crees superior a una hormiga o a una planta o cualquier otro ser?, ahora, si tu respuesta es no y tu nivel de sabiduría es menos que la de un dios, por que ese dios creería que es superior a ti , o te haría sentir inferior. Por el contrario, si tu respuesta es si eres superior a otros seres, eso te llevara a pensamientos de una pirámide de superioridades, por lo tanto a un dios.
El tema "Dios" era la forma que tenían las personas antes para justificar lo que no entendían, actualmente creer en dioses me parece una tontería
La Fe es una virtud de la mente humana por encima
de la ciencia y la religion.
Carl Sagan ya afirmaba que con cualquier método científico no se puede demostrar la "no existencia de Zeus"
no es necesario demostrar la no existencia de de nada, esta en el lado de quien afirma que algo existe demostrar su existencia, por defecto su estado mientras tanto es no existente.
@@house30house Mientras tanto, no se lo considera existente.
@@house30house Eso es cierto en derecho y en ciencia, pero no en otras disciplinas como la filosofía o la psicología. Y dado que la pregunta de la existencia de Dios atraviesa todas las facetas de lo humano, no solo la ciencia y el derecho, esa regla no se aplica en este caso.
@@sreuropa8150 Porque tu lo digas
@@house30house Buen argumento ese, sí. Me has desmontando por completo.
COMO DIJO ALGUIEN POR AHÍ :
"EL PROBLEMA NO ES QUE LA GENTE DEJE DE CREER EN DIÓS,... SINO QUE DESPUÉS EMPIECE A CREER EN CUALQUIER COSA"
Creo que lo dijo Gilbert Keith Chesterton
@@pelotintintin7832 Totalmentede acuerdo. Creer en cualquier Dios , sobretodo no ya en un dios creador, sino en un dios salvador y amoroso, que ama a los humanos porque somos especiales y también nos castiga si hacemos uso de nuestra libertad y naturaleza, es creer en otra mentira(los humanos somos expertos en autoengañarnos e imponer nuestra mentira a los demás). ¿De dónde ha salido el dios (misericordioso) judeo-cristiano? O en lenguaje de los creyentes cristianos ¿De dónde ha salido el dios "verdadero"? De nuestra imaginación, de nuestra mente; como todos los valores, normas, ideologías y creencias humanas. No hay "Dios" más peligroso que el que impone(la institución religiosa de turno) una moral determinada y aniquila o denigra a todo lo que no se ajuste a esa moral.
@@pelotintintin7832 Hay moral atea? No lo que hay es moral secular (maldito teclado), y si existe un Dios bondadoso o no. Uno debe portarse bien si existe que bueno después de la muerte te irá bien. Si no existe, dejaras un buen recuerdo
la neta envidio a los que cren en cuanta divinidad y mamaaaada que hay allá afuera... que difícil es la vida cuando no crees en esas cosas... tu sólito contra el mundo, no hay muleta, que libre eres y también si no estas muy bien constituido pues eres humano y no eres perfecto! que DIFÍCIL!
@@pelotintintin7832 Por qué todo es mayusculas? .... Bueno después de curar mis ojos, indico que hacer el "bien " es lo mejor. En lo personal apoyo la el humanismo secular, podemos ser buenas personas, ayudar al prójimo y más cosas sin miedo al infierno. Siento que si un dios bondadoso existe no vería con muy buenos ojos el que te portes bien por conveniencia. Ya sea que estabas reservando tu lugar en el cielo o salvando tu culo del infierno. Es decir no ayudan por querer que su prójimo esté bien, solo ayudan para ganar puntos. A esas personas quitales la zanahoria y casi siempre son de lo peor. P.D Lo de Jesús y el ladrón habla sobre la bondad de Dios para con el pecador. Un mensaje para los judíos de esa época que pensaban que por sus pecados dios los había abandonado.
Siempre he ido a cotra corriente y hoy, es fácil encontrar un agnóstico o,un ateo. Pienso que por muchos avances que la ciencia haga,hay argumentos para creer cómo para no creer en Dios, Albert Einstein ,dijo que si creía y así numerosos científicos que se postulan igual .éstos, al igual que descubren una determinada fecha del tiempo que el hombre lleva en la tierra, no pasa mucho, cuando otro la aumenta mucho más. Es posible que, lo que hoy tenemos por seguro en ciencias, mañana no lo será. Ahora mismo no tengo ningún motivo para no creer en Dios.
Einstein dijo que si creyera, creería en el Dios de Spinoza, y el Dios de Spinoza no se parece en nada al de la Biblia: no tiene voluntad, solo es una causa de todo lo que existe en él al ser la única sustancia (entendida en el sentido spinoziano).
La pregunta no es porqué se es ateo, sino más bien porqué se es creyente. Los seres humanos somos proclives a creer en aquello que nos conforta la incertidumbre y desasosiego de dos hechos: -lo que se ignora y la extinción que supone la muerte. Yo me declaro ateo, no porque tenga la certeza que no exista algún dios (entre las decenas que ha inventado la imaginación humana), sino porque no tengo buenas razones para creer en él. Creo que lo más coherente, si se es un pensador crítico es abstenerse de creer en aquellas cosas para las que no haya alguna evidencia, que a diferencia de un agnóstico si pienso que para un ser que se supone envía profetas, inspira libros, ejecuta milagros, escucha oraciones, y echa a andar el universo, no pueda idear la manera de dejar pruebas irrefutables de su existencia y permita que humanos escépticos pero en general personas de bien anden por la vida negándolo y otros, matando inocentes en su nombre.
La importancia de tener youtubers divulgadores como vos💜 te admiro y gracias por este video!
@Gabriel Carmona jaja te burlas solo por qué no piensa como tú no por que diga una mentira
@Gabriel Carmona No generalicen tanto si no saben.
Respeto tu creencia la tengas o no
Pero me molesta como los ateos están constantemente atacando a los creyentes (sea cual se la creencia). Cómo que se sienten más inteligentes, más pillos, más despiertos. Cómo si se dieran cuenta de las cosas.
Deja que creamos en lo que tengamos ganas y listo, respeta.
Creo en Dios. De alguna o otro Manera lo senti presente muchas veces en mi vida. Creer en Dios me da esperanza, me da tranquilidad. Me hace saber de que cuando muera no se acaba todo para mí.
Y si estoy equivocado, al menos me morí en paz y viví siendo una persona que intento tener buenos valores.
Creer en Dios me da más que esperanza, y felicidad, por qué tendría que dejar de creer? Si no me daña en nada. Y cuando muera, si dios no existe ya no va a importar, voy a estar muerto.
@Gabriel Carmona jajaja ahí demostraste lo que dije, te sentís superior y no respetas🤦♂️.
Antes de que esto se llene de comentarios voy a decir algo antes de terminar de ver el video (voy por el minuto 4).
Este es un problema semántico. No existe una definición consensuada sobre la palabra "Dios" de la misma manera que no existe una definición consensuada sobre otras palabras, y es esa indefinición la que genera controversia en la mayoría de casos. Otros ejemplos de palabra indefinida pueden ser "arte" o "feminismo".
Cualquier persona a la que preguntas qué significa una de estas cosas, a qué se aplica y qué propiedades tiene, te responderá algo diferente de lo que te dirá cualquier otra persona. Por eso, como palabras imprecisas que son, no pueden ser comprobadas o desmentidas, puesto que es necesario especificar.
Si a mí me preguntan si existe Dios, yo siempre pregunto "¿cuál?" Y no me estoy refiriendo a si es de una religión o de otra, me refiero al Dios personal que cada uno tiene en su cabeza. ¿Creó el Universo? ¿Puede controlar la materia en contra de las leyes de la física? ¿Decide dónde se manifiesta la conciencia de un ser vivo? ¿Es ajeno al tiempo y al espacio? ¿Es una entidad consciente de su propia existencia? ¿Tiene personalidad, objetivos, temperamento? ¿Si es así, cómo funciona su mente? ¿Tiene origen? ¿Es perfecto? ¿Qué significa ser perfecto? ¿Es perfecto por ser infinitamente simple, o por ser infinitamente complejo? ¿No es el deseo de alcanzar un objetivo una imperfección? ¿Qué hay en sus decisiones? ¿Vanidad? ¿Curiosidad? ¿Deseo por la belleza, como un jardinero cultiva una flor? ¿Quiere que alguien llegue a un estado equivalente al suyo para tener a alguien a su altura, porque se siente solo? ¿O sólo desea tener autoridad? ¿Tiene sentido del humor? ¿Cómo lo manifiesta? ¿Cómo afecta esto a su capacidad de tomar decisiones éticas? ¿Tiene acaso sentido de la moral siquiera?
Según a quién preguntes y cómo de amplia sea la definición que podamos hacer de Dios, este podría resumirse simplemente al fenómeno de inflación cósmica, un concepto abstracto que los humanos hemos creado para definir al momento en el que el Universo se hizo a sí mismo. Así de imprecisa es la palabra, que puede llegar a referirse simplemente a un momento concreto del tiempo al que hemos dado un nombre por conveniencia.
Ante una palabra tan poco definida, incluso el agnosticismo no procede, de igual forma que no procede la creencia o el rechazo. Lo único que se puede hacer con una palabra que no sirve para definir algo con precisión, es descartarla.
Wow
Excelente comentario.
Wow me acabas de quebrar el cerebro xd
Me encantó lo de palabra indefinida: "feminismo" 😂
De acuerdo. El término dios es una gelatina que se amolda a cada necesidad humana . Porque eso es lo que es : Un constructo humano, que seguramente fue necesario para amalgamar sociedades tribales que se mataban por cualquier cosa .
Dios existe pero no es como nos lo imaginamos, hay demasiados indicios que somos creados mediante una simulación, por nuestro creador al que llamamos Dios.
Por que no verifican si realmente existe en lugar de tratar de refutar algo y delirarse en poesía bíblica, frases emotivas y filosofía metafísica con el objetivo de discutir y argumentar
Nunca cerré la Biblia tan rápido.
@@CastleOfGlass37 nunca cerre tus piernas tan rapido
Alguien no vio el video hasta el final (?
Lol , tu biblia tiene notificaciones
Y así nacen los ateos soberbios que creen poder enseñarte Biblia sin leerla. Xd
@@ferchotorres5610 O los cristianos prepotentes que creen estar en la verdad divina absoluta.
Lo del dragón invisible, me recuerda una canción que dice: era un muerto sin cabeza, sin pantalón sin camisa con las manos en los bolsillos y una macabra sonrisa...
Yo lo vi...... Yo si lo vi
Si existe, todo es tan complejo que no puede ser una coincidencia, además de que cada día hay más argumentos científicos, no hablamos de religión sino de que el Universo tiene vida y conciencia.
La pregunta es ¿qué mundos posibles regidos bajo las leyes físicas del nuestro no serían complejos?
la fe no es un saber, sino una apuesta. soy agnostico, ergo, tengo fe en Dios
Like si quieres que Richard Dawkins responda con otro video
Exactamente tampoco hay humildad en el agnosticismo a estas alturas del avance de la ciencia y del conocimiento evidente de las afirmaciones fraudulentas de la Biblia.
@@Krisangel23GodlessTv Así que el único Dios que conoces es el de la biblia? Que ignorante! Así pretendes ridiculizar al agnosticismo?
@@slightlyaccurate8539 En mi opinión decir que hay un Dios es totalmente arbitrario, mirar la complejidad del universo y pensar que necesito un arquitecto divino también es arbitrario, hasta ahora la ciencia va explicando el universo poco a poco sin necesidad de recurrir a esa hipótesis, y si para escapar a las posibilidades de que la ciencia argumente eso, decimos que días está más allá del alcance científico me parece una actitud pueril. Simplemente me parece que la humanidad, o buena parte de ella no se resigna a abandonar la idea de un dios, y esto puede deberse no solo a que Dios fue una hipótesis evocada para explicar lo que no estaba a nuestro alcance si no también, a que el hombre se siente desamparado ante la complejidad y inmensidad del cosmos, y tal vez le duele la idea de morir y simplemente extinguirse, y de que a sus seres queridos les sucede lo mismo, porque si la idea de Dios fuese solo para explicar y descifrar la complejidad del mundo físico, ya la hubiésemos abandonado...
@@arielfernandez9236 Si, ademas que cuando naces en una familia muy adeptamente a ls religion catolica o cualquier otra suele ser dificil que trates de ver otras perspectivas contraintuitivas a la creencia que te radicaron en tu mente en todo lo que hagas, algo muy basico que también explica Dawkins
No ma!!!!!! Tu kres que se va a molestar en contestar sus argumentos de este inepto.
"EL GEN EGOÍSTA" ES UN LIBRO QUE TODOS DEBERÍAMOS LEER.
De qué trata mi bro???...
@@cristianpastenes308 de un gen que es egoísta xd
@byron perez era un chiste :(
@@lucasgomeznunez4532 lástima que no puedo usar el meme del perrito que dice "seas mamón..."
@@lucasgomeznunez4532 jajajajaja
eres de las pocas personas que no se ahoga en su ego. tambien soy agnostico y me desagrada como el ateismo es arrogante,burlesco y cerrado ante algo que desconoce.
Dios existe y se puede encontrar en muchas cosas apreciables y en lo inexplicable en lo que existe pero no puede ser explicado ni medido con las matemáticas como lo es el tiempo también la materia y energía oscuras y en el pensamiento que hoy día sabemos no se genera ni siquiera en el cerebro !
una vez alguien me dijo: "Demostrar cientificamente la existencia de
dios, es tan dificil como tratar de demostrar teologicamente la
existencia del atomo".
Ese comentario es absurdo
@@robinsonpedreros9487 di tu punto entonces
mal ejemplo.
Pésimo ejemplo
De hecho tienes razón, la ciencia jamás podrá demostrarlo, ni contradecirlo lastimablemente
@Date un Vlog, acuérdate que estás leyendo una traducción de su escrito, lo cual puede tener errores o formas de conjugación no traducibles directamente. Además, puede ser el caso en esta instancia, que la forma original contiene connotaciones matizadas que no fueron incluidas en la traducción. No estoy de acuerdo con la traducción de las oraciones que señalaste, pero pondré solamente la última oración en cuestión.
Esta es la traducción del libro que mostraste:
Tanto si existe como si no, se trata de una cuestión científica sobre la que algún día podríamos conocer la respuesta.
Esta es la oración original:
It is a scientific question; one day we may know the answer, and meanwhile we can say something pretty strong about the probability.
Aquí incluyo la traducción que yo hubiese usado:
Es un asunto científico del cual tal vez algún día tendremos la respuesta; mientras tanto, podemos emitir algunas ideas bastante fuertes al respecto.
Es evidente, entonces, ver la gran diferencia entre ambos textos. Como científico tienes que tomar en cuenta todas las variables que pueda existir, en este caso un variable importante es la diferencia en la traducción. Este variable incluye la probabilidad que el traductor no entendió el texto original, no entendió la idea matizada por el autor o no supo traducirlo de manera fiel a la connotación deseado por el autor. Todos estos factores son barreras en entender las intenciones que tenía Dawkins al escribir la oración en cuestión, y antes de criticarlo de manera tan detallada como hiciste - es imperativo analizar el texto original.
Es basicamente lo mismo ya que dice tal vez por lo que no cambia mucho
@@luisgalezzo3063, primero que si uno añade un 'tal vez' se cambia lo que uno dice, es importante notar que tal vez añade una duda y que no estoy diciendo "que es así y ya". @Date un Vlog dice que "él cree que es así y ya, suficiente" cuando el texto, original y propiamente traducido, NO concuerda con eso. Si vas a criticar el punto de una persona, critica la postura verdadera y no un "strawman" de lo que dice la persona porque es injusto e intelectualmente deshonesto. @Date un Vlog hable de esta frase desde @4:15 hasta @4:50, escúchalo, teniendo en mente que el texto original no CONFIRMA nada sino explicitamente dice que "...tal vez algún día...podemos emitir ideas...al respecto." y después me dices que no cambia mucho.
Dawkins nunca dijo lo que @Date un Vlog dijo y lo ataca y lo critica por una falsa imagen creado por él mismo. Me gustan sus vídeos, pero la ciencia tiene que ser exacta y si algo cambia aunque no por mucho, pues no es lo mismo. H2O y H2SO4 no son muy diferentes, ¿verdad?
@All FTS: Hubieses buscado cualquier cosa para dudar, obviamente. Además, no lo escribí mal, fue que cambié lo que iba decir y no saqué la palabra por error - soy humano fíjate. Si eso te hace dudar de todo lo demás que está escrito, si eso te hace vacilar que las ideas son válidas, pues cometes la falacia del "strawman" como lo hizo @Date un Vlog y es un error. Enfócate en la validez del argumento y no en las faltas gramaticales (¿De verdad pensaste que había puesto 'hay' por 'ahí' cuando en ningún momento ninguno de los 2 tenían sentido sintácticamente?). Especialmente cuando tengo que estar corrigiendo constantemente porque la computadora hace 'autocorrects' en inglés y a veces hay (H - A - Y) que cambiar ciertas palabras. Ahora tengo mucha duda duda que PUEDAS aportar TÚ, y si lo haces no tendrá mucho valor, ¿o me equivoco?
Excelente critica, yo iba a escribir dos criticas, esta y otra que ya escribí arriba, el problema de la traducción lo expresaste a la perfección así que volver a repetir lo mismo no hacia falta.
Claramente no te va a responder directamente al comentario, dejaría su video en un plato de mala traducción, lo mismo paso con algunas traducciones del antiguo testamento.
Pero bueno, gran crítica y bien fundamentada
Lo que pasa es que hay gente que desde pequeño le han enseñado a creer y tiene tanta pasión por algo, que nunca llegará a desprenderse de lo enseñado aunque nunca exista manera de probar que Dios existe, porque no hay evidencia, tampoco acepta que Dios no exista, porque no hay evidencia...
Dios existe desde la perspectiva del razonamiento y de los hechos
No
No hay que demostrar la no existencia de algo que crees no existente. Es como si me dijeras que tienes un unicornio en casa y te digo que no te creo, entonces me pides que te demuestre que no lo tienes, es absurdo, porque eres tú quién tiene el unicornio y debe defender su posición, la cual no creo.
"Crees" esa es la palabra clave, el hecho de creer algo no significa que sea verdad lo que "crees que no existe". Yo creo que existe pero creo que nuestras mentes no estan capacitada para comprender esa existencia tal vez ni siquiera es un ente o estes tal vez es todo, ¿porque todo? Porque no?
Si es cierta su afirmación de que "no se puede demostrar algo que no existe" entonces el ateísmo no se puede demostrar, por consiguiente deberían ser agnosticos y no ateos.
O dicho de otra manera:
[1] Todo aquello que no se puede probar no debe ser aceptado. (Es la razón que dan los ateos para no aceptar la existencia de Dios).
[2] El ateísmo no se puede probar. (Esto lo aceptan los propios ateos al afirmar que no se puede probar un negativo).
[3] Por lo tanto, el ateísmo no debe ser aceptado. (Es la conclusión lógica de 1 y 2).
@@topinteresante7331 es un error mas semántico que lógico el ateísmo es una postura de creencias algo así como un perfil frente a todas las religiones y a sus fieles,q en un rigor científico nadie tendría porque llamarse a-dragon a-planeta x, sino que solo dicen que no existe a falta de pruebas espero haberme explicado
@@urgos4771 en ese caso, como afirma el vídeo, el ateísmo no es una teoría científica. No se puede afirmar que algo no exista, o dicho en otras palabras, no se puede desmentir una hipótesis, si no se realiza un experimento. Como no se puede realizar un experimento al respecto, no se puede desmentir la hipótesis.
Exacto se están hablando de un plano abstracto y no se un unicornio que si existiera sería físico, tangible y visible
¿En que se parecen un ateo y un creyente? En el “yo tengo la razon"
@@user-jl9qo3pg3oo Tienes que saber que tu comentario es muy estúpido. Los negativos si se pueden probar pedazo de ignorante.
Totalmente 😂
¿Veis? Lo que yo decía
@@donbazooka4026 los ateos no estamos diciendo que tenemos la razón o que podemos probar que los dioses no existan, la postura atea es simplemente de que no creo en nada de eso hasta que haya pruebas como hago con todo lo demás, eso es todo.
@@eidiazcas Si no es por ser ateo o creyente. Si miras los comentarios de arriba hay dos personas enzarzadas en una discusión, no un debate y ese es sólo un ejemplo de lo que te encuentras en muchos comentarios.
Rechazo la religión por irracional, mismo motivo por el cual rechazo al ateísmo.
El agnosticismo me parece fundamental, desde el momento en el que el ser humano es incapaz de saberlo todo.
Y para demostrar la existencia o no de Dios, es necesario saberlo todo, sino, caemos en sesgos egoístas (o sofismas de autoconvencimiento). Porque tanto creyentes como ateos acarrean el problema de no saber todo, pues existe en lo que ignoran la posibilidad de que sus razonamientos sean refutables.
Hay diferencia entre ateísmo y anti-teismo
Los anti-teistas se oponen completamente a la religion, ma iglesia o a cualquier organizacion religiosa, no los toleran, en cambio los ateos simplemente no creen en ellos pero los toleran, entienden sus creencias y no los critican por esto.
@@gonzaloparra3487 exactamente
@@gonzaloparra3487 Si los critican, Richard Dawkins es uno de ellos, el menciono en una entrevista que se consideraba Ateo en la practica. Independientemente de si la critica sea constructiva o no...
Completamente
El teismo seria anti-ateismo?
el ateismo de dawkins me parece algo mas personal que objetivo,el quiere que no exista
es verdad y la gente no se porque ha tenido la tendencia a la burla
Y vos querés que exista
@@fernandodaer6430 nop para nada no soy creyente, pero pues tampoco puedo afirmar que no existe
@@juanfreyle6314 podés probar q no existen las sirenas ?
@Alonzo Jesus igual yo lo digo sin ningún tipo de soberbia , soy consciente de q desconozco muchas cosas . Pero cuando decís , no sabemos , porque creer entonces ?
La última vez que escribí comentario en éste canal de éste chavo, argumentó que lo estaba saboteando, osea que no le gusta oir , o comentar fuera de lo que su personal enfoque le estimula.
la mejor parte del video es cuando casi dice "alitas" en vez de aletas 12:12
Vi Richard Dawkins en el título, jamás entré tan rápido a un vídeo tuyo
Jajajajaja exactamente me pasó lo mismo.
Me paso igual pero me aburre la defensa de la posible existencia de Dios, pense en todo lo contrario
por otra parte en el libro Dawkins se muestra consciente de que no se puede demostrar la inexistencia de dios (lo mismo que no se puede demostrar la inexistencia de la tetera de Russell) , solo que critica la "tibieza" de no casarse con una postura al tratarlas , existencia o inexistencia, como "equiprobables" cuando desde un punto de vista darwiniano, no lo son
aburre ver nerd inútiles y estúpidos que solo saben meter a los ateos en un grupo. años que llevamos siendos ateos. jamas nos a gustado estos personajes. y enferma ver grupos que catalogan a los ateos a un pensamiento o ideología nerd. como los darwinista. por favor.
@@mkramirez4157 no te entendi bien
Como dicen
NO TENGO PRUEBAS PERO TAMPOCO DUDAS
respecto a qué?
...
Anda, un aforismo que podría usar el mismo Torquemada!
O ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.
Osea dices que te cierras y te rindes a no investigar porque no tienes los medios ........por lo tanto mientras............. te proteges en la seguridad de engañarte con la ignorancia y mediocridad esa es la traduccion de tu comentario.
Buenas noches Javier, el enlace al formulario lleva a una página donde se lee que el fichero se ha eliminado....
Muchas gracias por transmitir física y no sólo física y hacerlo claramente 👍
Me quedo sonando lo de las estrellas.
Es sustancialmente diferente comparar una estrella (que literalmente tenemos "frente" a nosotros) con un dios, que no sabemos tan siquiera si existe, y si existe no es una cosa a la que podamos acceder o que tan siquiera podamos ver.
Admirable. La humildad que demuestras te honra como científico, pero más si cabe como persona. Me gustaría añadir que el dogmatismo es la perdición del pensamiento crítico.
El agnóstico es dogmático también. La concepción de Agnosticismo de Javier es "light".
En toda ciencia hay Dogmas innegables... para ellos es necesario saber el significado de la palabra Dogma
De cualquier pensamiento
60 Jesús le dijo: Deja que los muertos entierren a sus muertos; y tú ve, y anuncia el reino de Dios.
La única postura que sale fuera de los dogmas es la de un "ateo puro". : p
El ateo sin ateísmo.
El hombre, en su egoísmo, creó a Dios a su imagen y semejanza.
Si bueno, lo que pasa aquí ya no solo se refiere a los dioses de la religiones.
Más que egoísmo sería filaucia
Yo creo que tienes una idea bastante limitada de lo que Dios significa, de hecho me da la sensación de que con suerte te refieres a la religión occidental. Te recomiendo leer teología en general de muchas partes del mundo y plantearte la figura de Dios de otra forma. Es un concepto Bastante complejo
Si hubieras leído a Tomás de Aquino, Agustín de Hipona, Juan Crisostomo, y Descartes no pensarías asi
Erik, con ese pensamiento no avanzamos.
Dios existe como la fé, nace de la fé que existe el mañana o el futuro, el calendario, las horas y los números al infinito.
Curioso como dice, la propia Biblia la que muchos buscan desmentir:
Dice el necio en su corazón¡No hay Dios!, ¡nadie nos ve ni hará justicia!
Hay otro libro de Dawkins, "La magia de la realidad", que está muy bueno la verdad. Y él casi siempre trata de refutar la existencia de Dios, pero yo, que creo en Dios, lo veo como la opinión de alguien, que no va a influir en mi pero que me gusta leer la manera de pensar que él tiene. Y bueno, podría decir que soy fan del trabajo del señor Dawkins.
Si , la creencia es una cobija que no todos se la quieren sacar.
@@carlosvegas5643 y no será una cobija a la que todos no quieren entrar?, Su postura no es nada neutral y es de lo que trata el video
@@cristhianrozo4257 la cobija es un engaño, no cobija nada , el mundo es igual para ateos y creyentes.
@Brian Barbizan a ver amigo si me entiendes, el hombre inventó los dioses, para explicarse lo que no entendía, a medida que a través de la ciencia empezamos a entender, los dioses fueron desapareciendo. Nunca fueron reales , y cada civilización tuvo los suyos, la realidad es que estamos en la cima de la evolución y todo depende de nosotros mismos, nadie no va salvar si cometemos errores que afecten nuestro futuro.
@@carlosvegas5643 JAJAJAJA EN LA CIMA DE LA EVOLUCIÓN DICE... JAJAJAJAJAJA
Este tema es echar más leña al fuego, yo respondo con el dragón en el garaje de Carl Sagan, en el hipotético caso en que Crom existiera no afecta a mí vida.
*Carl sagan dice con tono serio, pero casi riendose* : Yo tengo un dragón en mi garaje y es invisible...
*Richard Dawkins* : Te pasaste de porros o me estas tomando el pelo, amigo
*Huxley* : porque el descrédito, que sabes tú si ese dragón existe, podría ser posible no crees?
*Richard Dawkins* : Si ese dragon no lo puedo ver, tocar, oler, oir ni saber nada de él ni medir su presencia...es como que no existiese, por tanto no merece gastar energías pensando en eso.
Carl Sagan se carcajea y le da la mano a Richard y ambos quedan viendo a Huxley....
Huxley les dice: no olviden que la materia oscura existe:
*Carl* : Debe ser que mi dragón es de materia obscura
*Huxley* : has entendido mi punto...
Y de dragon ball, existe o no shenlong?
@@MiguelTicona ¿Tienes las 7 bolas mágicas?
El gran detalle es que un Dragon no tiene las propiedades de Dios. Es simplemente absurdo tal comparación. Falacia de falsa analogía.
@@AlexTriana Me encanta.
Según la lógica de Javier Santaolalla, no se puede negar de manera categórica la existencia de Dios por falta de pruebas, pero, eso da pie a que tampoco se pueda negar la influencia de los planetas Según tu día de nacimiento como lo creen los astrólogos; entonces, la posición más coherente ante la falta de evidencias concretas es ¡No creer!
Dentro de la intimidad de mi mente, de mi consciencia, y para todos los efectos prácticos, soy ateo. Pero si debo probar que Dios no existe entonces me veo obligado a ser agnóstico, porque no puedo demostrarlo. La tetera de Bertrand Russell es un excelente ejemplo, pues el dice que nadie puede probar que no hay en este momento una tetera orbitando un lejano planeta