💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ►►► th-cam.com/video/c-pd5o3OKJ0/w-d-xo.html 📚 OBRAS de (o sobre) TOMÁS DE AQUINO que te recomiendo: ► Tomás de Aquino, "Sobre la eternidad del mundo": bit.ly/39NDhQa ► J. E. Serrano, "Tomás de Aquino a la luz de su tiempo": bit.ly/3bNX9Et ► E. Feser, "Aquinas, A Beginner's Guide": amzn.to/36wiAY7 ► G. K. Chesterton, "Santo Tomás de Aquino": amzn.to/2V4SEzi ► E. Forment, "Santo Tomás de Aquino: su vida, su obra y su época": amzn.to/2P6P7wN ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol. 1": amzn.to/2JNJ7X4 PD. Los enlaces son enlaces de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de estos libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Hay una objeción que pienso que es imposible de refutar y es la del creacionismo ex-nihilo. En el creacionismo ex-nihilo, según su definición, Dios crea de la nada. Por inducción, la nada no puede crear algo, también por simple sentido común. Entonces, se considera que Dios hizo algo imposible al crear el Universo de la nada al igual que crear un triángulo de 4 lados. Por otro lado, sí aceptamos que Dios no crea de la nada, nos acercamos al panteísmo. Dios produciría el Universo de su misma esencia y por tanto, Dios es el universo o parte de éste y el panteísmo es incompatible con el monoteísmo. Por las demás objeciones, las considero refutadas. Muy buen video.
Hola, soy nuevo en tu canal, pero Nesesito ayuda, pero es que no hallo nada que sea sobre los problemas e ideas planteadas por la crítica religiosa realizada por los filósofos presocráticos.
Por que el teologo William lane craig admite que el dios judeocristiano puede "aprender" que no esa admisión va en contra de su omnipotencia-omnisciencia.(como dicen por ahí el conocimiento es poder)
Otra objecion de las cuales hay muchas mas es la siguiente... El poder es influencia y el poder absoluto es influencia absoluta… El poder debe ser ejercido sobre algo, por lo menos si con poder queremos decir influencia o control, pero lo que se controla no puede ser absolutamente pasivo, ya que lo que no tiene una tendencia a sí mismo no es nada, por tanto si algo sobre lo que se actúa es en parte activo debe ejercer alguna resistencia, aunque sea mínima, hacia el poder “absoluto” ¿y cómo un poder que puede ser resistido ser absoluto?
Soy ateo hace años de vez en cuando mastico estos postulados teístas cuando tengo insomnio, la verdad muy interesantes para replantearme y aprender más sobre esos conceptos, a seguir aprendiendo.
Excelente👍✍️ 📌📖 Isaías 55, 8-9. Porque No son mis pensamientos vuestros pensamientos, Ni vuestros caminos son mis caminos -Oráculo de Yahveh-. Porque cuanto aventajan los cielos a la tierra, así aventajan mis caminos a los vuestros y mis pensamientos a los vuestros. Bendiciones🙏
Es fascinante, esto lo analicé hace como dos años. El punto es tener la premisa correcta y luego el argumento se hace simple. Lo que más me gustó fue cuando se mencionó que el "el poder" mentir, robar o cometer acciones malas en realidad indica falta o ausencia de poder porque el que tiene poder realmente no tiene necesidad de cometerlas. Fue estupendo! Muchos saludos desde Perú, excelente colaboración con Dante, gracias Enric.
La verdad que viendo tus vídeos cada vez me siento más ignorante pero feliz de reconocer que aún me quedan infinitud de cosas por aprender. Me gustaría mucho que hicieses un video sobre los milagros. Muchas gracias
Una vez leí que Milagro (miraglo) venía del latín "miraculum" del verbo "mirari" que en palabras simples es: y por tal motivo se atribuye a sucesos que el ser humano en turno no conoce. Su admiración a lo desconocido es un milagro.
Leónidas, no dejes que tu empleado caiga en la trampa de ateos vs teistas solo porque mucha gente lo ve o le da like. Como bien sabes Leónidas la filosofía es mucho más que eso. Me encanta tu canal.
Estoy de acuerdo, pero creo que no estoy cayendo (ni quiero caer) en eso. De más de 100 vídeos en el canal, sólo 7 u 8 tienen que ver con filosofía de la religión. 7 u 8 son los mismos vídeos que he hecho de Nietzsche, para que se vea.
@@AdictosalaFilosofía gracias por tu respuesta, y estoy seguro que es así. He entrado y salido de varios grupos en redes sociales de filosofía precisamente porque solo tocan ese tema. Te felicito por tu canal, he aprendido muchísimo y estoy tan agradecido por tu esfuerzo que te apoyo en Patreon desde el mes pasado. Ya estoy terminando el Mundo de Sofía que sugeriste y los próximos libros los comprare por medio de tu enlace. Saludos desde USA. Sigue así.
@@AdictosalaFilosofía jajajaja me estás haciendo perder mi anonimato, aparezco como Carlos, aunque no es mucho lo que aporto, solo un granito de arena.
Sobre el tema de los milagros, he de decir (desde mi conocimiento) que San Agustín llevaba razón, es decir, los milagros son físicamente posibles (no rompen las leyes de la naturaleza). Incluso la propia resurrección tiene una justificación. Para ello recomiendo las conferencias del padre carreira (que además es físico)
Acabo de terminar tu libro "¿Hay filosofía en tu nevera?" y te tengo que comentar que tengo ganas de volver a leerlo. Gracias a tu canal me hice adicto a la filosofía, es decir, a ese maravilloso instrumento que nos ayuda a no estar sedados de tanto algoritmo que nos invade en el móvil y a tener la capacidad de razonar, a pesar del intento de controlar nuestra voluntad. Te propongo que en tus próximos libros hagas referencias a temas como: la paradoja del barco de Teseo; la paradoja del mentiroso o, incluso, un resumen de la historia de la filosofía como la que tuvimos que estudiar en COU, en mi caso, pero de forma amena, no para aprobar la selectividad. Un saludo.
Soy un seguidor de Dante Urbina y tengo que decirte que el vídeo te quedo esquisto, aunque lo único que lamento es que solo hubo un solo argumento que valiese la pena. Así que también voy a dar mi granito de arena, ofreciendo un argumento en contra de la existencia de Dios y mi respuesta: Premisa 1: Como sabemos, toda la filosofía occidental se basa en una serie de principios básicos, como el principio de no contradicción o el principio de causalidad. Premisa 2: La filosofía que centra su visión en Dios es la filosofía occidental. Premisa 3: Con el advenimiento de la mecánica cuántica, hemos descubierto que a nivel primordial las distintas partículas no respetan los principios de la filosofía. Por ejemplo, la desintegración atómica de los núcleos atómicos es no causal, una partícula puede estar en dos lugares a la vez, o la dualidad onda-partícula Premisa 4: Si a nivel microscópico y por ende mas fundamental, vemos que no se respeta los principios lógicos, por lo que se esperaría que a nivel macroscópico tampoco sean los principios lógicos, lógicos en si. Conclusión: Como la filosofa occidental falla en sus principios, probablemente las ideas que se tienen acerca de Dios son erróneas. La solución ante este argumento es el error en la premisa 3, ya que en verdad si existen relaciones lógicas en el estudio de la mecánica cuántica, pero al trabajar con los elementos primordiales del universales muy difíciles de interpretar, usualmente se malentiende y en nuestro intento de comprenderlo, recurrimos a los errores lógicos. .
Hasta donde yo se, se ha construido la lógica a base de lo que nosotros entendemos y también lo sacamos de observar la naturaleza, pero como tú dijiste, últimamente has salido cosas "anti-intuitivas" entonces la lógica en la que ha sido fundada la idea de dios es errónea y por tanto no existe, está no es una vía auténtica, porque se está suponiendo que se conoce de forma certera, la naturaleza de dios, cosa que incluso Tomás de Aquino rechaza, con la venida de la mecánica cuántica no viene a romper con los antiguos esquemas, sino a EXTENDER nuestra visión del mundo/dios.
@@maverickjared4931 eso creo que proviene de no entender lo que la lógica es. No se desarrolló para describir la naturaleza basandose en su observación, existe en cualquier razonamiento posible. La mecánica cuántica sí se desarrolló y para crear todas las teorías de la física hace falta usar la lógica, la cuántica no puede ampliar a la lógica, de hecho si encuentras algo ilógico en la mecánica cuántica descubres inmediatamente que esta es falsa.
Genial, uno de los mejores contenidos que haya visto, te felicito en serio que con esto le abres la mente a más de uno, apoyo la idea de hacer un vídeo sobre el concepto de milagro, un abrazo 😁
Se dice : que Dios es omnipotente... Entonces puede equivocarse. Sin que para el sea un error p una falla...o debilidad... Ejemplo: se ha escrito en la biblia que le peso haber creado al hombre..y se arrepintió de haberlo hecho..
Pero Dios también puede hacer todo lo lógicamente posible e ilogicame posible... Es mentira. Según la biblia la biblia ...dice de acuerdo al A.T. que no se debe trabajar en día sábado luego Jesús ( Dios humanizado) dice q sí, y q su padre lo hace al sanar a los enfermos...según Moisés , Dios dice q sacará a los hebreos de Egipto para darles la Tierra prometida...pero luego quiere matarlos a todos y formar otro pueblo de las piedras...y Moisés se opone y le dice: " que van a pensar las demás naciones "
Según la biblia: Abraham, Isaac y Jacob todos mienten... Pero Dios no les reprocha o castiga por sus pecados... Por el contrario los premia ayudándolos a librarse...Abraham omite decir q Sara es su mujer y medio hermana, Isaac miente al decir q Rebeca es su hermana, Jacob miente a su padre e usurpa a su hermano... Isaac, sale protegido y más rico. Jacob también...alguno dirá q eso fue antes de la ley mosaica, ...por el mandamiento dice : no mentiras...
Algunos dicen q Dios no puede hacer cosas malas...pero yo digo q si...malas para nosotros, correctas o perfecto según el criterio de él, de hecho hizo a lucifer, los demonios, y según la biblia todos los seres inimaginables q describe la biblia. Jeremías hace una interrogante al decir, ...recibiremos del él (Dios ) solo lo bueno y no lo malo?
Me ha encatado este video. Los argumentos de respuesta a las objeciones me parecieron realmente sólidos. Respecto de los milagros, comparto la visión de San Agustín. Un "milagro", por definición, es un tipo de evento favorable, mayormente improbable, que es atribuido a una deidad. El milagro no implica contradicción, sino la posibilidad de dar lugar a la manifestación de un evento improbable. Se dice que Dios puede hacer lo "imposible" según el sentido de la "potencia relativa", no en contradicción con la "potencia absoluta". Creo que es un concepto que tiene mucha tela para cortar y merecería un video. Saludos Enric y Dante.
Invita a dante para que defienda sobre el tema de las cosas que la ciencia nunca podrá probar, no importa cuando. Ejemplo la ciencia presupone la lógica. Etc. Me acabo de suscribir el día de hoy. Saludos.
Soy Deista 100% pero éste canal recién lo encuentro y es muy interesante ,puesto que me gusta ver los diferentes puntos de vista y de perspectiva y sobre todo de manera educada y respetando ambas partes , atando cabos , pensando y comprendiendo incógnitas en la medida de lo que nuestras mentes diminutas lo pueden captar y comprender. Como dije antes, yo creo que todo lo que vemos en nuestro entorno es creacionismo , pero yo vengo a ver otros puntos de vista opuestos al mío y no a debatir ni mucho menos a discutir. somos seres humanos civilizados y se trata de que pensemos,filosofemos, y tapar hoyos con respecto al existencialismo,esa es mi opinión. Saludos y aquí un nuevo suscriptor.
Ese Dante es de admirar: tan sintético y claro, además tan erudito en su tema que impulsa a querer ser más como él, no por querer ser tomista, sino por su virtuosismo.
@@tomasasaritaojitos1274 no soy religioso, ni siquiera agnóstico, eso no impide que pueda reconocer las virtudes de aquellos con los que incluso no concuerdo en creencias o posiciones políticas. Hace falta ir más allá del odio a lo que no profesamos para no cerrarse en tus propios dogmas.
Primero pensé que eras ateo, pero en verdad me agradaba tu honestidad para dar argumentos válidos, después vi que publicaste este video y crei "si este es ateo va a estar muy difícil debatirle el tema ya que seguro se informo muy bien" jaja. Pero veo que tienes una muy buena intuición y buen sentido común para dar argumentos válidos y eso te lleva a creer en Dios. De antemano gracias por la excelente información, este canal es de calidad! Te mereces 1 millón de suscriptores ;)
ahora te falta ver algún vídeo de Richard Dawkins donde deja atrás todo esto, demostrando en los hechos que algo sea posible, no lo vuelve real. Un unicornio, los vampiros, y los dioses nórdicos, son incluso más posibles que un ser omnipotente (aunque no tan omnipotente según cómo lo han limitado en este vídeo...), y sin embargo no los tomamos en cuenta en nuestra vida diaria.
Hola... la paradoja en si ya dejó de serlo hace bastante rato y las objeciones realizadas tienen un sesgo exacerbado... muy buen vídeo... Saludos desde Concon CHILE
Un filósofo ateo llamado Erik Wielenberg escribió un paper llamado "On Omnipotence Again" donde da una respuesta que me agrada mucho: Al usar estas paradojas debemos preguntarnos ¿A que se debe que Dios no pueda realizar X tarea? ¿a falta de poder o a otro factor? Si fuera lo primero, no es omnipotente, si fuera lo segundo, no es posible declarar falta de poder. En el caso de un Dios que no puede mentir, no se trata de falta de poder (tiene la capacidad), se trata de su omnibenevolencia. Luego, el puede hacerlo, pero por un factor distinto a su poder, no lo hara jamas.
@@michaelnorisfernandez2022 Dios desde toda la eternidad es la Verdad, también es el Bien. La mentira va en contra de la verdad, de Dios, por ende del Bien, por eso la mentira es mala, y un ser que en su esencia es la misma Verdad y el mismo Bien no puede, por definición, ni cometer un mal ni decir una mentira. No es que Dios se atribuya un atributo por ser bueno, pues Dios en sí mismo es el Bien, la Bondad, ¿qué es el Bien?, Dios mismo. El mal es sólo una carencia de bien. Y como Dios es absolutamente simple, él es todo lo que es. ''Dios es la plenitud del Ser y de toda perfección, sin origen y sin fin. Mientras todas las criaturas han recibido de Él todo su ser y su poseer. Él solo es su ser mismo y es por sí mismo todo lo que es.'' (Catecismo de la Iglesia Católica)
Nooo...esto se pone cada vez más adictivo!!! Esperando sobre los milagros...que de por si es un milagro que el Aquinate, que falleció hac siglos, siga enseñando...ahora en youtube!!!
Todo lo expuesto en tus conclusiones muy brillante de tu parte.Yo en mi pensar concluyó que una parte de algo sea este algo dios o su creador,no puede poner limites a lo que este,algo dado en tamaño o ser
Amigo... podría decirse que si habla de una piedra infinita mente pesada... en el momento que le das materia ya le estás dando límite... y si tiene límite, dimensiones, características físicas... deja el plano de lo infinito y es algo finito...... me gusta tu canal... esta padrísimo!!!! Saludos desde México 🇲🇽
Me encantaron los dos videos, felicidades, para mi no existe dificultad en que pueda existir un dios omnipotente, pero no puede ser benévolo al mismo tiempo
He flipado cuando en medio del video pensé en los milagros y me remití al índice que colocaste en los comentarios y oh sorpresa, sí estaba. Qué bueno, pero necesito que hagas el video completo sobre los milagros. Felicidades, buen video y saludos desde Colombia.
Excelente video... Más allá de las creencias de cada cual es sumamente expositivo el video. Presentando teorías según pensadores. Si cuadra o no con las creencias de alguien ya es otra cosa, tb habrá pensadores que apoyen sus creencias. Me gusta la imparcialidad de los videos. Mucho éxito
¿Un círculo cuadrado es algo ilógico porque es inexistente, o es inexistente porque es algo ilógico? ¿Es "contradicción semántica" lo mismo que "contradicción ontológica"? Que A sea igual a A (principio en el cual se afirma que si dos objetos son idénticos o poseen las mismas cualidades, entonces son el mismo objeto), ¿es algo lógico porque se da en el mundo real, o se da en el mundo real porque es lógico? ¿Cuál es la condición de cuál? ¿Qué condición debe darse primero para que la otra consecuentemente se dé? Hay cosas que no existen; eso está claro. ¿Significa ello que son "ilógicas", que son absurdas? Si lo unicornios no existen, ¿por qué entonces podemos pensar en unicornios? Si se supone que lo no-lógico no se puede concebir, así como no se puede concebir que Dios levante una piedra inamovible, ¿por qué soy capaz de imaginar seres que suponemos inexistentes? ¿Acaso la no existencia de X hace que X sea un ser "no-lógico" o "lógicamente absurdo", como dice el invitado de tu vídeo? ¿Que algo no exista, lo convierte en una "imposibilidad lógica"? Confundir «SER» con «LÓGICA» hace suponer que aquello que por contingencia no existe o no se dio nunca, sea absurdo a todas luces; es decir, aquellas cosas que por razones del destino nunca llegaron a ser reales, en realidad no llegaron a serlo, no porque fueran contingentes, sino porque son tan absurdas como los triángulos redondos o cosas por el estilo. Según esto, todas las cosas que ahora existe jamás han sido creadas o requirieron creación, porque si antes no eran o no existían, no hay razón "lógica" para creer que ahora sí existen, ya que nada es contingente pues ello implicaría que puede ser o no-ser, es decir, puede ser absurdo no no-absurdo. Ni los unicornios (seres no existentes) ni nosotros (seres existentes) somos contingentes ni necesarios, porque lo que existe no podría no-existir, y lo que no existe, no podría existir, porque «SER» y «LÓGICA» son la misma cosa, según tu invitado. ¡Vaya enredo! Y todo por evadir la paradoja de la Omnipotencia.
Buenísimo vídeo!! Estoy de acuerdo en el argumento de los Milagros, sería imposible curar a alguien y a la vez no curarlo, pero una de ellas es posible. Muy bueno
Hola Enric. Apenas pesqué este video navegando por tu canal y está excelente. Una nota que me gustaría aportar: la idea de crear una piedra tan grande y pesada que uno mismo no la pueda levantar no es imposible ni contradictoria, pues es justo lo que sucede cuando se construye un edificio o se cuela una estructura de hormigón: puede ser tan grande y pesada que una vez terminada ningún ser humano podría levantarla (no sin auxilio de tecnología adecuada). Igualmente, uno podría tomar trozos de masilla de modelar e irlos adicionando uno sobre otro hasta lograr una masilla tan enorme que sería imposible de levantar con la sola fuerza humana. En alguna ocasión te comentaba que no soy teísta pero me considero abierto a las posibilidades; y en este caso me imagino a Dios juntando material hasta crear una piedra tan enorme que efectivamente no pudiera levantar. Otros planteamientos como ese de "una fuerza imparable se topa con un objeto inamovible" sí que son un absurdo, por aquello de los conceptos que se anulan uno a otro. Saludos 😀👍
Se me hace raro que alguien se atrevió a sacar la paradoja de Russell y a nadie se le ocurrió sacar la computabilidad de Turing (The Halting Problem, lo pongo en inglés porque si lo pongo en español luego me acusan de decir leperadas). Básicamente dice que no existe algoritmo para saber si un algoritmo dado termina o no (lo describe como que no hay máquina de turing que dada otra máquina de turing, pueda saber si termina o no). Cuando leí esa prueba, mi curiosidad me hizo ver si podía modificar la prueba para ver si era posible que hubiera un problema matemático que ni siquiera Dios pudiera resolver. El resultado: fracasé, la prueba de pasarle el código de una máquina de Turing a otra máquina de Turing no era traducible a Dios. Habría requerido algo así como pasarle a Dios una descripción modificada de sí mismo, que tendría que actuar de manera predeterminada. Lo interesante es que en mi fracaso, mientras intentaba sacarle la vuelta a la idea de entregarle a Dios una copia de si mismo, llegué a la paradoja de Russell, y eso que en aquel entonces no la conocía :o (osea, acabé definiendo el conjunto A de todos los elementos que no están en A), me pregunto si Turing se habrá inspirado en la paradoja de Russell para llegara la incomputabilidad.
Cuando miro estos programas educativos me fortalece más creer en un Dios creador y las opiniones de los ateos me gusta xq loq presumen como conocimiento demuestran ignorancia abrazos a todos
. ¡Por el perro negro! La verdad es que desconozco cómo ser respetuoso y, a la vez, calificar todo esto de la omnipotencia de ese convencionalismo llamado Dios como una asombrosa paja mental; un conjunto de retruécanos, aporías, falacias y juegos lógicos que sí, que hacen muy interesante e incluso divertido un debate de sobremesa; pero que tomado en serio validaría la discusión en torno al sexo de los ángeles. A veces peinso que la línea que separa la filosofía de la sofística recreativa es muuuy finita. Como siempre, muchas gracias por el vídeo, muchachos.
La verdad yo no le veo esto como paja mental es un buen video y mejor si conoces los términos entiendes todo como las matemáticas o la historia ... Pero si te causa mareos o paja mental es porq quizá no tienes los términos bien definidos por q es fluido no hay trabas ni contradicciones en el pensamiento
@@alfredoquinones120 Intuitivamente podria decir que si, sin embargo, no demuestra nada en contra de los argumentos de Dante o Enric. El Dr. Craig propuso que el teismo cristiano es el que mejor ofrece una solución al problema emocional del mal. Ya es decisión de cada quién de juzgar si eso realmente le ayuda a lograr superar el mal en la vida de cada uno.
En primer lugar, darte la enhorabuena por tus videos. En segundo lugar y respecto a este tema: qué hay de la ''omnisapiencia''? Tiene también limitaciones de concepto? Es decir, hablamos de lo que es ''posible saber'', sin que transcienda a predecir el futuro, por caer en una incongruencia? En caso de que no transcienda, qué sentido tiene el atributo a Dios de que tenga un ''plan divino''? En tercer lugar y tema aparte, no son estas discusiones teo-filosóficas prueba evidente de que se están replicando atributos dados a Dios anteriormente? Quiero decir, se discute algo que no era; un atributo dado en el pasado, que debe ser modificado ahora por su falta de coherencia. No es esto señal de que toda teología (de cualquier religión) es una invención del ser humano? Independientemente de que exista o no un Dios. En conclusión y bajo mi punto de vista, me da la impresión de que la teología sólo intenta justificar atributos que se le han dado a un Ser Divino, creado/ideado con anterioridad, por los mismos creyentes. Como un guionista de cine que repasa y repasa su obra de ciencia ficción, de manera que intenta que no queden cabos sueltos para no ser objeto de críticas por las incoherencias de su película. (Sin ánimo de ser ofensivo, es un ejemplo). Gracias por las respuestas y ánimo con tu canal!
Caes en un error al afirmar que la unica manera de saber cuando subes vídeos a tu canal es dando a la campanita o bien ser omnipotente. Es lógicamente posible llegar a conocer la actividad de tu canal por otros medios. Por ejemplo, si yo te espiara todos los días para ver que haces. O que tuviera un espía que me informara de tus movimientos. O que contactara a Leónidas para que me avise cada que subes videos. Por otra parte, un ser omnipotente puede decidir si quiere saber de tus vídeos.
Como extraño a Pica...digo a Leónidas, adictos a la filosofía ha apuntalado mi amor por la filosofía, tengo muchas preguntas para ustedes, las formulará con la debida rigurosidad...gracias por estos años de divulgación y por compartir vuestra pasión con nosotros!!...
Hola Eric!! Cuanto tiempo, no había visto el de la omnipotencia, así q te escribo esto y lo veo. Desde mi punto de vista todas las objeciones han sido contraargumentadas bien, salvo una, q pienso puede ser interpretada de muxas formas, y se ha contraargumentado sólo una de sus interpretaciones. No sé kien la hizo, pr su enunciado en este vídel es "Si omnipotencia poder hacer todo lo lógicamente posible permitido por nuestra naturaleza, todos somos omnipotentes, ya q nuestras limitaciones no perturban nuestra omnipotencia al estar amparadas por nuestra naturaleza" Bien, lo q hay q decir a esta objeción es q es correcta, y si alguien propusiese esta, como def de omnipotencia, tendría este problema. Aki me vale tu respuesta, a saber: "Es un hombre de paja, ya q esta no es una def que hayamos introducido". Exacto, aunk la def tenga este problema, si no la has introducido, no vale cm crítica. Pero no me vale la otra respuesta: "Las limitaciones de un ser finito si son negaciones de poder, x ejemplo, q yo no pueda levantar una piedra de 2000kg, es limitación de poder, y niega mi omnipotencia, pr en un ser infinito, no lo es". Este argumento es válido para otra de las objeciones, en la q tb usó este argumento, correctamente en esa ocasión, en la q distinguía entre la limitación entre cosas posibles q niegan omnipotencia, y entre cosas imposibles(contradictorias)q no la niegan. En esta ocasión no se contraargumenta, xq no se está partiendo de esta def de onmipotencia, se establece la crítica fuera de ella. En esta def., se dice que onmipotente es poder hacer lo lógicamente posible, dentro de nuestra naturaleza, y q de esto se infiere q todos somos omnipotentes. Así q eso no keda negado desde el argumento anterior. Yo creo q lo mejor q se puede decir contra esta def de omnipotencia q propuso el suscriptor q fuera, sq precisamente por estos resultados no sirve cm def de omnipotencia, luego no es una crítica en si misma al concepto de omnipotencia, sino mas bien a la propia def introducida, ya está. Sin embargo, tp creo q haya sido gratuita, si bien sí suscribo q no ha sido ni introducido por ustedes, ni se infiere tp de lo q ustedes dijeron. Pr sí hay una parte q, sin mas aclaración, sí podría suponer un hueco para esa especulación. A saber: En un momento se dijo q, decir q la limitación lógica a dios es una limitación legítima a dios, es entender a dios y la lógica cm cosas separadas, y la lógica, por def tanto de dios cm de lógica, están integradas, por ello, exigirle a dios q haga algo ilógico, sería contradicto, y x tanto, no debería extrañarnos q de esta exigencia contradictoria, se deriven contradicciones. Perfecto, pr entonces de alguna manera, está diciendo q dios no puede ir contra su naturaleza, cm nadie, claro! Creo q de ahí pudo salir esa definición, la necesidad de la limitación a ir contra su naturaleza. Pr claro, el problema es cm la introdujo, q es inoperable x lo dixo antes. Además de redundante, ya q si vas a decir q no puedes ir contra tu naturaleza no hace falta q digas "hacer lo lógicamente posible", dado q en la naturaleza de nada está hacer lo lógicamente imposible. Por último tb decir q se tendría q ofrecer una def sobre la concepción de bien y mal utilizados(aunk se supone q es la tomista), xq aunk se defienda q dios cm ser perfecto hace siempre el bien y por eso no miente(no es su naturaleza) y por ello esto no es una limitación a su omnipotencia, faltaría añadir en el argumento xq mentir es algo malo en todas las opciones, ya q si no, el argumento no toca a la mentira necesariamente. Añadiendo esto el argumento sí estaría completo y sería concluyente. Buen trabajo y un saludo!. 😊👍
En la cuestión de omnipotencia yo he pensado mas a el enfoque del tiempo, se dice que Dios puede ver el futuro y al decir ver el futuro me refiero observar todo la vida de cada ser en la tierra como tener lo en una especie de libro donde esta todo escrito. No me refiero a generar que las cosas para que sucedan en el futuro. Continuo, entonces si Dios puede ver o saber el futuro de la forma que se dijo entonces que sentido tiene el libre albedrío que el le regalo a los seres humanos ? Si un ser sabe el futuro de una criatura aunque esta criatura no lo sepa o piense que esta tomando sus propias decisiones realmente no lo esta haciendo ya que solo sigue una línea de acciones ya creadas o que ya sabe el Dios como por ejemplo una película; el espectador seria el Dios por decirlo así y los actores serian los seres entonces el Dios puede o no adelantar la película para saber ( si es que no la ha visto antes) el final o no hacerlo pero la película ya existe por lo tanto los seres de la película solo siguen algo ya escrito. Esto aplica en cierta forma a la vida de los seres humanos y al conocimiento de Dios sobre el futuro por ende no tendría sentido que Dios sepa el futuro de esta forma. Dios puede ver el futuro de esta forma ? El no poder afecta su omnipotencia ? En la Biblia expresa cosas que hacen deducir que Dios puede ver el futuro como se explicó aquí por ejemplo cuando jesus le dijo a pedro que lo negaría 3 veces y luego cantaría un gallo . Tengo una respuesta propia a esta cuestión pero quisiera saber como ustedes piensan, que opinan de esto.
Lo que dices tiene sentido, Aunque también puede ser que dios vea realidades posibles algo así como doctor strange en Avengers Infinity war aunque eso sería lo mísmo tu vida o posibles vidas ya están escritas, Aunque eso contradice a lo que dice la biblia pues en ella dice que el futuro ya está escrito y sólo es uno, eso se afirma cuando Jesús dice que Judas lo traicionaria, también cuando le dice a Pedro que lo negara 3 veces, Pues estos ya no estarían teniendo libre albedrío sólo siguieron un guión ya escrito, Así que no hay libre albedrío, Sólo crees que lo tienes.
Poniendo un poco de la teoria del caos en practica te diria lo siguiente, pongamos un fin ultimo pero antes de este final diversas variantes que lo compongan, para hacerlo mas claro podre un ejemplo imaginemos una carrera de coches que solo tiene un vehiculo de color rojo en principio, pogamos solo un vehiculo, un punto de partida y una meta, hasta alli todo bien y podriamos decir en pricipio que el coche saldra del punto de partida y llegara a la meta, es correcto y ahora pongamos una dificultad que el coche pueda escoger dos vias por las cuales ir pongamos izquierda y derecha y el coche podria tomar cualquier via pues ambas llegan a la meta, si por alguna razon elige la derecha y toma la via derecha y en esa via encuentra tres vias y toma la que esta mas a la derecha y sigue y si en este recorrido vuelve a aparecer otro tramo dividido pero ya nocon dos alternativas sino con tres y si continua y vuelve a encontrar otra divicion pero ya no ni con dos ni tres diviciones sino mil de vias y tome la de la derecha y luego asi miles de veces, esto no afectara a que llegue a la misma meta a la cual debia llegar, por eso me inclino por la existencia del libre albedrio, pues Dios en su omnipotencia y en su omnipresencia habria diseñado la realidad de tal forma que pese a lo que una persona decida no cambiara con lo general, es decir si la humanidad escoge el bien o el mal por decir cualquier cosa Dios estara mas alla del entendimiento y la percepcion humana. Lo mismo daria si no con un coche rojo o con miles o con un tiempo limitado o que si un camino tiene peligros o no o que sea largo o corto da lo mismo el destino sera el mismo pese a nuestras decisiones, que esto implique que tomemos cualquier decision en todo nos llevara a nuestro destino. y en tu ejemplo de la pelicula los actores pueden decidir interpretar su papel como les parece eso no limita al guion que deben seguir o darle el final que tendra que lo hagan bien o mal o mejor o peor la pelicula empezara y terminara como tenia pensado hacerse desde el principio.
...la bioquímica pudo haberse favorecido mucho pero uno celebra que tu pasión te haya empujado hacia donde tu inquietud saldría enriquecida con plenitud. Por cierto, yo solía dar lecciones de bioquímica a aspirantes a ingenieros agrícolas!
Como no teista debo decir que encontré tremendamente solida la argumentación. Solo te agradecería que hicieras un video detallando más la supuesta relación entre la lógica y dios, siento que fue lo único que no quedo del todo claro. Quizás incluso un video más general como ¿que es la lógica? ¿podría existir un universo que no la cumpla? ¿es la lógica a priori a las leyes físicas? ¿que pasa con los otros enfoques lógicos no aristotélicos como la lógica cuántica, la lógica difusa, etc?
Me quedé pensando anoche (gracias por el insomnio), y llegué a la conclusión de que la idea de un ser que pueda hacer todo lo absolutamente posible no contiene en sí una contradicción lógica, por lo tanto se debe reconocer que en términos absolutos es posible. En todo caso esto no nos dice nada de la existencia o no de dios, que algo no sea absolutamente imposible no significa que se de, p.e. tampoco hay contradicción lógica en la idea de los unicornios, ya que caballo y cuerno en la cabeza no son cosas excluyentes, pero aun así no existen.
Pues es de naturaleza distinta, ya que un unicornio pertenece a cuentos, es un ser que en esencia es creado para historias, y en su naturaleza también pueden volar, Además, no sería lógico que un caballo tenga un cuerno en la cabeza, pues es algo que evolutivamente es completamente innecesario
@@pipasavalverdev850 ¿y Dios en esencia no es un ser creado para historias e influir en el comportamiento de las personas?. Se dice que Dios es una mente pura, pero en la evolución las mentes son una manifestación de los cerebros.
Estimado Enric: solamente quería avisarte que en el video realizado con Dante Urbina sobre las tres falacias, publicado en el canal de este último, se ha deslizado un error. Cuando transcribes la cita de Santo Tomas sobre la infinitud de Dios 12:08 m, erróneamente dice infinito cuando tendría que decir finito. En el segundo renglón. Por lo demás, admiro tu trabajo y me estoy devorando todo tu material en forma desesperada. Eres una mente privilegiada. Un abrazo.
💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ►►► th-cam.com/video/c-pd5o3OKJ0/w-d-xo.html
📚 OBRAS de (o sobre) TOMÁS DE AQUINO que te recomiendo:
► Tomás de Aquino, "Sobre la eternidad del mundo": bit.ly/39NDhQa
► J. E. Serrano, "Tomás de Aquino a la luz de su tiempo": bit.ly/3bNX9Et
► E. Feser, "Aquinas, A Beginner's Guide": amzn.to/36wiAY7
► G. K. Chesterton, "Santo Tomás de Aquino": amzn.to/2V4SEzi
► E. Forment, "Santo Tomás de Aquino: su vida, su obra y su época": amzn.to/2P6P7wN
► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol. 1": amzn.to/2JNJ7X4
PD. Los enlaces son enlaces de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de estos libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Estaba esperando este vídeo :)
Hay una objeción que pienso que es imposible de refutar y es la del creacionismo ex-nihilo. En el creacionismo ex-nihilo, según su definición, Dios crea de la nada. Por inducción, la nada no puede crear algo, también por simple sentido común. Entonces, se considera que Dios hizo algo imposible al crear el Universo de la nada al igual que crear un triángulo de 4 lados.
Por otro lado, sí aceptamos que Dios no crea de la nada, nos acercamos al panteísmo. Dios produciría el Universo de su misma esencia y por tanto, Dios es el universo o parte de éste y el panteísmo es incompatible con el monoteísmo. Por las demás objeciones, las considero refutadas.
Muy buen video.
Hola, soy nuevo en tu canal, pero Nesesito ayuda, pero es que no hallo nada que sea sobre los problemas e ideas planteadas por la crítica religiosa realizada por los filósofos presocráticos.
Por que el teologo William lane craig admite que el dios judeocristiano puede "aprender" que no esa admisión va en contra de su omnipotencia-omnisciencia.(como dicen por ahí el conocimiento es poder)
Otra objecion de las cuales hay muchas mas es la siguiente... El poder es influencia y el poder absoluto es influencia absoluta… El poder debe ser ejercido sobre algo, por lo menos si con poder queremos decir influencia o control, pero lo que se controla no puede ser absolutamente pasivo, ya que lo que no tiene una tendencia a sí mismo no es nada, por tanto si algo sobre lo que se actúa es en parte activo debe ejercer alguna resistencia, aunque sea mínima, hacia el poder “absoluto” ¿y cómo un poder que puede ser resistido ser absoluto?
Soy ateo hace años de vez en cuando mastico estos postulados teístas cuando tengo insomnio, la verdad muy interesantes para replantearme y aprender más sobre esos conceptos, a seguir aprendiendo.
Eso se te quita con una noche en el cementerio
El rebaño de satanas incluye Buenos ateos y malos ateos.
No crees en satanas Anda a un chaman y pide un pacto vas a ver su presence todas las noches.
@@larco777 ah ok
Jesus te ama amigo
Solo diré que los mejores apologeticos expedito eran en su mayoría ateos
Excelente👍✍️
📌📖 Isaías 55, 8-9.
Porque No son mis pensamientos vuestros pensamientos, Ni vuestros caminos son mis caminos -Oráculo de Yahveh-.
Porque cuanto aventajan los cielos a la tierra, así aventajan mis caminos a los vuestros y mis pensamientos a los vuestros.
Bendiciones🙏
Es fascinante, esto lo analicé hace como dos años. El punto es tener la premisa correcta y luego el argumento se hace simple. Lo que más me gustó fue cuando se mencionó que el "el poder" mentir, robar o cometer acciones malas en realidad indica falta o ausencia de poder porque el que tiene poder realmente no tiene necesidad de cometerlas. Fue estupendo! Muchos saludos desde Perú, excelente colaboración con Dante, gracias Enric.
La verdad que viendo tus vídeos cada vez me siento más ignorante pero feliz de reconocer que aún me quedan infinitud de cosas por aprender.
Me gustaría mucho que hicieses un video sobre los milagros. Muchas gracias
@@panfiloalvaracouribemequet2521 Ja. No sabes de lo que hablas, chaval. En todos los comentarios soltando estupideces.
Porq no Dios no puede hacer el mal?? Y tiene q ser todo amor y bondad .🤔
Una vez leí que Milagro (miraglo) venía del latín "miraculum" del verbo "mirari" que en palabras simples es: y por tal motivo se atribuye a sucesos que el ser humano en turno no conoce. Su admiración a lo desconocido es un milagro.
Del genio Dante Urbina no me esperaba menos.
Genio de la irracionalidad y el absurdo,defensor del fundamentalismo religioso.
@@danimugar me avisas cuando lo refutes, hasta ahora solo leí Insultos ad hominem y nada de refutación :)
@@danimugar ya bro cuando dejes de llorar igual y le pides un debate para que te pegue una arrastrada en publico
Genial, apoyo la idea de hacer un video para el tema de los milagros. Me extraña que leonidas estuviera tan calladito jajaja
Tome su voto a favor señor!
Define milagro y luego podremos iniciar el tema amigo.
Lo milagroso sería el que nadie creyese en milagros.
Si lo hace, sería bueno que pusiera lo que dice Espinosa al respecto.
Es que leonidas se le exploto el cerebro con tanta explicacion
Okno :v
Es el mejor crossover que he visto hasta el momento, hará falta uno con QuantumFracture, pero igual este ha sido el bueno
El día en que un tomista llegó al canal :D
Desde el principio siempre hubo un tomista en el canal... y eso se nota mucho.
@@Jope2518
Dude, Enric dijo textualmente no ser tomista en un video de preguntas y respuestas. Sin embargo, expresó su aprecio por el tomismo.
@@Jope2518 No no no no no Enric es aristotélico tirando tomista no es un tomista completo.
De todos los filósofos que veo en youtube eres mi favorito, Me agrada tu humildad!
Leónidas, no dejes que tu empleado caiga en la trampa de ateos vs teistas solo porque mucha gente lo ve o le da like. Como bien sabes Leónidas la filosofía es mucho más que eso. Me encanta tu canal.
Estoy de acuerdo, pero creo que no estoy cayendo (ni quiero caer) en eso. De más de 100 vídeos en el canal, sólo 7 u 8 tienen que ver con filosofía de la religión. 7 u 8 son los mismos vídeos que he hecho de Nietzsche, para que se vea.
@@AdictosalaFilosofía gracias por tu respuesta, y estoy seguro que es así. He entrado y salido de varios grupos en redes sociales de filosofía precisamente porque solo tocan ese tema. Te felicito por tu canal, he aprendido muchísimo y estoy tan agradecido por tu esfuerzo que te apoyo en Patreon desde el mes pasado. Ya estoy terminando el Mundo de Sofía que sugeriste y los próximos libros los comprare por medio de tu enlace. Saludos desde USA. Sigue así.
Soy contador publico y me dediqué a estudiar números pero me ayudas a entrar en ese fascinante mundo de la Filosofía, ya soy un filoadicto.
¡Muchas gracias! ¿Con que nombre estás en Patreon? ¡Un saludo!
@@AdictosalaFilosofía jajajaja me estás haciendo perder mi anonimato, aparezco como Carlos, aunque no es mucho lo que aporto, solo un granito de arena.
Sobre el tema de los milagros, he de decir (desde mi conocimiento) que San Agustín llevaba razón, es decir, los milagros son físicamente posibles (no rompen las leyes de la naturaleza). Incluso la propia resurrección tiene una justificación.
Para ello recomiendo las conferencias del padre carreira (que además es físico)
¡¡¡Videazo!!!
Muchas gracias por invitar a Dante Urbina aquí. Soy su seguidor. 😎
Acabo de terminar tu libro "¿Hay filosofía en tu nevera?" y te tengo que comentar que tengo ganas de volver a leerlo. Gracias a tu canal me hice adicto a la filosofía, es decir, a ese maravilloso instrumento que nos ayuda a no estar sedados de tanto algoritmo que nos invade en el móvil y a tener la capacidad de razonar, a pesar del intento de controlar nuestra voluntad. Te propongo que en tus próximos libros hagas referencias a temas como: la paradoja del barco de Teseo; la paradoja del mentiroso o, incluso, un resumen de la historia de la filosofía como la que tuvimos que estudiar en COU, en mi caso, pero de forma amena, no para aprobar la selectividad. Un saludo.
Soy un seguidor de Dante Urbina y tengo que decirte que el vídeo te quedo esquisto, aunque lo único que lamento es que solo hubo un solo argumento que valiese la pena. Así que también voy a dar mi granito de arena, ofreciendo un argumento en contra de la existencia de Dios y mi respuesta:
Premisa 1: Como sabemos, toda la filosofía occidental se basa en una serie de principios básicos, como el principio de no contradicción o el principio de causalidad.
Premisa 2: La filosofía que centra su visión en Dios es la filosofía occidental.
Premisa 3: Con el advenimiento de la mecánica cuántica, hemos descubierto que a nivel primordial las distintas partículas no respetan los principios de la filosofía. Por ejemplo, la desintegración atómica de los núcleos atómicos es no causal, una partícula puede estar en dos lugares a la vez, o la dualidad onda-partícula
Premisa 4: Si a nivel microscópico y por ende mas fundamental, vemos que no se respeta los principios lógicos, por lo que se esperaría que a nivel macroscópico tampoco sean los principios lógicos, lógicos en si.
Conclusión: Como la filosofa occidental falla en sus principios, probablemente las ideas que se tienen acerca de Dios son erróneas.
La solución ante este argumento es el error en la premisa 3, ya que en verdad si existen relaciones lógicas en el estudio de la mecánica cuántica, pero al trabajar con los elementos primordiales del universales muy difíciles de interpretar, usualmente se malentiende y en nuestro intento de comprenderlo, recurrimos a los errores lógicos.
.
Hasta donde yo se, se ha construido la lógica a base de lo que nosotros entendemos y también lo sacamos de observar la naturaleza, pero como tú dijiste, últimamente has salido cosas "anti-intuitivas" entonces la lógica en la que ha sido fundada la idea de dios es errónea y por tanto no existe, está no es una vía auténtica, porque se está suponiendo que se conoce de forma certera, la naturaleza de dios, cosa que incluso Tomás de Aquino rechaza, con la venida de la mecánica cuántica no viene a romper con los antiguos esquemas, sino a EXTENDER nuestra visión del mundo/dios.
@@maverickjared4931 no me parece cierto para nada, la mecánica cuántica se construyó usando la lógica, al igual que toda la física y no alrevés.
@@maverickjared4931 eso creo que proviene de no entender lo que la lógica es.
No se desarrolló para describir la naturaleza basandose en su observación, existe en cualquier razonamiento posible.
La mecánica cuántica sí se desarrolló y para crear todas las teorías de la física hace falta usar la lógica, la cuántica no puede ampliar a la lógica, de hecho si encuentras algo ilógico en la mecánica cuántica descubres inmediatamente que esta es falsa.
Genial, uno de los mejores contenidos que haya visto, te felicito en serio que con esto le abres la mente a más de uno, apoyo la idea de hacer un vídeo sobre el concepto de milagro, un abrazo 😁
Se dice : que Dios es omnipotente... Entonces puede equivocarse. Sin que para el sea un error p una falla...o debilidad... Ejemplo: se ha escrito en la biblia que le peso haber creado al hombre..y se arrepintió de haberlo hecho..
Pero Dios también puede hacer todo lo lógicamente posible e ilogicame posible... Es mentira. Según la biblia la biblia ...dice de acuerdo al A.T. que no se debe trabajar en día sábado luego Jesús ( Dios humanizado) dice q sí, y q su padre lo hace al sanar a los enfermos...según Moisés , Dios dice q sacará a los hebreos de Egipto para darles la Tierra prometida...pero luego quiere matarlos a todos y formar otro pueblo de las piedras...y Moisés se opone y le dice: " que van a pensar las demás naciones "
Para de acuerdo a la Biblia, Dios puede esquivocarse y según el por su Adsoluta y perfecta voluntad no estar equivocado...suena casi demencial
Según la biblia: Abraham, Isaac y Jacob todos mienten... Pero Dios no les reprocha o castiga por sus pecados... Por el contrario los premia ayudándolos a librarse...Abraham omite decir q Sara es su mujer y medio hermana, Isaac miente al decir q Rebeca es su hermana, Jacob miente a su padre e usurpa a su hermano... Isaac, sale protegido y más rico. Jacob también...alguno dirá q eso fue antes de la ley mosaica, ...por el mandamiento dice : no mentiras...
Algunos dicen q Dios no puede hacer cosas malas...pero yo digo q si...malas para nosotros, correctas o perfecto según el criterio de él, de hecho hizo a lucifer, los demonios, y según la biblia todos los seres inimaginables q describe la biblia. Jeremías hace una interrogante al decir, ...recibiremos del él (Dios ) solo lo bueno y no lo malo?
Este video me terminó de convencer de que tengo que estudiar lógica. Me encantó. Agradezco enormemente tu trabajo de divulgación. Es maravilloso.
Me ha encatado este video. Los argumentos de respuesta a las objeciones me parecieron realmente sólidos.
Respecto de los milagros, comparto la visión de San Agustín. Un "milagro", por definición, es un tipo de evento favorable, mayormente improbable, que es atribuido a una deidad. El milagro no implica contradicción, sino la posibilidad de dar lugar a la manifestación de un evento improbable. Se dice que Dios puede hacer lo "imposible" según el sentido de la "potencia relativa", no en contradicción con la "potencia absoluta".
Creo que es un concepto que tiene mucha tela para cortar y merecería un video.
Saludos Enric y Dante.
19:47 minutos que se sintieron como 5, gran video, aprendo mucho y reflexiono mucho con tu canal
Invita a dante para que defienda sobre el tema de las cosas que la ciencia nunca podrá probar, no importa cuando. Ejemplo la ciencia presupone la lógica. Etc.
Me acabo de suscribir el día de hoy. Saludos.
¡Muy buen video! ¡Me suscribo al toque!
Holaaa
Soy tu subb
Hola sico, me sorprende y me da gusto que también estés en estos temas..
Te conozco... Por cierto, perdón por haber escrito pocos comentarios en tus videos, es que no llego a tiempo
que demonios haces aqui rick.jpg
La objeción más importante, devastadora y difícil de responder: dices mucho ergo 😂😂😂
Soy Deista 100% pero éste canal recién lo encuentro y es muy interesante ,puesto que me gusta ver los diferentes puntos de vista y de perspectiva y sobre todo de manera educada y respetando ambas partes , atando cabos , pensando y comprendiendo incógnitas en la medida de lo que nuestras mentes diminutas lo pueden captar y comprender.
Como dije antes, yo creo que todo lo que vemos en nuestro entorno es creacionismo , pero yo vengo a ver otros puntos de vista opuestos al mío y no a debatir ni mucho menos a discutir. somos seres humanos civilizados y se trata de que pensemos,filosofemos, y tapar hoyos con respecto al existencialismo,esa es mi opinión.
Saludos y aquí un nuevo suscriptor.
Ese Dante es de admirar: tan sintético y claro, además tan erudito en su tema que impulsa a querer ser más como él, no por querer ser tomista, sino por su virtuosismo.
JAJAJAJAJAJAJA
No me fio de dogmáticos religiosos y sus encíclicas contradictorias.
@@tomasasaritaojitos1274 no soy religioso, ni siquiera agnóstico, eso no impide que pueda reconocer las virtudes de aquellos con los que incluso no concuerdo en creencias o posiciones políticas. Hace falta ir más allá del odio a lo que no profesamos para no cerrarse en tus propios dogmas.
@@tomasasaritaojitos1274 quien te hizo tanto daño bro?
Como teísta te digo que tu racionalidad es digna de admirar@@alanavila7787
Sobre milagros sí, y gracias por invitar a Dante Urbina, es un ídolo. Saludos a Leónidas
Qué bueno poder abstraerme del mal humor mundano que tenía esta tarde y ponerme a pensar en estas cuestiones. Llegó justo.
woooo, estos si es lo maximo, Dante y Enric en un crossover, falta solo un crossover entre SMDANI, Dante Urbina y Enric.
Ahora si que lo entendí! Muchas gracias
En buena hora devolviendo a la filosofía su esencia. Gracias por cada uno de los videos realizados
Tus videos son simplemente buenos, podrías a hacer uno de horas y lo sentiré como minutos. Un like bien merecido! Saludos!
el mejor video hasta el momento y hasta el momento he visto desde el primero
Primero pensé que eras ateo, pero en verdad me agradaba tu honestidad para dar argumentos válidos, después vi que publicaste este video y crei "si este es ateo va a estar muy difícil debatirle el tema ya que seguro se informo muy bien" jaja.
Pero veo que tienes una muy buena intuición y buen sentido común para dar argumentos válidos y eso te lleva a creer en Dios.
De antemano gracias por la excelente información, este canal es de calidad! Te mereces 1 millón de suscriptores ;)
ahora te falta ver algún vídeo de Richard Dawkins donde deja atrás todo esto, demostrando en los hechos que algo sea posible, no lo vuelve real. Un unicornio, los vampiros, y los dioses nórdicos, son incluso más posibles que un ser omnipotente (aunque no tan omnipotente según cómo lo han limitado en este vídeo...), y sin embargo no los tomamos en cuenta en nuestra vida diaria.
@@Antartnord Richard Dawkins nisiquiera es filósofo, es Biólogo. Por lo menos mencione algún filosofo ateo jaja.
@@igarasu1859 justamente le haría bien a la filosofía conectar con la realidad de vez en cuando.
@@Antartnord Jhon lennox ya lo refutó
Dar argumentos validos te lleva a creer en Dios.... mmm... interesante.
Un canal maravilloso que abre la Puerta al joven Para interesarse por la filosofía.
Hola... la paradoja en si ya dejó de serlo hace bastante rato y las objeciones realizadas tienen un sesgo exacerbado... muy buen vídeo... Saludos desde Concon CHILE
Falacia de pendiente resbaladiza
Me encanta que tus videos sean de opiniones opuestas a las mías, pero aún así todo se vea desde el punto de vista de la lógica y la filosofía.
Un filósofo ateo llamado Erik Wielenberg escribió un paper llamado "On Omnipotence Again" donde da una respuesta que me agrada mucho:
Al usar estas paradojas debemos preguntarnos ¿A que se debe que Dios no pueda realizar X tarea? ¿a falta de poder o a otro factor? Si fuera lo primero, no es omnipotente, si fuera lo segundo, no es posible declarar falta de poder.
En el caso de un Dios que no puede mentir, no se trata de falta de poder (tiene la capacidad), se trata de su omnibenevolencia. Luego, el puede hacerlo, pero por un factor distinto a su poder, no lo hara jamas.
@Ar itz si, dios es rebueno
@Ar itz sigue enumenrando cosas, algun dia le atinaras.
Hey bro que haces aquí? 😂😂😂
Entonces la omnibenevolencia es buena porque es una caracteristica intreseca de dios o dios se la atribuye porque es buena?
@@michaelnorisfernandez2022 Dios desde toda la eternidad es la Verdad, también es el Bien. La mentira va en contra de la verdad, de Dios, por ende del Bien, por eso la mentira es mala, y un ser que en su esencia es la misma Verdad y el mismo Bien no puede, por definición, ni cometer un mal ni decir una mentira. No es que Dios se atribuya un atributo por ser bueno, pues Dios en sí mismo es el Bien, la Bondad, ¿qué es el Bien?, Dios mismo. El mal es sólo una carencia de bien. Y como Dios es absolutamente simple, él es todo lo que es. ''Dios es la plenitud del Ser y de toda perfección, sin origen y sin fin. Mientras todas las criaturas han recibido de Él todo su ser y su poseer. Él solo es su ser mismo y es por sí mismo todo lo que es.'' (Catecismo de la Iglesia Católica)
Nooo...esto se pone cada vez más adictivo!!! Esperando sobre los milagros...que de por si es un milagro que el Aquinate, que falleció hac siglos, siga enseñando...ahora en youtube!!!
¡Videazo!
Me gustó la participación de Dante, me pareció muy directo y contundente. Ya me fui a suscribir. uwu
Todo lo expuesto en tus conclusiones muy brillante de tu parte.Yo en mi pensar concluyó que una parte de algo sea este algo dios o su creador,no puede poner limites a lo que este,algo dado en tamaño o ser
Brutal! Me parece genial que dediques tiempo a temas de este calibre. Y, por favor, un vídeo explicando más desarrolladamente el tema de los milagros🙏
Yo conocí este canal por Dante!
un abrazo filoadictos
Ya hace falta otra colaboración con Dante 👌
Hombre, por favor no faltes nunca en mi TH-cam ♥️
Muchas gracias por hacernos pensar. Me he quedado flipado 💙
Amigo... podría decirse que si habla de una piedra infinita mente pesada... en el momento que le das materia ya le estás dando límite... y si tiene límite, dimensiones, características físicas... deja el plano de lo infinito y es algo finito...... me gusta tu canal... esta padrísimo!!!! Saludos desde México 🇲🇽
Este quizás sea mi nuevo video favorito.
Me encantaron los dos videos, felicidades, para mi no existe dificultad en que pueda existir un dios omnipotente, pero no puede ser benévolo al mismo tiempo
Wow, nunca dejas de sorprender. Excelente explicación, léxico y claridad. Dtb
He flipado cuando en medio del video pensé en los milagros y me remití al índice que colocaste en los comentarios y oh sorpresa, sí estaba. Qué bueno, pero necesito que hagas el video completo sobre los milagros. Felicidades, buen video y saludos desde Colombia.
Si hay filósofos, sólo falta que alguién muestre lo bello de esta materia, excelente canal n.n
Excelente video y Dante Urbina mejor aún...
Hola Enric, ¿podrías hacer un video sobre la omnipotencia y lógica con respecto a los milagros?
Un abrazo desde Argentina.
Gracias muy enriquecedor
Excelente video... Más allá de las creencias de cada cual es sumamente expositivo el video. Presentando teorías según pensadores. Si cuadra o no con las creencias de alguien ya es otra cosa, tb habrá pensadores que apoyen sus creencias. Me gusta la imparcialidad de los videos. Mucho éxito
Eres el puto amo, no mueres nunca.
Qué lujazo tener a Dante en el vídeo.
Qué alegría ver al profesor Dante aquí :D
¿Un círculo cuadrado es algo ilógico porque es inexistente, o es inexistente porque es algo ilógico?
¿Es "contradicción semántica" lo mismo que "contradicción ontológica"? Que A sea igual a A (principio en el cual se afirma que si dos objetos son idénticos o poseen las mismas cualidades, entonces son el mismo objeto), ¿es algo lógico porque se da en el mundo real, o se da en el mundo real porque es lógico? ¿Cuál es la condición de cuál? ¿Qué condición debe darse primero para que la otra consecuentemente se dé?
Hay cosas que no existen; eso está claro. ¿Significa ello que son "ilógicas", que son absurdas? Si lo unicornios no existen, ¿por qué entonces podemos pensar en unicornios? Si se supone que lo no-lógico no se puede concebir, así como no se puede concebir que Dios levante una piedra inamovible, ¿por qué soy capaz de imaginar seres que suponemos inexistentes? ¿Acaso la no existencia de X hace que X sea un ser "no-lógico" o "lógicamente absurdo", como dice el invitado de tu vídeo? ¿Que algo no exista, lo convierte en una "imposibilidad lógica"?
Confundir «SER» con «LÓGICA» hace suponer que aquello que por contingencia no existe o no se dio nunca, sea absurdo a todas luces; es decir, aquellas cosas que por razones del destino nunca llegaron a ser reales, en realidad no llegaron a serlo, no porque fueran contingentes, sino porque son tan absurdas como los triángulos redondos o cosas por el estilo. Según esto, todas las cosas que ahora existe jamás han sido creadas o requirieron creación, porque si antes no eran o no existían, no hay razón "lógica" para creer que ahora sí existen, ya que nada es contingente pues ello implicaría que puede ser o no-ser, es decir, puede ser absurdo no no-absurdo.
Ni los unicornios (seres no existentes) ni nosotros (seres existentes) somos contingentes ni necesarios, porque lo que existe no podría no-existir, y lo que no existe, no podría existir, porque «SER» y «LÓGICA» son la misma cosa, según tu invitado.
¡Vaya enredo! Y todo por evadir la paradoja de la Omnipotencia.
Lo que da risa es que estiraron la lógica hasta el extremo de lo manejable para volver racional a... un mago... o... k... muchas gracias.
Nada mejor que argumentos sólidos, son música para mis oídos.
Por videos como este es que me siento orgulloso de haberme suscrito y haberle dado a la campanita. ¿Qué pasó con Pikachu?
th-cam.com/video/bESGTkFH1PE/w-d-xo.html Aquí está la explicación :)
Excelente colaboración con Dante Urbina ojala se de más seguido
Genial, saludos al colega Dante Urbina, un muy buen economista (y)
Dante tiene una gran explicacion💪🏻
Venga Dante!!! Genial!!
Buenísimo vídeo!!
Estoy de acuerdo en el argumento de los Milagros, sería imposible curar a alguien y a la vez no curarlo, pero una de ellas es posible. Muy bueno
Amo este canal!!!
Hola Enric. Apenas pesqué este video navegando por tu canal y está excelente. Una nota que me gustaría aportar: la idea de crear una piedra tan grande y pesada que uno mismo no la pueda levantar no es imposible ni contradictoria, pues es justo lo que sucede cuando se construye un edificio o se cuela una estructura de hormigón: puede ser tan grande y pesada que una vez terminada ningún ser humano podría levantarla (no sin auxilio de tecnología adecuada). Igualmente, uno podría tomar trozos de masilla de modelar e irlos adicionando uno sobre otro hasta lograr una masilla tan enorme que sería imposible de levantar con la sola fuerza humana.
En alguna ocasión te comentaba que no soy teísta pero me considero abierto a las posibilidades; y en este caso me imagino a Dios juntando material hasta crear una piedra tan enorme que efectivamente no pudiera levantar.
Otros planteamientos como ese de "una fuerza imparable se topa con un objeto inamovible" sí que son un absurdo, por aquello de los conceptos que se anulan uno a otro. Saludos 😀👍
Excelentes vídeos! Soy un nuevo filoadicto 😊
¡Gracias y bienvenido, Michael!
Muy bien. Este canal vale su peso (en bits) en oro. En serio, muy bueno.
Se me hace raro que alguien se atrevió a sacar la paradoja de Russell y a nadie se le ocurrió sacar la computabilidad de Turing (The Halting Problem, lo pongo en inglés porque si lo pongo en español luego me acusan de decir leperadas).
Básicamente dice que no existe algoritmo para saber si un algoritmo dado termina o no (lo describe como que no hay máquina de turing que dada otra máquina de turing, pueda saber si termina o no).
Cuando leí esa prueba, mi curiosidad me hizo ver si podía modificar la prueba para ver si era posible que hubiera un problema matemático que ni siquiera Dios pudiera resolver. El resultado: fracasé, la prueba de pasarle el código de una máquina de Turing a otra máquina de Turing no era traducible a Dios. Habría requerido algo así como pasarle a Dios una descripción modificada de sí mismo, que tendría que actuar de manera predeterminada.
Lo interesante es que en mi fracaso, mientras intentaba sacarle la vuelta a la idea de entregarle a Dios una copia de si mismo, llegué a la paradoja de Russell, y eso que en aquel entonces no la conocía :o (osea, acabé definiendo el conjunto A de todos los elementos que no están en A), me pregunto si Turing se habrá inspirado en la paradoja de Russell para llegara la incomputabilidad.
Shalom, Gracias bro!❤
Cuando miro estos programas educativos me fortalece más creer en un Dios creador y las opiniones de los ateos me gusta xq loq presumen como conocimiento demuestran ignorancia abrazos a todos
Mis aplausos a este vídeo. 👏👏👏
¡Maestro Enric, es usted muy genial! Gracias por otro video que me hace feliz :D
Wow sin desperdicio alguno, espectacular vídeo.
Plas, plas, plas. ¡Muy bueno! Y el tema se las traía.
Excelente!!! Muchas gracias por tu trabajo! Abrazo desde Uruguay!!!
Primera vez que veo a leonidas tan tranquilo escuchando sin intervenir . O le gusto mucho o dormía ...
Le gustó mucho
Wow poderosos argumentos. Gracias maestro.
Buenas noches!!
Te escribo desde Lima, Perú. Quisiera saber si habrá algún vídeo comentando el debate de Zizek vs Peterson.
th-cam.com/video/ZZHiHrc8L1Y/w-d-xo.html HAY VARIOS ESTE ME PARECE BUENO
Exelente video 👌
.
¡Por el perro negro! La verdad es que desconozco cómo ser respetuoso y, a la vez, calificar todo esto de la omnipotencia de ese convencionalismo llamado Dios como una asombrosa paja mental; un conjunto de retruécanos, aporías, falacias y juegos lógicos que sí, que hacen muy interesante e incluso divertido un debate de sobremesa; pero que tomado en serio validaría la discusión en torno al sexo de los ángeles.
A veces peinso que la línea que separa la filosofía de la sofística recreativa es muuuy finita.
Como siempre, muchas gracias por el vídeo, muchachos.
Quizá sea porque requiere de mucho conocimiento previo, estudiar mucha lógica y/o filosofía y paralelamente ciencias naturales.
La verdad yo no le veo esto como paja mental es un buen video y mejor si conoces los términos entiendes todo como las matemáticas o la historia ... Pero si te causa mareos o paja mental es porq quizá no tienes los términos bien definidos por q es fluido no hay trabas ni contradicciones en el pensamiento
Tu problema ya no es intelectual, sino emocional entonces.
@@Imaginolua y si es emocional entonces es personal.
@@alfredoquinones120 Intuitivamente podria decir que si, sin embargo, no demuestra nada en contra de los argumentos de Dante o Enric. El Dr. Craig propuso que el teismo cristiano es el que mejor ofrece una solución al problema emocional del mal. Ya es decisión de cada quién de juzgar si eso realmente le ayuda a lograr superar el mal en la vida de cada uno.
Ufffff, esto me resolvió muchas dudas.
En primer lugar, darte la enhorabuena por tus videos.
En segundo lugar y respecto a este tema: qué hay de la ''omnisapiencia''? Tiene también limitaciones de concepto? Es decir, hablamos de lo que es ''posible saber'', sin que transcienda a predecir el futuro, por caer en una incongruencia? En caso de que no transcienda, qué sentido tiene el atributo a Dios de que tenga un ''plan divino''?
En tercer lugar y tema aparte, no son estas discusiones teo-filosóficas prueba evidente de que se están replicando atributos dados a Dios anteriormente? Quiero decir, se discute algo que no era; un atributo dado en el pasado, que debe ser modificado ahora por su falta de coherencia.
No es esto señal de que toda teología (de cualquier religión) es una invención del ser humano? Independientemente de que exista o no un Dios.
En conclusión y bajo mi punto de vista, me da la impresión de que la teología sólo intenta justificar atributos que se le han dado a un Ser Divino, creado/ideado con anterioridad, por los mismos creyentes. Como un guionista de cine que repasa y repasa su obra de ciencia ficción, de manera que intenta que no queden cabos sueltos para no ser objeto de críticas por las incoherencias de su película. (Sin ánimo de ser ofensivo, es un ejemplo).
Gracias por las respuestas y ánimo con tu canal!
Carlitos- Me parecen muy atinados sus planteamientos.
Se dice omnisciencia
@@elrodri6081 he estado mirando y creo que ambas son aceptadas y sinónimas. Pero cierto es que suena mejor ''omnisciencia''. Gracias!
@@Necroyl de nada
La teología se define como el arte de inventar dioses.
Me encanto el video, en especial el fundamento de la última objeción, es todo muy claro
Caes en un error al afirmar que la unica manera de saber cuando subes vídeos a tu canal es dando a la campanita o bien ser omnipotente. Es lógicamente posible llegar a conocer la actividad de tu canal por otros medios. Por ejemplo, si yo te espiara todos los días para ver que haces. O que tuviera un espía que me informara de tus movimientos. O que contactara a Leónidas para que me avise cada que subes videos. Por otra parte, un ser omnipotente puede decidir si quiere saber de tus vídeos.
Xd?
Jdr que buen comentario jajaj
Como extraño a Pica...digo a Leónidas, adictos a la filosofía ha apuntalado mi amor por la filosofía, tengo muchas preguntas para ustedes, las formulará con la debida rigurosidad...gracias por estos años de divulgación y por compartir vuestra pasión con nosotros!!...
Hola Eric!! Cuanto tiempo, no había visto el de la omnipotencia, así q te escribo esto y lo veo.
Desde mi punto de vista todas las objeciones han sido contraargumentadas bien, salvo una, q pienso puede ser interpretada de muxas formas, y se ha contraargumentado sólo una de sus interpretaciones.
No sé kien la hizo, pr su enunciado en este vídel es "Si omnipotencia poder hacer todo lo lógicamente posible permitido por nuestra naturaleza, todos somos omnipotentes, ya q nuestras limitaciones no perturban nuestra omnipotencia al estar amparadas por nuestra naturaleza"
Bien, lo q hay q decir a esta objeción es q es correcta, y si alguien propusiese esta, como def de omnipotencia, tendría este problema.
Aki me vale tu respuesta, a saber:
"Es un hombre de paja, ya q esta no es una def que hayamos introducido".
Exacto, aunk la def tenga este problema, si no la has introducido, no vale cm crítica.
Pero no me vale la otra respuesta:
"Las limitaciones de un ser finito si son negaciones de poder, x ejemplo, q yo no pueda levantar una piedra de 2000kg, es limitación de poder, y niega mi omnipotencia, pr en un ser infinito, no lo es".
Este argumento es válido para otra de las objeciones, en la q tb usó este argumento, correctamente en esa ocasión, en la q distinguía entre la limitación entre cosas posibles q niegan omnipotencia, y entre cosas imposibles(contradictorias)q no la niegan.
En esta ocasión no se contraargumenta, xq no se está partiendo de esta def de onmipotencia, se establece la crítica fuera de ella. En esta def., se dice que onmipotente es poder hacer lo lógicamente posible, dentro de nuestra naturaleza, y q de esto se infiere q todos somos omnipotentes. Así q eso no keda negado desde el argumento anterior.
Yo creo q lo mejor q se puede decir contra esta def de omnipotencia q propuso el suscriptor q fuera, sq precisamente por estos resultados no sirve cm def de omnipotencia, luego no es una crítica en si misma al concepto de omnipotencia, sino mas bien a la propia def introducida, ya está.
Sin embargo, tp creo q haya sido gratuita, si bien sí suscribo q no ha sido ni introducido por ustedes, ni se infiere tp de lo q ustedes dijeron.
Pr sí hay una parte q, sin mas aclaración, sí podría suponer un hueco para esa especulación. A saber:
En un momento se dijo q, decir q la limitación lógica a dios es una limitación legítima a dios, es entender a dios y la lógica cm cosas separadas, y la lógica, por def tanto de dios cm de lógica, están integradas, por ello, exigirle a dios q haga algo ilógico, sería contradicto, y x tanto, no debería extrañarnos q de esta exigencia contradictoria, se deriven contradicciones.
Perfecto, pr entonces de alguna manera, está diciendo q dios no puede ir contra su naturaleza, cm nadie, claro! Creo q de ahí pudo salir esa definición, la necesidad de la limitación a ir contra su naturaleza. Pr claro, el problema es cm la introdujo, q es inoperable x lo dixo antes. Además de redundante, ya q si vas a decir q no puedes ir contra tu naturaleza no hace falta q digas "hacer lo lógicamente posible", dado q en la naturaleza de nada está hacer lo lógicamente imposible.
Por último tb decir q se tendría q ofrecer una def sobre la concepción de bien y mal utilizados(aunk se supone q es la tomista), xq aunk se defienda q dios cm ser perfecto hace siempre el bien y por eso no miente(no es su naturaleza) y por ello esto no es una limitación a su omnipotencia, faltaría añadir en el argumento xq mentir es algo malo en todas las opciones, ya q si no, el argumento no toca a la mentira necesariamente. Añadiendo esto el argumento sí estaría completo y sería concluyente. Buen trabajo y un saludo!. 😊👍
Creo que el problema de la premisa está primero en definir "naturaleza" antes de pasar a usarlo en esta otra definición.
Son unos genios , gracias por este canal que me gusta tanto !!
En la cuestión de omnipotencia yo he pensado mas a el enfoque del tiempo, se dice que Dios puede ver el futuro y al decir ver el futuro me refiero observar todo la vida de cada ser en la tierra como tener lo en una especie de libro donde esta todo escrito. No me refiero a generar que las cosas para que sucedan en el futuro.
Continuo, entonces si Dios puede ver o saber el futuro de la forma que se dijo entonces que sentido tiene el libre albedrío que el le regalo a los seres humanos ? Si un ser sabe el futuro de una criatura aunque esta criatura no lo sepa o piense que esta tomando sus propias decisiones realmente no lo esta haciendo ya que solo sigue una línea de acciones ya creadas o que ya sabe el Dios como por ejemplo una película; el espectador seria el Dios por decirlo así y los actores serian los seres entonces el Dios puede o no adelantar la película para saber ( si es que no la ha visto antes) el final o no hacerlo pero la película ya existe por lo tanto los seres de la película solo siguen algo ya escrito. Esto aplica en cierta forma a la vida de los seres humanos y al conocimiento de Dios sobre el futuro por ende no tendría sentido que Dios sepa el futuro de esta forma.
Dios puede ver el futuro de esta forma ?
El no poder afecta su omnipotencia ?
En la Biblia expresa cosas que hacen deducir que Dios puede ver el futuro como se explicó aquí por ejemplo cuando jesus le dijo a pedro que lo negaría 3 veces y luego cantaría un gallo .
Tengo una respuesta propia a esta cuestión pero quisiera saber como ustedes piensan, que opinan de esto.
Lo que dices tiene sentido,
Aunque también puede ser que dios vea realidades posibles algo así como doctor strange en Avengers Infinity war aunque eso sería lo mísmo tu vida o posibles vidas ya están escritas,
Aunque eso contradice a lo que dice la biblia pues en ella dice que el futuro ya está escrito y sólo es uno, eso se afirma cuando Jesús dice que Judas lo traicionaria, también cuando le dice a Pedro que lo negara 3 veces,
Pues estos ya no estarían teniendo libre albedrío sólo siguieron un guión ya escrito,
Así que no hay libre albedrío,
Sólo crees que lo tienes.
Poniendo un poco de la teoria del caos en practica te diria lo siguiente, pongamos un fin ultimo pero antes de este final diversas variantes que lo compongan, para hacerlo mas claro podre un ejemplo imaginemos una carrera de coches que solo tiene un vehiculo de color rojo en principio, pogamos solo un vehiculo, un punto de partida y una meta, hasta alli todo bien y podriamos decir en pricipio que el coche saldra del punto de partida y llegara a la meta, es correcto y ahora pongamos una dificultad que el coche pueda escoger dos vias por las cuales ir pongamos izquierda y derecha y el coche podria tomar cualquier via pues ambas llegan a la meta, si por alguna razon elige la derecha y toma la via derecha y en esa via encuentra tres vias y toma la que esta mas a la derecha y sigue y si en este recorrido vuelve a aparecer otro tramo dividido pero ya nocon dos alternativas sino con tres y si continua y vuelve a encontrar otra divicion pero ya no ni con dos ni tres diviciones sino mil de vias y tome la de la derecha y luego asi miles de veces, esto no afectara a que llegue a la misma meta a la cual debia llegar, por eso me inclino por la existencia del libre albedrio, pues Dios en su omnipotencia y en su omnipresencia habria diseñado la realidad de tal forma que pese a lo que una persona decida no cambiara con lo general, es decir si la humanidad escoge el bien o el mal por decir cualquier cosa Dios estara mas alla del entendimiento y la percepcion humana. Lo mismo daria si no con un coche rojo o con miles o con un tiempo limitado o que si un camino tiene peligros o no o que sea largo o corto da lo mismo el destino sera el mismo pese a nuestras decisiones, que esto implique que tomemos cualquier decision en todo nos llevara a nuestro destino. y en tu ejemplo de la pelicula los actores pueden decidir interpretar su papel como les parece eso no limita al guion que deben seguir o darle el final que tendra que lo hagan bien o mal o mejor o peor la pelicula empezara y terminara como tenia pensado hacerse desde el principio.
Simplemente, eres mi ídolo.
...la bioquímica pudo haberse favorecido mucho pero uno celebra que tu pasión te haya empujado hacia donde tu inquietud saldría enriquecida con plenitud. Por cierto, yo solía dar lecciones de bioquímica a aspirantes a ingenieros agrícolas!
Haces un grandioso trabajo con tu contenido del canal, te admiro
1:37 ¡Noo!
CaD 2 :c
Como no teista debo decir que encontré tremendamente solida la argumentación. Solo te agradecería que hicieras un video detallando más la supuesta relación entre la lógica y dios, siento que fue lo único que no quedo del todo claro. Quizás incluso un video más general como ¿que es la lógica? ¿podría existir un universo que no la cumpla? ¿es la lógica a priori a las leyes físicas? ¿que pasa con los otros enfoques lógicos no aristotélicos como la lógica cuántica, la lógica difusa, etc?
Me quedé pensando anoche (gracias por el insomnio), y llegué a la conclusión de que la idea de un ser que pueda hacer todo lo absolutamente posible no contiene en sí una contradicción lógica, por lo tanto se debe reconocer que en términos absolutos es posible.
En todo caso esto no nos dice nada de la existencia o no de dios, que algo no sea absolutamente imposible no significa que se de, p.e. tampoco hay contradicción lógica en la idea de los unicornios, ya que caballo y cuerno en la cabeza no son cosas excluyentes, pero aun así no existen.
Pues es de naturaleza distinta, ya que un unicornio pertenece a cuentos, es un ser que en esencia es creado para historias, y en su naturaleza también pueden volar,
Además, no sería lógico que un caballo tenga un cuerno en la cabeza, pues es algo que evolutivamente es completamente innecesario
@@pipasavalverdev850 ¿y Dios en esencia no es un ser creado para historias e influir en el comportamiento de las personas?.
Se dice que Dios es una mente pura, pero en la evolución las mentes son una manifestación de los cerebros.
Hacer todo lo logicamente posible no es imposible?
Cuando completas el video de los milagros??
Excelente canal. 100% recomendado
Y yo que estaba leyendo la república jejej
PD: tu canal es una droga
Estimado Enric: solamente quería avisarte que en el video realizado con Dante Urbina sobre las tres falacias, publicado en el canal de este último, se ha deslizado un error. Cuando transcribes la cita de Santo Tomas sobre la infinitud de Dios 12:08 m, erróneamente dice infinito cuando tendría que decir finito. En el segundo renglón. Por lo demás, admiro tu trabajo y me estoy devorando todo tu material en forma desesperada. Eres una mente privilegiada. Un abrazo.