Apprezzo sempre l’equilibrio, la saggezza, la capacità di esprimere giudizi senza farsi condizionare dalle idee maggiormente di moda di Galimberti. Davvero illuminante. Vorrei far notare anche che almeno il 90% dei commenti a questo video non parlano del video e dei suoi contenuti, né si rivolge a Galimberti ma sono una serie di zuffe, offese, discussioni sterili di gente che dimostra, in larga maggioranza, di non averlo neanche ascoltato, per non dire che non l’hanno proprio capito. Questa è l’Italietta contemporanea, sui social come nella realtà. E poi si lamentano dei politici ladri.
La brevità ( temporale ) del contenuto mi ha fatto cliccare , l'espressione del contenuto mi fa apprezzare . Questo " svegliare interesse " non " esibire conoscenza " trovo che sia un interessante ingrediente di progresso .
Penso che un uomo senza utopia, senza sogno e senza ideali, vale a dire senza passioni e senza slanci, sarebbe un mostruoso animale fatto semplicemente di istinto e di raziocinio: una specie di cinghiale laureato in matematica pura. (Fabrizio De André)
Io mi chiedo da sempre come mai risvolti pratici come la collaborazione, il rispetto, l'ascolto e la l'amore filiale, siano considerati dalla stra grande maggioranza delle persone delle utopie. Utopia sarebbe appunto altro, uno slancio verso un futuro possibile e molto avanguardistico, ma spesso la base di ciò è così semplice che la si da per scontata. Qualsiasi utopia è irrealizzabile se non ha come fondamento la fratellanza, la cooperazione, il dialogo e l'entusiasmo che si genera dall'attuazione precedenti. Quindi a parer mio l'uomo deve prima imparare ad amarsi di più, e poi l'utopia verrà da sé.
Ci vorrebbe una nuova rivoluzione globale,contro il sistema bancario, ma anche un controllo etico sulla crescita della popolazione mondiale, per una crescita sostenibile
@xvghinuvlo ah e comunque riguardo Roosvelt. La disoccupazione rimase altissima durante tutto e anche dopo il new deal, nonostante la ripresa economica..... giusto per rimarcare il fatto che l'intervento statale non giova affatto all'occupazione
@korallox si certo, da come ho scritto sembra che affermi la necessità del finanziamento dello stato secondo i libertari, ma non è così, è una risposta appunto alla sua frase (lo stato non deve finanziare nulla) ad ogni modo il voucher system alla Friedman è proposto anche dal partito libertario americano (anche se origniariamente non lo era) per le tue proposte, puoi scrivermele in privato, quando hai tempo
@SunBeamsan it's difficult to understand what are you talking about, cause it seems you have some problems with italian verbs, maybe its better if you write in english :D
@banzostrummer di quella attuale. in un'ottica libertaria non è che lo stato finanzia solo il pubblico, non finanzia niente: ma questo vuol dire solo che non utilizza la coercizione, nulla vieta l'autotassazione eh. comunque avevo elaborato un mio modello di istruzione compatibile con stato e tassazione minimi, purtroppo è lunghetto...
Buona lezione, se valutata precedentemente alla grande crisi della contrazione economica kista in atto. E' tardi per una inversione epocale che metta al centro l'uomo e non il profitto? e' una sfida da accettare, xké non vi sn altre alternative...Vi è necessità di contributi di grandi filosofi come te, ke vada oltre l'analisi dell'esistente, x costruire una transizione ad una società emancipata. Io ci sto faticosamente provando...e spero di incontrarti su qs cammino.ciao
Volevo ringraziarla (sig. Galimberti) per queste piccole perle di "salute mentale" e intelligenza. Oggi più che mai abbiamo bisogno della filosofia per vivere e ripensare la nostra vita. Francesca
La diversità della ricchezza è scandalosa perchè è totalmente immeritata. Non venitemi a dire che quei 10 più ricchi saranno i più intelligenti, i migliori e i più meritevoli. Saranno sicuramente figli dei figli dei figli.
@xvghinuvlo "Nel fotovoltaico le imprese italiane sono comunque indietro rispetto ad altri." questo succede perchè lo Stato NON HA INVESTITO ----> ma comunque anche gli Stati che hanno investito sono ancora dipendenti dal petrolio e dal gas. la domanda di energia è enorme.... lo Stato non può finanziare solo gli investimenti, deve spendere anche per tutti i servizi. e anche se potesse ancora non esiste quella tecnologia. (e comunque le novità tecnologiche arrivano dal privato non dallo Stato)
Prof. Galimberti, in sintesi riporta una realtà catastrofica che non porterà lontano..... Ebbene, domando, chi dovrebbe pilotare un'inversione di tendenza? Che non mi pare così facile in un contesto in cui l'uomo anzichè guardare lontano emula il riccio in difesa di quanto ha e nulla fa per aprirsi al prossimo....... Non Le pare che l'uomo sembra essere a bordo di un treno sfrenato senza controllo e destinato ad infrangersi contro il primo ostacolo?
@libeybasher infatti a parte i dati che sono chiaramente falsi, ma ammesso che fossero veri, non sono indicativi di nulla. 1) il fatto che il reddito sia più alto per alcuni non vuol dire che il guadagno sia diverso. Infatti Galiberti parla come se non esistessero le spese 2) anche a grande differnza di guadagno bisogna vedere la distribuzione della ricchezza. E infatti esistono le tasse. Il denaro viene ridistrubuito 3) E poi non tiene conto del potere d'acquisto. Se in Nigeria hai un reddito
se questo è un uomo di cultura italiano non meraviglia vedere che l'Italia fa pena in ogni campo. Prendere dati mischiarli a slogan per creare altri slogan, questo è il massimo che si riesce a fare in Italia.
Ma cosa intendi tu per socializzazione? Non credi che il mercato libero che si autoregola sia un'utopia? Io credo che quando alcune aziende o banche diventano sufficientemente grandi per influenzare sensibilmente il mercato iniziano a contare di più di un senatore. Quindi laciare libero il mercato vuol dire permettere ai pesci grossi di accordarsi e dettare legge. Io credo che l'economia debba essere soggetta al benessere della fetta più ampia possibile di cittadini e non all'avidità
Avevo il dubbio lo intendessi in quel modo, ma attento, perché socializzazione fa pensare ad un passaggio da privato a pubblico. Quindi tu per capitlaismo intendi il semplice produrre merci in regime di libera concorrenza? Se è così, secondo me questa finanza deviata è l'evoluzione di quel sistema, così come lo sono le lobbies che influenzano le attività dei governi, sono alcune aziende capitaliste che hanno "fatto strada"
Galimberti conosce soli due realtà politiche del secolo scorso, ma c'è né una terza . Un convitato di pietra che si sta ri-presentando sotto diverse formule e denominazioni ,e a cui spetterà inevitabilmente il futuro.
@@qwerty778 "Cioè" non è difficile. Il secolo scorso ha visto tre realtà politiche: il liberal-capitalismo il comunismo e il fascismo (naturalmente mi riferisco a quello tedesco). Nel 1989 il comunismo è collassato, oggi sta collassando il liberal-capitalismo dato il fallimento conclamato della globalizzazione e dell'unico governo mondiale, ormai irrealizzabile. Oggi, grazie ai BRICS e al "multipolarismo", si assiste al ritorno della nazione, che avrà sempre più un profilo etnico. Tragga lei le conclusioni.
@xvghinuvlo scenario 1) lo stato investe 10 per produrre 10 uova, ma ne riesce a produrre solo 2, perchè i politici hanno le clientele e non ne capiscono nulla di produzione. quindi il prezzo delle uova sale, e in più lo stato va in deficit per importare le altre 8, scenario 2) la gente non compra le uova ma compra altro in entrambi i casi la morale della favola è: debito pubblico a 1900 miliardi di euro. Benvenuto nella realtà!
@TheYuyube ed è per questo che per intervenire bene il settore pubblico deve agire in settori liberalizzati altrimenti è chiaro che in nessun modo sarà motivato a dare un miglior servizio ai cittadini. Nonostante sia un concetto semplicissimo sembra che in Italia molta gente faccia fatica a capirlo.... Infatti ci sono meno poveri in assoluto proprio dove c'è una grande libertà d'impresa (anche negli USA ci sono meno poveri che in Italia)
@SunBeamsan ok, then i totally agree with you. and by the way, identifying capitalism with the actual banking system like galimberti does in this video, is an incredible mistification :)
@korallox La FED ha sempre avuto un ruolo controverso. Troppa moneta in questi ultimi anni, troppa poca nel 29 (causando la mega crisi). Gli USA sono molto meno liberali di quello che si crede, Non si può neanche scegliere a quale scuola andare Mentre in altri stati tali settori sono liberalizzati (vedi Svezia) Avere un credito gigantesco è comunque una fortuna. Il problema arriva quando non c'è il credito
@TheYuyube è un discorso, ma se invece intendi che tutti devono avere redditi simili, allora, si arriva alla rovina economica perchè nessuno sarà più motivato a fare di più. Inoltre la filosofia del "vogliamo più uguaglianza" non ha fatto altro che produrre grandi diseguaglianze. Es. oggi in Italia se hai una malattia rara, oppure semplicemente vuoi farti operare in una struttura privata devi pagare! Non puoi sceglierti l'operatore come ad esempio, la telefonia.Per cui il pubblico per quanto
Nessuno merita di ricevere più degli altri perché, che piaccia o no, tutti abbiamo diritto di vivere e di essere felici. Tanto i geni quanto gli stupidi.
@levi49999 esatto, non capisco proprio perché la gente avrebbe bisogno di altro che dell'affetto delle persone ed al più un piccolo premio per lavorare bene. È ampiamente provato che un ambiente cooperativo dove tutti si si sentono apprezzati per quello che danno spinge a dare di più, tutto il resto è lavaggio del cervello per smantellare I diritti del lavoro. Altrimenti la specie umana non sarebbe nemmeno sopravvissuta.
Non è avanti, è uno che apre gli occhi e usa il cervello. Tu dici "avanti" perché sei stato condizionato a credere che "domani" è sempre meglio di oggi.
@korallox Io so di cosa sto parlando. Io in realtà hanno una piccola impresa e di studio come studente economista negli Stati Uniti. Se lavora effettivamente nel libero mercato (capitalismo), e il commercio studi di politica, allora forse ha qualche conoscenza.
@TheYuyube l'efficienza economica è quindi la chiave di tutto. Perchè se l'economia non si sviluppa, non c'è nulla da redistribuire come nei paesi comunisti ti ho fatto l'esempio sulla sanità ma ti potrei fare anche quello sull'istruzione. Perfino in Svezia paese secondo molti "socialista" la scuola è liberalizzata. Lo Stato finanzia le scuole private in base alla scelta dei cittadini e non "alle clientele politiche" per cui anche i poveri hanno accesso alle migliori scuole private
@banzostrummer noi rabbrividiamo perchè in un sistema davvero meritocratico, queste ingiustizie non ci sarebbero. Tutti i soldi di questi grandi imprenditori non sono guadagnati giustamente ma sono il frutto di un sistema che punta all'efficenza, non considerando la giustizia, che successivamente va a intaccare la libertà della collettività. E nessun sistema può essere efficente senza libertà e ugualianza.
@xvghinuvlo più moneta stampi più diminuisce il potere d'acquisto a meno che non scatta automaticamente lo stipendio" NON E' DETTO. Dipende da COME SPENDO.----> NO! questo è automatico. Se li tieni sotto il materasso o nelle cassaforti delle banche non c'è inflazioni, ma se li investi per creare occupazione AUTOMATICAMENTE aumenterà l'inflazione. e cmq ripeto. Lo Stato Italiano lo ha fatto per 50 anni. Spesa a deficit per gli investimenti, risultato: Iperinflazione e rischio default
@milanomale23 noterai che stiamo parlando di aziende che hanno creato mercati nuovi che prima non esistevano quindi fossimo stati regolamentati non sarebbero potute entrare poichè avrebbero causato danni a qualcuno. incentivazione della piccola imprenditoria nazionale con tassazione maggiorata delle estere----> in pratica stai dicendo che noi dobbiamo pagare i piccoli imprenditori che fanno schifo per non farli fallire. E allo stesso tempo dobbiamo tassare gli esteri così paghiamo di più
@milanomale23 la qualità del lavoro intendo lavorare nei campi che studi perchè quei campi assumono----> e quindi cosa dovrebbero fare? studiare tutti lettere classiche o legge? per poi non fare nulla? La gente preferisce vedere aprire mille ikea, così ha l'illusione che "c'è il lavoro"----> Se l'Ikea ti da lavoro, mal pagato, e tu lo prendi, evidentemente significa che non ci sono alternative all'Ikea. Quindi anche in questo caso, ignori una condizione di disagio che non ha nulla a che vedere
@banzostrummer e poi non è vero che per emettere moneta ti devi indebitare. La base monetaria dell'euro aumenta sempre ed aumenta quando la BC acquista titoli dalle banche. Il debito pubblico invece aumenta quando il governo emette titoli di Stato e va in deficit. Ma puoi stampare tutta la moneta che vuoi senza indebitarsi. però non conviene....perchè crollano le esportazioni e aumentano le importazioni
Che in tempi passati il capitalismo abbia fornito una spinta al miglioramento delle condizioni di vita medie è vero. Ma la redistribuzione del reddito non è così ovvia, negli ultimi 30 anni si sono acuìte le differenze tra chi è ricco e chi è povero... io non voglio che sia regalato nulla a nessuno, ma vorrei che l'economia avesse come scopo il benessere di chi fa il suo dovere di lavoratore e cittadino, non di accumulare denaro magari sfruttando i popoli più sfortunati
@milanomale23 gli investitori. non solo google. E comunque non ha monopolizzato un bel nulla, visto che motori come Yahoo diversificando il loro business fanno molti più soldi di google pur avendo molti meno utenti. Invece secondo il tuo principio si sarebbero dovuti mettere a frignare e a pretendere un tetto! chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio.come la microsoft----> la microsoft 30 annii fa era una piccola azienda contro colossi come IBM. li ha sconfitti
@korallox sigh, sorry only took Italian for one year, seems it was too obvious. But anyways, what i'm saying is that the free-market, or "capitalism" is simply the allocation of resources based on the laws of supply and demand. And that the reason why America, Europe, and East Asia are so much richer than Africa, or India, or Mexico is because most of the wealth has been created through economic freedom. Africa is rich in resources, but they have bad economics.
@TheYuyube beh ma se lo Stato non può dare nulla ai privati come fanno i cittadini che non si possono permettere un servizio ad accedervi? è propio questo il punto. Invece di essere il politico a decidere quanti soldi vanno dati al pubblico o al privato è direttamente il mercato (cioè i cittadini) chi non se lo può permettere è coperto appunto dallo Stato Mentre Galimberti oltre a dire statistiche false e che non significano nulla, lascia intendere che il sistema comunista era migliore
@milanomale23 abbassare i costi di produzioni grazie alla quantità----> i costi mica si abbassano solo in base alla quantità! Le automobili erano superiori ai cavalli per questione tecnologica, così come i treni elettrici rispetto a quelli a carbone, ecc. (si vede che non hai mai aperto un libro di economia in vita tua) perciò non vince il più ricco, ma il più capace. I soldi non sono un problema, visto che un'dea vincente attrae miliardi di investimenti
@xvghinuvlo ovviamente anche questìaffermazione è basata sul nulla. Il privato essendo mosso dal profitto tenderà a ottimizzare (non sprecare) allo Stato va unicamente il compito di coprire tali servizi per chi non può permetterseli e comunque se liberalizzi i servizi, il cittadino può liberamente scegliersi l'operatore pubblico o privato la concorrenza crea un miglioramento nei servizi (e questo lo dice la storia)
@xvghinuvlo ah, ancora non mi hai spiegato: Quando svaluti sei sicuro solo di una cosa, che le esportazioni caleranno di prezzo x unità mentre le importazioni aumenteranno. Se l'aumento delle unità esportate non è superiore al valore delle importazioni allora ci sarà iperinflazione e di conseguenza default Non hai saputo rispondere, quindi HAI PERSO!
@milanomale23 perchè per un economia efficiente è sperabile che tutti partano dallo stesso livello. MA NON CHE TUTTI FINISCANO ALLO STESSO MODO! è utopia pura! è chiaro che ci saranno sempre i migliori e i peggiori! tu vuoi invece salvare i peggiori invece di fargli capire che devono cambiare strategia o attività. così si sprecano solo soldi pubblici! Se poi sei bravo meriti tanto, ma non devi diventare un monopolio e frenare gli altri----> nessuna grande azienda frena le altre! sono le altre
Lascia perdere. All'inizio piaceva anche a me, quando ancora non sapevo un fico secco di economia, poi mi sono reso conto che è solo una versione più moderna del comunismo. Il capitalismo è l'unico sistema che funziona perché guardando alle leggi di mercato produce quello che Adam Smith chiamava "ordine spontaneo", solo che ha bisogno di essere revisionato costantemente, tutto qua.
@@giraldiro ah sì, la famosa mano invisibile. Se ha bisogno di essere revisionata costantemente forse tanto naturale e spontanea non è, dopotutto. E non sto negando che esista e che (a modo suo) funzioni. Però forse lasciar fare a lei non è proprio il massimo della saggezza. Oltretutto, dov'è esattamente che finisce la "revisione degli equilibri di mercato" e inizia il protezionismo? Ma la vera domanda è: è mai esistito un regime di libero mercato? Esiste qualche nazione che lo pratica? Gli americani, coi loro trust finanziari, le lobby che cambiano addirittura le leggi (anche ai comuni mortali) per favorire gli interessi dei già citati trust finanziari, e con Trump anche il protezionismo schietto, ma anche prima di Trump il controllo strategico del 90% dei flussi commerciali mondiali. Ma di cosa parliamo?
@@lognomodeimeme parliamo dell'unico sistema che funzioni, anche che si potrebbe discutere su quale sia il modello ideale che tale sistema dovrebbe adottare (liberismo, keynesismo, socialdemocrazia, ecc.). I sistemi utopistici come il Venus Project possono sembrare funzionali a chi non mastica nulla di economia, ma nella realtà dei fatti non hanno la benché minima speranza di essere applicati.
@@giraldiro amaramente d'accordo. So che Karl Popper considera la disuguaglianza il prezzo necessario per questo sistema, contemplandone anche gli innegabili pregi. Mi chiedo però fino a quando si possa tirare la corda, prima o poi gli ultimi e gli esclusi si incazzano. E se non sarà il comunismo sarà qualcos'altro (addirittura si parla di una frangia terroristica incel, figuriamoci. E anche quello è uno squilibrio provocato dal capitalismo, altroché, come spiega Houellebecq in "estensione del dominio della lotta")
@@lognomodeimeme guarda, c'è un detto cinese che dice: fa più rumore un albero che cade di una foresta che cresce. Il capitalismo avrà pure le sue controindicazioni, ma rispetto a un tempo ci ha portato su tutto un altro livello: la classe media si è espansa, la schiavitù è stata abolita, lo stato è diventato laico e la concessione dei diritti si è allargata notevolmente (forse anche troppo). Per quanto riguarda la povertà e le ingiustizie sì, penso anch'io che il sistema abbia delle insufficienze nel combatterle, ma credo anche che non tutti i problemi che noi attribuiamo ad esso dipendano dal capitalismo, ma facciano in fondo parte della natura umana.
@banzostrummer no aspè banzo. io sono un libertario, ma non c'entra nulla con quello che dice yuyube. a parte il fatto che poi "libertarismo" vuol dire solo affermare (in senso lato) i diritti di proprietà (ottenendo chiaramente che la tassazione è un furto, ad esempio). la costruzione di società, poi, come quella minarchica o quella anarcocapitalista, è un'altra cosa. ad esempio la tua idea friedmaniana sull'istruzione non è il massimo dal punto di vista libertario, ma è comunque molto meglio
@korallox Wow, exactly!!! Yes, he doesn't seem to be able to distinguish between "free"(as in voluntary)-markets, and Corporate fascism (or what Mussolini called Corporatism), the merger between state and corporate power. But I don't blame him, he's just ignorant.
ma se vorremmo la nazionalizzazione di tutte le banche! la nostra e' una critica di sistema per cui e' chiaro il ruolo privatistico,capitalista delle banche arriviamo a sostenere che lo stesso Stato sostanzzialmente e' al servizio del grande capitale finanziario privato
@xvghinuvlo ma aumenterebbero i prezzi delle importazioni, e quindi lo Stato presto finirebbe i soldi.... la rete di sicurezza dell’impiego/formazione statale----> la storia dimostra che lo Stato non può gestire molti settori altrimenti fa la fine dei paesi comunisti. Estrema povertà e condizioni di lavoro inumane.
@xvghinuvlo er le liberalizzazioni nella maggior parte dei casi si crea un OLIGOPOLIO ----> falso. Perchè le compagnie petrolifere non fanno cartello? e perchè le banche non fanno cartello? se fosse così ogni attività del genere avrebbe le stesse entrate, invece ci sono compagnie piccole mentre altre grandissime. il profitto non è garantito (sennò non fallirebbero) e cambia tantissimo, l'obbiettivo è avere un profitto più alto possibile!
Visto che le cose stanno cosi, come lucidamente ci racconta Galimberti, non è il caso di prendere una posizione? quale? certamente bisogna fare un saltoqualitativo nella politica visto che i politici di oggi sono dei commitati di affari che agiscono per conto di varie lobby; come banche,petrolio ed energia,communicazione farmaceutica....I settori dei grandi gruppi sono quelli che concentrano la ricchezza in poche mani....Serve una politica giovane che riequilibri le ricchezze
Serve una politica nuova fatta da gente nuova,da giovani che diano un senso etico e sociale alla politica.Gente che si metta al servizio della politica , del paese, al servizio della gente. Oggi i politici sono dei privileggiati con il paese al loro servizio. Una situazione immorale, nauseabonda.
@xvghinuvlo appunto, quindi stai confermando che il socialismo liberale non è altro che un corporativismo delle lobbies. Con meno ingerenza del governo, con meno gestione dello Stato, tutti questi problemi non ci sarebbero
@TheYuyube eh già, perchè in Italia ci sono notoriamente molte multinazionali. una semifallita (Parmalat) e l'altra è la Fiat. entrambe sono state iperfinanziate dallo Stato. Se non fosse stato il potere politico, tutto ciò non sarebbe successo. Molto spesso le multinazionali distruggono le piccole imprese poichè sono super favorite dallo Stato. Inoltre se una multinazionale offre un servizio a minor prezzo non vedo quale sia il problema, basta investire in altri settori.
@TheYuyube le tue parole possono essere valide nel momento in cui ci fosse una totale assenza dello Stato, mentre in Italia abbiamo il problema opposto, troppi settori con monopolio (pubblico o privato) che quindi impediscono la competizione a svantaggio dei cittadini. Il liberismo (o liberalismo) non prevede un'assenza dello Stato, ma un semplice non interferire nell'economia nonostante ti abbia fatto degli esempi chiarissimi continui a parlare per slogan
@xvghinuvlo il privato non potrà più spingere i salari a livelli indecenti come oggi sta accadendo, poiché perderebbe frotte di lavoratori che emigrerebbero verso l’impiego/formazione dello Stato-----> al privato non gliene può fregare di meno di far tornare il lavoratore alla formazione dello Stato. Il punto è che quei corsi di formazione in qualche modo SI DEVONO PAGARE! E se le imprese non vanno bene, non si può continuamente stampare moneta, altrimenti crollerebbero le esportazioni
@xvghinuvlo 2) quindi l'unica soluzione è proprio NON ANDARE IN DEFICIT. Oppure emettere nuova moneta, svalutandola. Ma questo danneggia proprio lo stipendio e il potere d'acquisto dei meno abbienti, infatti in Italia l'inflazione era superiore al 10% negli anni 70-80. 3) Non è mai successo che uno Stato o meglio un governo abbia creato ricchezza o incentivato la produttività, anzi è sempre successo l'esatto opposto.
@TheYuyube eh no! perchè ti ho esposto esempi di come pur non intervenendo nell'economia lo Stato riesce a GARANTIRE (e sottolineo garantire) non solo i servizi essenziali, ma i MIGLIORI servizi essenziali Perchè pur non intervendendo nell'economia lo Stato ha un potere gigantesco, ovvero quello della politica fiscale (e in certi casi anche monetaria) perciò già condiziona l'economia. L'economia deve essere sempre lasciata al mercato, lo Stato se vuole compete con i privati ad armi pari
@TheYuyube Infatti in Italia sono i politici a decidere quanti soldi vanno alle pubbliche e alle private in base non a criteri di mercato, e naturalmente chi non ha soldi non può accedere alle migliori private. Da qui la formazione di scuole per ricchi e per poveri che più o meno fanno tutte schifo soltanto chi ha una visione dogmatica dell'economia non riconosce l'efficienza e anche la giustizia di tale politica.
@TheYuyube la diversità di ricchezza non è sempre immeritata. basti pensare a quelle persone che si fanno da sole, mentre altre sperperano il patrimonio. In Italia ci sono pochi esempi di persone fatte da sole, poichè L'Italia è uno stato anti-capitalista. ma pensare che tutto il mondo sia così riflette semplicemente la tua mancanza di visione globale Il socialismo può essere anche di destra, basta pensare al "nazional socialismo" se poi per "uguaglianza" intendi pari possibilità a tutti
@libeybasher di 500 euro mensili, sei ricco! In Italia sei uno straccione. 4) altra cosa irrilevante è l'uso delle materie prime, che si misura per numero di abitanti, non certo per ricchezza. Se i paesi ricchi sono 2 miliardi di persone mi pare normale che consumino più energia dei poveri, sono più ricchi! sono più industrializzati. Ma solitamwente i paesi ricchi sono ricchi proprio perchè sprecano meno energia 5) la povertà $80 miliardi l'anno? già oggi ne ricevono molti di più
@banzostrummer Bhè si ma deve intervenire, deve dare la certezza che quel servizio c'è di sicuro, anche se ci saranno comunque scuole e scuole, ospedali e ospedali, e i ricchi saranno sempre favoriti.....e questo secondo il mio pensiero di fondo è sbagliatissimo.Ritengo che abbiamo opinioni troppo diverse, tu hai una fiducia incrollabile nel mercato, io non ho fede in nessun "sistema " nè stato nè mercato, perchè so che è una questione di potere in uno e di soldi nell'altro....
@banzostrummer Infatti è proprio il fatto di non intervenire mai nell'economia che porta all'ingiustizia, che non pone tutti gli uomini sull'ugual piano, e non intendo affatto il piano dei comunisti cioè: tutti facciamo la stessa vita e guadagniamo uguale.Con questo non voglio dire che se lo stato interviene fa solo il bene, ma ci sono modi e modi di intervenire. Cmq non parlo per slogan, parlo per valori di fondo che la società deve seguire aldilà dell'efficenza economica...
@xvghinuvlo eh no. è nel COMUNISMO che il governo sottrae tutto (tassazione 100%) mentre nel liberismo, si tende a tassare molto meno e comunque a liberalizzare tutti i servizi. La crisi italiana attuale ha dimostrato proprio che troppo Stato fa male e infatti c'è stato il crollo dei titoli DI STATO. Inoltre la teoria liberista non ha toccato l'Italia dove infatti la spesa pubblica è SEMPRE AUMENTATA fino a toccare il 52% del PIL
@TheYuyube beh forse non ti rendi i conto ma stai esattamente dicendo le stesse cose dei libertariani (corrente di liberisti estremi) come già detto, se lo Stato con le tasse dei cittadini finanziasse solo il pubblico, ci sarebbe un monopolio. Se non puoi permetterti una clinica o scuola privata devi essere finanziato dallo Stato altrimenti non puoi accedere a quel servizio
@TheYuyube vai a vedere quanto spende Singapore per la sanità (4% del PIL, contro il 9% dell'Italia) eppure tutti sono coperti perfino per le private. questo è uno dei tanti esempi che fa cadere la concezione "mercantilistica" dell'economia, secondo la quale per essere più efficienti bisogna schiavizzare qualcuno o lasciare indietro i più poveri o che (come dice Galimberti sbagliando) l'economia sia un gioco a somma zero sono tutti concetti smentiti 200 anni fa e voi ancora ci credete
@milanomale23 Se credi che l'economia verticale stimoli l'assunzione di figure professionali di alto livello----> e cosa stimola? assunzione di operai? Se non sei di alto livello Google non ti assume certo! Tra l'altro questa è una cosa buona! perchè permette di farti capire che per avere una vita migliore devi creare qualcosa da solo! e qui arriva lo spirito imprenditoriale che manca in Italia (e in effetti anche se non mancasse, non ci sarebbe comunque nessun modo di poterlo attuare)
@xvghinuvlo bella! ti ho appena anticipato il commento su Allende! COLPITO E AFFONDATO! Quando svaluti sei sicuro solo di una cosa, che le esportazioni caleranno di prezzo x unità mentre le importazioni aumenteranno. Se l'aumento delle unità esportate non è superiore al valore delle importazioni allora ci sarà iperinflazione e di conseguenza default
@xvghinuvlo se non puoi più EMETTERE MONETA e devi chiederla ogni volta in PRESTITO INDEBITANDOTI o TASSARE i cittadini ( come per l'Euro ) non puoi certo permetterti di modificare la spesa. ----> e perchè no? quasi tutti i settori pubblici sono un capolavoro di sprechi. Basti pensare che per ogni 100 litri d'acqua altri 80 si sprecano Quasi tutti i paesi occidentali spendono di meno ed hanno servizi migliori. Puoi spendere la metà ed avere servizi migliori
@korallox Poi è chiaro che se quei soldi vengono impiegati per finanziare la spesa pubblica e il debito aumentando sempre le spese allora non basterà nessun investimento. Gli americani però a differenza degli Italiani si fanno imbambolare meno dalla propaganda dei politici, guardano i risultati. Infatti Obama ha perso subito le elezioni mid term del 2010. Noi invece come ministro dell'economia abbiamo uno che crede ancora nel mercantilismo e dall'altro lato ci sono i bolscevichi tipo Galimberti
@milanomale23 se non ci fosse l'ikea aumenterebbero i piccoli mobilifici se nn ci fosse il mcdonald avremmo mille diversi tipi di fastfood-----> questa è una tua opinione ampiamente smentita dai fatti! perchè non è la grande azienda che fa fallire la piccola, bensì l'incapacità della piccola di sapersi adattare! Se fosse così i grandi sarebbero sempre piu grandi, invece spesso crollano! In questo caso non ci servono fast food e mobilifici ma altri settori! tu invece vuoi far sopravvivere i
@TheYuyube faccia schifo riceverà comunque soldi, quindi non si interesserà minimamente della soddisfazione dei clienti (da qui i vari episodi di malasanità) Se lo Stato tenesse davvero alla salute dei propri cittadini permetterebbe la miglior assistenza sanitaria a chiunque, coprendo quelli che non possono permettersela. Se credi che un tale sistema liberalizzato sia utopico ti dico che non solo già esiste da anni in più di uno Stato, ma la spesa pubblica sanitaria è nettamente più bassa
@milanomale23 gli imprenditori piccoli (specialmente gli Italiani) sono notoriamente incapaci visto che spendono zero in innovazione. Quindi poi non si lamentassero! Mentre dall'estero i piccoli imprenditori sono quelli che creano le innovazioni. Inoltre non si crea un feudo economico! è la gente che lo crea! è la gente che determina la vittoria di un'azienda rispetto a un'altra! voi comunisti pretendete che i cittadini paghino il cattivo imprenditore, oppure che abbiano prodotti più scadenti
2/2 Ma forse, al di la delle definizioni dei termini siamo d'accordo: l'idea che hai tu è quella di un capitalismo regolamentato, un po' tipo social-democrazia?
@milanomale23 lavori per un feudo immobiliare che tu sia un ingegnere o un architetto. è un questione di struttura----> intanto lavori. Se non ci fosse quell'azienda non lavoreresti! e i comunisti non riescono mai a spiegare come mai! un modello di crescita orizzontale che con il neoliberismo è impossibile.----> a parte che finchè i governi hanno i monopoli e non liberalizzano i settori, non possiamo parlare di neo liberismo! perchè i governi creano i monopoli (siano essi pubblici o privati)
@milanomale23 con le multinazionali. La disoccupazione c'era già. Loro portano lavoro. Se fosse schifoso davvero rispetto alle alternative nessuno se lo prenderebbe! in realtà non stimoli nulla in quanto a crescita----> come no! prima non avevi uno stipendio adesso ce l'hai! e paghi le tasse allo stato! quindi stai crescendo economicamente! Semmai dovremmo domandarci come mai in Italia non si crea un cazzo di niente e abbiamo bisogno delle aziende estere per avere un pò di lavoro....
@codadilupo83 o forse significa che il cliente non ha una volontà ma è espressione solo di un sistema economico? Allora spiegami perchè TUTTE LE SOCIETA' da sempre hanno clienti? anche quelle tribali. Ad ogni modo se non riconosci la validità dell'economia di mercato puoi sempre andartene a cuba o corea del nord (vedrai che risate) o creare un'alternativa. In entrambi i casi dare soldi pubblici alle piccole imprese non è giustificato, visto che i clienti non sono un metro di giudizio valido
ciò che dice galimberti è condivisibile intellettualmente e filosoficamente, ed io lo condivido. ma credo che i meccanismi del sistema capitalistico e consumistico a livello globale siano inarrestabili e senza alternative ,e sapete perchè ? perchè ne facciamo parte tutti , con ciò che consumiamo ,mangiamo, beviamo , acquistiamo, vendiamo, guardiamo su you tube...etc..compreso galimberti, i suoi libri e le case editrici che li pubblicano ...il vero volto del capitalismo siamo tutti noi purtroppo
Appunto! Fare l'imprenditore non è facile soprattutto quando ai normali rischi si aggiungono quelli "ambientali" Galimberti fa solo demagogia: pensa che la produttività e il benessere caschino dal cielo e non siano invece frutto di impegno e capacità
Apprezzo sempre l’equilibrio, la saggezza, la capacità di esprimere giudizi senza farsi condizionare dalle idee maggiormente di moda di Galimberti. Davvero illuminante.
Vorrei far notare anche che almeno il 90% dei commenti a questo video non parlano del video e dei suoi contenuti, né si rivolge a Galimberti ma sono una serie di zuffe, offese, discussioni sterili di gente che dimostra, in larga maggioranza, di non averlo neanche ascoltato, per non dire che non l’hanno proprio capito. Questa è l’Italietta contemporanea, sui social come nella realtà. E poi si lamentano dei politici ladri.
Concordo
La brevità ( temporale ) del contenuto mi ha fatto cliccare , l'espressione del contenuto mi fa apprezzare . Questo " svegliare interesse " non " esibire conoscenza " trovo che sia un interessante ingrediente di progresso .
Dureremo meno dei dinosauri...:)
E la terra ce ne sarà grata.
Entro il 2030 andrà tutto a puttane..
Penso che un uomo senza utopia, senza sogno e senza ideali, vale a dire senza passioni e senza slanci, sarebbe un mostruoso animale fatto semplicemente di istinto e di raziocinio: una specie di cinghiale laureato in matematica pura. (Fabrizio De André)
Io mi chiedo da sempre come mai risvolti pratici come la collaborazione, il rispetto, l'ascolto e la l'amore filiale, siano considerati dalla stra grande maggioranza delle persone delle utopie. Utopia sarebbe appunto altro, uno slancio verso un futuro possibile e molto avanguardistico, ma spesso la base di ciò è così semplice che la si da per scontata. Qualsiasi utopia è irrealizzabile se non ha come fondamento la fratellanza, la cooperazione, il dialogo e l'entusiasmo che si genera dall'attuazione precedenti. Quindi a parer mio l'uomo deve prima imparare ad amarsi di più, e poi l'utopia verrà da sé.
Si...
Aspetta e spera...
non si offenda la gente per bene se non mi adatto a portar le catene
Grazie ! Sempre grandi perle di saggezza ❤
Ci vorrebbe una nuova rivoluzione globale,contro il sistema bancario, ma anche un controllo etico sulla crescita della popolazione mondiale, per una crescita sostenibile
@xvghinuvlo
ah e comunque riguardo Roosvelt.
La disoccupazione rimase altissima durante tutto e anche dopo il new deal, nonostante la ripresa economica.....
giusto per rimarcare il fatto che l'intervento statale non giova affatto all'occupazione
@korallox
si certo, da come ho scritto sembra che affermi la necessità del finanziamento dello stato secondo i libertari, ma non è così, è una risposta appunto alla sua frase (lo stato non deve finanziare nulla)
ad ogni modo il voucher system alla Friedman è proposto anche dal partito libertario americano (anche se origniariamente non lo era)
per le tue proposte, puoi scrivermele in privato, quando hai tempo
@SunBeamsan it's difficult to understand what are you talking about, cause it seems you have some problems with italian verbs, maybe its better if you write in english :D
Un grande uomo
ecco perchè sono libertario nei diritti civili ma non in economia
@banzostrummer
di quella attuale. in un'ottica libertaria non è che lo stato finanzia solo il pubblico, non finanzia niente: ma questo vuol dire solo che non utilizza la coercizione, nulla vieta l'autotassazione eh. comunque avevo elaborato un mio modello di istruzione compatibile con stato e tassazione minimi, purtroppo è lunghetto...
Buona lezione, se valutata precedentemente alla grande crisi della contrazione economica kista in atto. E' tardi per una inversione epocale che metta al centro l'uomo e non il profitto? e' una sfida da accettare, xké non vi sn altre alternative...Vi è necessità di contributi di grandi filosofi come te, ke vada oltre l'analisi dell'esistente, x costruire una transizione ad una società emancipata. Io ci sto faticosamente provando...e spero di incontrarti su qs cammino.ciao
Volevo ringraziarla (sig. Galimberti) per queste piccole perle di "salute mentale" e intelligenza. Oggi più che mai abbiamo bisogno della filosofia per vivere e ripensare la nostra vita.
Francesca
Video e fono non sono sincronizzati !!!
Umberto Galimberti. grazie
La diversità della ricchezza è scandalosa perchè è totalmente immeritata. Non venitemi a dire che quei 10 più ricchi saranno i più intelligenti, i migliori e i più meritevoli. Saranno sicuramente figli dei figli dei figli.
@xvghinuvlo
"Nel fotovoltaico le imprese italiane sono comunque indietro rispetto ad altri." questo succede perchè lo Stato NON HA INVESTITO ---->
ma comunque anche gli Stati che hanno investito sono ancora dipendenti dal petrolio e dal gas.
la domanda di energia è enorme....
lo Stato non può finanziare solo gli investimenti, deve spendere anche per tutti i servizi.
e anche se potesse ancora non esiste quella tecnologia.
(e comunque le novità tecnologiche arrivano dal privato non dallo Stato)
Prof. Galimberti, in sintesi riporta una realtà catastrofica che non porterà lontano..... Ebbene, domando, chi dovrebbe pilotare un'inversione di tendenza? Che non mi pare così facile in un contesto in cui l'uomo anzichè guardare lontano emula il riccio in difesa di quanto ha e nulla fa per aprirsi al prossimo....... Non Le pare che l'uomo sembra essere a bordo di un treno sfrenato senza controllo e destinato ad infrangersi contro il primo ostacolo?
C'è bisogno di disobbedienza civile organizzata e di controinformazione.
@libeybasher
infatti a parte i dati che sono chiaramente falsi, ma ammesso che fossero veri, non sono indicativi di nulla.
1) il fatto che il reddito sia più alto per alcuni non vuol dire che il guadagno sia diverso. Infatti Galiberti parla come se non esistessero le spese
2) anche a grande differnza di guadagno bisogna vedere la distribuzione della ricchezza. E infatti esistono le tasse. Il denaro viene ridistrubuito
3) E poi non tiene conto del potere d'acquisto.
Se in Nigeria hai un reddito
se questo è un uomo di cultura italiano non meraviglia vedere che l'Italia fa pena in ogni campo. Prendere dati mischiarli a slogan per creare altri slogan, questo è il massimo che si riesce a fare in Italia.
Purtroppo sembra che il professore abbia dimenticato queste sue posizioni
Ma oggi non dice un mucchio di vaccate?
confido nel fatto che sempre più gente se ne accorge
Ma cosa intendi tu per socializzazione?
Non credi che il mercato libero che si autoregola sia un'utopia? Io credo che quando alcune aziende o banche diventano sufficientemente grandi per influenzare sensibilmente il mercato iniziano a contare di più di un senatore. Quindi laciare libero il mercato vuol dire permettere ai pesci grossi di accordarsi e dettare legge. Io credo che l'economia debba essere soggetta al benessere della fetta più ampia possibile di cittadini e non all'avidità
@elisabetta458
appunto quindi la sua osservazione sull'aumentare le tasse non farebbe altro che peggiorare la situazione.
Avevo il dubbio lo intendessi in quel modo, ma attento, perché socializzazione fa pensare ad un passaggio da privato a pubblico. Quindi tu per capitlaismo intendi il semplice produrre merci in regime di libera concorrenza? Se è così, secondo me questa finanza deviata è l'evoluzione di quel sistema, così come lo sono le lobbies che influenzano le attività dei governi, sono alcune aziende capitaliste che hanno "fatto strada"
Galimberti conosce soli due realtà politiche del secolo scorso, ma c'è né una terza . Un convitato di pietra che si sta ri-presentando sotto diverse formule e denominazioni ,e a cui spetterà inevitabilmente il futuro.
Cioè?
@@qwerty778 "Cioè" non è difficile. Il secolo scorso ha visto tre realtà politiche: il liberal-capitalismo il comunismo e il fascismo (naturalmente mi riferisco a quello tedesco). Nel 1989 il comunismo è collassato, oggi sta collassando il liberal-capitalismo dato il fallimento conclamato della globalizzazione e dell'unico governo mondiale, ormai irrealizzabile. Oggi, grazie ai BRICS e al "multipolarismo", si assiste al ritorno della nazione, che avrà sempre più un profilo etnico. Tragga lei le conclusioni.
@@raulcesari4115 più riconducibile al fascismo
@@qwerty778 Basta ascoltare quella "corrente dell'Essere" che oggi sta soffiando e coglierne la direzione.
@xvghinuvlo
scenario 1)
lo stato investe 10 per produrre 10 uova, ma ne riesce a produrre solo 2, perchè i politici hanno le clientele e non ne capiscono nulla di produzione.
quindi il prezzo delle uova sale, e in più lo stato va in deficit per importare le altre 8,
scenario 2)
la gente non compra le uova ma compra altro
in entrambi i casi la morale della favola è: debito pubblico a 1900 miliardi di euro.
Benvenuto nella realtà!
@TheYuyube
ed è per questo che per intervenire bene il settore pubblico deve agire in settori liberalizzati altrimenti è chiaro che in nessun modo sarà motivato a dare un miglior servizio ai cittadini.
Nonostante sia un concetto semplicissimo sembra che in Italia molta gente faccia fatica a capirlo....
Infatti ci sono meno poveri in assoluto proprio dove c'è una grande libertà d'impresa (anche negli USA ci sono meno poveri che in Italia)
@SunBeamsan ok, then i totally agree with you. and by the way, identifying capitalism with the actual banking system like galimberti does in this video, is an incredible mistification :)
dio benedica galimberti e quelli come lui.
@korallox
La FED ha sempre avuto un ruolo controverso. Troppa moneta in questi ultimi anni, troppa poca nel 29 (causando la mega crisi).
Gli USA sono molto meno liberali di quello che si crede, Non si può neanche scegliere a quale scuola andare
Mentre in altri stati tali settori sono liberalizzati (vedi Svezia)
Avere un credito gigantesco è comunque una fortuna. Il problema arriva quando non c'è il credito
@TheYuyube
è un discorso, ma se invece intendi che tutti devono avere redditi simili, allora, si arriva alla rovina economica perchè nessuno sarà più motivato a fare di più.
Inoltre la filosofia del "vogliamo più uguaglianza" non ha fatto altro che produrre grandi diseguaglianze.
Es. oggi in Italia se hai una malattia rara, oppure semplicemente vuoi farti operare in una struttura privata devi pagare!
Non puoi sceglierti l'operatore come ad esempio, la telefonia.Per cui il pubblico per quanto
Nessuno merita di ricevere più degli altri perché, che piaccia o no, tutti abbiamo diritto di vivere e di essere felici. Tanto i geni quanto gli stupidi.
@levi49999 esatto, non capisco proprio perché la gente avrebbe bisogno di altro che dell'affetto delle persone ed al più un piccolo premio per lavorare bene. È ampiamente provato che un ambiente cooperativo dove tutti si si sentono apprezzati per quello che danno spinge a dare di più, tutto il resto è lavaggio del cervello per smantellare I diritti del lavoro.
Altrimenti la specie umana non sarebbe nemmeno sopravvissuta.
Ma quanto è avanti???
Non è avanti, è uno che apre gli occhi e usa il cervello. Tu dici "avanti" perché sei stato condizionato a credere che "domani" è sempre meglio di oggi.
Ma veramente sta 150 anni indietro.
@korallox Io so di cosa sto parlando. Io in realtà hanno una piccola impresa e di studio come studente economista negli Stati Uniti. Se lavora effettivamente nel libero mercato (capitalismo), e il commercio studi di politica, allora forse ha qualche conoscenza.
@TheYuyube
l'efficienza economica è quindi la chiave di tutto. Perchè se l'economia non si sviluppa, non c'è nulla da redistribuire come nei paesi comunisti
ti ho fatto l'esempio sulla sanità ma ti potrei fare anche quello sull'istruzione.
Perfino in Svezia paese secondo molti "socialista" la scuola è liberalizzata. Lo Stato finanzia le scuole private in base alla scelta dei cittadini e non "alle clientele politiche" per cui anche i poveri hanno accesso alle migliori scuole private
@banzostrummer noi rabbrividiamo perchè in un sistema davvero meritocratico, queste ingiustizie non ci sarebbero. Tutti i soldi di questi grandi imprenditori non sono guadagnati giustamente ma sono il frutto di un sistema che punta all'efficenza, non considerando la giustizia, che successivamente va a intaccare la libertà della collettività. E nessun sistema può essere efficente senza libertà e ugualianza.
Grazie
@xvghinuvlo
più moneta stampi più diminuisce il potere d'acquisto a meno che non scatta automaticamente lo stipendio" NON E' DETTO. Dipende da COME SPENDO.---->
NO! questo è automatico.
Se li tieni sotto il materasso o nelle cassaforti delle banche non c'è inflazioni, ma se li investi per creare occupazione AUTOMATICAMENTE aumenterà l'inflazione.
e cmq ripeto.
Lo Stato Italiano lo ha fatto per 50 anni.
Spesa a deficit per gli investimenti, risultato: Iperinflazione e rischio default
@pontello3 : ha fallito il marxismo-leninismo e non l'idea socialista. Ci sarebbe da sperimentare tutto il filone libertario del socialismo.
@milanomale23
noterai che stiamo parlando di aziende che hanno creato mercati nuovi che prima non esistevano quindi fossimo stati regolamentati non sarebbero potute entrare poichè avrebbero causato danni a qualcuno.
incentivazione della piccola imprenditoria nazionale con tassazione maggiorata delle estere----> in pratica stai dicendo che noi dobbiamo pagare i piccoli imprenditori che fanno schifo per non farli fallire. E allo stesso tempo dobbiamo tassare gli esteri così paghiamo di più
@milanomale23
la qualità del lavoro intendo lavorare nei campi che studi perchè quei campi assumono----> e quindi cosa dovrebbero fare? studiare tutti lettere classiche o legge? per poi non fare nulla?
La gente preferisce vedere aprire mille ikea, così ha l'illusione che "c'è il lavoro"----> Se l'Ikea ti da lavoro, mal pagato, e tu lo prendi, evidentemente significa che non ci sono alternative all'Ikea.
Quindi anche in questo caso, ignori una condizione di disagio che non ha nulla a che vedere
@banzostrummer
e poi non è vero che per emettere moneta ti devi indebitare.
La base monetaria dell'euro aumenta sempre ed aumenta quando la BC acquista titoli dalle banche.
Il debito pubblico invece aumenta quando il governo emette titoli di Stato e va in deficit.
Ma puoi stampare tutta la moneta che vuoi senza indebitarsi.
però non conviene....perchè crollano le esportazioni e aumentano le importazioni
Che in tempi passati il capitalismo abbia fornito una spinta al miglioramento delle condizioni di vita medie è vero. Ma la redistribuzione del reddito non è così ovvia, negli ultimi 30 anni si sono acuìte le differenze tra chi è ricco e chi è povero... io non voglio che sia regalato nulla a nessuno, ma vorrei che l'economia avesse come scopo il benessere di chi fa il suo dovere di lavoratore e cittadino, non di accumulare denaro magari sfruttando i popoli più sfortunati
e' che si criticano i comunisti ma non si ha mai letto Marx
@milanomale23
gli investitori. non solo google. E comunque non ha monopolizzato un bel nulla, visto che motori come Yahoo diversificando il loro business fanno molti più soldi di google pur avendo molti meno utenti.
Invece secondo il tuo principio si sarebbero dovuti mettere a frignare e a pretendere un tetto!
chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio.come la microsoft----> la microsoft 30 annii fa era una piccola azienda contro colossi come IBM.
li ha sconfitti
@korallox sigh, sorry only took Italian for one year, seems it was too obvious. But anyways, what i'm saying is that the free-market, or "capitalism" is simply the allocation of resources based on the laws of supply and demand. And that the reason why America, Europe, and East Asia are so much richer than Africa, or India, or Mexico is because most of the wealth has been created through economic freedom. Africa is rich in resources, but they have bad economics.
@TheYuyube
beh ma se lo Stato non può dare nulla ai privati come fanno i cittadini che non si possono permettere un servizio ad accedervi?
è propio questo il punto. Invece di essere il politico a decidere quanti soldi vanno dati al pubblico o al privato è direttamente il mercato (cioè i cittadini)
chi non se lo può permettere è coperto appunto dallo Stato
Mentre Galimberti oltre a dire statistiche false e che non significano nulla, lascia intendere che il sistema comunista era migliore
@milanomale23
abbassare i costi di produzioni grazie alla quantità----> i costi mica si abbassano solo in base alla quantità! Le automobili erano superiori ai cavalli per questione tecnologica, così come i treni elettrici rispetto a quelli a carbone, ecc. (si vede che non hai mai aperto un libro di economia in vita tua)
perciò non vince il più ricco, ma il più capace. I soldi non sono un problema, visto che un'dea vincente attrae miliardi di investimenti
@xvghinuvlo
ovviamente anche questìaffermazione è basata sul nulla.
Il privato essendo mosso dal profitto tenderà a ottimizzare (non sprecare)
allo Stato va unicamente il compito di coprire tali servizi per chi non può permetterseli
e comunque se liberalizzi i servizi, il cittadino può liberamente scegliersi l'operatore pubblico o privato
la concorrenza crea un miglioramento nei servizi (e questo lo dice la storia)
Ma quali troppe verità, ha scoperto l'acqua calda ! Siamo noi che dobbiamo svegliarci
@xvghinuvlo
ah, ancora non mi hai spiegato: Quando svaluti sei sicuro solo di una cosa, che le esportazioni caleranno di prezzo x unità mentre le importazioni aumenteranno.
Se l'aumento delle unità esportate non è superiore al valore delle importazioni allora ci sarà iperinflazione e di conseguenza default
Non hai saputo rispondere, quindi HAI PERSO!
@milanomale23
perchè per un economia efficiente è sperabile che tutti partano dallo stesso livello. MA NON CHE TUTTI FINISCANO ALLO STESSO MODO! è utopia pura! è chiaro che ci saranno sempre i migliori e i peggiori! tu vuoi invece salvare i peggiori invece di fargli capire che devono cambiare strategia o attività.
così si sprecano solo soldi pubblici!
Se poi sei bravo meriti tanto, ma non devi diventare un monopolio e frenare gli altri----> nessuna grande azienda frena le altre! sono le altre
Bravo.
RBE : Resource Based Economy...Economia basata sulle risorse, potrebbe essere un'alternativa...informatevi :)
Lascia perdere. All'inizio piaceva anche a me, quando ancora non sapevo un fico secco di economia, poi mi sono reso conto che è solo una versione più moderna del comunismo.
Il capitalismo è l'unico sistema che funziona perché guardando alle leggi di mercato produce quello che Adam Smith chiamava "ordine spontaneo", solo che ha bisogno di essere revisionato costantemente, tutto qua.
@@giraldiro ah sì, la famosa mano invisibile. Se ha bisogno di essere revisionata costantemente forse tanto naturale e spontanea non è, dopotutto. E non sto negando che esista e che (a modo suo) funzioni. Però forse lasciar fare a lei non è proprio il massimo della saggezza.
Oltretutto, dov'è esattamente che finisce la "revisione degli equilibri di mercato" e inizia il protezionismo? Ma la vera domanda è: è mai esistito un regime di libero mercato? Esiste qualche nazione che lo pratica? Gli americani, coi loro trust finanziari, le lobby che cambiano addirittura le leggi (anche ai comuni mortali) per favorire gli interessi dei già citati trust finanziari, e con Trump anche il protezionismo schietto, ma anche prima di Trump il controllo strategico del 90% dei flussi commerciali mondiali. Ma di cosa parliamo?
@@lognomodeimeme parliamo dell'unico sistema che funzioni, anche che si potrebbe discutere su quale sia il modello ideale che tale sistema dovrebbe adottare (liberismo, keynesismo, socialdemocrazia, ecc.). I sistemi utopistici come il Venus Project possono sembrare funzionali a chi non mastica nulla di economia, ma nella realtà dei fatti non hanno la benché minima speranza di essere applicati.
@@giraldiro amaramente d'accordo. So che Karl Popper considera la disuguaglianza il prezzo necessario per questo sistema, contemplandone anche gli innegabili pregi. Mi chiedo però fino a quando si possa tirare la corda, prima o poi gli ultimi e gli esclusi si incazzano. E se non sarà il comunismo sarà qualcos'altro (addirittura si parla di una frangia terroristica incel, figuriamoci. E anche quello è uno squilibrio provocato dal capitalismo, altroché, come spiega Houellebecq in "estensione del dominio della lotta")
@@lognomodeimeme guarda, c'è un detto cinese che dice: fa più rumore un albero che cade di una foresta che cresce. Il capitalismo avrà pure le sue controindicazioni, ma rispetto a un tempo ci ha portato su tutto un altro livello: la classe media si è espansa, la schiavitù è stata abolita, lo stato è diventato laico e la concessione dei diritti si è allargata notevolmente (forse anche troppo).
Per quanto riguarda la povertà e le ingiustizie sì, penso anch'io che il sistema abbia delle insufficienze nel combatterle, ma credo anche che non tutti i problemi che noi attribuiamo ad esso dipendano dal capitalismo, ma facciano in fondo parte della natura umana.
@banzostrummer
no aspè banzo. io sono un libertario, ma non c'entra nulla con quello che dice yuyube. a parte il fatto che poi "libertarismo" vuol dire solo affermare (in senso lato) i diritti di proprietà (ottenendo chiaramente che la tassazione è un furto, ad esempio). la costruzione di società, poi, come quella minarchica o quella anarcocapitalista, è un'altra cosa. ad esempio la tua idea friedmaniana sull'istruzione non è il massimo dal punto di vista libertario, ma è comunque molto meglio
@korallox Wow, exactly!!! Yes, he doesn't seem to be able to distinguish between "free"(as in voluntary)-markets, and Corporate fascism (or what Mussolini called Corporatism), the merger between state and corporate power. But I don't blame him, he's just ignorant.
ma se vorremmo la nazionalizzazione di tutte le banche!
la nostra e' una critica di sistema per cui e' chiaro il ruolo privatistico,capitalista delle banche
arriviamo a sostenere che lo stesso Stato sostanzzialmente e' al servizio del grande capitale finanziario privato
@xvghinuvlo
ma aumenterebbero i prezzi delle importazioni, e quindi lo Stato presto finirebbe i soldi....
la rete di sicurezza dell’impiego/formazione statale---->
la storia dimostra che lo Stato non può gestire molti settori altrimenti fa la fine dei paesi comunisti.
Estrema povertà e condizioni di lavoro inumane.
@xvghinuvlo
er le liberalizzazioni nella maggior parte dei casi si crea un OLIGOPOLIO ---->
falso. Perchè le compagnie petrolifere non fanno cartello?
e perchè le banche non fanno cartello?
se fosse così ogni attività del genere avrebbe le stesse entrate, invece ci sono compagnie piccole mentre altre grandissime.
il profitto non è garantito (sennò non fallirebbero) e cambia tantissimo, l'obbiettivo è avere un profitto più alto possibile!
@SunBeamsan
non si capisce a chi stai parlando. io sostengo che Galimberti abbia detto idiozie qui.
❤
Visto che le cose stanno cosi, come lucidamente ci racconta Galimberti, non è il caso di prendere una posizione? quale? certamente bisogna fare un saltoqualitativo nella politica visto che i politici di oggi sono dei commitati di affari che agiscono per conto di varie lobby; come banche,petrolio ed energia,communicazione farmaceutica....I settori dei grandi gruppi sono quelli che concentrano la ricchezza in poche mani....Serve una politica giovane che riequilibri le ricchezze
Serve una politica nuova fatta da gente nuova,da giovani che diano un senso etico e sociale alla politica.Gente che si metta al servizio della politica , del paese, al servizio della gente. Oggi i politici sono dei privileggiati con il paese al loro servizio. Una situazione immorale, nauseabonda.
era tanto che non sentivo un sciocchezza dl genere
perche' secondo te il socialismo e il comunismo non parlano del sistema delle banche?
@xvghinuvlo
appunto, quindi stai confermando che il socialismo liberale non è altro che un corporativismo delle lobbies.
Con meno ingerenza del governo, con meno gestione dello Stato, tutti questi problemi non ci sarebbero
@TheYuyube
eh già, perchè in Italia ci sono notoriamente molte multinazionali.
una semifallita (Parmalat) e l'altra è la Fiat. entrambe sono state iperfinanziate dallo Stato.
Se non fosse stato il potere politico, tutto ciò non sarebbe successo.
Molto spesso le multinazionali distruggono le piccole imprese poichè sono super favorite dallo Stato.
Inoltre se una multinazionale offre un servizio a minor prezzo non vedo quale sia il problema, basta investire in altri settori.
@TheYuyube
le tue parole possono essere valide nel momento in cui ci fosse una totale assenza dello Stato, mentre in Italia abbiamo il problema opposto, troppi settori con monopolio (pubblico o privato) che quindi impediscono la competizione a svantaggio dei cittadini.
Il liberismo (o liberalismo) non prevede un'assenza dello Stato, ma un semplice non interferire nell'economia
nonostante ti abbia fatto degli esempi chiarissimi continui a parlare per slogan
@vergaska Capisco la situazione ma se è così facile commerciare in quegli alrticoli e fare così tanti soldi prova a farlo tu
@xvghinuvlo
il privato non potrà più spingere i salari a livelli indecenti come oggi sta accadendo, poiché perderebbe frotte di lavoratori che emigrerebbero verso l’impiego/formazione dello Stato----->
al privato non gliene può fregare di meno di far tornare il lavoratore alla formazione dello Stato.
Il punto è che quei corsi di formazione in qualche modo SI DEVONO PAGARE!
E se le imprese non vanno bene, non si può continuamente stampare moneta, altrimenti crollerebbero le esportazioni
Non mi pare sia successo quello che ha detto nel 2020
Allora vai da un oculista
@@MeMeDesimo1871 gomblotto
@xvghinuvlo
2) quindi l'unica soluzione è proprio NON ANDARE IN DEFICIT.
Oppure emettere nuova moneta, svalutandola.
Ma questo danneggia proprio lo stipendio e il potere d'acquisto dei meno abbienti, infatti in Italia l'inflazione era superiore al 10% negli anni 70-80.
3) Non è mai successo che uno Stato o meglio un governo abbia creato ricchezza o incentivato la produttività, anzi è sempre successo l'esatto opposto.
@TheYuyube
eh no!
perchè ti ho esposto esempi di come pur non intervenendo nell'economia lo Stato riesce a GARANTIRE (e sottolineo garantire) non solo i servizi essenziali, ma i MIGLIORI servizi essenziali
Perchè pur non intervendendo nell'economia lo Stato ha un potere gigantesco, ovvero quello della politica fiscale (e in certi casi anche monetaria) perciò già condiziona l'economia.
L'economia deve essere sempre lasciata al mercato, lo Stato se vuole compete con i privati ad armi pari
@TheYuyube
Infatti in Italia sono i politici a decidere quanti soldi vanno alle pubbliche e alle private in base non a criteri di mercato, e naturalmente chi non ha soldi non può accedere alle migliori private. Da qui la formazione di scuole per ricchi e per poveri che più o meno fanno tutte schifo
soltanto chi ha una visione dogmatica dell'economia non riconosce l'efficienza e anche la giustizia di tale politica.
@TheYuyube
la diversità di ricchezza non è sempre immeritata.
basti pensare a quelle persone che si fanno da sole, mentre altre sperperano il patrimonio.
In Italia ci sono pochi esempi di persone fatte da sole, poichè L'Italia è uno stato anti-capitalista.
ma pensare che tutto il mondo sia così riflette semplicemente la tua mancanza di visione globale
Il socialismo può essere anche di destra, basta pensare al "nazional socialismo"
se poi per "uguaglianza" intendi pari possibilità a tutti
@libeybasher
di 500 euro mensili, sei ricco! In Italia sei uno straccione.
4) altra cosa irrilevante è l'uso delle materie prime, che si misura per numero di abitanti, non certo per ricchezza. Se i paesi ricchi sono 2 miliardi di persone mi pare normale che consumino più energia dei poveri, sono più ricchi! sono più industrializzati.
Ma solitamwente i paesi ricchi sono ricchi proprio perchè sprecano meno energia
5) la povertà $80 miliardi l'anno? già oggi ne ricevono molti di più
@banzostrummer Bhè si ma deve intervenire, deve dare la certezza che quel servizio c'è di sicuro, anche se ci saranno comunque scuole e scuole, ospedali e ospedali, e i ricchi saranno sempre favoriti.....e questo secondo il mio pensiero di fondo è sbagliatissimo.Ritengo che abbiamo opinioni troppo diverse, tu hai una fiducia incrollabile nel mercato, io non ho fede in nessun "sistema " nè stato nè mercato, perchè so che è una questione di potere in uno e di soldi nell'altro....
guardate i video di diego fusaro
Ma anche no, non mi piacciono i fascisti
@@MeMeDesimo1871 Vero, perché è più marxista de tu padre, tu nonno e tutta la tua ciurma di analfabeti messi insieme.
@banzostrummer Infatti è proprio il fatto di non intervenire mai nell'economia che porta all'ingiustizia, che non pone tutti gli uomini sull'ugual piano, e non intendo affatto il piano dei comunisti cioè: tutti facciamo la stessa vita e guadagniamo uguale.Con questo non voglio dire che se lo stato interviene fa solo il bene, ma ci sono modi e modi di intervenire. Cmq non parlo per slogan, parlo per valori di fondo che la società deve seguire aldilà dell'efficenza economica...
@xvghinuvlo
eh no. è nel COMUNISMO che il governo sottrae tutto (tassazione 100%) mentre nel liberismo, si tende a tassare molto meno e comunque a liberalizzare tutti i servizi.
La crisi italiana attuale ha dimostrato proprio che troppo Stato fa male e infatti c'è stato il crollo dei titoli DI STATO.
Inoltre la teoria liberista non ha toccato l'Italia dove infatti la spesa pubblica è SEMPRE AUMENTATA fino a toccare il 52% del PIL
@TheYuyube
beh forse non ti rendi i conto ma stai esattamente dicendo le stesse cose dei libertariani (corrente di liberisti estremi)
come già detto, se lo Stato con le tasse dei cittadini finanziasse solo il pubblico, ci sarebbe un monopolio.
Se non puoi permetterti una clinica o scuola privata devi essere finanziato dallo Stato altrimenti non puoi accedere a quel servizio
@TheYuyube
vai a vedere quanto spende Singapore per la sanità (4% del PIL, contro il 9% dell'Italia)
eppure tutti sono coperti perfino per le private.
questo è uno dei tanti esempi che fa cadere la concezione "mercantilistica" dell'economia, secondo la quale per essere più efficienti bisogna schiavizzare qualcuno o lasciare indietro i più poveri o che (come dice Galimberti sbagliando) l'economia sia un gioco a somma zero
sono tutti concetti smentiti 200 anni fa e voi ancora ci credete
@milanomale23
Se credi che l'economia verticale stimoli l'assunzione di figure professionali di alto livello----> e cosa stimola? assunzione di operai? Se non sei di alto livello Google non ti assume certo!
Tra l'altro questa è una cosa buona! perchè permette di farti capire che per avere una vita migliore devi creare qualcosa da solo! e qui arriva lo spirito imprenditoriale che manca in Italia (e in effetti anche se non mancasse, non ci sarebbe comunque nessun modo di poterlo attuare)
@xvghinuvlo
bella! ti ho appena anticipato il commento su Allende!
COLPITO E AFFONDATO!
Quando svaluti sei sicuro solo di una cosa, che le esportazioni caleranno di prezzo x unità mentre le importazioni aumenteranno.
Se l'aumento delle unità esportate non è superiore al valore delle importazioni allora ci sarà iperinflazione e di conseguenza default
La Cina e' un paese a economia prettamente capitalista e mercatistica,con una struttura politica particolare
@xvghinuvlo
se non puoi più EMETTERE MONETA e devi chiederla ogni volta in PRESTITO INDEBITANDOTI o TASSARE i cittadini ( come per l'Euro ) non puoi certo permetterti di modificare la spesa. ---->
e perchè no?
quasi tutti i settori pubblici sono un capolavoro di sprechi.
Basti pensare che per ogni 100 litri d'acqua altri 80 si sprecano
Quasi tutti i paesi occidentali spendono di meno ed hanno servizi migliori.
Puoi spendere la metà ed avere servizi migliori
@korallox
Poi è chiaro che se quei soldi vengono impiegati per finanziare la spesa pubblica e il debito aumentando sempre le spese allora non basterà nessun investimento.
Gli americani però a differenza degli Italiani si fanno imbambolare meno dalla propaganda dei politici, guardano i risultati. Infatti Obama ha perso subito le elezioni mid term del 2010.
Noi invece come ministro dell'economia abbiamo uno che crede ancora nel mercantilismo e dall'altro lato ci sono i bolscevichi tipo Galimberti
@milanomale23
se non ci fosse l'ikea aumenterebbero i piccoli mobilifici se nn ci fosse il mcdonald avremmo mille diversi tipi di fastfood-----> questa è una tua opinione ampiamente smentita dai fatti! perchè non è la grande azienda che fa fallire la piccola, bensì l'incapacità della piccola di sapersi adattare! Se fosse così i grandi sarebbero sempre piu grandi, invece spesso crollano!
In questo caso non ci servono fast food e mobilifici ma altri settori!
tu invece vuoi far sopravvivere i
@Acmen11
amen. la gente che parla di capitalismo senza sapere manco cosa cazzo significa mi da un fastidio immane.
NO, del sistema reale mai.
Ad esempio della privatizzazione della banca d'italia...
solo per citarne una..
@TheYuyube
faccia schifo riceverà comunque soldi, quindi non si interesserà minimamente della soddisfazione dei clienti (da qui i vari episodi di malasanità)
Se lo Stato tenesse davvero alla salute dei propri cittadini permetterebbe la miglior assistenza sanitaria a chiunque, coprendo quelli che non possono permettersela.
Se credi che un tale sistema liberalizzato sia utopico ti dico che non solo già esiste da anni in più di uno Stato, ma la spesa pubblica sanitaria è nettamente più bassa
@milanomale23
gli imprenditori piccoli (specialmente gli Italiani) sono notoriamente incapaci visto che spendono zero in innovazione. Quindi poi non si lamentassero!
Mentre dall'estero i piccoli imprenditori sono quelli che creano le innovazioni.
Inoltre non si crea un feudo economico!
è la gente che lo crea!
è la gente che determina la vittoria di un'azienda rispetto a un'altra!
voi comunisti pretendete che i cittadini paghino il cattivo imprenditore, oppure che abbiano prodotti più scadenti
2/2 Ma forse, al di la delle definizioni dei termini siamo d'accordo: l'idea che hai tu è quella di un capitalismo regolamentato, un po' tipo social-democrazia?
@milanomale23
lavori per un feudo immobiliare che tu sia un ingegnere o un architetto. è un questione di struttura----> intanto lavori. Se non ci fosse quell'azienda non lavoreresti! e i comunisti non riescono mai a spiegare come mai!
un modello di crescita orizzontale che con il neoliberismo è impossibile.----> a parte che finchè i governi hanno i monopoli e non liberalizzano i settori, non possiamo parlare di neo liberismo! perchè i governi creano i monopoli (siano essi pubblici
o privati)
@milanomale23
con le multinazionali. La disoccupazione c'era già. Loro portano lavoro. Se fosse schifoso davvero rispetto alle alternative nessuno se lo prenderebbe!
in realtà non stimoli nulla in quanto a crescita----> come no! prima non avevi uno stipendio adesso ce l'hai! e paghi le tasse allo stato! quindi stai crescendo economicamente!
Semmai dovremmo domandarci come mai in Italia non si crea un cazzo di niente e abbiamo bisogno delle aziende estere per avere un pò di lavoro....
@codadilupo83
o forse significa che il cliente non ha una volontà ma è espressione solo di un sistema economico?
Allora spiegami perchè TUTTE LE SOCIETA' da sempre hanno clienti?
anche quelle tribali.
Ad ogni modo se non riconosci la validità dell'economia di mercato puoi sempre andartene a cuba o corea del nord (vedrai che risate) o creare un'alternativa.
In entrambi i casi dare soldi pubblici alle piccole imprese non è giustificato, visto che i clienti non sono un metro di giudizio valido
ciò che dice galimberti è condivisibile intellettualmente e filosoficamente, ed io lo condivido. ma credo che i meccanismi del sistema capitalistico e consumistico a livello globale siano inarrestabili e senza alternative ,e sapete perchè ? perchè ne facciamo parte tutti , con ciò che consumiamo ,mangiamo, beviamo , acquistiamo, vendiamo, guardiamo su you tube...etc..compreso galimberti, i suoi libri e le case editrici che li pubblicano ...il vero volto del capitalismo siamo tutti noi purtroppo
Ottima osservazione
Appunto!
Fare l'imprenditore non è facile soprattutto quando ai normali rischi si aggiungono quelli "ambientali"
Galimberti fa solo demagogia: pensa che la produttività e il benessere caschino dal cielo e non siano invece frutto di impegno e capacità
..e' proprio cosi'
Galimberti DICE LA SUA SU TUTTO...
Ho notato la stessa cosa. Beato lui che ha certezze su tutto.
Quindi se hai opinioni sei stupido o cose del genere?
🤡