Non proprio un Filosofo ma semplicemente un ottimo professore di Filosofia, con il dono di chiareza e semplicità nel divulgare Concetti e Pensieri. Stimo proprio per Questo il prof. Galimberti che certamente ha un grosso bagaglio di cultura e di sapere.
a volte non sono stato d'accordo con lei, ma la amo tantissimo, questi suoi 40 minuti dovrebbero essere trasmessi fuori dai balconi a tutto volume in modo che tutti lo possano sentire, altro che inno di mameli..BRIVIDI
Galimberti è un maestro, di maestri come lui avrebbero bisogno i giovani per la loro formazione ma sono sempre più rari e i giovani trovano "influencer" e non maestri.
luisa.genova B perchè lui non influenza?...leggi il mio modesto parere da vanagloriosa senza bagaglio culturale che si porta dietro lui.Mestri che dicono tutto e niente confondendo gli allievi come se fossero serpenti incantati...dalla sua "orazione"...Oggi sono acida ma lui è un intellettuale vanaglorioso....come tutti i maestri diventati tali con o senza merito ma per ars oratoria...che non è sempre veritá!! Lui si ritiene detentore di veritá?! A parte matematica e grammatica che non sono opinioni...tutte le "orazioni" devono essere ascoltate interrotte da quesiti...e repliche da parte dell'ascoltatore...così la nostra riflessione non ci sfugge mentre lui continua ad "esibirsi" ...possiamo constatare se il "maestro" perde il filo logico delle nozioni acquisite oppure senza citazioni mescolate in un calderone .... risponde ...come dire a parole sue? .... Quest'uomo secondo me è soltanto un fanatico intellettuale a cui piace esibirsi....Un giorno confessò di nascondere la sua vera identitá ai passeggeri che nel treno capita lo riconoscano ....ha forse pensato di apparire umile raccontando questo?Ecco lui parlava del bisogmo di essete"riconosciuto"....in questo caso "vanagloria"....A me è parso il contrario....l'umiltá è quando "la passione" è visibile non a tutti...ma a chiunque.!!!...è logico che come i medici non vanno in giro con un cartello...ma negare senza ascoltare? ....Anzi "denigrare"...... Lui di certo non merita il riconoscimento di "gloria"..!!!.appunto.Compreso il concetto .....dell'uomo piccolo? Ahahaa. Povere menti con la testa da pecore!!!Come dire l'umanitá non mi interessa.....allora scendi dal trono che hai usurpato un posto che non meriti.FALSO MODESTO DEL CAZZO
@@AB-hh1no ma che commento è? Guardati il Grande Fratello o qualche trasmissione trash. Lui è un grande comunicatore, riesce a descrivere concetti difficili in semplicità. Poi non è un profeta, puoi condividere o meno quello che dice...ma ammetterai che sa tenere alto l'interesse di chi lo ascolta! Con la cultura e non con robaccia!
Ci sono molte persone che dopo aver letto qualche libro di filosofia si sentono professori, non sanno riconoscere i propri limiti, non hanno mai pubblicato nemmeno una barzelletta e criticano uno come Galimberti, ma il mondo ha bisogno anche di loro, abbiamo bisogno di qualche risata ogni tanto.
1chicco1 Condivido quasi tutto di quello che dice Galimberti , peccato però che sia tra quelli che hanno firmato l'appello del giornale di De Benedetti per sostenere il si a quello squallido tentativo di modificare la costituzione per favorire gli arroganti cazzari all'italiana (marchio d.o.c.). L'unica speranza che ho in politica è che gli intellettuali italiani prima di esporsi riflettano di più ...magari filosoficamente.
Sai Gabriele, mi innervosisce quella ( non tua intendiamoci ) insopportabile spocchia di molti , di sentirsi superiori per qualche esamuccio di filosofia passato alla bene meglio . La superbia é un vizio capitale. Usare poi toni provocatori e una sicumera mal riposta, poco si concilia con la figura del dotto o colto. Citazione pleonastiche e ampollose con paroloni usati a sproposito e abbondantemente, castigano senza colpa la nostra bella lingua.
Trovo molto interessanti le conferenze del prof Galimberti anche quando alcune sue considerazioni non mi convincono. Sono sempre utili ad approfondire gli argomenti che tratta. Coloro che lo definiscono non filosofo per screditarne le analisi dovrebbero citare le personalità del tempo presente, filosofi o sapienti riconosciuti come tali, che trattino gli stessi temi con altrettanta chiarezza.
Cantico del gallo silvestre di Leopardi: "Tempo verrà che esso universo, e la natura medesima, sarà spenta [...] un silenzio nudo, e una quiete altissima, empieranno lo spazio immenso. Così questo arcano mirabile e spaventoso dell'esistenza universale, innanzi di essere dichiarato e né inteso perderassi».
Non creda si debba ricordare tutto. Perche' lui riprende spesso le nozioni che gli sono care. Noi stessi possiamo anche avere un pensiero discordante, l'importante e' imparare quello che lui vuole insegnarci, a ragionare con la nostra testa in modo consapevole.
La natura sarà sempre più forte della tecnica. L'illusione di poterla rinnegare ha fatto impazzire l'uomo in un infelice e patetico delirio di onnipotenza che lo sta portando all'autodistruzione.
Io non ne sono convinto; questo discorso è assolutamente calzante all'interno di un contesto storico-culturale antecedente alle Grandi guerre del '900. La natura e le conseguenze dell'agire umano sono profondamente mutate da quando Sofocle scrisse il famoso prologo dell'Antigone: è vero sì che il mare si ricompone dopo il passaggio di una nave, ma non per esempio che il pianeta potrebbe resistere a un grandissimo disastro nucleare (euristica della paura). Queste tesi (chiaramente non mie) sono esplicitate in maniera magistrale all'interno de Il principio responsabilità da Hans Jonas, del quale consiglio vivamente a tutti la lettura. Quindi secondo me (e anche Jonas) la tecnica è diventata oggigiorno più forte della natura.
è solo una illusione patetica dell'uomo. Anche stravolta da una apocalisse nucleare la natura si trasformerebbe e rinascerebbe. In fondo la terra stessa è solo un pianeta su miliardi di miliardi. Lontano dalla natura l'uomo ha perso semplicemente la gioia di vivere. Il piacere con cui la natura stessa ripaga qualsiasi essere vivente, deformato irrimedialmente per l'umanità dalla patetica illusione che chiamiamo cultura, appunto. Allontanarsi dallo stato di natura è stata solo una sempre più grottesca, inutile agonia che non ha dato un grammo di senso alla vita (o alla morte).
Sì, corretto quello che dice Jonas, infatti oggi non è più possibile un'etica del quei e ora perché le conseguenze di certe azioni potrebbero essere irreparabili nel futuro. Ma qui Galimberti non dice "natura", ma "leggi di natura". Il coro chiede a Prometeo se sia più potente Techne o Ananke, la necessità (le leggi di natura), non Physis. E per quanto la tecnica possa svilupparsi, non potrà mai essere più potente della necessità.
l'uomo non ha la maturità etica nè spirituale nè morale per padroneggiare la tecnica di oggi.Volendo si potrebbe salvaguardare l'umanità dal disastro,ma non c'è volontà di farlo.Aimè oggi la tecnica plasma la natura,nei modi peggiori,appunto x mancanza di maturità.Aborro come il cristianesimo ha inculcato all'uomo di essere l'essere supremo ,quello che spadroneggia.Siamo un nulla di fronte all'universo...siamo arroganti e molto ignoranti.
Per Nietzsche la cosa più difficile da accettare dell'eterno ritorno era che avrebbe dovuto incontrare il piccolo uomo all'infinito.Tanto letame per far sorgere un unico fiore,questo è vero,ma ne vale la pena.Ve lo posso assicurare...
Suggerimento di studiare la "Laudato sii!" Professore. Comunque stupendi i suoi pensieri, conversazioni. La sentirei giorno e notte. E se potesse, studierei le lingue greche e tedesco.
prima di sentirsi dio , si dovrebbe comprendere questa parola " dio " che nessuno sa che cos'è , cosa significa , dov'è , perché questa parola strana ?????
Per il mio giudizio, Galimberti è un ottimo filosofo e psicanalista oltre che bravo divulgatore a livello mediatico. Trovo ineccepibili le sue considerazioni su scienza e tecnica. Ho letto che alcuni lo tacciano di essere antiscientifico ma non è affatto così. Il professore dice semplicemente che l'uomo non deve ridursi a funzionario della tecnica e che soprattutto non dovrebbe assumere la tecnica stessa come scopo dell'esistenza....Prima dovrebbe sempre venire l'uomo con la sua saggezza e la consapevolezza del limite.
Studiandomi,conoscendomi...ritornando sulle mie " reazioni ", so " qualcosa in più " di me. Nessuno può conoscermi meglio di me stesso/a. Tutti siamo Una specie di..." geni incompresi ". Come una Tela ad una parete....ognuno passando,soffermandosi, ha una reazione o indifferenza.( Come se l' uomo fosse " misura " di tutte le cose o...come quell'OMNIA MUNDA MUNDIS ). Per chi ci crede...SOLO DIO LA SA TUTTA!👻❤️👼🕊️💨👼👼😘🥰 In conclusione,l' Identità me la do io! 🍏................🍎
Una straordinaria intervista ma..dove puo apogiare nostra civilta..Anche Nitsce non ha potuto dare una risposta e per quell motivo forse ha trovato la via di uscita.. nell ateismo,che come ha mostrato la storia non funziona..Tornare agli antichi..Si..Ma.solo.per trare qualche elemento utile..Nell insieme tutto rimane incambiabile..
Quesito interessante. Il professore Galimberti risponde anche a questo tema in altre conferenze riferendosi al fatto che noi viviamo "nell'età della tecnica" , nella quale l'uomo è annichilito dalle macchine, dal denaro e sopratutto dal mercato. Da qui non nascono nuovi valori e come diceva Nietzsche " Dio è morto" non è questione di ateismo ma che il denaro e la tecnica hanno sostituito la necessità del culto. Uso parole del professore per spiegare meglio :" Può l'occidente vivere senza Dio? la risposta è si. Può l'occidente vivere senza denaro? la risposta è no."
Gli interventi del prof. Galimberti sono sempre molto stimolanti. Apprezzabilissimo il suo modo di argomentare. Tuttavia ho notato che a volte si serve di para-etimologie per suffragare le sue tesi, che risulterebbero condivisibili anche senza l' "aiutino" di queste false etimologie. In questo intervento (minuto 3:17), parlando del "thymòs" platonico, dice che la radice "-tim-" è contenuta nell'italiano "sen-tim-ento". Non è proprio così. In un altro intervento diceva che "persona" deriva da "per se unum". Ora, se si tratta di etimologie suggestive impiegate per un esercizio teoretico del pensiero, come per indirizzare la speculazione su certi sentieri, ben vengano. Altrimenti torniamo al "canis a non canendo" di Isidoro di Siviglia.
Forse L etimologia non è precisa ed è più letteraria,ma sicuramente molto suggestiva Ricordo quella di amore,citata in un suo libro è assolutamente inventata ma bellissima:a(alfa privativo)mors:amore come negazione della morte Che vuoi dire?!?
Con tutte le menzogne e insulti diffusi in questi ultimi anni non merita di essere considerato nel suo pensiero I grandi iomini si manifestano "alla frutta".anche i piccoli.
Nella Genesi, il dominio sulla terra ed i suoi esseri fu detto prima della cacciata dell'Eden; prima che Adamo ed Eva mangiassero il frutto dell'albero della conoscenza.
La domanda e' dove finisce il senso del se e dove inizia la vanagloria. Chi decide e come si decide il senso di cio'. Attraverso il giudizio? Il pregiudizio? Il pensiero dell'altro? La letteratura? Ogni individuo sa e riconosce la propria onesta' a meno che non ci siano patologie che non ne permettono il riconoscimento. Mi chiedo il senso di questi simposi, pur riconoscendo le verità che il filosofo racconta ma e' parlare del tutto e del niente se non lo rendiamo applicabile ad una situazione. Chi decide la vanagloria e chi il valore e la verita'! Il professore? Il prete? Il filosofo?
Premesso che anche io considero il professor Galimberti un grande maestro, i cui discorsi dovrebbero essere ascoltati e meditati, anche nell'ottica di un pensiero critico. Tuttavia non condivido alcune considerazioni, che sembrano nascere più da un odio verso il cristianesimo che dalla necessità di fornirne un analisi critica. L'attribuzione al cristianesimo di determinati atteggiamenti sociali sono infatti, a mio avviso, discutibili, forzati e in alcuni casi, storicamente inesatti. Un banale esempio, che si riallaccia ad uno dei suoi ragionamenti: I medici dell'antica Grecia non si ponevano come obiettivo la guarigione del malato? Non vi era quindi uno stato di malattia, seguito da uno stato di cura e successivamente da una guarigione? (quando ovviamente la medicina era efficace)... Questa è una semplice situazione di "logica consequenziale", che ha poco a che fare con il pensiero ottimistico di matrice cristiana (anche perchè, nella fattispecie, l'obiettivo della medicina è quello di raggiungere il successo, e quindi la guarigione, ma contempla anche la possibilità di insuccesso).. E anche le considerazioni sulla società, o sulla morte, necessiterebbero di una discussione. Partire dall'assunto (che rappresenta in sostanza la visione degli antichi pensatori), che pone la "società" come elemento di maggiore importanza, rispetto agli individui che la compongono, come il miglior approccio alla vita, è un opinione discutibile. Per quanto riguarda la morte, il discorso secondo me è piu complesso rispetto a quello formulato da Freud. Non condivido affatto l'idea che la morte sia "un dono della specie": al contrario, reputo i doni della specie (pulsione sessuale e pulsione aggressiva) due elementi che tentano di eludere la morte. Quella che noi chiamiamo "morte", infatti, non è altro che la fine della vita, e rappresenta una legge dell'esistenza, non della specie. Tutto nasce e tutto muore, perfino le stelle, le galassie e l'universo stesso hanno un inizio e una fine. Le "leggi della specie" pertanto si muovono all'interno di un sistema che ha già le proprie leggi, ed ha invece come finalità l'autopreservazione... Purtroppo io non sono una persona colta, e non sono in grado di controbattere efficaciemente le sue argomentazioni, né di portare a sostegno dei miei ragionamenti le idee dei grandi pensatori, ma mi piacerebbe molto assistere ad una discussione critica fra lei e altri pensatori del suo livello intellettuale, non per smontare a tutti i costi le sue idee (la maggiorparte delle quali, peraltro, condivido), semplicemente per poter avere una visione più ampia, delle alternative di pensiero che abbiano la medesima forza, e non vengano semplicemente bollate come retaggi di una cultura cristiana (nella sua accezione piu negativa)
del commento di 1chicco1 che ognuno si sente un padreterno se è ripreso in youtube o se scrive na fesseria, ma a volte leggendo e guardandoli devo dire che ti mettono di buon umore.
Ho letto da qualche parte che lo scopo della Natura non e` creare un individuo perfetto, ma una specie perfetta. Quindi il mito dell'individuo, competitor, che si fa da se' puo' andarsene a ramengo.
@@egistobolognesi utile a sé stesso nella propria inutilità, cioè non avendo fine ultimo di realizzazione o teleologia a cui debba aderire. Mi attirerò tutto il suo biasimo dicendo che da allora in cui scrissi quanto sopra ho cambiato diametralmente partito, ritenendomi oggigiorno uno dei più accaniti sostenitori dell'individualismo radicale, con grande scandalo, dell'egoismo. Ma se la connessione che sto per avanzare ora non è solo una grossa paraculata posso tracciare una linea coerente tra quel mio prima e questo mio dopo. L'individuo come coscienza di un Io proprio è tutto a cui si rimanda anche nella causa dell'altruismo (si fa tutto solo unicamente per amore di sé stessi, inutile illudersi). Va da sé che ogni forma di pensiero universale ed astrattivo è solo una possessione spirituale od esaltazione idealistica. Ma è anche vero che l'individuo se non ha il monopolio o non si dota della violenza per esprimere la volontà arbitraria deve necessariamente associarsi con altri individui che nell'interesse egoistico loro avanzeranno quanto ritengono di voler conquistare o rivendicare (sul tema dei diritti invero vi sarebbe da aprire la precisazione per cui siano solo essenza di un potere acquisito per concessione di un potente, lo Stato, fantasma incarnato in altri posseduti da virtuosità del Bene e morale). Ciò però non significa che l'individuo sia perfetto o che egli aspiri a diventarlo, giacché anche il fine della perfezione è un precetto di ordine morale e religioso, che l'individuo respinge godendo unicamente dell'individualità propria per quanto imperfetta (gli va bene così perché la perfezione non è il culmine di un processo all'indomani, ma la possibilità di essere solo ciò che si è di istante in istante), che è selvaggia, indomita ed amorale. L'individuo puro è l'uomo naturale, la creatura che vive nello stato di natura, cioè antepone il diritto naturale a quello positivo dello Stato di diritto. E questo è in accordo con le leggi della fisiologia, che per quanto celate dal pensiero e dal ragionamento (noi viviamo nel pensiero ed in una bolla di pensieri, poiché la vita, divenendo vita interiore spirituale, è solo un pensare), sempre riemergono con la loro brutale forza connaturata, il cui unico scopo è il vivere in sé, come l'animale, e non tende a nessuna realizzazione idealistica, morale o religiosa. Quindi noi costruiamo la civiltà ed i suoi apparati di pensiero, ma nel frattempo la natura "spinge" per creare qualcosa di sempre più perfetto, perfetto in potenza, giacché non ha impedimenti di sorta, vincoli morali, per estendere la sua propria potenza nell'espressione e manifestazione di sé medesima. Cordialità
Ma che ne sappiamo noi che il nostro destino è segnato dalla fine inevitabile della nostra specie? E che ne sappiamo che non sconfiggeremo la morte un giorno? E' solo quello che sappiamo adesso, ma la conoscenza di oggi viene sempre superata dalla conoscenza di domani, che per definizione è NON ancora conosciuta. Dunque possiamo escludere che ce la caveremo in qualche modo? No, non possiamo. Allora giochiamocela tutta, non abbiamo nulla da perdere se non una vita che è già destinata a finire...altro che limite!...tanto anche se lo rispetti ti aspetta comunque il Nulla. Superiamo sempre i nostri limiti! a costo di bruciare l'Universo tutto nel nostro tentativo...tanto se non ci proviamo ci aspetta comunque la morte! Meglio diventare mostri immortali che morire da agnelli finendo nel niente, dove non c'è riposo, ma solo...nulla.
Scusa ma cosa intendi? Che senza la morte un organismo non vive prima? Assurdo! Oppure che senza la morte non daremmo un significato ad una vita che non sarebbe più "scarsa", e quindi "di valore"? Beh se la pensi così devi essere proprio una frana nel gestirti il tempo libero :-) cmq guarda è una cosa che avverrà e basta, un sacco di miliardari ci stanno mettendo i soldi nella ricerca della longevità. Forse non sarà per tutti (il che pone problemi di giustizia sociali enormi) ma la vita eterna non è più questione di "se" ma di "quando", con buona pace dei Greci e del destino "tragico" dell'Uomo.
ok ma io mi riferivo alla ricerca sulla possibilità di estendere la vita, non alla cura di ogni malattia (che è un altro problema). Molti autorevoli scienziati ritengono che i meccanismi alla base dell'invecchiamento (che porta alla morte) possono essere modificati e data la sempre maggiore quantità di denaro che sta fluendo in questo campo di studi ci si possono ragionevolmente attendere nei prossimi decenni passi in avanti importanti. Per quanto mi riguarda anche io mi penso mortale, non do affatto per scontato che beneficerò personalmente di queste innovazioni, il mio era un discorso di prospettive future. La tua "certezza" che la morte sia inevitabile, ai giorni nostri, è in realtà dogmatica.
appunto, allora attieniti anche tu ai dati reali, che concernono anche i finanziamenti alla ricerca scientifica e il parere di ricercatori e scienziati. Dire che la morte è inevitabile come se fosse una certezza della vita umana mi sembra scorretto, al giorno d'oggi, e pensando ai prossimi decenni.
ma cosa c'entra? Sto dicendo solo che da alcuni anni molto denaro e l'interesse di numerosi miliardari si sta concentrando sugli studi per l'estensione della longevità umana, tutto qui
Sempre rigoroso il linguaggio. Gli scienziati non ti amano....d'altronde se sperano di arrivare all'immortalita' mi sembra giusto. Uomini immortali ? Terrificante.
IL PROBLEMA È SEMPRE LO STESSO.SE PER UN'INTERA VITA NON HAI AVUTO "RICONOSCIMENTO",SE NON, QUANDO CONVENIVA A CHI VOLEVAMO CHE CI FOSSE RICONOSCIUTO ANCHE QUANDO "NON ERAVAMO" ...(DELLA STESSA PASTA...😕PLASMATI,ESSERE A SUA IMMAGINE".L'EGO RIPIEGATO"SU SE STESSO.(IL NON RICONOSCIMENTO,IN ASSENZA DI PATOLOGIE VIENE SOMATIZZATO PURTROPPO.APPARE SPESSO SOTTO VARIE FORME.STRESS CATTIVO,AD ESEMPIO, CON SPASMI ADDOMINALI)🤣🤘PER FORZA POI SENZA PREOCCUPARSI DI FERIRE GLI ALTRI,SI CAMBIA PER SALVARE SE STESSI. COME DIRE🤔CAMBIO DIREZIONE!! E ORA TOCCA A VOI!!COSA C'È 🤔 PARADOSSALMENTE DI PIÙ VANAGLORIOSO DI CHI FA CREDERE CHE L'UMILTÀ E IL SACRIFICIO CONDUCANO A UN ESEMPIO DI UMANITÀ ,"MODUS VIVENDI "?!COME AD ESEMPIO I MARTIRI PER🤔" SOPPRIMERE "?!L'EGO DELL'UMANITÀ È SEMPRE STATO RICONOSCIUTO COME ESEMPIO!!😕E CHE PORTI ALLA SALVEZZA?! IO NON MI INGARBUGLIO IN QUESTA MATASSA. IL VANAGLORIOSO PER ECCELLENZA, COME LA FIGURA CATTOLICA DEL SALVATORE MUORE E DOPO LUI I MARTIRI😕 E IO MI SALVO UMILMENTE 🤣. METAFORICAMENTE SONO L' ANTI CRISTO.😁ANTI ,OPPURE,PRIMA ...🤔OPPURE IO SONO AVANTI!!!. IL BENE E IL MALE RELATIVO ALLA PROPRIA COERENTE SALVEZZA. ALMENO MI SI RICONOSCA LA COERENZA, CAZZO!!!!
poi non è possibile continuare a sostenere che se hai un realismo pessimista e desolato sul futuro solo questo può dar spinta a migliorare il mondo in cui viviamo e se invece hai una visione positiva del futuro e credi in Dio (cattolico cristiano) allora sei autorizzato a sfruttare sconsideratamente la terra, gli animali… ma chi lo dice? Propio nella riservatezza e operosità dell’amore cristiano si scopre il rispetto, amore e comunione con tutto il creato … non c’è bisogno di spiegare quello che l’amore cristiano cerca di incoraggiare… certo capisco anche chi parla delle forme estreme delle religioni (nel loro passato e presente) a sostegno delle tesi filosofiche e ci sarà sempre ma non sarebbe meglio iniziare ad abbandonare le solite categorie…
.. poi sempre le stesse categorie esempi…per pensare le stesse cose, questo dualismo cartesiano, se ami e conosci la natura e la non la trattiamo come mezzo allora sei Nietzcheano e se invece se la natura è un fine allora il contrario. Leggiamo anche Rorty e subito dopo anche Putnam e recuperiamo un po’ di dignità rinascendo da tutto il relativismo possibile..
E scomodo Cristo per molti...perche la vittoria e' sua...solo con l umilta attraverso di lui vinciamo con lui...proprio.perche la gloria o la vanagloria è egoismo " proprio " dell uomo.
Troppe citazione .Dovrebbe bastarsi. Ci fa sentire profondamente ignoranti. Invidio la sua cultura. Impara a memoria o ha l'auricolare? Il passato prossimo non ci basta?Tutto sommato l" esperienza e l'intelligenza non sono cosí male . Leggo libri importànti dai primi vagiti .Saluti
Non proprio un Filosofo ma semplicemente un ottimo professore di Filosofia, con il dono di chiareza e semplicità nel divulgare Concetti e Pensieri. Stimo proprio per Questo il prof. Galimberti che certamente ha un grosso bagaglio di cultura e di sapere.
+Luca Inno Galimberti non è un filosofo....mentre Cacciari ????lo è???
Evidentemente non conoscete il significato di "filosofo".
aurelio lavatura e Buttiglione ? 😃
Lp
@aureliolavatura6262 b
Un Maestro dell'umanità . Mi auguro che moltissimi lo ascoltino e traggano frutto da ciò .
a volte non sono stato d'accordo con lei, ma la amo tantissimo, questi suoi 40 minuti dovrebbero essere trasmessi fuori dai balconi a tutto volume in modo che tutti lo possano sentire, altro che inno di mameli..BRIVIDI
Galimberti è un maestro, di maestri come lui avrebbero bisogno i giovani per la loro formazione ma sono sempre più rari e i giovani trovano "influencer" e non maestri.
luisa.genova B perchè lui non influenza?...leggi il mio modesto parere da vanagloriosa senza bagaglio culturale che si porta dietro lui.Mestri che dicono tutto e niente confondendo gli allievi come se fossero serpenti incantati...dalla sua "orazione"...Oggi sono acida ma lui è un intellettuale vanaglorioso....come tutti i maestri diventati tali con o senza merito ma per ars oratoria...che non è sempre veritá!! Lui si ritiene detentore di veritá?! A parte matematica e grammatica che non sono opinioni...tutte le "orazioni" devono essere ascoltate interrotte da quesiti...e repliche da parte dell'ascoltatore...così la nostra riflessione non ci sfugge mentre lui continua ad "esibirsi" ...possiamo constatare se il "maestro" perde il filo logico delle nozioni acquisite oppure senza citazioni mescolate in un calderone .... risponde ...come dire a parole sue? .... Quest'uomo secondo me è soltanto un fanatico intellettuale a cui piace esibirsi....Un giorno confessò di nascondere la sua vera identitá ai passeggeri che nel treno capita lo riconoscano ....ha forse pensato di apparire umile raccontando questo?Ecco lui parlava del bisogmo di essete"riconosciuto"....in questo caso "vanagloria"....A me è parso il contrario....l'umiltá è quando "la passione" è visibile non a tutti...ma a chiunque.!!!...è logico che come i medici non vanno in giro con un cartello...ma negare senza ascoltare? ....Anzi "denigrare"...... Lui di certo non merita il riconoscimento di "gloria"..!!!.appunto.Compreso il concetto .....dell'uomo piccolo? Ahahaa. Povere menti con la testa da pecore!!!Come dire l'umanitá non mi interessa.....allora scendi dal trono che hai usurpato un posto che non meriti.FALSO MODESTO DEL CAZZO
@@AB-hh1no e quindi?
@@AB-hh1no ma che commento è? Guardati il Grande Fratello o qualche trasmissione trash. Lui è un grande comunicatore, riesce a descrivere concetti difficili in semplicità. Poi non è un profeta, puoi condividere o meno quello che dice...ma ammetterai che sa tenere alto l'interesse di chi lo ascolta! Con la cultura e non con robaccia!
Ab2019 lei è un cretino. Ma vada a studiare.
@@trashtalk7166 q99
è un piacere ascoltare Umberto galimberti, interessantissimo, grazie per aver caricato le sue conferenze
Galimberti è un grande maestro. Grazie.
lo ascolto quotidianamente e lo leggo. Un maestro.
Magnifico. Un faro divulgativo nel buio intellettuale dell'uomo ipermoderno
Bellissimo gli dei si inteneriscono e Prometeo regala all’uomo la preveggenza
Ci sono molte persone che dopo aver letto qualche libro di filosofia si sentono professori, non sanno riconoscere i propri limiti, non hanno mai pubblicato nemmeno una barzelletta e criticano uno come Galimberti, ma il mondo ha bisogno anche di loro, abbiamo bisogno di qualche risata ogni tanto.
é un tuo problema. Forse non hai letto i commenti fatti, prima della mia risposta, a Galimberti, poi cancellati.
grande :) !...ahahhaah"vana gloria" appunto :)
1chicco1 Condivido quasi tutto di quello che dice Galimberti , peccato però che sia tra quelli che hanno firmato l'appello del giornale di De Benedetti per sostenere il si a quello squallido tentativo di modificare la costituzione per favorire gli arroganti cazzari all'italiana (marchio d.o.c.). L'unica speranza che ho in politica è che gli intellettuali italiani prima di esporsi riflettano di più ...magari filosoficamente.
Verissimo ! Ognuno dovrebbe fare il proprio mestiere... .
Sai Gabriele, mi innervosisce quella ( non tua intendiamoci ) insopportabile spocchia di molti , di sentirsi superiori per qualche esamuccio di filosofia passato alla bene meglio . La superbia é un vizio capitale. Usare poi toni provocatori e una sicumera mal riposta, poco si concilia con la figura del dotto o colto.
Citazione pleonastiche e ampollose con paroloni usati a sproposito e abbondantemente, castigano senza colpa la nostra bella lingua.
Trovo molto interessanti le conferenze del prof Galimberti anche quando alcune sue considerazioni non mi convincono. Sono sempre utili ad approfondire gli argomenti che tratta. Coloro che lo definiscono non filosofo per screditarne le analisi dovrebbero citare le personalità del tempo presente, filosofi o sapienti riconosciuti come tali, che trattino gli stessi temi con altrettanta chiarezza.
Galimberti ministro dell'istruzione subito!
Purtroppo sarà molto molto difficile. I nostri carissimi politici lo impediscono
Cantico del gallo silvestre di Leopardi:
"Tempo verrà che esso universo, e la natura medesima, sarà spenta [...] un silenzio nudo, e una quiete altissima, empieranno lo spazio immenso. Così questo arcano mirabile e spaventoso dell'esistenza universale, innanzi di essere dichiarato e né inteso perderassi».
La visione Leopardiana della fine. La tempesta perfetta.
OTTIMO Filosofo GALIMBERTI,il mondo ha bisogno di questi personaggi,non di piccoli omuncoli atei o cristiani.
Alberto Mezzano ma cosa c'entrano gli atei e i cristiani.Non ci sono o non ci sono stati grandi uomini e donne che si professano atei o cristiani
Poi Galimberti non vale nulla come filosofo
Ho ascoltato con interesse questa lezione; sarebbe una fortuna poter ricordare tutto.
Non creda si debba ricordare tutto. Perche' lui riprende spesso le nozioni che gli sono care. Noi stessi possiamo anche avere un pensiero discordante, l'importante e' imparare quello che lui vuole insegnarci, a ragionare con la nostra testa in modo consapevole.
grande, come sempre.....
Galimberti, genio assoluto.
Una macchina pensante . c'è solo da imparare e riflettere .
Da ascoltare, intimamente.
Super!!😮😮
La frase di Nietzsche è di una bellezza scolvongente
Le sue parole i suoi ragionamenti mi aprono la mente , mi danno conferme di tutti i miei dubbi , l’uomo è la malattia della terra 🫢
Ascoltare e riflettere.... Grazie
Vivere e riflettere.E per chi vuole ascoltare...IL TUO CANTO 💌🫂💦🎶🔔🎶💦🌌🎶🦢💦💨🌌☁️🌌✨🌌🌌🐎🌌🌌🐎🌌🌌🌌🐎🐎🐎Canto libero🎶🎶( Lucio Battisti ).
Maestro , Master . Vale la pena seguirlo ..
Grazie 🎼è il mio secondo ascolto.😊
Perfetto
Grazie Professor Galimberti.
Grazie!!!
😍😍😍 senza parole
chapeau
grazie professore!
La natura sarà sempre più forte della tecnica. L'illusione di poterla rinnegare ha fatto impazzire l'uomo in un infelice e patetico delirio di onnipotenza che lo sta portando all'autodistruzione.
Io non ne sono convinto; questo discorso è assolutamente calzante all'interno di un contesto storico-culturale antecedente alle Grandi guerre del '900. La natura e le conseguenze dell'agire umano sono profondamente mutate da quando Sofocle scrisse il famoso prologo dell'Antigone: è vero sì che il mare si ricompone dopo il passaggio di una nave, ma non per esempio che il pianeta potrebbe resistere a un grandissimo disastro nucleare (euristica della paura). Queste tesi (chiaramente non mie) sono esplicitate in maniera magistrale all'interno de Il principio responsabilità da Hans Jonas, del quale consiglio vivamente a tutti la lettura. Quindi secondo me (e anche Jonas) la tecnica è diventata oggigiorno più forte della natura.
è solo una illusione patetica dell'uomo. Anche stravolta da una apocalisse nucleare la natura si trasformerebbe e rinascerebbe. In fondo la terra stessa è solo un pianeta su miliardi di miliardi. Lontano dalla natura l'uomo ha perso semplicemente la gioia di vivere. Il piacere con cui la natura stessa ripaga qualsiasi essere vivente, deformato irrimedialmente per l'umanità dalla patetica illusione che chiamiamo cultura, appunto. Allontanarsi dallo stato di natura è stata solo una sempre più grottesca, inutile agonia che non ha dato un grammo di senso alla vita (o alla morte).
Sì, corretto quello che dice Jonas, infatti oggi non è più possibile un'etica del quei e ora perché le conseguenze di certe azioni potrebbero essere irreparabili nel futuro. Ma qui Galimberti non dice "natura", ma "leggi di natura". Il coro chiede a Prometeo se sia più potente Techne o Ananke, la necessità (le leggi di natura), non Physis. E per quanto la tecnica possa svilupparsi, non potrà mai essere più potente della necessità.
l'uomo non ha la maturità etica nè spirituale nè morale per padroneggiare la tecnica di oggi.Volendo si potrebbe salvaguardare l'umanità dal disastro,ma non c'è volontà di farlo.Aimè oggi la tecnica plasma la natura,nei modi peggiori,appunto x mancanza di maturità.Aborro come il cristianesimo ha inculcato all'uomo di essere l'essere supremo ,quello che spadroneggia.Siamo un nulla di fronte all'universo...siamo arroganti e molto ignoranti.
@@secretariatful perfettissimo! Fai spakkissimo!
meraviglioso!
che dire? SUPREMO
Per Nietzsche la cosa più difficile da accettare dell'eterno ritorno era che avrebbe dovuto incontrare il piccolo uomo all'infinito.Tanto letame per far sorgere un unico fiore,questo è vero,ma ne vale la pena.Ve lo posso assicurare...
Veramente interessantissimo, complimenti.
Grazie di condividere i suoi pensieri con noi.
Come mi piace ascoltarti Prof...è così semplice il tuo linguaggio ooo..
È TU SI BELL PURE SE NON LO SEI...PE ME SI BELLLLLLLLLLL
Suggerimento di studiare la "Laudato sii!" Professore. Comunque stupendi i suoi pensieri, conversazioni. La sentirei giorno e notte. E se potesse, studierei le lingue greche e tedesco.
Gli animali hanno una sensibilità e una ovviamente istintiva nobiltà..e oltre. Il paragone oggi non ha più senso
SI PUÒ ASCOLTARE IL CHIACCIERICCIO IN SOTTOFONDO DI INUTILI GALLINE.... GRAZIE PROFESSOR GALIMBERTI ESIMIO COLLEGA
Terapeutico grazie
👑
Sarebbe bello avere noi,ominidi, un istinto all etica...
Oggi tutti si sentono Dio.
Quindi io preferisco stare solo come un animale.
prima di sentirsi dio , si dovrebbe comprendere questa parola " dio " che nessuno sa che cos'è , cosa significa , dov'è , perché questa parola strana ?????
Gli animali vivono in gruppo.
@@barbarabianchi1719 non tutti gli animali vivono in gruppo ....io sono un animale che piace vivere da sola anche se sono circondata .........
grazie anch io
Questa lectio, tenuta al Festivalfilosofia, si chiama "Vanagloria" e non niccianamente "Il piccolo uomo".
Per il mio giudizio, Galimberti è un ottimo filosofo e psicanalista oltre che bravo divulgatore a livello mediatico. Trovo ineccepibili le sue considerazioni su scienza e tecnica. Ho letto che alcuni lo tacciano di essere antiscientifico ma non è affatto così. Il professore dice semplicemente che l'uomo non deve ridursi a funzionario della tecnica e che soprattutto non dovrebbe assumere la tecnica stessa come scopo dell'esistenza....Prima dovrebbe sempre venire l'uomo con la sua saggezza e la consapevolezza del limite.
Studiandomi,conoscendomi...ritornando sulle mie " reazioni ", so " qualcosa in più " di me.
Nessuno può conoscermi meglio di me stesso/a.
Tutti siamo Una specie di..." geni incompresi ". Come una Tela ad una parete....ognuno passando,soffermandosi,
ha una reazione o indifferenza.( Come se l' uomo fosse " misura " di tutte le cose o...come quell'OMNIA MUNDA MUNDIS ).
Per chi ci crede...SOLO DIO LA SA TUTTA!👻❤️👼🕊️💨👼👼😘🥰
In conclusione,l' Identità me la do io!
🍏................🍎
Una straordinaria intervista ma..dove puo apogiare nostra civilta..Anche Nitsce non ha potuto dare una risposta e per quell motivo forse ha trovato la via di uscita.. nell ateismo,che come ha mostrato la storia non funziona..Tornare agli antichi..Si..Ma.solo.per trare qualche elemento utile..Nell insieme tutto rimane incambiabile..
Quesito interessante. Il professore Galimberti risponde anche a questo tema in altre conferenze riferendosi al fatto che noi viviamo "nell'età della tecnica" , nella quale l'uomo è annichilito dalle macchine, dal denaro e sopratutto dal mercato.
Da qui non nascono nuovi valori e come diceva Nietzsche " Dio è morto" non è questione di ateismo ma che il denaro e la tecnica hanno sostituito la necessità del culto.
Uso parole del professore per spiegare meglio :" Può l'occidente vivere senza Dio? la risposta è si. Può l'occidente vivere senza denaro? la risposta è no."
Gli interventi del prof. Galimberti sono sempre molto stimolanti. Apprezzabilissimo il suo modo di argomentare. Tuttavia ho notato che a volte si serve di para-etimologie per suffragare le sue tesi, che risulterebbero condivisibili anche senza l' "aiutino" di queste false etimologie. In questo intervento (minuto 3:17), parlando del "thymòs" platonico, dice che la radice "-tim-" è contenuta nell'italiano "sen-tim-ento". Non è proprio così. In un altro intervento diceva che "persona" deriva da "per se unum". Ora, se si tratta di etimologie suggestive impiegate per un esercizio teoretico del pensiero, come per indirizzare la speculazione su certi sentieri, ben vengano. Altrimenti torniamo al "canis a non canendo" di Isidoro di Siviglia.
Forse L etimologia non è precisa ed è più letteraria,ma sicuramente molto suggestiva
Ricordo quella di amore,citata in un suo libro è assolutamente inventata ma bellissima:a(alfa privativo)mors:amore come negazione della morte
Che vuoi dire?!?
Che bello meno vestiti e più relazioni sociale
E STUPENDAMENTE BELLO ASCOLTARTI PROFFFFFFFFFFFF....LA TUA PAROLA È MERAVIGLIOSA...È AMMALIANTEEEEEEEEEE
@matteo golinelli
ma sei di verona?
lSolo a cultura rende umano l uomo
Galimberti il filosofo moderno migliore..
👍
Con tutte le menzogne e insulti diffusi in questi ultimi anni non merita di essere considerato nel suo pensiero I grandi iomini si manifestano "alla frutta".anche i piccoli.
Su una cosa non sono d'accordo. Con l'esperienza e avendo psichiatrizato la nostra identità sociale con il tempo non è giusto averne preso coscienza?
Nella Genesi, il dominio sulla terra ed i suoi esseri fu detto prima della cacciata dell'Eden; prima che Adamo ed Eva mangiassero il frutto dell'albero della conoscenza.
Anche io che, come chiaramente si vede, ho un occhio.bucato...riesco a vedere la grandezza del Professore. Prosit!
Sono più nobili gli animali che gli uomini!!!
La domanda e' dove finisce il senso del se e dove inizia la vanagloria. Chi decide e come si decide il senso di cio'. Attraverso il giudizio? Il pregiudizio? Il pensiero dell'altro? La letteratura? Ogni individuo sa e riconosce la propria onesta' a meno che non ci siano patologie che non ne permettono il riconoscimento. Mi chiedo il senso di questi simposi, pur riconoscendo le verità che il filosofo racconta ma e' parlare del tutto e del niente se non lo rendiamo applicabile ad una situazione. Chi decide la vanagloria e chi il valore e la verita'! Il professore? Il prete? Il filosofo?
Da condividere su i social e indirizzarli a chi vota alle urne
La regola interna istintiva di regolare la vita manca all’uomo?
Premesso che anche io considero il professor Galimberti un grande maestro, i cui discorsi dovrebbero essere ascoltati e meditati, anche nell'ottica di un pensiero critico. Tuttavia non condivido alcune considerazioni, che sembrano nascere più da un odio verso il cristianesimo che dalla necessità di fornirne un analisi critica. L'attribuzione al cristianesimo di determinati atteggiamenti sociali sono infatti, a mio avviso, discutibili, forzati e in alcuni casi, storicamente inesatti.
Un banale esempio, che si riallaccia ad uno dei suoi ragionamenti: I medici dell'antica Grecia non si ponevano come obiettivo la guarigione del malato? Non vi era quindi uno stato di malattia, seguito da uno stato di cura e successivamente da una guarigione? (quando ovviamente la medicina era efficace)... Questa è una semplice situazione di "logica consequenziale", che ha poco a che fare con il pensiero ottimistico di matrice cristiana (anche perchè, nella fattispecie, l'obiettivo della medicina è quello di raggiungere il successo, e quindi la guarigione, ma contempla anche la possibilità di insuccesso)..
E anche le considerazioni sulla società, o sulla morte, necessiterebbero di una discussione. Partire dall'assunto (che rappresenta in sostanza la visione degli antichi pensatori), che pone la "società" come elemento di maggiore importanza, rispetto agli individui che la compongono, come il miglior approccio alla vita, è un opinione discutibile.
Per quanto riguarda la morte, il discorso secondo me è piu complesso rispetto a quello formulato da Freud. Non condivido affatto l'idea che la morte sia "un dono della specie": al contrario, reputo i doni della specie (pulsione sessuale e pulsione aggressiva) due elementi che tentano di eludere la morte. Quella che noi chiamiamo "morte", infatti, non è altro che la fine della vita, e rappresenta una legge dell'esistenza, non della specie. Tutto nasce e tutto muore, perfino le stelle, le galassie e l'universo stesso hanno un inizio e una fine. Le "leggi della specie" pertanto si muovono all'interno di un sistema che ha già le proprie leggi, ed ha invece come finalità l'autopreservazione...
Purtroppo io non sono una persona colta, e non sono in grado di controbattere efficaciemente le sue argomentazioni, né di portare a sostegno dei miei ragionamenti le idee dei grandi pensatori, ma mi piacerebbe molto assistere ad una discussione critica fra lei e altri pensatori del suo livello intellettuale, non per smontare a tutti i costi le sue idee (la maggiorparte delle quali, peraltro, condivido), semplicemente per poter avere una visione più ampia, delle alternative di pensiero che abbiano la medesima forza, e non vengano semplicemente bollate come retaggi di una cultura cristiana (nella sua accezione piu negativa)
I superbi sono tali a prescindere, gli altri sono per essi un mezzo non un fine,, altrimenti l'oggetto sarebbe in contraddizione. Ciao
mi rendo conto
del commento di 1chicco1 che ognuno si sente un padreterno se è ripreso in youtube o se scrive na fesseria, ma a volte leggendo e guardandoli devo dire che ti mettono di buon umore.
ma si fa per una sola volta poi si cerca di essere seri o almeno più seri
A me dispiace che io non conosco quelle stelle e tutti i possibili mondi ai quali danno o possono dare vita
Fa riflettere, Galimberti. Non come Krishnamurti, certo, ma fa riflettere.
notevole lezione....
Sopravviverà l'Occidente alla fine del Cristianesimo?
Speriamo di no, magari riusciamo a crescere e diventare piuconsapevoli
Ho letto da qualche parte che lo scopo della Natura non e` creare un individuo perfetto, ma una specie perfetta. Quindi il mito dell'individuo, competitor, che si fa da se' puo' andarsene a ramengo.
Ah se l'hai letto. .
@@barbarabianchi1719 che obiezione e'?
Un appunto lo debbo fare
L uomo a mio parere può essere utile anche se non e più riproduttivo
@@egistobolognesi utile a sé stesso nella propria inutilità, cioè non avendo fine ultimo di realizzazione o teleologia a cui debba aderire. Mi attirerò tutto il suo biasimo dicendo che da allora in cui scrissi quanto sopra ho cambiato diametralmente partito, ritenendomi oggigiorno uno dei più accaniti sostenitori dell'individualismo radicale, con grande scandalo, dell'egoismo. Ma se la connessione che sto per avanzare ora non è solo una grossa paraculata posso tracciare una linea coerente tra quel mio prima e questo mio dopo. L'individuo come coscienza di un Io proprio è tutto a cui si rimanda anche nella causa dell'altruismo (si fa tutto solo unicamente per amore di sé stessi, inutile illudersi). Va da sé che ogni forma di pensiero universale ed astrattivo è solo una possessione spirituale od esaltazione idealistica. Ma è anche vero che l'individuo se non ha il monopolio o non si dota della violenza per esprimere la volontà arbitraria deve necessariamente associarsi con altri individui che nell'interesse egoistico loro avanzeranno quanto ritengono di voler conquistare o rivendicare (sul tema dei diritti invero vi sarebbe da aprire la precisazione per cui siano solo essenza di un potere acquisito per concessione di un potente, lo Stato, fantasma incarnato in altri posseduti da virtuosità del Bene e morale). Ciò però non significa che l'individuo sia perfetto o che egli aspiri a diventarlo, giacché anche il fine della perfezione è un precetto di ordine morale e religioso, che l'individuo respinge godendo unicamente dell'individualità propria per quanto imperfetta (gli va bene così perché la perfezione non è il culmine di un processo all'indomani, ma la possibilità di essere solo ciò che si è di istante in istante), che è selvaggia, indomita ed amorale. L'individuo puro è l'uomo naturale, la creatura che vive nello stato di natura, cioè antepone il diritto naturale a quello positivo dello Stato di diritto. E questo è in accordo con le leggi della fisiologia, che per quanto celate dal pensiero e dal ragionamento (noi viviamo nel pensiero ed in una bolla di pensieri, poiché la vita, divenendo vita interiore spirituale, è solo un pensare), sempre riemergono con la loro brutale forza connaturata, il cui unico scopo è il vivere in sé, come l'animale, e non tende a nessuna realizzazione idealistica, morale o religiosa. Quindi noi costruiamo la civiltà ed i suoi apparati di pensiero, ma nel frattempo la natura "spinge" per creare qualcosa di sempre più perfetto, perfetto in potenza, giacché non ha impedimenti di sorta, vincoli morali, per estendere la sua propria potenza nell'espressione e manifestazione di sé medesima. Cordialità
Ma che ne sappiamo noi che il nostro destino è segnato dalla fine inevitabile della nostra specie? E che ne sappiamo che non sconfiggeremo la morte un giorno? E' solo quello che sappiamo adesso, ma la conoscenza di oggi viene sempre superata dalla conoscenza di domani, che per definizione è NON ancora conosciuta. Dunque possiamo escludere che ce la caveremo in qualche modo? No, non possiamo. Allora giochiamocela tutta, non abbiamo nulla da perdere se non una vita che è già destinata a finire...altro che limite!...tanto anche se lo rispetti ti aspetta comunque il Nulla. Superiamo sempre i nostri limiti! a costo di bruciare l'Universo tutto nel nostro tentativo...tanto se non ci proviamo ci aspetta comunque la morte! Meglio diventare mostri immortali che morire da agnelli finendo nel niente, dove non c'è riposo, ma solo...nulla.
Scusa ma cosa intendi? Che senza la morte un organismo non vive prima? Assurdo! Oppure che senza la morte non daremmo un significato ad una vita che non sarebbe più "scarsa", e quindi "di valore"? Beh se la pensi così devi essere proprio una frana nel gestirti il tempo libero :-)
cmq guarda è una cosa che avverrà e basta, un sacco di miliardari ci stanno mettendo i soldi nella ricerca della longevità. Forse non sarà per tutti (il che pone problemi di giustizia sociali enormi) ma la vita eterna non è più questione di "se" ma di "quando", con buona pace dei Greci e del destino "tragico" dell'Uomo.
dicevano anche che volare è impossibile
ok ma io mi riferivo alla ricerca sulla possibilità di estendere la vita, non alla cura di ogni malattia (che è un altro problema). Molti autorevoli scienziati ritengono che i meccanismi alla base dell'invecchiamento (che porta alla morte) possono essere modificati e data la sempre maggiore quantità di denaro che sta fluendo in questo campo di studi ci si possono ragionevolmente attendere nei prossimi decenni passi in avanti importanti. Per quanto mi riguarda anche io mi penso mortale, non do affatto per scontato che beneficerò personalmente di queste innovazioni, il mio era un discorso di prospettive future. La tua "certezza" che la morte sia inevitabile, ai giorni nostri, è in realtà dogmatica.
appunto, allora attieniti anche tu ai dati reali, che concernono anche i finanziamenti alla ricerca scientifica e il parere di ricercatori e scienziati. Dire che la morte è inevitabile come se fosse una certezza della vita umana mi sembra scorretto, al giorno d'oggi, e pensando ai prossimi decenni.
ma cosa c'entra? Sto dicendo solo che da alcuni anni molto denaro e l'interesse di numerosi miliardari si sta concentrando sugli studi per l'estensione della longevità umana, tutto qui
Cosa dice a 34:40? "Con conseguenze disastrose per xxx ?
L eredità
per l'eredita' etc
...(sarcastico)
...
L'idea di natura del Professor Galimberti mi fa molto pensare alla Dea Kalí degli induisti
Sempre rigoroso il linguaggio. Gli scienziati non ti amano....d'altronde se sperano di arrivare all'immortalita' mi sembra giusto. Uomini immortali ? Terrificante.
IL PROBLEMA È SEMPRE LO STESSO.SE PER UN'INTERA VITA NON HAI AVUTO "RICONOSCIMENTO",SE NON, QUANDO CONVENIVA A CHI VOLEVAMO CHE CI FOSSE RICONOSCIUTO ANCHE QUANDO "NON ERAVAMO" ...(DELLA STESSA PASTA...😕PLASMATI,ESSERE A SUA IMMAGINE".L'EGO RIPIEGATO"SU SE STESSO.(IL NON RICONOSCIMENTO,IN ASSENZA DI PATOLOGIE VIENE SOMATIZZATO PURTROPPO.APPARE SPESSO SOTTO VARIE FORME.STRESS CATTIVO,AD ESEMPIO, CON SPASMI ADDOMINALI)🤣🤘PER FORZA POI SENZA PREOCCUPARSI DI FERIRE GLI ALTRI,SI CAMBIA PER SALVARE SE STESSI.
COME DIRE🤔CAMBIO DIREZIONE!! E ORA TOCCA A VOI!!COSA C'È 🤔 PARADOSSALMENTE DI PIÙ VANAGLORIOSO DI CHI FA CREDERE CHE L'UMILTÀ E IL SACRIFICIO CONDUCANO A UN ESEMPIO DI UMANITÀ ,"MODUS VIVENDI "?!COME AD ESEMPIO I MARTIRI PER🤔" SOPPRIMERE "?!L'EGO DELL'UMANITÀ È SEMPRE STATO RICONOSCIUTO COME ESEMPIO!!😕E CHE PORTI ALLA SALVEZZA?!
IO NON MI INGARBUGLIO IN QUESTA MATASSA.
IL VANAGLORIOSO PER ECCELLENZA, COME LA FIGURA CATTOLICA DEL SALVATORE MUORE E DOPO LUI I MARTIRI😕 E IO MI SALVO UMILMENTE 🤣. METAFORICAMENTE SONO L' ANTI CRISTO.😁ANTI ,OPPURE,PRIMA ...🤔OPPURE IO SONO AVANTI!!!.
IL BENE E IL MALE RELATIVO ALLA PROPRIA COERENTE SALVEZZA.
ALMENO MI SI RICONOSCA LA COERENZA, CAZZO!!!!
Credo che l'unico istinto umano sia quello di sopravvivenza
Categoria: Umorismo
... ma dai!?!?
limiti- militi ,limitare -militare
.. solo ciò che lo stato neuronico .. con .. ce .. pisce, .. può dare ... forma .. alla Verità? suvvia facciamo un passo avanti ..
Non è Egoica ? Non sempre Prof. !
Vogliamo parlare della vanagloria del popolo cinese, che non è per nulla inferiore a quella dei popoli occidentali?
poi non è possibile continuare a sostenere che se hai un realismo pessimista e desolato sul futuro solo questo può dar spinta a migliorare il mondo in cui viviamo e se invece hai una visione positiva del futuro e credi in Dio (cattolico cristiano) allora sei autorizzato a sfruttare sconsideratamente la terra, gli animali… ma chi lo dice? Propio nella riservatezza e operosità dell’amore cristiano si scopre il rispetto, amore e comunione con tutto il creato … non c’è bisogno di spiegare quello che l’amore cristiano cerca di incoraggiare… certo capisco anche chi parla delle forme estreme delle religioni (nel loro passato e presente) a sostegno delle tesi filosofiche e ci sarà sempre ma non sarebbe meglio iniziare ad abbandonare le solite categorie…
"Propio"
Il nostro mondo è dominato dai mercati, purtroppo ancora più che dalla tecnica, anzi anche la tecnica è al servizio dei mercati
.. poi sempre le stesse categorie esempi…per pensare le stesse cose, questo dualismo cartesiano, se ami e conosci la natura e la non la trattiamo come mezzo allora sei Nietzcheano e se invece se la natura è un fine allora il contrario. Leggiamo anche Rorty e subito dopo anche Putnam e recuperiamo un po’ di dignità rinascendo da tutto il relativismo possibile..
Un conto è "' l'etica cristiana" , un conto è Cristo.
E scomodo Cristo per molti...perche la vittoria e' sua...solo con l umilta attraverso di lui vinciamo con lui...proprio.perche la gloria o la vanagloria è egoismo " proprio " dell uomo.
Sei molto ottimista su certe cose. Peccato che sia solo filosofia.
Avevi una madre
Or non l'hai più
Vattene, Belzebù!
Mi dica Prof perché dobbiamo assentarci dall'invettiva materna?
Troppe citazione .Dovrebbe bastarsi. Ci fa sentire profondamente ignoranti. Invidio la sua cultura. Impara a memoria o ha l'auricolare? Il passato prossimo non ci basta?Tutto sommato l" esperienza e l'intelligenza non sono cosí male . Leggo libri importànti dai primi vagiti .Saluti
Ma quanto lo pagano ?
Rigido & frigido.
Vai allo stadio.
Nietzsche fu proprio lì filosofo del nazismo
e' tipico di Galimberti confondere scienza e tecnologia
+Giuseppe Napoli sempre creazione umana è
Allora non hai capito una cicca!
Coraggio, allora: ci illumini lei!
non parla di tecnologia ( strumenti....) ma di tecnica che potenzia se stessa senza scopo.
Galimberti è un continuo citazionismo. Un uomo triste.
Se non citasse nessuno, tutti direbbero che plagia. Citare è riconoscere, e riconoscere è essere corretti.
vedo che l hai capito benissimo !
L'idiozia assurta ad apodissi
Parli di te? Su, dai, non abbatterti. Sii indulgente!
Allora siamo veramente rovinati.
a Andrea Cavalieri .... se dovrebbe essere cosi , allora sulle rovina si ricostruisce , anche quelle serviranno a qualcosa .............
Attento ai congiuntivi.
A me non piace Galimberti
Sti cazzi!
a daniele malaponte .....dipende in che cosa non vi piace !
Ce ne faremo una ragione.