Werden Flugtaxis wirklich scheitern?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Werbung: Unter www.cyberghost... bekommst du 82% Rabatt + 3 Monate gratis inkl. 45 Tage Geld-Zurück Garantie.
2025 will das Unternehmen SkyDrive aus Japan den Transport mittels Flugtaxi anbieten. Und auch das deutsche Unternehmen Lilium will im selben Jahr seinen elektrischen Senkrechtstarter auf den Markt bringen. Der sogenannte Volocopter soll sogar schon 2024 zum Einsatz kommen. Allein im Jahr 2020 sind mehr als eine Milliarde Dollar Risikokapital in den Markt geflossen. Kein Wunder - schließlich werden Flugtaxis immer wieder als DIE Lösung für die Probleme im Straßenverkehr angepriesen. Schnell, flexibel und sogar CO2-neutral sollen sie sein und dabei auch noch den Stau auf den Straßen verhindern.
In diesem Video schaue ich mir die Entwicklung von Flugtaxis an und gucke dabei besonders auf die kritischen Aspekte. Also: Wie realistisch sind die Pläne, wie nachhaltig könnten Flugtaxis sein und vor allem wie sinnvoll ist die ganze Idee überhaupt?
Breaking Lab bei Instagram: www.instagram....
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Jan-Philip Kraayvanger, Tabea Desch, Johannes Polotzek, Jacob Beautemps; Editing: Lukas Loibl, Saskia Mittermeier
Quelle 1: www.geo.de/wis...
Quelle 2: www.handelsbla...
Quelle 3: www.tagesschau...
Quelle 4: www.tagesschau...
Quelle 5: www.springerpr...
Quelle 6: taz.de/Erstes-...
Quelle 7: taz.de/CSU-Min...
Quelle 8: www.springerpr...
Quelle 9: www.airbus.com...
Quelle 10: www.easa.europ...
Quelle 11: www.welt.de/wi...
Quelle 12: www.sueddeutsc...
Quelle 13: www.heise.de/n...
Quelle 14: www.stern.de/n...
Quelle 15: www.aero.de/ne...
Quelle 16: newatlas.com/a...
Quelle 17: lilium.com/new...
Quelle 18: www.futureflig...
Quelle 19: www.bearingpoi...
Quelle 20: vision-mobilit...
Quelle 21: www.nature.com...
Quelle 22: www.thedefense...
Quelle 23: www.scinexx.de...
Quelle 24: www.computerbi...
Bildquellen:
File:Wisk Aero's all-electric, self-flying air taxi.jpg - Wikimedia Commons
Urban air mobility pioneer Volocopter
CityAirbus NextGen ab 2023 in der Flugerprobung (aero.de)
Video: (10) 空飛ぶクルマ”SkyDrive”のある未来 | Future World with SkyDrive Flying Vehicles - TH-cam
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor drei Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen TH-cam Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational TH-cam video?: the optimization of TH-cam videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf TH-cam und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine TH-cam Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)
Was haltet ihr denn von Flugtaxis? Freut ihr euch auf den ersten Flug? 🚁
Unter www.cyberghostvpn.com/BreakingLab3 bekommst du 82% Rabatt + 3 Monate gratis inkl. 45 Tage Geld-Zurück Garantie
Im Video von Alicia Joe über die olympischen Winterspiele in Saudi Arabien 2029 werden Flugtaxis auch schon als Transportkonzept erwähnt.
Mich würde interessieren wär das überhaupt fliegen darf.
@@klausmaier1350 Sie sollen automatisch fliegen so wie es schon länger die Modelldronen können. Das wirft eigentlich auch wieder ethische Fragen auf wie das automatische Fahren auf Straßen.
Diese "Flugzaxis" werden ein Luxusding bleiben. Und wie sollte es effizienter sein ein ganzes Fahrzeug in die Luft zu heben, als dies auf Rollen von A nach B zu bewegen? Ist eigentlich ziemlich klar, dass dies Lobby-Märchen sind. Man könnte sich gleichzeitig fragen, warum Autos eigentlich so schwer sind. Wären Autos leichter, würden die Straßen nicht so sehr leiden. Wären Autos tendenziell nicht so schnell, müssten die Sicherheitsstandards auch nicht für Unfälle mit 200kmh ausgelegt sein. Und weniger Stau gäbe es auch. Leichter + limitierte Geschwindigkeit = weniger Energieverbrauch, weniger Lärm, besserer Straßenzustand über längere Zeit ... Sollen die Entscheidungsträger erstmal ein Tempolimit einführen, bevor man den Luxusverkehr an die große Glocke hängt.
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich. Es müssten Lufträume über Ballungsstädten mit Flughäfen neu organisiert werden (Luftraum C). Ich bin eher für einen gut organisierten ÖPNV mit allen Rädern auf dem Boden.
Wenn mein Nachbar mit einem Windrad in 1000m Entfernung ein Lärmproblem hat, wird er wohl nichts gegen mein zukünftiges Flugtaxi haben?
Ich stell mir gerade vor, wie du mit deinem Flugtaxi durch das Windrad fliegst... 😎
der lärm ist aber auch nur temporär, das windrad läuft ja durchgehend
@@FusslDerEchte es sei denn man hat Pech und hat seine Wohnung an einer der Routen. Dann ist das wie die Leute die an einer Schiene wohnen
2:30 ! Erst zuhören, danach kommentieren!
Ich sag nur, super - so kann man mehr auf Objekte in der Luft schießen! Etwas für Tontauben Fetischisten. Manchen macht das sicher spaß. Das ist nun eine wirkliche Spinnerei, weil es bei vielen in der Bevölkerung Stressattacken auslöst und dabei eine Vielzahl Herzinfarkte bekommen werden, aber ich hab nichts gesagt 😋
Ich finde die ganze Debatte um FLugtaxis geht am Ziel komplett vorbei. Wir brauchen weniger Individualverkehr, nicht mehr davon in anderen Sphären. Das soll nicht heißen, dass sie nicht in manchen Situationen Sinn machen können (ich denke hier zB. vor allem auch an Notfälle, eilige Angelegenheiten etc.), aber es ist definitiv nicht die Lösung, egal wie ach so effizient man die Akkus macht.
mMn versuchen die Firmen halt profitable Produkte zu verkaufen (egal wieviele Ressourcen diese wiederrum verbrauchen) und der Vorhalt der Umweltfreundlichkeit ist halt grade gefragt.
Wenigstens schaut es jetzt so aus als ob wir ein günstiges deutschlandweit gültiges Ticket bekommen. Ich red mir da seit 15 Jahren den Mund fusselig. Verkehr auf die Schiene mit adäquater Abdeckung und zu Konditionen die sich jeder leisten kann.
Bis wir das erreicht haben ist es wichtig und gut den existierenden Individualverkehr zu optimieren, da wir den realistischerweise in den nächsten 10-20 Jahren nicht weg bekommen.
Individualverkehr steht für mich als Element meiner Freiheit. Das geht vielen anderen genauso. Selbstbestimmt, wann ich will, und wohin auch immer. Warum sollte es weniger davon geben, klingt nach Kommunismus in meinen Ohren. Freiheit ist ein unverhandelbares Gut, daher macht es Sinn, nach Lösungen zu suchen, die diese Freiheit unterstützen und ermöglichen, anstatt alle Menschen einzugliedern in Massentransportsysteme.
@@mistasluz1216 LOL, haben wir 1962 oder wieso hast du Angst vor'm Kommunismus? Mag ja sein, dass die Freiheit ein hohes Gut ist, aber die geht nunmal auch nur so weit, wie sie die Freiheit von anderen nicht einschränkt. Z. B. der Freiheit auf einem bewohnbaren Planeten zu leben. Individualverkehr abseits von Zweirädern ist innerhalb von Städten größtenteils ineffizient, nicht nachhaltig und wird zum Glück zur Zeit immer weiter eingedämmt.
@@mistasluz1216 es geht ja auch um die Freiheit kein Auto nutzen zu *müssen* und sich frei für ein Verkehrsmittel entscheiden zu können
@@mistasluz1216 Genau so ist die Erde an den Punkt gekommen, wo Sie jetzt ist. Jeder hat die Freiheit zu tun und zu lassen, was er möchte. Und das ist sowas von richtig ! Da kannst du jeden fragen, der davon profitiert.
Klar ist es schön, sich nicht einschränken zu müssen, und ich unterstütze das vollends.
Aber solange wir gefangen sind unter einer Dunstglocke, aus der wir nicht raus kommen, sollten wir ein wenig mehr über die Folgen unseres handelns nachdenken und vorallem uns nichts von der Wirtschaft oder irgendwem erzählen lassen, was Freiheit bedeutet. Die Konsequenzen werden halt mal eben nicht erwähnt.
Nur Menschen sind halt beschränkt in ihrem Denken. Sobald der andere etwas hat, will man es auch. Das geht einfach nach hinten los, weil es zu viele Menschen gibt.
Aber so sind wir und dagegen kann man nur was tun, wenn man über sein Handeln nachdenkt, nicht impulsiv handelt und leider auf vieles dann verzichten muss, weil man sieht, wie schädlich das für die Zukunft wäre.
Ich hasse Verzicht auch und hoffe, dass wir irgendwann die Fusion hinbekommen, denn dann könnte - wenn keine Interessengruppen es aus Profitgier verhindern - alles besser werden.
Hoffentlich beeilt sich die Forschung mal.. Ich hab nicht ewig Zeit.
Eine Entlastung der Strassen ist sehr unwahrscheinlich. Zum einen gibt es da immer die Tendenz dass mehr Angebot für Mobilität zu mehr Mobilität führt, der Bedarf steigt also an und wird nicht nur verschoben. Zum anderen müssten dann ja zehntausende Luftfahrzeuge in der Stadt herumschwirren, das heisst schnell wird es auch da vorgeschriebene Flugkorridore und Verkehrsleitsysteme geben, also "Ampeln" und sicher auch "Staus" in der Luft. Das sieht dann aus wie bei Star Wars auf dem Hauptplaneten. Was auch noch gar nicht benannt wurde ist die Frage wie schnell die Dinger aufgeladen werden können. Bei einem Auto ist es egal wenn das über Nacht auflädt, aber bei solchen Flug-Bussen müssten die ja extrem schnell wieder im Einsatz sein können, sonst stehen die 70% der Zeit nur an den Stationen und laden auf.
Das ganze Thema Flugtaxi erinnert mich stark an das überaus erfolgreiche Projekt Cargolifter. 😂😂😅😊. Am Ende blieb vom Projekt eine imposante Halle übrig,die heute eine Art Badeland ist. Bis dahin wird sehr schön Geld verbrannt 😂😂😂😂
Lärm : upps, da die Rotoren im Durchmesser recht moderat, sollten Interferenz-Lautsprecher unter jedem Rotor spürbare Abhilfe nach unten schaffen. bei einem Helikopter leider schwer möglich, da 90% des Schalls an den Flügelenden entstehen ...
Kommt auf den Preis an, wenn der Normal Bürger sich das nicht leisten kann dank der Inflation, macht es wenig Sinn
Zuerst riesen Dank für dein Video und die wie immer tolle Recherche! Zu deiner Frage: Meines Erachtens könnten Flugtaxis in der Zukunft einen ergänzenden Beitrag zum öffentlichen Nahverkehr leisten. Vor allem in ländlichen Regionen in denen sich die Schiene etc. nicht lohnt. So könnte es zum Beispiel statt einer Bahnhaltestelle einen kleinen Landeplatz mit induktiver Ladefläche geben. Dort wartet das Flugtaxi 15 min, sodass stets ausreichend Energiereserven vorhanden sind. Fliegt das Taxi dann auch noch autonom kann der Flugdienst 24h Stunden angeboten werden. Damit würde man auch ein riesiges Problem im aktuellen ÖPVN lösen...die Verfügbarkeit! Zwar sind in großen Städten Bus und Bahn rund um die Uhr verfügbar auf dem Land aber gewiss nicht! Ein Grund weshalb ich mich leider oft noch immer für das Auto entscheiden muss...Alles in allem bezweifle ich zwar, dass Bus, Bahn und auch die Straße ersetzt werden können, aber sinnvoll komplementiert allemal! :) Grüße, Daniel
Stellt sich nur die Frage was der Spaß kostet und ob ein reguläres Taxi am Ende billiger ist.
Warum soll sich ein Flugtaxi mehr lohnen als ein E-Auto mit der gleichen Anzahl Passagieren
Da bin ich aber anderer Meinung. Flugtaxis werden sich durchsetzen, früher als manche denken. Jakob liegt hier wieder mal gründlich falsch. Die Vorteile liegen auf der Hand: Autonomes Fliegen für alle - Luftlinien-direkte Verbindung bringt enorme Ersparnisse bei Zeit und Ressourcen, wie Energie, Fläche für Strassen- Bau und Unterhalt. Die E-Mobilität fördert genau diese Technologie. Z.B. autonomes Fahren = Fliegen, die Infrastruktur wie Ladestationen. Im gleichen Zug werden Bauteile wie Motoren, Batterien usw. deutlich effizienter und zudem im Preis signifikant sinken. Zusammenklappbare Drohnen, inkl. faltbaren Rotoren sind platzsparend. Sie werden einen Bruchteil der Fläche eines Autos benötigen dank dem Wegfall von Strassen. So werden unsere Städte grün - Asphalt zu Blumenwiesen und ein Teil zu einem Rasen-Halteplatz für Drohnen. Wenige kaufen sich wohl Eigene - die Meisten ordern sie per Knopfdruck auf dem Smartphone, sekundenschnell - ohne Chauffeur - und sensationell günstig dank praktisch pausenlosen Einsatz durch Akku-Tausch = hohe Amortisation. - Weiterdenken Herr Doktor ! Wer der Autoindustrie auf dem Leim geht, bleibt im Stau stecken.
Ich sehe diese Entwicklung noch in den Kinderschuhen und nur für eine sehr geringe Anzahl von Kunden als geeignet. Viele Punkte wurden hier schon angesprochen, aber ein paar wichtige fehlen noch:
1. Ich bin selber Pilot von kleinen Flugzeugen. Je leichter das Flugzeug, bei vergleichsweise großer Windangriffsfläche, desto heftiger geht es in den kleinen Maschinen oft zu. Speziell im Frühjahr gehören daher Kotztüten für die Gäste zum wichtigsten Utensil. Alle bisher gezeigten Modelle werden wenn Thermik aufkommt, wie ein Tischtennisball herumhüpfen. Das ist nicht gefährlich, aber wer macht das mit?
2. Niedriges Gewicht bedeutet i.d.R. auch schlechte Isolation. Das kombiniert mit den eh im Winter schlechteren Akkukapazitäten wird die Reichweite mindestens halbieren
3. Der Luftraum über allen großen Städten ist streng kontrolliert und reglementiert. Bis man diesen Luftraum für autonome Fluggeräte öffnet werden noch mindestens 10 Jahre vergehen, da wette ich drauf.
4. Das Flugtaxi wird, wenn überhaupt, Distanzen zwischen 80 und 250 km bedienen. Unter 80km nicht, da hier die Konkurrenz besser, größer und etablierter ist, über 250 nicht, da Winter, Heizung und die strengen Richtlinien für Restkapazität in den nächsten 10 Jahren kaum zu einer größerer Reichweite führen werden.
5. Akku Tausch oder Wasserstoffgetrieben. Richtig bemerkt, Start und Landung verbrauchen einen Löwenanteil des Stroms. Landeplätze werden sehr limitiert sein und somit keine Zeit das Teil mal eben für eine Stunde an die Steckdose zu hängen. Daher kommt eigentlich nur ein System in Frage, dass kürzester Zeit einen neuen Start ermöglicht
Insgesammt sind noch so viele Fragen zu klären, das ich als sehr technikaffiner Mensch fest davon überzeugt bin, dass es noch mindestens 10 Jahre brauch, bis das erste Flugtaxi startet
Wenns ums Personen Transport geht sind Schienenverkehr in allen Punkten überlegen.
Die einzige halbwegs realistische Nutzung wäre meiner Meinung nach für Rettungsdienst oder Polizei aber auch da gibt es halt schon Helikopter die diese rolle übernehmen xD
@@okgut2033 stimme dir zu. Denke dass "Flug Taxis" in deinen genannten Anwendungen jedoch sogar effizienter sein könnten und vielleicht Sinn machen.
In Städten sehe ich das gar nicht. In Wohngebieten wird man den Luftraum bis 20-50m über Haushöhe sperren, weil es sonst zu laut ist. Das die zwischen den Gebäuden durchfliegen kann ich mir nicht vorstellen - da würden die wohl regelmäßig ein paar Tauben mitnehmen. Auch wenn das keinen Absturz fabrizieren wird - dann musst du das Teil erstmal wieder reparieren.
Die Lärmbelästigung eines halbwegs ausgelasteten Landeplatzes würde wohl auch nicht mit dem Immissionsschutzgesetz harmonieren - dementsprechend müssten die dann in Gewerbegebiete. Was die Anzahl an Landeplätzen weiter reduzieren wird.
Die Lösung für den Stau in der Stadt ist das nicht. Da hilft nur ÖPNV ausbauen, damit mehr Leute umsteigen. Für die Gruppe außerhalb des Speckgürtels kann P+R eine super Option sein.
Lediglich auf dem Land sehe ich die Dinger etwas. Aber die Frage ist, was kostet der Spaß. Wenn ein normales Taxi weniger kostet, nehme ich das.
Eventuell wird das auch innerdeutsche Flüge auf wenig belasteten Strecken ersetzen, wo die Bahn keine gute Alternative ist. Da lauern dann aber schon die E-Flugzeuge.
Was die Turbulenzen in Punkt 1 angeht: Diese sind aufgrund geringerem Luftwiederstand zu Starrflüglern und automatischer Stabilisierung geringer.
@@Tranneld Sind bisher nicht alle Konzepte, die eine halbwegs brauchbare Reichweite versprechen, Starrflügler?
Ehrlich gesagt, halte ich das für eine sehr teure Spielerei, die einfach nur nett aussieht und futuristisch klingt, aber keines der Probleme löst, die wir lösen müssen. Mal eben einen Haufen an Landeplätze auf Gebäude zu packen, ist auch nicht mal eben so gemacht. Die Flugtaxis brauchen ja genau so wieder Platz, wenn sie mal nicht fliegen. In puncto Platzsparsamkeit vermute ich mal, dass sie noch schlechter als Autos abschneiden.
Was anderes ist es auch nicht. Soll halt fancy und futuristisch klingen damit die Investoren ihr Geld da lassen. Am Ende wird es dann ein oder zwei Flugtaxis in Deutschland geben und das war es dann auch.
Naja. Autos stehen im Schnitt 23h/Tag unbenutzt auf der Straße herum. Weiß nicht ob man da noch schlechter abschneiden kann :D
@@TastyTardis klingt irgendwie nach so nem Spruch aus der Vergangenheit über den sich spätestens die nächste Generation kaputt lachen wird^^
@@MT-fj7ft Kann man, wenn man zudem noch mehr Platz benötigt!
@@mrbig1022 Findest du? Dann nenn mir mal die Vorteile von Flugtaxis gegenüber regulären Taxis und/oder einen gut strukturierten, bezahlbaren öffentlichen Nahverkehr ohne Tarifwirrwarr ähnlich wie man es schon in asiatischen Ländern wie z.B Japan oder Korea sieht.
Die Sinnhaftigkeit solcher Verkehrsmittel mal außen vor gelassen, wird irgendwie nie erwähnt, dass das Wetter eine entscheidende Bedeutung hat. Damit meine ich nicht nur Flugwetterminima sondern die einfache Tatsache, dass man in diesen kleinen Luftfahrzeugen schon bei wenig Wind durchaus durchgeschüttelt wird. Wer schonmal in einem kleinen Privatflugzeug (mit)geflogen ist wird sich vielleicht daran erinnern. Es bleibt dann wohl eher ein Schönwetterspielzeug, ach halt da war ja was mit Thermik.
Das sind Hubschrauber für die untere Oberschicht. Viel zu teuer im Vergleich zum Auto, und wenn man selbst bei Strecken von 20-100km erst zu einem Flugtaxi-Start- und Landeplatz fahren muss, ist der Zeitvorteil zumindest außerhalb der Rush Hour dahin. Im Video fehlt die wichtige Frage des Flugraummanagements sowie die Frage, ob Privatpersonen selbst Pilot sein dürfen, und ob sie dazu einen extrem teuren Pilotenschein machen müssen. Oder sind nur autonome Flugtaxis möglich/geplant? Dass ein Flugtaxi, dass gegen die Schwerkraft in der Luft gehalten muss, weniger Energie verbraucht als ein Auto, dass lediglich Vortrieb leisten und nur bei hohen Geschwindigkeiten einen nennenswerten Luftwiderstand überwinden muss bezweifle ich. Fehlt auch im Video. Außerdem fehlen Infos über Kaufpreise, die wahrscheinlich im 6-stelligen Bereich liegen dürften und einen wirtschaftlichen sowie bezahlbaren Betrieb unmöglich machen.
Sehe ich ähnlich. Das Luftraum-Mgmt wird wahrscheinlich nur gewisse Korridore als "Einbahn-Strassen" zulassen, auf vordefinierten Flughöhen, evtl. mit Steig- und Sink-Zonen.
Quasi ein unsichtbares 3D Röhren-system in der Luft.
Auf diesen Fluglärm werden alle dankend verzichten und lieber effiziente Tunnels graben à la Boring Company von Elon Musk.
Man wird sich wohl an Flugzonen halten müssen, es ist am Einfachsten dies automatisch fliegen zu lassen. Quasi wie eine Bahn in der Luft und Flugzeuge die sich automatisch gegenseitig abstimmen. Ein Mensch dazwischen würde wieder nur Chaos und Komplexität in autonomes Fliegen bringen.
@@mik2137 Durch die Tunnel dann aber bitte nur Schienenverkehr schicken, dafür brauchen wir auch Musk nicht 😉
Tippe auf einen Kaufpreis im hohen 6 stelligen bis 7 stelligen Bereich sobald etabliert.
Beim Auto muss man halt zusätzlich noch den Rollwiderstand einrechnen, den das Flugtaxi ja nicht hat. Ist nicht zu unterschätzen.
Trotzdem denk ich auch, dass es kaum möglich ist, ein Flugtaxi energieeffizienter zu machen als ein Auto. Das Auto kann ja auch wieder beim Bremsen Energie zurück gewinnen. Das kann das Flugtaxi nicht.
Die einzige Variante, die ich mir vorstellen könnte wäre, wenn das Flugtaxi beim Starten und Landen nur extrem geringe Höhen (max. 2-3 Meter) zu bewältigen hätte und sofort möglichst schnell beschleunigt und dann am Ende möglichst schnell bremst. Damit die Zeit in der Luft so gering wie möglich gehalten wird und es eher ein „nach vorne fallen“ als ein „in der Luft halten“ ist. So einen Flug stell ich mir ziemlich spektakulär und aufregend vor, um es mal positiv auszudrücken 🤣
Ich war in diesem Jahr auf einem Festival, da wurde das Konzert mit Drohnen gefilmt.
Die Lautstärke hat sehr genervt und das waren ja noch kleine Dinger.
Wenn man sich nun vorstellt überall diese Dinge über dem Kopf? Puh. Hoffe nicht in der Stadt.
Auf was für einem Festival warst du, dass man die Drohnen trotz der Musik hören konnte? Aber generell stimme ich dir zu, die Lärmbelastung wäre viel zu hoch.
Das war in Polen und ja den Motor hört man… Das hat mich überrascht
Die kleinen Dinger haben aber ein viel höhere Geräusch, je größer der Rotor desto tiefer sind auch die Geräusche
Es giebt besondere propeller die viel leiser sind. Sie sehen aus wie ein ⭕️ kreis. Toroidal propeller
Neue Technik ist zu Beginn meist ehh immer zuerst im Luxusbereich anzutreffen, einfach weil sich dort rechnet. Egal ob ABS, Servolenkung, Spurhalteassistent ... das war alles zu erst im Premiumsegment der Autos zu haben. Von daher ... ja. es wird auch hier so sein und ist einfach rein vom wirtschaftlichen Aspekt her sinnvoll. Ob es jemals Massentauglich wird und wir wie in "Das 5. Element" ganze Flugstraßen auf mehreren Ebenen zwischen Häusern haben werden ... ich kann's mir aktuell nicht vorstellen, aber sag niemals nie ... als die Ersten C64 auf den Markt kamen, konnte sich auch niemand vorstellen, dass fast jeder Mensch einmal einen PC in der Hosentasche haben wird, der mehrere tausend mal leistungsfähiger ist als der Boardcomputer der Raumstation MIR damals.
Ich empfinde Flugtaxis für sehr großes StartUp Buzzwörter Bingo. Auch die genannten Zahlen klingen vorallem schön gerechnet.
Mir wäre es lieber wenn man die Entwicklungs Energie (& Geld) in Autonom fahrende Züge stecken würde. Zug hat zwei Parameter: beschleunigen & bremsen.
Nur ein paar gedanken: Man könnte viel dichter auf den Vorherigen Zug auffahren. Es ist eine sehr teure Lok die aber km lange Züge bewegen könnte. man kann einiges an Personal sparen. Güterzüge die sich voll Automatisch zusammen stellen und wärend der Fahrt auch aufgeteilt werden können und wie wäre es mit einem Vorrausfliegenden Mini Drohne die Gefahren rechtzeitig sichten kann.
Und Entwicklung in diesem Bereich hilft Güterzug, Reisezug und U-Bahn.
Primäre Nachteil, reiche Leute fahren weniger Bahn und klingt halt nicht so cool.
Naja, man bekommt es ja nicht mal hin in jede Bahn nen verdammten GPS live Tracker zu bauen. :D
ehm. Man braucht da keine wirkliche Entwicklung mehr reinstecken. Züge können bereits autonom fahren und die nötige Technik existiert. Problem: Unser gesamtes Streckennetz mit der nötigen Technik auszustatten wäre enorm kostspielig und die gesetzlichen Bedenken sind auch nicht geklärt. Hat nichts mit reichen Leuten oder trendy Branchen zu tun, sondern eher mit der Umsetzung durch ein Unternehmen wie der deutschen Bahn :D
Die Digitale Automatische Kupplung (sagt schon alles aus) ist gerade in Entwicklung.
Automatisch fahrende Züge gibt es schon, gerade größtenteils in U-Bahnen und bald in S-Bahnen. Eisenbahnen damit auszustatten dauert lange, da ETCS bisher (in Deutschland) fast gar nicht verbaut ist. Die NBS Wendlingen-Ulm ist da eine der ersten Strecken, und hat tatsächlich gar keine klassischen Signale mehr.
Zu den GPS trackern: das hängt alles davon ab wann die Bahnen gebaut wurden, und ob dies überhaupt sinnvoll ist wenn man schon durch die Zugbeeinflussungssysteme immer weiß wo der Zug gerade ist wage ich zu bezweifeln. Also eine nice to have, aber mehr nicht.
Selbst wenn die Züge selbst fahren können, werden wahrscheinlich immer noch Lokführer an Bord sein. Die Anforderungen an die Sicherheit eines autonomen Systems für die Zulassung sind einfach abnormal groß. Ich wäre auch nicht dafür die zu senken. Das Risiko für den Hersteller, der für eventuelle Unfälle aufkommen müsste, ist wahrscheinlich zu groß, dass das jemand eingehen würde.
Danke für das Video. Als Privatpilot und Luft-und Raumfahrttechnik-Student seh ich das Ganze sehr kritisch. Vorallem Lärm, ineffizienz (ökologisch und ökonomisch), Luftrechtliche und Technische Limitierungen werden wohl zum Scheitern des Ganzen führen.
Ich habe mir oft schon ernste Gedanken zu diesem Thema gemacht, seit ich im zweiten Teil "Zurück in die Zukunft" ein solches Szenario auf der Kinoleinwand erleben durfte.
Keine Ampeln oder Verkehrszeichen - Fehlanzeige. Millionen Fahrzeuge, die chaotisch statt auf zwei nun in drei Dimensionen durcheinanderwirbeln, dass kann nur schief gehen, in diesem Sinne gab es im Film auch Luftautobahnen. Auch heute erleben wir bei Flugzeugen ab und an reale Kollisionen, und dabei sind da im Verhälnis zu dem SciFi-Szenario heute nur sehr wenige Objekte in der Luft. Kollisionen und Abstürze mit zahlreichen Toten sind beim Thema Flugtaxi ab einer bestimmten Anzahl einzukalkulieren.
Dann gibt es noch den weiteren negativen Aspekt: Bei Start und Landung wird aller loser Dreck aufgewirbelt, denn es sind im Grunde Minihubschrauber.
Was allerdings sehr sinnvoll wäre ist ein Einsatz für Rettungsdienste und Brandbekämpfung bei der Feuerwehr.
Im Rettungsdienst geht es manchmal um jede Sekunde, es wäre wirklich sinnvoll wenn die Einsatzfahrzeuge den Luftweg nehmen könnten.
Und bei der Feuerwehr könnten Brände in hohen Gebäuden effektiver bekämpft und Personen gerettet werden.
Für einen flächendeckenden Einsatz von Flugtaxis für jedermann gebe ich definitiv keine Zustimmung.
Ja, die Bilder von "Zurück in die Zukunft", Teil 2, hatte ich auch im Kopf. 😃
Ich halte das ganze für eine pseudo Verkehrslösung, wie sie auch Elon Musk mit seiner (leider wirklich unfassbar, entschuldigt die Wortwahl, dämlichen) The Boring Company versucht aufzuzeigen. Wie man auf die Idee kommen kann zwei One-Way Tunnel für Teslas zu bauen, anstatt einer U-Bahn, kann ich mir nur mit der amerikanischen Mentalität erklären, dass eine weitere Fahrspur bestimmt die Stau Probleme löst (ich kann hier nur den Channel Not Just Bikes empfehlen). Anstatt den ÖPNV gut auszubauen wird weiter auf Individualverkehr gesetzt, dessen Kapazitäten im Vergleich zu Bahn und Bus geradezu lachhaft sind. Genauso auch die Idee des Hyper-Loops, anstatt einfach bessere Schieneninfrastruktur und Züge mit Technologie zu bauen, die es schon gibt und die funktioniert. Man schaue sich nur die japanischen Bullet Trains an.
Wenn die Flugtaxis sowieso nur von festgelegten Punkten aus starten können, könnte man stattdessen auch einfach eine Bus oder Bahnverbindung bauen. Sicher brauchen die mehr Infrastruktur als ein Flugtaxi, aber die werden dann eben auch, solange es überhaupt Bedarf für die Strecke gibt, von tausendfach mehr Menschen benutzt werden. Lärm gibt es in Großstädten schon durch die ganzen Autos, ich glaube also nicht das Flugtaxis die Situation hier verschlimmern würden. Man könnte aber auch einfach mehr Autospuren in Fahrradspuren, Straßenbahnen oder Fußgängerzonen umfunktionieren, um die Lärmbelastung zu verringen.
Exakt
Und vielleicht gar einfach eine Steuer einführen die explizit zum decken des monetären bedarfes des öpv gedacht ist, und diesen dann für alle kostenfrei gestalten.
Bin sicher das einige dann in der " wenn ich schon zahle nutze ichs auch" von Auto zu den öffis wechseln würden.
@@derbe8647 Ich weiß nicht, ob ich versuchen würde die gesamten Kosten von Steuern zu decken. Ich glaube es wäre besser so eine Steuer zu haben, die sehr gering ist und trotzdem noch Tickets, zu einem geringeren Preis als jetzt, kaufen zu müssen. Wenn der ÖPNV gratis ist, glaube ich nicht, dass sich sein Zustand unbedingt verbessert. Wenn man (wie gesagt erschwingliche) Tickets braucht, dann kann so ein System nicht ausgenutzt werden und der ÖPNV hat mehr Geld zut Verfügung, wodurch er verbessert werden kann
@@soulofakuma3491 Ich meine, ob sich der Zustand verbessert hinge in beiden Fällen vom Staat ab, denn mit einer privaten Bahn kann man das eh beides vergessen
@@derbe8647 Vom Staat und von den Ländern. Eine Bahn kann aber auch privat und reguliert sein. Schließlich kann man auch ein Unternehmen über Gesetze regulieren. Aber es wäre natürlich viel einfacher, wenn die Bahn ein staatliches Unternehmen wäre, besonders was die Ziele des Unternehmens angeht.
@@soulofakuma3491 Jo
Aber egal welche unserer Varianten, oder etwas ganz anderes, so wie jetzt kann es nicht weitergehen
Im Vergleich Auto gegen „Flugtaxi“ darf man aber auch nicht vergessen, dass die Luftlinie vor allem in der Stadt oft deutlich kürzer ist. Selbst Wien Ingolstadt hat den Unterschied von ca. 300km zu 500km.
Flugtaxis werden gegenüber Taxi/Bus genau so "Zeit sparen", wie inlandsflüge gegenüber dem ICE:
Man steht je 2-3 Stunden am Start und Zielflughafen und fliegt dann 2-3h, statt 6-8h in der Bahn zu sitzen.
Mehr Bussverbindungen sind hier billiger, einfacher umzusetzen.
Selbst die "da fährt kein Bus mehr" Nische, wird zu recht vom Nachtflugverbot ausgehebelt.
Ich finde das Thema ultra interessant. Aber die Lärmemissionen wären schon extrem. Vor allem in Städten wo der Schall durch große Gebäude reflektiert wird. Auch gibt es in der Luft obviously keine Hindernisse die den emittierten Schall schlucken. Ist denke ich ein nicht unwesentlicher Punkt der denke ich gerne vergessen wird
Das sind keine Hubschrauber. Schau dir mal die ( Werbe-) Videos von z.B Joby an. Durch die wesentlich niedrigeren Umlaufgeschwindigkeiten wegen der kleineren Rotoren sind die nicht wirklich laut. Angeblich sind das 55dB in 100m Abstand, was weniger ist als eine gut befahrene Straße.
Man darf das nicht mit kleinen Drohnen oder eben Hubschrauber vergleichen. Die Physik ist da einfach anders, weil die Rotorspitzen eines Heli fast Schallgeschwindigkeit (!) erreichen.
@@round-u6c Da bin ich aber mal sehr gespannt. Kleinere Rotoren müssen doch die fehlende Fläche kompensieren, die für den Antrieb wirksam ist. D.h. Drehzahl - oder .. ok, viele Rotoren. Klar, kann man noch einiges machen, was die Schallemission mindert, aber ein Problem dürfte genau dies sein, dass es keine schallschluckenden Maßnahmen in der Luft gibt.
Ich kann mir nur zu gut vorstellen, wie es klingt, wenn man Autos durch Copter ersetzen würde. Stell dir die Menge an Autos im Umkreis von 500m in einer Stadt vor. Die gleiche Menge kleb jetzt mal als "leise" Lüfter in die Luft - ohne dass sie kurven fliegen oder sonst wie beschleunigen.
Meine Vermutung ist, dass es kein Spaß macht.
Und 55dB in 100m.. Seite ? Drunter ? Oder lauteste Emission die das Ding macht ? Positive Überlagerung ? Auslöschung ? Bei Start ? Ich kann nicht glauben, dass der worst-case 55dB wär. Und wieviel ist das bei 50m ?
Ich glaube das ist ne Investorenzahl.
Ich lasse mich aber gerne eins besseren belehren. Cool wär es schon.
Wenn es wirklich umgesetzt wird, dass die Antriebe so Leise sind, auch wenn viele Fahrzeuge unterwegs sind, soll es mir egal sein.
Aber ich befürchte, es könnte werden wie es immer ist: Erst mal versprechen für die Investoren, nachher teurer und lauter werden als angekündigt. Aber da ja alles davon ausgegangen sind, dass es alles gut wird und ja auch viel Geld investiert wurde, hat man schonmal die Gen€hmigung zur Nutzung bekommen. Wie immer und überall in der Wirtschaft. Am Ende zahlt man eine kleine Strafe weil man etwas nicht eingehalten hat und fast alle sind glücklich.
Aber soviel list schon jetzt klar. Nachtflugverbot in der Stadt. Wenn selbst schon Autos zum schleichen genotigt werden, weil das Abrollgeräusch zu laut ist, was soll dann mit einem fliegenden Föhn werden ?
Und überhaupt, wenn schon Windräder wegen angeblichen Infraschall und Rotorbewegungen überhaupt in der Nähe von Siedlungen in Bayern verboten werden können, was erst wenn überall kleine "Windräder" in der Luft sind. Ok, das war jetzt etwas weit her geholt. Möglicherweise.
Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt was werden wird. Aber ich glaube auch eher daran, dass es ein Ausnahmetransportmittel werden wird. Wissen weiß man es nicht.
@@thomasblackmail9735 Nein, die Rotorfläche muss nicht konstant sein. Stattdessen kann man auch die Strahlgeschwindigkeit, bzw Discloading, erhöhen. Schau dir mal das Ding von Lilium an, die kleinen Rotoren ( ok, sind Mantelpropeller aber egal ) ergeben auch zusammen niemals die Fläche eines gleich schweren - immerhin > 3t - Helis.
Dadurch wird das Schweben halt inneffizenter, da EVtols aber nur wenige Sekunden in dieser Phase sind macht das keinen großen Unterschied. Beim Heli bräuchte man dagegen wesentlich mehr Leistung und noch wichtiger ein höheres Drehmoment am Rotor, was komplexe, teure und schwere Getriebe bedeutet. Bei Emotoren dagegen macht das wegen deren höhren Drehmoment kaum was aus.
Sicher, dass die Lärmemissionen extrem wären? Da muss man sich erst einmal fragen, was macht am meisten Lärm? Die Rotoren oder die Turbine?
Wenn es sich dort bei den Lärmemissionen ähnlich verhält wie bei den PKW Verbrenner vs. Elektro (und einige E-Autos sind mittlerweile ja so leise, dass sie Soundgeneratoren haben, damit Passanten die kommen hören), dann wird ein elektrisches Flugtaxi wohl erheblich leiser sein, als ein fetter Hubschrauber mit fetter Verbrenner-Turbine.
Andererseits ist die Frage, fällt das in der Stadt überhaupt auf? Ich hab mal bisschen gesucht/gegoogled und einen Wert von 80 dbA für einen Hubschrauber (Überflug, 20m Abstand) gefunden. Da ist mein Moped mit eingetragenen 92 dbA im Stand und 84 dbA Fahrtgeräusch ja lauter unterwegs 😂
@@V1k1ng90 schon ne dicke drohne macht deutliche geräusche und das sind in der regel nicht die motoren
Genau, bringen wir doch endlich Verkehrslärm wirklich überall hin, wo es derzeit noch einigermaßen ruhig ist. Ganz tolle Idee...
Was n bullshit, es bringt doch nichts, den Verkehr auf ne andere Ebene zu verlegen! Für kurze Strecken in der Stadt gibt es bereits eine platzsparende, leise, günstige und vollkommen CO2 neutrale Alternative und die hat zwei Räder und Pedale!
Gutes Video
Als jemand der vom Land kommt muss ich sagen wäre das eine gute Alternative für mich wenn es günstiger wäre
Da der Zug und Bus Verkehr sehr schlecht ausgebaut ist und es genügend unberührt Flächen gibt wo sich ein Landeplatz eignen würde sehe ich als gute Idee, allerdings nicht für den Stadt Verkehr, dort sind allerdings auch die Öffentlichen Verkehrsmittel gut ausgebaut weshalb sie da sowieso er überflüssig wären
Ist halt die Frage ob es sich lohnt, wenn sich jetzt schon ein Bus nicht zu lohnen scheint. Bleibt spannend
Ich bastel an 450er Modell-Helis herum, die mit LiPo Akkus betrieben werden. Auch bei diesen verhältnismäßig kleinen Modell-Helis wird der 3- bis 4-Zellenakku insbesondere bei längeren Start- und Landephasen (Abfangen der Geschwindigkeit) extrem heiß, ebenso die Bauteile wie Regler und Motor, und der Energieverbrauch ist in diesen Phasen besonders groß. Ohne Nutzlast. Realisiert für manntragende Luftfahrzeuge ist die Technik ein schönes Spielzeug... für diejenigen, die das bezahlen wollen. Umweltfreundlich wird das niemals, es sei denn, der Wunderakku wird erfunden...oder der mit guter Laune betriebene partiell wirkende Anti-Schwerkraftgenerator...
Bin schon gespannt wie die Dinger vom Himmel fallen wenn plötzlich das Wetter umschlägt und die Windböen mir den kleinen Propellern spielen 😅
Ich würde mich freuen, wenn die Menschen sich mal mehr den Kopf darüber machen würden wie man den Planeten rettet, statt wieder irgendwelche Dinge zu bauen die höchstens das reiche 1% interessiert.
Es müsste zuerst alles mit Schienenverkehr verglichen werden, da alles andere deutlich weniger effizient sind.
Edit: habs zuende angeschaut und die kleine Randnotiz gegenüber Schienenverkehr ist meiner Meinung nach zu kurz ausgefallen.
Klar verstehe ich, dass man über sinnfreie Technologien sprechen will die eventuell interessant klingen könnten.
Aber warum nicht Bahn ansprechen und kritisieren wie damit umgegangen wird? (Privatisierung, abbau, usw.) Es hat definitiv mehr Aufmerksamkeit verdient :)
Man kann ansonsten alle fortbewegen vergleichen und tada schiene wird sich mit weitem Abstand die beste Personentransport Möglichkeit herausstellen.
Also ich würde mich herzlich bedanken, wenn nur weil jemand das Geld dafür hat, mir andauernd die Harre durcheinnander bringen würde, wenn ich auf der Terrasse chille. Aber genau so sieht es aus. Alltagstauglich ist das keinesfalls. Und effizient, da müsste noch viel passieren. Schnell bewegte Propeller erfahren doch einen hohen Widerstand bei hoher Drehzahl, oder wenn Sie sich in ihrem eigenen Windschatten bewegen, haben Sie auch nur verminderten Antrieb. Ich denke, irgendwo wird der maximale Wirkungsgrad von Propellerantrieben schon berechnet worden sein. Den könnte man mal zur Beurteilung ran ziehen. Würde mich auch mal interessieren.
Das die Dinger leiser als ein Auto sein sollen ist ein Witz. Was wurde denn da wieder vergleichen ? Vermutlich gleiches wie bei den 1,5 Personen = 3 Personen.
Es gibt zwar recht leise Hubschrauber mit leiseren Blättern, wobei leise relativ ist. Klar, kann man was gegen Vibrationen und Schallabstrahlung machen, aber dass muss auch erstmal leicht sein. Ich bin sehr gespannt.
Aber die Fluggeräte werden schon auf Grund der Position in der Luft, weiterhin hörbar, als ein Auto mit dem gleichen Abstand sein, welches auf der Erde fährt.
Wenn ich mir vorstelle, soviele Copter in der Umgebung zu haben , wie PKW, die hier im Umkreis von 500m Fahren, ich würde durchdrehen.
Und ich will auch nicht, ,dass mir einer von oben ins Essen spuckt oder seine Kipppen runter wirft. Wenn erstmal die breite Masse in der Luft wär.. Schaut einfach mal die Straßenränder an. Das gleiche könntet Ihr dann in eurem Garten haben :).
Auch können diese Dinger nicht überall starten und landen, wegen dem Wind den Sie erzeugen. Und je mehr Personen in so einem Gerät sitzen, desto heftiger wird dieser.
Viel Spaß in deutschland , dem Feinstaub Angst-Land. Wobei ich mich frage, wieso niemand bisher die Sahara angezeig hat. Nunja..Vermutlich eine Frage der Zeit.
Von den dauercrashes mal abgesehen, denn hier muss der Verkehr dreidimensional beobachtet werden. Autos kommen nur sehr selten von oben oder unten. Also so ein Ding könnte nie ohne technische Hilfsmittel von einem Mensch sicher in der Menge anderer geflogen werden.
Und wie soll es aussehen, wenn die ganzen Hubschrauber-Eltern ihre Kinder zur Schule Fliegen wollen ? Stapelt man die Copter dann übereinander ? Wenn die von Lego gebaut würden, vielleicht.
Und gegrillt wird erst, wenn der letze Gast eingetroffen ist. Sonst haben wir die ganze Asche auf den Würsten.
RUMS , das hat gesessen ! ...und auch noch echt witzig !
...aber nur ein kleiner Vermerk: das menschliche Gehirn ist mit seinen unter 100Watt weit besser geeignet motorische Bewegungen zu analysieren wie ein Computer mit 20fachem Energieverbrauch.
speicherintensives Schach ist da mal ausgenommen, da ist der Computer mal besser. obwohl Schach eine Sportart sein soll.
.....flieg das Ding mal besser selber!
Ist ein nettes Gimmick für eine zahlungskräftige Kundschaft.
Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die Flugtaxis preislich mit Bus, Bahn, Auto usw. auch nur ähnernd konkurrieren können.
Skaleneffekte wird es erst bei der Massenherstellung geben und das ist eine Frage von Jahrzehnten.
Es hat trotzdem was futuristisches. Ich habe den Film "Das 5. Element" vor Augen, in dem Bruce Willis mit seinem Flugtaxi durch die Luft manövriert und sich dabei auf Bahnen in der Luft bewegt. Es hat was faszinierendes, aber ist so unglaublich weit weg von der Realität. Aber nicht abwegig, denn in der Luft ist mehr Platz als am Boden. Aber das Flugtaxi konkurriert gegen viele bereits funktionierende Transportmittel wie Bus, Bahn, Tram, Auto und der Vorteil eines Flugtaxis muss immens sein.
Bitte mal ein Video über Seilbahnen
Mit denen verlagert man auch den Verkehr in die Luft
Sie sind dazu auch sicherer und verbrauchen weniger als ein Auto
Sehr schnell können sie auch sein
Und was ist noch sicherer und schneller (in nicht bergigen Regionen)? Genau, eine BAHN
Ich erinnere mich an einen Artikel, in dem es um Drohnen als Transportmittel im Gebirge ging. Als Alternative zu Seilbahnen, wo der Transportbedarf für den Bau einer solchen zu gering wäre. Wenn ich mich recht erinnere, ging es dabei nur um den Gütertransport, aber natürlich wäre das für Personen auch denkbar.
Ist natürlich eine Frage der Häufigkeit der Transporte und der jeweiligen Lasten, ob sich eine Seilbahn, ein ausgewachsener Hubschrauber oder ein elektrischer Multicopter rentieren würde.
Ist nur was für die schönen und reichen. Wenn die Dinge zu oft über mein Haus fliegen sollten kaufe ich mir einen Heißluftballon und hänge den über mein Grundstück. Wenn die rumfliegen dürfen wird es wieder laut .
Und dann summt es die ganze Zeit im Hintergrund, nein danke. So 1 Schnapsidee
Der Stau in der Stadt wird jetzt einfach auf 300m Höhe verlegt, Perfekt
Und während man stillsteht muss man noch gegen die Schwerkraft ankämpfen
Und dann wird am besten noch der Akku leer 😃
ich freue mich schon auf den unausweichlichen Crash der dann zufällig jemand auf dem Kopf fallen.
Nö. Bleibt lange was für wenige Reiche. So wie Hubschrauber
@@martinoberngruber1893 Pferdekustchen waren lange was für Reiche, Kraftfahrzeuge war lange was für Reiche, sind es immer noch wenn man es auf die Gesamtbevölkerung der Welt sieht. Die Frage ist am Ende wie Massentauglich lässt es sich bauen und wie intensiv ist die Wartung, dass ist der große Kostenfaktor beim Hubschrauber. Drohnen waren auch mal unerschwinglich und heut zu Tage fliegen damit Haufen Touristen mit durch die Gegend.
Schönes Thema, aber leider etwas zu oberflächlich und teilweise nicht ganz richtig. Regularien gibt es nicht nur seitens der EASA, sondern auch von den Kollegen von der FAA. Dort verfolgt man aber eine andere Regelungstechnik, indem man die Anforderungen an "Flugtaxis" (man spricht in Fachkreisen eher von sog. eVTOL) in die bestehenden Regularien implementiert. Welcher Weg am Ende besser ist, wird sich zeigen. Mir fehlt in dem Video ein wenig der Vergleich der unterschiedlichen Antriebe und Konzepte. Der Hinweis, dass die Konzepte eher auf einen "Luftbus" hinauslaufen, ist zutreffend. Das wird in der Öffentlichkeit meist nicht genug betont. Der Vergleich mit den Elektroautos hinkt aber. Das sind vollkommen unterschiedliche Mobilitätskonzepte. Solche Vergleiche sind als Idee ganz nett, aber sie führen dazu, dass man - wie im Video geschehen - nach Vor- und Nachteile zwischen den Konzepten sucht, ohne dabei die verschiedenen Anwendungsbereiche genügend zu beachten. Kein Mensch wird anstelle des Autos morgens zur Arbeit mit dem "Flugtaxi" fliegen. Es ist eine neue Art der Fortbewegung. Zur Veranschaulichung: ich kann von München nach Berlin mit dem Auto, mit der Bahn, mit dem Fahrrad oder mit dem e-Roller fahren. Ich kann auch fliegen - wer es sich leisten kann mit dem Heli oder dem Privatjet (demnächst vielleicht mit dem "Flugzaxi"). Für welches Transportmittel ich mich entscheide, hängt von meinen Bedürfnissen, meiner Zeit und evtl auch von meinem Einkommen ab. Daher wird sich die Wahl des Transportmittels immer im Einzelfall entscheiden (anhand unterschiedlicher Aspekte) und nicht allein auf der Grundlage von Effizienz.
Hallo lieber Jacob, wenn ich meine Tochter besuche, bin ich mit dem Bus 40 Min. unterwegs, plus Weg zum Bus und vom Bus zu ihr, komm' ich auf 'ne gute Stunde.
Und manchmal träum ich davon, stattdessen mit so 'nem Flugtaxi zu fliegen. Aber erstens wird das zu teuer und zweitens, wenn das viele Menschen machen würden, wäre der Luftraum viel zu voll, und wer möchte schon, dass die Dinger vor den Fenstern der Wohnung herfliegen? Oder sollen sie nur hoch über den Häusern fliegen? Dann wär's vielleicht doch nicht so schlecht ... 🤔🤷
Aber noch was anderes: Ihr habt vergessen, die Endcard fertig zu machen. Die von Dir angesagten Einblendungen (Video und 'ne Playlist) erscheinen nämlich nicht.
Aber so oder so: Daumen hoch für Dein interessantes Video und herzliche Grüße von Freya 😊👍💜
Sind wir mal ehrlich.
War am Anfang nicht alles für die reichen als erstes. Zum Beispiel Kutsche zum Auto oder in den Fall kann man auch Tesla als junges Beispiel nehmen, wer konnte sind den 2012 , 2013 einen Tesla für über 100k leisten bzw. kaufen.
Beim Fliegen war es auch so, auch hier das Beispiel die Concorde.
In finde es nicht schlimm wenn es sich erst die Reichen leisten können. Die sind aus meiner Sicht diejenigen die so etwas durch ihr Geld immer antreiben. Und nach einer gewissen Zeit werden sehr viele Dinge dann zu Massenprodukten und somit für jedermann zugänglich.
Also das ist meine persönliche Meinung.
Interessantes Thema mit einem noch interessanten Titel. Jetzt kommt aber das große ABER:
Bitte bitte gebt der Person, die bei euch die eingeblendeten Texte in den Videos schreibt mal eine Schulung in Einheiten. Nach Megawatt als mW und was wir nicht schon alles hatten, steht hier 2x! kmh ohne /. Hätte gedacht jemand schaut jedes Video von vorn bis hinten nochmal Probe bevor es online geht, oder ist das die selbe Person?! :D
Wollt ich gerade schreiben. Da tut sich langsam ein deutliches Muster auf und es scheint sich nicht zu bessern ...
Hallo Jacob
ich komme aus dem Bereich der Luftfahrt und halte das ganze Thema mit den Flugtaxis als unnötig. Zum Beispiel der Volocopter ist definitiv nicht sehr Energieeffizient, da er ca 36 Propeller hat. Es hat ja einen Grund warum Helikopter nur einen großen Rotor haben, und das ist die Effizienz. Außerdem sind so viele Propeller sehr laut.
Als Segelflugpilot muss ich auch noch dazu sagen, dass das autonome Fliegen auch ein sehr großes Problem hat, da es sehr viel mehr gibt als die Lufttaxis. Es gibt Ballone, Gleitschirme, Drachenflieger, Fallschirmspringer, Segelflieger, Motorflieger, Privatjets und natürlich noch die Airliner. Da erst ab dem Motorflieger ein Transponder(eine Art Tracking-Gerät) Pflicht wird und die vorherig genannten Luftfahrzeuge im Sichtflug fliegen gestaltet sich das autonome fliegen sehr schwierig. Man müsste über Kameras die anderen Luftfahrzeuge erkennen und ihre Intentionen herausfinden, um sicher an diesen vorbei zu navigieren. Dieses herausfinden der Intention ist jedoch sehr schwierig, da man sich zum Beispiel als Segelflieger oft sehr schnell umentscheiden muss. Außerdem ist eine Höhenvariation von 100 Metern oder mehr bei fast jedem Luftfahrzeug sehr schnell zu realisieren.
Als Fazit kann man sagen, dass diese Flugtaxis noch nicht sehr ausgereift sind. Und wenn sie dann da sind wird es sie die ersten paar Jahre sicherlich nur für die sehr reichen geben.
P.s. Als Segelflieger weiß man sehr viel über Effizienz, da diese Flieger darauf basieren, dass man mit so wenig Energie so viel Strecke wie möglich zurücklegen kann.😉
Das hat irgendwie Vibes von Zurück in die Zukunft. Da kommen die Beiden (Doc Brown und Marty) in der Zukunft an und fahren direkt in einen Stau hinein der in der Luft steht.
Da all diese Dinger auch noch irgendwie beleuchtet sein müssen bringt dass noch zusätzliche Belastung mit sich. "Flackernde Lichter die sich irgendwie dann doch mal in die Schlafzimmer verirren."
Die beste Lösung wäre immer noch das 1.5-Personen-pro-Fahrzeug-Problem zu lösen. Züge, (Ruf-)Busse, Strassenbahnen (bitte etwas leiser) oder Fahrgemeinschaften in Teilautos.
Das Problem bei Flugtaxis ist nicht die Technik und die Klimaeffizienz, es sind die Verkehrsregeln und die Wetterbedingungen. Tausende von Flugtaxis in der Luft. Starten, landen, Flüge von A nach B. Regen, Wind, Nebel , Dunkelheit. Verhalten in Gefahrensituationen, Notlandung, Unfall, technische Probleme.
Das wird eine ganz andere Qualität des Führerscheins bedürfen.
Es ist mir völlig unbegreiflich, wie man dieses Thema ohne diese Einflussfaktoren diskutieren kann.
Im Moment sehe ich das ganze eher als luxuriöse Spielerei in der die VIPs vom Privatjad auf fliegendes e-"Auto" umsteigen. Und ich glaube ich hätte auch Bedenken in ein selbstfliegendes Gefährt einzusteigen, bei dem ich im Notfall weder eingreifen noch aussteigen könnte. Viel interessanter finde ich die Frage, ob es später auch einmal fliegende Autos für den Ottonormalverbraucher geben wird und ob die dann jeder fliegen darf zu beliebigen Zielen .. ??..
Spannendes Thema, interessantes Potenzial. Aber da es vermutlich in der Praxis ein Spielzeug für (Super)Reiche sein wird, ist es meiner Meinung nach aktuell gesellschaftlich nicht vertretbar, Ressourcen hier zu investieren, wo es doch bessere und dringendere Möglichkeiten gibt.
Welche neue Technik war nicht erst nur für reiche erschwinglich? Wenn die Dinger in Massenproduktion gehen und optimiert werden, wird es auch günstiger. Aber sowas lässt sich halt nur finanzieren wenn erstmal ein paar wenige bereit sind mehr zu zahlen.
@@TheKheltos Die Frage ist, wie gut kann das überhaupt skalieren? Wie viele Taxen bekommen wir in unseren Luftraum und was bedeutet das für den restlichen Luftverkehr (gerade Kleinflugzeuge)?
Diese Flugtaxis sind einfach weniger effizient als Autos, und besonders weniger effizient als Bus & Bahn. Das heißt die Kosten MÜSSEN höher sein, wenn nicht extrem vom Staat subventioniert wird, was ich selbst der CDU nicht zutrauen würde, der FDP allerdings schon.
Ahh die robotik geht voran, prothesen werden günstig, autos können fliegen. Wer hat bock auf Cyberpunk 2077 in real life? Also ich glaube ich starte als streetkid, da ich leider nicht 8 millionen und eine firma erbe.
Dann können die reichen Menschen endlich über der normal Bevölkerung leben. Sie fliegen dann später von Hochhaus zu Hochhaus und müssen sich nicht mehr mit uns hier unten abgeben fast wie in Cyberpunk😜👍🏼.
Wenn normale Taxis schon unbezahlbar sind, dann ist das nur was für reiche und nicht vor 2040 im großen Stil realisierbar xD
Für mich ist das mehr Spielerei als tatsächlich sinnvoll
Es gibt doch bereits billige Alternativen, die den Verkehr in den Städten entlasten würden. Man nennt diese Alternativen: Bus, Straßenbahn, Zug und U-Bahn 😑
Man sollte vl. Auch nicht übersehen, dass man beim fliegen keine berge und flüsse umfahren muss. Das kann in gebirgigen Umgebungen die Entfernung und damit den Verbrauch ordentlich verändern (natürlich muss man evtl. Auch höher und damit wieder mehr verbrauchen).
Ähm ich glaub dafür gibt es eine tolle Erfindung: Tunnel und Brücken?
@@Chrisss18 Brücken gehen ja noch, aber tunnel sind TEUER. 10 mal so teuer wie auf der Oberfläche nämlich, jedenfalls bei der Eisenbahn. Gebirge sind einer der Stellen wo ich mir das wirklich vorstellen könnte, nur sind dort Turbulenzen meist viel höher was für so leichte Luftfahrzeuge ein großes Problem sein kann
Flugtaxi = Bonzenhobby
Aber Flugtaxis sind Cool. Wen interessiert da den Verbrauch?
Satelliteninternet (Starlink) ist auch eine energetische Katastrophe. Aber Elon Musk darf das. Musk ist cool.
Einfach strecken bis 7 km durch E-Scooter oder Fahrrad ersetzten und man ist auch noch schneller da.
4:46 Nein er soll nicht 500km weit fliegen, sondern 175km + eine Reserve von 75km, was 250km sind 😅
Ich finde den Ansatz, dass die Flugtaxis vorerst für die Reicheren geeignet sind nicht schlecht. Immerhin war es mit Autos und Flugzeigen zu Beginn nicht anders, ich denke die Entwicklung zur Massentauglichkeit braucht nur etwas Zeit.
Flugtaxi macht nur in besonderen fällen sinn (organtransport notarzteinsatz) und nennt sich Hubschrauber
Klar... weil der Luftraum auch so "einfach" geregelt ist.
Es gibt etliche Gründe warum der Einsatz von normalen Drohnen so stark eingeschränkt wurde...
Das Video von Simplicissimus zum Thema "Fliegende Autos" fand ich zutreffender als das hier :/
Senkrecht starten und landen ist immer schlechter als Auftrieb mit Flügel.
Ich bin fasziniert von der Idee, dass Flugtaxen real werden können! Könnte mir vorstellen, dass zunächst Superreiche diese als grüne Variante zum Privatjet auf kürzeren Strecken nutzen. Davon hätte ich zwar direkt nichts, aber zumindest wäre es ein kleiner positiver Einfluss zum Klimaschutz.
Würde vermutlich auch ein beliebtes Touri-AusFLUGziel werden 😄 für 250$, 20 Minuten über New York - das wäre 100% ausgebucht.
Die grüne Variante ist mit Schienenverkehr zu fahren.
Sowohl Herstellung, Transport als auch schienen selbst kosten weniger sowohl klima technisch als auch geldmäßig solang halbwegs kompetente Politiker was zu melden haben.
Ich denke, so wird es auch enden. Ein Verkehrsmittel für Touristen und Superreiche. Für die Masse skaliert das nicht.
Man könnte sich privatjets verbieten
Die Flugtaxis werden als VIP Shuttles in Großstädten entwickelt, wären aber wahrscheinlich viel nützlicher in den ländlichen Gegenden.
Als Ergänzung zum Baxi (eine Mischung aus Bus und Taxi: fixe Strecken, fixe Zeiten, aber nur auf Abruf) könnte ich mir die hier super vorstellen.
So 40-50km Luftlinien-Verbindung zu den Städten wo es Fachärzte und Praxen gibt, wären damit eventuell auf Dauer wahrscheinlich ein Gewinn für die Umwelt und Gesundheitssystem...
nach noch ein wenig drüber nachdenken: eigentlich sollten diese Flug-transport-Drohnen top Priorität in der Entwicklung haben im Bezug auf Kliniken und Ärztehäuser im Ländlichen Raum.
das Teil ist Phonetisch sehr nah dran an YoloCopter... auch geschrieben fehlt nur ein kleiner dran geschmierter Strich für das super Wortspiel :).
Der Business case wird beim energieintensiven Start und der Landung wohl wirklich in längeren Routen liegen. Nicht innerstädtisch, sondern Intercity.
Wobei Züge dem Flugtaxi ne Menge Kundschaft wegschnappen werden.
Trips vom Land in die Stadt mit dem Auto werden aber definitiv interessant! Gerade wenn Städte weiterhin das Automobil in der Stadt abschaffen oder ganz besonders madig machen wollen!
Oder etwa Trips vom Land zum Flughafen.
Denn Platz zum Landen gibt es auf dem Land ja zu genüge! Wenn nicht im eigenen Garten, dann auf leerstehenden Wiesen oder vielleicht einem dörflichen Flugtaxilandeplatz.
Trips vom Land in die Stadt werden dann so aussehen: mit Auto oder Flugtaxi zum großen P+R oder landeplatz der am besten passt, und von da mit dem ÖPNV weiter.
meine bedenken sind nur, dass die leute viel öfter mal weit fliegen würden, was sie mit dem auto vll lieber gelassen hätten. dabei reduziert sich die emission leiderwieder nicht mehr.
aber ne coole sache ist es natürlich schon! hab direkt eine stadt wie in cyberpunk vor mir😄
Alle Personentransport müsste sich emissionsmäßig eh hinter Schienenverkehr stellen.
@@okgut2033 Nö, mein E-Up ist mit 3 Personen auf der Langstrecke effizienter als die Bahn. Die Bahn braucht im Fernverkehr laut MiD Report 58Wh/Pkm und mein E-Up ca. 40Wh/Pkm. Selbst zu zweit wäre er nur unwesentlich schlechter.
@@uwehetman2320 dann mach mal einen Geschwindigkeitsvergleich. 300km/h vs 100km/h ist ein super großer unterschied. Wenn wir dafür sorgen dass die Bahn pünktlich ist (wie in der Schweiz 98% Anschlusspünktlichkeit), ist diese einfach schneller.
Flugtaxis sollen überhaupt nicht innerstädtisch - abgesehen von Megacities - eingesetzt werden. Sondern halt als Flughafenzubringer, bzw. Stadt zu Stadt im Umkreis ~ 200km direkt bzw im Umkreis von ~ 400- 500km mit Hub ( d.h einmal Umsteigen ) eingesetzt werden.
Die Kosten werden erst mit größeren Einheiten mit so 10-15 Sitzplätzen auf ein für die Masse akzeptables Maß sinken. Dann aber spricht nichts dagegen, dass die Kosten auf PKW Niveau sinken. Bis es soweit ist, werden die Dinger ein Spielzeug für Reiche sein. Aber ehrlicherweise war das beim Auto genauso.
Bei der Zertifizierung dachte ich das EVTOL-SC bereits final ist ? Naja, Firmen und Behörden sollen mal hinne machen, ich fänd die schon echt nett.
Wie soll das funktionieren wenn soviele von den Dingern in der Luft sind? Außerdem ist das eine unheimliche Lärmbelastung. Absoluter Unsinn.
Ich sehe den Einsatz der Flugtaxis vor allem als Alternative bzw. Ablösung der Inselflieger. Um unabhängig von den Gezeiten und schnell zu einer Insel zukommen, bei einem Notfall oder weil es eilig ist, gibt es extra kleine Propellermaschienen um eine handvoll Personen + Pilot rüber zufliegen. Start- und Landeplätze gibt eine mehrere entlang der Küsten, womit die Infrastruktur bereits vorhanden ist.
Ich fürchte, über dem Wasser wird es so windig sein, dass man da nicht gefahrlos mit einem Plastikei fliegen wollte. Die eVTOLs haben keine Sicherheitsreserven wenn eine Böe sie umschlägt und die Akkus verlieren schnell Energie wenn gegen den Wind geflogen werden muss.
Schon witzig, dass du die Bahn als günstige Alternative genannt hast😆
49 euro ticket incoming
Für mich kostet eine Fahrt nach Österreich, zu meinen Eltern und in meine Heimat, hin und zurück weniger als mit dem Auto. Alleine der Sprit. Und da ist Auto, Wartung, Steuern und Versicherung nichmal eingerechnet.
Pro fahrt zahle ich 40-70€ für den ICE.
Fahre ich mit dem Auto sind das ungefähr 1200km. 6 Stunden Fahrt und Stress. Nur der Spritpreis alleine übersteigt eig. immer die Kosten der Bahn.
Mein Sohn fährt kostenlos.
Fährt meine Partnerin mit geht die Rechnung nicht mehr ganz auf. :-)
Die Teile werden niemals in Städten zugelassen. Die Lautstärke ist viel zu hoch und die Transportkapazität zu niedrig.
2025 auf den Markt bringen heißt 2035-40 bis zur Genehmigung 🤣🤣🤣
Die Dinger werden wie z.B. Segelflugzeuge oder Ultraleicht Flugzeuge extrem Wetterempfindlich sein. Bei etwas mehr Wind wird das exponentiell gefährlich. Das wird nix und das ist auch gut so.
Das Modell von Lilium Jet würde ich am ehesten nutzen um den ländlichen raum mit Großstädten zu verbinden, da das Bus und Schienennetz (sofern überhaupt vorhanden) da meist ne Katastrophe ist.
Aber warum dann nicht die vorhandene Infrastruktur nutzen und ausbauen anstatt Unsummen in Flugtaxis zu stecken?
@@hanshorstjoachim9498 seh ich auch nicht, wenn jetzt keiner im Bus sitzt, werden wohl auch nicht so viele im Flieger sitzen
Bitte sag doch "Taxen"
Ich finde es interessant, es wäre vielleicht etwas für die Vernetzung auf dem Land. Dort könnte man deutlich schneller zu Verkehrsknotenpunkte der Schiene kommen, anstatt über die Landstraßen zu gurken.
In der Stadt wäre es in den ersten Jahren vermutlich wirklich nur was für VIPs und Unternehmen. Interessant ist es, aber die Frage wäre dann auch, ob ich Koffer, Rucksack, oder andere Dinge mitnehmen könnte, wenn ich zum Beispiel vom HBF in A zum Landeplatz in B möchte, wo die Eltern wohnen, also am Popo der Welt 😂
Natürlich wird es scheitern, denn es denn zunächst Piloten ausgebildet werden und die Infrastruktur ist mit gruselig noch wohlwollend umschrieben. Ebenso wie Pakete mit Drohnen auszuliefern gibt der Luftraum und unsere aktuelle Gesetzgebung nicht mal ansatzweise die Möglichkeit, derartige Pläne in den nächsten Jahrzehnten umzusetzen - von der Wirtschaftlichkeit und dem Sicherheitsaspekt ist dabei noch nicht die Rede, obgleich auch hier die Aussichten für eine erfolgreichen Umsetzung nahe Null sind. Taxis im herkömmlichen Sinne werden in der Luft für die nächsten Jahrzehnte reine Utopie sein und keine ernsthafte Alternative.
Tja, warum wird alles teurer?
Weil wir immer mehr und besser haben wollen.
Ändert auch nix am Grundproblem, der Massen an individuellen Fahrten oder langen Arbeitswegen.
Ganz zu schweigen von der Umweltproblematik.
Toll, eventuell unter bestimmten Bedingungen besser als E- Autos.
In der Masse bleibt es ein Problem.
Also würde der preis bei so 1,50 - 2,50€ pro km liegen, würde ich schon damit regelmäßig reisen. 😊
Meine Strecken die ich 1 - 2x die Woche in Berlin zurück lege sind ca. 20 - 40km weit. 😊
Was ist, wenn der Akku plötzlich leer geht? (Unmöglich? Nun, in Der Luftfahrt gab es ja auch häufiger Kerosinmangel mitten in der Luft.) Oder wenn eines der Triebwerke (Rotoren, Motoren, Whatever) ausfällt?
Und wird man vorher gewogen? Eine Person, die 130 kg wiegt, ist sicherlich nicht so gerne gesehen, wie eine, mit nur 80kg.
Flugtaxis oder Busse warum nicht. Aber Bahn und ÖPNV sehe ich nicht in der Zukunft. Eher gemeinsam verwendete Autos, also Robotaxis.
Ein Spielzeug mit 35km Reichweite - dann ist die 70 KW/h Batterie leer. Kann nur eine Person transportieren (nix autonom, sagt Florian Reuter selbst) und die darf nicht mehr als ca. 100kg wiegen. Brutto. Und quasi ohne Gepäck. Nur bei Tag und nach Sichtflugregeln. Was will man da testen? Mittlerweile seit 11 Jahren. Außerdem ist der VC noch gar nicht EASA zertifiziert. Und wie die gesetzlichen Regeln für gewerblichen Luftverkehr einzuhalten sind, weiß auch niemand (Restreichweite, Alternates, Flughöhe über Städten etc.). Und eine Pilotenlizenz dafür gibt es auch noch nicht. Die wollen sich halt schön im Gespräch halten damit die Venture Capital Gelder (bislang weit über 300 Mio.€) weiter fließen und irgendwann ist die Firma pleite "weil irgendjemand nicht den Mut hatte..." blabla. Die Mitarbeiter hocken dann in ihren unbezahlten Reihenhäusern und die Geschäftsführer auf den Bahamas. Mit Lilium ist es das gleiche.
Desweiteren wollen auch die Einwohner und der Stadtrat von Paris den Volocopter nicht, er ist tierisch laut und verbraucht wahnsinnig viel Strom.
Frage: "wie laut sind denn die Dinger?"
Könnten damit diese hässlichen Ohrenkrebsmaschinen der Jetztzeit abgeschafft werden, super!! Sind sie keine oder kaum vermindernde Lärmbelästigung... Scheisse!!
..zumal sie den Verkehr NICHT entlasten, sondern verstärken...
Oder hat je eine Erfindung eine Verminderung gebracht?
Nein, natürlich nicht!!
Sie haben NEUE Möglichkeiten geschaffen.
Und wenn der Preis mit der Zeit fällt wird man dann ÜBERALL iwelche Flugobjekte über sich haben - als obs nicht eh schon VÖLLIG geistesgestört ist was die Welt so am Eierschaukeln in den Lüften vollzieht.... 😑
Wäre es umwelttechnisch nicht sinnvoller Fahrradwege aus zu bauen und den ÖPNV? Der Kanal "NOTJUSTBIKES" zeigt ziemlich gut das es nur sichere, komfortabele Radwege braucht um mehr Menschen vom Auto aufs Rad zu bringen.
Deshalb bin ich gegen "Flugtaxis". Als VIP-Shuttles,... ok. Das kann ich noch irgendwie verstehen. Aber die Dinger für die Massen verfügbar zu machen, für Kurzstrecken, ist glaube ich nicht sehr sinnvoll.
naja jut ne... Flugtaxi ist schon OK die Bezeichnung find ich... jedenfalls wenn man sich mal die Preise für Taxis in München anschaut? -"Was kostet ein Taxi in München für 10 km?
für Fahrten bis zu 5 km € 20,00. für Fahrten bis zu 10 km € 34,00. für Fahrten bis zu 45 km € 115,00." ~Google ... also das ist doch mal gut vergleichbar.
Auf Kurzstrecke unter 50km kann ich mir die Teile eigentlich nur auf Krankenhäusern vorstellen, Einsatz zum Unfallort und wieder zurück.
Da sind sie dann auch vermutlich günstiger wie ein Heli.
Oder wie VW als VIP Shuttle zum Flughafen.
Den Ansatz von Lilium finde ich hingegen sehr interesant:
Gerade Strecken in der Distanz von bis zu 500km "Umweltschonend" zurücklegen.
Da die Senkrecht starten können könnte man direkt vom Firmengebäude wegfliegen, und wenn ich rechne ich fahre mit 5 Kollegen mit dem Auto 500km bin ich mit Lillium auf alle fälle günstiger.
Als bsp. 300km mit dem Auto ca. 4h bei 5 Personen schon alleine mal 20h Arbeitszeit weg und dementpsrechend 2000-3000€
Kann man das auf 1 - 1,5h reduzieren ist der Flug vermutlich schon ein Gewinn.
Wenn ich dran denke was unsere beiden Firmenjets im Jahr kosten, ist der Unterhalt vom Lillium jet vermutlich auch günstiger.
Klar ist noch viel zu tun (Luftfahrt...) und vorallem muss es möglich sein am Ziel aufzuladen.
Da sich unsere Zukunft aber ohnehin gerade in richtung elektro Zeitalter entwickelt und hohe Pulsleistungen aus dem Netz "normal" werden wird das vermutlich nicht das größte Problem sein.
Ich hoffe wirklich dass die das schaffen und vielleicht steht dann in Zukunft einer oder zwei am Firmengelände. 🙂
Für den einzelnen Bürger als weg zur Arbeit wird das aber mit Sicherheit nie was.
Dafür gab es aber auch schon mal Ansätze mit Paraglider und Motor aber anderes Thema.
Hm, weniger Stau, weniger Verkehr, doch was ist mit den Insekten die wir für unsere Pflanzen brauchen? Wie schaut es mit den Vögeln aus, die den Luftraum nutzen?
Hm..., okay, wäre eigentlich dabei, da ich so eine Strecke zur Arbeit von 13 auf 5 Kilometer reduzieren könnte... wenn ich halt auch Geld dafür ausgeben würde 😅
Oder ich nutze mein 2003er Benziner mit großer hho anlage weiter (von 8L auf 4L Verbrauch reduziert 🤐🤫🤐) juuu
„2024“ oder selbst „2025“ wird geflogen… in etwa so realistisch wie Jahresangaben der Politik. 😂
Gesetze, Infrastruktur, Rentabilität,… eigentlich geht’s nächste Woche schon los. 😅 Netter Werbegag, sonst nur heiße Luft die dargestellten Vorstellungen.
Allein… Krieg mal ein EU weites einheitliches Gesetz durch in etwa 1,5 Jahren. Alle Länder müssen einheitlich zustimmen sonst wird überarbeitet und überarbeitet. Viel Erfolg. 🤣👍🏻
OK, also ein massentaugliches Transportmittel für die Stadt, welches die Straßen entlastet? Und die kommen auf Flugtaxis statt auf S-, U-, und Straßenbahn?!
Ich meine, ich wohne bei München, würden sie da statt/zusätzlich zu der A99, also dem Autobahnring außenrum, noch eine zusätzliche S- und U-Ringbahn bauen wäre schon so viel erreicht!
Bei uns am Land kostet eine Fahrkarte für den öffentlichen Nahverkehrsbus für 6km Luftlinie zur Zeit 5,90 Euro 🚌... plus 1,- Euro Aufschlag für Fahrten nach 19:00 Uhr, dann aber Kleinbus auf Abruf ... angeblich sollen die Preise demnächst wieder erhöht werden ... mit 1,16 Euro pro km für nen Flugtaxi wäre dies dann fast günstiger als die hiesigen Öffis 🤑
Ich denke, dass Konzept ist falsch. Irgendwo machen die Dinger so doch gar keinen Sinn. Wo starten? Wo landen? Muss ich mit meinem Auto erst X-Km fahren, bis ich dann mit dem Ding fliegen kann? Ist die Zeitersparnis dann wirklich relevant, oder fahre ich dann doch einfach mit dem Auto durch?
Wenn überhaupt, dann mach der einzige Sinn in meinen Augen das Konzept aus Japan. Aber autonom sehe ich da nicht. Aber das Prinzip, mit dem Ding über die Strasse fahren zu können, macht alles schon etwas realistischer.
Sinn würde es in meinen Augen so machen (Gesetzeslage lassen wir mal ausser Acht, die spielt da nämlich nicht mit)
Ich muss in eine andere Stadt. Sagen wir 40 Km. Ich kann das mit meinem Auto fahren. Das heisst aber, ich muss von meinem Wohnort zur Autobahn, die Strecke über die Autobahn fahren, von der Autobahn runter und den Rest über Land bis in die Stadt. Das Geld, aber auch Zeit. Könnte ich davon ausgehen, dass von meinem Wohnort bis zum Ziel alles glatt läuft, wären es rund 30 Minuten (aus eigener Erfahrung). Aber! Ja, ich hab auch ein grosses Aber! Es läuft nicht alles glatt! 40 Km bedeuten stockender Verkehr zu bestimmten Uhrzeiten, Baustellen auf der Autobahn usw. Zeit geht flöten, der Spritverbrauch steigt und die Nerven werden belastet. Dann vielleicht noch ein Unfall, wo nichts mehr geht. Stress, weil ein paar Deppen das mit der Rettungsgasse nicht peilen und Gaffer. Also ja, 40 km sind nicht viel, können aber durchaus zur Herausforderung werden.
Ein Flugtaxi könnte sich dann so darstellen:
Ich hab keine Lust auf den Stress und kostenlos komme ich eh nicht da hin, denn ich verbrauche ja auch Sprit, Reifen usw. Also bestelle ich mir ein Flugtaxi. Das kommt bei mir vor der Tür an, ich steige ein und ein Fahrer, KEIN autonomes Ding, fährt das Teil zu einem grösseren Parkplatz, die gibt es ja genug und von da ab geht es durch die Luft zum Zielort. Dort wieder auf einem grossen Parkplatz runter und der Rest auf der Strasse. DAS könnte ich mir vorstellen und nach dem Prinzip könnte ich mir auch fliegende Autos vorstellen.
Warum aber von einem Parkplatz aus? Nun, die haben eher selten irgendwelche Leitungen oben drüber. Zudem sind grosse Parkplätze nur selten so voll besetzt, dass man dort keinen Platz für einen Start oder eine Landung finden würde, ohne dabei Fussgänger zu gefährden. Ein Start oder eine Landung in einer Ortschaft oder einer Stadt, fände ich zu riskant. Okay, vielleicht hat man einen grossen Garten, wo so ein Flugtaxi landen kann, aber auch da sehe ich Probleme.
So könnte ich es mir auf jeden Fall vorstellen. Wenn es sich durchsetzen würde, könnten Städte und Gemeinden auch eigene Plätze für den Start und die Landung anlegen. Sollte ja kein grosses Problem sein, da dort keine Infrastruktur nötig ist. Wobei man dort natürlich auch Ladestationen einrichten könnte.Aber so ein Flugtaxi bräuchte keinen Tower, oder sonstige Dinge für den Start. Es müsste noch nicht einmal eine asphaltierte Fläche sein. Ich habe vor einigen Jahren den Bau eines Parkhauses bestaunt. Das steht tatsächlich nur auf Pfeilern, nicht auf einer betonierten Fläche. Es besteht auch hauptsächlich aus einem Gerüst, welches die einzelnen Etagen hält. Also müsste man dafür nicht einmal den Boden versiegeln.
Natürlich dürften die Strecken keine Unsummen kosten. 100€ für 100 Km wären schon stramm, da fahre ich die doch lieber mit dem Auto und nehme die Zeit und Kosten auf mich. Aber geschickte Preispolitik könnte das Konzept schon sehr attraktiv machen. Ich meine, 40 Km von Start und Ziel gelten für das Auto. Luftlinie sind es deutlich weniger (in meinem Beispiel 28km). Das macht die Sache deutlich schneller.
Aber auch das Konzept eines fliegenden Busses könnte so realisiert werden. Warum nicht Städte mit so einem Gefährt verbinden? Das würde nicht nur den Verkehr entlasten. Man wäre auch deutlich flexibler in der Wohnungswahl, oder der Wahl einer Arbeitsstelle. Ein Arbeitsplatz, der 60 Km vom Wohnort entfernt ist, stellt eine Hürde dar. Man ist am Tag deutlich länger unterwegs und was man dort vielleicht mehr verdient, frisst der Sprit dann wieder auf. Ausserdem leidet unter Umständen das Familienleben darunter. Wenn ein Elternteil um 4 aus dem Haus muss und dann erst um 20 Uhr zurück ist, da bleibt nicht mehr so viel Zeit für zum Beispiel ein Kleinkind. Könnte man aber einen Luftbus benutzen, der keine 60 Km fliegen muss, sondern vielleicht nur 45 ohne Staus mit Vollgas. 50 Kilometer bei 100 Km/h wären 30 Minuten. 60 Km auf der Strasse dauern viel länger, eben weil es Ampeln gibt, Staus, Baustellen usw.
Ich kann auch an einem Beispiel festmachen, dass die hier gezeigten Konzepte nicht massentauglich sind. Ein guter Freund meines Vaters hatte über Jahre einen Traum. Die beiden Standorte seiner Firma per Luft zu erreichen (rund 100 Km Distanz). Ein Hubschrauber viel aus, da nur einer seiner Standorte so ausgebaut war, dass er dort einen Hubschrauberlandeplatz realisieren konnte. Dann kamen die Gyrocopter auf und er war ganz schnell einer von denen, die so ein Ding hatten. In der Hoffnung, damit die beiden Orte verbinden zu können. Hat aber auch nicht funktioniert. Starten und landen nur auf entsprechenden Geländen. Ergo, er konnte zwar die Strecke in dem Ding überbrücken, aber nur von Flugplatz zu Flugplatz. Denn mit so einem Ding darf man nicht von einem Hubschrauberlandeplatz aus starten. Ende vom Lied, er hat mit dem Teil nur knappe 15 Minuten gespart. Warum? Weil auf beiden Seiten ein Flugplatz, wo er mit dem Ding starten und landen konnte, eine so grosse Distanz zu seinen Standorten hatte, dass er dann doch lange im Auto gesessen hat. Lediglich der beim Treibstoffverbrauch muss das Ding besser gewesen sein, wegen eher leistungsschwachem Rotax-Motor. Er hat das Teil dann aber doch lange benutzt, oder benutzt es sogar immer noch, weiss ich nicht. Aber nicht, weil er Zeit gespart hat, sondern weil er einfach gerne fliegt.
Viel anders wird es mit den Dingern hier auch nicht. Vielleicht spart man Zeit, die investiert man dann aber wieder auf dem Weg von und zu einer geeigneten Landestelle.
Was dann aber die Sache mit dem CO2 angeht. Das liegt wohl immer daran, bis wohin man das zurück rechnet. Okay, so ein Ding verwendet Strom, produziert also kein CO2. Aber, wo kommt der Strom her? Aus Kohle? Wäre nicht so günstig. Aber auch Windkraft kostet CO2, denn die Dinger müssen ja auch gebaut und zum Ziel transportiert und dort aufgebaut werden. Was kostet es an CO2, so ein Lufttaxi überhaupt zu bauen? Wie viel seltene Erden stecken in den Akkus? Wie viel davon kommt aus Ländern, die auf CO2 schei...n? Wie viel CO2 wird beim Recyclne von so einem Teil frei?
Wenn ich dann höre, die Dinger würden den Strassenverkehr entlasten frage ich mich nur, wie? Ich fahre von A nach Flugtaxistand, von dort fliege ich zum nächsten Flugtaxistand und fahre von dort nach B. Dann machen das viele Leute und jetzt muss man kein Hellseher sein um zu wissen, wo die nächsten Staus vorprogrammiert sind. Genau! Von und zu den Taxiständen. Dann fahren vielleicht viele mit dem eigenen Auto. Wo wird das dann geparkt? Also muss da dann ein Parkplatz, oder besser noch ein Parkhaus hin? Wie kommt man zum Ziel-Flugtaxistand zum Ziel? Taxi? Bus? Klar, ich fliege erst mit so einem Teil und steige dann in den Bus. Ganz logisch! Dann hätte ich wahrscheinlich auch mit der Bahn von A nach B fahren können. Stehen dann dort Mietautos rum? Steigt man dort dann in ein Taxi?
Ich bin ein riesiger Fan von allem was fliegt. Auch diese Flugztaxis finde ich cool, solange ein Mensch am Steuer sitzt. Aber die grosse Entlastung für die Strasse oder die grosse Revolution im Strassenverkehr sehe ich in den Teilen beim besten Willen nicht. Nicht nach dem Konzept.
Es hat ja bereits einige kluge Kommentare zu Thema, aber mich würde noch interessieren:
1) Weshalb soll es in der Luft keinen Stau geben? Da nennt sich dies doch einfach Warteschlaufe. So in etwa wie bei der Parkplatzsuche, ausser dass man da nicht runterfällt, wenn die Energie alle ist.
2) Woher die Zuversicht kommt, dass die autonome Steuerung in der Luft bereits klappt?
Weshalb braucht es da noch Piloten im Linienflug? Und wozu sind eigentlich Fluglotsen da? Ich stell wir gerade, wie drei verschiedene Flugtaxis sich um den letzten freien Landeplatz streiten, währen ein Sturm aufzieht.
3) Wie steht's mit Sicherheit und Haftung? Ganz abgesehen vom der autonome Steuerung, müssen die Flugobjekte laufend stabilisiert werden (im Unterschied zu Pipe & Wings Konstruktionen). Was dabei passieren kann zeigte Boeing 737 MAX. Wenn Flugtaxis massentauglich werden sollen, werden auch einige über dicht besiedeltem Gebiet abstürzen. Mit 150km/h in ein voll besetztes Fussballstadion, live übertragen und Flugtaxis sind Geschichte.
Machen wir uns doch nix vor. Flugtaxis sind nur für Besserverdiener. Der Pöbel soll Öffi fahren und/oder im Stau stehen. Effizienz interessiert das Klientel weniger.
Du hast vergessen zu betonen das man selbst mit einem Helikopter nicht überall starten und landen darf. Einzige Ausnahme: Rettungshubschrauber. (Da würden die Die Elektro Chopper aber wieder Sinn machen, weil die Betriebsstunden billiger sind und man so mehr Notärzte schneller ans Ziel bringen kann)
Wenn man oder als Firma ein Helipad haben will, ist dies auch automatisch für andere nutzbar. Exklusiv ist das nicht. Ich will damit ausdrücken das Rettungshubschrauber auch bevorzug auf Helipads starten und landen „müssen“ in einen gewissen Umkreis. Ein Pad vorm Haus/Firma zum Angeben im Industriegebiet würden dann ganz schnell nervig werden, weil es dann dort zugehen würde wie in einen Taubenschlag. Der Effekt „Hier kommt der Chef“ wäre dahin.
Auch… und wenn besetzt dann ist besetzt. Dann müsste der „Besitzer“ des Helipads halt doch auf den Flughalfen landen und mit dem StiNo Taxi kommen, weil man so schnell/spontan an den Ort kein Premium+ Leihwagen bekommt.
Eine Reduktion des Straßenbaus für Flugtaxis ist argumentativ Blödsinn, weil überall wo man hinfliegen will, muss es eine Infrastruktur geben. Die ist nicht von Himmel gefallen, sondern wurde mit LKWs angeleifert. Flüge in die Natur würde es in D nicht geben. Man darf mit einer Drohne auch nirgends mehr fliegen, wo es unberührter ist.
Momentan kann jedes Fluggerät, ob Flächenflieger, Rotationsflügler oder sonst was auch ohne Motor eine Notlandung bewerkstelligen. Ja, auch ein Hubschrauber. Kein Flugzeug fällt bei Triebwerksausfall vom Himmel. Eine "Drohne" schon. Das Ding ist sicherheitstechnisch ein No Go. Nur durch permanennte
Lagekorrektur in der Luft zu halten. Wie redundant ist alles aufgebaut? Gibt es ein unabhängiges Notabstiegssystem, Gesamtfallschirm (pyrotechnis h)? Wenn nicht, dann vergesst den Mist.
I habe gerade eine Präsentation gesehen, wo wissenschaftlich begründet wurde (Benötigte Energiemenge um im Luft einfach zu schweben), dass mit Li-ion kann man nicht länger als 30 Minuten lang fliegen mit allen "Copter"-Typ >100kg Flugzeugen. Man braucht einfach mehr Energiedichte in der Batterie - also Alu, H2 oder Dinosauriersaft.
Die Frage muss auch aus der Perspektive von Unfällen betrachtet werden. Zwei Autos kollidieren, nicht alle Passagiere werden sterben. Wenn zwei Flugtaxis kollidieren, besteht auch für Passanten die Gefahr, dass ihnen Teile auf den Kopf fallen.
Was ist das für eine unqualifizierte der Aussage neue Technologien werden immer erst Luxus und für reiche, angeboten und dann nach und nach günstiger und für den Durchschnittsverbraucher angeboten, würde man es andersherum versuchen, würde es gar keine neuen Technologien geben siehe Planwirtschaft und Sozialismus.
Alles was fliegt hat drei Ebenen zum Ausweichen, alles was fährt nur zwei auf engen Straßen auch nur eine. Daher kann im Luftraum sehr viel mehr automatisiert werden. Der Luftraum ist in Flugflächen aufgeteilt, u.A. gibt es Ebenen für manuell geflogene Flugzeuge und Autopiloten gesteuerte, Transit Verkehr und Start oder Landung u.s.w. Bei Straßen haben wir aber nur eine Ebene. Würden wir ein separates Straßennetz für Autonome Fahrzeuge schaffen, dann würden dort längs viele Fahrzeuge unterwegs sein, zuverlässig und unfallfrei und in vielen Situationen deutlich schneller als wir das gewohnt sind.
Schafft man für Flugtaxis eigene Flugflächen, in denen sie sich autonom gegenseitig kontrollieren, dann müsste man sie bei Start und Landung sehr schnell dort hin und von dort weg bekommen. Also würden sich Landeflächen auf Hochhäusern anbieten. Denn ehrlich gesagt, man zahlt ja nicht einen utopischen Preis für eine Wohnung mit Aussicht und plötzlich schauen einem alle 4 Minuten ein paar Taxigäste ins Schlafzimmer im 8. Stock... Andererseits würden die Aufzüge in den Hochhäusern dann zur "Bahn" für Flugtaxifahrer. Nie da, wenn man sie braucht, oft defekt, und immer überfüllt.
Trotzdem böten viele Knotenpunkte wie Bahnhofsdächer, Einkaufzentren Parkflächen und Parkhäuser heute schon schöne Möglichkeiten zu landen. Trotzdem wird es eine Mengen neuer Regeln geben, spätestens wenn man keine Blumentöpfe mehr ab der 3. Etage auf die Fensterbank stellen darf, da der Fallstrom vom Flug-Taxi die gerne in Geschosse verwandelt und damit Jagd auf Fußgänger macht.
Ich würde grob behaupten, dass Flugtaxis mehr Straßen brauchen, als Autos bzw. Parkplätze: Die dinger sind grob geschätzt 6 mal so groß, wie ein auto und wenn man bedenkt, das Autos im Schnitt 94% der Zeit parken, würde ein Straßenverkehr aus Flugtaxis vermutlich mindestens eine Verdreifachung der benötigten asphaltierten Fläche beinhalten, von all den anderen Problemen gar nicht zu sprechen (am besten finde ich da immer noch, dass Flugtaxis auf festen Strecken fliegen sollen aber hmmm gibt es dafür nicht Bahnen und Busse? und stehen Kurzstreckenflüge nicht aus irgendeinem Grund in Verruf?)
Total spannend!
Aber wenig nachhaltig.
Die Effizienz von Flug-VIP-Shuttles ist sicher besser als die von Hubschraubern, aber in jedem Falle schlechter als die von Elektrofahrzeugen. Denn sie müssen die Erdanziehung überwinden.
Wäre ein interessantes Anwendungsgebiet für die Wasserstoff-Powerpaste des Fraunhofer-Instituts.
Flugtaxis sind halt auch bloß Hubschrauber, nur halt mit mehreren Rotoren und elektrisch.
Sie werden dementsprechend dasselbe tun wie heutige Hubschrauber, außer als VIP-shuttle (wie im Video genannt) sehe ich da gar nichts an Verwendung.
Es gibt nämlich für jede Distanz schon passende Transportmöglichkeiten. In der Stadt wären das Straßen- oder U-Bahnen, Busse oder Fahrräder, außerhalb die Eisenbahn oder zur Not auch E-Autos (wenn es denn unbedingt spontan und privat sein muss).
Moin, deine Aussage dass es Unternehmen gibt, die fertig sind trifft definitv zu. Deine Einschränkungen, dass sie aber nur kurze Testflüge zeigen ist mehr als falsch. Das Unternehmen Ehang ist bereits fertig und verkauft diese auch. Zu fliegen nur über privatem Grund und unterhalb des kontrollierten Luftraums.
Du hättest viel mehr auf die Größe der Geräte eingehen sollen. Schauen wir uns Moia an, sehr selten sitzen zwei Personen im 5 Sitzer. Warum baut also Lilium einen 7 Sitzer?
Für sehr wenige Strecken macht ein VTOL wirklich Sinn. Z.b. für Geschäftsreisende die schon per Business Jet angereist kommen, in Barcelona landen dieser Jets außerhalb der Stadt, also rein in die Drohne und in 10 Minuten in der City sein, statt 70 Minuten.
Diesen Individualverkehr können und werden wir nicht abschaffen können. Aber gemessen daran, das es zur Zeit über 200 Entwicklungen gibt, zeigt wie heiß der Kuchen ist. Es wird sich zeigen wer das richtige Konzept hat und die drei Drohnen am Tag in der Stadt, da braucht es keine Akzeptanz. Es wird keine große Nutzermasse geben. Nicht in dem nächsten 50 Jahren...
also wenn es im Endeffekt ein Luxus für Reiche ist, dann sind es einfach nur schlechtere Helikopter. Ich liebe Drohnen, ich fliege und baue meine eigenen. Drohnen haben ein paar Vorteile (Stabilität, Kontrollierbarkeit, etc ) aber bei dem Use-Case bringen die einfach nicht so viel. Ich glaube auch dass es Sinnvoller wäre viel Forschung in die Öffis zu pumpen. Ich verstehe zum Beispiel immer noch nicht warum gerade U-Bahnen nicht autonom fahren... Man stelle sich ein extrem dichtes U-Bahnnetz vor welches komplett autonom fährt und eventuell noch nicht mal feste Routen hat sondern sich dem Bedarf dynamisch anpasst. Technisch ist das zum mindestens Heute schon möglich aber die Initialkosten wären immens. Jedoch könnte man dadurch eine höhere Flexibilität garantieren (einer der größten Schwächen von der Bahn) und Gleichzeitig eine große Anzahl an Menschen effizient transportieren ohne auf Personal Probleme zu stoßen.
Ich finde Flugtaxis technisch interessant und als Ergänzung zum Bus/Taxi ganz gut… vor allem für die die es sich leisten wollen.
Aber die genannten Vorteil als ersatz für Individualverkehr sind teilweise echt Quatsch… natürlich würden wir den Luftraum regulieren müssen und Luftstrassen haben. Außerdem wurde längst bewiesen, dass mehr oder breitere Straßen zu mehr Verkehr führt. Flugtaxis würden also nichts gegen Stau tun können.
Ich bin pro ÖPNV