Pour moi, le moment le plus intense du débat se trouve entre 2:11:48 et 2:11:51 où tout l’essentiel se révèle sans besoin de parole. Ce que j’ai pu voir dans ce bref intervalle d’espace-temps a renforcé ma conviction que j’ai raison de croire en un Dieu qui peut créer et transformer la matière, y compris celle d’un coeur pour le faire chair et non plus de pierre. En moins d’une seconde, j’ai pu voir et comprendre, « savoir » où est la Vérité sans besoin de preuves scientifiques. Je remercie mon Créateur d’être la créature que je suis, pas savante mais qui sait ce qui est juste et important de savoir. Merci Dieu pour la grâce, pour ce cadeau inestimable qu’est la vie avec la foi. Ta grâce me suffit! Que ce cadeau soit accordé même à ceux qui ne le cherchent pas afin que beaucoup plus parviennent à la vraie connaissance qui ne requiert ni télescope ni microscope… une excursion en soi peut suffire à surprendre et éblouir, et permettre de rencontrer l’infiniment petit et l’Infiniment grand …
@@maximinlebon9332 Demandez au Seigneur un signe sensible , demandez lui avec le coeur et il vous le donnera , et alors à ce moment là vous serez que Dieu existe .
Max Planck, père fondateur de la physique quantique déclara: «J'ai consacré toute ma vie à la science et l’étude de la matière, et je peux dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes: Il n’y a pas de matière comme telle. Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière.»
@@thomasshawk5506 En 1929 le Saturday Evening Post publie une interview d'Einstein par George Sylvester Viereck ... Il accepte ... sans hésitation l'existence du Jésus historique. Il déclare d'ailleurs, concernant les Évangiles, que personne ne peut les lire « sans ressentir la présence réelle de Jésus. Sa personnalité résonne dans chaque mot. Aucun mythe n'est rempli d'une telle vie… ». Il déclare quelques lignes plus loin : « Aucun homme ne peut nier le fait que Jésus ait existé ou que ses paroles soient magnifiques. Bien que certaines aient été dites auparavant, personne ne les a exprimées si divinement. » Source Wikipédia.
Il suffit de regarder autour de nous la beauté et la perfection qui nous entourent. Dieu est partout. Monsieur Olivier Bonnassies est un grand Monsieur, toujours poli et respectueux à l'inverse de Monsieur Laurent Alexandre, arrogant, sarcastique et surtout très impoli.
Je trouve M.Alexandre très honnête justement, il parle de ce qu’il sait au moins et ne tire pas de conclusion métaphysique à partir de connaissances scientifiques, ce que fait son contradicteur, avec un peu de mauvaise foi parfois, en laissant entendre que la religion chrétienne aurait favorisé les découvertes scientifiques, ce qui révèle quand même un toupet incroyable quand on sait les méthodes qui ont été employées pour réduire au silence, parfois pour l’éternité, ceux qui osaient faire état de découvertes entrant en contradiction avec les dogmes.
Pour vous L.Alexandre devrait acquiescer et se montrer poli envers une personne faisant aux athées un procès d’inintelligences ? Cet individu sort de son domaine de compétence et mélange Science et Religion qui sont totalement incompatibles. Entreprise inutile et insensée par le fait que la Foi se nourrit d’elle-même et n’attend pas une somme de connaissances scientifiques pour surgir chez un individu. Car autrement que signifierait croire ?
@@Stopmanip 🤣 tu peux toujours essayer, je sais que Odin est un dieu mort, il ne peut rien, mon Jésus est vivant je les vu de mes yeux guérir des malades et changer des vies de façon concrète, j'ai vu sa de les yeux c'est pas des lol
Ce Laurent Alexandre a toujours une nervosité en lui , a chaque fois! Face au calme de l autre personne en face de lui. On dira t le combat de la négativité contre la positivité.
Forcément vous allez trouver des défauts à la personne qui ne défend pas vos convictions personnelles. Les deux ont des défauts et des qualités. Là où vous voyez la négativité c'est dans la vérité amère qui déplaît tant les croyants qui est que le monde est fondamentalement absurde.
Rassurez vous comme vous pouvez en allant chercher du sens dans un Dieu créateur mais ce qui se cache derrière la croyance et surtout chez les chrétiens, c'est bien une peur effroyable face à l'absurdité de l'existence qui trouve réponse dans la croyance d'un Dieu bon et tout puissant qui nous réserve un paradis à la fin de cette vie une fois qu'on s'être bien comporté. Chacun vit comme il l'entend mais n'essayait pas d'aller chercher des faits scientifiques pour soutenir votre consolation irrationnelle, c'est pathétique.
@@robinsona5950 On pourrait rétorquer que l'athéisme c'est le choix de la facilité, quand c'est un choix conscient, car la trés grande majorité des athées le sont car ils ont été éduquer comme ça et pas du tout par conviction personnelle. Et je sais de quoi je parle j'ai été athée. La croyance en Dieu nécessite un effort intellectuel et moral, là où l'athéisme ne nécessite rien du tout sauf regarder son nombril. Cela facilite grandement la vie de ne pas croire en Dieu, il n'y a pas de Bien et de Mal, pas de jugement moral, je peux jouir sans entrave et vivre ma vie sans prendre de recul sur l'univers, le monde dans lequel je vie, ni en me questionnant sur le pourquoi mon existence : je n'ai de compte à rendre à personne. Sans être forcément plus heureuse, la vie est beaucoup simple comme ça. Tu parles du paradis mais les chrétiens savent que l'on ne va pas au paradis comme ça, il y a justement des conditions pour y aller. On ne va pas au paradis sans efforts personnels. Et pour rappel l'athéisme c'est une croyance exactement au même titre que la croyance en Dieu. Vous croyez que Dieu n'existe pas (quand c'est conscient) mais au fond vous ne savez pas du tout.
@@quentin3634 moi j'ai été croyant avant de devenir athée. Dieu est une pure invention de l'homme et ça je l'ai remarqué en discutant avec des croyants. Dès qu'on ne sait pas expliquer quelque chose, on dit que c'est Dieu. Mais au départ l'invention d'un dieu tout puissant qui nous a créé vient du fait que nous sommes des animaux qui ont conscience du monde dans lequel ils évoluent. Du coup il faut bien trouver un sens à tout ça si non on se retrouve face à l'absurdité de la vie et vivre en étant conscient que notre vie n'a aucun sens et qu'elle est absurde c'est difficile. Dieu c'est la nature comme disais Spinoza.
Question: En quoi est Il si incroyable, voir impossible de croire en un esprit supérieur (Dieu), créateur de notre monde et univers, qui parle seulement d Amour ? Cela semble si étrange que l homme puisse en douter... quand on voit ce que l AMOUR est capable de créer. En somme, sommes nous si incrédules pour croire le contraire ou ne l avons nous jamais connu? Cette puissance est en nous, qu on le veuille ou non. Et nous ne sommes pas les seuls êtres à en être héritiers. De croire en un créateur n est pas un mal. Quelle serait donc le sens de ne croire en rien , et d ailleurs c est déjà une croyance. Tout ces efforts depuis 2000 ans pour expliquer simplement que l Amour existe et c est gratuit, en quoi est ce si impossible ?
Bonjour et merci votre commentaire ! Vous pouvez poser votre question via le lien suivant : www.topchretien.com/letop/nous-contacter/ Une équipe de conseillers vous répondra ! Que Dieu vous bénisse !
Si on mettait vos 2000 ans sur une échelle de temps, çà serait comparable à une fraction de seconde face aux milliards d'années qu'il y a eu auparavant . Pourquoi avoir attendu si longtemps pour Dieu pour se manifester. Et sur les milliards de planètes potentiellement habitables, il y en a eu des Jésus...! Et sur les milliers de prophètes ayant vécu sur terre annonçant la bonne parole, pourquoi lui plutôt qu'un autre? La naïveté des croyants est confondante. Mais la croyance ne s'adresse pas au même endroit du cerveau que la connaissance et la raison. NON la science ne prouve pas l'existence de Dieu.
@@pierrepansiot7478 wahou afficher autant de certitudes sur des suppositions dont vous nous faites part...vous m impressionnez vraiment !!! car vous faites part de la naïveté des croyants, quand n est il de la votre? Vous semblez détenir la vérité, alors soyez en paix avec elle
Dieu est amour ??? En lisant la bible, on voit un dieu des chrétiens qui est un être abject meurtrier et sadique. Faut il vraiment citer les fois ou il a assassiné toute l'humanité, enfants compris : le veau d'or, le déluge, Sodome et Gomhore... J'en passe. L'épisode ou il demande à Abraham d'égorger son propre fils montre un caractère particulièrement sadique, même si au dernier moment un ange à retenu le bras égorgeur.
Laurent Alexandre me semble très nerveux face à Olivier. Il panique et on leve le ton quand il perd pied face à Olivier. Bravo Olivier l 'esprit saint est avec toi et prions pour la conversion de Laurent Alexandre 😊🙏
@user-ch8mx1vz9u faire different doctorat c est pas pareil une these c est une these tu prends un sujet tu te mets a fond dedans et en un an c est fait ,mais lui la medecine et specialisation c est plus de 10 sans compter les autres ecoles il a passé sa vie a etudier puis a etre le pantin des elites en vrai il a jamais vraiment travaillé
Résumé en 5 secondes (54:54) - Laurent: "C'est de la dictature théologique, tu n'a pas le droit." - Olivier: "Mais pourtant je le fais." - Laurent: "Mais tu n'as pas le droit!" - Olivier: "Mais pourquoi je n'ai pas le droit? [...] C'est ma position."
Au delà du personnage un poil agressif et redondant sur "l'Eglise", on peut se réjouir que TOP CHRETIEN ait trouvé un bon boxeur pour Olivier Bonnassies... Laurent a malheureusement parfois mal compris les explications en les simplifiant (il faudrait expliciter) et en les moquant, en tentant de ridiculiser son débatteur.... Il faudrait un second round mais les arguments de Laurent ou réponses disons étaient intéressantes. Merci pour ce Live.
Il parle toujours de l inquisition, comme pour se faire passer pour une victime. En résumé, victimisation, nervosité , et sentiment de supériorité , c est le personnage de cet homme Laurent Alexandre. Il est aussi accusateur à la fin en disant « tolère les opinions des gens, ne brûle pas laws athées, ne rajoute pas des incohérences au nom de dieu » ce ne sont que des accusations infondées. Il n a jamais été question de ça . On ne pourra jamais avancer avec des personnes comme cela qui ressasse le passé quand ça arrange leur point de vue
N’empêche qu’Alexandre avait raison d’en avoir gros sur le cœur face à l’Église catholique. Celle-ci 😊a tellement opprimé les savants depuis des siècles. Bonnassies traine le boulet catholique dans cette affaire.
Laurent et la preuve que dieu existe je m'explique il c planter sur tous sur le COVID le lolo mange ton chapeau donc quand il dit qu'il est sur que dieu n'existe pas faut juste penser l'inverse merci lolo je suis croyant
A 21:00 L'émergence de la vie c'est plein de petites étapes Comme passer d'un sac de ciment à une centrale nucléaire Comme passer d'un bout de métal à un Airbus 380. Des exemples qui montrent l'impossibilité du passage de de l'un à l'autre sans un concepteur intelligent, sans un plan de construction, sans un projet depuis le départ. passer de l'un à l'autre nécessité donc intervention extérieure d'un être préexistant, ici l'homme, d'un être intelligent pouvant augmenter le niveau de complexité et d'information nécessaire au produit fini. L'intervenant voudrait il dire que passer de la chimie à la biologie, de l'inerte au vivant nécessite un concepteur intelligent, un plan, une organisation voulue et pensée. Je crois qu'il vient de dire que au commencement Dieu créa les cieux et la terre. Amen
Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Si on suppose que c'est Dieu qui nous a créé cela ne fait que déplacer le problème d'un cran car dans ce cas, qui a créé Dieu ?
Je suis justement depuis 2 jours en train de penser à cette séquence de la vidéo! (Je ne suis pas sûr de comprendre parfaitement le sens de votre commentaire, donc excusez-moi si je me trompe et dans ce cas mon commentaire s'adresserait à d'autres). Quand vous parlez d'intervenant c'est bien de Laurent Alexandre que vous voulez parler, c'est ça?) Je me suis d'abord dit que Laurent Alexandre avait vraiment mal choisi ses exemples. Et Olivier Bennassies en a du reste tout de suite profiter ! Mais je me suis donné du temps (2 jours) avant de commenter ... En fait L. Alexandre s'est fait aussitôt renverser par O. Bennassies et on a perdu ce que le premier voulait exprimer et qu'il n'a, finalement, pas pu ré-expliquer. Une histoire mais deux points de vue sur celle-ci. Donc il faut reprendre ce que L. Alexandre venait de raconter et dont le point critique est : plein de petites étapes, certes, mais simultanées ! O. Bennassies a interprêté l'histoire comme si un être humain, il y a quelques milliers d'années ou plus, avait eu l'idée d'une centrale nucléaire ou d'un avion et qu'il avait cherché par où commencer. Il avait donc commencé par dominer le feu pour pouvoir ensuite fondre les métaux. Puis il s'était dit commençons à travailler l'or car c'est plus facile que les autres métaux et quand on en dominera le travail on passera à l'étape suivante etc etc etc Mais il faut remettre en selle cette simultanéité! Des milliards d'actions et d'idées sont apparues "naturellement", de façon opportuniste, au cours des derniers millénaires. Des outils intellectuels se sont développés également en accompagnant ou précédant les actions. D'un côté on a maîtrisé une technique, d'un autre côtê une autre technique, suivant les conditions locales. Et avec le temps ces techniques et ces idées se sont rencontrées, jointes, pour permettre de nouvelles étapes de complexité chaque fois plus grande. C'est comme ça qu'un jour on en est arrivé à concevoir des centrales nucléaires et des avions. Et à les réaliser. Il n'y a donc pas au départ de concepteur de centrale nucléaire habillé de peau d'animaux dans une grotte! C'est toute la différence avec l'idée d'un créateur divin quelconque! Pourtant les centrales nucléaires existent ! Mais c'est peut-être un peu trop compliqué à comprendre pour O. Bonnassies lui qui ne fonctionne que sur la base de biais de confirmation ... et pour certains autres également!
Laurent Alexandre est un entrepreneur qui gagne beaucoup de fric et son projet transhumaniste va à l'encontre d'un véritable humanisme. Il sait aussi très bien que l'Église ne valide pas ce type de projet. Par conséquent il ne peut avoir que de la hargne contre le christianisme.
21:29 -> Argument très bon et très simple : un effet doit avoir une cause qui lui est adaptée, or la cause de l'airbus ou de la centrale nucléaire ne peut-être qu'une intelligence humaine, et ne serons jamais conçues et construites par le hasard. Si vous voyez un Airbus sur la Lune, alors vous aurez la certitude que cet airbus n'est pas apparu par hasard. Or, l'univers étant des milliards de milliards de fois plus complexe qu'un Airbus, alors on peut conclure logiquement (par la différence de probabilités mathématiques et la comparaison) que l'Airbus n'ayant pas pu être fait par le hasard mais par une intelligence et une volonté, alors à plus forte raison l'Univers n'a pas pu être fait par le hasard mais par une intelligence et une volonté. Et si quelqu'un invoque une sélection naturelle qui aboutirait à ça, ça ne me parait d'abord pas convainquant, mais en plus Bonnasies a raison puisque la sélection naturelle n'a pas toujours existé et donc ne pouvait pas s'appliquer avant l'univers. Quant à dire que l'on peut régresser à l'infini (sélection naturelle qui viendrait de multivers hypothétiques), là encore les arguments de Bonnassies sont convaincants (la thermodynamique invalide cela, probabilités quasi-infinies, etc.).
enfaite vous comparez la nature avec qqch de créé par l'homme qui est reconnaissable ce qui donne un gros biais au départ de votre réflexion. Pourquoi y aurait-il un dieu à l'origine de l'univers?
@@Alf-Eatcat Car comme c'est l'objet de la démonstration de ce livre, la nature obéit précisément à des lois/règles qui sont plus complexes que pour la réalisation d'une maison ou d'un airbus. Si c'est le cas pour l'un, ce doit être logiquement le cas pour l'autre (et même plus, car les probabilités sont hautement plus improbables). Si 2+2 font 4 et que c'est une vérité certaine, alors il est juste de pouvoir en déduire que 4+4 font 8. Les jeux d'enfants qui consistent à mettre un carré dans un carré, un rond dans un rond et un triangle dans un triangle peuvent être l'objet d'une connaissance certaine : dans notre univers, un carré solide ne rentrera jamais dans le rond. C'est une vérité certaine. Par logique et à cause de la forme du carré, on peut en déduire qu'il ne pourra pas non plus rentrer dans le triangle. Chose certaine. Démontrer la nécessité de Dieu est du même ordre ici. S'il faut une intelligence humaine pour construire une maison (infiniment moins complexe que l'univers), à plus forte raison il doit y avoir une intelligence pour la création de l'univers car il est encore moins probable qu'un univers aussi complexe se crée par hasard plutôt qu'une maison (murs, menuiseries, charpente, carrelage, pompe à chaleur, etc.) apparaisse par hasard sur un terrain vague. Je ne pense pas qu'il y ait un biais à réfléchir de cette façon : j'applique les mêmes règles de logique à tout ce qui existe. Et effectivement, tout effet à une cause qui lui est adapté (concept universel et non contestable à mon sens). Par contre, dire qu'il faudrait appliquer une autre logique parce qu'il s'agirait de la nature me semble être pour le coup un biais qui n'est pas justifié.
@@briandupuis8022 Toutes les religions ne sont bien évidemment que du mysticisme puisque basées sur des croyances plus ou moins farfelues, ou contraignantes, ou mème nocives pour les humains. Je suis en croisade contre les croyances primitives qui sont un boulet au pied des humains. "effrayant" ? comprends pas en quoi?
Si la science validait la religion les gens se convertirais en masse hors c’est le phénomène inverse ça fait des siècles qu’on essais de faire du concordisme et que les religions adaptent certaines traductions comme un ciel solide ou comme un miroir de plomb par exemple. L’évolution est valide par la génétique et donc rend caduque Adam et Ève, les géologues etc n’ont rien retrouvé qui laisserait penser à un déluge on sait que des peuples ont existés avant pendant et après comme les sumériens les égyptiens etc pas de trace des chars de l’armée de pharaon non plus pas de trace de géants etc etc plus la science avance plus elle classe les religions au rang de mythe je ne sais pas comment vous trouvez que c’est l’inverse ?
Et quel sont les bons textes les 3 religions abrahimique reprennent la même mythologie après qu’il y est un créateur n’est pas du tout évident et encore moins celui des religions abrahimique vous vous basez sur votre ressentit pas sur la science du coup
Juste un " truc" Laurent, pour vous: Entrez dans votre chambre, mettez vous à genoux et humblement demandez à Dieu de se révéler à votre cœur. Merci Olivier, pour votre travail, et votre sagesse.
Bonjour Guillaume. Merci pour votre question qui me permet de témoigner. Oui j'ai vécu cette expérience, dans ma chambre. Jésus est venu délivrer mon cœur et a fait de moi un autre homme. Cet amour dont Il a rempli mon cœur, je ne peux le garder pour moi et c'est avec une grande joie que je transmets ce " truc " auquel tout homme peut accéder dans l'humilité, librement: ce "truc" c'est une relation avec Jésus que je vous propose. Cette démarche, est pour moi la plus importante de la vie d'un homme. En venant à nous Dieu nous montre Sa Présence et Sa Puissance qui agissent dans nos vies . J'ai essayé de répondre à votre question Guillaume, merci encore. A chacun son heure pour reconnaître Jésus Christ comme son Sauveur, Celui qui s'est sacrifié pour nous il y a 2000ans, Il est ressuscité, Il est vivant. " Jésus est le Chemin, la Vérité, la Vie". Que Dieu vous bénisse Guillaume. Michel
"Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien."1Co13.2
Merci pour cet entretien. J'ai lu l'ouvrage en question et j'aimerais faire quelques remarques. La première partie est consacrée aux arguments physiques. Il reprend donc les démonstrations des astrophysiciens que d'autres ont également rappelées (Hubert Reeves ou Jean Staune dans son livre "L'existence a-t-elle un sens?"). La seconde partie qui montre l'impossibilité du passage de la matière inanimée à la vie est peut-être la plus impressionnante. Quant à la troisième partie je pense que c'est la plus mauvaise : elle cherche à montrer que si une Cause première existe elle correspond au dieu chrétien (l'auteur montre la force et l'originalité à l'époque des positions bibliques en occultant pourtant toutes ses faiblesses : la connaissance totalement erronée du savoir que Dieu semble avoir dans la Bible puisqu'il n'est pas du tout celui de la science moderne justement! Exemple : les auteurs montrent que le christianisme a montré que le soleil était un luminaire et non un Dieu. Certes. Mais le dieu biblique considère que la terre est au centre du monde, il fixe les étoiles au ciel - alors qu'on sait qu'une étoile n'est qu'une lumière émise suite à sa destruction ancienne, sa décomposition -, prétend montrer la création du monde en sept jours, prétend qu'il n'y a pas d'évolution des espèces et qu'elles ont toutes été formées d'un coup!). Cependant j'éprouve un certain malaise pour les raisons suivantes : Le mot Dieu est un mot qui semble ici complètement polysémique. Dieu est un mot issu des religions et colporte donc tout un imaginaire (Amour, survie après la mort, morale, etc...). Or, lorsque les auteurs appellent "DIEU" la cause première de l'Univers qui semble probable vu sa minutieuse horlogerie, ils "transfèrent" le sens religieux d'un mot dans un tout autre contexte où ils ont montré autre chose : ils ont montré que le monde a besoin de règles, d'ordre et de cohérence. Ils ont donc PROUVE qu'il y a nécessité d'un ordre, ils ont prouvé une EXIGENCE de cohérence (et on peut la démontrer) mais aucunement l'EXISTENCE de quoi que ce soit, et encore moins la nature de cette cause supposée. On retrouve donc un état d'esprit proche des pythagoriciens : si Dieu il y a , c'est un dieu architecte et mathématicien, rien d'autre. Pas un Dieu au sens religieux. C'est comme si on appelait "Dieu" le "Nombre d'or" parce qu'on retrouvait sa logique dans tous les phénomènes! C'est le choix du mot qui trompe sur la nature de la découverte. Ce qui contribue à une transposition fantasmatique. Cela se vérifie quand on analyse tout ce dont ils ne parlent pas. En effet, quand ils attaquent le matérialisme ils restent totalement vagues et l'enferment dans ce seul argument : le monde doit être éternel et ne peut avoir de début et de fin. Soit. Mais les matérialistes ont plusieurs autres arguments totalement ignorés par les auteurs : l'existence du Mal dans le monde ; les contradictions des croyants qui disent que le monde est si bien fait d'un côté qu'il suppose un Dieu alors que, d'un autre coté, ils affirment que Dieu intervient par une série de miracles (ce qui suppose alors que le monde ne devait être pas si bien fait que cela pour que Dieu intervienne afin de le corriger ! Argument de l'anarchiste Sébastien Faure). Aucun mot sur l'ouvrage capitale de David Hume (dialogues sur la religion naturelle) qui rappelle que c'est peut-être nous qui n'avons pas les capacités intellectuelles de comprendre comment un hasard a bien pu ordonner le monde. Aucun mot sur l'argument des matérialistes qui découvrent un lien entre nécessité et contingence (or les auteurs évacuent la contingence et raisonnent comme Descartes que détestait Pascal : Dieu a si bien fait le monde au début que le monde n'a plus qu'à se dérouler comme un programme ensuite, sans que Dieu ne devienne plus nécessaire et même utile. Les auteurs raisonnement comme Descartes avec des arguments cosmologiques modernes mais croient prouver un Dieu chrétien au sens de Pascal ! Ce qui est absurde justement pour le chrétien). Ils se sont en outre enfermés dans un faux dilemme : soit cohérence totale, soit contingence pure. Comme ils rejettent la seconde, ils acceptent la première. Mais les matérialistes cherchent à lier les deux (lire Althusser ce sujet, incontournable), d'où souvent leurs scepticisme plus que leur athéisme. D'où aussi ma stupéfaction de voir que dans leur deuxième partie qui parle de biologie, ils ne parlent pas de l'évolution, du rôle des mutations, de la contingence et du hasard dans les sciences de la vie (ce qui est incroyable!) : ce qui contredit totalement l'idée d'un monde supra bien réglé. Car s'il est bien réglé au début (d'un point de vue physique), ensuite il intègre du hasard et de la contingence (au niveau biologique et encore plus social ensuite) ! Autre argument : si une cause première explique les effets qui s'ensuivent, rien ne nous dit qu'elle existe encore (qu'elle subsiste!). Par exemple, nos ancêtres et le passé qui ont fait ce que nous sommes devenus, et qui ont été (on peut le prouver!) n'existent plus ! Par analogie : une Cause première, aussi intelligente soit-elle, a pu être présente afin d'expliquer la suite (on peut le prouver!) sans pour autant penser qu'elle subsiste ! D'où vient cette croyance qu'elle survivrait par delà le temps si en plus, tel Descartes, on montre qu'elle ne sert plus à rien ensuite ? Je ne parle même pas de certains physiciens qui rappellent qu'avant le big bang il y avait peut être des particules à faible durée de vie couplées avec de l'antimatière (si c'est vrai, alors les matérialistes auraient raison : de la matière a toujours été là!Il n'y avait pas rien). Bref, on n'en a pas fini avec Dieu !
Merci pour vos remarques. Vous pouvez envoyer vos questions via ce lien : www.topchretien.com/letop/nous-contacter/ Vous recevrez une réponse personnalisée. Que Dieu vous bénisse. Ny Ekena de l'équipe TopChrétien
Les materialistes croient à l'infaillibilité de la matière. Et que disent ils de la conscience ? Une illusion ! Et pourtant, la conscience existe. On ne peut le nier puisqu'on est que ça. Nos perceptions, nos idées, nos souvenirs... tout ceci, est immatériel. Ce qui a ordonné le monde, la formation des étoiles, de nos planètes et de leurs orbites, de la vie, des hommes puis des civilisations n'est pas la matière, mais bien une structure intelligente et immatérielle qui sévit dans celle-ci et qui a une fin (que l'on ignore). Mais une structure donc consciente et intelligente.
Vous devez sûrement être de foi ou du moins de culture catholique pour dire que Dieu intervient pour corriger son monde imparfait… Et la chute de l’homme, qu’en faites vous ?
Laurent Alexandre est un scientiste, certainement pas un scientifique, on se souvient de ces arguments durant la période du Covid, honte à la France .. Merci Monsieur bonnassies..
Au final très beau Débat sur 2 visions diamétralement opposées mais que je trouve fructueux et intéressant car chacun des deux intervenants a des points importants à souligner . Cela montre bien que ces questions sont loin d être faciles comme certains le disent trop vite. Je trouve Mr Alexandre pas si fermé que ça même respectueux ( rien à voir avec l imbuvable Thomas Durand )et il soulève des points justes .Merci à Olivier Bonnassie d avoir eu le courage de lancer ce débat fertile et qui invite à avoir un peu d ouverture d esprit ! Il est vrai que la science nous ouvre d autres horizons pas incompatibles avec une possible transcendance. Maintenant je pense que foi et raison sont 2 choses différentes.
Comme je suis physicien, si vous voulez montrer rapidement (5 mn) les notions derrière les réglages fin de l'univers de façon très visuelle, je l'ai rendu disponible sur youtube.
@@Stopmanip Si pour vous la validation de l'argument du fine tuning ne tient que ça... j'ai une bonne nouvelle a vous annoncer. ;-) Le prémisse ici que, que vous attaquez : "regardez les constantes de l'univers sont telles que si elles n'avaient pas été scrupuleusement ce qu'elles sont, la vie ne serait pas possible" N'appartient pas à l'argument du fine tuning. La prémisse correcte est : - Si les différente étapes de formation de l'univers (la formation des différentes champs fondamentaux et des évènements plus tardives) dépendent uniquement des mécanismes physiques, alors la probabilité de créer un univers complexe comme le notre (avec la matière) serait de 10^-136. Il faut noter la formulation ici ne parles pas de constantes (qui sont des résultats des évènements et non leurs cause comme vous le dites) suppose pas que en dehors de la physique l'univers ne pourrait pas être formé autrement. Au contraire, l'argument démontre que les constantes en soit n'ont rien cause du tout. Bien à vous!
@@sosdivorce5345 Oui. "les constantes ne sont pas la(ou les) cause(s)" de la formation de l'univers comme nous le connaissons, mais plutôt des conséquences. Par exemple la constante cosmologique est le résultat d'un (ou des) évènement(s) spécifique(s) qui ont généré cette force. Selon les modèles l'origine de cette force est due a des différent évènement(s) stochastiques.
Gros trou dans le raisonnement de Bonnassies, qui est très apparent dans ses remarques sur les multivers (37:50) : Dieu est la meilleure façon d’expliquer le réglage fin de l’Univers, mais pourrait tout aussi bien expliquer l’existence de multivers ou un « Univers sans début » - Dieu, autrement dit, peut expliquer une chose et son contraire, puisqu’il s’agit de toute façon d’une cause incompréhensible, impénétrable. Hume avait bien vu, pour cette même raison, que l’hypothèse d’un Intellect divin ne valait pas mieux que celle du hasard pour expliquer le monde.
Un flagrant délit de mauvaise foi de Laurent Alexandre : Vanini n'a pas été condamné par l'Eglise mais par le parlement de Toulouse, et cela n'a pas été lié à la question de la Genèse, il y a eu 5 chefs d'accusation contre lui.
Les biologistes savent actuellement que l'ADN a des caractéristiques de sélection et de traitement de données chimiques qui sont tellement complexes qu'elles font qu'on peut légitimement l'assimiler à un ordinateur. Par ailleurs et c'est une certitude aujourd'hui tout système matériel avec le temps va vers toujours plus de désordre (l'entropie croit toujours) . L'argument d'évoquer la magie du temps tombe donc de lui même, le temps loin d'organiser les choses les désorganise. La question est donc la suivante : comment le véritable ordinateur biologique qu'est la molécule d'ADN s'est elle faite toute seule par le hasard, vous avez 4 heures M. Alexandre ?
L'entropie est croissante uniquement dans un système fermé. Aucun résultat physique ne s'oppose à une entropie locale négative. De plus, nous avons des théorèmes mathématiques démontrant que le temps permet au hasard d'obtenir un résultat voulu (singes savants). Plus concrètement, nous avons des résultats empiriques, comme l'expérience de Miller Urey nous, qui démontre que des morceaux de nucléotides apparaissent naturellement. Et certains milieux ont la caractéristique de favoriser l'organisation des nucléotides en brain d'ADN (montmorillotine). Aussi, si l'opinion des biologistes vous intéresse, sachez qu'une étude montre que 94,5% des biologistes les plus réputés sont non croyants (Leading scientists still reject God).
@@moinomax6928 Et pourquoi un système ouvert devrait il privilégier l'élaboration d'une entité aussi complexe que la molécule d'ADN si il n'y a pas une intelligence derrière ?
@@moinomax6928 Quand vous me demontrerez qu'on peut créer quelque chose à partir de rien, et je dis bien rien, pas le vide quantique qui est plein de fluctuations d'énergie, je renoncerai peut-être à être croyant. En attendant.... 😄
@@michelrobin4617 Je l'ai déjà expliqué... On constate empiriquement que des nucléotides se forment naturellement. Et les propriétés chimiques de certains milieux favorisent leur organisation en brin d'ADN.
@@michelrobin4617 Il ne s'agit pas de prétendre que tous les systèmes ouverts favorisent un résultat plutôt qu'un autre. Même si ce résultat n'est pas le plus probable, ce n'est pas un problème. L'important est qu'il est possible.
Et la physique quantique explique aussi que les lois qui s'appliquent dans notre univers, ne s'appliquent pas forcément dans un autre... Ce n'est pas parce-que notre histoire dit que l'eau est l'élément indispensable pour qu'il y ait vie, que cela est vrai ailleurs... L'âme dont on parle par exemple, qui nous serons d'accord là dessus, est bien une forme de vie, et cette vie pourtant bien existante ne se passe t-elle pas d'eau ? Des formes de vies complexes et intelligente peuvent être totalement éthérées... Oui ou non ?
Ben il y a des pistes sur le fait que le souffre pourrait être aussi un solvant permettant l'apparition de la vie ( c'est un gros raccourci). En ce qui concerne l'acharnement sur l'eau c'est tout simplement le fait que tous les êtres vivants sur la terre sont faits de carbone et que ces chaînes carbonés se forment plus facilement dans l'eau. L'eau et le carbone étant très présent dans l'univers voilà pourquoi on cherche de l'eau. En ce qui concerne un atome candidat qui pourrait remplacer le carbone ça serait le silicium seulement sur terre il y a beaucoup plus de silicium que de carbone et pourtant aucun être vivant c'est formé à partir du silicium.
@@rockybrule7739 Ne pas juger ce que l'on ne peut pas juger. Exemple : si j'abime quelque chose qui vous appartient vous ne pourrez jamais savoir si c'est accidentel ou intentionnel, car vous n'êtes pas capable de lire dans mes pensées. Par contre juger une situation, une personne, ... cela est parfois vital, vous ne resterez pas en compagnie de gens qui vous semblent dangereux, vous ne confiez pas vos enfants à des individus qui ne vous semblent pas sérieux, ... etc.
Le nom de ce site est 'TopChretien'. Alors, pourquoi ne pas formuler la question comme suivante Les Chretiens, prouvent-ils dans la pratique, l'existence de Dieu? Voici ce que dit un Dominicain nomme Timothy Radcliffe, dans son ouvrage 'What is the point of being a Christian' 'Les chrétiens ne sont généralement pas meilleurs que les autres. Mais la vie des chrétiens doit être marquée par une certaine forme d'espérance, de liberté, de bonheur et de courage. S'ils ne le sont pas, pourquoi devrait-on croire un mot qu'ils disent ?' A cote de la question, la science prouve -t-elle l'existence de Dieu, peut-on poser la question de savoir si la vie que nous menons peut-elle etre le temoignage de l'existence de Dieu? Quelle vie avons-nous mene depuis des siecles sur cette terre?
Merci pour ce débat éclairant... s'instruire, la culture G c'est une chose très très importante. Cepandant, n'oublions jamais l'importance de la méditation de la Parole de DIEU sous l'autorité du St Esprit qui est DIEU.
La question primordiale si l on veut pousser plus loin la méthodologie des auteurs de ce livre : mais d 'où vient Dieu ? La réponse à cette question détermine tout. à moins de prouver que cette question n 'a pas de sens .
Merci à Tous pour ce débat très intéressant. Le sempiternel conflit entre la foi et la science bat encore son plein mais une chose est sûre: le hasard n'existe pas. Ce n'est pas un concept chrétien, les hermétiques avaient déjà bien assimilé avant l'ère christique un mouvement incluant un Créateur sans qui rien n'est possible. La "singularité" de l'Univers (dit faussement BigBang) n'aurait jamais eu lieu avec juste l'intercession du hasard. Merci à tous pour cette magnifique soirée.
Avec la raison naturelle on peut effectivement et à vrai dire très simplement déduire de la préexistence d'une intelligence toute puissante avant la Création. Toutefois, la connaissance qu'en avait l'humanité du péché, était très médiocre et sans Grâce, et donc également infiltrée par les démons, qu'ils adoraient sous nom de (faux) dieux. Le logos était le Fils, mais ils ne connaissaient ni le Père ni le Saint Esprit, la vie trinitaire de Dieu, et la polarité féminine parfaite qu'il a créée en Marie. Ils ne savaient pas que ce monde aussi parfait est aussi imparfait, c'est à dire parfaitement imparfait, à cause du péché de l'homme et de la femme, qui ont précipité toute la création du monde sensible dans la corruption, y compris les animaux et les plantes et les minéraux. Bref seul Dieu pouvait dire qui il était, et encore il nous a donné une connaissance la plus résumée, adaptée à notre petite raison, et intelligence, car il est l'absolu. Il se montrera face à face dans le Ciel pour ceux qu'il a sauvés, mais le voir ne voudra pas dire TOUT connaître de lui, mais on en saura assez, de quoi tomber d'allégresse, s'anéantir face à ses splendeurs.
@@jldb1353 Posez la question au CERN vous verrez si la collision des particules vient du hasard. Bref... Si le hasard existait, nous ne nous demanderions plus pourquoi l'artefact qui fait tant suer la science (eh oui le Linceul de Turin) ne nous livre pas encore tous ses secrets. Référez-vous aux nouvelles analyses du 11 avril 2022 qui soutiennent que le tissu date bien de deux mille ans. Mais bien sûr on veut voir ce qu'on veut bien entrevoir mais la vérité est souvent ailleurs... ça doit vous plaire ce genre de répartie mais sachez qu'un jour ce seront les scientifiques qui attesteront de l'authenticité du Linceul, comme de tout ce qui règle l'Univers. Meilleures salutations.
@@jldb1353 Je vous épargne la totalité de la discussion ce n’est pas moi qui vous ai interpellé me semble-t-il. Les lois de la probabilité... alors que les lois de la nature se fondent sur des chiffres irrationnels et cependant perpétuent une cohésion et une harmonie à toute épreuve. Ok... Soyez convaincu de vos pseudo convictions mais le reste n’est pas entre nos mains... Pour la datation au radiocarbone, car oui le Linceul vient clôturer cette thèse implicitement, veuillez vous référer aux nouvelles analyses aux rayons X qui datent le tissu de lin de 2000 ans. Encore d'autres preuves?... En ce qui me concerne, croyez ce que bon vous semble... à bon entendeur
Nous attirons l'ATTENTION des gens genre Monsieur Alexandre ... des gens qui pensent qu'ils arrivent ou arriveront à tout expliquer ... Qui pensent que DIEU n'existe pas, que DIEU est pour les naïfs, les faibles... à tous ceux qui étudient et découvrent de plus en plus COMMENT FONCTIONNENT les choses, les événements dans toute la création... , CHRÉTIENS ou pas ... Nous vous FÉLICITONS car vous aidez l'humanité à VIVRE les BIENFAITS, les HAUT FAITS de TOUT ce que DIEU a créé pour notre "Bien Être" ... MAIS DIEU reste DIEU... l'humain ne fait que ETUDIER et DÉCOUVRIR TOUTES les ŒUVRES de sa MAIN... pour vous PROUVER que la BIBLE n'est pas un vieux livre poussiéreux, dépassé par le temps et les événements... En quelle année "la puce électronique de la taille de grain" de riz existe, que les gens mettent sur leur main ou leur front ???? et la BIBLE qui en parle a été écrite en quelle année ??? Beaucoup d'événement ont été prédites dans la Bible et qui se sont réalisée à notre époque.... QUE CELUI QUI A DE L'INTELLIGENCE COMPRENNE et CHANGE de VOIE... Apocalypse 13 16 Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, 17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.… Vous ATTENDEZ VRAIMENT que ce dictateur mondial prédit dans la BIBLE apparaît et règne pour vous rendre compte que vous avez JOUE AVEC votre Vie ici bas et votre Avenir Éternelle ??? cette époque va venir tôt ou tard... CAR LE LIVRE de la VÉRITÉ l'a prédit...
Oui ! et l'on pourrait aussi s'interroger, sur ce que veut dire le mot Existence. Quand on affirme, que dieu existe, que l'on dise que dieu n'existe pas, que veut on dire vraiment ? Dieu est peut-être en dehors de l'existence . Il n'est pas existant ou non existant, il est peut-être simplement " Être" ?
Quel courage M.Bonassies ! .. Onfray ou Alexandre, c'est le même topo : des anti-cathos "pathologiques", mais ces 2 personnes sont tout de même la crème de la crème des personnages hautains, condescendants et auto-suffisants. Je ne l'imagine pas avoir le minimum d'humilité nécessaire pour le faire réfléchir cet homme.. 30min il m'énerve déjà (...) je m'en vais ;o) ps : croyants ou non-croyants, ils passeront devant notre Seigneur Jésus-Christ qui les jugera † "Mais toi l'orgueilleux, toi qui te croyais beaucoup plus instruit et intelligent que les autres, pourquoi n'a-tu pas chercher à me connaître ??.. comment puis-je te pardonner ? quelle est donc ton excuse ?.. tu pensais sérieusement descendre tu singe ??? sérieusement !! ! tu pensais descendre du singe et tu te croyais un sur-homme surdoué!!??? quelle honte." Que Dieu est pitié de vos âmes, vous qui crachez sur Dieu †
Personne ne croit que l homme descend du singe sauf ceux qui n ont aucune notion de ce qu est l évolution des espèces animales Ils ont un ancêtre commun comme le prouve la génétique .il est cocasse de voir des gens qui se prennent pour le but ultime de l univers et croient qu un Dieu se preoccupe en permanence de leur petite personne donner des leçons à des non croyants qui ont une appréciation tout de même un peu plus modeste que la leur de leur insignifiance dans le cosmos.
Laurent semble ignorer que Lemaître, qu'il cite, fut un Abbé ET un immense scientifique. Il faudrait bien plus souvent des débats de ce genre. Merci aux deux personnes qui se sont prêtées au jeu, Olivier et Alexandre. C'est toujours très intéressant d'écouter des personnes ne partageant pas le même avis. Cela s'est fait dans un certain respect et c'est agréable. Merci. Cela permettra à chacun et chacune de s'en faire une opinion personnelle, sur la base d'un débat intelligent. Bravo. Par contre il faut préciser que la "Bible" des Hébreux ne concerne que le Pentateuque, càd les 5 premiers livres de l'Ancien Testament. Et qui se nomme la Torah.
si la science prouvait dieu alors la science integrerait dieu à ses equations et ce n'est pas le cas, donc la science n'a rien prouvé pour le moment, faut arrêter de mélanger philosophie et science
Parfois mieux vaut se taire quitte à passer pour faible d’esprit que de l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet 😂😂 et pour ta gouverne tout le monde est con et encore plus con ceux qui l’ignorent 😂😂
Tu souffre en plus du syndrome de pédanterie grammaticale 😂 décidément tu cumules les tares 😂🤣 mais par manque d’argumentation on fait avec le peu qu’on a en même temps 😂😂 je ne peux t’en vouloir tu as été tellement humilié qu’il faut tenter quelque chose 😂 encore une fois je ne changerais pas ne tkt pas mais je ne peux en dire autant à ton sujet même avec toute la volonté du monde ce serait sadique de vouloir que tu n’évolue jamais surtout que là route est bien longue tu pars de tellement loin 😂
Est ce que un portable peut émerger du hasard ? C'est un exemple simple face à la complexité du vivant, etc. Pk l'homme est une singularité sur terre peut être dans l'univers.
Bonjour, merci pour votre message Ingénierie&Projets :) Vous pouvez envoyer votre question en cliquant sur ce lien : www.topchretien.com/letop/nous-contacter/ Une équipe de conseillers se tient à votre disposition. Que Dieu vous bénisse ! Ny Ekena, bénévole TopChrétien
@@Ingenierie-Projets J'ai compris que c'était une métaphore, et je répète qu'elle est intenable. Le principe d'une métaphore, c'est d'être suffisamment proche d'une situation pour que la conclusion de la métaphore puisse légitimement s'extrapoler sur cette dernière. Et ma question rhétorique explique en quoi votre métaphore n'est pas légitime. Si, la complexité et l'ordre émergent du hasard sous certaines conditions. Prenez l'exemple du paradoxe des singes savants qui modélise bien le principe de la sélection naturelle, ou même une simple planche de Galton.
@@moinomax6928 ce qui m'étonne comment peut ont admettre qu'un 🐒 soit conscient de lui même. La singularité de l'homme c cette capacité à être conscient et créatif contrairement aux autres animaux. Est ce un hasard ? Comment ina acquit cette singularité ? Est ce qu'on est singulier dans l'univers ? La "théorie" de l'évolution reste une théorie. Seule la science nous dira l'origine de l'homme.
N'oublions pas que même en mathématiques, la notion de preuve est sujette à caution. On peut certainement établir un raisonnement logique à partir d'axiomes... mais qu'est-ce qui "prouve" les axiomes ? Etc...
Ce monsieur bonnassies est tellement convaincant... Avant ce débat je donnais une chance sur 2 à dieu d'exister maintenant c'est une sur 10 puissance 500 😂
Le lien entre les traits du visage et les traits de la personnalité n'est en faveur de m. Alexandre. C'EST MA TRES MINCE POSSIBILITÉ DE ME FAIRE UN UN JUGEMENT
juger les personnes sur leur apparence physique, c'est lamentable. Si vous essayiez de comprendre ce qu'il dit, ce serait un pas en direction d'un jugement moins biaisé.
Laurent Alexandre se déforce chaque fois qu'il avance des arguments anticléricaux chers aux athées. Ce faisant, il répond rarement directement aux arguments de Olivier Bonnassies.
Par son comportement, on voit bien que Mr Alexandre est complètement terrifié de l'existence de Dieu, ce qui l'obligerait à déconstruire toute sa logique.
Corinthiens 1 …26Considérez, frères, que parmi vous qui avez été appelés il n'y a ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles. 27Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes; 28et Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu'on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont,…Matthieu 11:25 En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.
Moi j'aime bien Alexandre. Je le trouve respectueux et posé. Et on lui manque souvent de respect dans les commentaires. Ses trous enfants ont bien de la chance d'avoir un père qui doit sûrement les éduquer sans présenter les dogmes comme des Vérités absolues! Il m'est sympathique finalement plus que l'autre monsieur au demeurant qui n'est pas non plus un humain désagréable ! Et je regarde beaucoup les émissions où L.Alexandre intervient.
Bonjour, merci pour votre commentaire ! Vous pouvez nous contacter via le lien suivant : www.topchretien.com/letop/nous-contacter/ Une équipe de conseillers vous répondra ! Soyez bénis !
Supposons que vous visitez pour la première fois les USA. Vous n’avez pas la possibilité de voir les habitants, cependant vous pouvez voir les infrastructures. Quelle est la probabilité que l’infrastructure routière et l’organisation de la société soit le fruit du hasard ?
c'est absurde. Comparer la technologie humaine, qui nécessite l'existence humaine concrète, avec l'attribution d'une cause transcendante spirituelle à l'origine de la matière, c'est comparer une causalité matérielle à une causalité hypothétiquement métaphysique, cela n'a aucun sens.
j ai adoré le débat. Et bien sûr personnellement je suis croyant et pour moi il est évident que DIEU existe et que rien n' est dû au hasard. J imagine que Mr Alexandre a une voiture et si on l écoute sa voiture est venu sur terre tout seul donc le fruit du hasard. Alors qu on sait tous qu une voiture c'est l homme qui l'a créé et non le hasard. Et bien tout comme pour l univers, la vie sur terre, les bactéries et tout ce qui est génétique, ADN et j'en passe tout ce qu'a dit ce Mr Alexandre a pour moi automatiquement une causalité et qui est évident qu il y a quelqu'un ou quelque chose qui a créé réglé tout ça tout comme l homme qui crée des voitures, maisons Etc.....
Cette analogie n’est pas adéquat et il faudrait cesser de l’utiliser. Oui, une voiture à été conçue par l’homme. Cependant, la Bugatti Veron n’a pas été conçue de rien. Elle est le fruit d’évolutions successives depuis l’invention de la roue (ou de la brouette!). L’homme s’est déplacé à pieds durant des milliers d’années auparavant. Le hasard n’à rien à voir, c’est juste de l’evolution. Alors, quand on remonte les causalités, on arrive d’étape en étape à la première brique de vie, apparue par ”hasard”...
Pour répondre à ta question dieu est transcendant il est au dessus de tout il c est créer lui même je vous invite a visionner la vidéo de frère Paul Adrien de savoir qui a créé DIEU il l explique très bien et c'est très intéressant et là je pense que vous comprendrez. ça sera a vous de croire ou de ne pas croire mais il l'explique très bien.... de toute façon on le saura tous sans exception assez tôt 🙏
Mais on est d'accord pour dire qu'une voiture n'a pas était conçu de rien.Quand vous parlez d évolutions successives il faut automatiquement une cause pour tout par exemple l invention de la roue une cause ,la brouette une cause ok mais au bout de tout ça il faut une cause première automatiquement pour la vie c'est pareil indirectement vous prouvez dans vos dire que dieu existe . Après vous dite que l'homme c'est déplacé a pieds pendant des milliers d'années et que le hasard n'a rien a voir, je n'ai jamais dit que tout ça était le fruit du hasard qu'après c'est l évolution et que d'étape en étape on arrive à la première brique de vie le hasard n'a rien a voir la dedans c'est impossible même. l'homme créé des choses ce n'est pas le hasard puisque c'est l homme créé toutes ces choses pour la vie c'est pareil...donc automatiquement une cause première a la vie , a l'univers, les atomes etc... DIEU existe. Après vous avez vôtre opinion et je la respecte.. .. de toute façon on le saura tous assez tôt.
Les matérialistes ont toujours cette Audace de tirer la couverture vers eux et de dire que les scientifiques ont fait des progrès considérables afin de faire évoluer l'homme et la science . Cela revient à dire que tout les scientifiques du monde sont et fut Athées....Hors, il y a autant de déistes , de croyant chez les scientifiques que d'Agnostiques Autant dire que Blaise Pascal n'a aucune place dans le monde scientifique et mathématique puisqu'il fut....... !. Mais de grâce , LA BIBLE et n'en déplaise à certains N'EST PAS UNE REVUE SCIENTIFIQUE.... .Elle n'est pas faite pour ça !.
Le regard et le visage de Laurent Alexandre suintent le mal, il y a quelque chose de profondément vicieux et gênant. A contrario celui de M. Bonassies inspire la bonhomie et la confiance, je sais c'est du délit de sale gueule mais j'avais envie de le préciser. Sans même les écouter je sais à qui je ne confierai pas mes gosses.
@@brunoulysse4092 Quand est-ce que Olivier Bonnassies a dit que la science savait tout ? Il y a des constantes sur lesquelles ont reviendra jamais c'est un fait, comme la vitesse de la lumière, la constante de gravitation, la constante de Planck, Les constantes atomiques et nucléaires (constante de structure fine, masse du proton, masse de l’électron, masse des quarks, masse des bosons…), Les constantes électro-magnétiques (permittivité dilélectrique du vide-constante électrique, constante de Coulomb, charge élémentaire de l’électron…) etc. Si elles étaient fausses on ne pourraient pas discuter sur internet, donc oui elles sont définitivement prouvées. M. Laurent Alexandre est bien gentil, mais c'est un urologue autoproclamé expert en intelligence artificielle, la physique c'est loin d'être son domaine de prédilection.
@@thomasshawk5506 Je ne suis pas parfait non plus, et juger est naturel, on fait tous ça tous les jours. Ce serait hypocrite de dire l'inverse. Et tous les jugements ne sont pas mauvais, celui que Jésus condamne est celui qui vise à rabaisser l'autre gratuitement. Mon jugement s'en approche en effet mais c'est un peu plus subtil que ça, on a tous déjà rencontré dans nos vies de gens qui par leur apparence ne nous inspirent pas confiance, ce n'est pas une science exacte et j'ai même reconnu que c'était un délit de sale gueule, mais c'est un instinct que l'on a tous, et qui parfois peut même nous mener à notre perte car certaines personnes au visage d'ange et charmeur peuvent facilement nous manipuler. L'autre jugement concerne le discernement, et il est essentiel, quand on prend des décisions dans sa vie, on juge que ce sont les bonnes par rapport à d'autres.
Suis d'accord, le visage de M. Laurent Alexandre ne m'inspire pas trop de confiance ou gentillesse et bienveillance(malgré ses hautes études, sa carrière etc). On est humains, et on prend des décisions en état influencés par notre instinct et tout ce qu'on voit... Je ne condamne personne - mais tout simplement je m'éloigne d'une personne qui ne m'inspire pas de la confiance , et j'évite les échanges avec une telle personne,car c'est mon instinct qui me guide...
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés ! Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles." Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ? Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.
1Jésus dit : Que votre cœur ne se trouble pas. Ayez foi en Dieu, ayez aussi foi en moi. 2Dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de demeures ; si ce n’était pas vrai, je vous l’aurais dit : en effet je vais vous préparer une place. 3Lorsque je vous aurai préparé une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que vous soyez, vous aussi, là où je suis. 4Mais vous en connaissez le chemin. (souligner ''beaucoup de demeurs'')
Même en admettant qu'il y ait un début et un réglage et qu'il faille une cause, seul un forçage permet d'affirmer que c'est un dieu personnel. Si on est plus modeste et moins endoctriné, on dit qu'on ne sait pas aller plus loin pour le moment dans l'exploration de la nature de cette cause.
Sans compter que d'autres réglages n'impliquent pas inexistence de vie mais uniquement un système différent - mais surtout que toujours en admettant qu'un seul réglage aboutisse, il reste expliquable sans Design Intelligent en cas de nombre infini de tirages ( dans le cas d'un Big Bounce )/ ou nombre infini de joueurs ( dans le cas d'un multivers ) Pire encore : les trois hypothèses ne sont pas mutuellement exclusives ! On a donc potentiellement plusieurs réglages valides d'une infinité de rebonds dans une infinité d'univers- largement de quoi expliquer des univers fertiles parmis des milliards stériles. Sauter sur l'hypothèse Dieu est toujours un signe d'abandon de la recherche au profit d'une révélation facile et pour tout dire naïve
La preuve que le Dieu créateur existe est qu'il se révèle (par des portent paroles choisis) dans la bible par ses prophéties qui s'accomplissent sans erreur ! Lisez en Ésaie 45:9:13, 18-24 etc...
Une chose est sur c'est que le créateur de toute choses est au dessus de toutes ces polémiques, il suffit de regarder ce qui nous entoure pour voir dans chaque être vivant sa grandeur qui nous dépasse. " Une cellule est complexe , organisée, et bien sûr c'est le hasard qui a organisé tout ça 😅😅😅.. Pour croire en Dieu , pas besoin d'être un grand scientifique ,ou de se perdre dans des explications incompréhensibles , interminables que la plupart d'entre nous ne peuvent comprendre. L'évolution a été développée pour nier l'existence d'un Dieu créateur, remplacé par le dieu des hasards . Notre intelligence n'est pas celle de Dieu , ça ne fait que qqles décennies que l'homme peut saisir une infime partie des connaissances scientifiques de l'univers,cela devrait être l'occasion de reconnaître tout simplement l'existence d'un Dieu créateur. Peu importe le temps , les processus qu'il a utilisés pour créer la vie ,nous sommes là , Pour Dieu un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour ,
Bravo à Monsieur Olivier Bonnassies pour son calme imperturbable face à quelqu'un qui coupe la parole et fait du mauvais esprit. Que le Seigneur bénisse votre engagement, monsieur Bonnassies.
@@riccardotrevisan6059 Comme quoi, une même vidéo peut être interprétée de plusieurs manières. J'ai vraiment du mal à comprendre comment quiconque s'y connaissant un minimum en science peut assimiler le discours de Bonnassies à autre chose que de la mauvaise foi et du mensonge. Mais je suis ouvert au dialogue.
@@moinomax6928 Le discours de Bonnassies est justement de bonne foi. Quand on parle de Dieu, on parle de foi. Quand on essaye d’écraser Dieu par orgueil, la foi n’a pas sa place. Cependant, le fond est bon mais la forme est difficile à comprendre car Bonnassies n’est qu’un être humain. Difficile pour un être humain d’avoir toutes les connaissances. La science n’est qu’un moyen de nous différencier des animaux. La science humaine n’apporte aucune vérité si ce n’est un minimum d’intelligence pour être la créature la plus parfaite de ce monde.
@@riccardotrevisan6059 Je crois que je me suis mal fait comprendre. Bonnassies prétend que la science tend à soutenir l'existence de Dieu. C'est la thèse principale de son livre. Je ne critique pas la manière dont il parle de Dieu, car ce n'est à mon sens qu'une opinion personnelle découlant de sa foi et non des faits. Je critique uniquement la manière dont il parle de sciences. C'est cette manière que je juge de mauvaise foi et mensongère.
On est sûrs de rien. Celui qui met "sûr" dans sa phrase, je m'en méfie toujours. La science progresse, la religion ne tient compte que ce qui est passé, aucune modernité parce que ça remet en cause leur système de domination des hommes.
Non tout simplement que Dieu n’évolue pas. Ce sont les êtres humains qui voudraient qu’Il évolue. La civilisation ne fait que rétrograder les valeurs et les vertus des êtres humains. Les 12 commandements sont applicables depuis le début mais l’être humain est trop orgueilleux qu’il croit pouvoir avancer seul …
L'INFINI NE SUFFIRAIT PAS À CONNAÎTRE DIEU CAR DIEU LUI MÊME DANS SON ÊTRE ENTIER EST INFINI TANT PAR SON AMOUR INFINI QUI EST À L'ORIGINE DE LA CRÉATION ET DE L'HUMANITÉ. PASCAL...
Amen Il'est écrit: Tout ce qui n'est le produit d'une conviction est péché. Romains 14:23 Donc ce verset nous garantie la liberté de vouloire ou de ne vouloire. De croire ou de ne pas croire La personne qui utilisait ( le Pape comme argument ) cet argument et ce raisonnement son faux malgrè une apparence de vérité. Puisque le ( pape ) a lui-même ou l'Église sur laquelle il était à sa tête avait fait des choses qui étaient toutafait contraire à la parole du Seigneur notre Dieu Par exemple : le marriage des hommosexuels... Donc l'Église qui ne fait pas ou qui ne se conforme pas aux Saintes-Écritures ne représente pas l'Église du Seigneur Jésus. Lorsqu'on on parle de Dieu on se réfférre à ces Saintes-Écritures et non à ces faux serviteurs. Comme disent ses Saintes-Écritures , elles disent dans les derniers temps c'est á dire : " depuis l'enlévement du Seigneur Jésus jusqu'a son retour " v1 Mais L'Ésprit dit expressément que dans les derniers temps, quelques'uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, v2 par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flérissure dans leur conscience; v3 ils prescrivent de ne pas se ( marier, et de s'bstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec action de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la verité ). v4 car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu'on le prenne avec action de grâces, v5 parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. Amen 1TIMOTHÉE 4:1-5 Soyez bénis
Geste corporel de ce Alexandre prouve qu il ne sait pas de quoi il parle son aspect physique démontre son niveau de frustration et une colère intérieure Ces yeux disent tout de Lui il a le cœur fermer donc il refuse la vérité que dieu existe Son enfance y est pour quelque chose
Laurent Alexandre est malhonnête, il fait de l'obstruction systématique. Il a peur que son interlocuteur progresse dans son raisonnement. Il est coinçé, il ne peut plus avancer.À défaut d'arguments, Alexandre se promène dans l'anecdote en égarant et en diluant le propos.
Ce que dit Laurent Alexandre, c'est très précisément ceci : pendant 3,5 milliards d'années, l'inerte purement minéral disait : "Je veux viiiiivre !! Gneu gneu, je VEUX vivre, et j'y arriverai. Laissez-moi juste un peu de temps, je sais précisément comment faire pour y arriver, c'est juste une question de patience et vous allez voir çà." Pour Laurent Alexandre donc, la question n'est pas d'expliquer qu'un cercle est un carré mais c'est tout comme : il s'agit d'expliquer scientifiquement ( !!! ) que l'inerte avait une mémoire, une intelligence et une volonté de se créer lui-même en tant que vivant. Oui, vous avez bien compris : droit dans ses bottes, les yeux dans les yeux, Laurent nous dit : "Ce qui est mort est vivant" ! Bravo Laurent. Tu m'as fait mourir de rire. Heureusement que tu ne gagnes pas ta vie en expliquant cette absurdité, sinon je te donnerais volontiers 2 euros à la sortie de la Messe.
La science se contente d’affirmer qu’elle ne peut pas prouver l’inexistante de dieu. Son existence reste donc une possibilité parmi d’autre. Le fait qu’il existe quelque chose en dehors de la matière, l’énergie, l’espace et le temps tel que nous le comprenons aujourd’hui, ne prouve en aucun cas la nature divine de ce quelque chose. Et quand bien même, il resterais encore à prouver que ce divin est bien Dieu et non Zeus ou une licorne. Je comprends que le «Nous n’écartons pas la possibilité que ce soit Dieu » puisse renforcer votre foi. C’est votre droit et je le respecte sincèrement (j’ai moi aussi mes propres croyances). Mais dire que « La science prouve l’existence de Dieu » c’est plus que malhonnête. Votre démarche à le mérite de vouloir remettre un peu de métaphysique dans nos vies mais vos conclusions relèvent de la foi et non de la science.
Les découvertes scientifiques vont toutes dans le sens de la validation de l'hypothèse Dieu. Il faut avoir beaucoup de foi athée pour croire que le chaos puisse engendrer un être vivant à partir de matière inerte.
@@philippes.9262 Absolument pas vous essayer de faire une analogie à cause du mot code (informatique donc programmateur). Mais en science on peut voir l'évolution de l'ADN son adaptation et les multiples défauts
quand Bonnassies dit que les constantes sont là une fois pour toutes ... c'est pas si sûr !!! certaines d'entre elles ne sont peut-être pas si constantes que cela, certaines pourraient avoir des valeurs légèrement différentes sans que cela remette en question notre existence et, finalement, on ne sait pas combien de constantes existent vraiment! On en dénombre une quinzaine à l'heure actuelle ... mais on pourrait trouver des simplifications jusqu'à se contenter d'une seule !!!!
Est-ce que les faits acceptés par tous aujourd'hui que nous soyons essentiellement " composés " de vide et qu'au niveau subatomique tout soit vibratoire ne bouleversent pas complètement l'approche scientifique de la réalité ?
la découverte du fait que la matière est essentiellement composée de vide ne pose pas de problème (j'aurais même tendance à dire que c'est plus simple) mais pour l'idée de vibratoire, c'est un gros raccourci. Et pour pouvoir parler d'approche scientifique de a réalité, je pense qu'il faut attendre une théorie associant l'infiniment petit à l'infiniment grand
![(Comment) Peut-on critiquer la religion ? [TenL129]](/img/n.gif)
Pour moi, le moment le plus intense du débat se trouve entre 2:11:48 et 2:11:51 où tout l’essentiel se révèle sans besoin de parole. Ce que j’ai pu voir dans ce bref intervalle d’espace-temps a renforcé ma conviction que j’ai raison de croire en un Dieu qui peut créer et transformer la matière, y compris celle d’un coeur pour le faire chair et non plus de pierre. En moins d’une seconde, j’ai pu voir et comprendre, « savoir » où est la Vérité sans besoin de preuves scientifiques. Je remercie mon Créateur d’être la créature que je suis, pas savante mais qui sait ce qui est juste et important de savoir. Merci Dieu pour la grâce, pour ce cadeau inestimable qu’est la vie avec la foi. Ta grâce me suffit! Que ce cadeau soit accordé même à ceux qui ne le cherchent pas afin que beaucoup plus parviennent à la vraie connaissance qui ne requiert ni télescope ni microscope… une excursion en soi peut suffire à surprendre et éblouir, et permettre de rencontrer l’infiniment petit et l’Infiniment grand …
Que Dieu te garde fidèle à lui! Amen.
Et surtout de raconter n’importe quoi, c’est ça qui est le plus intéressant au fond pour le croyant !
Mercie réponse de Grande Sagesse.
dieu est un doudou pour adultes, rien d'autre.
@@maximinlebon9332 Demandez au Seigneur un signe sensible , demandez lui avec le coeur et il vous le donnera , et alors à ce moment là vous serez que Dieu existe .
Max Planck, père fondateur de la physique quantique déclara:
«J'ai consacré toute ma vie à la science et l’étude de la matière, et je peux dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes: Il n’y a pas de matière comme telle.
Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble.
Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent.
Cet esprit est la matrice de toute matière.»
et alors?? parce que un grand scientifique du 19e siècles dit ça que cela prouve qqch?
@@Alf-Eatcat mais c’est bien tu cherche la vérité…tu y viendra
@@thomasshawk5506 En 1929 le Saturday Evening Post publie une interview d'Einstein par George Sylvester Viereck ... Il accepte ... sans hésitation l'existence du Jésus historique. Il déclare d'ailleurs, concernant les Évangiles, que personne ne peut les lire « sans ressentir la présence réelle de Jésus. Sa personnalité résonne dans chaque mot. Aucun mythe n'est rempli d'une telle vie… ». Il déclare quelques lignes plus loin : « Aucun homme ne peut nier le fait que Jésus ait existé ou que ses paroles soient magnifiques. Bien que certaines aient été dites auparavant, personne ne les a exprimées si divinement. » Source Wikipédia.
@@ggggg59y6 justement aucune raison d'imaginer une divinité. On en a jamais eu besoin pour expliquer quoi que ce soit jusqu'à présent.
@@Alf-Eatcat si tu le dit
Il suffit de regarder autour de nous la beauté et la perfection qui nous entourent.
Dieu est partout.
Monsieur Olivier Bonnassies est un grand Monsieur, toujours poli et respectueux à l'inverse de Monsieur Laurent Alexandre, arrogant, sarcastique et surtout très impoli.
Qui sait regarder sait aussi croire.
il suffit de regarder partout et je ne vois pas de dieu nulle part
Je trouve M.Alexandre très honnête justement, il parle de ce qu’il sait au moins et ne tire pas de conclusion métaphysique à partir de connaissances scientifiques, ce que fait son contradicteur, avec un peu de mauvaise foi parfois, en laissant entendre que la religion chrétienne aurait favorisé les découvertes scientifiques, ce qui révèle quand même un toupet incroyable quand on sait les méthodes qui ont été employées pour réduire au silence, parfois pour l’éternité, ceux qui osaient faire état de découvertes entrant en contradiction avec les dogmes.
Pour vous L.Alexandre devrait acquiescer et se montrer poli envers une personne faisant aux athées un procès d’inintelligences ? Cet individu sort de son domaine de compétence et mélange Science et Religion qui sont totalement incompatibles. Entreprise inutile et insensée par le fait que la Foi se nourrit d’elle-même et n’attend pas une somme de connaissances scientifiques pour surgir chez un individu. Car autrement que signifierait croire ?
la perfection, donc les virus, les bactéries parasites, plantes mortelle animaux dangereux c'est la beauté?
Merci pour le débat, monsieur Laurent Alexandre a vraiment besoin de Jésus... Mes amis prions pour lui 🔥🙏🏻🔥🙏🏻🔥🙏🏻
@@leilaizer5777 yessss!
@@me_myself_et_moi bénissez et ne maudissez jamais....
Merci pour votre initiative. Que Dieu vous bénisse ! Ny Ekena de l'équipe TopChrétien
Rien à faire si d’antan existe et si il a un fils c’est lui , horrible personnage qui donne des leçons et vit en belpour payer moins d’impôts
@@Stopmanip 🤣 tu peux toujours essayer, je sais que Odin est un dieu mort, il ne peut rien, mon Jésus est vivant je les vu de mes yeux guérir des malades et changer des vies de façon concrète, j'ai vu sa de les yeux c'est pas des lol
Ce Laurent Alexandre a toujours une nervosité en lui , a chaque fois! Face au calme de l autre personne en face de lui. On dira t le combat de la négativité contre la positivité.
Forcément vous allez trouver des défauts à la personne qui ne défend pas vos convictions personnelles. Les deux ont des défauts et des qualités. Là où vous voyez la négativité c'est dans la vérité amère qui déplaît tant les croyants qui est que le monde est fondamentalement absurde.
Rassurez vous comme vous pouvez en allant chercher du sens dans un Dieu créateur mais ce qui se cache derrière la croyance et surtout chez les chrétiens, c'est bien une peur effroyable face à l'absurdité de l'existence qui trouve réponse dans la croyance d'un Dieu bon et tout puissant qui nous réserve un paradis à la fin de cette vie une fois qu'on s'être bien comporté. Chacun vit comme il l'entend mais n'essayait pas d'aller chercher des faits scientifiques pour soutenir votre consolation irrationnelle, c'est pathétique.
@@robinsona5950 la vie est absurde, la science a été engendrée par le vivant, la science est donc absurde...
@@robinsona5950 On pourrait rétorquer que l'athéisme c'est le choix de la facilité, quand c'est un choix conscient, car la trés grande majorité des athées le sont car ils ont été éduquer comme ça et pas du tout par conviction personnelle. Et je sais de quoi je parle j'ai été athée. La croyance en Dieu nécessite un effort intellectuel et moral, là où l'athéisme ne nécessite rien du tout sauf regarder son nombril. Cela facilite grandement la vie de ne pas croire en Dieu, il n'y a pas de Bien et de Mal, pas de jugement moral, je peux jouir sans entrave et vivre ma vie sans prendre de recul sur l'univers, le monde dans lequel je vie, ni en me questionnant sur le pourquoi mon existence : je n'ai de compte à rendre à personne. Sans être forcément plus heureuse, la vie est beaucoup simple comme ça.
Tu parles du paradis mais les chrétiens savent que l'on ne va pas au paradis comme ça, il y a justement des conditions pour y aller. On ne va pas au paradis sans efforts personnels.
Et pour rappel l'athéisme c'est une croyance exactement au même titre que la croyance en Dieu. Vous croyez que Dieu n'existe pas (quand c'est conscient) mais au fond vous ne savez pas du tout.
@@quentin3634 moi j'ai été croyant avant de devenir athée. Dieu est une pure invention de l'homme et ça je l'ai remarqué en discutant avec des croyants. Dès qu'on ne sait pas expliquer quelque chose, on dit que c'est Dieu. Mais au départ l'invention d'un dieu tout puissant qui nous a créé vient du fait que nous sommes des animaux qui ont conscience du monde dans lequel ils évoluent. Du coup il faut bien trouver un sens à tout ça si non on se retrouve face à l'absurdité de la vie et vivre en étant conscient que notre vie n'a aucun sens et qu'elle est absurde c'est difficile. Dieu c'est la nature comme disais Spinoza.
Question: En quoi est Il si incroyable, voir impossible de croire en un esprit supérieur (Dieu), créateur de notre monde et univers, qui parle seulement d Amour ? Cela semble si étrange que l homme puisse en douter... quand on voit ce que l AMOUR est capable de créer. En somme, sommes nous si incrédules pour croire le contraire ou ne l avons nous jamais connu? Cette puissance est en nous, qu on le veuille ou non. Et nous ne sommes pas les seuls êtres à en être héritiers. De croire en un créateur n est pas un mal. Quelle serait donc le sens de ne croire en rien , et d ailleurs c est déjà une croyance. Tout ces efforts depuis 2000 ans pour expliquer simplement que l Amour existe et c est gratuit, en quoi est ce si impossible ?
Bonjour et merci votre commentaire !
Vous pouvez poser votre question via le lien suivant :
www.topchretien.com/letop/nous-contacter/
Une équipe de conseillers vous répondra !
Que Dieu vous bénisse !
La capacité de l'homme à aimer est une évidence. Pourquoi lui mettre le nom d'une créature divine ?? Moi l'humanisme me suffit.
Si on mettait vos 2000 ans sur une échelle de temps, çà serait comparable à une fraction de seconde face aux milliards d'années qu'il y a eu auparavant . Pourquoi avoir attendu si longtemps pour Dieu pour se manifester. Et sur les milliards de planètes potentiellement habitables, il y en a eu des Jésus...! Et sur les milliers de prophètes ayant vécu sur terre annonçant la bonne parole, pourquoi lui plutôt qu'un autre? La naïveté des croyants est confondante. Mais la croyance ne s'adresse pas au même endroit du cerveau que la connaissance et la raison. NON la science ne prouve pas l'existence de Dieu.
@@pierrepansiot7478 wahou afficher autant de certitudes sur des suppositions dont vous nous faites part...vous m impressionnez vraiment !!! car vous faites part de la naïveté des croyants, quand n est il de la votre? Vous semblez détenir la vérité, alors soyez en paix avec elle
Dieu est amour ??? En lisant la bible, on voit un dieu des chrétiens qui est un être abject meurtrier et sadique. Faut il vraiment citer les fois ou il a assassiné toute l'humanité, enfants compris : le veau d'or, le déluge, Sodome et Gomhore... J'en passe. L'épisode ou il demande à Abraham d'égorger son propre fils montre un caractère particulièrement sadique, même si au dernier moment un ange à retenu le bras égorgeur.
Juste voyant les visages de ces messieurs nous voyons le bien du mal la colère et la sagesse
Bravo monsieur Bonnassi
@@Stopmanip ah les trolls....🤭
Pas très gentil ça, attention Dieu te voit.
@user-ch8mx1vz9ule visage avec le temps prend l'image de l'âme.
C'est ce que j'ai pensé dès le début de la video ...
@user-ch8mx1vz9u si.
Laurent Alexandre me semble très nerveux face à Olivier. Il panique et on leve le ton quand il perd pied face à Olivier. Bravo Olivier l 'esprit saint est avec toi et prions pour la conversion de Laurent Alexandre 😊🙏
@@Stopmanip 😂
Se convertir alors qu’il croit en la science ça va être compliqué d’admettre Adam et Ève le déluge les géants etc 😅
C'est normal pour ce genre de type face à la vérité.
comment on peut faire science po medecine chirurgie HEC l ena en meme temps ? faut combien d années
😂
@user-ch8mx1vz9u faire different doctorat c est pas pareil une these c est une these tu prends un sujet tu te mets a fond dedans et en un an c est fait ,mais lui la medecine et specialisation c est plus de 10 sans compter les autres ecoles il a passé sa vie a etudier puis a etre le pantin des elites en vrai il a jamais vraiment travaillé
Si on a un niveau Segpa on ne peut pas !😢
@@jeffversant9019 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Résumé en 5 secondes (54:54)
- Laurent: "C'est de la dictature théologique, tu n'a pas le droit."
- Olivier: "Mais pourtant je le fais."
- Laurent: "Mais tu n'as pas le droit!"
- Olivier: "Mais pourquoi je n'ai pas le droit? [...] C'est ma position."
vous avez oublié Olivier: j'ai des preuves c'est marqué dans mon livre donc c'est vrai
On voit bien l'inversion inquisitrice 🤔
Au delà du personnage un poil agressif et redondant sur "l'Eglise", on peut se réjouir que TOP CHRETIEN ait trouvé un bon boxeur pour Olivier Bonnassies... Laurent a malheureusement parfois mal compris les explications en les simplifiant (il faudrait expliciter) et en les moquant, en tentant de ridiculiser son débatteur.... Il faudrait un second round mais les arguments de Laurent ou réponses disons étaient intéressantes. Merci pour ce Live.
Il parle toujours de l inquisition, comme pour se faire passer pour une victime. En résumé, victimisation, nervosité , et sentiment de supériorité , c est le personnage de cet homme Laurent Alexandre. Il est aussi accusateur à la fin en disant « tolère les opinions des gens, ne brûle pas laws athées, ne rajoute pas des incohérences au nom de dieu » ce ne sont que des accusations infondées. Il n a jamais été question de ça . On ne pourra jamais avancer avec des personnes comme cela qui ressasse le passé quand ça arrange leur point de vue
Encore plus quand il caricature
C'est bon signe. Il sort des tartes à la crème, quand il n'a plus d'argument. En même temps ce n'est pas Étienne Klein
N’empêche qu’Alexandre avait raison d’en avoir gros sur le cœur face à l’Église catholique. Celle-ci 😊a tellement opprimé les savants depuis des siècles. Bonnassies traine le boulet catholique dans cette affaire.
Laurent et la preuve que dieu existe je m'explique il c planter sur tous sur le COVID le lolo mange ton chapeau donc quand il dit qu'il est sur que dieu n'existe pas faut juste penser l'inverse merci lolo je suis croyant
@@Jean-PierreRCaronil est juif, ceci explique peut-être cela
Merci pour ce débat ! Bonne soirée !
Amen Alléluia gloire à Dieu notre seigneur et sauveur Jésus Christ
jpgjohnny
Gloire d'abord au père (YHWH) qui l'a créé en premier de tout.
A 21:00
L'émergence de la vie c'est plein de petites étapes
Comme passer d'un sac de ciment à une centrale nucléaire
Comme passer d'un bout de métal à un Airbus 380.
Des exemples qui montrent l'impossibilité du passage de de l'un à l'autre sans un concepteur intelligent, sans un plan de construction, sans un projet depuis le départ.
passer de l'un à l'autre nécessité donc intervention extérieure d'un être préexistant, ici l'homme, d'un être intelligent pouvant augmenter le niveau de complexité et d'information nécessaire au produit fini.
L'intervenant voudrait il dire que passer de la chimie à la biologie, de l'inerte au vivant nécessite un concepteur intelligent, un plan, une organisation voulue et pensée.
Je crois qu'il vient de dire que au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
Amen
Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Si on suppose que c'est Dieu qui nous a créé cela ne fait que déplacer le problème d'un cran car dans ce cas, qui a créé Dieu ?
@@colombelmarine9909 et comment a-t-il fait ? et pourquoi ? et comment se relationne-t-il avec tous les autres dieux antérieurs ou actuels ? ETC
Je suis justement depuis 2 jours en train de penser à cette séquence de la vidéo! (Je ne suis pas sûr de comprendre parfaitement le sens de votre commentaire, donc excusez-moi si je me trompe et dans ce cas mon commentaire s'adresserait à d'autres). Quand vous parlez d'intervenant c'est bien de Laurent Alexandre que vous voulez parler, c'est ça?)
Je me suis d'abord dit que Laurent Alexandre avait vraiment mal choisi ses exemples. Et Olivier Bennassies en a du reste tout de suite profiter ! Mais je me suis donné du temps (2 jours) avant de commenter ...
En fait L. Alexandre s'est fait aussitôt renverser par O. Bennassies et on a perdu ce que le premier voulait exprimer et qu'il n'a, finalement, pas pu ré-expliquer. Une histoire mais deux points de vue sur celle-ci.
Donc il faut reprendre ce que L. Alexandre venait de raconter et dont le point critique est : plein de petites étapes, certes, mais simultanées ! O. Bennassies a interprêté l'histoire comme si un être humain, il y a quelques milliers d'années ou plus, avait eu l'idée d'une centrale nucléaire ou d'un avion et qu'il avait cherché par où commencer. Il avait donc commencé par dominer le feu pour pouvoir ensuite fondre les métaux. Puis il s'était dit commençons à travailler l'or car c'est plus facile que les autres métaux et quand on en dominera le travail on passera à l'étape suivante etc etc etc
Mais il faut remettre en selle cette simultanéité! Des milliards d'actions et d'idées sont apparues "naturellement", de façon opportuniste, au cours des derniers millénaires. Des outils intellectuels se sont développés également en accompagnant ou précédant les actions. D'un côté on a maîtrisé une technique, d'un autre côtê une autre technique, suivant les conditions locales. Et avec le temps ces techniques et ces idées se sont rencontrées, jointes, pour permettre de nouvelles étapes de complexité chaque fois plus grande.
C'est comme ça qu'un jour on en est arrivé à concevoir des centrales nucléaires et des avions. Et à les réaliser.
Il n'y a donc pas au départ de concepteur de centrale nucléaire habillé de peau d'animaux dans une grotte! C'est toute la différence avec l'idée d'un créateur divin quelconque! Pourtant les centrales nucléaires existent !
Mais c'est peut-être un peu trop compliqué à comprendre pour O. Bonnassies lui qui ne fonctionne que sur la base de biais de confirmation ... et pour certains autres également!
Non, dieu n'a rien créé du tout. Ce sont des humains trés avancés qui ont créé la vie sur terre, les Elohim de la Genèse.
un raélien.
Laurent Alexandre est un entrepreneur qui gagne beaucoup de fric et son projet transhumaniste va à l'encontre d'un véritable humanisme. Il sait aussi très bien que l'Église ne valide pas ce type de projet. Par conséquent il ne peut avoir que de la hargne contre le christianisme.
On te parle de l'existence de Dieu, Mr Alexandre répond en critiquant l'ancien testament et l'église... Quel rapport ?
21:29 -> Argument très bon et très simple : un effet doit avoir une cause qui lui est adaptée, or la cause de l'airbus ou de la centrale nucléaire ne peut-être qu'une intelligence humaine, et ne serons jamais conçues et construites par le hasard. Si vous voyez un Airbus sur la Lune, alors vous aurez la certitude que cet airbus n'est pas apparu par hasard.
Or, l'univers étant des milliards de milliards de fois plus complexe qu'un Airbus, alors on peut conclure logiquement (par la différence de probabilités mathématiques et la comparaison) que l'Airbus n'ayant pas pu être fait par le hasard mais par une intelligence et une volonté, alors à plus forte raison l'Univers n'a pas pu être fait par le hasard mais par une intelligence et une volonté.
Et si quelqu'un invoque une sélection naturelle qui aboutirait à ça, ça ne me parait d'abord pas convainquant, mais en plus Bonnasies a raison puisque la sélection naturelle n'a pas toujours existé et donc ne pouvait pas s'appliquer avant l'univers. Quant à dire que l'on peut régresser à l'infini (sélection naturelle qui viendrait de multivers hypothétiques), là encore les arguments de Bonnassies sont convaincants (la thermodynamique invalide cela, probabilités quasi-infinies, etc.).
De toutes façons, les soit disant multivers proviennent forcément de quelque chose, car rien ne provient du néant. ;-)
@@kerebelrozenn7458 Oui ça ne fait que repousser le problème.
@@kerebelrozenn7458 dans ce cas qui a créé dieu?
enfaite vous comparez la nature avec qqch de créé par l'homme qui est reconnaissable ce qui donne un gros biais au départ de votre réflexion. Pourquoi y aurait-il un dieu à l'origine de l'univers?
@@Alf-Eatcat Car comme c'est l'objet de la démonstration de ce livre, la nature obéit précisément à des lois/règles qui sont plus complexes que pour la réalisation d'une maison ou d'un airbus. Si c'est le cas pour l'un, ce doit être logiquement le cas pour l'autre (et même plus, car les probabilités sont hautement plus improbables). Si 2+2 font 4 et que c'est une vérité certaine, alors il est juste de pouvoir en déduire que 4+4 font 8.
Les jeux d'enfants qui consistent à mettre un carré dans un carré, un rond dans un rond et un triangle dans un triangle peuvent être l'objet d'une connaissance certaine : dans notre univers, un carré solide ne rentrera jamais dans le rond. C'est une vérité certaine. Par logique et à cause de la forme du carré, on peut en déduire qu'il ne pourra pas non plus rentrer dans le triangle. Chose certaine. Démontrer la nécessité de Dieu est du même ordre ici. S'il faut une intelligence humaine pour construire une maison (infiniment moins complexe que l'univers), à plus forte raison il doit y avoir une intelligence pour la création de l'univers car il est encore moins probable qu'un univers aussi complexe se crée par hasard plutôt qu'une maison (murs, menuiseries, charpente, carrelage, pompe à chaleur, etc.) apparaisse par hasard sur un terrain vague.
Je ne pense pas qu'il y ait un biais à réfléchir de cette façon : j'applique les mêmes règles de logique à tout ce qui existe. Et effectivement, tout effet à une cause qui lui est adapté (concept universel et non contestable à mon sens). Par contre, dire qu'il faudrait appliquer une autre logique parce qu'il s'agirait de la nature me semble être pour le coup un biais qui n'est pas justifié.
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Pasteur
La science est le contraire du mysticisme.
@@briandupuis8022 Toutes les religions ne sont bien évidemment que du mysticisme puisque basées sur des croyances plus ou moins farfelues, ou contraignantes, ou mème nocives pour les humains.
Je suis en croisade contre les croyances primitives qui sont un boulet au pied des humains.
"effrayant" ? comprends pas en quoi?
Plus la science avance plus elle déconstruit les religions pourtant
Si la science validait la religion les gens se convertirais en masse hors c’est le phénomène inverse ça fait des siècles qu’on essais de faire du concordisme et que les religions adaptent certaines traductions comme un ciel solide ou comme un miroir de plomb par exemple. L’évolution est valide par la génétique et donc rend caduque Adam et Ève, les géologues etc n’ont rien retrouvé qui laisserait penser à un déluge on sait que des peuples ont existés avant pendant et après comme les sumériens les égyptiens etc pas de trace des chars de l’armée de pharaon non plus pas de trace de géants etc etc plus la science avance plus elle classe les religions au rang de mythe je ne sais pas comment vous trouvez que c’est l’inverse ?
Et quel sont les bons textes les 3 religions abrahimique reprennent la même mythologie après qu’il y est un créateur n’est pas du tout évident et encore moins celui des religions abrahimique vous vous basez sur votre ressentit pas sur la science du coup
Juste un " truc" Laurent, pour vous:
Entrez dans votre chambre, mettez vous à genoux et humblement demandez à Dieu de se révéler à votre cœur.
Merci Olivier, pour votre travail, et votre sagesse.
Juste un truc : vous l'avez fait ? Quelle était la réponse ?
Bonjour Guillaume.
Merci pour votre question qui me permet de témoigner.
Oui j'ai vécu cette expérience, dans ma chambre.
Jésus est venu délivrer mon cœur et a fait de moi un autre homme.
Cet amour dont Il a rempli mon cœur, je ne peux le garder pour moi et c'est avec une grande joie que je transmets ce " truc " auquel tout homme peut accéder dans l'humilité, librement: ce "truc" c'est une relation avec Jésus que je vous propose.
Cette démarche, est pour moi la plus importante de la vie d'un homme.
En venant à nous Dieu nous montre Sa Présence et Sa Puissance qui agissent dans nos vies .
J'ai essayé de répondre à votre question Guillaume, merci encore.
A chacun son heure pour reconnaître Jésus Christ comme son Sauveur, Celui qui s'est sacrifié pour nous il y a 2000ans, Il est ressuscité, Il est vivant.
" Jésus est le Chemin, la Vérité, la Vie".
Que Dieu vous bénisse Guillaume.
Michel
Que signifie ce charabia?
"Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien."1Co13.2
pascaevandenavenne
L'amour au lieu du vieux mot "charité" c'est plus adapté au langage moderne.
Merci pour cet entretien. J'ai lu l'ouvrage en question et j'aimerais faire quelques remarques. La première partie est consacrée aux arguments physiques. Il reprend donc les démonstrations des astrophysiciens que d'autres ont également rappelées (Hubert Reeves ou Jean Staune dans son livre "L'existence a-t-elle un sens?"). La seconde partie qui montre l'impossibilité du passage de la matière inanimée à la vie est peut-être la plus impressionnante. Quant à la troisième partie je pense que c'est la plus mauvaise : elle cherche à montrer que si une Cause première existe elle correspond au dieu chrétien (l'auteur montre la force et l'originalité à l'époque des positions bibliques en occultant pourtant toutes ses faiblesses : la connaissance totalement erronée du savoir que Dieu semble avoir dans la Bible puisqu'il n'est pas du tout celui de la science moderne justement! Exemple : les auteurs montrent que le christianisme a montré que le soleil était un luminaire et non un Dieu. Certes. Mais le dieu biblique considère que la terre est au centre du monde, il fixe les étoiles au ciel - alors qu'on sait qu'une étoile n'est qu'une lumière émise suite à sa destruction ancienne, sa décomposition -, prétend montrer la création du monde en sept jours, prétend qu'il n'y a pas d'évolution des espèces et qu'elles ont toutes été formées d'un coup!).
Cependant j'éprouve un certain malaise pour les raisons suivantes : Le mot Dieu est un mot qui semble ici complètement polysémique. Dieu est un mot issu des religions et colporte donc tout un imaginaire (Amour, survie après la mort, morale, etc...). Or, lorsque les auteurs appellent "DIEU" la cause première de l'Univers qui semble probable vu sa minutieuse horlogerie, ils "transfèrent" le sens religieux d'un mot dans un tout autre contexte où ils ont montré autre chose : ils ont montré que le monde a besoin de règles, d'ordre et de cohérence. Ils ont donc PROUVE qu'il y a nécessité d'un ordre, ils ont prouvé une EXIGENCE de cohérence (et on peut la démontrer) mais aucunement l'EXISTENCE de quoi que ce soit, et encore moins la nature de cette cause supposée. On retrouve donc un état d'esprit proche des pythagoriciens : si Dieu il y a , c'est un dieu architecte et mathématicien, rien d'autre. Pas un Dieu au sens religieux. C'est comme si on appelait "Dieu" le "Nombre d'or" parce qu'on retrouvait sa logique dans tous les phénomènes! C'est le choix du mot qui trompe sur la nature de la découverte. Ce qui contribue à une transposition fantasmatique. Cela se vérifie quand on analyse tout ce dont ils ne parlent pas. En effet, quand ils attaquent le matérialisme ils restent totalement vagues et l'enferment dans ce seul argument : le monde doit être éternel et ne peut avoir de début et de fin. Soit. Mais les matérialistes ont plusieurs autres arguments totalement ignorés par les auteurs : l'existence du Mal dans le monde ; les contradictions des croyants qui disent que le monde est si bien fait d'un côté qu'il suppose un Dieu alors que, d'un autre coté, ils affirment que Dieu intervient par une série de miracles (ce qui suppose alors que le monde ne devait être pas si bien fait que cela pour que Dieu intervienne afin de le corriger ! Argument de l'anarchiste Sébastien Faure). Aucun mot sur l'ouvrage capitale de David Hume (dialogues sur la religion naturelle) qui rappelle que c'est peut-être nous qui n'avons pas les capacités intellectuelles de comprendre comment un hasard a bien pu ordonner le monde. Aucun mot sur l'argument des matérialistes qui découvrent un lien entre nécessité et contingence (or les auteurs évacuent la contingence et raisonnent comme Descartes que détestait Pascal : Dieu a si bien fait le monde au début que le monde n'a plus qu'à se dérouler comme un programme ensuite, sans que Dieu ne devienne plus nécessaire et même utile. Les auteurs raisonnement comme Descartes avec des arguments cosmologiques modernes mais croient prouver un Dieu chrétien au sens de Pascal ! Ce qui est absurde justement pour le chrétien). Ils se sont en outre enfermés dans un faux dilemme : soit cohérence totale, soit contingence pure. Comme ils rejettent la seconde, ils acceptent la première. Mais les matérialistes cherchent à lier les deux (lire Althusser ce sujet, incontournable), d'où souvent leurs scepticisme plus que leur athéisme. D'où aussi ma stupéfaction de voir que dans leur deuxième partie qui parle de biologie, ils ne parlent pas de l'évolution, du rôle des mutations, de la contingence et du hasard dans les sciences de la vie (ce qui est incroyable!) : ce qui contredit totalement l'idée d'un monde supra bien réglé. Car s'il est bien réglé au début (d'un point de vue physique), ensuite il intègre du hasard et de la contingence (au niveau biologique et encore plus social ensuite) ! Autre argument : si une cause première explique les effets qui s'ensuivent, rien ne nous dit qu'elle existe encore (qu'elle subsiste!). Par exemple, nos ancêtres et le passé qui ont fait ce que nous sommes devenus, et qui ont été (on peut le prouver!) n'existent plus ! Par analogie : une Cause première, aussi intelligente soit-elle, a pu être présente afin d'expliquer la suite (on peut le prouver!) sans pour autant penser qu'elle subsiste ! D'où vient cette croyance qu'elle survivrait par delà le temps si en plus, tel Descartes, on montre qu'elle ne sert plus à rien ensuite ? Je ne parle même pas de certains physiciens qui rappellent qu'avant le big bang il y avait peut être des particules à faible durée de vie couplées avec de l'antimatière (si c'est vrai, alors les matérialistes auraient raison : de la matière a toujours été là!Il n'y avait pas rien). Bref, on n'en a pas fini avec Dieu !
Merci beaucoup pour votre recension synthétisée, c'est très intéressant à lire.
Merci pour vos remarques. Vous pouvez envoyer vos questions via ce lien : www.topchretien.com/letop/nous-contacter/
Vous recevrez une réponse personnalisée.
Que Dieu vous bénisse.
Ny Ekena de l'équipe TopChrétien
@@ChaineTopChretien @TopChrétien Un grand merci pour cette réponse et ce lien ! Bien cordialement !
Les materialistes croient à l'infaillibilité de la matière. Et que disent ils de la conscience ? Une illusion !
Et pourtant, la conscience existe. On ne peut le nier puisqu'on est que ça. Nos perceptions, nos idées, nos souvenirs... tout ceci, est immatériel.
Ce qui a ordonné le monde, la formation des étoiles, de nos planètes et de leurs orbites, de la vie, des hommes puis des civilisations n'est pas la matière, mais bien une structure intelligente et immatérielle qui sévit dans celle-ci et qui a une fin (que l'on ignore). Mais une structure donc consciente et intelligente.
Vous devez sûrement être de foi ou du moins de culture catholique pour dire que Dieu intervient pour corriger son monde imparfait… Et la chute de l’homme, qu’en faites vous ?
La vie n'est pas que le corps de l être vivant. Il y a aussi son âme et son esprit. Donc les thèses scientifiques ignorent cette forme de vie.
Source ? Preuve ?
@heyy989 ah d'accord! Toi tu n'es que solutions chimiques qui se mélangent. Eh bien eh bien... il faudrait se renseigner sur les EMI.
Bravo monsieur Bonnassies 👏👏
Laurent Alexandre est un scientiste, certainement pas un scientifique, on se souvient de ces arguments durant la période du Covid, honte à la France .. Merci Monsieur bonnassies..
Ne vous casser pas la tete lisez et comprenez bien a fond le coran la science a explique des choses que le coran comporte
@@ouqchachahmed9322 Quelles choses ?
Au final très beau Débat sur 2 visions diamétralement opposées mais que je trouve fructueux et intéressant car chacun des deux intervenants a des points importants à souligner . Cela montre bien que ces questions sont loin d être faciles comme certains le disent trop vite. Je trouve Mr Alexandre pas si fermé que ça même respectueux ( rien à voir avec l imbuvable Thomas Durand )et il soulève des points justes .Merci à Olivier Bonnassie d avoir eu le courage de lancer ce débat fertile et qui invite à avoir un peu d ouverture d esprit ! Il est vrai que la science nous ouvre d autres horizons pas incompatibles avec une possible transcendance. Maintenant je pense que foi et raison sont 2 choses différentes.
Comme je suis physicien, si vous voulez montrer rapidement (5 mn) les notions derrière les réglages fin de l'univers de façon très visuelle, je l'ai rendu disponible sur youtube.
Très bien! Merci.
@@Stopmanip Si pour vous la validation de l'argument du fine tuning ne tient que ça... j'ai une bonne nouvelle a vous annoncer. ;-)
Le prémisse ici que, que vous attaquez : "regardez les constantes de l'univers sont telles que si elles n'avaient pas été scrupuleusement ce qu'elles sont, la vie ne serait pas possible" N'appartient pas à l'argument du fine tuning.
La prémisse correcte est : - Si les différente étapes de formation de l'univers (la formation des différentes champs fondamentaux et des évènements plus tardives) dépendent uniquement des mécanismes physiques, alors la probabilité de créer un univers complexe comme le notre (avec la matière) serait de 10^-136.
Il faut noter la formulation ici ne parles pas de constantes (qui sont des résultats des évènements et non leurs cause comme vous le dites) suppose pas que en dehors de la physique l'univers ne pourrait pas être formé autrement. Au contraire, l'argument démontre que les constantes en soit n'ont rien cause du tout. Bien à vous!
Pourriez-vous développer vos explications sur les paramètres comme n’étant pas la cause svp ?
@@sosdivorce5345 Oui. "les constantes ne sont pas la(ou les) cause(s)" de la formation de l'univers comme nous le connaissons, mais plutôt des conséquences. Par exemple la constante cosmologique est le résultat d'un (ou des) évènement(s) spécifique(s) qui ont généré cette force. Selon les modèles l'origine de cette force est due a des différent évènement(s) stochastiques.
A entendre certains scientifiques ! Ils se sentent est au dessus de tout en faite!!!! C’est énorme!!!alors que se sont que des nourrissons!!!
Gros trou dans le raisonnement de Bonnassies, qui est très apparent dans ses remarques sur les multivers (37:50) : Dieu est la meilleure façon d’expliquer le réglage fin de l’Univers, mais pourrait tout aussi bien expliquer l’existence de multivers ou un « Univers sans début » - Dieu, autrement dit, peut expliquer une chose et son contraire, puisqu’il s’agit de toute façon d’une cause incompréhensible, impénétrable. Hume avait bien vu, pour cette même raison, que l’hypothèse d’un Intellect divin ne valait pas mieux que celle du hasard pour expliquer le monde.
Un flagrant délit de mauvaise foi de Laurent Alexandre : Vanini n'a pas été condamné par l'Eglise mais par le parlement de Toulouse, et cela n'a pas été lié à la question de la Genèse, il y a eu 5 chefs d'accusation contre lui.
Ah bon vais interroger Google !
Les biologistes savent actuellement que l'ADN a des caractéristiques de sélection et de traitement de données chimiques qui sont tellement complexes qu'elles font qu'on peut légitimement l'assimiler à un ordinateur. Par ailleurs et c'est une certitude aujourd'hui tout système matériel avec le temps va vers toujours plus de désordre (l'entropie croit toujours) . L'argument d'évoquer la magie du temps tombe donc de lui même, le temps loin d'organiser les choses les désorganise. La question est donc la suivante : comment le véritable ordinateur biologique qu'est la molécule d'ADN s'est elle faite toute seule par le hasard, vous avez 4 heures M. Alexandre ?
L'entropie est croissante uniquement dans un système fermé. Aucun résultat physique ne s'oppose à une entropie locale négative.
De plus, nous avons des théorèmes mathématiques démontrant que le temps permet au hasard d'obtenir un résultat voulu (singes savants).
Plus concrètement, nous avons des résultats empiriques, comme l'expérience de Miller Urey nous, qui démontre que des morceaux de nucléotides apparaissent naturellement. Et certains milieux ont la caractéristique de favoriser l'organisation des nucléotides en brain d'ADN (montmorillotine).
Aussi, si l'opinion des biologistes vous intéresse, sachez qu'une étude montre que 94,5% des biologistes les plus réputés sont non croyants (Leading scientists still reject God).
@@moinomax6928
Et pourquoi un système ouvert devrait il privilégier l'élaboration d'une entité aussi complexe que la molécule d'ADN si il n'y a pas une intelligence derrière ?
@@moinomax6928
Quand vous me demontrerez qu'on peut créer quelque chose à partir de rien, et je dis bien rien, pas le vide quantique qui est plein de fluctuations d'énergie, je renoncerai peut-être à être croyant. En attendant.... 😄
@@michelrobin4617
Je l'ai déjà expliqué...
On constate empiriquement que des nucléotides se forment naturellement.
Et les propriétés chimiques de certains milieux favorisent leur organisation en brin d'ADN.
@@michelrobin4617 Il ne s'agit pas de prétendre que tous les systèmes ouverts favorisent un résultat plutôt qu'un autre. Même si ce résultat n'est pas le plus probable, ce n'est pas un problème. L'important est qu'il est possible.
Merci pour ce débat et pas évident de pouvoir rester calme face à l'arrogance.
@@Stopmanip 🤭
L'arrogance de qui ?
@@Fred-yi2fq vous êtes sérieux à poser la question ????
@@c.r8846 au ressenti je dirais que M.Bonnassies est le plus arrogant, et c'est étonnant car d'habitude c'est M.Alexandre qui me fait cet effet.
@@Fred-yi2fq comme quoi les impressions...
pour vous écouter mettez vous en face des micros... parfois on ne vous entend pas assez ! c'est très irrégulier
Et la physique quantique explique aussi que les lois qui s'appliquent dans notre univers, ne s'appliquent pas forcément dans un autre...
Ce n'est pas parce-que notre histoire dit que l'eau est l'élément indispensable pour qu'il y ait vie, que cela est vrai ailleurs...
L'âme dont on parle par exemple, qui nous serons d'accord là dessus, est bien une forme de vie, et cette vie pourtant bien existante ne se passe t-elle pas d'eau ?
Des formes de vies complexes et intelligente peuvent être totalement éthérées...
Oui ou non ?
Ben il y a des pistes sur le fait que le souffre pourrait être aussi un solvant permettant l'apparition de la vie ( c'est un gros raccourci). En ce qui concerne l'acharnement sur l'eau c'est tout simplement le fait que tous les êtres vivants sur la terre sont faits de carbone et que ces chaînes carbonés se forment plus facilement dans l'eau. L'eau et le carbone étant très présent dans l'univers voilà pourquoi on cherche de l'eau. En ce qui concerne un atome candidat qui pourrait remplacer le carbone ça serait le silicium seulement sur terre il y a beaucoup plus de silicium que de carbone et pourtant aucun être vivant c'est formé à partir du silicium.
Oui
Merci ce debat etait tres intéressant.
Purée....l'arrogaaaaaance de Laurent Alexandre waaaah
@@rockybrule7739 je constate simplement que son attitude est arrogante, c'est tout.
@@rockybrule7739 Ne pas juger ce que l'on ne peut pas juger. Exemple : si j'abime quelque chose qui vous appartient vous ne pourrez jamais savoir si c'est accidentel ou intentionnel, car vous n'êtes pas capable de lire dans mes pensées. Par contre juger une situation, une personne, ... cela est parfois vital, vous ne resterez pas en compagnie de gens qui vous semblent dangereux, vous ne confiez pas vos enfants à des individus qui ne vous semblent pas sérieux, ... etc.
Le nom de ce site est 'TopChretien'. Alors, pourquoi ne pas formuler la question comme suivante Les Chretiens, prouvent-ils dans la pratique, l'existence de Dieu?
Voici ce que dit un Dominicain nomme Timothy Radcliffe, dans son ouvrage 'What is the point of being a Christian'
'Les chrétiens ne sont généralement pas meilleurs que les autres. Mais la vie des chrétiens doit être marquée par une certaine forme d'espérance, de liberté, de bonheur et de courage. S'ils ne le sont pas, pourquoi devrait-on croire un mot qu'ils disent ?'
A cote de la question, la science prouve -t-elle l'existence de Dieu, peut-on poser la question de savoir si la vie que nous menons peut-elle etre le temoignage de l'existence de Dieu?
Quelle vie avons-nous mene depuis des siecles sur cette terre?
Merci pour ce débat éclairant... s'instruire, la culture G c'est une chose très très importante.
Cepandant, n'oublions jamais l'importance de la méditation de la Parole de DIEU sous l'autorité du St Esprit qui est DIEU.
ben non puisque nous avons aucune preuve de son existence et aucune raison de penser cela
La question primordiale si l on veut pousser plus loin la méthodologie des auteurs de ce livre : mais d 'où vient Dieu ?
La réponse à cette question détermine tout. à moins de prouver que cette question n 'a pas de sens .
Dieu répond dans le Coran en disant qu'il n'a ni début ni fin, qu'il n'a pas engendré et n'a pas été engendré non plus.
D'où vient Dieu de nul part D'ailleurs il le dit Je Suis.
Nous ne nous connaissons pas nous-même, comment pouvons-nous connaître Dieu ?
@@jennydju3085nous aussi qui sommes chrétiens, nous pensons cela, nous adorons vraiment le même Dieu.
Dieu vient de nul part Il se nomme Je Sui Celui qui Suis.
Tout le monde devrait regarder ce débat! Merci à tous!
Merci à Tous pour ce débat très intéressant. Le sempiternel conflit entre la foi et la science bat encore son plein mais une chose est sûre: le hasard n'existe pas. Ce n'est pas un concept chrétien, les hermétiques avaient déjà bien assimilé avant l'ère christique un mouvement incluant un Créateur sans qui rien n'est possible. La "singularité" de l'Univers (dit faussement BigBang) n'aurait jamais eu lieu avec juste l'intercession du hasard. Merci à tous pour cette magnifique soirée.
Avec la raison naturelle on peut effectivement et à vrai dire très simplement déduire de la préexistence d'une intelligence toute puissante avant la Création. Toutefois, la connaissance qu'en avait l'humanité du péché, était très médiocre et sans Grâce, et donc également infiltrée par les démons, qu'ils adoraient sous nom de (faux) dieux. Le logos était le Fils, mais ils ne connaissaient ni le Père ni le Saint Esprit, la vie trinitaire de Dieu, et la polarité féminine parfaite qu'il a créée en Marie. Ils ne savaient pas que ce monde aussi parfait est aussi imparfait, c'est à dire parfaitement imparfait, à cause du péché de l'homme et de la femme, qui ont précipité toute la création du monde sensible dans la corruption, y compris les animaux et les plantes et les minéraux. Bref seul Dieu pouvait dire qui il était, et encore il nous a donné une connaissance la plus résumée, adaptée à notre petite raison, et intelligence, car il est l'absolu. Il se montrera face à face dans le Ciel pour ceux qu'il a sauvés, mais le voir ne voudra pas dire TOUT connaître de lui, mais on en saura assez, de quoi tomber d'allégresse, s'anéantir face à ses splendeurs.
@@jldb1353 Posez la question au CERN vous verrez si la collision des particules vient du hasard. Bref... Si le hasard existait, nous ne nous demanderions plus pourquoi l'artefact qui fait tant suer la science (eh oui le Linceul de Turin) ne nous livre pas encore tous ses secrets. Référez-vous aux nouvelles analyses du 11 avril 2022 qui soutiennent que le tissu date bien de deux mille ans. Mais bien sûr on veut voir ce qu'on veut bien entrevoir mais la vérité est souvent ailleurs... ça doit vous plaire ce genre de répartie mais sachez qu'un jour ce seront les scientifiques qui attesteront de l'authenticité du Linceul, comme de tout ce qui règle l'Univers. Meilleures salutations.
@@jldb1353 Je vous épargne la totalité de la discussion ce n’est pas moi qui vous ai interpellé me semble-t-il. Les lois de la probabilité... alors que les lois de la nature se fondent sur des chiffres irrationnels et cependant perpétuent une cohésion et une harmonie à toute épreuve. Ok... Soyez convaincu de vos pseudo convictions mais le reste n’est pas entre nos mains... Pour la datation au radiocarbone, car oui le Linceul vient clôturer cette thèse implicitement, veuillez vous référer aux nouvelles analyses aux rayons X qui datent le tissu de lin de 2000 ans. Encore d'autres preuves?... En ce qui me concerne, croyez ce que bon vous semble... à bon entendeur
@@Crux_ Bien senti .
Pourquoi il y a - t - il par hasard un Dieu plutôt que rien ?
Heureux aux simple d esprit , car le royaume de Dieu lui appartient .
Simple d’esprit c qu’on? Ceux qui croient à Adam et Ève au déluge au géants etc ??
*qui
Nous attirons l'ATTENTION des gens genre Monsieur Alexandre ... des gens qui pensent qu'ils arrivent ou arriveront à tout expliquer ... Qui pensent que DIEU n'existe pas, que DIEU est pour les naïfs, les faibles... à tous ceux qui étudient et découvrent de plus en plus COMMENT FONCTIONNENT les choses, les événements dans toute la création... , CHRÉTIENS ou pas ... Nous vous FÉLICITONS car vous aidez l'humanité à VIVRE les BIENFAITS, les HAUT FAITS de TOUT ce que DIEU a créé pour notre "Bien Être" ... MAIS DIEU reste DIEU... l'humain ne fait que ETUDIER et DÉCOUVRIR TOUTES les ŒUVRES de sa MAIN... pour vous PROUVER que la BIBLE n'est pas un vieux livre poussiéreux, dépassé par le temps et les événements... En quelle année "la puce électronique de la taille de grain" de riz existe, que les gens mettent sur leur main ou leur front ???? et la BIBLE qui en parle a été écrite en quelle année ??? Beaucoup d'événement ont été prédites dans la Bible et qui se sont réalisée à notre époque.... QUE CELUI QUI A DE L'INTELLIGENCE COMPRENNE et CHANGE de VOIE...
Apocalypse 13
16 Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, 17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.…
Vous ATTENDEZ VRAIMENT que ce dictateur mondial prédit dans la BIBLE apparaît et règne pour vous rendre compte que vous avez JOUE AVEC votre Vie ici bas et votre Avenir Éternelle ??? cette époque va venir tôt ou tard... CAR LE LIVRE de la VÉRITÉ l'a prédit...
Laurent Alexandre s'avère être un très grand croyant... en des hypothèses et des tâtonnements loin d'être si absolus
pourquoi vous imaginez vous que l'absolu serait accessible à l'homme ? Un peu d'humilité vous permettrait de supporter de dire "je ne sais pas.
De plus il est interressant de savoir que la science et Dieu est en chacun de nous !
Laurent a oublier ou ne veux pas le considérer , Dieu n' est pas un homme il est supérieur a tout ce qui vie
il faut prendre en compte qu'il n y a rien qui laisse penser qu'un dieu existe
@@Alf-Eatcat dans ta manière de penser peut-être,ce que je respect
Oui !
et l'on pourrait aussi s'interroger, sur ce que veut dire le mot Existence.
Quand on affirme, que dieu existe, que l'on dise que dieu n'existe pas, que veut on dire vraiment ?
Dieu est peut-être en dehors de l'existence .
Il n'est pas existant ou non existant, il est peut-être simplement " Être" ?
🤔🥺🙃🤯🤣🤣🤣
Pour manu 205
L’animation est consternante, dommage.
Quel courage M.Bonassies ! .. Onfray ou Alexandre, c'est le même topo : des anti-cathos "pathologiques", mais ces 2 personnes sont tout de même la crème de la crème des personnages hautains, condescendants et auto-suffisants. Je ne l'imagine pas avoir le minimum d'humilité nécessaire pour le faire réfléchir cet homme.. 30min il m'énerve déjà (...) je m'en vais ;o)
ps : croyants ou non-croyants, ils passeront devant notre Seigneur Jésus-Christ qui les jugera †
"Mais toi l'orgueilleux, toi qui te croyais beaucoup plus instruit et intelligent que les autres, pourquoi n'a-tu pas chercher à me connaître ??.. comment puis-je te pardonner ? quelle est donc ton excuse ?.. tu pensais sérieusement descendre tu singe ??? sérieusement !! ! tu pensais descendre du singe et tu te croyais un sur-homme surdoué!!??? quelle honte."
Que Dieu est pitié de vos âmes, vous qui crachez sur Dieu †
Personne ne croit que l homme descend du singe sauf ceux qui n ont aucune notion de ce qu est l évolution des espèces animales
Ils ont un ancêtre commun comme le prouve la génétique .il est cocasse de voir des gens qui se prennent pour le but ultime de l univers et croient qu un Dieu se preoccupe en permanence de leur petite personne donner des leçons à des non croyants qui ont une appréciation tout de même un peu plus modeste que la leur de leur insignifiance dans le cosmos.
,
En moins de 20 mots vous vous êtes décrédibilisé.
@@GrisouTheCat Mais encore ! ?
@@Olivier-974 'anti-cathos "pathologiques"'
Merci Monsieur Aspect 🙂🙂🤫🌟💞💞
Mr Alexandre est quand même balaise : urologue à la fois spécialiste en vaccins, épidémiologie, et théologie. A quand un débat sur la proctologie ?
Et en face, on a une personne qui n'est même pas scientifique...
Fra mac
47:12 Il a parfaitement résumé la position des croyants en quelques secondes. :)
Laurent semble ignorer que Lemaître, qu'il cite, fut un Abbé ET un immense scientifique. Il faudrait bien plus souvent des débats de ce genre. Merci aux deux personnes qui se sont prêtées au jeu, Olivier et Alexandre. C'est toujours très intéressant d'écouter des personnes ne partageant pas le même avis. Cela s'est fait dans un certain respect et c'est agréable. Merci. Cela permettra à chacun et chacune de s'en faire une opinion personnelle, sur la base d'un débat intelligent. Bravo. Par contre il faut préciser que la "Bible" des Hébreux ne concerne que le Pentateuque, càd les 5 premiers livres de l'Ancien Testament. Et qui se nomme la Torah.
si la science prouvait dieu alors la science integrerait dieu à ses equations et ce n'est pas le cas, donc la science n'a rien prouvé pour le moment, faut arrêter de mélanger philosophie et science
Il a beaucoup de patience olivier de parler avec des cons
Moi-même, je fais preuve de beaucoup de patience en répondant à votre commentaire...
L’insulte l’argumentation des faibles d’esprits 😏
Parfois mieux vaut se taire quitte à passer pour faible d’esprit que de l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet 😂😂 et pour ta gouverne tout le monde est con et encore plus con ceux qui l’ignorent 😂😂
Dommage que tu n’es pas écouté le 1e dicton mais je reconnais qu’arriver là le mal est déjà fait le doute n’est plus permis 😂🤣 bisous tata 😘
Tu souffre en plus du syndrome de pédanterie grammaticale 😂 décidément tu cumules les tares 😂🤣 mais par manque d’argumentation on fait avec le peu qu’on a en même temps 😂😂 je ne peux t’en vouloir tu as été tellement humilié qu’il faut tenter quelque chose 😂 encore une fois je ne changerais pas ne tkt pas mais je ne peux en dire autant à ton sujet même avec toute la volonté du monde ce serait sadique de vouloir que tu n’évolue jamais surtout que là route est bien longue tu pars de tellement loin 😂
Comme Maître Eckhart disait au 12 siècle :Si Dieu est Bon il aurait pu mieux Faire !!
Excellent!
Est ce que un portable peut émerger du hasard ? C'est un exemple simple face à la complexité du vivant, etc. Pk l'homme est une singularité sur terre peut être dans l'univers.
Bonjour, merci pour votre message Ingénierie&Projets :)
Vous pouvez envoyer votre question en cliquant sur ce lien :
www.topchretien.com/letop/nous-contacter/
Une équipe de conseillers se tient à votre disposition.
Que Dieu vous bénisse ! Ny Ekena, bénévole TopChrétien
Est-ce qu'un portable est concerné par la sélection naturelle et par les mutations génétiques ?
Voilà pourquoi votre comparaison n'est pas tenable.
@@moinomax6928 c'est une métaphore ! La complexité dans l'ordre n'émerge pas du hasard C'est l'idée
@@Ingenierie-Projets
J'ai compris que c'était une métaphore, et je répète qu'elle est intenable. Le principe d'une métaphore, c'est d'être suffisamment proche d'une situation pour que la conclusion de la métaphore puisse légitimement s'extrapoler sur cette dernière. Et ma question rhétorique explique en quoi votre métaphore n'est pas légitime.
Si, la complexité et l'ordre émergent du hasard sous certaines conditions. Prenez l'exemple du paradoxe des singes savants qui modélise bien le principe de la sélection naturelle, ou même une simple planche de Galton.
@@moinomax6928 ce qui m'étonne comment peut ont admettre qu'un 🐒 soit conscient de lui même. La singularité de l'homme c cette capacité à être conscient et créatif contrairement aux autres animaux. Est ce un hasard ? Comment ina acquit cette singularité ? Est ce qu'on est singulier dans l'univers ? La "théorie" de l'évolution reste une théorie. Seule la science nous dira l'origine de l'homme.
N'oublions pas que même en mathématiques, la notion de preuve est sujette à caution.
On peut certainement établir un raisonnement logique à partir d'axiomes... mais qu'est-ce qui "prouve" les axiomes ?
Etc...
Giuseppe SALVAGGIO
Sur quelle base reposent les mathématiques et autres lois qui régissent l'univers ?
2:00:00 N'importe quoi, hoyle est un grand scientifique qui a fait plein d'autre chose que s'occuper du big bang, cf les livres de lepeltier
Ce monsieur bonnassies est tellement convaincant...
Avant ce débat je donnais une chance sur 2 à dieu d'exister maintenant c'est une sur 10 puissance 500 😂
L intelligence de Dieu est créatrice de circonstances, et nom calculatrice , se qui n est pas possible a l homme est possible a Dieu 💞🕊️
Affirmation gratuite.
Dieu peut-il créer une pierre qu’il ne peut soulever ? Parce que l’homme peut le faire ...
La science c’est la vérité par la preuve. La religion c’est croire a l'imaginaire.
Laurent Alexandre ne comprends pas l'essentiel des arguments d'Olivier, donc impossible de débattre avec quelqu'un comme ça.
parce que ce ne sont pas des argument factuels
Exact. Bonnassie est aveuglé par sa croyance. Mais son livre risque de bien marcher !
Le lien entre les traits du visage et les traits de la personnalité n'est en faveur de m. Alexandre. C'EST MA TRES MINCE POSSIBILITÉ DE ME FAIRE UN UN JUGEMENT
juger les personnes sur leur apparence physique, c'est lamentable. Si vous essayiez de comprendre ce qu'il dit, ce serait un pas en direction d'un jugement moins biaisé.
Le CV de Mr Alexandre nous fait nous demander s'il a un jour trouvé le temps de travailler.
...? ... que voulez-vous dire !?
@@danielbajo144 Son CV est hallucinant, pour avoir le même il me faudrait 3 vies.
Laurent Alexandre se déforce chaque fois qu'il avance des arguments anticléricaux chers aux athées. Ce faisant, il répond rarement directement aux arguments de Olivier Bonnassies.
Donc argumenter contre une religion est anticlérical à vos yeux.
@@olafvanditzhuyzen4830 Il ironise, n'écoute pas et ressasse des clichés sur le christianisme.
Par son comportement, on voit bien que Mr Alexandre est complètement terrifié de l'existence de Dieu, ce qui l'obligerait à déconstruire toute sa logique.
@@Calicodi aucunement, d'ailleurs le néant me fait même moins peur que l'éternité si vous voulez savoir.
@@Calicodi vous n'avez pas compris
Corinthiens 1
…26Considérez, frères, que parmi vous qui avez été appelés il n'y a ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles. 27Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes; 28et Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu'on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont,…Matthieu 11:25
En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.
Moi j'aime bien Alexandre. Je le trouve respectueux et posé. Et on lui manque souvent de respect dans les commentaires. Ses trous enfants ont bien de la chance d'avoir un père qui doit sûrement les éduquer sans présenter les dogmes comme des Vérités absolues! Il m'est sympathique finalement plus que l'autre monsieur au demeurant qui n'est pas non plus un humain désagréable ! Et je regarde beaucoup les émissions où L.Alexandre intervient.
Est-ce qu'il ya un moyen de contacter Olivier
Bonjour, merci pour votre commentaire !
Vous pouvez nous contacter via le lien suivant : www.topchretien.com/letop/nous-contacter/
Une équipe de conseillers vous répondra !
Soyez bénis !
Très convaincant l'existence de Dieu, même très logique
Pas vraiment du moins celui des religions abrahimique
Un jour , ils n'auront pas le choix. Deja , ca commence !
J'aime bien ce genre de vidéo je suis du nombre des croyants si dieu veux.
Il n'y a pas de dieu, il n'y a que des extraterrestres, certains peu avancés et d'autres beaucoup, au point de créer la vie sur d'autres planètes.
Supposons que vous visitez pour la première fois les USA. Vous n’avez pas la possibilité de voir les habitants, cependant vous pouvez voir les infrastructures. Quelle est la probabilité que l’infrastructure routière et l’organisation de la société soit le fruit du hasard ?
c'est absurde. Comparer la technologie humaine, qui nécessite l'existence humaine concrète, avec l'attribution d'une cause transcendante spirituelle à l'origine de la matière, c'est comparer une causalité matérielle à une causalité hypothétiquement métaphysique, cela n'a aucun sens.
l'hysterie collective... Il s'y connait Laurent Alexandre , on l'a vu sur les plateaux telé durant le Covid
j ai adoré le débat. Et bien sûr personnellement je suis croyant et pour moi il est évident que DIEU existe et que rien n' est dû au hasard. J imagine que Mr Alexandre a une voiture et si on l écoute sa voiture est venu sur terre tout seul donc le fruit du hasard. Alors qu on sait tous qu une voiture c'est l homme qui l'a créé et non le hasard. Et bien tout comme pour l univers, la vie sur terre, les bactéries et tout ce qui est génétique, ADN et j'en passe tout ce qu'a dit ce Mr Alexandre a pour moi automatiquement une causalité et qui est évident qu il y a quelqu'un ou quelque chose qui a créé réglé tout ça tout comme l homme qui crée des voitures, maisons Etc.....
Cette analogie n’est pas adéquat et il faudrait cesser de l’utiliser. Oui, une voiture à été conçue par l’homme. Cependant, la Bugatti Veron n’a pas été conçue de rien. Elle est le fruit d’évolutions successives depuis l’invention de la roue (ou de la brouette!). L’homme s’est déplacé à pieds durant des milliers d’années auparavant. Le hasard n’à rien à voir, c’est juste de l’evolution.
Alors, quand on remonte les causalités, on arrive d’étape en étape à la première brique de vie, apparue par ”hasard”...
cela ne fait que déplacer le problème ; si Dieu nous a créé alors qui a créé Dieu ?
Pour répondre à ta question dieu est transcendant il est au dessus de tout il c est créer lui même je vous invite a visionner la vidéo de frère Paul Adrien de savoir qui a créé DIEU il l explique très bien et c'est très intéressant et là je pense que vous comprendrez. ça sera a vous de croire ou de ne pas croire mais il l'explique très bien.... de toute façon on le saura tous sans exception assez tôt 🙏
Mais on est d'accord pour dire qu'une voiture n'a pas était conçu de rien.Quand vous parlez d évolutions successives il faut automatiquement une cause pour tout par exemple l invention de la roue une cause ,la brouette une cause ok mais au bout de tout ça il faut une cause première automatiquement pour la vie c'est pareil indirectement vous prouvez dans vos dire que dieu existe . Après vous dite que l'homme c'est déplacé a pieds pendant des milliers d'années et que le hasard n'a rien a voir, je n'ai jamais dit que tout ça était le fruit du hasard qu'après c'est l évolution et que d'étape en étape on arrive à la première brique de vie le hasard n'a rien a voir la dedans c'est impossible même. l'homme créé des choses ce n'est pas le hasard puisque c'est l homme créé toutes ces choses pour la vie c'est pareil...donc automatiquement une cause première a la vie , a l'univers, les atomes etc... DIEU existe. Après vous avez vôtre opinion et je la respecte.. .. de toute façon on le saura tous assez tôt.
Très bon débat
Que Dieu vous bénisse Bakem ! Ny Ekena, bénévole du TopChrétien
@@ChaineTopChretien Merci à vous, Amen
Sacré Alexandre tu es bien coincé à ne pas laisser parler Olivier tu es bien coincé
Jésus le chemin la vérité la vie
Les matérialistes ont toujours cette Audace de tirer la couverture vers eux et de dire que les scientifiques ont fait des progrès considérables afin de faire évoluer l'homme et la science . Cela revient à dire que tout les scientifiques du monde sont et fut Athées....Hors, il y a autant de déistes , de croyant chez les scientifiques que d'Agnostiques Autant dire que Blaise Pascal n'a aucune place dans le monde scientifique et mathématique puisqu'il fut....... !. Mais de grâce , LA BIBLE et n'en déplaise à certains N'EST PAS UNE REVUE SCIENTIFIQUE.... .Elle n'est pas faite pour ça !.
Le regard et le visage de Laurent Alexandre suintent le mal, il y a quelque chose de profondément vicieux et gênant.
A contrario celui de M. Bonassies inspire la bonhomie et la confiance, je sais c'est du délit de sale gueule mais j'avais envie de le préciser. Sans même les écouter je sais à qui je ne confierai pas mes gosses.
@@brunoulysse4092 Quand est-ce que Olivier Bonnassies a dit que la science savait tout ? Il y a des constantes sur lesquelles ont reviendra jamais c'est un fait, comme la vitesse de la lumière, la constante de gravitation, la constante de Planck, Les constantes atomiques et nucléaires (constante de structure fine, masse du proton, masse de l’électron, masse des quarks, masse des bosons…), Les constantes électro-magnétiques (permittivité dilélectrique du vide-constante électrique, constante de Coulomb, charge élémentaire de l’électron…) etc. Si elles étaient fausses on ne pourraient pas discuter sur internet, donc oui elles sont définitivement prouvées.
M. Laurent Alexandre est bien gentil, mais c'est un urologue autoproclamé expert en intelligence artificielle, la physique c'est loin d'être son domaine de prédilection.
@@thomasshawk5506 Je ne suis pas parfait non plus, et juger est naturel, on fait tous ça tous les jours.
Ce serait hypocrite de dire l'inverse.
Et tous les jugements ne sont pas mauvais, celui que Jésus condamne est celui qui vise à rabaisser l'autre gratuitement.
Mon jugement s'en approche en effet mais c'est un peu plus subtil que ça, on a tous déjà rencontré dans nos vies de gens qui par leur apparence ne nous inspirent pas confiance, ce n'est pas une science exacte et j'ai même reconnu que c'était un délit de sale gueule, mais c'est un instinct que l'on a tous, et qui parfois peut même nous mener à notre perte car certaines personnes au visage d'ange et charmeur peuvent facilement nous manipuler.
L'autre jugement concerne le discernement, et il est essentiel, quand on prend des décisions dans sa vie, on juge que ce sont les bonnes par rapport à d'autres.
Suis d'accord, le visage de M. Laurent Alexandre ne m'inspire pas trop de confiance ou gentillesse et bienveillance(malgré ses hautes études, sa carrière etc). On est humains, et on prend des décisions en état influencés par notre instinct et tout ce qu'on voit... Je ne condamne personne - mais tout simplement je m'éloigne d'une personne qui ne m'inspire pas de la confiance , et j'évite les échanges avec une telle personne,car c'est mon instinct qui me guide...
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense.
Je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants.
A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés !
Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara :
"N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.
Sur la question du multi-vers Jésus a peut-être des choses à nous apprendre (voir Jean 14;2)
non non je te rassure il a rien à nous apprendre
@@Alf-Eatcat la bonté ,le pardon ,l amour du prochain
1Jésus dit : Que votre cœur ne se trouble pas. Ayez foi en Dieu, ayez aussi foi en moi. 2Dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de demeures ; si ce n’était pas vrai, je vous l’aurais dit : en effet je vais vous préparer une place. 3Lorsque je vous aurai préparé une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que vous soyez, vous aussi, là où je suis. 4Mais vous en connaissez le chemin. (souligner ''beaucoup de demeurs'')
@@ggggg59y6 votre dieu est colérique, meurtrier, jaloux, parieur, etc etc
@@gelicanfelix5582 c'est génial de raconter absolument n'importe quoi comme vous le faites!!
Chronometrezle temps de prole on n' a pas compris la démonstration D Olivier sur la première question Alexandre l' à interrompu sans arrêt
Même en admettant qu'il y ait un début et un réglage et qu'il faille une cause, seul un forçage permet d'affirmer que c'est un dieu personnel. Si on est plus modeste et moins endoctriné, on dit qu'on ne sait pas aller plus loin pour le moment dans l'exploration de la nature de cette cause.
Sans compter que d'autres réglages n'impliquent pas inexistence de vie mais uniquement un système différent - mais surtout que toujours en admettant qu'un seul réglage aboutisse, il reste expliquable sans Design Intelligent en cas de nombre infini de tirages ( dans le cas d'un Big Bounce )/ ou nombre infini de joueurs ( dans le cas d'un multivers )
Pire encore : les trois hypothèses ne sont pas mutuellement exclusives !
On a donc potentiellement plusieurs réglages valides d'une infinité de rebonds dans une infinité d'univers-
largement de quoi expliquer des univers fertiles parmis des milliards stériles.
Sauter sur l'hypothèse Dieu est toujours un signe d'abandon de la recherche au profit d'une révélation facile et pour tout dire naïve
La foi est un don de Dieu ❤ 🙏⭐
la science prouve-t-elle l'existence de dieu ? Evidemment non. Next.
La preuve que le Dieu créateur existe est qu'il se révèle (par des portent paroles choisis) dans la bible par ses prophéties qui s'accomplissent sans erreur ! Lisez en Ésaie 45:9:13, 18-24 etc...
Une chose est sur c'est que le créateur de toute choses est au dessus de toutes ces polémiques, il suffit de regarder ce qui nous entoure pour voir dans chaque être vivant sa grandeur qui nous dépasse.
" Une cellule est complexe , organisée, et bien sûr c'est le hasard qui a organisé tout ça 😅😅😅..
Pour croire en Dieu , pas besoin d'être un grand scientifique ,ou de se perdre dans des explications incompréhensibles , interminables que la plupart d'entre nous ne peuvent comprendre.
L'évolution a été développée pour nier l'existence d'un Dieu créateur, remplacé par le dieu des hasards .
Notre intelligence n'est pas celle de Dieu , ça ne fait que qqles décennies que l'homme peut saisir une infime partie des connaissances scientifiques de l'univers,cela devrait être l'occasion de reconnaître tout simplement l'existence d'un Dieu créateur.
Peu importe le temps , les processus qu'il a utilisés pour créer la vie ,nous sommes là ,
Pour Dieu un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour ,
Le Royaume des cieux Appartient aux simple d, Esprit.
Bravo à Monsieur Olivier Bonnassies pour son calme imperturbable face à quelqu'un qui coupe la parole et fait du mauvais esprit.
Que le Seigneur bénisse votre engagement, monsieur Bonnassies.
Vraiment ? Je pense exactement le contraire concernant les deux messieurs !
@@moinomax6928
Vraiment? Nous n’avons pas vu la même vidéo!
@@riccardotrevisan6059
Comme quoi, une même vidéo peut être interprétée de plusieurs manières.
J'ai vraiment du mal à comprendre comment quiconque s'y connaissant un minimum en science peut assimiler le discours de Bonnassies à autre chose que de la mauvaise foi et du mensonge.
Mais je suis ouvert au dialogue.
@@moinomax6928
Le discours de Bonnassies est justement de bonne foi. Quand on parle de Dieu, on parle de foi. Quand on essaye d’écraser Dieu par orgueil, la foi n’a pas sa place. Cependant, le fond est bon mais la forme est difficile à comprendre car Bonnassies n’est qu’un être humain. Difficile pour un être humain d’avoir toutes les connaissances. La science n’est qu’un moyen de nous différencier des animaux. La science humaine n’apporte aucune vérité si ce n’est un minimum d’intelligence pour être la créature la plus parfaite de ce monde.
@@riccardotrevisan6059
Je crois que je me suis mal fait comprendre.
Bonnassies prétend que la science tend à soutenir l'existence de Dieu. C'est la thèse principale de son livre. Je ne critique pas la manière dont il parle de Dieu, car ce n'est à mon sens qu'une opinion personnelle découlant de sa foi et non des faits. Je critique uniquement la manière dont il parle de sciences. C'est cette manière que je juge de mauvaise foi et mensongère.
Merci pour ce débat, passionnant
Soyez béni Antoine. Ny Ekena de l'équipe TopChrétien
Olivier je t'ai tu es trop fort ❤❤❤❤
La science n explique pas tout ..... l amour ne s explique pas par 1+2
L amour se ressent .....
alors si l'amour s'explique scientifiquement, la science ce n'est pas que 1+2 c'est aussi la chimie et les molecules produites par le cerveau
@@Calicodi 👌 ok
On est sûrs de rien. Celui qui met "sûr" dans sa phrase, je m'en méfie toujours. La science progresse, la religion ne tient compte que ce qui est passé, aucune modernité parce que ça remet en cause leur système de domination des hommes.
Non tout simplement que Dieu n’évolue pas. Ce sont les êtres humains qui voudraient qu’Il évolue. La civilisation ne fait que rétrograder les valeurs et les vertus des êtres humains. Les 12 commandements sont applicables depuis le début mais l’être humain est trop orgueilleux qu’il croit pouvoir avancer seul …
L'INFINI NE SUFFIRAIT PAS À CONNAÎTRE DIEU CAR DIEU LUI MÊME DANS SON ÊTRE ENTIER EST INFINI TANT PAR SON AMOUR INFINI QUI EST À L'ORIGINE DE LA CRÉATION ET DE L'HUMANITÉ.
PASCAL...
parce que Pascal l'a dit cela veut dire que c'est vrai?
Personne ne peut voire Dieu le créateur et subsister.
Amen
Il'est écrit: Tout ce qui n'est le produit d'une conviction est péché. Romains 14:23
Donc ce verset nous garantie la liberté de vouloire ou de ne vouloire.
De croire ou de ne pas croire
La personne qui utilisait ( le Pape comme argument ) cet argument et ce raisonnement son faux malgrè une apparence de vérité.
Puisque le ( pape ) a lui-même ou l'Église sur laquelle il était à sa tête avait fait des choses qui étaient toutafait contraire à la parole du Seigneur notre Dieu
Par exemple : le marriage des hommosexuels...
Donc l'Église qui ne fait pas ou qui ne se conforme pas aux Saintes-Écritures ne représente pas l'Église du Seigneur Jésus.
Lorsqu'on on parle de Dieu on se réfférre à ces Saintes-Écritures et non à ces faux serviteurs.
Comme disent ses Saintes-Écritures , elles disent dans les derniers temps c'est á dire : " depuis l'enlévement du Seigneur Jésus jusqu'a son retour " v1 Mais L'Ésprit dit expressément que dans les derniers temps, quelques'uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons,
v2 par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flérissure dans leur conscience;
v3 ils prescrivent de ne pas se ( marier, et de s'bstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec action de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la verité ).
v4 car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu'on le prenne avec action de grâces,
v5 parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. Amen 1TIMOTHÉE 4:1-5
Soyez bénis
Geste corporel de ce Alexandre prouve qu il ne sait pas de quoi il parle son aspect physique démontre son niveau de frustration et une colère intérieure
Ces yeux disent tout de Lui il a le cœur fermer donc il refuse la vérité que dieu existe
Son enfance y est pour quelque chose
Si un cœur est saturé de ressentiment, il n’y a plus aucune place pour l’amour...de Dieu.
@@thomasshawk5506 l extérieure manifeste l intérieure
C est de l abondance du cœur que la bouche parle
Ennemi de la Vérité.
Laurent Alexandre est malhonnête, il fait de l'obstruction systématique. Il a peur que son interlocuteur progresse dans son raisonnement. Il est coinçé, il ne peut plus avancer.À défaut d'arguments, Alexandre se promène dans l'anecdote en égarant et en diluant le propos.
J ai acheter le livre et je peu dire que le papier est dur et se dissoud très mal dans la cuvette
C'est quoi cette remarque lamentable, fais gaffe de pas partir avec le livre.
il aurait mieux valu acheter un livre d'orthographe
Ce que dit Laurent Alexandre, c'est très précisément ceci : pendant 3,5 milliards d'années, l'inerte purement minéral disait : "Je veux viiiiivre !! Gneu gneu, je VEUX vivre, et j'y arriverai. Laissez-moi juste un peu de temps, je sais précisément comment faire pour y arriver, c'est juste une question de patience et vous allez voir çà."
Pour Laurent Alexandre donc, la question n'est pas d'expliquer qu'un cercle est un carré mais c'est tout comme : il s'agit d'expliquer scientifiquement ( !!! ) que l'inerte avait une mémoire, une intelligence et une volonté de se créer lui-même en tant que vivant.
Oui, vous avez bien compris : droit dans ses bottes, les yeux dans les yeux, Laurent nous dit : "Ce qui est mort est vivant" !
Bravo Laurent. Tu m'as fait mourir de rire. Heureusement que tu ne gagnes pas ta vie en expliquant cette absurdité, sinon je te donnerais volontiers 2 euros à la sortie de la Messe.
vous n'avez rien compris.
@@thanatos7594 Ben si :))
@@SalveRegina225demandez vous pourquoi vous vous mentez à vous-même.
@@thanatos7594 Je vous renvoie la question. Pas joli de mentir, thathane.
@@SalveRegina225 vous ne m'avez posé aucune question, et vous n'avez pas répondu à la mienne. Etre impolie ne vous donne pas raison.
La science se contente d’affirmer qu’elle ne peut pas prouver l’inexistante de dieu. Son existence reste donc une possibilité parmi d’autre. Le fait qu’il existe quelque chose en dehors de la matière, l’énergie, l’espace et le temps tel que nous le comprenons aujourd’hui, ne prouve en aucun cas la nature divine de ce quelque chose. Et quand bien même, il resterais encore à prouver que ce divin est bien Dieu et non Zeus ou une licorne. Je comprends que le «Nous n’écartons pas la possibilité que ce soit Dieu » puisse renforcer votre foi. C’est votre droit et je le respecte sincèrement (j’ai moi aussi mes propres croyances). Mais dire que « La science prouve l’existence de Dieu » c’est plus que malhonnête. Votre démarche à le mérite de vouloir remettre un peu de métaphysique dans nos vies mais vos conclusions relèvent de la foi et non de la science.
Les découvertes scientifiques vont toutes dans le sens de la validation de l'hypothèse Dieu. Il faut avoir beaucoup de foi athée pour croire que le chaos puisse engendrer un être vivant à partir de matière inerte.
@@philippes.9262 Je ne suis pas athée. Toutes ? Vous n'y aller pas un peu fort ?
@@philippes.9262 pouvez-vous déjà en donner une?
@@Alf-Eatcat La génétique : Qui dit information, code et programme, dit nécessairement existence d'un programmeur.
@@philippes.9262 Absolument pas vous essayer de faire une analogie à cause du mot code (informatique donc programmateur). Mais en science on peut voir l'évolution de l'ADN son adaptation et les multiples défauts
quand Bonnassies dit que les constantes sont là une fois pour toutes ... c'est pas si sûr !!! certaines d'entre elles ne sont peut-être pas si constantes que cela, certaines pourraient avoir des valeurs légèrement différentes sans que cela remette en question notre existence et, finalement, on ne sait pas combien de constantes existent vraiment! On en dénombre une quinzaine à l'heure actuelle ... mais on pourrait trouver des simplifications jusqu'à se contenter d'une seule !!!!
Olivier 🙏💪
Est-ce que les faits acceptés par tous aujourd'hui que nous soyons essentiellement " composés " de vide et qu'au niveau subatomique tout soit vibratoire ne bouleversent pas complètement l'approche scientifique de la réalité ?
la découverte du fait que la matière est essentiellement composée de vide ne pose pas de problème (j'aurais même tendance à dire que c'est plus simple) mais pour l'idée de vibratoire, c'est un gros raccourci. Et pour pouvoir parler d'approche scientifique de a réalité, je pense qu'il faut attendre une théorie associant l'infiniment petit à l'infiniment grand