Éolien, photovoltaïque et réseau électrique - Partie 1/2
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ต.ค. 2024
- Dans cette vidéo, je regarde quelles sont les contraintes que la physique de l'électricité et du réseau électrique impose aux différents modes de production. J'explique d'abord comment les réseaux électriques fonctionnaient jusque-là avec des centrales électriques fonctionnant "en base" et d'autres modulant leur production pour ajuster la production électrique à la demande. L'arrivée de moyens de production dits intermittents, notamment la production éolienne et photovoltaïque, chamboulent ce fonctionnement historique. Puisqu'on ne contrôle pas la météo, la variabilité de ces moyens de productions est subie et le reste du système de production électrique doit s'adapter en conséquence.
Je quantifie cette intermittence (10:47). Je parle ensuite du foisonnement (13:56), l'idée que vu qu'il y aurait toujours du vent quelque part, il suffirait de répartir géographiquement les moyens renouvelables intermittents pour pallier l'intermittence. Ce qui nous amène à parler un peu des échanges d'électricité entre pays européens (20:02). Enfin, je parle de l'écrêtement (22:55), la possibilité de surdimensionner les moyens de production intermittents pour augmenter la part de l'électricité pouvant être produit par ces moyens au prix d'une faible surproduction.
Merci à @monsieur bidouille, une chaîne que je vous recommande fortement et notamment cette vidéo: • ⚡ Un lieu parmi les pl... . Vous pouvez aussi regarder la vidéo de @Nota Bene: • L'électricité - Histoi...
_______________________
Sources détaillées et informations complémentaires ici: www.lereveille...
Le texte est disponible ici:
docs.google.co...
___________________
Soutenir la chaîne:
www.kisskissba...
en.tipeee.com/...
______________
Merci à Nicolas Goldberg que vous pouvez suivre ici: / goldbergnic pour bénéficier de son expertise.
Merci à Emile Fulcheri ( / emilefulcheri ) qui a longuement échangé avec moi.
Merci à Thomas Auriel ( / thomas_auriel ) qui m'a aidé à m'en sortir avec les données et produit l'excellent / botelectricity .
Merci également à V. Mouy et S. Lorant et surtout à Aurélien D. ( / duval-aurelien , mon relecteur le plus fidèle et le plus efficace.
Merci à ma mère qui s'occupe de corriger le texte et le retranscrire proprement pour les sous-titres.
______________
Médias sociaux:
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
[ERREUR] Première erreur détectée par l'un de vous: Le tableau à 16:19 devrait avoir 100 en dernière ligne. Au niveau européen la puissance horaire des moyens intermittents sur une année est au-dessus de 10% de la puissance maximale annuelle 100% du temps.
Il faut vraiment que vous alliez voir la vidéo de M. Bidouille sur le réseau électrique: th-cam.com/video/mhZU6RWlyo0/w-d-xo.html !
Pour pratiquer ce que vous avez appris dans la vidéo, vous pouvez jouer avec la production électrique en France: www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique et en Allemagne: www.energy-charts.de/power.htm ! Amusez-vous bien !
Je viens d'apprendre que la représentation qui m'a fasciné pendant toute la vidéo s'appelle une courbe monotone: observatoire-electricite.fr/analyses-de-donnees/Monotones-de-charge
C'est vrai qu'elle est super sa vidéo !
Vidéo très éclairante, comme d'hab. Concernant les outils, on peut aussi lister celui-ci (mais je sais que vous le connaissez, car vous l'aviez déjà partagé sur twitter) en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=2.7.6
Quand j'ai vu sa vidéo, je me suis dit que ce serais parfait pour compléter ta propre vision du sujet, d'autant que je ne pense pas que tu compte aller au centre national toi aussi. J'ai d'ailleurs commenter en ce sens.
Du coup je suis heureux de voir que vous collaborez sur ce sujet, c'est génial !
J'avais entendu parlé du mot ''fatal'' qui qualifie bien une production non contrôlée et subie.
Simon Lang Je pense aussi que c’est le terme à qu’il convient d’utiliser
Le réveilleur + Mr bidouille = Génial....
Manque plus que Sciences Clic, mais il ne se montre pas : ) (mais il est super fort en animation schématique).
Merci pour le clin d'œil ! Très intéressant =)
Très bien expliqué. Merci pour le partage et l'humilité du présentateur.
Je t'ai découvert grâce a M Bidouillle, et je suis très technique. Ton analyse poussée des données est indispensable. L'une ou l'autre approche seule, ne suffit pas, pour évaluer la complexité du problème. Tout cela illustre que la réponse aux problématiques liées aux énergies n'est pas si simple. Ça complique les débats. Ça stimule les mauvais discourt...les raccourcis. Encore merci pour tes efforts à apporter un peu de rationalité dans ces discussions de société. Bravo
Une telle source d'informations avec une telle qualité et une telle rigueur scientifique, je dis oui !!
Merci à toi d'exister !
Cette chaîne mérite beaucoup plus d’abonnés!
Inch'Allah dans 2 ans il est à 800k
Chouette collab' avec Monsieur Bidouille dont le travail est effectivement très intéressant également.
J'aimerai tellement que tout ceux qui pérorent sur le sujet voient toutes vos vidéos avant de parler...
J'ai jamais regardé avec autant d'intérêt un graphique pendant aussi longtemps ! C'était bien expliqué et assez compréhensible , merci !
J'adore ces échanges de youtubeur, c'est tellement plus pertinent que de faire des reeboots chacun de son côté ! Super vidéo en plus !!!
Excellente vidéo ! les courbes %puissances vs. %temps sont vraiment parlantes et sont très pratiques pour comparer les differents moyens de production (bien plus que des distributions en tout cas). Merci beaucoup pour tout ce boulot, et vivement la suite !
Tout à fait. Il manque cependant une information capitale : quelles durées ont les plus longues « sous-productions », car c'est ce paramètre qui déterminera la quantité d'énergie que l'on peut se contenter de stocker sur une courte durée et donc pour peu cher et celle qu'il faut être capable de conserver sur du long terme. J'espère que nous y aurons droit dans la seconde partie.
@@curedent6086 Non. Mais le stockage est un sujet trop compliqué, il sera juste survolé et nécessitera des vidéos dédiées.
@@lereveilleur D'abord, merci pour la réponse. Tant pis pour l'info manquante, mais j'en profite pour saluer encore une fois le travail sur le foisonnement, parce que ça fait maintenant un bon moment que je suis convaincu que l'analyse que Jancovici fait des nuages de points qu'il présente dans ses conférences est largement fausse. Avec ces courbes, on a une très bonne idée de l'effet du foisonnement. Ce n'est pas magique, mais c'est vraiment significatif, ce qui me semblait déjà visible sur les nuages de points ne prenant pourtant en compte que deux pays, mais pas si évident à lire.
Bravo pour cette excellente vidéo très claire et accessible à tous. Association avec monsieur bidouille excellente. Encore bravo a vous deux.
Excellente vidéo, très pédagogique et claire.
Merci beaucoup pour cette vidéo très très bien expliqué. Hâte d'aller voir la partie 2 !
Je suis abasourdis par le travail que tu as effectué pour les diagrammes et la documentation ! Merci pour le travail !
Super vidéo, comme la plupart de celles sur l'énergie ! Merci à toi ! Peace.
Superbe et merci pour ce faramineux travail.
Je plussoie les associations de bienfaiteurs comme ceux-là 😉👍
Superbe vidéo ! Merci pour ton travail et pour le temps que tu dois y consacrer !
Ah la collab qui fait plaisir ! Super ! Et c'est un sujet bouillonnant sur Twitter effectivement ! Très bien traité encore une fois !
Merci pour ce super travail comme toujours
Vraiment excellent de vous retrouvez tout les trois, merci.
"Fluctuante", ça pourrait être un terme pour définir une production qui change au cours du temps, sans forcément n'être que nulle ou maximale, et qui fluctue par elle même, sans pouvoir être contrôlée ?
Ou tout simplement "non pilotable".
fluctuante... j'y réfléchis depuis quelques instants et c'est une bonne proposition... merci, ça va m'être utile car j'écris dans la presse locale et il est difficile d'expliquer ces questions en termes simples en restant précis
@@Sebastien_5577 sauf non-pilotable traduit seulement le fait qu'on ne peut pas la faire varier intentionnellement. Et pas le fait qu'on subi ses variations.
Je valide c1 serait bien
Ou alors "aléatoire"?
toujours aussi qualitatives ces vidéos, merci
Merci pour cette vidéo, j'attends la suivante avec impatience. Quelques remarques néanmoins : 1) le fait de reprendre les productions européennes qui lissent la production impliquerait également de placer une capacité de production "européenne" dans chaque pays présentant un foisonnement intéressant ce qui engendrerait des capacités de production totaux assez délirants ? (sans compter les capacités d'interconnexions). 2) Comme pour toute source d'énergie, on utilise d'abord les sites les plus intéressants ce qui impliquerait un EROI/TRE décroissant à prendre en compte. 3) des ordres de grandeurs des puissances, surfaces, nombre d'éoliennes, tonnes de bétons, cuivre, acier serait vraiment bien avec le parallèle avec l'existant. Grand merci :)
1) Je ne comprends pas bien cette remarque. Quand je prends la production européenne, j'observe la production qui a eu lieu en Europe l'an dernier. Je ne suppose pas de capacité de production européenne dans chaque pays, j'observe juste la complémentarité entre différents pays.
Si il y a une complémentarité, par exemple, entre l'éolien en France et en Espagne, ça voudrait juste dire que suivant la météo, l'Espagne vend de l'éolien à la France ou inversement. Ce qui est évidemment limité par les capacités d'interconnexion.
2) Oui, mais je ne fais pas un scénario 100% renouvelable, j'essaye plutôt de comprendre quels techniques on peut utiliser pour réduire le défaut majeur de l'intermittence. Pour des pays avec déjà beaucoup de renouvelables la remarque est légitime. Mais, à l'échelle de l'Europe, le premier parc polonais jouira très probablement de meilleures conditions que le dernier parc allemand (puisque les allemands ont déjà beaucoup installé et pas les polonais).
3) Ce serait plutôt une idée pour comparer tous les moyens de production sur cette base non ? Matériaux/kWh, surface/kWh... etc.
Ce qui peut être une bonne idée MAIS est-ce vraiment juste de comparer 1 kWh d'intermittent avec 1 kWh de pilotable ? Comment faire du coup ? Comparer des mix électriques entres eux ?
Il y a beaucoup de recherches sur ces sujets. ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/bitstream/handle/11250/2469193/2017-289%20Gibon%20Thomas.pdf?sequence=1 pour un beau doctorat :p. Ce serait un énorme boulot mais ce serait intéressant effectivement.
@@lereveilleur 2) En effet. 3) l'idée est justement de montrer l'importance des investissements nécessaires sans pour autant obtenir une énergie comparable (pilotable) Pour le 1) Avec l'exemple de la France et de l'Espagne, je vais forcer le trait en visant 100% d'ENR. Cas 1) pas de foisonnement, si pas de soleil et de vent => problème cas 2) si foisonnement parfait, pour que ca fonctionne, il faut que FR et ES aient chacun une capacité de production égale à la consommation des deux pays sinon ca pose problème. Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça parce que vu la complexité des interconnexions et des productions, j'ai une intuition de problème sans pouvoir l'exprimer clairement et on en revient aux ordres de grandeur ^^.
Ah trop cool. On va avoir des informations sérieuses qui permettront à chacun de mieux jauger le sujet. Pas encore vu cette vidéo, mais hâte de voir ça.
merci pour ce magnifique boulot depuis des mois :-)
La vidéo est hyper intéressante, j'ai appris plein de choses merci :)
Très bonne vidéo et j'ai hâte de voir la suite.
Est-il prévu une vidéo (à moyen ou long terme) sur la géothermie ?
J'y pense oui.
bonjour et merci pour cet vidéo que j'ai partager sur un forum.
Excellemment informatif comme d'habitude. J'ai un peu tiqué au début sur les pourcentages annoncés (les trouvant très élevés) en les confondant avec ce qui est généralement appelé "facteur de charge", mais c'est différent. On divise les données non pas par la puissance installée mais par la puissance max effective, forcément plus basse que la puissance totale installée.
Oui. Si la puissance maximale atteinte correspond à la puissance maximale installée, le facteur de charge serait la moyenne de la courbe que je trace.
Ce serait probablement le cas sur une éolienne seule mais ce n'est plus du tout le cas à l'échelle de l'Europe (la figure à 14:19 montre bien ça).
Super boulot, comme d'hab, merci.
excellente vidéo comme d'habitude. Vas-tu aborder le sujets des problématique liée à la production (photovoltaïque et éolien) sur le réseau de distribution et non pas sur le réseau de production dans la 2eme partie ? :)
Merci
Sans doute trop peu mais je vais en dire quelques mots.
Merci pour ta vidéo ô combien nécessaire.
Pour aller plus loin et alimenter le débat national sur le nucléaire, il serait intéressant de voir, par écrétage, la puissance nécessaire à installer, pour remplacer 50% du parc voir 100%, et y associer un coût (on doit bien avoir un coût du mégawatt "renouvelable" installé). Selon Janco ce n'est pas envisageable, mais pour autant faut-il le croire sur parole ?
Bien à toi,
Et encore merci pour tout le boulot !
Absolument passionnant. Encore merci. A partager
Super vidéo, merci. Encore plein d info et de perspectives que je ne connaissais pas.
Bonne vidéo comme d'hab ! Merci de presenter des données devant nos apprioris :)
tres bonne video, merci et bravo pour la qualité.
Pour les collabs, il y a aussi "ecologie rationnelle" qui fait des videos sur ces thèmes là, ca pourrait être bien.
Comme toujours excellente vidéo ! :D Merci !
Super vidéo comme d'habitude !
Quelques remarques/compléments :
-- En cas de sous-production la baisse de la fréquence entraine automatiquement un delestage tournant de consommateurs selon des ordres de priorité définis au niveau des départs HTA (et numérotés de 1 à 5). Dans ce cas il n'y a évidement pas de black-out et les niveaux de priorité permettent de ne pas couper des hôpitaux ou des écoles par exemple.
-- le facteur de charge allemand de l'éolien est affecté par des curtailments qui ont lieu à cause de congestions réseau, c'est un peu compliqué d'utiliser les séries temporelles correspondantes pour faire des stats sur le foisonnement. Cela pourrait être un problème en France à l'avenir, et a été étudié dans le détail par RTE dans le SDDR 2019 www.rte-france.com/fr/article/evolution-du-reseau-electrique-francais-l-horizon-2035 qui montre le caractère indispensable de penser l'évolution du réseau AVEC la possibilité de faire des curtailements. Ils évaluent coût de renforcement du réseau à l'horizon 2035 dans un contexte de fort développement EnR en France, cela donne un coût de l'ordre de 50 euros/kW (pas grand chose par rapport à l'installation autour de 1000 euros/kW)
-- Pour affiner les choses autour du terme "d'intermittence", on distingue utilement : la variabilité de la source (soleil/vent), la faible pilotabilité qui en résulte (pilotabilité seulement à la baisse) et la predictibilité incomplète. La variabilité saisonniaire du soleil est parfaitement prédictible mais c'est un problème majeur (dont tu ne parles pas ici). La prédictibilité en J-1 n'est pas la même que celle en H-1. Il faut noter que ces différents problèmes doivent être analysés à différentes échelles d'espace et de temps.
-- Sur la modulation du nucléaire le fait de présenter les choses en valeur relative et à partir d'une monotone biaise ton analyse. Car le nucléaire en France est le moyen qui module le plus à l'échelle annuelle en valeur absolue. En effet la principale source de variabilité aujourd'hui est la thermo-sensibilité de la consommation qui fait que l'on consomme deux fois plus un jour d'hiver à 19h que l'été à la même heure. C'est le nucléaire qui module le plus à l'échelle annuelle (la monotone le montre très mal, je vais t'envoyer des graphiques qui montrent çà mieux) et ce grace à une autre contrainte du nucléaire dont tu as parlé : les maintenances.
-- C'est une erreur de raisonnement (au mieux, un sophisme au pire) que de dire "il n'est pas nécessaire d'installer des EnR en France pour la seule raison qu'il existe déjà en France des moyens décarbonés". En effet, quoi que l'on puisse dire sur la durée de vie des centrales actuelle, l'enjeu pour la France est de renouveler le mix électrique d'ici 2060. Un renouvellement à cet horizon nécessite d'être entamé aujourd'hui. Dans ce contexte tout nouveau moyen de production décarboné (EPR ou EnR) ne fait pas baisser les émissions de GES par rapport à avant mais il est tout de même nécessaire pour atteindre un mix décarboné. Le débat entre EPR et EnR est une autre question dont je ne parle pas ici. On retrouve cette erreur de raisonnement assez fréquemment dans la bouche de Janco (chez lui c'est volontaire évidement) et de tous ceux qui répètent ce qu'il dit (malheureusement sans forcement comprendre l'enjeu). Comme chez certains politiques dans ce rapport parlementaire www2.assemblee-nationale.fr/15/autres-commissions/commissions-d-enquete/commission-d-enquete-sur-l-impact-economique-industriel-et-environnemental-des-energies-renouvelables-sur-la-transparence-des-financements-et-sur-l-acceptabilite-sociale-des-politiques-de-transition-energetique/(block)/57312 J'ai déjà plus ou moins parlé de cela dans un commentaire à ta vidéo ici th-cam.com/video/HMystmGbctw/w-d-xo.html
Ok donc stp, gagne au loto pour pouvoir quitter ton taff et nous abreuver de savoir
Stpstpstp
Je suis effectivement assez stupéfait par le nombre de personnes qui peuvent applaudir lorsque Jancovici sort des balivernes du type « l'électricité est décarbonée en France », comme s'il s'agissait d'une propriété définitive du territoire français...
@@curedent6086 et oui çà n'est pas parce que l'électricité nucléaire peu carbonée qu'il ne faudra pas un jour remplacer les centrales. Par des EnR ou par d'autres centrale nucléaires (la SFEN parle assez du mur d'investissement à venir). Cela dit l'actualité avec la fermeture de Fessenheim ne donne évidement pas un bon exemple puisque celle-ci intervient sans doute un peu trop tôt. Mais il y a là derrière une question de timing qui est assez complexe et négligée (volontairement) par certains experts, (pas par la DGEC ni par EDF évidement) en y voyant comme vous dites "une propriété définitive du territoire français".
@@robingirard100 D'habitude j'ai une assez bonne mémoire de ce que je dis dans mes vidéos, tu peux me donner le minutage de cette phrase "il n'est pas nécessaire d'installer des EnR en France pour la seule raison qu'il existe déjà en France des moyens décarbonés" ?
Je ne me souviens vraiment pas avoir dit ça.
@@lereveilleur oui c'est en substance ce que tu dis ici th-cam.com/video/m5zl8NWMfWE/w-d-xo.html
Génial comme vidéo ..... Bravo quel taff. J'ai quand même quelques interrogations notamment sur l’écrêtage/surdimensionnement et en particulier avec l'éolien. Surdimensionner pose un gros problème qui est l'absolu nécessité de vendre voire de payer sa production pour l'exporter sinon pas de charge sur les éoliennes ... et donc pas d'électrofrein On imagine les conséquences un jour de tempête... surtout qu'avec le peu de foisonnement ca peut faire une vraie partie de domino.... Du coup la rentabilité de ces ENR en prends un coup. On le sait que pour les ENR non-pilotables, point de salut sans stockage à un meilleur prix. Je ne suis pas pro nucléaire mais tant qu'en pratique une ENR avec stockage coûte 6 fois plus cher que du thermique/nucléaire ca va poser un problème... Néanmoins il suffit d'un seul accident nucléaire pour que ces 6 fois plus cher paraisse ridicule devant la facture de l'accident nucléaire....
Le coût d'un écrêtement dépend beaucoup de la perte de production en %. Or le fait que la production soit très forte une faible fraction d'heures de l'année fait que ce coût n'est pas très élevé. Si on imagine une perte de quelques % de la production, ça ne fait augmenter le coût que de quelques %, c'est donc beaucoup moins cher de recourir à l'écrêtement qu'au stockage. Non ?
(après l'aspect économique est bien plus complexe que ça).
Une éolienne peut être complètement bloqué par un système de frein et quand elle se met en sécurité (vents trop violents), les pâles sont tournées (sur les modèles qui le peuvent) pour diminuer la prise au vent. Je ne crois pas que l'absence d'électrofrein soit un problème (d'ailleurs en cas de vents trop violents, les éoliennes sont déjà arrêtées aujourd'hui).
@@lereveilleur Oui si l'écrétage ne représente que quelques % aucun soucis. C'est comme en photovoltaique il est de nos jours bcp plus intéressant de mettre 3-4 panneaux de plus que d'installer un tracker solaire... Pour les grosses éoliennes, tant mieux si elles peuvent être mises à l'arrêt. En fait ma remarque est la même que Jancovici qui pointe du doigt la faible capacité de foisonnement à l'intérieur de l'europe et le coût énorme que représenterait l'inter-connexion... Bref donc oui l'écrétage est une evidence.... par exemple, on dimensionne ces panneaux solaires dans le pire cas, i.e. en hiver.... c'est faire de l'écrétage à l'échelle domestique. Ne m'y trompé pas ... je suis pour les ENR :) dans la mesure où je suis sur que les moyens de stockage abordables sont à notre porte .... (abordable par rapport au nucléaire). Pour cette transition, pourquoi pas des centrales nucléaires où tout le design serait fait pour être démontées le plus facilement à moindre coût avec des robots.
Une panne coûte très cher aussi : rapport parlementaire :
une augmentation massive de l’incorporation d’électricité intermittente, l’Europe connaîtra une mégapanne électrique qui ne pourra qu’être dévastatrice en matière économique mais aussi en termes d’ordre public. À titre de comparaison, la panne électrique survenue en 2003 aux États-Unis, qui a duré 24 heures, a coûté six milliards de dollars. La panne électrique de 1977 à New-York, qui a duré 36 heures, a provoqué des émeutes et des pillages, entraînant l’arrestation de 4 000 personnes et une perte de 150 millions de dollars pour les commerces. Une mégapanne européenne plongerait la France dans le noir pendant une durée probablement plus proche de 48 heures
www.assemblee-nationale.fr/15/rap-enq/r2195-t1.asp
Pour atténuer le risque de panne, la France va devoir dépenser 33 milliards de plus : www.connaissancedesenergies.org/afp/le-reseau-electrique-francais-besoin-de-33-milliards-deuros-sur-15-ans-190917
Yeeeeaaaaa ça fait plaisir ce feat
Super Collab ! bravo a vous, comme d'hab du caviar.
@Le Réveilleur tu nous sort des beaux tshirt sur Spredshirt comme le tiens ? ;)
Super. Vivement la suite, sinon on peut qualifier les ENR de NON PILOTABLE.
Excellente vidéo ! Il serait intéressant de voir précisément comment et en combien de temps nous pourrions faire face à une pénurie de pétrole suite à son futur épuisement, et les réactions probables au niveau énergétique.
Quelqu'un aurait déjà trouvé une telle vidéo ? Sinon, cela ferait un bon sujet pour Le Réveilleur...
la problématique n'est pas seulement du point de vue énergétique, il ne faut pas oublier toute la pétrochimie, qui fournie, entre autres médicament, engrais, plastique...
@@Christian-hr7sq Tout à fait, l'ampleur des conséquences serait immense... J'espère trouver un jour un travail rigoureux traitant un grand nombre de ces problématiques
merci pour la vidéo
trop bien de voir bidouille avec toi LOVE à vous deux!
Bonjour, merci pour cette vidéo. Proposition : plutôt que "intermittentes" ou "variables", peut-être que "changeantes", "instables", ou "imprévisibles" conviendraient mieux pour définir ces énergies !?
merci bcp pour cette nouvelle vidéo!
Serait-il s'il-vous-plaît possible de mettre un lien vers les slides dans la description ?
Merci bcp!!
Merci pour cette vidéo, très instructive.
Mais ne peut-on pas aussi piloter une partie de la consommation (Lourde tâche industrielle, désalinisation de l'eau, programmation des appareils ménagers, chauffage de l'eau, voire craquage de l'eau, ...) ?
Si, j'en parlerai un peu dans la seconde partie.
J'ai lu un de tes commentaires où tu dis avoir peur de faire une partie politiquo-économique, je comprends mais j'adorai ^^
En plus de l'obligation de vente qui touche EDF, est ce mauvais d'avoir plusieurs producteur pour la stratégie à long terme et la gestion de tous les jours ?
Commentaire destiné à vous deux. Je suis chargé d'exploitation Enedis et fan de vos 2 chaînes. Monsieur bidouille ayant fait une vidéo sur le dispatching Rte je pense qu'une suite avec la conduite et l'exploitation des réseaux Hta serait sympa. C'est pourquoi je vous propose de venir voir notre pôle conduite/exploitation Picardie. Je n'ai fait encore aucune démarche auprès de ma direction ou service com, je souhaite simplement savoir si cela vous intéresse avant d'en parler. Avez vous un moyen pour échanger sur ce sujet ? (J'espere que l'un de vous lira ce commentaire...)
Je pense que M. Bidouille serait intéressé (c'est plus son domaine que moi). Il y a un onglet "à propos" sur les chaînes TH-cam, vous devriez le contacter par ce biais ou sur Twitter.
Salut Reveilleur
Merci pour ton excellente vidéo
Sur ces questions Jancovici défend une position favorable au nucléaire plutôt qu'aux renouvelables
Particulièrement pour sa pilotabilité
As tu un avis sur son positionnement, c'est un personnage que l'on voit beaucoup et qui dirige un think tank
Hello, j'ai entendu parler d'un moyen de stockage de l'énergie dont tu n'as pas encore parler.
Il s'agit des centrales de productions d'aluminium, pour extraire ce métal de la beauxite il faut faire une électrolyse, et visiblement le procéder inverse est possible !
On m'a dit que c'etait un procéder très utilisé au Canada notamment !
Si tu peux en parler dans une prochaîne vidéo ca serait top héhé !
Bonne continuation à toi et merci pour ton travail :)
Une source ? Je ne vois pas de quoi tu parles.
@@lereveilleur Si j'ai bien compris ce qu'on m'a dit, le fait de dissoudre de l'aluminium dans une solution acide permettrait de créer un courant électrique.
Ca m'a parut bizare mais on m'a assuré que c'etait vrai, je n'ai pas revérifier derrière par contre !
Le terme qui désignerai le mieux les énergies intermittentes, c'est "énergies opportunistes" : quand il y a du vent ou du soleil, on produit de l'électricité sans consommer des combustibles (quels qu'ils soient).
Vivement un épisode sur l'effacement de consommation électrique ^^
Excellent !
Vachement intéressant! Ça complète très utilement la vidéo de Monsieur Bidouille. Questions:
- Y a-t-il une interconnexion significative avec l'Amérique, l'Asie, l'hémisphère Sud, pour optimiser à l'échelle mondiale le foisonnement des sources intermittentes? Y a-t-il des programmes internationaux le prévoyant à l'avenir?
- Sur Facebook je m'engueulais avec des anti Linky, en sortant un peu au bluff que ça permettait justement d'optimiser la gestion du réseau dans le cadre de l'installation croissante de renouvelables. Ai-je eu raison ou est-ce une connerie?
1) Pas à ma connaissance. Un réseau électrique à l'échelle continentale est déjà assez impressionnant. Il y a des projets un peu fou comme fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec (sans doute le plus proche de ce à quoi tu penses ?).
Je ne sais pas trop quoi penser de tout ça. Échanger une partie de la surproduction entre pays européens, ce n'est pas la même chose que de transporter de très grandes quantités d'électricité sur de grandes distances. Même avec les lignes électriques évoquées dans l'article wikipédia, on perd 3% par 1000 km. C'est bien à l'échelle de l'Europe mais ça rend impossible des transports entre continents (en plus ces lignes coûtent chers, tous les réseaux du monde ne sont pas à la même fréquence... etc).
Cela pose aussi de grosses questions politiques, sécuritaires... etc.
Franchement, je ne pense pas qu'on utilisera le foisonnement entre continents dans un avenir proche.
2) Je crois que ça permet d'avoir une meilleure estimation de la consommation et donc un ajustement plus facile entre offre et demande. Mais, je ne connais pas grand chose au Linky :/.
Très intéressant. Merci bcp
En alternatif, les électrons vibrent et ne se déplacent pas mais en continu si l'électricité va très vite comme indiqué les électrons ne se déplacent qu'à quelques cm/s.
Il me semble bien que les électrons se déplacent même en alternatif. En effet, lorsque le courant est positif, la tension l'est aussi, et lorsque le courant est négatif, la tension l'est aussi, ce qui implique bien un déplacement des électrons dans la même direction. De plus, puisque l'énergie vaut qV, c'est à dire qEx, il faut bien un déplacement de tes charges tout le long de la ligne pour que la puissance passe de la centrale jusqu'aux charges.
Mais bon, il s'agit là de mes souvenirs d'électromagnétisme et je dis peut-être des conneries...
@@adrienlegrain8442 la, on part de loin….
pour la réponse suivante je ne considérais que le mouvement des électrons dans les métaux en continu ou en basse fréquence (réseaux).
@@adrienlegrain8442 En alternatif les electrons se deplacent et changent de sens 2 fois par periode. Donc le deplacement moyen est nul. Contrairement a un courant continu.
Bonne vidéo comme toujours.
A 20:06 tu montres une carte des échanges d'électricité en Europe. Est-ce que par hasard tu aurais une idée de la proportion de pertes en fonction de la distance parcourue par l'électricité ?
Je me pose notamment la question de la pertinence d'une approche encore plus globalisée, en-dehors de l'Europe, pour le réseau électrique. Et par conséquent, est-ce qu'il serait plus intéressant d'avoir du solaire PV français ou du solaire PV dans des zones à plus fort potentiel (maghreb par exemple), acheminé par un réseau électrique (et la question pourrait également se poser sur du solaire thermique et un réseau de chaleur global).
On pourrait même envisager, si les pertes sont faibles, d'avoir un réseau "nord-sud" qui permettrait de transporter l'électricité et/ou la chaleur nord -> sud lorsque c'est l'été dans les pays de l'hémisphère nord et l'hiver dans les pays de l'hémisphère sud et inversement.
Si jamais tu as une idée sur ces sujets, je serais curieux d'avoir ton avis là-dessus.
je n'ai pas de chiffre à donner (étant à la retraite je n'ai plus accès à ceux-ci); mais il faut savoir qu'au point de vue européen le transport de l'énergie en 400 kV est suffisant, passer sur une tension supérieur (780 kV) n'est pas utile, le gain par rapport aux pertes en ligne et le coût de construction et maintenance n'est pas suffisant.
Très intéressante démonstration du réel effet de foisonnement de l'éolien terrestre à l'échelle européenne. Il faudrait que Jancovici y jette un œil.
Le problème, c'est qu'il a des oeillères nucléaires...
@@francoisbadoux625 Effectivement.
Merci pour cette vulgarisation sur le sujet, je la ressortirais au besoin ^_^
Autre problème, et de taille, quand on parle d'interconnexion de réseau, c'est la synchronisation de ces réseaux.
Un des problèmes de l'alternatif c'est que l'alternance des phases suit une courbe sinusoïdale, suivant une certaine fréquence. Et quand on a 2 moyens de production, il faut que l'injection de courant se fasse a la même fréquence et sur la même courbe sinusoïdale. C'est ce qu'on appelle la synchronisation. Une desynchronisation pourrait entraîner un emballement d'un des rotors qui génère de l'électricité et tout faire péter...
Alors quand on doit synchroniser plusieurs pays ca devient compliquer... la France doit être synchronisée avec la Roumanie par exemple pour que l'interconnexion soit possible au niveau européen...
Voici une idée de ce que ça peut donner : en.m.wikipedia.org/wiki/Synchronous_grid_of_Continental_Europe
Je crois que curious droid en parle dans cette vidéo : c'est grâce au GPS qu'on peut faire la synchronisation
th-cam.com/video/eiyAp1wr3Vs/w-d-xo.html
@@justinvideoman le GPS permet la synchronisation horaire ce qui est très important également, mais je parlais de synchronisation de phase sur le réseau électrique, ce qui est un peu différent. Il faut que les signaux électriques suive le même "mouvement" si je puis dire ainsi. Comme en natation synchronisée ou les nageuses doivent exécuter le même mouvement en même temps
@@cambloch j'avais compris mais c'est une partie de la solution.
@@justinvideoman en effet c'est une partie de la solution et il y a différentes manières d'y arriver
Une idée de vidéo si jamais ça t'intéresse : La Biomasse. Ce serait intéressant puisque théoriquement si on brûle de la biomasse l'impact carbone est neutre (carbone relâché puis re-capté par la biomasse). J'imagine qu'il y a donc des qualités (empreinte carbone proche de zéro) et des défauts mais qu'on ne connaît pas bien.
Le principal défaut de la biomasse (dans un mode à 8 milliards de bipèdes) c'est la concurrence avec la production alimentaire, surtout lorsque l’électricité issue du maïs est plus subventionnée par l’État que les produits bio! (ce qui est une anomalie, mais qui correspond hélas à une réalité).
www.bastamag.net/derives-methanisation-Allemagne-monocultures-mais-speculation-biogaz
Mais tu trouvera toujours des abrutis pour t'expliquer que tout est possible, des éoliennes à gogo avec du biogaz en quantité voulue pour le back-up, de l'agriculture bio pour nourrir tout ce petit monde, etc, etc.
@@pont4736 Je ne savais pas que l'on pouvait utiliser du maïs mais on est pas obligé d'utiliser des ressources agricoles...En France c'est surtout de la biomasse par combustion. Bois souvent de récupération : th-cam.com/video/-O9_Yje0nmk/w-d-xo.html
@@shakya00 La biomasse pour faire de la chaleur (type poêle à bois) c'est intéressant en habitat diffus (campagne, couplée avec une bonne isolation bien sûr) car ça n'empiète pas trop sur les terres agricoles, surtout en zone montagne, et ça remplace en général du fioul fossile.
La méthanisation pour faire du gaz et faire tourner les tracteurs/bus, c'est aussi une piste intéressante à regarder car ça replace du fioul fossile, mais il faut bien vérifier que c'est de la valorisation de déchet (ménagers en ville, agricoles en zone rurale) et éviter le piège de méthaniser de la bouffe.
Le problème c'est l'accaparation des terres agricoles. Si vous faites pousser de la biomasse, même non alimentaire pour méthaniser, vous faites pas pousser autre chose à la place. Tant que c'est 1 ou 2 %, on s'en fout, mais à moment donné, va falloir faire des choix.
Comme d'hab, super boulot
L'electrecité c'est aussi une question de POLITIQUE, je recommande ce documentaire de Gilles Balbastre "Main basse sur l’énergie" sur la façon dont EDF/GDF a été explosé, détruite à petits feux pour faire de électricité un business et non plus un bien commun (selon la volonté de Marcel Paul en 1946).
Il nous en faut plussssss
Bonjour et bravo pour cette video. J'avoue être surpris par la puissance minimale des moyens européens intermittents disponible en permanence : elle serait de 10% toute l'année. Je m'attendais à descendre parfois à quasiment 0. Ceci me parait très important : donc si on accepte l’écrêtage (déconnecter des éoliennes lorsque le vent est fort parce qu'on a pas besoin de leur production), en multipliant suffisamment le nombre d'éoliennes on pourrait donc compter en permanence dessus pour assurer la puissance nécessaire ? Je manque de chiffres pour réfléchir : quelle est la puissance appelée maximale en Europe? Par combien faudrait il multiplier les moyens intermittents pour être sur de toujours pouvoir la couvrir sans fossiles ni nucléaire? Au niveau français une simulation sur la consommation de février 2018, où la puissance éolienne descend à 3,46% de la puissance installée, montre qu'il faudrait plus de 1000GW d'éolien (!!) pour ne jamais avoir de déficit de puissance en ne comptant que sur les renouvelables (hydro bio PV) et en supprimant nucléaire et fossiles; 1000 GW c'est énorme et pourtant ça pourrait être pire car 3,46% est encore relativement élevé pour la France (on descend parfois à moins de 1% je crois). Bref, dans quelle mesure le foisonnement éolien européen peut il permettre de rêver à une Europe 100% électricité renouvelable sans stockage? Vaste débat...
32k vues, c'est beaucoup trop peu. Hop, un com de référencement et un pouce
Merci pour toutes ces précisions et pour la présentation de cette intéressante représentation graphique : % de puissance installée en fonction du % du temps de fonctionnement. Par contre quel est l'intérêt d'augmenter la puissance du "parc EnR" en France si le pays est capable de faire du suivi de charge notamment avec ses centrales nucléaires et hydrauliques ?
Uniquement pour faire plaisir aux Allemands et à Greenpeace et certainement pas pour atténuer le réchauffement climatique malheureusement
Si c'est pour remplacer le nucléaire existant... je pense qu'il n'y a aucun intérêt.
Mais, le nucléaire existant vieillit. Est-ce qu'on remplace entièrement les vieilles centrales par des nouvelles ou est-ce qu'on les remplace partiellement par des renouvelables intermittents ? La question est déjà plus intéressante, non ? En tout cas la réponse n'est pas aussi facile :).
@@lereveilleur OK donc même pour un pays comme la France la question du mix énergétique se pose dans la mesure d un remplacement d une vieille centrale nucléaire. Pourtant au delà des clivages partisans je pensais qu on pourrait raisonner en terme de priorité écologique du style : objectif 1 se débarrasser de toutes les centrales à charbon sans augmenter le nombre de centrales au fioul ou à gaz Et on arbitre la dessus avec les différents scénarios Il est évident que les scénarios 100% qqch ne sont pas réalistes à l heure actuelle Objectif 2 est il à présent possible de diminuer le nombre de centrales à gaz et on envisage de nouveaux toute une panoplie de solutions Bref je pense que la clef se trouve dans la formulation d objectifs par ordre de priorité (à noter tout de même que cette priorité peut sembler arbitraire mais elle fait concensus dans les deux camps)
@@anthonycanu On m'a déjà opposé une idée intéressante à ce raisonnement.
En France, la majorité de nos émissions proviennent des transports et de la production de chaleur. Si un mix électrique à 50% nucléaire, 40% ENR et 10% gaz naturel augmente légèrement les émissions de la production électrique mais est moins cher qu'un mix 90% nucléaire 10% hydroélectrique, l'argent économisé ici peut être investi dans des solutions pour la production de chaleur ou les transports... et donc mener à moins d'émissions de CO2 pour la production énergétique dans son ensemble. Donc, même d'un point de vue environnemental, la construction de nucléaire ou d'ENR en remplacement du parc existant va probablement se jouer sur des aspects économiques... qui sont difficiles à estimer !
Je ne sais pas si tu vois le truc ?
@@lereveilleur Oui oui je comprends l'idée, il est possible de jongler de différentes façons avec tous ces paramètres (émissions, économie, politique) et qu'un choix peut se répercuter de manière bénéfique ou pas sur d'autre items énergétiques. C'est essentiellement cet arbitrage là qui est difficile sachant que nous manquons souvent de données (y compris lors de l'élaboration des modèles) et c'est là ou on retrouve le plus de débats sur le plan politique. Certaines personnes pensent qu'un choix rationnel et totalement dépassionné visant à maximiser un certains nombre d'intérêts pourrait passer par une IA bénéfique et qu'elle jouerait un rôle central dans cet arbitrage.
Pour remplacer intermittence / variabilité, je propose : ondoyance
Bonjour Réveilleur,
Pour la partie "stabilisation" du réseau, c'est intéressant d'étudier les black-out récents (celui du 9 Aout 2019 en Angleterre par exemple: www.thegwpf.com/the-role-of-distributed-generation-in-the-uk-blackout-of-9-august-2019/).
Les rapports (de l'OFGEM, équivalant du CRE, et du E3C qui sont donnés en lien) pointent bien sur les problèmes de stabilisation lorsque qu'il y a une forte pénétration de moyen de production "intermittents", même s'ils ne sont pas la cause du black-out (foudroiement d'une ligne qui a déconnecté un parc éolien et une centrale au gaz).
Le principal enseignement est qu'une grande proportion de moyens décentralisés qui n’ont pas de responsabilité système (du type réglage de fréquence et de tension - je produis de façon fatale et c'est "aux autres" d'assurer la stabilité) sont des facteurs aggravant en cas de pépins.
Ça va contrarier Maestria qui va nous pondre une réponse de 72 lignes pour tenter de prouver le contraire :-)
Quand renouvelables et stabilité des réseaux font bon ménage:
les-smartgrids.fr/enouvelables-intermittents-stabilite-reseaux/
L’Allemagne et le Danemark (75% en 2019) y occupent les 2e et 3e marches du podium, après la Suisse. Il s’agit pourtant de 2 pays qui produisent une part importante de leur électricité par les énergies renouvelables intermittentes.
La France quand à elle est en 7 ème position presque a égalité avec l'Espagne.
Quand au Royaume Unie, ce sont justement les moyens de stockages "batteries" qui ont évité le black out du vendredi 9 août 2019 et ce ne sont pas les énergies renouvelables les responsables.
www.energy-storage.news/news/uks-blackout-first-responders-included-475mw-of-batteries
www.pv-magazine.com/2019/09/09/res-battery-prevented-complete-blackout-in-the-uk/
En quelques lignes et deux liens vérifiables, je vous prouve le contraire 😇
Cela donne aussi raison à Julian Crespo sur les capacités de l'Espagne d’être 100% renouvelables en quelques années seulement.
elperiodicodelaenergia.com/la-fortuna-de-poder-instalar-centrales-termosolares-en-espana/
20 GW de solaire a concentration avec stockage sel fondu sont l'équivalent de 40 GW de STEP et donc le charbon, le gaz et le nucléaire peuvent être remplacer pour une disponibilité toute l'année en électricité et chaleur selon Crespo.
L'Espagne depuis quelques jours tourne entre 50 et 70% de productions électriques renouvelables avec seulement 10 GW de puissance solaire installée dans un pays qui peut alimenter toute l'Europe en électricité solaire et 74 GW sont en attente de raccordement au réseau électrique. 🥳
REE assure qu'elle a une capacité suffisante dans le système électrique pour l'incorporation de 24 millions de voitures électriques.
elperiodicodelaenergia.com/ree-asegura-la-garantia-del-suministro-electrico-si-se-incorporan-al-mercado-24-millones-de-coches-electricos/
Voila des informations qui contredisent les fake news de Jean Marc Jancovici 😁
top ! commentaire, like, partage, etc
J'adore ta pédagogie et ta méthodologie. Je m'attends à ce que tu abordes la fin de vie des moyens de production renouvelables et le problème de leurs productions qui est dépendantes de métaux rares eux non renouvelables. Ou que tu changes mon avis sur le sujet.
J'ai déjà un peu abordé ça dans les vidéos dédiées au photovoltaïque et à l'éolien, non ?
A quels métaux rares tu penses ?
@@lereveilleur Les dopants utilisés pour les semi-conducteurs des panneaux solaires, la disponibilité du silicium, le coût de recyclage des éoliennes. Je me trompe peut-être dans mes ordres de grandeurs concernant les différents phénomènes et leurs importances relatives dans les cycles de vie des énergies renouvelables; je vais revisionner ta vidéo sur le sujet.
Disons que le silicium, c'est ce qui fait une bonne partie de la planète, donc c'est pas vraiment rare 😊
Par contre il est certain que recycler du silicium dopé ne sera jamais intéressant, et donc que ça ne se fera pas.
@@laredobenjamin7438 Non c'est vrai ce n'est clairement pas rare mais c'est toujours la même question : est ce que c'est facilement (économiquement, écologiquement) accessible ?
Ben le silicium c'est du sable de quartz. Tout bêtement...
Y en a plein les déserts.
Bonjour
Superbe vidéo, par contre j'ai une petite question :
Il y aurais pas une erreur sur le tableau => th-cam.com/video/m5zl8NWMfWE/w-d-xo.html
% du temps en Europe pour 10% de puissance maximal annuel => tu est sur que c'est seulement 10 ??? (et pas 100)
Si, c'est bien 100% Erreur de ma part effectivement.
génial !
Il manque les mêmes courbes non pas en fonction de la puissance max fournie (vent/solaire) mais en fonction de l'électricité consommée : la pointe de consommation c'est en gros l'hiver à 19h/20h. Et à cette heure là il n'y a pas de soleil. Pour le vent, c'est bien l'hiver en mer du Nord mais dans les pays du Sud, ce sont surtout des vents catabatiques qui soufflent donc l'été en journée aussi.
Chacune de tes vidéos me casse un ou deux biais! :)
Super intéressant
Bonjour,
Je trouve dommage que les courbes monotones puissance/temps soient ramenées à la puissance maximale au lieu de la puissance installée. La 2ème alternative montrerait directement le facteur de charge, qui est moins flatteur mais plus représentatif de ce qu'on peut espérer obtenir (on trouve facilement les valeurs de puissance installée). Avec l'éolien terrestre sur l'UE, données Energy Charts, je trouve que le facteur de charge plancher obtenu pendant 90% du temps n'est plus qu'à 10%. Cela dit, très jolie façon d'illustrer le foisonnement.
14:32 Je connaissais pas le pays "Franche" :)
J'ai aussi bugué devant haha
Je suppose que "non pilotable" peut faire l'affaire.
super video.
Many thanks guys. Ce n'est peut-être pas le sujet mais cela mérite une réflexion plus approfondie sur la question du nucléaire en France : Certes une énergie plus propre comparée à certaines sources d'énergie, mais à quel prix???
Le prix du combustible nucléaire n'est pas cher, je pense que c'est d'ailleurs pour cela que le prix prix du KWh en France est parmi les moins chère en Europe. Sachant que la France ne produit pas le combustible nucléaire, autrement dit le "Yellow Cake", c'est peut-être parce qu'elle arrive tout simplement à se doter du combustible à des prix dérisoires en Afrique et en Amérique du Sud. Sans parler des conséquences écologiques et désastreuses liées à l'extraction de l'Uranium dans ses pays (pollution des sous-sols, sécheresse et finalement exode rurale...).
J'ai une vidéo dédiée à la question des ressources en uranium. Je vous conseille d'y jeter un coup d’œil.
Super vidéo !
Comment expliquer le fait que la France n'utilise pas son nucleaire comme base ?
Vu qu'on a beaucoup de nucléaire, on a appris à le moduler pour adapter à la demande. Si on avait une proportion plus faible, on l'utiliserait probablement en base comme les autres pays.
super !!
Un rotor s'abime si son électricité n'est pas mis sur le réseau ?
Et le black out électrique de sous tension correspond a quoi? (les centrales se mettraient a l'arret ou continuerai leur production jusqu'a ce que le réseau revienne a la normale?)
Et j'ai eu du mal a comprendre la répartition sur le réseau combien de temps pour un reajustement et a quelle rapidité réagi rte ?
@koromon789 merci pour ta réponse j'avais vu la vidéo. J'irais la revoir.
Question ! : Au vu de la figure représentant la part de l'éolien offshore selon les pays de l'Europe (où l'on voit qu'une grande quantité d'éoliennes se situe en Manche/Mer du Nord), est-ce qu'une installation de même envergure en Atlantique (Espagne + France) voire en Méditerranée permettrait d'améliorer le foisonnement de manière significative ? Avons-nous des pistes/données qui permettent de répondre à cette question ?
Sinon, vraiment *excellente* vidéo, les courbes qui représentent le % de puissance versus le % de temps sont vraiment très éloquentes.
Bonne question. Honnêtement je ne sais pas trop. J'ai peur que la façade Atlantique évolue sensiblement comme la Manche/Mer du Nord. Surtout, ça va être beaucoup plus dur de mettre des éoliennes ici (parce que c'est vite profond..). La concentration des parcs éoliens reflètent aussi ça... ils sont où c'est peu profond et donc "facile" à installer.
Par contre pour la Méditerranée... je n'en sais rien.
Le foisonnement n'existe pas vraiment : va voir sur electricitymap.org et constate toi même que soit il y a du vent partout soit nulle part.
A noter que pour qu'il y ait foisonnement, il faut que chaque pays puisse aussi subvenir aux besoins des autres pays et donc planter au moins 2x plus d'éoliennes... Déjà que ça gueule qu'on ne trouve plus d'endroits où les planter...
@@justinvideoman Est-ce que je dis que le foisonnement permet de pallier entièrement l'intermittence ?
On voit que l'effet est modéré mais il existe. Les productions éoliennes de tous les pays d'Europe ne sont pas synchrones.
Je ne l'invente pas, c'est ce qui ressort des données.
@@lereveilleur j'ai écrit avant de finir ta vidéo...
@@lereveilleur Merci pour la réponse. Le fait d'amener la problématique du "profond/pas profond" me rappelle que rien n'est simple avec ces thématiques...
Grâce à la vitesse ultra rapide de l’électricité, peut-on imaginer un réseau inter-pays hyper développé où les pays ensoleillés envoient leurs électricité à l’autre bout du monde quand il fait nuit de l’autre côté ? Utopique je sais, mais je me pose justet la question d’un point de vue technique pour voir si j’ai bien compris.
Des lignes à longue distance coûte cher. Dans le cas du foisonnement, elles seraient utiliser pour faire circuler une surproduction entres pays voisins. Imaginer des lignes assez puissantes pour alimenter un pays en produisant l'électricité à l'autre bout du monde est impensable aujourd'hui à mon avis.
Je ne connais pas exactement la perte en ligne par km. Au niveau de l'Europe, on perd 2% en tout dans le transport mais c'est un territoire relativement petit et les échanges se font de proche en proche.
Il faudrait regarder sur internet les pertes par km pour se faire une idée plus précise.
Même si le coût n'est pas abordé, il est nécessaire de se rappeler que le coût de non fourniture d'un Mwh peut-être estimé à 1400€. Il est probablement plus élevé si on prend d'autres paramètres que la part du PIB en énergie élec / Twh. Ce paramètre montre l’intérêt de maintenir presque "à tout prix" une disponibilité qui n'a aucun intérêt autrement. Bien évidemment en fonction de la durée ce prix est plus ou moins élevé (exemple d'une chambre froide).
Pour le surdimensionnement, ça signifie plus de moyens de production. J'ai lu quelques part que la France cherchait l'équivalent de 40 000 stades de foot pour installer des panneaux solaires... J'espère que cela ne se fasse pas au dépend ses zones naturelles...
Dans 1 à 2 ans, y a 1500 hectares qui disparaissent dans le Lot-et-Garonne pour installer du solaire.
ce qui est sûr c'est que cela ne se fera pas sur les zones urbaines ni sur les zones cultivées ... donc il reste... :-)
@@arly6993 il reste les toits des centres commerciaux et les parkings
@@arly6993 Le photovoltaïque peut se mettre sur les toits (et donc ne pas prendre la place d'autre chose). C'est un avantage certain... c'est aussi plus cher :/.
L'empreinte au sol des fermes photovoltaïques est un vrai défaut de la technologie. Là-dessus, on ne pourra jamais faire plus compact que le nucléaire.
@@lereveilleur en comptant la surface de tous les toits, cela suffirait ?
10:30 Une production d'énergie intermiable? ou varimitence?
16:48 la courbe du photovoltaïque serait bien meilleur si les panneaux solaires était montés sur des trakers (bien sûr, on aurait toujours pas de solaire la nuit...). On peut remarquer que le solaire peut dépasse les 80% de la puissance crête au Portugal en plein hiver (où les panneaux sont majoritairement montés sur des trakers), alors qu'en Espagne on plafonne à 50 / 60%, car les panneaux sont majoritairement fixe avec une inclinaison prévu pour l'été.
J'ai souvent vu dans des documents que les panneaux sur traker produisent 30 à 40 % d'électricité en plus que les mêmes panneaux fixes.
C'est un gain intéressant mais du coup ça veut dire installations au sol.
Les PV sur toits ne peuvent pas suivre le soleil mais présente l'avantage majeur de ne pas prendre de place au sol...
Je doute qu'il y ai une grande différence entre Portugal et Espagne au niveau des trackers, d'autant plus que les plus grands fabricants mondiaux sont espagnol pour la plupart.
(pvhardware.com/), (soltec.com/es/), (www.nclavegroup.com/),(www.stinorland.com/en)
La grande nouveauté est le panneau bifacial ( entre 19 et 30%) de production supplémentaire à surface égale comme avec le modèle de Soltec le plus performant du marché actuellement.
soltec.com/es/single-axis-solar-tracker/#section-sf7-bifacial-single-axis-tracker (entre 25% et 30% de production supplémentaire).
Avec l'Agrivoltaique production et rendements des terres cultivables font bon ménage.
www.pv-magazine.fr/2019/08/13/lagrivoltaisme-un-atout-pour-lagriculture-et-pour-lefficacite-des-panneaux/
En Allemagne cela donne de très bons résultats en test et cette technologie va vite se déployer en Europe.
Avec la technologie de (solaraysenergy.com/) Ce suivi solaire est autonome et ne nécessite aucun contrôle de position externe, de sorte que le foyer solaire qui a un impact sur la cellule est continuellement réinitialisé, sans besoin d'inclinaison et sur toutes surfaces bâtie ou au sol.
Production d'électricité stable et continue à puissance maximale, par rapport à la génération de pics de puissance isolés des systèmes photovoltaïques existants, avec des coûts de production inférieurs à toute technologie existante, qu'elle soit renouvelable ou conventionnelle.
Le Portugal va bientôt connaitre les technologies révolutionnaires espagnoles renouvelables. 🥳
@@maestria4843 Désolé de vous avoir offensé, mais je faisait référence aux données que l'on trouve sur Electric Map. Et effectivement, le Portugal a en général un meilleur taux de charge. Soit dit en passant, c'est certainement avec des panneaux Espagnol, car la plus part des panneaux thermiques étaient Espagnol.
Au Portugal, il n'y pas encore beaucoup de PV mais la grande majorité sont installés sur des trackers qui suivent la courses du soleil. Comme la plus part des PV ont une inclinaison prévue pour l'été, en plein hiver, seul les panneaux montés sur tracker arrivent à avoir un taux de charge maximal.
Merci pour les liens.
30 à 40% d’électricité en plus pour un cout d’installation et maintenance bien plus grand, ça ne vaut pas le coup et le vaudra encore moins avec l'augmentation lente mais sur des rendements pv.
de même que les panneaux solaires refroidis ont un meilleur rendement (en plus l'énergie thermique peut-être récupérée), ces panneaux ne sont malheureusement pas encore assez diffusés et connus.
Quel est le bilan carbone du complexe militaro industriel?
Pour ceux que cela intéresse, je signale la sortie d'un supplément au n° 105 de Books sur les éoliennes (le dossier du mois est consacré à la "Testostérone et masculinité toxique", le supplément est vendu avec). Disponible dans toutes les bonnes crèmeries (Décitre, etc.).
Référencement !
C'est quand même bien. Il va falloir créer un truc comme les "PREVISIONS METEO" nommé les "PREVISIONS ELECTRO". Dans l'autre temps, je vais faire une salle de gym avec dynamos pour que vous (qui aimez montrer vos muscles) ne gaspillez pas l'énergie que pour faire le beau. ;-)
Salut à toi, et merci pour cette super vidéo (en vrai comme d'habitude quoi :D )
Petite question : est-ce que des gens auraient une idée des émissions de CO2 engendrées par la production électrique dans le monde ?
J'ai trouvé énormément de données sur le site de l'IEA, et des calculs assez rapides que j'ai pu faire trouvent autour de 27% des émissions totales (webstore.iea.org/key-world-energy-statistics-2019 ), mais j'aimerais bien voir ce chiffre écrit noir sur blanc sur une source fiable.
Pour expliquer ma démarche, je cherche à savoir si l'urgence climatique nous impose de changer d'abord notre mode de production électrique, ou si ça serait pas plus efficace de modifier notre manière de nous chauffer/de nous déplacer/manger/..., et je pense que savoir précisément les conséquences de l'électricité apporterait beaucoup au débat.
(si vous avez les chiffres pour la France, je prends aussi !)
Ici (en base) 49% pour chaleur et électricité.
Pour la France: www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2019/09/hcc_rapport_annuel_grand_public_2019.pdf
(c'est le résumé du rapport, il y a surement des chiffres plus précis dans le rapport).
Il faut voir d'où viennent les émissions mais aussi où il est plus facile de les réduire. Dans les pays qui ont une production électrique très carbonée (charbon...), c'est souvent là que c'est le plus efficace d'agir parce qu'il y a des alternatives bas carbone (hydroélectrique, éolien, solaire, nucléaire... etc). Ensuite, il faut s'attaquer à la production chaleur. Les transports sont un énorme chantier mais c'est probablement le plus difficile des trois.
Bonjour, auriez-vous une conférence sur l'énergie nucléaire dont l'élément principal n'est pas l'uranium mais le Thorium? J'en ai pris connaissance suite à une émission sur la chaine Arte
Non et je ne connais pas encore le sujet :/.
Ça ne devrait pas être 12.6% à 23:50 ? Ou c'est moi qui ne comprends pas le graphique ?
Tu n'as aucune façon de vérifier ça "à l'oeil". En gros la quantité d'électricité perdue est la surface sous la courbe violette et au-dessus du trait noir divisé par la surface totale sous la courbe violette.
ça aurait été bien de montrer que la courbe du foisonnement démontre qu'il n'y en a pas, de foisonnement.
Et qu'en cas de fort vent sur une région donnée, c'est une production globale augmentée, donc les échanges interpays pour équilibrer à tout prix coûtent un "pognon de dingue" et rognent, à terme, sur la sécurité et la stabilité des moyens déjà en place.
Mais ma représentation montre que le foisonnement est faible mais qu'il existe, non ?
@@lereveilleur Pour moi, "foisonnement" veut dire : s'il me manque du vent en A et/ou en B, je peux en trouver en surplus en C et/ou en D afin d'obtenir "en permanence/le plus souvent" une valeur de production "normale/nominale/minimale/jesaispascommentledirale constante à +/-5% disons".
Ta représentation (qui à le mérite d'exister et de parler d'une caractéristique majeure à haute teneur à double tranchant (le "foisonnement")) montre l'inverse, quand il y a peu de vent en A et/ou en B, il y en a peu en C et/ou en D et vice et versa (comme dirait les inconnus).
A noter que s'il y a du vent partout, c'est du foisonnement aussi, mais bonne chance pour édicter une règle contraignant untel ou untel à "éteindre" ses éoliennes.
Foisonnement = Compensation en résumé pour pallier en parti, à la non pilotabilité du bouzin.
J'aurais envie de dire que le facteur de foisonnement/compensation, c'est un peu comme un facteur de corrélation. On pourrait parler de foisonnement "fort" si 99% du temps on le retrouvait, et "faible" si on ne le retrouvait que dans 90% des cas. Ici, on a p'tet 5-10% de compensation possibles entre (au hasard et grossie) le Portugal et la Finlande et/ou la Grêce et l'Ecosse. Donc il n'est même pas "faible", il n'a même pas le début d'un %age justifiant un qualificatif
Petit lien vers Jancovici concernant le foisonnement (et le reste, du reste, plus qu'instructif) : th-cam.com/video/Hr9VlAM71O0/w-d-xo.html
@@ketzakoalt3903 Je comprends mais je ne qualifierai pas ça d'inexistant.
Prenons un exemple simple, consommation constante qui corresponde au maximum de production annuelle de renouvelables intermittents ( voir figure à 16:20 ). Dans le cas français, on aurait 33% de la consommation couvert par ces ENRi et dans le cas européen 43% (à cause d'une petite complémentarité entre pays qu'on appelle l'intermittence).
Si tu fais le reste de la production avec du gaz naturel, tu passes de 67% de back up gaz à 57%. Un gain que l'on peut trouver faible mais qui a le mérite d'exister.
(évidemment l'exemple est irréaliste... etc mais c'est juste pour faire passer l'idée et le début d'une quantification).
Il est inutilisable en l'état pour être qualifié d'avantage. Donc l'avantage n'existe pas.
Ne pas oublier les 25 GW de puissance hydraulique pour réguler