Quelle électricité pour demain ? 🟦⬜🟥 ⚡
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 มิ.ย. 2024
- Dans cette vidéo, je vous parle de l'évolution du système électrique français en me servant du récent rapport de RTE: Futurs Énergétiques 2050.
0:00 • Introduction
2:37 • Consommation énergétique française
5:44 • La transition énergétique en France
7:57 • Réduire de 40% l'énergie finale ?
11:01 • Future consommation d'électricité
13:38 • Un parc nucléaire vieillissant
15:12 • Tout un système électrique à construire
16:47 • Quelle électricité pour 2050
23:25 • Besoins de flexibilité
26:25 • Foisonnement et interconnexion
28:35 • Pilotage de la demande
30:44 • Moyens de stockage
33:33 • Les centrales au gaz
38:58 • Les coûts économiques
44:55 • Émissions de CO2
48:00 • Crédibilité des scénarios
54:22 • Conclusion
56:03 • Outro
_______________________
Sources détaillées et informations complémentaires ici:
www.lereveilleur.com/quelle-e...
Le texte est disponible ici:
docs.google.com/document/d/1u...
___________________
Soutenir la chaîne:
www.kisskissbankbank.com/fr/p... (pour qui j'ai une préférence)
en.tipeee.com/le-reveilleur
La liste de tous ceux qui m'ont un jour soutenu est disponible ici: www.lereveilleur.com/remercie...
______________
Pour la relecture du script et des discussions, je remercie, entre autres:
Aurélien Duval, / duval-aurelien
Nicolas Goldberg, expert énergie chez Colombus Consulting, / goldbergnic
Robin Girard, enseignant-chercheur à MINES ParisTech, www.energy-alternatives.eu/
Loïc Giaccone, Georgetown Environmental Justice Program, / lo%c3%afc-giaccone
Merci à Leny pour la miniature.
Merci à ma mère qui s'occupe de corriger le texte et le retranscrire proprement pour les sous-titres.
______________
Médias sociaux:
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
Bonnes fêtes de fin d'année à tous !
Et pour ceux qui en veulent plus, la chaîne YT Osons Causer a sorti, hier, une vidéo sur ce même rapport: th-cam.com/video/FFkSWgiGyyo/w-d-xo.html
Excellent la table des matières. Par contre il y a peut être une erreur : même titre pour 13:38 et 15:12. Pas encore arrivé jusque là pour proposer une correction.
Merci pour le clin d’œil !
@@Sebastien_5577 Yes. C'est corrigé, merci !
Effectivement, j'ai vu le travail de Osons Causer, vous êtes raccord sur vos conclusions 🙂. Bravo pour tout le travail réalisé, c'est passionnant et vraiment d'utilité publique.
Elle est très bien aussi et plutôt complémentaire !
Franchement pour un mec tout seul avoir fait une vidéo de cette qualité c'est du talent. En plus c'est hyper bien expliqué et vulgarisé, moi qui n'y connait rien sur ce sujet j'ai tout compris, merci infiniment pour ce travail et le temps consacré pour aiguiser nos connaissances. Je ne connaissais pas ta chaine, ça a l'air d'être une pépite, hâte de découvrir tes précédentes vidéos.
Bonjour Léa. Estime à votre famille.
Pourriez lire mon commentaire. Il donne une autre interprétation de la cause anthropique originelle du réchauffement climatique.
D' autre part, le Gaz de Couche fait courir un risque de libération massive par séisme, ce qui n'est pas le cas du gaz de schiste, piégé dans la structure de le la roche.
Si tu as tout compris , s'est que tu n'a rien compris !
Comme disait l'historien et philosophe des sciences, Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , s'est que vous n'avez rien compris".
Tu comprends léa , si tu loue la vulgarisation , s'est que tu n'as pas compris , mais tu l'ignore .
Car la vulgarisation se n'est pas de la science mais du SIMPLISME .
Si François Rabelais a superbement écrit ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Ce n'est pas pour rien , tu peux me croire .
Il veut dire par là , que sans prise de conscience de son ignorance , il ne peut pas y avoir de réèlle bonne pratique dans toutes les disciplines humaines , qui requèrent du savoir et de la connaissance .
Car la prise de conscience de son ignorance doit être le premier des savoirs , préalable à tout autre savoir.
Prendre conscience de son ignorance est un pilier fondamental de la philosophie .
Sais-tu Léa que le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout depuis 1998 , et que depuis 2005 , il a commencé à se refroidir légèrement .
Mais c'est une vérité dérangeante qui n'intéresse pas les médias , les politiciens , les écologistes , et les réchauffistes de tous poils , qui préfèrent parler de leur sacro-saint
"RÉCHAUFFEMENT", qui n'est qu'une FICTION racontée tous les jours depuis près de 40 ans .
Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui n'a pas réchauffé le climat , mais VERDIT la terre de 18 millions de km2 depuis 40 ans , ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus dans le monde .
Car le CO2 est un formidable fertilisant naturel , lorsque sa concentration augmente dans l'air , ça accélère la croissance des végétaux.
La Nasa dit qu'il y a actuellement
3 mille milliards d'arbres sur terre , près de 4 fois plus que se qu'éstimait la communauté scientifique .
Le CO2 a OFFERT à la terre et son habitat un véritable continent vert .
C'est pour ça qu'il y a des mégas-feux et des secherèsses , parce que plus de verdure s'est FORCÉMENT plus de risque d'incendie de forêt , de grand incendie et plus fréquent .
Mais c'est aussi plus de stresse hydrique et de secherèsse , car cette nouvelle végétation importante , CAPTURE de l'eau , et donc fatalement peut provoquer des secherèsses ailleurs .
Sinon celui qui a réchauffé le climat terrestre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil , qui a fortement augmenté d'activité , justement , de 1880 à l'an 2000 .
Le CO2 n'y est ABSOLUMENT pour rien là-dedans .
"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire".
Georges Orwell .
@@ahmedbetidji7588 c'est beau de demander aux autres de reconnaitre leur ignorance tout en étalant la sienne. Well done
@@robinmoret Done moi des arguments sur ma supposée ignorance .
Je connais le sujet presque par coeur , de cette FUMISTERIE qu'est le réchauffement climatique anthropique (par concentration de CO2 dans l'air) .
C'est une vraie théorie à l'origine , postulée pour la première fois en 1896 , par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , qui avait donc dit en 1896 ,
"Dans l'atmosphère y a deux gazs à effet de serre PRINCIPAUX , la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone".
Mais notre ami , Svante Arréhnius du haut de son prix nobel , s'est un peu gourrer .
Oui c'est vrai , y a bien dans l'atmosphère deux gazs à effet de serre principaux, mais y en a un qui est majeur , la vapeur d'eau , car son effet de serre est de 95% , mais le dioxyde de carbone ou CO2 , son effet de serre n'est que de 5% .
Ce gaz n'a donc pas le pouvoir de réchauffer le climat de la terre comme on le prétend , car sa concentration est miniscule ,
0,041% ou 410 ppm dans l'air ,(410 molécules de CO2 dans l'atmosphère pour 1 million de molécules dans l'air).
On ne peut pas affoler le thermomètre avec cette concentration pouïomesque !
Mais Svante Arréhnius , ne s'est pas seulement trompé sur le pouvoir d'effet de serre du CO2 , mais aussi sur la nature d'effet de serre de ce gaz .
Car les scientifiques durant leurs recherches sur le pouvoir d'effet de serre du CO2 tout au long du 20 ème siècle , ont observé un étrange phénomène à la fin des années 70's début 80's , auquel ils ne s'attendaient pas , comme seule la science en a le secret .
À la grande stupéfaction des scientifiques , dans la nature , ce n'est pas le taux de CO2 qui fait monter et descendre la température en fonction de sa concentration , MAIS la température qui fait monter et descendre le taux de CO2 en fonction de la température de l'air .
C'est la température qui régule le taux de CO2 et jamais l'inverse .
Ça change tout , car si c'est bien la température qui régule le CO2 , ça veut dire que la théorie du réchauffement climatique anthropique par concentration de CO2 , est forcément FAUSSE !
Puisque c'est la température qui le régule , le CO2 n'a qu'un effet de serre par rétro-action , et non pas par cause , ça le rend donc totalement inoffensif .
On peut concentrer autant de CO2 qu'on veut , ça ne réchauffera presque rien .
On a d'ailleur la preuve de ça , car depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout , et même depuis 2005/2010 , il a commencé à se refroidir , alors que depuis tout ce temps (1998) , l'activité humaine a envoyée dans l'atmophère 40% de CO2 en plus , par rapport au début de l'ère industrièlle .
Je peux te donner la preuve que le climat terrestre , ne se réchauffe plus depuis 1998 , tu as un documentaire de 35 minute en tapant sur you tube ,
Climat : une histoire controversée du giec .
Où ils parlent d'un rapport scientifique interne au giec, fait par les cadres scientifiques du giec en 2013 , et diffuser en interne en 2014 à l'attention des scientifiques qui collaborent avec le giec .
Il est écrit noir sur blanc en conclusion du rapport scientifique interne ceci ,
"Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus ".
Ce rapport, apparait à la 19 ème minute du documentaire .
Je ne te demande pas de me croire mais de faire t'es propres recherches .
Dans l'ésprit de la devise de la Royale Society de Londres , écrit en latin à l'entrée de leur immeuble .
"Nillius in Verba".(ne jamais croire sur parole) .
"Rien n'est plus proche du vrai , que le faux".
Albert Einstein .
@@ahmedbetidji7588 "Done moi des arguments sur ma supposée ignorance" -> ton orthographe pour commencer. C'est déjà un bon indicateur de la capacité à maîtriser des logiques complexes. Mais bon... Ensuite, si comme tu le prétends 1/ la température pilote le CO2 et pas l'inverse 2/ le réchauffement s'est arrêté en 1998, alors pourquoi le CO2 continue d'augmenter ? Merci d'avance de tes lumières bien sombres
Merci pour cette super vidéo Rodolphe, et bravo pour ta capacité d'analyse (sur un sujet pourtant très polarisé, tu sembles bien plus chercher à lutter contre tes biais cognitifs que d'autres analystes) et ta modestie épistémique.
polarisé, le mot est juste... lol
je ne sais pas pour vous , mais je suis très gêné pour suivre et comprendre les explications qui comprennent des graphiques à légendes
il ne faut pas très très malin pour: d'un côté tout faire pour rendre une démonstration accessible et suffisamment simple pour sa compréhension par l'auditeur et d'un autre côté placer les sous-titres à fond noir des graphiques sur ces légendes de sorte qu'ils cachent les légendes...😒😏😏🤫🤫🤔🤔🤔🤨🥵😥😊😊alors je propose qu'ils soient simplement affichés au dessus des graphiques !!😉😙😙😙
Un énorme MERCI , pour ce travail d’analyse et de décryptage de la complexité de la production électrique d’une part , et de la demande de consommation d’autre part: La révision était plus que nécessaire! 😌🌎🌿🌊🐝🤩🤩🤩🕊👏👏👏
Je me crois très bien informé sur les questions de production d’électricité, et pourtant, j’ai appris plein de trucs ! Merci beaucoup pour la grande qualité de cette analyse.
On pourra peut-être avancer le jour ou les gens comprendront que pour réussir notre transition énergétique ce n'est pas nucléaire vs ENR mais nucléaire + ENR ! :)
Faudra surtout que la masse de gens comprennent qu'ils doivent oublier une bonne partie de leurs biens matériels inutiles. Et des innombrables services inutiles. Mais ça n'arrivera pas ça. Nous ne sommes mieux que nos politiques et grandes entreprises et majors des hydrocarbures. Avoir toujours beaucoup d'énergie, même propre, ne servira que la mondialisation, les néo libéraux et nous. Avoir de la fusion nucléaire fera la même chose; énergie propre infini pour toujours plus d'extraction, transformation, productions etc.
@@christophechatelain5611 tout à fait d'accord. Tout le monde ici connait le paradoxe de Jevons, et tout le monde ici fait comme si il ne s'appliquera pas à nous ce qui est un autre paradoxe.
Beaucoup de gens l’ont compris mais un certain nombre de responsables politiques non. Ou plus exactement ne veulent pas le comprendre par idéologie.
Peu de représentant politiques le comprennent parce qu'il n'y a pas de demande politique pour ça: Personne ne veut revenir à la situation de sobriété énergétique pre révolution industrielle.
Les plus anti nucléaires ne sont pas d'accord avec les scénario M1 et M2?
Merci pour cette vidéo ! J'avais lu la synthèse de RTE à sa sortie, puis sa version complète. J'avais trouvé cette étude très complète et très évocatrice des défis de demain, qui se résume non pas à comment réduire les émissions de CO2, mais plutôt à comment produire l'énergie nécessaire d'ici 2050...
Bravo! Sans aucun doute, et dans une humble mesure, vous participez à l'Evolution: un pas vers plus de connaissances, et plus d'actes citoyens indexés sur ces connaissances 🙏
Je trouve l'idée de créer différents scénarios avec différents mixtes énergétique pour les étudier excellente. Le rapport RTE a l'air vraiment bien réalisé
Ce qui est intéressant aussi ce sont les variables de l'hypothèse des besoins d'électricité, ça montre que ça n'a rien de simple. =o
N2 et dès maintenant 😎. Merci pour votre travail de présentation et de synthèse.
Je pense que c'est la vidéo où j'ai fais le plus de pause, les graphiques sont clairs mais touffus au premier abord :)
Perso c'est ma vidéo préférée de la chaine, alors que je la suis depuis un bail (et que j'adore les autres aussi, pas de jaloux hein ;) ).
C'est un sujet technique et complexe mais vital pour la transition énergétique. Et qui malheureusement est souvent réduit à une logique hooligan binaire "je suis pour ça" xor "je suis contre ça".
Et sur lequel en tant qu'électeur et citoyen qui peut s'exprimer un peu, on doit comprendre, débattre et trouver la solution magique qui nous sauve tous... ouais ok la solution la moins pire :D
Je crois que c'est probablement l'une des vidéos les plus utiles et intéressantes que j'ai vues jusqu'ici, on manquait cruellement de ce genre de synthèse ne passant pas trop rapidement sur un point important ! Mille mercis, vraiment !
Encore une fois et comme a chaque fois, merci a toi "petit gars qui travaille dans son coin". En faisant ce travail, tu exposes ton flan à bien des attaques. Et sans doute qu'on peut te reprocher bcp de choses mais pas de vouloir partager, un certain pan de vérité.
Merci mille fois 🙏🎉👏🙏 pour le travail que tu sais mettre en valeur dans tes vidéos.
Tu es un sacré bonhomme et avec tes petits moyens, tu tentes d'offrir à chacun la possibilité de faire plus et mieux. Tu es un sacré colibri. Salutations à ta petite équipe ;-)
Génial j'avais commencé la lecture du rapport de Rte mais je me suis vite dis que ça aller être compliqué. Grâce à toi j'ai un résumé et des clés de lecture. Bravo
NegaWatt et Greenpeace vont encore râler lol
Il me semble que NégaWatt a sorti un rapport à peu près durant la même période qui est sans surprise encore plus optimiste sur le développement des énergies renouvelables et la sortie du nucléaire ;)
@@MrLuffyMonkeyD oui c'est grâce à eux lors d'une interview où ils justifiaient leur scénario en citant rte. Je me suis dis faut que je vois en détail.
Mais pas The Shift Project ;)
@@MrLuffyMonkeyD pourquoi negawatt serait fâché ? Ils défendent depuis 20ans le fait que le 100% EnR est jouable à condition de s’y mettre sérieusement. Avec 20abs de décalage RTE confirme maintenant à peu près cela pour l’électricité : quel est le souci ?
@@MrLuffyMonkeyD Bonjour, il me semble que Negawatt se base sur une sobriété supérieure au 40% de RTE et une augmentation de la part d'électricité supérieure au 30% de RTE.
Je ne vois la vidéo que maintenant mais 1 an après, elle est toujours cohérente.
Merci à toi de t'investir sur ces sujets. Tu es génial
Un sérieux et pertinent travail d’analyse pédagogique d’anticipation essentiel , pour la gestion judicieuse de notre avenir énergétique! : un très GRAND MERCI 🌎🤩🤩🤩🕊👏👏👏
Super vidéo, longue mais super claire. Merci bien !
Une petite idée pour un prochain sujet : l’énergie dans les DOM (production et consommation) maintenant et dans le futur
C'est vrai que ces questions d'énergie sont traitées pour la France métropolitaine. Je suis curieux aussi de voir qu'elle est la situation dans les DOM-TOM, qui doit être très particulière, les territoires étant plus petits et moins interconnectés avec leurs voisins.
J’approuve fortement
j'imagine qu'il y a moins d'industrie lourde dans les DOM-TOM et que de toute façon là bas il y a toujours soit du soleil soit du vent ^^
Pour info, la production électrique de la Guyane est à genou. Si on rajoute à cela une consommation en climatiseurs grandissante, ça donne envoie de laisser tomber 😓
A La Réunion développement en cours et projet à l'étude dans les diverses origines de production d'électricité, beaucoup d'atouts, océan, vent, soleil, pluies, biomasse canne à sucre
J'attendais cette vidéo avec impatience. Merci pour ton travail de grande qualité, comme toujours !
Excellent exposé !... Conclusion c'est le compromis N2 qu'il nous faut : il donne sa chance à toutes les sources ( y compris au nucléaire qui peut faire des progrès et ou nous avons notre propre filière !) et il minimise les risques et les couts ...à suivre 😜
Merci pour ce travail. Ce rapport est vraiment une pépite pour qui souhaite renouveler sa vue d'ensemble des défis liés à la transition énergétique ! Merci surtout à toi d'avoir présenté et expliqué ces résultats crédibles et contextualisés !
Une vidéo sur les pompes à chaleur serait intéressante, et ce qui serait intéressant, c'est leur possible utilisation pour les applications industrielles, notamment celles nécessitant de haute température.
Toujours aussi intéressant et documenté ! Bravo pour ton sérieux et tes qualités pédagogiques !
Impressionnante vidéo! Comme à chaque fois! Merci merci et encore merci de nous partager tout ça! C’est vraiment génial ce que tu fais. C’est passionnant ! Peut-être ma vidéo préférée jusqu’ici car elle regroupe beaucoup de thèmes. Félicitations à toi, c’est un magnifique travail !
Toujours un plaisir de voir arriver l'une de tes vidéos ! On en voudrait plus, mais quand on comprend le temps que ça doit prendre à préparer c'est déjà super d'avoir tout ça. Super travail, comme d'habitude.
Ce rapport était très attendu, merci d'en avoir fait une présentation pédagogique remarquable.
@Le Réveilleur : J'ai vu sur une autre chaîne une remarque très importante sur les scénarios RTE. Constatant que l'augmentation prévue du volume d'électricité est faible, voir très faible, par rapport aux anticipations des pays voisins (et que cela reste une estimation très aléatoire). Les scénarios sans nouveaux nucléaire qui sont déjà très très ambitieux sur le déploiement d'un énorme parc renouvelable et peuvent très difficilement encaisser une augmentation non anticipée de 20 ou 30%, le risque étant de compenser soit par du gaz fossile soit par de la sobriété contrainte (via une très forte augmentation du prix de l'électricité). Très bonne vidéo en tout cas : 2 aspects très importants sont bien mis en évidence : les différentes temporalité du stockage et la temporalité a appliquer aux hydrolyseurs (qui sont les premiers a devoir être arrêtés et ne peuvent donc pas tourner en 24/7). En été il faudra utiliser le stockage de cours terme pour fournir de l’électricité aux hydrolyseur la nuit pour faire le stock pour l'hiver. Ca risque de baisser le rendement global d'encore quelques %.
La France est (il me semble) "beaucoup" plus électrifiée que beaucoup d'autres pays donc à objectif égal les autres pays doivent plus augmenter en proportion.
Merci pour cette synthèse. Enfin des expliquations claires sur les scénario et les faits. Avec tes vidéos on apprend et on développe son esprit d'analyse.
Salut Rodolphe, je commente presque jamais mais vu que j'ai aussi lu le rapport dans sa totalité pour une présentation dans ma boîte je te tire mon chapeau pour ce travail !
Merci pour toutes tes vidéos et passe de bonnes fêtes (et pense à te reposer 😉)
J'ai l'impression que dans tous les scénarios, mais encore plus dans les Mx, on fait souvent appel à l'importation (je n'ai pas noté quel pourcentage exactement) pour compenser l'intermittence, ce qui sera une nouvelle forme de dépendance, certes moins importante qu'avec le pétrole et le gaz, mais tout de même.
Il faut espérer que nos voisins auront des systèmes robustes, car s'ils font eux le choix de scénarios en M, je crains que certaines semaines d'hiver on ne puisse recharger nos voitures.
Bref, je serai curieux de connaître les hypothèses de RTE sur les importations, surtout avec des voisins comme l'Allemagne.
Et encore merci pour toutes tes vidéos.
Surtout ne comptez pas sur la Belgique, on ferme nos centrales nucléaires (40 % de notre production actuelle) en 2025 et on les remplace par des centrales au gaz Merci qui.?....... Les écolos
@@loeiluniqueduborgne8705 Ah mais ce n'est pas très propre, mais au moins, une centrale électrique au gaz produit quand il le faut : ce serait un back up fiable... dégueulasse, mais robuste... bon, modulo le pays fournisseur du gaz...
Encore du super boulot, merci!! Je trouve que vos vidéos devraient passer sur Arte ou France 5.
Merci. Très bonne présentation du rapport RTE, qui donne envie d aller creuser le document. Notamment pour vérifier que les enjeux de souveraineté énergétique vis à vis des pourvoyeurs de techno et matériaux y sont correctement pris en considération. L on veut dire ici, défense de notre autonomie face aux monopoles de certains pays en matière d'extraction (cuivre, lithium, aluminium,...), traitement ( terres rares) et de fabrication. Cet aspect relativise l hypothèse de la flexibilité, nécessaire avec l usage massifié de moyens de production électrique non pilotable. Bravo pour votre travail.
Excellent ! Merci ! Bonnes fêtes à vous aussi
Merci à toi. Je viens de me rendre compte que des sénarios renouvelables ne demandent pas de capacité de stockage importante. Ce qui remet sérieusement en cause ma position pro-nucléaire.
de stockage peut-être mais il te faudra alors plus de centrales à gaz
Très sympa et clair, bien complémentaire de la nôtre je trouve ! - Stéphane
Racolage ;)
Merci pour votre vidéo sur le sujet qui permet d'avoir une première idée du sujet.
En revanche, je peux vous confirmer que cette vidéo permet de répondre à presque toutes mes interrogations qui n'ont pas trouvé de réponse dans votre vidéo.
Aussi merci au réveilleur pour le travail de qualité réalisé une fois de plus avec beaucoup de pédagogie.
et surtout une certaine neutralité politique (ce qui peut parfois vous manquer. prenez ça pour une critique constructive).
Effectivement, je craignais une certaine redondance, mais non les 2 vidéos se focalisent sur des points différents, tout en traitant les aspects majeurs et sont vraiment complémentaires. 👍🏻👍🏻
Je vais être désagréable, mais qu'est-ce que l'on peut trouver dans la vidéo « Osons Causer » que l'on n'a pas ici ? (hormis la possibilité de baisser le son)
Super vidéo, toujours une référence pour moi.
"Pour le bien Suprême" ;)
J'ai découvert ta chaîne il y a peu de temps , je rattrape comme je peux le temps perdu. Bravo pour ce travail extraordinaire, merci pour le service rendu à nous tous !
Beaucoup d'hypothèses que l'on retrouve dans les fameux scénarii en M ressemblent à ce qu'on peut retrouver en finance et qui ont conduit à des crises : le foisonnement des moyens intermittents, par exemple, ressemble beaucoup pour moi à de la titrisation de créances avec des modèles gaussiens. Je serais curieux de savoir quel quantile de "risque" du modèle RTE est réalisée lors de la parution de cette vidéo, mardi 21/12 lors de laquelle à 16h, le facteur de charge éolien était de 2.03% en Allemagne, 1.56% au Pays Bas, 6.44% en France, 5.92% au Danemark, 2.91% en GB (seul le Portugal était au dessus de 20%)... Pareil, l'année 2021, peu venteuse devrait permettre de vérifier les hypothèses de variations entre années. Pour ce qui est du pilotage de la consommation, je doute que la population soit consciente de ce que cela signifie... (la flexibilité hebdomadaire de la voiture, vraiment ?). Pour pouvoir se faire un avis global, il faut évidemment passer beaucoup de temps sur ce rapport mais je ne suis pas rassuré.
Exactement la même pensée sur le fameux/fumeux foisonnement.
Il faut se préparer à subir de plus en plus fréquemment d'effondrement du réseau.😢
Un petit continent comme l'Europe ne peut pas foisonner à 100%.
Le problème est peut-être contournable en implantant d'immenses fermes solaires dans le Sahara.
Mais pour ça, il faudrait réintégrer l'Algérie à la France...
Assez d'accord également. Mais il faut aussi prendre en compte les smart grids qui permettront de piloter ça automatiquement avec beaucoup plus de finesse qu'aujourd'hui.
Intéressant comme comparaison mais je vois une nuance importante : on a de bons modèles de prévisions météo qui peuvent prédire la production des ENR, et qui laisse donc le temps à RTE de réagir. Alors que les modèles de prévision de la bourse... si vous en connaissez je suis preneur :D
Passionnant et résumé avec brio, merci pour cela!
Cependant j'ajouterai une critique quant à ta vindicte contre certaines "fausses informations", par exemple augmentation énergie renouvelable => augmentation gaz.
En effet ces scénarii se basent sur des hypothèses à crédibilité diverse, comme précisé. Donc si par exemple on écarte l'utilisation d'hydrogène comme moyen de flexibilité, ou l'utilisation des batteries de voitures électriques pour réguler le réseau, alors l'utilisation de centrale à gaz redevient une hypothèse plus crédible...
Encore une excellente vidéo : pédagogique, clarté du propos, détails. Tu fais un travail incroyable à chaque fois 👍La vulgarisation de ces problématiques est indispensable pour que nos démocraties, et donc nous électeurs, puissions faire les meilleurs choix. Merci🙏
Toujours très pertinent...Bonnes fêtes de fin d'année !!!
Merci à nouveau pour cette vidéo très simple pour comprendre le rapport RTE. La désinformation a déjà commencé sur les résultats de ce rapport et elle permettra de débunker pas mal d'arguments fallacieux. Manque peut-être la question géostratégique, mais on entrerait très vite dans des considérations politiques.
"Manque peut-être la question géostratégique, mais on entrerait très vite dans des considérations politiques."
=> Bien sûr. Ce qui serait aussi gênant qu'incompréhensible, s'agissant des horizons énergétiques sur 30 ou 50 ans d'une puissance nucléaire majeure.
renouveller une installation eolienne est probablement plus compliqué que d'en crée une nouvelle. en effet, avec des eolienne plus grandes, il faut un socle plus grand et donc il faut eliminer l'actuel pour le remplacer par un nouveau. sachant que es entreprise de l'eolien on plutot la strategie de se defausser de la fin de vie sur les proprietaire du terrain en se mettant en faillite plutot que d'assumer le "recyclage/nettoyage" je ne croit pas que ca soit si facile.
Félicitation pour ce travail de qualité! Toujours particulièrement objectif et factuel!
Un grand merci à toi pour toutes ces vidéos.
La qualité du contenu que tu produis associée à ta capacité à toujours être prêt à remettre en question les choses à la lumière de nouveaux éléments font de ta chaîne un vrais bijou.
Très clair, comme toujours. Merci !
Je me pose la question suivante: Est ce que dans ces scénarios, est prise en compte le besoin énergétique supplémentaire global nécessaire à la réalisation de cette transition. Car on parle quand même de la mise en chantier d'une quantité colossale de nouvelles installations et infrastructures, de relance industrielle....alors que l'on devrait déjà s'inscrire sur une trajectoire de baisse de la consommation énergétique et de la production de GES... ? des avis ?
Dur d'affirmer mais je dirais que oui. Je pense que ce point sera développer par RTE en même temps que les matériaux.
Après, contrairement à ce que certains pensent, ce n'est pas le système électrique qui est le plus gourmand en énergie à déployer. Les éoliennes, par exemple, ont un taux de retour énergétique probablement >20. Sur plusieurs décennies, il y aura des installations et le début d'un renouvellement. On a donc une part de l'énergie de chaque année qui est investie dans le système de production d'énergie. Ce n'est pas comme si on avait un immense mur énergétique d'un coup puis plus rien après.
Si investir de l'énergie fossile dans des moyens de production bas carbone permet d'en effacer 20 fois plus derrière... C'est sans doute l'investissement fossile le plus facile à justifier.
@ un rapport de 20 comment dire que c’est faible…. On prend en compte le stockage et la centrale back up derrière ?
Toujours très instructif, merci beaucoup Rodolphe !
Super travail!
Merci pour tout ce boulot accompli !
Le réveilleur n’est pas prêt de s’endormir
14:00 parc nucléaire vieillissant
Je suis d'accord mais il me semblerais intéressant de souligner la prouesse technologique moderne réalisée durant le COVID. Dans une situation, différente, mais comparable au nucléaire, la production de vaccin contre le covid aurait du prendre des années et des années (une bonne dizaine). Hors l’urgence et une bonne réactivité des différents service ont permis d'en obtenir un en environs un ans seulement. Cela a été obtenu SANS réduire les teste clinique à réalisé et compagnie, et s'agissait de la seule coopération et énergie des services qui à permis cela.
Fort de cette démonstration récente, il me semble qu'il ne faut pas sous-estimer la capacité moderne à renouvelé le parc nucléaire en peu de temps, si la volonté politique et les conditions sociale s'y retrouve.
complètement d'accord ! En version économie de guerre, la transition peut-être beaucoup plus rapide que ça. et on en a bien besoin
Quelques bémols...les tests cliniques sont toujours en cours et ce jusqu'en 2023...et les testés sont les injectés...Rien ne prouve qu'ils ont mis 6 mois pour sortir ce produit, des sources plus ou moins fiables prétendent même qu'ils ont mis 5 à 10 ans...mais c'est du complotisme, n'est-il pas ?
@@philippeillinger6287 vous avez tout faux et c'est incroyable de lire ce type de commentaire.
Les tests sont bien terminés pour la partie mesure du risque. Seul le volet suivi d'efficacité dans le temps est resté ouvert jusqu'à 2023, logique non ?
@@philippeillinger6287 pour ce qui est des phases de tests, les études sont public et disponible facilement sur internet. On retrouve bien les 3 phases.
C'est fou ce qu'on peut faire quand l'argent est illimité et qu'on trouve des volontaires facilement pour tester.
@@aimgorge Si les tests etaient terminés, l'AMM ne serait plus temporaire...mais 'définitive'.
Piste d'amélioration : quand tu dis "passer à l'électrique permet de réduire de 2/3 l'énergie finale" ce serait plus clair par "divisé par 3 l'énergie finale" car "moins 2/3" c'est moins clair je trouve.
Je suis, à chacune des vidéos du Réveilleur, complétement bluffé par la qualité et la quantité du travail effectué pour vulgariser et synthétiser ces sujets là ! Merci mille fois pour tout ça !!!
Whaooo...👏👏👏👍...super infos...merci...le reveilleur merite son nom...tres bien pour la prise de conscience...👍👍👍
Vidéo toujours de qualité supérieur et apportant (encore) un nouvel aspect à la compréhension de la conjoncture.
Un régal.
Questions:
Y a-t-il des études aussi poussées qui s'intéressent non plus à la seule énergie produite/consommée mais aux ressources nécessaires pour piloter le réseau électrique et ses moyens de production.
Ainsi, qu'en est-il de la durée de vie des composants électrotechniques et électroniques (dont ordinateurs)?
L'énergie et les ressources nécessaires à la production, la maintenance et le remplacement de ces composants sont-ils compatibles avec les diverses projections?
Idem pour les infrastructures lourdes (pylônes et lignes) d'interconnexion.
Question d'autant plus pertinente si on considère une baisse d'approvisionnement en pétrole, base de leur extraction, transport et transformation.
Ne risquons nous pas de passer d'un problème d'énergie à un problème de ressources?
En cas de réponse à tendance négative, l'électricité est-elle vraiment un vecteur énergétique d'avenir ?
PS:comment faire des projections financières crédibles dans le cadre de la baisse d’approvisionnement en pétrole?
Vu que l'Allemagne sort du nucléaire l'an prochain, et vise la neutralité carbone en 2045, peut on leur transposer en partie les incertitudes de faisabilité des mix 100% ENR pointées par RTE (assurer des moyens de flexibilité, reconfigurer le réseau par exemple) ? Ca semble montrer qu'ils ont fait un choix plutôt risqué.
Rien à voir, mais concernant les chiffres de l'empreinte carbone par habitant (début de vidéo), j'imagine qu'ils sont tirés du chapitre 12 du rapport, quelqu'un sait où trouver les données pour l'ensemble des pays du monde ?
Pour moi l'incertitude de faisabilité d'un mix 100% EnR en 2045 pour l'Allemagne est certes un problème, mais c'est surtout la quantité gargantuesque de GES qu'ils vont émettre avant cette date qui est inadmissible.
Par rapport au seuil maximum de 375tCO2e/habitant à respecter pour rester sous la barre des 2°C (3000GtCO2eq au total dans l'atmosphère, divisé par 8 milliards d'habitants sur Terre), l'Allemagne en a déjà émis plus du triple (de l'ordre de 1100 tonnes par habitant actuel, à titre de comparaison la France n'a dépassé ce seuil "que" de 50% à l'heure actuelle avec 580tCO2e/hab).
ourworldindata.org/co2/country/france?country=FRA~DEU
On est donc face à un pays qui a déjà bouffé le "droit à polluer" de plus de trois pays de population équivalente, et qui malgré ça considère que sa "transition énergétique" qui à ce stade mobilise plus de 20GW de charbon en continu en période hivernale (14GW en moyenne sur l'année en 2020 qui était pourtant marquée par une baisse de conso) est une réussite.
Toutes ces discussions sur l'atteinte d'une neutralité carbone en 2045 ou 2050 semblent oublier le fait que ce qui compte c'est la quantité totale de GES dans l'atmosphère, y compris ce qu'on y injectera entre 2022 et 2050. Même si l'Allemagne devient neutre en carbone en 2045, ça ne sera pas tant une bonne nouvelle que ça si elle a émis sans compter avant cette date, et le bilan peut-être bien pire que d'être neutre en 2060 mais en passant rapidement par des technos moins denses en carbone.
@@axel6269 Par contre il y a un facteur 100 qui a trainé dans vos chiffres pour les tonnes par habitants.
@@chessshow7149 Non non, je parle d'émissions par habitant cumulées depuis le début de l'ère industrielle, pas d'émissions annuelles par habitants.
Merci vraiment pour ce travail remarquable !! C'est un travail colossale, extrêmement bien réalisé et objectif.
Merci encore, tu réponds à tellement de mes questions.
Un petit commentaire pour aussi augmenter le référencement.
Quel travail c'est un régal ! Un grand merci 👍🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Merci !
Par contre niveau des couts est-ce pour le photovoltaique et les éoliennes ce ne serait pas largement sous-estimé ? Parcequ'avec moins de mondialisation et de pétrole cela risque de couter beaucoup plus chère alors que lorsqu'une centrale nucléaire est construite, c'est plus que de l'entretien...
la phrase "lorsqu'une centrale nucléaire est construite, c'est plus que de l'entretien" est vraie pour n'importe quel mode de production.
Par ailleurs je ne vois pas en quoi les pb économiques lié à la mondialisation et l’augmentation du coup du pétrole impacterais + les ENR que le nucléaire !? certes il ya + de trucs a construire avec les ENR mais c'est justement ça qui fait le différence des coûts. Dit autrement une variabilité des prix du pétrole ou des tension économique mondiale serait impactantes pour tout les scénarios.
T'es vraiment formidable, on est obligé d'y voir clair avec toi, et je connais beaucoup (tous !) de politiques qui devraient t'écouter. Un gars comme Mélenchon a la prétention de dire que s'il est élu il veut « ... passer à une énergie 100% renouvelable. Et ce, le plus vite possible. “Sur la date, je pense que 2030, c’est trop long“ ... »
Après ils se plaignent que le gueux ne votent plus ;p
Note: 28:40 les abonnements HP/HC ne valent pas/plus le coup. Pour qu'ils soient intéressants pour le particulier, il faut que la consommation heures creuses soient de 60% contre 40% heures pleines (difficile à réaliser), et à 50% ça revient au même que le tarif de base.
Une voiture électrique ou deux qui chargent la nuit et ça vaut le coup le tarif HP/HC.
@@alexandretecher6936 Oui, surement, mais il faut faire attention au tarifs qui peuvent surprendre d'un fournisseur à l'autre, c'est la fête du slip en ce moment ^^ .
Un exemple, chez OHM ÉNERGIE, le tarif hp/hc est presque 28% plus cher que celui d'EDF ... là il faut que tu charges une batterie de TGV pour amortir le truc ;p
@@lmz-dev c’est pourquoi rester chez EDF au tarif réglementé c’est le plus sûr pour tout le monde
@@alexandretecher6936 Chez Digiwatt EDF, tu gagnes en gros 3,5% par rapport au tarif bleu du même EDF, c'est déjà ça ..
Une vidéo de grande qualité comme d'habitude. Cela permet de se rendre compte que la question de l'avenir de notre réseau électrique est bien plus complexe que les habituelles petites querelles EnR vs nucléaire.
Bravo à vous pour cette vidéo (et le travail associé).
Elle devrait être diffusée à la télévision et présentée aux élèves et aux citoyens pour en débattre.
Trop d'incompréhension et trop de fausses informations circulent sur internet.
Merci encore
L'autre question intéressante serait de savoir si la réalisation de ces scénarios est compatible (à l'échelle mondiale) avec les autres scénarios que sont sans aucun doute en train d'imaginer les autres états du monde. J'entend par là, est ce que les capacités industrielles mondiales et les accès aux matières premières et ressources énergétiques seront capable de répondre à cette demande exceptionnelle ET SIMULTANEE pour assurer la transition à l'échelle mondiale. Savez vous si il existe des concertations inter-nationales ?
Il va y avoir un travail de RTE sur les matériaux qui répondra (à mon avis) en partie à la question de la disponibilité mondiale.
A 21:11 ça montre bien le retard qu'on a pris sur la prise de décision 😢
Cela montre également le niveau de responsabilité des ''verts'' dans les difficultés futures qui s'annoncent.
Minimum 50ans ...
@@_makaie1509 quels verts !? Ceux dans la pomme 🍎
@@coaxial0 De quoi 50 ans ? 50 ans de retards ? Je dirais déjà, un bon 20 ans sur ce qui était possible faire en capacité de production selon RTE.
Pour le reste, oui, ça fait 50 ans allé, on va dire 30 si on prend le premier rapport du GIEC qui établi complètement les faits.
D'ailleurs, je vous conseille la très bonne vidéo de Philoxime sur la justice climatique.
Je dirais que c'est un problème beaucoup plus profond. Cela découle initialement du fait que le nucléaire a été décidé à une époque ou les choses se faisaient de manière opaque (et plus dirigiste pour ne pas dire autoritaire) sans consulter et surtout informer les populations. La gestion du nucléaire étant opaque, on a prêté le flanc aux critiques des écolos qui sont issus de cette idéologie anti nucléaire. Ne pas oublier non plus le choc de Tchernobyl. A partir des années 1990 les gouvernements successifs (surtout à gauche) ont fait des alliances avec les écolos et ont mis de coté la question du nucléaire au profit d'un électoralisme qui ne leur a au final en plus pas apporté grand chose. C'est ainsi que la France a eu le nucléaire honteux, a sous investi ce secteur et a perdu le savoir faire, d’où le retard pris sur l'EPR. Et qu'on est même arrivés à travers la propagande écolo il n'y a pas encore longtemps à faire croire à la majorité des gens que les centrales nucléaires rejetaient du CO2. Résultat des courses, on a 20 ans de retard.
Voilà ou la démagogie peut mener. Encore aujourd'hui les verts et LFI nous promettent 100% dEnR pour la production d'électricité avec une sortie du nucléaire en 20 ans. A l'inverse, en réponse à cette folie anti nucléaire une autre démagogie est née de l'autre coté de l'échiquier en nous promettant de stopper les renouvelables pour faire du 75% d'électricité d'origine nucléaire, ce qui est désormais trop tard. Comme bien souvent en France les débats sont caricaturaux et stériles car ils sont dans l'idéologie et ne prennent pas en compte la réalité. Quand on parle de physique cela mène dans le mur. Comme quoi, éduquer les gens aux sciences et informer la population de manière honnête et transparente pour qu'elle puisse faire son choix en connaissance de cause est essentiel sur le long terme. C'est assez cocasse quand on sait que les gens qui prônent ces scénarios irréalisables n'ont que la souveraineté, la transparence, les accusations en conflit d’intérêt pour certains à la bouche. Dans les faits, sur ces sujets leurs postures respectives ne sont pas en adéquation avec ce qu'ils prêchent. Ils trompent les gens.
Extraordinairement clair, didactique, et intelligent comme toujours. Un grand merci!
Bravo "le ptit mec tout seul" ! j'adore ton travail chapeau !
Quand j'entend EELV, l'Allemagne, continuer à militer pour l'arrêt du nucléaire parce qu'il y a une vieille analyse dans un contexte qu'on ne veut pas réviser, c'est dramatique.
Quand on y ajoute des oppositions à l'éolien parce que c'est moche et/ou parce que des animaux vont mourir pour apprendre à éviter les pales, mais qu'ils ne proposent aucune solution réaliste, on comprends que ce sont ceux qui veulent défendre la nature qui vont tirer l'humain dans la tombe.
Rien de dramatique en Allemagne qui a arrêté ce choix et respecte ses engagements de baisse de GES, parce qu'ils s'en donnent les moyens et sont en train de relancer leur transition.
@@curedent6086 En gardant le nucléaire pour une sortie du gaz et charbon en priorité, ils auraient déjà bien décarbonné leur électricité comme nous. Là, chaque année de transition supplémentaire, c'est déjà une année de trop pour le climat.
@@sandratrevick8531 En acceptant l'hypothèse forte de l'acceptation sociale (on a eu les gilets jaunes en France pour une taxounette), ce que vous dites est vrai. Comme on peut faire les mêmes remarques à n'importe quel pays n'ayant pas atteint la neutralité carbone aujourd'hui, pour quelque raison que ce soit.
Vous aimez peut-être trop la viande pour y renoncer, mais alors vous avez renoncé à l'avion. Vous ne pouvez pas vous déplacer autrement qu'en voiture, mais alors vous avez choisi d'isoler votre logement ou de chauffer moins. Bref, chacun peut choisir son chemin et c'est pour objectiver ces efforts que l'on a des indicateurs : la baisse des émissions de GES (il faudrait tenir compte des émissions importées, mais cela ne change rien ici). Et les Allemands les respectent pour l'instant. Ils ont fait peu d'efforts sur le logement, quasiment rien sur le transport, ont choisi de sortir du nucléaire (ce qui rend dingue les fanatiques de l'atome qu'on a en France), mais ont mis le paquet sur le renouvelable pour atteindre leurs objectifs. Et on profite maintenant de leurs investissements qui ont fait baisser les coûts de l'éolien dont on a besoin pour décarboner comme le rapport de RTE le confirme.
Donc vraiment rien de dramatique.
@@curedent6086 Regardez pendant plusieurs jours electricitymap, l'Allemagne continue à être 4 à 5 fois plus carbonné que nous. Le seul gain qu'ils ont tient du fait que le gaz est moins carboné que le charbon (et encore moins que la lignite) mais il y aura un plafond de verre ensuite.
Et encore, on le voit maintenant, à cause du prix du gaz qui monte, des centrales à charbon sont priorisé car moins couteux chez eux.
Et leur bilan se dégradera l'année prochaine bien plus avec le retrait de leurs dernières centrales, il est prévu que leur électricité se carbone 15% de plus.
Donc excusez les "fanatique de l'atome" mais les Allemands ont un chemin bien tortueux et le GIEC a bien précisé que c'est hier qu'il fallait commencer à réduire les émission. Chaque retard pour une volonté idéologique mais sans résultat objectif rapide ne fait qu'aggraver la situation.
La Belgique est en pleine ébullition à ce sujet.
@@sandratrevick8531 Ce que vous dites est en très grande partie faux. les Allemands ont moins produit au gaz cette année qu'en 2010 et leur production au charbon a plus diminué que leur production nucléaire. Vous prenez vos désirs pour des réalités alors que les chiffres sont publics.
Pour ce qui est du reste, je vous ai déjà répondu : vous avez toujours le droit de trouver qu'ils ne font pas assez et pour ma part, j'aurais préféré qu'ils laissent tourner leurs centrales nucléaires quelques années de plus pour faire moins de charbon, mais dans la mesure où ils diminuent leurs émissions de GES et qu'ils nous aident à diminuer les nôtres, je trouve un peu fort de leur cracher dessus. Et je maintiens que c'est ce fanatisme pour l'atome qui nous fait faire une fixette là-dessus. On pourrait leur reprocher leurs grosses bagnoles ou leur production de viande industrielle, mais non, on est complètement obnubilés par les quelques réacteurs nucléaires et on perd complètement de vue l'essentiel.
Ta vidéo est une référence en soi, superbe travail de ta part. Et la non sobriété vient aussi directement de l'augmentation incroyable de la population (malgré le taux de natalité faible et le taux d'avortement fort, épatant, non ?), alors si on limite l'extension de la population, voire qu'on la diminue clairement, on peut bien récupérer 5% de "sobriété globale du pays" avant même "sobriété individuelle du peuple" (que j'appelle elle aussi de mes voeux), et ceci 20 ans avant 2050, ce qui cumulé 2030-2050 fait économiser une année entière (5%*20=100%) cash. Bisous
Un grand merci pour cette vidéo extrêmement claire ! Un vrai plaisir d'écouter un travail d'une telle qualité ^^
J'aime toujours autant ton travail, c'est toujours très complet et très bien expliqué. Je dois parfois regarder les vidéos en plusieurs fois mais ça en vaut la peine ! ça m'a remis le pied à la lecture scientifique au passage !
Cette vidéo fait partie des meilleures que tu ai faites.
J'ai seulement un doute sur l'impartialité de Xavier Piechaczik... N'oublions pas que le PDD a été nommé directeur adjoint par Ayrault (qui a étonnamment fait voter une loi sur la production nucléaire) et nommé président du directoire par Pompili, connue pour ses prises de position contre le nucléaire.
D'autre part, il me paraîtrait essentiel de parler d'économie, et de balance commerciale, largement mise à mal par ces énergies renouvelables, alors qu'en remettant des moyens importants dans le nucléaire (Astrid, augmentation des rendements....les smr je n'arrive pas à leur trouver un intérêt) nous pourrions reprendre une position forte à l'international.
Dernier point, miser sur la possibilité d'importer de l'électricité au besoin, alors que les autres pays européens mise sur un mix moins pilotable me paraît clairement aller à l'encontre de la stabilité du réseau Français.
Je continue de ce fait à militer pour une orientation à majorité nucléaire.
Prem's
Mais nan , c'est Tanguy Mezzano le premier, 3 minutes avant toi.
Ici c'est un espace commentaires sérieux, on ne triche pas ;p
@@lmz-dev
Ok je m'incline...
Comme toujours, c'est passionnant. Inquiétant et à la fois porteur d'espoirs, je vous dis bravo pour l'honnêteté et la quantité de travail accompli.
Toujours très intéressantes vos vidéos. Détaillé sans trop l'être, simple et compréhensible. Merci à toutes les personnes qui vous aide pour le faire. Car avoir ce type de ressources pour que le "commun des mortels" puissent comprendre facilement des sujets de ce type est très important je trouve. Encore merci et continuez comme ça autant que vous le pourrez.
Tss, les gens qui commentent avant d'avoir maté la vidéo en entier... 🙄 Non mais franchement... ! 🙄🙄
😄
Tu aurais dû quand même parler des ~20% du cuivre mondial nécessaire rien que pour la France dans le 1er scénario 100% ENR qui le disqualifie donc...
Cette demande de matériaux rend aussi à mon avis caduc les prix futurs des ENR....
Je ne sais pas où vous avez vu ça ?
assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/BP2050_rapport-complet_chapitre12_analyse-environnementale.pdf
Le rapport montre que le scénario N03 est à un peu plus de 5% de la consommation annuelle de cuivre FRANCAISE et M0 est à un peu plus de 10% de la consommation annuelle de cuivre FRANCAISE.
On voit que les voitures électriques consomment plus de cuivre que tout le système électrique.
Mais la question des matériaux (et ici du cuivre) est bien plus complexe qu'une comparaison avec ce qu'on consommait à une date donnée.
On va moins consommer de certains (pétrole... espérons) et plus d'autres. Ce n'est pas nécessairement un problème.
Leur conférence est tout aussi très instructive (dispo sur leur chaine YT). Cette vidéo apporte un bon complément. Encore merci pour ton travail 🙏
Très bonne vidéo claire et compréhensive. Je la trouve même encore plus claire et structurée que t'habitude ! Merci
Pfou, excellente vidéo! Merci, et il faudrait vraiment que tes vidéos soient plus vues, elles frôlent l'utilité publique.
Merci pour cet éveil à la question de l'énergie. Malgré ton humilité et tes petits moyen ton contour et très complet, c'est dire que le travail produit a du être colossal. Merci donc, surtout pour ce travail.
Merci ! Bonnes fêtes !
Tres instructif commme d'hab!
J'attend avec impatience ta vidéo sur la biomasse. Sujet sur lequel je me pose beaucoup de questions...
Merci pour ton travail et ppur celui de tes relecteurs ; vraiment d'utilité publique, tout ça 🙂👌
Brilliant comme d'habitude 👌🏾 Merci !
Un petit commentaire pour le référencement.
Merci Rodolphe pour ton travail toujours impressionnant, surtout lorsque l'on sait que tu es seul 😯
Bonne année à toi !
J'avais vu la conférence et lu le rapport de RTE. Cette vidéo m'a apporté beaucoup d'informations complémentaires. Merci
Chapeau, beau travail de vulgarisation et en plus relativement objectif ce qui n'est pas donné à tout le monde !
Merci beaucoup, un sujet pas facile complexe j’aurais besoin de réviser ✍️! 😌🌎🤩🤩🤩🕊👏
Vraiment un travail de dingue pour nous transmettre les informations qui n'arriveraient jamais à nous sans ça (enfin en tout cas n'arriveraient pas jusqu'à moi).
Tes explications sont claires et travaillées, ta position neutre est totalement pédagogique pour étudier le sujet comme il faut.
A chaque vidéo, j'ai l'impression de revenir en cours sur la gestion des énergies, mais avec un prof intéressant et pégagogique, qui connait son sujet (ou qui sait où se renseigner correctement) et qui nous donne toujours envie d'en savoir plus.
merci pour ce "digest" du rapport de RTE. Tres complet, tres interessant!
Magnifique Travail (comme d'habitude). Félicitations!
Bravo pour cette excellente vidéo et pour votre chaîne que je découvre
Vous êtes un vrai journaliste, comme il en faudrait beaucoup plus dans notre société superficielle de l'information émotionnelle et instantanée
Non, votre vidéo n'est pas trop longue... on en redemande
Merci !!!
Tout d'abord un grand merci bien évidemment pour ce travail de synthétisation et de vulgarisation de qualité, qui apporte bien des éclairages !
Je me permets alors juste une modeste pondération de certains points.
Je modérerai l'aspect coûts qui me parait encore difficile à évaluer aujourd'hui (voire sous-évalué), surtout en ce qui concerne les centrales nucléaires. Pour le démantèlement il semble que nous commencions tout juste à nous confronter à l'exercice avec Fessenheim, et pourtant on voit déjà apparaitre des divergences entre la commission de la cour des comptes et ce que remonte EDF (RTE étant détenu à + de 50% par EDF). EDF ayant un chiffrage bien en deçà de ce que publie la cour des comptes. Pour le traitement des déchets là encore le débat ne semble pas définit, le stockage fait débat et les 2 pays qui s'y sont essayés ont échoué (Asse : Allemagne, WIPP : Nouveau-Mexique / Etats-Unis), on pourrait aussi évoquer les métaux à faibles et moyennes émissions radioactives qui sont réintroduits sur le marché sans traçabilité.
Enfin, on peut également noter les dérapages financiers des nouveaux EPR en construction comme Flamanville, initialement budgété à 3 milliards, qui finalement en coutera 19...
Le nucléaire bien que répondant à un besoin immédiat, semble encore manquer de réponses sur les points évoqués, il serait intéressant de venir comparer les expériences et les orientations de plusieurs pays.
Il est aussi très difficile d'évaluer les conséquences d'un point de vue santé et environnemental du nucléaire sur le long terme, il faudra mettre en relief les risques induits (risque de prolongement d'une centrale, réintroduction de certains déchets…).
Merci pour cette vidéo.
J'adore le fait d'élaborer des scénarios (je pense à Futuribles). Cela montre l'interconnexion de tous les sujets et les conséquences d'une stratégie à long terme (bien qu'elle puisse toujours évoluer en fonction des décisions et des découvertes).
Merci pour cette super vidéo. Comme vous le savez je ne suis pas néophyte sur le sujet , des contacts récents avec RTE , me confirme l'idée que nous seront plus vers 800 TWh elec en 2050. Ce qui va encore accroître l'utilisation des EnR et du stockage, malgré les points rassurant de RTE. Affaire à suivre, et encore bravo car le sujet est ardu.
Comme toujours, au top la vidéo, merci Rodolphe pour le boulot.
Top, comme d’habitude.
Merci pour ton travail
Bravo pour ton travail de recherche et de vulgarisation !
Très beau travail, comme à l'habitude. Un grand merci à toi.
Et bien ! C'était Intense ! Je vais déjà digérer un peu tout ça puis je regarderai à nouveau la vidéo, ou bien j'irai lire le rapport ^^
Merci pour la vidéo ! Un sujet qui va bientôt nous retombé dessus et qu'il est bon d'avoir abordé avant.
Bonjour j'ai visionné ce matin ma première vidéo @le reveilleur, quel plaisir! Pourquoi? J'ai beaucoup appris en quantité et qualité, grâce à votre travail, j'ai une synthèse argumentée et éclairante sur un rapport RTE à priori bien fait. Grand merci pour cet engagement et bonne fêtes à vous.
Super vidéo ! merci beaucoup ! c'était très très bien ! Même si très très dense !