❤ Понравился ролик? Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu 💥 Поддержите наш проект ► sponsr.ru/antropogenezru ► boosty.to/antropogenezru 📖 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-mify-o-vrozhdennom-povedenii 🎧 Подкасты (Apple, Google и др.): antropogenez.mave.digital/
Про справедливость и опыт собаками и волками - если особь видит сбоящий паттерн - действие не приводящие к результату, хотя должно бы, то они понижают важность сего действа и в последствии реже обращаются к паттерну или перестают его использовать - это обучение. Если бы докладчик прошел курс по нейросетям и машинному обучению, то её доклад стал бы гораздо более структурированным )
Ужасная лекция. С трудом досмотрела. Путанно,сбивчиво. С трудом сформулирована мысль. Абсолютно за уши притянутые аргументы. Уровень аргументации: « нууу, мне удобно называть чайник вилкой,поэтому я расскажу,как чайником подцеплять пельмени. Да,это ерунда,но это привлекает внимание к нашей работе!». Впервые смотрела лекцию на антропогенезе с ощущением испанского стыда. Лектор Все в кучу свалила. Сама себе противоречила. Перефразирую классиика: «Ничего не понятно,и не очень интересно» И лучше пересмотрю видео Тимоновой на эту тему. Кааак доцент может так путаться в своей профильной терминологии? Как можно обсуждая « инстинкт» приводить ,например,пример рефлексов? В этой лекции бурелом…
По поводу валяющихся в тухлятине псовых. Возможно ИЗНАЧАЛЬНО такое поведение возникло как прагматическое стремление перебить свой запах или сообщить о находке, но в течении времени собаки и прочие валяются главным обрахом потому, что ИМ НРАВИТСЯ. Так, как нам, бывшим обезьянам, нравятся цветочные и фруктовые ароматы, псовым (хищникам и падальщикам) нравятся запахи разлагающегося белка. Когда кобель на прогулке вывалялся в копченой подтухшей рыбе, все собачьи бабы на площадке просто млели. А некоторые попробовали натереться обалденной вонью об него)))
@@kastus77 да ничем. Эволюция -не тетка, которая чем-то руководствуется. Кому не нравилось, тот не валялся. И не валяется. Есть немало собак, у которых нет такой привычки, и не потому что отучали. Просто нет.
Животные, что охотятся, свой запах обычно не перебивают (люди тоже). В качестве исключения, разве что, кошачьи, которые свой запах ослабляют (чистятся); возможно, это потому, что охотятся в основном поодиночке. Охотящиеся животные заходят к добыче с подветренной стороны. Любой посторонний запах добычу насторожит либо спугнёт. "Перебить" запах очень сложно, если возможно вообще: у абсолютного большинства высокоразвитых (млекопитающие, птицы) животных обоняние очень хорошее и "перебить" запах не выйдет. Такой фокус проходит только против людей, т.к. у них сравнительно слабое обоняние. Зато для общения с сородичами многие млекопитающие используют запахи, свои или посторонние, часто очень сильные.
Очень запутанная лекция, отдельные фразы докладчика не складываются в единое повествование. Сложно слушать. Первое выступление УПМ, которое просто не осилил досмотреть
У человека явно есть нарушения речи. Слушать тяжело, запинки не только между словами, но даже в середине слов. Бедные ее студенты. То, что она добрый прекрасный увлеченный темой человек, не делает ее хорошим лектором. Через все ее затыки информация просто летит мимо (((
Я плохо понял докладчицу если четно, для себе сделал вывод что инстинкт как понятие надо перестать использовать. Уж слишком оно размытое и уж слишком размыто про него говорят.
жалко времени, потраченного впустую, на прослушивание этой болтовни - ничего внятного лектор не сформулировала. нет даже однозначного толкования самого предмета обсуждения... налицо деградация отечественной науки. жаль...
Самый плохой выпуск. 58:54 кто то из зала не выдержал и напрямую спросил: "так есть инстинкты или нет?". И спикер увильнула от ответа. Инстинкты шредингера короче.
Хороший выпуск. Мне кажется, что множество неодобрительных комментариев тут связаны с тем, что аудитория хотела получить простую максиму-лозунг, которой можно потом тыкать оппонентов в спорах, ссылаясь на авторитет лектора. Тут, конечно, разочарование) А для понимания самой сути темы (хотя бы в общих чертах) было сказано достаточно.
@@Esclaverz а так оно обычно и бывает. Люди - в большинстве своем - сами думать не хотят, хотят чтобы им, как неразумным птенцам, всё разжевали и положили в рот. А учёные во многих случаях дают обтекаемые ответы, особенно в тех случаях, когда однозначный вывод не получен экспериментально.
Не шибко удачная лекция. Периодически терялась в повествовании лектора. Сбивчиво и не удерживает внимание. Тема классная, интересная. Но в итоге не сказать, чтоб много пользы получила от информации.
Ничче не понял!... Бред какой-то. Ни одной связанной законченной мысли. В чем суть доклада-то? Единственное, что уловил, так это то, что ни мы, ни она, никто на свете не знает что такое инстинкт, а раз так, то лучше это слово вообще не употреблять.
Этим умением обладают, только академические учёные. Вот ты попробуй дисер написать в 100-150листов. И миллион статей, чтоб пайку получить. Тут сдвиг по фазе произойдет. У нас технарей тоже дичь с документами и зубрёжкой законов. 🤣 Это ппц, странная работа
Позволю себе совет: тема настолько необъятная, что имеет смысл не перечислять все инстинкты подряд, а разобрать подробнее какой-нибудь один из человеческих как бы инстинктов: половой, материнский и т.п. Подробно, с параллелями про приматов, с видео и фототаблицами.
или наоборот, взять - и как кувалдой по голове: сознание - небольшая надстройка над мозгом, в основном поведение людей формируются в ходе бессознательных процессов, а свобода воли заключается в том, что человек очень редко принимает осознанное решение, после чего с облегчением снова пускает все на самотек.
@@zenija2007 Тут, кажется, вопрос даже не в том, как формируется поведение. Инстинкт, по крайней мере по определению автора - это довольно строго запрограммированная и обязательно врожденная последовательность действий, такое у людей действительно нечасто встречается. А вот насчет эмоций (которые не про поведение, а про чувства) полностью с вами согласен - они действительно определяются в основном инстинктами.
@@PvtPtr эмоции помогают нам взаимодействовать с людьми, и они также индивидуальны у разных людей. Я не зацикливаюсь именно на инстинктах, для меня важно, осознает человек, почему в конкретной ситуации ведет себя вот так, или не осознает. А инстинкт это или результат взаимодействия с окружением - мне не важно.
Я так и не понял, есть инстинкты у человека или нет, потому что 99% ответов на вопрос были из разряда - ну смотря как посмотреть)) Без обид лектору, просто создается впечатление, что автор сама не определилась или побаивается занять позицию, типа ну а вдруг потом откроют, что инстинкты все таки есть. Давайте так, ну точнее мне кажется что я понял из данной лекции, инстинкты все таки есть, но это какая то основа или даже потенциальная возможность, а их реализация зависит от среды обитания и поведения соплеменников, грубо говоря ваш инстинкт это развитие речи , потенциально вы к этому расположены как вид и в вас это заложено генетически, но если вас никто не научит, то и разговаривать вы никогда не сможете, ну или я ничего не понял, и пронес полную пургу)))
Как то хаотично и фрагментарно. Подается тезис, потом куча ответвлений, вторичных пояснений и когда доходим до итога, то уже чувствуешь уже себя запутанных в этой массе инфы
ссылаться на инстинкты ещё очень любят политически отсталые граждане, которые хотят закрепления текущих порядков и пытаются это обосновать заданностью и неизменностью т.н. "природы человека"
Странная лекция, никакой конкретики, только общие сведения. Я так понимаю, что дело всё в терминах и рассматриваемых комплексах, иначе это просто малосвязанное нагромождение информации. Короче говоря, было жаль людей в зале, они ведь не могут скипнуть видео и перейти к чему то более интересному.))
Тяжело слушать. Лектор то путается, то частит... По идее, любой человек, который выступает перед аудиторией, обязан проходить тренинги актёрского и ораторского мастерства, если, конечно, уважает свою аудиторию.
Смотрите в конце вопросы от ведущей «Всё как у зверей»: нет термина подходящего, старое определение инстинкта не работает, а если определение расширить - пострадает человеческая гордость.
Есть. В том смысле что есть некие поведенческие стереотипные модели, которые могут запускаться, но могут не запускаться при определенных условиях среды и социума, и наверное сочетания генов... И чем выше доля разумности и критического мышления существа, тем ниже доля автоматизации этих моделей. Таким образом, у человека тоже есть предрасположенности, но из всех животных он в наименьшей мере ими руководствуется Например, такая штука как страх есть у всех, но человек может его преодолевать именно на логической основе
Угу, вот и я просмотрела: 30 мин. и в голову пришла фраза после её последнего вывода: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно» :DDD Все про животных. А про людей было пару моментов. Это реакция наших бровей при взгляде на знакомых. :D Плюс некая информация о живом мире вокруг кодируется на генном уровне. (Былоб прикольно это развить, чтобы люди сразу с высшем образованием рождались) :DDD Жаль. Столько слов было, а информации действительно интересной капля.
@@kastus77 в таком случае можно сказать, что такое преодоление это подавление инстинктов, значит когда-то когда люди были человекообразными они не могли это преодолевать, но постепенно с утолщением коры научились
Тема называется "почему у нас нет инстинктов", ответа однозначного я не услышал, только сравнения, мне кажется,что лучше приводить пример и объяснять его с выводом в конце ( отдернул руку от горячего, это не инстинкт, а рефлекс; или обучение, а не инстинкт и тд) На примере тех же змей, в наивной группе лишь около 10% показали страх перед змеями значит это не инстинкт... А что тогда? Да не у всей популяции или вообще только у некоторых, но есть же... Или как тогда это называется? Лекция оставила больше вопросов, чем было ответов((
10 процентов активного населения с инстинктами заложеными предками,остальные похоже обучающиеся на ошибках и примерах.В жизни эти проценты как раз и ведут остальных за собой.Очередное доказательство сформулированное социологами много лет назад.
Очень двоякое впечатление🤔 Понимаю, что докладчик нервничает, но мысль и суть своей работы надо же донести. А получилось как-то размыто, что ли... Ответы на вопросы и не были ответами. Я не услышала ответы на большую часть вопросов. Всё размыто, непонятно, никакой конкретики😥
Очень слабо. Я сама сторонник что инстинктов у людей нет. Однако, воды полно, нормальных примеров и свидетельств - мало. Человек не умеет рассказывать на аудиторию, никто ему не помог с этим. Много слов, мало доводов, только путает излишне. Границу между выученным поведением, заложенным поведением, инстинктом, вообще как-то слишком размыло. Понятное дело, что чем проще - тем менее правдоподобно. Не бывает строго четкого разделения во всем. Однако и материал подавать всё равно надо, чтобы большинство людей поняло, а не додумывало. Получился неубидительный скоростной пересказ презентации школьника на уроке, чтобы уложиться в 40 минут, а то ещё следующую тему изучать.
Плохая лекция. Сбивчивая, путанная, неконкретная. Реально получилось как в советском фильме про жизнь на Марсе. Сложилось впечатление, что лектор просто не подготовился и сработал на "и так сойдет".
Уффф... Тяжело смотреть лектора потому что речь без акцентов, проговаривается спешно каким-то сплошным текстом, как будто там нет ни точек ни запятых. Плюс некоторые термины даются без объяснения. Ну ок я знаю что такое "отрицательное подкрепление", но имхо в научпоп лекции дурной тон не пояснять такие вещи.
Человек не владеет сопутствующими темами. Ни теорией игр, ни структур, ни биологией толком, в частности белкового регулирования деятельности биологических систем
Да даже у животных не всегда материнский инстинкт срабатывает. Я змей очень люблю, они вообще-то совсем не склизкие! Рептилии не выделяют слизь, они скорее шершавые
Я намного чаще встречаю людей, которые утверждают что инстинктов у человека нет, у приматов нет. А после этой лекции видимо они начнут утверждать что инстинкты не видоспецифичны а индивидуальны для каждой особи вида и вообще могут быть только у 20% особей 😁
@@sovahc Это ж ты как раз говоришь, что пофиг на то, что у всех людей половое поведение совершенно различно, все равно это якобы инстинкт (то бишь почему-то не требуешь от инстинкта видоспецифичности).
@@dmiftakhutdinov если с половым поведением еще спорно, то как же пищевой инстинкт? человека разве можно научить при голоде не есть и умирать? бред получается. Вне зависимости от контекста и научений человек врожденно будет стремиться к еде при голоде
#постскриптум Что-то я не понял - есть инстинкт самосохранения или нет? А инстинкт продолжения рода врождённый или это мы немецкого кино насмотрелись... Особенно китайцы... ))) А когда птенец кукушки выкидывает из гнезда другие яйца - этому его кукушка успела научить?
@@user-tb6ye3jv3z если он делает это полностью бессознательно, то почему просто мордой к яйцам не садится или сам из гнезда не вываливается? Так бы его ничего не раздражало... Уж если мы рассуждаем о, вроде бы, научных вопросах, то аргументы сопровождаемые "вроде бы" и "если" тут неуместны... Мы и ждём от докладчика определённости.
Слово "инстинкт" не является термином. Поэтому, у этого слова нет четкого определения. Соответственно, ваш вопрос не имеет смысла. Сначала определитесь с понятиями.
@@princessmary5556 не исключено. Видео я смотрел давно - более полугода назад. Но в целом, для меня оба ваши ответа из категории "сам дурак". По существу вопроса вы ничего не пишете. Спасибо, ценное мнение.
Волки может и валяются в тухлятине, чтобы сообщить стае о находке, но охотничьи собаки чтобы перебить свой запах. Валяются они не только в тухляке, но и в какашках и отмывать их от говна ещё то удовольствие.
Как минимум большая часть собак охотится в условиях, когда запах им не мешает. Запах не мешает ни борзой, ни гончей, ни ретриверу. Разве что легавой мог бы помешать запах, но сомнительно, чтобы внезапное появление резкого запаха падали было бы менее вредным для охоты, чем внезапное появление запаха собаки. Тем более что легавая работает недалеко от охотника: ее задача обнаружить дичь и стойкой подать охотнику знак, чтобы охотник мог подойти на расстояние выстрела (то есть на очень небольшое расстояние, до нескольких десятков метров); при этом собаке не надо набрасываться на дичь (это страшный порок, такая собака непригодна для охоты: собака должна ждать, пока охотник не будет готов к выстрелу, подойдя на необходимое расстояние), если собака обнаружила дичь с некоторого расстояния - ну и слава богу, делай стойку, давай знать охотнику.
Я не понимаю, почему вообще в примере были какие-то листья. В тухляке и какахах - да, но в листьях? Кстати, а какая цель передачи информации о падали сородичам? Это потому, что собаки любят есть слегка подтухшее? Или другая причина?
@@domashnie_lubimtsy У нас был рабочий спаниель и если не уследишь, то придёт с прогулки в какахах (возле дома стоял ларёк и содержимое горшка выливалось в кусты). Ризин ни когда себе не позволял таких процедур , порода служебная. Всё то в чём валяются собаки имеет яркий выраженный запах который Перебивает другие запахи. Также многие животные катаются и трутся железами , чтобы пометить свою территорию. Кошки катаются в сухом песке и пыли от паразитов , возможно сухие листья также служат волку для очистки от блох власоедов и клещей разных типов. Я считаю приведённый автором доклада пример не корректным.
@@vivitali5801 вот да, пример очень запутывающий! Мои жучки и жучки друзей тоже любят какахи и дохлых мышей в качестве одеколона, а красоту наводят в песке или трутся о стволы елей, хотя обработаны от паразитов круглый год. Наверное, у лектора просто нет собаки, и она не хотела заходить с козырей - говорить сразу про какашки. Подумала, что можно заменить одно другим, а в итоге сбила нас с толку )
@@domashnie_lubimtsy Разные виды животных трутся о разные предметы отмечая так территорию. У меня чихуахуа приклеивал какаху к веточкам , чтоб заявить, что он здесь был.
Мне кажется, что подвох в самом определении, что инстинкт - это поведение, обязательное к исполнению, вместо того, чтобы считать поведением, передающимся по наследству, но необязательным к исполнению, тогда бы и споров не было.
@@TheClubbster ну, например, никто не учит птиц вить гнёзда, причём довольно сложные, чтобы это была какая-то последовательность команд от нервной системы, значит этот навык передаётся по наследству, каким-то образом через генетику передаются и нейронные связи, как если бы навык был выучен. Ну, не у всех одинаково, если это птицы, тут уже вступает естественный отбор, а человеку они уже и не нужны. Это просто моё дилетантское рассуждение. Читал, что по опросам почти все простые люди, как я, считают, что у человека тоже есть инстинкты, наверно, чувствуют это интуитивно, и я тоже, но учёные отвечают, что нет, и мне кажется, что это из-за самого определения инстинкта как нечто обязательное к исполнению, ведь как же, например, стадный инстинкт, который я наблюдаю ежедневно на дорожном переходе в час пик, никто не смотрит на светофор, а только в спину другому, один пошёл на красный свет, и все за ним толпой под сигналы и ругань водителей, наверно, так же предки человека вели себя в стаде, и это зашито у нас в мозгу на низком уровне врождённо. Но обязательно ли это к исполнению? Конечно нет, у нас и способность к рассудку есть, благодаря развитой коре головного мозга, есть способность к обучению, какие-то приобретённые навыки, а какие-то и врождённые.
@@TheClubbster ну разве что в мультиках)) Не все животные, включая многие виды птиц, являются социальными. Птицы как раз известны выбрасыванием птенцов из гнезда в неизвестность, что уже метафорой является. А насчёт врождённых инстинктов, они кстати тоже приходят не с неба, а путём естественного отбора, что уже используется как один из способов машинного обучения нейросетей, не самый эффективный, но натуральный, как это происходит в природе.
Я предлагаю вам подумать, как вы поймёте, что поведение передалось по наследству, если не исполняется, так как необязательно к исполнению? Сами поняли, что вы пытаетесь сформулировать?
@@MrVmaksv я думаю, путём наблюдения и сопоставления с другими социальными животными, у которых поведение явно не приобретённое, а врождённое. Если смотреть на общество в целом, то кажется очевидным, что у нас есть территориальные, племенные, стадные и др. инстинкты. Но индивидуально, у нас поведение слишком сложное, здесь мы уже руководствуемся приобретёнными навыками и рассудком.
Евгения уже профессиональный спикер (и про инстинкты целое видео на канале), а вот Софью вижу первый раз, и очень рада, что зовут кого-то нового и дают им стимул развиваться и популизировать науку
Можно и этого же автора, только что б она перепосмотрела своё выступление и увидела, что тема - инстинкты, а ответы к теме никак не скатываются. Там можно отвечать в рамках любой другой темы. В результате ответ на вопрос как бы не получен. Осадочек остаётся...
Лекция мне не понравилась: мало фактов, мало данных, нечёткие и скудные выводы. Лектор мало и нерешительно отвечала на вопросы. Однако, современный взгляд на эту тему мне был интересен, узнал что-то новое, спасибо.
Считаю,что комментаторы зажрались, несмотря на какие-то недостатки лекция выдалась достаточно интересной. Сейчас сделаю пару утверждений по теме, которые могут быть спорными в силу того, что я не специалист 1. "Инстинктивное" зевание в случае, когда зевает кто-то рядом, скорее всего является рефлексом, в том числе и потому, что его достаточно легко подавить 2. Примитивные животные, вроде членистоногих, судя по опыту некоторых киперов, могут демонстрировать разный "характер" И разную реакцию на человека в пределах одного вида (здесь конкретно про пауков-птицеедов). Не знаю исследований на этот счет, но, если это правда, это позволяет нам сказать, что примитивные животные не являются живыми машинами, так как их "программа" Может меняться в зависимости от обстоятельств внешней среды
Сами пока не разобрались (у сложных форм) А у простых (т.н. наивных) - врожденный набор фиксированных безвариативных действий, запускаемый четко определенным стимулом (например видишь привлекательную чикулю, и тут же хвост сам по себе распушается, а таз начинает бесконтрольно обратно-поступательные движения совершать🤷♂️)
Доклад хороший. Однако с собаками не соглашусь т.к. собаки эту вонючку еще и едят, чтоб изо всех щелей пахло в том числе и из пасти. Это явно не для того чтоб пометить территорию и не для того, чтоб рассказать стае о вонючке. Скорее всего цель отбить свой собственный запах при охоте. П.с. все охотничьи породы собак, когда их берешь в лес на охоту в первый же день найдут что-то сильно пахнущее и изваляются в этом. В последующие дни охоты такое не повторяется, до первой помывки.
литературный термин на "инкстинкте" типа "я сел в звездолет и дальше действовал на инстинктах" которы и имеют в виду коментаторы и сидящие в зале как и общество с религиозно мистическим инфантильно средневековым мышлением и научный термин инкстинкт который имеют в виду ученые и лектор ДВА ОБСАЛЮТНО РАЗНЫХ ПОНЯТИЯ! идиёты надеються что есть волшебная непонятная сила с помощью которой можно творить чудеса и надо только научиться ей пользоваться и включить ее но ученые опять скрывают😂
Простейший пример, который я испольизовал на лекциях. Птицы строят сложные гнезда, хотя их никто не учил это делать. Типичный инстинкт. Шимпанзе учит детёныша строить гнездо и если детёныш не научится у матери, то он не будет уметь это делать. Гнездо есть, а инстинкта гнездостроительства нет.
лекция не особо последовательная. Вот, нам рассказали про то, что понимали под инстинктами раньше, в конце 19-ого века. Ок, а сейчас какие определения используют учёные? Есть какое-то лидирующее определение? Без терминологии на вопрос "а инстинкт ли это?" ответить не получится
У нас был рабочий спаниель и если не уследишь, то придёт с прогулки в какахах (возле дома стоял ларёк и содержимое горшка выливалось в кусты). Ризин ни когда себе не позволял таких процедур , порода служебная. Всё то в чём валяются собаки имеет яркий выраженный запах который Перебивает другие запахи. Также многие животные катаются и трутся железами , чтобы пометить свою территорию. Кошки катаются в сухом песке и пыли от паразитов , возможно сухие листья также служат волку для очистки от блох власоедов и клещей разных типов. Я считаю приведённый автором доклада пример не корректным.
У нас был пёс, немецкая овчарка. И у него был закадычнейший друг, боксёр Шер Хан. Так вот, этот дружбан обожал найти какую-нибудь невероятно вонючую лужу и полностью там изваляться. Я не знаю как, но находил он эти места виртуозно. И валялся там. Хозяйка нашла уличную колонку, где регулярно приходилось мыть питомца буквально от говна. А наш это дело почему-то брезгливо обходил, но на дружбу это особо не влияло. Один раз правда они оба явились полностью чёрные, вонючие и счастливые. Фиг его знает))
У меня есть что по этому поводу сказать. Да, собственно, было уже сказано: «Существует ли материнский инстинкт у самки человека? Или теория эволюции на пальцах». В моём ЖЖ под ником leftbot. А ещё могут быть интересными темы «Диалоги об инстинктах человека» и «Гомосексуальность и импринтинг». И спор об инстинктах у человека не столько биологический, сколько филологический. Не хотят биологи делиться термином "инстинкт", значит, психологи, воспитатели и просто добропорядочные обыватели, не трогайте их собственность, ищите для собственных нужд другое слово, а не инстинкт. У фармацевтов учитесь. У них на одно лекарство по пять названий. А тут одно слово поделить не могут.
на самом деле та же двусмысленность со словом "чувство". Им описывают совершенно разные понятия - чувства получаемые посредством органов чувств - осязание, обоняние и т.д. И чувства, возникающие в процессе культурного взаимодействия (в том числе с участием инстинктов) - злость, радость, ревность... Это вообще разные оперы, описываемые одним словом - но всем до фонаря. А вот с инстинктами прям зарубились...
@@kastus77 Омонимы никто не отменял. Проказа мальчика и проказа у мальчика ― разные вещи. Из контекста становится понятным, что имеется в виду. Каждый из омонимов имеет в своей области своё определение. Но психологи, да и просто обыватели берут из биологии термин "инстинкт", не давая ему своего определения. И получается, что инстинкты и у животных, и у человека ― одно и то же. Инстинкт, по отношению к человеку, употребляется, когда хотят сказать о врождённых предпочтениях и желаниях. Ну так пусть найдут какое-нибудь другое слово, оставив инстинкт биологии. «Инстинкт - совокупность двигательных актов и сложных форм поведения, свойственных животному данного вида, возникающих на раздражения из внешней и внутренней среды организма и протекающих на фоне высокой возбудимости нервных центров, связанных с осуществлением этих актов». (из вики) Не наследует человек совокупность двигательных актов и сложных форм поведения. Наследует предрасположенность.
@@kastus77, совершенно верно, чем более развито в интеллектуальном плане животное, тем проблематичней говорить об его инстинктах. Этологи и у человекообразных обезьян отрицают инстинкты. И у некоторых врановых. Чем больше в поведении животного выученного, тем меньше у него инстинктов. Иногда для того или иного раздражителя параллельно существуют и инстинктивная реакция, и выученная.
@@leftbot да с чего другое слово-то нужно? Чтоб у кого-то не бомбило от применения слова "инстинкт" к "венцам природы", а не только к братьям нашим меньшим? Пусть эти уязвленные и плодят сущности без необходимости, сочиняя в своем уголке новые слова, раз им от этого легче
удивительно раздражающая манера чтения лекции... впечатление неподготовленной, невычитанной заранее, прямо ответ троечника на экзамене второго курса. Печально что каналом был сделан такой выбор.
офигенно объясняет, посмотрел и стал понимать вдвое меньше чем до просмотра. учитывая что постоянно сбивается, "прожевывает" слова - классный диктор, 10 инстинктов из 10
очень странная лекция. заявлено что про людей, лектор вещает про животных, а выводы предлагается делать самостоятельно. это конечно прекрасно, но не отвечает запросу зрителя: лично мне все-таки хочется узнать ответ на конкретный вопрос: есть ли у людей материнский инстинкт или нет? ответа не нашла. мне предлагается придумать ответ самой. дизлайк
смотря что вы понимаете под этим термином? ЕСТЬ всплеск окситоцина, серотонина и скорее всего каких-то специфических мозговых реакций, обуславливающих особое отношение к новорожденному плоду НЕТ в голове матери какой-либо четкой программы действий, которую бы женщина знала, независимо от жизненного опыта - но вполне возможно, что описанные выше мозговые реакции позволяют матери обучаться нужному поведению в ускоренном темпе
@@kastus77 из лекции ничего подобного вынести не удалось. Лекция плоха из-за кликбейтного названия. Есть ожидание что вот сейчас все объяснят, а ничего не объясняют. Ну так бы и писали в названии "мы понятия не имеем есть ли у людей материнский инстинкт но вот что мы знаем про животных"
Завидую вам. Я так и не поняла. Где инстинкт ы а где нет. И чем отличаются от поведения, диктуемого генами (как она ссылается на врождённые знания числа и пр)
Жаркая тема) Мы с подругой детства почти рассорились из-за этой темы. Я, ссылаясь на этологию, утверждала, что инстинктов нет, она, ссылаясь на психологию, утверждала, что есть. Потом оказалось, что даже в широком научном сообществе нет согласованности в этом вопросе и до сих пор идут споры. Спасибо за доклад - интересно было послушать)
@@kyokosakura3192, вы серьёзно??? Что-то я не заметил, чтобы кошка или собака прикладывала младенцев к груди. Да и человеческий младенец откуда-то знает, что титьку нужно сосать.
@@OGLOBLY888 Врождённым поведением пока сознание не научилось им управлять. Тут скорей проблема в терминологии. Инстинкт это непреодалимая программа поведения именно поведения, а не просто реакция как у рефлекса. Для муравьёв например это 100 % справедливо, чуствуя нужный феромон муравей выполняет определённую программу как робот, от сюда и круги смерти и ломихуза которая этим пользуется. Человек может противостоять своим "инстинктам" например влюблённости, когда сильно тянет к особи противоположного пола но человек преодолевает это тягу из за морали. Сответвенно у людей и высших живонтых не инстинкты а инстенктивные порывы которыми можно управлять если перехватить их сознанием. Так что инстинктов в абсолютном понимании этого слова у людей нет. Естественно в не научной лексике слово инстинкт используют где только можно, слово звучит привлекательно.
Различите сначала инстинкты с рефлексами. А вообще любая классификация не абсолютна. Вот и тут начинается игра в термины и определения, в том числе литературные.
Не хватает (или я ещё не досмотрел до него) определения инстинкта. На "антропогенезе", однако, есть беседа с Марковым, в которой он заявляет, что в узком смысле (врождённая форма поведения, которой не нужно обучаться) у человека их нет.
@@denkorablev3225 , и много ли вы видели композиторов и изобретателей среди детей-маугли (брошенных в индийских джунглях девочек, потому что папе нужен мальчик), которые без человека хоть чему-нибудь обучились? Человеку нужен человек. Никакого врождённого инстинкта обучения нет. Детей надо заставлять учиться, чтобы они хоть чему-нибудь и как-нибудь научились. Сейчас современные дети воют со слезами, что им больно писать. Даже ручку держать в руках надо ребёнка заставлять учить долго и упорно.
@@NastasiaMikulishna как раз если бы такого инстинкта не было - дети-маугли легко бы всему научились. Но не могут! Потому что инстинкт "лингвистического гения" запускается организмом в возрасте 1-5 лет. А потом он уходит И если в этом возрасте ребенок не выучился (это бывает из-за изоляции - так как учится он в этом возрасте вообще не из-под палки, не надо его в этом возрасте заставлять!), то не сможет освоить язык
Скорее тут не "нет", а "не можем проверить". Потому что котят можно вырастить в комнате с вертикальными линиями с зафиксированной головой и выяснить, что у них не формируется понятие "горизонталь", а человеческих младенцев на подобные опыты не дадут.
@@InryR Но у нас есть примеры детей, выросших вне общества. И говорят, они даже размножаться "сами по себе" не могут. И более того, инстинкты - безусловны. Их нельзя "перебороть". А у человека сложно представить такую поведенческую программу, которую нельзя было бы разумом побороть.
Опять всё к определению скатывается, в котором должен быть ответ сколько % особей должны иметь инстинкт, чтобы считать его инстинктом. В моем понимании, можно говорить об инстинкте вида, если с рождения особь в кому введи/изолируй, до времени, когда она должна проявлять инстинкт, потом пробуди и 100% особей должны инстинкт проявить. Ну или чётко говорить 10% особей имеют инстинкт.
Как всегда отсутствие инстинктов или наличие упирается в определение термина. Однако наше сложное поведение не базируется на основе рефлексов, то есть более сложное поведение имеет место быть еще до "обучения". Иначе бы обучение не стартовало у каждого конкретного существа. А без общества оно бы вообще сдохло без шансов. Другое вопрос, что возможного перепрограммирование и увеличение "веса" приобретенного опыта при том, что выживание даже не сильно "бракованных" особей практически гарантировано. То есть сбои в заложенных программах поведения не обязательно смертельны. Таким образом можно считать, что инстинкты есть и влияеют на поведение, но у более интеллектуальных существ имеют относительно невысокие "веса", чем ув закрепленных повторами обучении. Если обучение не противоречит инстинкту, то и принципиальной разницы мы не увидим. Вероятное чрезмерное падение роли инстинктов связано с чрезмерной выживаемостью человеческого потомства. Когда практически любые нарушения слабо влияют на выживание.
О! Новое интересное видео! Сейчас мы узнаем, почему у нас нет инстинктов! Смотрим Миф 4. «Поведение людей управляется триадой главных инстинктов: питание, размножение, доминирование». Ну, раз это - миф, сейчас нам расскажут, почему это не так. Если кратко: это миф, потому что волки заражённые токсоплазмой чаще становятся доминантными! "Шах и мат, аметисты!"
@@AntropogenezRu и это говорит о том, что инстинкты не играют никакой роли в поведении человека? Если главная мысль в том, что поведение человека определяется инстинктами и внешними факторами - так это самоочевидная банальность
@@matroskin2406 если инстинкт это врожденная неизменная видоспецифическая форма поведения, то значит в данном случае это не совсем инстинкт. Об этом и говорила докладчица
@@AntropogenezRu ой ли, а то что качество лекции (на моё субъективное мнение 😂😂) слабовато, ещё не досмотрел но продираюсь с трудом сквозь "ааа" "эээ" "ммм" и постаянне чавкание. Поглядим что ждёт дальше, вдруг после середины, лектор предстанет во всей мощи своих накопленных знаний и покорить мой примитивный мозг плебея😊😊 Досмотрел😢😢😢.
При том что фраза "ничего не понятно но очень интересно" - штамп, который практически всегда появляется в комментариях под научной лекцией на какую-либо сложную тему
@@AntropogenezRu мой шуточный комментарий, не е о сложности темы - для меня она несложна, я уже слушала подкасты и конкретно по этой теме, и по другим темам биологии, нейрофизиологии - а о манере изложения материала докладчиком. Эта девушка очень милая, приятная и несомненно, знающая, но лекция ей не удалась. Не было четкости и стройности ни в изложении материала ни в ответах на вопросы. Имхо
Здравствуйте! Первая лекция на вашем канале, на середине которой я ужасно устала слушать. Сумбурный поток речи, в которой не слышно схемы, системы , пауз, запятых, последовательности мысли. Досадно, тема интересная! А ещё, судя по комментариям, я даже ответов на вопросы чётких не получу 😢.. Всё-таки, это искусство - уметь сжать тему в резюме на полчаса, при этом раскрыть её понятно и интересно !
Отрицательное подкрепление - это вообще избавление от негатива, а не «наказание», как часто путают. Например, в старых опытах на выученную беспомощность животные получали разряд тока, вот прекращение такого разряда после каких-то действий - это отрицательное подкрепление, т.е. прекращение воздействия негативного фактора. А «сделал - не получил» - это вообще не подкрепление. Ну, и по сути вам выше ответили.
Отличная лекция! Лектор хорошо осознает границы наших представлений о природе поведения. Конечно, всем ученым хочется увидеть, как реализованы те или иные врожденные реакции на уровне нервной системы. Что-то известно даже) Но грузить слушателей еще и нейробиологией в рамках доклада было бы жестоко. Поэтому для тех кому интересно дам несколько наводок) На самом деле, некоторые исследования на счет реализации «инстинктов» в мозге существуют. Например, для мышей рекомендую следующий вводный обзор темы: «Neural circuits of social behaviors: Innate yet flexible» (гугл) Сейчас мы примерно знаем, какие нервные структуры могут участвовать во врожденных поведенческих реакциях, но не имеем точного представления, как они функционируют на уровне отдельных нейронов. Там где представление все же есть, оно довольно ориентировочное. Например, известны схемы связей нервных клеток, участвующих в реализации грумминга. Но очевидно, что полностью описать всю участвующую в процессе нейронную сеть вплоть до каждого синапса крайне затруднительно. Хрестоматийные , но менее интересные примеры, где все получилось от и до: ориентировочный рефлекс или рефлекс моргания (работает через мозжечок). Но данные рефлексы имеют сугубо моторный характер и как полноценные поведенческие акты не рассматриваются. А то придется и коленный рефлекс записать в поведение. Гораздо более интригующий вопрос: как работают социальные штуки, обзор про мышей выше уже кинул. Если говорить про насекомых, у которых фактор врожденного поведения больше, то для них существует много хороших работ про генетически детерминированные нейронные контуры, например: «Identified_nerve_cells_and_insect_behavior» И эти работы показывают, что даже у тараканов в их реакции убегания есть элементы пластичности. Еще я предлагаю вспомнить эксперименты Карл фон Фриша, который обнаружил, что танец пчел чувствителен к самым разным средовым факторам. Таким образом, не существует практически никакой четкой границы между врожденным поведением и научением. В научном дискурсе антитеза инстинкт и приобретенное поведение не существует, потому что, повторюсь, даже самые примитивные нервные контуры для «автоматических» реакций обучаемы и пластичны.
Хоть я не штудирую какждое видео антропогенеза, но из всех, что видел, это - самое слабое. Тленное впечатление от этой "лекции". В таймингах и в названии- бессовестный кликбейт, а на самом деле докладчица: "ой, давайте лучше лучше волков обсудим". Не оправдываю быдлана, выкрикнувшего вопрос, "есть или инстинкты или нет?" , но понимаю его прекрасно. Люди не за эту воду с верчением на сковородке платили. Вишенка на торте - Тимонова с гениальным рационализаторским предложением: давайте называть ЖОПУ любым другим словом, тогда это уже будет не ЖОПА, ага. "Вредный" оппонент нихрена не вредный, а наоборот. Басня "Кукушка и петух". Был бы вредный - не пришлось бы никому с места кричать вопрос, за ответом на который, блин, все и пришли! Пригласили бы реально профессионального зоолога, но, видимо, такому действительно вредному оппоненту, было бы трудно объяснить, что у нас тут не дискуссия в поисках истины, а уютный популизаторско-дилетантский междусобойчик, чтобы слабого докалдчика не дай бог не задавить логикой
Об инстинктах у людей гораздо более понятно рассказывает Дубынин. Инстинктов у людей однозначно нет, но есть врождённые потребности, которые одновременно с обучением влияют на поведение. Нет никакого врождённого страха перед змеями. насекомыми. пауками... Если ребёнок вырос в городе. а его мать при виде таракана с визгом запрыгивает на стол. то и у ребёнка формируется страх перед всякими членистоногими. У ребёнка. родившегося в семье собирателей и охотников. всё. что шевелится. это еда.
"У ребёнка. родившегося в семье собирателей и охотников. всё. что шевелится. это еда."🤣- естественный отбор никто не отменял Но не считайте детей охотников дураками - сующими себе в рот что попало
@@СветланаШамилова-р8в Я просто не хотела превращать комментарий в развёрнутую статью. Я вовсе не считаю детей собирателей и охотников дураками. Наоборот, они с раннего детства знают, что и как можно есть. Едят в том числе и ядовитых пауков, змей, рыб... Они хорошо знают, что ядовито и как это приготовить.
ничего не понятно. вернее те так, всё понятно, к докладчику претензий нет. но тема ВООБЩЕ нераскрыта. как уже 100 раз написали, она слишком обширна и неоднозначна. а дурацкий заголовок "почему у нас нет инстинктов" звучит как заголовок из жёлтой прессы, типа "женщина родила кобру", или "учёные доказали - бога нет". короче спикер в течение часа проросто приводит пример интересных фактов и наблюдений из мира животных...
За что? При просмотре я не изучаю материал, а пытаюсь расшифровать что говорит лектор,. Постоянные запинки и спотыкания, не разобрать законченности мысли. Возникают сомнения в компетентности уважаемого доцента.
А меня, например, замучили околонаучные люди, которые хуже религиозных фанатиков. Вы можете дать четкое определение слова инстинкт? "Антропогенез" является сам рассадником псевдонаучного мышления и подобные лекции отвратительные.
А что они и вы понимаете под инстинктом и условными рефлексами? Лектор таки утвердительно сказала, что некоторые наши поведенческие модели имеют врожденную природу - и это НЕ РЕФЛЕКСЫ, а сложные процессы, протекающие по-разному под воздействием социума
@@doctorfaustus7284 Громкое но оценочное суждение, пруфы будут? Антропогенез это площадка, где выступают авторитетные учёные. Так что уже мимо. Хотите критиковать, критикуйте конкретный высказывания конкретных специалистов. Я никто, чтобы давать определение терминов. Бод термином инстинкт, люди подразумевают разное и в моем кругу, как правило, это метафизическое чувство. Благодаря этому ролику я надеюсь теперь, смогу узнать что они под этим понимают лучше. Лично я, на данный момент, склоняюсь к пониманию инстинкта как к врождённого поведения.
@@kastus77 Я же уже сказал, обыватель считает инстинкт неким седьмым чувством, даром от бога, метафизическим явлением, нечто что "глупые" учёные никогда не поймут.. В то время как за частую это либо врождённое поведение, либо условный рефлекс собачек Павлова, навык приобретенный опытом.
А по-моему классный доклад, как и всегда хорошо выбран человек для него. Раздражает, что люди ждут в видео простого ответа "да" или "нет". Всё сложнее, и оттого интереснее) Всё в докладе сказано подробно. Спасибо Антропогенезу!
Согласен по поводу сложности. При этом от Софии я не услышал нормального заключения или вывода. Надеялся на вопросы из зала, которые её направят. И о чудо! Человек без микро просто выкрикнул нужный вопрос, на отметке 54:53 (спасибо что не вырезали) И Софья выдала заключенье. У человека есть инстинкты врождённые, но по мере развития (от рождения) под влиянием среды, общества они нивелируются почти полностью, и не могут управлять поведением.
@@AntropogenezRu Формат материала иной аудитории и не предполагает. Гораздо более весёлым развлечением был бы формат дискуссии с учёными из смежных областей знаний. Причём изюминкой стала бы предварительная стадия, во время которой учёным перед началом дискуссии нужно договориться о понятиях).
Считаю, что материнский инстинкт есть. Потому что только им можно объяснить необычайную жертвенность этих несчастных женщин. Ни спать, ни есть, ни ср..ть нормально с рождением дитятки они не могут. Мысли и забота о себе отодвигается на десятых план. Главное - и подчас единственной - задачей становится обслуживание дитячки. Этакое рабство и бесконечные самолишения длиною в годы. Адекватный и разумный человек по доброй воле не такое не пойдет. И этим же, кстати, объясняется отчуждение мужчин в отцовстве - у них нет материнского инстинкта, и собственные интересы и жизнь для них в прерогативе.
Обо родителя склонны набирать массу ожидая ребенка, готовясь к бессонным ночам и стрессу. На поведение с ребенком влияют гормоны и опыт взаимодействия с детьми. Ваше мнение основано на опыте или наблюдении?
Интересно, откуда вы взяли "отчуждение мужчин в отцовстве"? Это личный опыт? Мой отцовский опыт говорит об отсутствии моего отчуждения от заботы о ребёнке. Да, тяжело иногда, поспать/поср*ть некогда, но куда деваться-то? Встречаются (слава богу, редко) мамаши, которые нужды своих детей игнорируют: курят крэк, когда по дитяте в колыбельке тараканы ползают, бухают с "ухажёрами" при орущем голодном и обоср%ном ребёнке, или в шкаф "живую куклу" прячут с глаз долой, чтобы непрошенная проблема от голода решила сама себя со временем. Бывает, просто на помойку выкидывают копошащийся свёрток. Где-то в исторических сводках читал о барыне, которая крепостных девок своих заставляла их младенцев убивать (топить) - детского крика барыня не выносила. О чём это говорит? Ну, не о наличии или отсутствии инстинкта точно. У женщин точно есть повышенная чувствительность слуха к частотам, на которых младенцы кричат, может быть и ещё что-то, но в лекции хорошо подмечено, что научные представления об инстинктах отличаются от общепринятых.
@@Johnny_3_D нет, это статистика по миллиардным алиментам, которые "не отчужденные" отцы не платят своим детям, по процентному соотношению выхода женщин и мужчин в декрет, и в целом по общей включенности папаш. А Вам напомню, что личный опыт показателем не является. Если вы хороший отец делящий, как минимум, 50/50 все заботы связанные с ребенком, то это не означает, что и все такие же.
@@АннаПисм-ь9г дык в лекции нескоько раз повторили, чем вы слушаете-то. Изолируйте ребенка женского пола от остального людского рода и никакой матерью она не станет. Она будет смотреть на младенца не беря в руки, потом из-за громких криков в лучшем случае удавит его подушкой. Возможно съест. Посмотрите передачи про детей маугли. Все наше сложное поведение это научение, не инстинкты. Был бы инстинкт - выросший ребенок маугли мог бы вырастить другого ребенка. Но он не может.
Считаю, что инстинкт социалиста-революционера есть. Потому, что только им можно обьяснить необычайную жертвенность несчастного товарища Махно. Ни спать, ни есть, ни ср..ть нормально при господстве монархистов, шовинистов-националистов и большевиков не мог. Мысли и заботу о себе отодвигал на десятый план. Главным - и, подчас, единственной - задачей стала революционная борьба. Этакое рабство и бесконечные самолишения длинною в годы. Адекватный и разумный человек по доброй воле на такое не пойдет. И этим, кстати, объясняется контрреволюционная суть большевизма - у партийцев нет социал-революционного инстинкта, и собственные интиресы и жизнь для них были в прерогативе.
Не знаю, про кошачью мяту и ее галлюциногенные свойства - но котики катаются буквально во всём новом. Не важно уличные или домашние. Несомненно, это связано с нестандартным запахом. Уже трудно судить, то ли кому-то сообщить хотят о событиях на территории (как "волк про мёртвого лося"), то ли чтоб самим легче запомнить и признать новое состояние дел, но несомненно "нравится". Если купить и принести новый ковёр или пакет с одеждой, кошка тут же ляжет сверху и будет кататься. Неделю назад возле дома ЖКС газон вскопали - для дальнейших посадок травы. Иду мимо - кот катается и трётся спиной о свежую землю...
@@domashnie_lubimtsy приятно видеть ответ от человека с такоим ником.) Добавлю только то, что многие животные имеют чувство юмора. И кошатники или собачники точно это знают, да и не только они.
@@jesivir а кошки ещё могут испытывать чувство неловкости - им в определенной степени важно, как из воспринимают окружающие! Вообще с ними ужасно интересно, ведь у нас с ними есть и общее, и множество различий )
@@domashnie_lubimtsy я как обладатель двух замечательных котеек полностью это чувствую на себе. Многое узнал, о чём даже подумать не мог. И они мне стали не просто кошки, а дети.)
@@jesivir о, так вы счастливый котопапа ) Они и правда делают нас счастливыми, это факт! У меня домашний приют, и могу сказать, что даже просто наблюдать за ними - уже отличная психотерапия, а уж общение способно любое плохое настроение поправить )
Мутный доклад. Набор рассказов, по которым не поймёшь, они подтверждают ранее высказанное предположение или опровергают, ещё и постоянные исправления, по которым не яснно, с какого момента это исправление начинается. Что-то типа "Ученик, учитель слесаря Ива..., слесарь Иванов, Петров". И дальше всё, смысл теряется. Обороты "да, то есть да" тоже сбивают, потому что ожидаешь фразу "да, то есть нет", так как человек на "то есть" поправляется, а не подтверждает свои слова. Почему мы считаем, что у всех людей ожидается одинаковый инстинкт? С теми же змеями: если бы сравнивали с поведением родителей или детей змеефоба, то говорили бы о передаче чего-то через поколения, а вдруг те люди, которые их не боятся, родом из другой человеческой линии? Хорошо, что дальше есть объяснение, но сперва-то появилось непонимание. Продуктивнее сперва дать какой-то тезис, а потом его пояснить, чем сразу начать с каких-то рассуждений. Но весь доклад построен так, что идут просто рассуждения, а выводы есть не всегда. Когда обезьянам показали цветы, они уже очень хорошо знали, что такое цветы, надо было показать что-то столь же хорошо/плохо знакомое, как и змеи. Или они и цветов в жизни не видели? Вопрос из зала: "Считается ли зевок инстинктом?" Ответ докладчика: "Да, это такое поведение, животное приходит в активное состояние, жизнь сложная, хочется взбодриться". Она слышала вопрос? "Почему люди одомашнили волчат, медвежат? Есть гипотеза усыновления. Ничего сказать плохого про это не могу." Ну так почему одомашнили-то? Гипотеза в чём заключается? Если нет ответа, нужно это явно заявить. О-о! на 55:00 наконец-то дан ответ на тему лекции! Если бы из зала не выкрикнули, она бы наверное так и не ответила. Но всё равно сказала какие-то общие слова про сложное поведение, а не про то, есть ли инстинкты как таковые. Очень надеюсь, что она не занимается преподаванием. У всех разные способы мышления, кому-то достаточно пространных размышлений, а кто-то ждёт ответов.
А на самом деле, людей интересует не столько инстинкт в его научном смысле, сколько вопрос обусловленности определённых форм поведения внешними факторами. Чтобы можно было тыкать кого-то острой палкой с криками: "признай, что это просто твой сознательный выбор" или наоборот "смирись с тем что я себя так веду". Простите за копетанство, но мне кажется, это то что следовало бы большими буквами написать в эпиграфе ко всей теме.
А я с вами полностью соглашусь! Это, может, и очевидно, если подумать. Но большинству нифига не очевидно. И это предельно важно. Вы хорошо, лаконично описали всю суть. К слову.. я ещё не "добрала" в этом видео все многообразие трактовки термина, но мне кажется, что "инстинкт" - спектральное понятие. А количество и сила инстинктов обратно пропорциональна способности к самосознанию/саморефлексии. А четкое отличие между инстинктом и осознанным поведением мы сможем узнать, только когда узнаем четкие критерии осознанности и научимся их выявлять. И пока животные не могут нам лично подробно рассказать, зачем они что-то делают - летит наш поиск определений в трубу... Впрочем, смотрю и читаю дальше.
Естественно, животные испытывают страх и ужас, как и мы. Это необходимые эмоции для выживания. Центры, отвечающие за эмоции одни из самых древних в мозгу.
а если не будет капризных самок, то самцам и развивать ритуалы ухаживание не надо, получается, посмотрел самец на самку - всё, готово. зачем идти по пути усложнения ухаживания, что-то выучивать и хранить в памяти и условных генах, если это можно выкинуть и упростить процесс, когда самка ответит на любое поведение? да и если им не ответили, то они и не размножатся, и их неумение ухаживать не передастся, а самка отвеит тому, кто ухаживал таки правильно. либо вымрут все, а останутся только те, кто в стороне ухаживал и отвечал) ну либо как пауки некоторые.. детородный орган в печень - ухаживательный обряд не вечен
❤ Понравился ролик? Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu
💥 Поддержите наш проект ► sponsr.ru/antropogenezru ► boosty.to/antropogenezru
📖 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-mify-o-vrozhdennom-povedenii
🎧 Подкасты (Apple, Google и др.): antropogenez.mave.digital/
Будет ли постскриптум на эту тему?
Ооочень тяжелый доклад, куча ненужных слов и эпитетов. Очень много времени улелено "не инстинктам" ;)
Про справедливость и опыт собаками и волками - если особь видит сбоящий паттерн - действие не приводящие к результату, хотя должно бы, то они понижают важность сего действа и в последствии реже обращаются к паттерну или перестают его использовать - это обучение.
Если бы докладчик прошел курс по нейросетям и машинному обучению, то её доклад стал бы гораздо более структурированным )
Ужасная лекция. С трудом досмотрела. Путанно,сбивчиво. С трудом сформулирована мысль. Абсолютно за уши притянутые аргументы. Уровень аргументации: « нууу, мне удобно называть чайник вилкой,поэтому я расскажу,как чайником подцеплять пельмени. Да,это ерунда,но это привлекает внимание к нашей работе!».
Впервые смотрела лекцию на антропогенезе с ощущением испанского стыда.
Лектор Все в кучу свалила. Сама себе противоречила.
Перефразирую классиика:
«Ничего не понятно,и не очень интересно»
И лучше пересмотрю видео Тимоновой на эту тему.
Кааак доцент может так путаться в своей профильной терминологии? Как можно обсуждая « инстинкт» приводить ,например,пример рефлексов? В этой лекции бурелом…
По поводу валяющихся в тухлятине псовых. Возможно ИЗНАЧАЛЬНО такое поведение возникло как прагматическое стремление перебить свой запах или сообщить о находке, но в течении времени собаки и прочие валяются главным обрахом потому, что ИМ НРАВИТСЯ. Так, как нам, бывшим обезьянам, нравятся цветочные и фруктовые ароматы, псовым (хищникам и падальщикам) нравятся запахи разлагающегося белка. Когда кобель на прогулке вывалялся в копченой подтухшей рыбе, все собачьи бабы на площадке просто млели. А некоторые попробовали натереться обалденной вонью об него)))
Само собой - им нравится. Как нравится секс. Но вопрос чем руководствовалась эволюция, что заложила в этот процесс удовольствие
@@kastus77 да ничем. Эволюция -не тетка, которая чем-то руководствуется. Кому не нравилось, тот не валялся. И не валяется. Есть немало собак, у которых нет такой привычки, и не потому что отучали. Просто нет.
@@olgaraudis1127 ну по всей видимости, те, кто валялся, на каком-то этапе получали преимущество
@@kastus77или по принципу " бутылочного горлышка" массово унаследовали баг)
Животные, что охотятся, свой запах обычно не перебивают (люди тоже). В качестве исключения, разве что, кошачьи, которые свой запах ослабляют (чистятся); возможно, это потому, что охотятся в основном поодиночке. Охотящиеся животные заходят к добыче с подветренной стороны. Любой посторонний запах добычу насторожит либо спугнёт. "Перебить" запах очень сложно, если возможно вообще: у абсолютного большинства высокоразвитых (млекопитающие, птицы) животных обоняние очень хорошее и "перебить" запах не выйдет. Такой фокус проходит только против людей, т.к. у них сравнительно слабое обоняние. Зато для общения с сородичами многие млекопитающие используют запахи, свои или посторонние, часто очень сильные.
Мне очень понравилось! Зовите Софью чаще! Практика это все, что нужно. Блестяще! ❤
Вот с самого начала знал что однозначного ответа мы не услышим,жаль(((. Не сказал бы что тому самцу который превратился в самку повезло)))
Лекция для подготовленного слушателя, не легко сразу понять мысль.
Сложно понять сразу, потому что речь скомканная)))
Подготовленные как раз и критикуют, неподготовленные хавают всё подряд.
Очень запутанная лекция, отдельные фразы докладчика не складываются в единое повествование. Сложно слушать.
Первое выступление УПМ, которое просто не осилил досмотреть
Скомканное начало, хаотичное продолжение...
У человека явно есть нарушения речи. Слушать тяжело, запинки не только между словами, но даже в середине слов. Бедные ее студенты. То, что она добрый прекрасный увлеченный темой человек, не делает ее хорошим лектором. Через все ее затыки информация просто летит мимо (((
Согласна. Так интересно было послушать тему, но слушать в итоге было просто пыткой, не осилила😒 ужасная подача
Я плохо понял докладчицу если четно, для себе сделал вывод что инстинкт как понятие надо перестать использовать. Уж слишком оно размытое и уж слишком размыто про него говорят.
+
жалко времени, потраченного впустую, на прослушивание этой болтовни - ничего внятного лектор не сформулировала. нет даже однозначного толкования самого предмета обсуждения...
налицо деградация отечественной науки. жаль...
Самый плохой выпуск. 58:54 кто то из зала не выдержал и напрямую спросил: "так есть инстинкты или нет?". И спикер увильнула от ответа. Инстинкты шредингера короче.
Хороший выпуск. Мне кажется, что множество неодобрительных комментариев тут связаны с тем, что аудитория хотела получить простую максиму-лозунг, которой можно потом тыкать оппонентов в спорах, ссылаясь на авторитет лектора. Тут, конечно, разочарование)
А для понимания самой сути темы (хотя бы в общих чертах) было сказано достаточно.
@@Esclaverz а так оно обычно и бывает. Люди - в большинстве своем - сами думать не хотят, хотят чтобы им, как неразумным птенцам, всё разжевали и положили в рот. А учёные во многих случаях дают обтекаемые ответы, особенно в тех случаях, когда однозначный вывод не получен экспериментально.
@@Esclaverz типичные любители научпопа))
вполне ответила если не понятно продолжайте учиться
Я так и не понял, чувство справедливости - это инстинкт или нет? Тут много понимающих в треде, может кто-нибудь ответить?
Не шибко удачная лекция. Периодически терялась в повествовании лектора. Сбивчиво и не удерживает внимание. Тема классная, интересная. Но в итоге не сказать, чтоб много пользы получила от информации.
Ничче не понял!... Бред какой-то. Ни одной связанной законченной мысли. В чем суть доклада-то?
Единственное, что уловил, так это то, что ни мы, ни она, никто на свете не знает что такое инстинкт, а раз так, то лучше это слово вообще не употреблять.
Лектор не очень. Тему не объяснил ни разу. На придыхании и скачет последовательность
Слишком много воды. За мыслью докладчика очень трудно уследить. Часто непонятно, про что вообще говорится и как это связано с поставленными вопросами.
Этим умением обладают, только академические учёные. Вот ты попробуй дисер написать в 100-150листов. И миллион статей, чтоб пайку получить. Тут сдвиг по фазе произойдет. У нас технарей тоже дичь с документами и зубрёжкой законов. 🤣 Это ппц, странная работа
А мне норм.
"Всё как у зверей" посмотри про инстинкты там всё проще .
Согласна полностью, несколько раз возникало желание остановить ролик, но руки были заняты)). А вообще, давайте не будем снобами. Дисер можно высидеть, а публичные выступления, это актёрское мастерство, не каждому дано. 10 лет читаю лекции, всё приходит со временем. И опыт - сын ошибок трудных... ©
Да, слишком занаучила. Возможно, переволновалась. Такое содержание характерно для письменного труда, но никак не для научпоп лекции.
Позволю себе совет: тема настолько необъятная, что имеет смысл не перечислять все инстинкты подряд, а разобрать подробнее какой-нибудь один из человеческих как бы инстинктов: половой, материнский и т.п. Подробно, с параллелями про приматов, с видео и фототаблицами.
или наоборот, взять - и как кувалдой по голове: сознание - небольшая надстройка над мозгом, в основном поведение людей формируются в ходе бессознательных процессов, а свобода воли заключается в том, что человек очень редко принимает осознанное решение, после чего с облегчением снова пускает все на самотек.
@@zenija2007 Тут, кажется, вопрос даже не в том, как формируется поведение. Инстинкт, по крайней мере по определению автора - это довольно строго запрограммированная и обязательно врожденная последовательность действий, такое у людей действительно нечасто встречается.
А вот насчет эмоций (которые не про поведение, а про чувства) полностью с вами согласен - они действительно определяются в основном инстинктами.
@@PvtPtr эмоции помогают нам взаимодействовать с людьми, и они также индивидуальны у разных людей. Я не зацикливаюсь именно на инстинктах, для меня важно, осознает человек, почему в конкретной ситуации ведет себя вот так, или не осознает. А инстинкт это или результат взаимодействия с окружением - мне не важно.
Основной инстинкт? Так это шоу!
Чрезвычайно неудачный докладчик!
так точно. не всем быть станиславами владимировичами. вроде тётя старается, а слушать - невозможно.
Я так и не понял, есть инстинкты у человека или нет, потому что 99% ответов на вопрос были из разряда - ну смотря как посмотреть)) Без обид лектору, просто создается впечатление, что автор сама не определилась или побаивается занять позицию, типа ну а вдруг потом откроют, что инстинкты все таки есть. Давайте так, ну точнее мне кажется что я понял из данной лекции, инстинкты все таки есть, но это какая то основа или даже потенциальная возможность, а их реализация зависит от среды обитания и поведения соплеменников, грубо говоря ваш инстинкт это развитие речи , потенциально вы к этому расположены как вид и в вас это заложено генетически, но если вас никто не научит, то и разговаривать вы никогда не сможете, ну или я ничего не понял, и пронес полную пургу)))
+😂
+- правильно поняли)
Если хотите тему подробнее изучить, почитайте Роберта Сапольски "биология добра и зла", там про это подробно рассказано
Если человек в отрыве от социума говорить не научается, какой это инстинкт?
@@siberianin9316 перебежать на красный, если нет вообще машин - результат действия разума, а не наоборот
@@siberianin9316 таких дурных редко вижу.
а что до собак, то они не в курсе ПДД
Как то хаотично и фрагментарно. Подается тезис, потом куча ответвлений, вторичных пояснений и когда доходим до итога, то уже чувствуешь уже себя запутанных в этой массе инфы
ссылаться на инстинкты ещё очень любят политически отсталые граждане, которые хотят закрепления текущих порядков и пытаются это обосновать заданностью и неизменностью т.н. "природы человека"
Странная лекция, никакой конкретики, только общие сведения. Я так понимаю, что дело всё в терминах и рассматриваемых комплексах, иначе это просто малосвязанное нагромождение информации. Короче говоря, было жаль людей в зале, они ведь не могут скипнуть видео и перейти к чему то более интересному.))
Прежде всего, это не разбор мифов и по большей части вообще не про человека Х)
Куча лишней информации и воды.. Больше запутывает чем разъясняет. В итоге что?? Доклад ниочём🤷🏼♂️
Как оратор - ужасна. Сплошные запинки, заикания и оговорки. Слушать невозможно.
Дикция отвратная.
Слабая докладчица, ни на один важный вопрос из топика так и не ответила :(
Тяжело слушать. Лектор то путается, то частит... По идее, любой человек, который выступает перед аудиторией, обязан проходить тренинги актёрского и ораторского мастерства, если, конечно, уважает свою аудиторию.
В итоге так и не понял: то ли есть эти инстинкты, то ли их нет. Да и что это такое непонятно
Смотрите в конце вопросы от ведущей «Всё как у зверей»: нет термина подходящего, старое определение инстинкта не работает, а если определение расширить - пострадает человеческая гордость.
Есть. В том смысле что есть некие поведенческие стереотипные модели, которые могут запускаться, но могут не запускаться при определенных условиях среды и социума, и наверное сочетания генов...
И чем выше доля разумности и критического мышления существа, тем ниже доля автоматизации этих моделей. Таким образом, у человека тоже есть предрасположенности, но из всех животных он в наименьшей мере ими руководствуется
Например, такая штука как страх есть у всех, но человек может его преодолевать именно на логической основе
Угу, вот и я просмотрела: 30 мин. и в голову пришла фраза после её последнего вывода: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно»
:DDD
Все про животных. А про людей было пару моментов. Это реакция наших бровей при взгляде на знакомых. :D
Плюс некая информация о живом мире вокруг кодируется на генном уровне. (Былоб прикольно это развить, чтобы люди сразу с высшем образованием рождались) :DDD
Жаль. Столько слов было, а информации действительно интересной капля.
@@sovahc почему же не работает. пищевой инстинкт вполне под старое подходит
@@kastus77 в таком случае можно сказать, что такое преодоление это подавление инстинктов, значит когда-то когда люди были человекообразными они не могли это преодолевать, но постепенно с утолщением коры научились
Тема называется "почему у нас нет инстинктов", ответа однозначного я не услышал, только сравнения, мне кажется,что лучше приводить пример и объяснять его с выводом в конце ( отдернул руку от горячего, это не инстинкт, а рефлекс; или обучение, а не инстинкт и тд)
На примере тех же змей, в наивной группе лишь около 10% показали страх перед змеями значит это не инстинкт... А что тогда? Да не у всей популяции или вообще только у некоторых, но есть же... Или как тогда это называется?
Лекция оставила больше вопросов, чем было ответов((
10 процентов активного населения с инстинктами заложеными предками,остальные похоже обучающиеся на ошибках и примерах.В жизни эти проценты как раз и ведут остальных за собой.Очередное доказательство сформулированное социологами много лет назад.
Перед выступлением полезно пару раз выступить перед зеркалом
И согнуть руку, чтобы увилеть флексию)
Очень двоякое впечатление🤔 Понимаю, что докладчик нервничает, но мысль и суть своей работы надо же донести. А получилось как-то размыто, что ли... Ответы на вопросы и не были ответами. Я не услышала ответы на большую часть вопросов. Всё размыто, непонятно, никакой конкретики😥
Я сложность понимания списывал на свою усталость поначалу
@@ИльяИлья-ы5днет, просто докладчица. Ну мягко говоря низкого качества.
Мне все было понятно, но я ничего нового и не услышал, в принципе.
@@stanislaupihulski3190 или вы низкого качества. Ну, как слушатель.
@@MaxGogleMogle 🤦🏻♀️это так не работает. Либо понятно объясняют, рассказывают, либо нет. И не важно женщина это или мужчина.
Очень слабо. Я сама сторонник что инстинктов у людей нет. Однако, воды полно, нормальных примеров и свидетельств - мало. Человек не умеет рассказывать на аудиторию, никто ему не помог с этим. Много слов, мало доводов, только путает излишне.
Границу между выученным поведением, заложенным поведением, инстинктом, вообще как-то слишком размыло.
Понятное дело, что чем проще - тем менее правдоподобно. Не бывает строго четкого разделения во всем. Однако и материал подавать всё равно надо, чтобы большинство людей поняло, а не додумывало.
Получился неубидительный скоростной пересказ презентации школьника на уроке, чтобы уложиться в 40 минут, а то ещё следующую тему изучать.
Плохая лекция. Сбивчивая, путанная, неконкретная. Реально получилось как в советском фильме про жизнь на Марсе. Сложилось впечатление, что лектор просто не подготовился и сработал на "и так сойдет".
Я вообще не поняла, в итоге- есть инстинкты или нет😅
Бестолку ей готовиться. И так сошло.
Первая лекция из этого цикла, где ни чего не понятно. Сумбурно
много слов и нет смысла
Уффф... Тяжело смотреть лектора потому что речь без акцентов, проговаривается спешно каким-то сплошным текстом, как будто там нет ни точек ни запятых. Плюс некоторые термины даются без объяснения. Ну ок я знаю что такое "отрицательное подкрепление", но имхо в научпоп лекции дурной тон не пояснять такие вещи.
Человек не владеет сопутствующими темами. Ни теорией игр, ни структур, ни биологией толком, в частности белкового регулирования деятельности биологических систем
Это невозможно слушать, к сожалению. Хотя тема интересная
Да даже у животных не всегда материнский инстинкт срабатывает.
Я змей очень люблю, они вообще-то совсем не склизкие! Рептилии не выделяют слизь, они скорее шершавые
Бывает даже немного током бьются.
А она что про это сказала?
очень интересная тема, очень слабая реализация(
Нормально всë.
@@КристианЛарсен ну раз всё нормально, то чувство справедливости - это инстинкт по итогу или что?
Заложенная предрасположенность
Постоянно натыкаюсь на "инсктинкты" там, где рефлексы, традиции или дедуктивные выводы.
Я намного чаще встречаю людей, которые утверждают что инстинктов у человека нет, у приматов нет. А после этой лекции видимо они начнут утверждать что инстинкты не видоспецифичны а индивидуальны для каждой особи вида и вообще могут быть только у 20% особей 😁
Постоянно натыкаюсь на "рефлексы, традиции или дедуктивные выводы" там, где инстинкты
@@sovahc Это ж ты как раз говоришь, что пофиг на то, что у всех людей половое поведение совершенно различно, все равно это якобы инстинкт (то бишь почему-то не требуешь от инстинкта видоспецифичности).
@@dmiftakhutdinov кто я такой, чтобы что-то требовать от инстинкта? Это они заразы от меня всякого требуют 😁
@@dmiftakhutdinov если с половым поведением еще спорно, то как же пищевой инстинкт? человека разве можно научить при голоде не есть и умирать? бред получается. Вне зависимости от контекста и научений человек врожденно будет стремиться к еде при голоде
#постскриптум
Что-то я не понял - есть инстинкт самосохранения или нет? А инстинкт продолжения рода врождённый или это мы немецкого кино насмотрелись... Особенно китайцы... )))
А когда птенец кукушки выкидывает из гнезда другие яйца - этому его кукушка успела научить?
@@user-tb6ye3jv3z если он делает это полностью бессознательно, то почему просто мордой к яйцам не садится или сам из гнезда не вываливается? Так бы его ничего не раздражало...
Уж если мы рассуждаем о, вроде бы, научных вопросах, то аргументы сопровождаемые "вроде бы" и "если" тут неуместны...
Мы и ждём от докладчика определённости.
Слово "инстинкт" не является термином. Поэтому, у этого слова нет четкого определения. Соответственно, ваш вопрос не имеет смысла. Сначала определитесь с понятиями.
@@princessmary5556 а контекст вопроса не понятен?
@@adv2138 А вы, стало быть, контекст ответа не поняли.
@@princessmary5556 не исключено. Видео я смотрел давно - более полугода назад.
Но в целом, для меня оба ваши ответа из категории "сам дурак". По существу вопроса вы ничего не пишете. Спасибо, ценное мнение.
Волки может и валяются в тухлятине, чтобы сообщить стае о находке, но охотничьи собаки чтобы перебить свой запах. Валяются они не только в тухляке, но и в какашках и отмывать их от говна ещё то удовольствие.
Как минимум большая часть собак охотится в условиях, когда запах им не мешает. Запах не мешает ни борзой, ни гончей, ни ретриверу. Разве что легавой мог бы помешать запах, но сомнительно, чтобы внезапное появление резкого запаха падали было бы менее вредным для охоты, чем внезапное появление запаха собаки. Тем более что легавая работает недалеко от охотника: ее задача обнаружить дичь и стойкой подать охотнику знак, чтобы охотник мог подойти на расстояние выстрела (то есть на очень небольшое расстояние, до нескольких десятков метров); при этом собаке не надо набрасываться на дичь (это страшный порок, такая собака непригодна для охоты: собака должна ждать, пока охотник не будет готов к выстрелу, подойдя на необходимое расстояние), если собака обнаружила дичь с некоторого расстояния - ну и слава богу, делай стойку, давай знать охотнику.
Я не понимаю, почему вообще в примере были какие-то листья. В тухляке и какахах - да, но в листьях?
Кстати, а какая цель передачи информации о падали сородичам? Это потому, что собаки любят есть слегка подтухшее? Или другая причина?
@@domashnie_lubimtsy У нас был рабочий спаниель и если не уследишь, то придёт с прогулки в какахах (возле дома стоял ларёк и содержимое горшка выливалось в кусты). Ризин ни когда себе не позволял таких процедур , порода служебная. Всё то в чём валяются собаки имеет яркий выраженный запах который Перебивает другие запахи.
Также многие животные катаются и трутся железами , чтобы пометить свою территорию.
Кошки катаются в сухом песке и пыли от паразитов , возможно сухие листья также служат волку для очистки от блох власоедов и клещей разных типов.
Я считаю приведённый автором доклада пример не корректным.
@@vivitali5801 вот да, пример очень запутывающий! Мои жучки и жучки друзей тоже любят какахи и дохлых мышей в качестве одеколона, а красоту наводят в песке или трутся о стволы елей, хотя обработаны от паразитов круглый год. Наверное, у лектора просто нет собаки, и она не хотела заходить с козырей - говорить сразу про какашки. Подумала, что можно заменить одно другим, а в итоге сбила нас с толку )
@@domashnie_lubimtsy Разные виды животных трутся о разные предметы отмечая так территорию. У меня чихуахуа приклеивал какаху к веточкам , чтоб заявить, что он здесь был.
Мне кажется, что подвох в самом определении, что инстинкт - это поведение, обязательное к исполнению, вместо того, чтобы считать поведением, передающимся по наследству, но необязательным к исполнению, тогда бы и споров не было.
@@TheClubbster ну, например, никто не учит птиц вить гнёзда, причём довольно сложные, чтобы это была какая-то последовательность команд от нервной системы, значит этот навык передаётся по наследству, каким-то образом через генетику передаются и нейронные связи, как если бы навык был выучен. Ну, не у всех одинаково, если это птицы, тут уже вступает естественный отбор, а человеку они уже и не нужны. Это просто моё дилетантское рассуждение. Читал, что по опросам почти все простые люди, как я, считают, что у человека тоже есть инстинкты, наверно, чувствуют это интуитивно, и я тоже, но учёные отвечают, что нет, и мне кажется, что это из-за самого определения инстинкта как нечто обязательное к исполнению, ведь как же, например, стадный инстинкт, который я наблюдаю ежедневно на дорожном переходе в час пик, никто не смотрит на светофор, а только в спину другому, один пошёл на красный свет, и все за ним толпой под сигналы и ругань водителей, наверно, так же предки человека вели себя в стаде, и это зашито у нас в мозгу на низком уровне врождённо. Но обязательно ли это к исполнению? Конечно нет, у нас и способность к рассудку есть, благодаря развитой коре головного мозга, есть способность к обучению, какие-то приобретённые навыки, а какие-то и врождённые.
@@TheClubbster ну разве что в мультиках)) Не все животные, включая многие виды птиц, являются социальными. Птицы как раз известны выбрасыванием птенцов из гнезда в неизвестность, что уже метафорой является. А насчёт врождённых инстинктов, они кстати тоже приходят не с неба, а путём естественного отбора, что уже используется как один из способов машинного обучения нейросетей, не самый эффективный, но натуральный, как это происходит в природе.
Я предлагаю вам подумать, как вы поймёте, что поведение передалось по наследству, если не исполняется, так как необязательно к исполнению? Сами поняли, что вы пытаетесь сформулировать?
@@MrVmaksv я думаю, путём наблюдения и сопоставления с другими социальными животными, у которых поведение явно не приобретённое, а врождённое. Если смотреть на общество в целом, то кажется очевидным, что у нас есть территориальные, племенные, стадные и др. инстинкты. Но индивидуально, у нас поведение слишком сложное, здесь мы уже руководствуемся приобретёнными навыками и рассудком.
Я абсолютно с вами согласен. Но предлагаю понятие инстинкта расширить! Инстинкты - это не только действия, но и ЭМОЦИИ!
Требуем повторного рассмотрения темы с четкими ответами! Можно пригласить ведущую "Все как у зверей"
А вы её тут не заметили?
Больше того, с выступающей она, вроде, вполне согласна.
Евгения уже профессиональный спикер (и про инстинкты целое видео на канале), а вот Софью вижу первый раз, и очень рада, что зовут кого-то нового и дают им стимул развиваться и популизировать науку
Не стоит. Она как раз в биологизаторство скатывается постоянно. Лучше, к примеру, Михаила Фридмана
Можно и этого же автора, только что б она перепосмотрела своё выступление и увидела, что тема - инстинкты, а ответы к теме никак не скатываются. Там можно отвечать в рамках любой другой темы. В результате ответ на вопрос как бы не получен. Осадочек остаётся...
Лекция мне не понравилась: мало фактов, мало данных, нечёткие и скудные выводы. Лектор мало и нерешительно отвечала на вопросы.
Однако, современный взгляд на эту тему мне был интересен, узнал что-то новое, спасибо.
И что нового?
@@ЛевРаскин-ш2я looking 5 months back, для меня новым было проявление работы инстинктов на более низком уровне, чем я представлял.
Считаю,что комментаторы зажрались, несмотря на какие-то недостатки лекция выдалась достаточно интересной. Сейчас сделаю пару утверждений по теме, которые могут быть спорными в силу того, что я не специалист
1. "Инстинктивное" зевание в случае, когда зевает кто-то рядом, скорее всего является рефлексом, в том числе и потому, что его достаточно легко подавить
2. Примитивные животные, вроде членистоногих, судя по опыту некоторых киперов, могут демонстрировать разный "характер" И разную реакцию на человека в пределах одного вида (здесь конкретно про пауков-птицеедов). Не знаю исследований на этот счет, но, если это правда, это позволяет нам сказать, что примитивные животные не являются живыми машинами, так как их "программа" Может меняться в зависимости от обстоятельств внешней среды
Снова опровержение без определения. Или я пропустил? Что такое инстинкт в итоге?
Сами пока не разобрались (у сложных форм)
А у простых (т.н. наивных) - врожденный набор фиксированных безвариативных действий, запускаемый четко определенным стимулом
(например видишь привлекательную чикулю, и тут же хвост сам по себе распушается, а таз начинает бесконтрольно обратно-поступательные движения совершать🤷♂️)
Это нечто неужто так сложно отрепитировать речь прежде чем ее зачитывать оговорки и запинки почти в каждом предложении.
Доклад хороший. Однако с собаками не соглашусь т.к. собаки эту вонючку еще и едят, чтоб изо всех щелей пахло в том числе и из пасти. Это явно не для того чтоб пометить территорию и не для того, чтоб рассказать стае о вонючке.
Скорее всего цель отбить свой собственный запах при охоте.
П.с. все охотничьи породы собак, когда их берешь в лес на охоту в первый же день найдут что-то сильно пахнущее и изваляются в этом. В последующие дни охоты такое не повторяется, до первой помывки.
Какое то странное ощущение от оратора. То ли я дурак то ли лыжи не едут...
Вопросов больше чем ответов после этой лекции, причем как у тех кто за инстинкты у человека, так и у других)
Истина, видимо, где-то посередине)
Эээээээээээээ, сказали же, что только один слабый инстинкт поднятия бровей существует и всё. Как бы, о чём ещё спорить?
Самое полезное из ролика: хочешь стать лидером и продвинуться по службе? Пожуй говна! Пумы.
Откуда вы её взяли. Весьма маргинальный взгляд на вопросы врожденных предпосылок к развитию нервной системы.
литературный термин на "инкстинкте" типа "я сел в звездолет и дальше действовал на инстинктах" которы и имеют в виду коментаторы и сидящие в зале как и общество с религиозно мистическим инфантильно средневековым мышлением и научный термин инкстинкт который имеют в виду ученые и лектор ДВА ОБСАЛЮТНО РАЗНЫХ ПОНЯТИЯ! идиёты надеються что есть волшебная непонятная сила с помощью которой можно творить чудеса и надо только научиться ей пользоваться и включить ее но ученые опять скрывают😂
Простейший пример, который я испольизовал на лекциях. Птицы строят сложные гнезда, хотя их никто не учил это делать. Типичный инстинкт. Шимпанзе учит детёныша строить гнездо и если детёныш не научится у матери, то он не будет уметь это делать. Гнездо есть, а инстинкта гнездостроительства нет.
Но это контрастные примеры.
А теперь попробуйте отделить инстинкты от научения у каких-нибудь волков :)
Очень очень плохая лекция. Ничего не доносится до слушателя😢
Так неинтересно об интересном.
лекция не особо последовательная. Вот, нам рассказали про то, что понимали под инстинктами раньше, в конце 19-ого века. Ок, а сейчас какие определения используют учёные? Есть какое-то лидирующее определение? Без терминологии на вопрос "а инстинкт ли это?" ответить не получится
У нас был рабочий спаниель и если не уследишь, то придёт с прогулки в какахах (возле дома стоял ларёк и содержимое горшка выливалось в кусты). Ризин ни когда себе не позволял таких процедур , порода служебная. Всё то в чём валяются собаки имеет яркий выраженный запах который Перебивает другие запахи.
Также многие животные катаются и трутся железами , чтобы пометить свою территорию.
Кошки катаются в сухом песке и пыли от паразитов , возможно сухие листья также служат волку для очистки от блох власоедов и клещей разных типов.
Я считаю приведённый автором доклада пример не корректным.
У нас был пёс, немецкая овчарка. И у него был закадычнейший друг, боксёр Шер Хан. Так вот, этот дружбан обожал найти какую-нибудь невероятно вонючую лужу и полностью там изваляться. Я не знаю как, но находил он эти места виртуозно. И валялся там. Хозяйка нашла уличную колонку, где регулярно приходилось мыть питомца буквально от говна. А наш это дело почему-то брезгливо обходил, но на дружбу это особо не влияло. Один раз правда они оба явились полностью чёрные, вонючие и счастливые. Фиг его знает))
Фоксы тоже валяются, но они и тоже охотники.
Очень интересно, но по теме мало. Да вообще про тему забыла.
У меня есть что по этому поводу сказать. Да, собственно, было уже сказано: «Существует ли материнский инстинкт у самки человека? Или теория эволюции на пальцах». В моём ЖЖ под ником leftbot. А ещё могут быть интересными темы «Диалоги об инстинктах человека» и «Гомосексуальность и импринтинг».
И спор об инстинктах у человека не столько биологический, сколько филологический. Не хотят биологи делиться термином "инстинкт", значит, психологи, воспитатели и просто добропорядочные обыватели, не трогайте их собственность, ищите для собственных нужд другое слово, а не инстинкт. У фармацевтов учитесь. У них на одно лекарство по пять названий. А тут одно слово поделить не могут.
на самом деле та же двусмысленность со словом "чувство". Им описывают совершенно разные понятия - чувства получаемые посредством органов чувств - осязание, обоняние и т.д. И чувства, возникающие в процессе культурного взаимодействия (в том числе с участием инстинктов) - злость, радость, ревность...
Это вообще разные оперы, описываемые одним словом - но всем до фонаря. А вот с инстинктами прям зарубились...
@@kastus77 Омонимы никто не отменял. Проказа мальчика и проказа у мальчика ― разные вещи. Из контекста становится понятным, что имеется в виду. Каждый из омонимов имеет в своей области своё определение. Но психологи, да и просто обыватели берут из биологии термин "инстинкт", не давая ему своего определения. И получается, что инстинкты и у животных, и у человека ― одно и то же. Инстинкт, по отношению к человеку, употребляется, когда хотят сказать о врождённых предпочтениях и желаниях. Ну так пусть найдут какое-нибудь другое слово, оставив инстинкт биологии.
«Инстинкт - совокупность двигательных актов и сложных форм поведения, свойственных животному данного вида, возникающих на раздражения из внешней и внутренней среды организма и протекающих на фоне высокой возбудимости нервных центров, связанных с осуществлением этих актов». (из вики)
Не наследует человек совокупность двигательных актов и сложных форм поведения. Наследует предрасположенность.
@@leftbot так и животные не наследуют. у них тоже лишь предрасположенность, но чуть более вероятная. нету автоматизма у более-менее развитых существ.
@@kastus77, совершенно верно, чем более развито в интеллектуальном плане животное, тем проблематичней говорить об его инстинктах. Этологи и у человекообразных обезьян отрицают инстинкты. И у некоторых врановых. Чем больше в поведении животного выученного, тем меньше у него инстинктов. Иногда для того или иного раздражителя параллельно существуют и инстинктивная реакция, и выученная.
@@leftbot да с чего другое слово-то нужно? Чтоб у кого-то не бомбило от применения слова "инстинкт" к "венцам природы", а не только к братьям нашим меньшим? Пусть эти уязвленные и плодят сущности без необходимости, сочиняя в своем уголке новые слова, раз им от этого легче
удивительно раздражающая манера чтения лекции... впечатление неподготовленной, невычитанной заранее, прямо ответ троечника на экзамене второго курса. Печально что каналом был сделан такой выбор.
Какое ужасное, бестолковое и скучное выступление по такой интересной теме.
Стоит тщательней выбирать лекторов.
офигенно объясняет, посмотрел и стал понимать вдвое меньше чем до просмотра.
учитывая что постоянно сбивается, "прожевывает" слова - классный диктор, 10 инстинктов из 10
очень странная лекция. заявлено что про людей, лектор вещает про животных, а выводы предлагается делать самостоятельно. это конечно прекрасно, но не отвечает запросу зрителя: лично мне все-таки хочется узнать ответ на конкретный вопрос: есть ли у людей материнский инстинкт или нет? ответа не нашла. мне предлагается придумать ответ самой. дизлайк
смотря что вы понимаете под этим термином?
ЕСТЬ всплеск окситоцина, серотонина и скорее всего каких-то специфических мозговых реакций, обуславливающих особое отношение к новорожденному плоду
НЕТ в голове матери какой-либо четкой программы действий, которую бы женщина знала, независимо от жизненного опыта - но вполне возможно, что описанные выше мозговые реакции позволяют матери обучаться нужному поведению в ускоренном темпе
@@kastus77 из лекции ничего подобного вынести не удалось. Лекция плоха из-за кликбейтного названия. Есть ожидание что вот сейчас все объяснят, а ничего не объясняют. Ну так бы и писали в названии "мы понятия не имеем есть ли у людей материнский инстинкт но вот что мы знаем про животных"
Некорректный вопрос. При чем тут вонючие листья и дохлый лось? Сразу бы задавали о мёртвом животном
Они и на говне валяются - тоже надо рассказать, где лежит?
До этого смотрела/читала информацию про отдельные инстинкты и этот доклад стал прекрасным обобщением и дополнением всего. Спасибо! Обожаю ваш канал
Завидую вам. Я так и не поняла. Где инстинкт ы а где нет. И чем отличаются от поведения, диктуемого генами (как она ссылается на врождённые знания числа и пр)
Жаркая тема) Мы с подругой детства почти рассорились из-за этой темы. Я, ссылаясь на этологию, утверждала, что инстинктов нет, она, ссылаясь на психологию, утверждала, что есть. Потом оказалось, что даже в широком научном сообществе нет согласованности в этом вопросе и до сих пор идут споры.
Спасибо за доклад - интересно было послушать)
Если инстинктов нет, чем же тогда руководствуются все новорождённые детёныши, включая людей, ища мамкину титьку???
@@OGLOBLY888Так младенцев прикладывают к груди. Им не надо ничего искать.
@@kyokosakura3192, вы серьёзно??? Что-то я не заметил, чтобы кошка или собака прикладывала младенцев к груди. Да и человеческий младенец откуда-то знает, что титьку нужно сосать.
@@OGLOBLY888 Врождённым поведением пока сознание не научилось им управлять. Тут скорей проблема в терминологии. Инстинкт это непреодалимая программа поведения именно поведения, а не просто реакция как у рефлекса. Для муравьёв например это 100 % справедливо, чуствуя нужный феромон муравей выполняет определённую программу как робот, от сюда и круги смерти и ломихуза которая этим пользуется. Человек может противостоять своим "инстинктам" например влюблённости, когда сильно тянет к особи противоположного пола но человек преодолевает это тягу из за морали. Сответвенно у людей и высших живонтых не инстинкты а инстенктивные порывы которыми можно управлять если перехватить их сознанием. Так что инстинктов в абсолютном понимании этого слова у людей нет. Естественно в не научной лексике слово инстинкт используют где только можно, слово звучит привлекательно.
@@artartimov5230, основной инстинкт 😊
Видео с "Ученых против мифов" никогда не уходят в мой список "Смотреть позже"! невозможно терпеть, хочется смотреть сразу! :D
Спасибо! )
Различите сначала инстинкты с рефлексами.
А вообще любая классификация не абсолютна.
Вот и тут начинается игра в термины и определения, в том числе литературные.
Не хватает (или я ещё не досмотрел до него) определения инстинкта. На "антропогенезе", однако, есть беседа с Марковым, в которой он заявляет, что в узком смысле (врождённая форма поведения, которой не нужно обучаться) у человека их нет.
А как же сама способность к обучению?
@@denkorablev3225 , и много ли вы видели композиторов и изобретателей среди детей-маугли (брошенных в индийских джунглях девочек, потому что папе нужен мальчик), которые без человека хоть чему-нибудь обучились? Человеку нужен человек. Никакого врождённого инстинкта обучения нет. Детей надо заставлять учиться, чтобы они хоть чему-нибудь и как-нибудь научились. Сейчас современные дети воют со слезами, что им больно писать. Даже ручку держать в руках надо ребёнка заставлять учить долго и упорно.
@@NastasiaMikulishna как раз если бы такого инстинкта не было - дети-маугли легко бы всему научились. Но не могут!
Потому что инстинкт "лингвистического гения" запускается организмом в возрасте 1-5 лет. А потом он уходит
И если в этом возрасте ребенок не выучился (это бывает из-за изоляции - так как учится он в этом возрасте вообще не из-под палки, не надо его в этом возрасте заставлять!), то не сможет освоить язык
Скорее тут не "нет", а "не можем проверить". Потому что котят можно вырастить в комнате с вертикальными линиями с зафиксированной головой и выяснить, что у них не формируется понятие "горизонталь", а человеческих младенцев на подобные опыты не дадут.
@@InryR Но у нас есть примеры детей, выросших вне общества. И говорят, они даже размножаться "сами по себе" не могут. И более того, инстинкты - безусловны. Их нельзя "перебороть". А у человека сложно представить такую поведенческую программу, которую нельзя было бы разумом побороть.
нельзя делать общие выводы на примере вариантных единичных случаев изменчивости, нужна статистика с огромной (100.000 и больше) выборкой...
Опять всё к определению скатывается, в котором должен быть ответ сколько % особей должны иметь инстинкт, чтобы считать его инстинктом.
В моем понимании, можно говорить об инстинкте вида, если с рождения особь в кому введи/изолируй, до времени, когда она должна проявлять инстинкт, потом пробуди и 100% особей должны инстинкт проявить. Ну или чётко говорить 10% особей имеют инстинкт.
А Маркс был прав, среда влияет на личность.
Среда её и формирует.
Иначе бы я не ненавидел человечество и их "правила", которые лицемерные как адвокат убийцы...
Чаще пятница
По секрету: не только среда, но и другие дни недели
@@васяпупкин-г3о7д и личность тоже формирует среду.
лекторка абсолютно неубедительна. ибо харизмы 0. не осилил
Пауза после "повезет - станет самкой"😂😂😂
Нужен особый талант, чтобы на такую интересную тему провести такую сбивчивую, путанную и противоречивую лекцию. Спасибо.
А, ну обосрать это так типично. Представьте как тяжело лектору на большую публику.
@@antagonist29 Все лекторы говорят на ту же самую публику.
Катьку Фабер глянь.
@@antagonist29 лектору не стоит выходить на большую публику без подготовки. Если он любит свою работу, и уважает публику для которой читает.
@@antagonist29 Мне тоже очень тяжело танцевать в балете. Поэтому я и не танцую.
ни черта не понял.
так есть инстинкты, или нет их?🤷♂️
Проблема в том что четкого определения нет
@@19Dimon86 , зато можно устраивать лекции с громкими названиями. Антинаучно это🤷♂️
Как всегда отсутствие инстинктов или наличие упирается в определение термина.
Однако наше сложное поведение не базируется на основе рефлексов, то есть более сложное поведение имеет место быть еще до "обучения". Иначе бы обучение не стартовало у каждого конкретного существа. А без общества оно бы вообще сдохло без шансов.
Другое вопрос, что возможного перепрограммирование и увеличение "веса" приобретенного опыта при том, что выживание даже не сильно "бракованных" особей практически гарантировано. То есть сбои в заложенных программах поведения не обязательно смертельны.
Таким образом можно считать, что инстинкты есть и влияеют на поведение, но у более интеллектуальных существ имеют относительно невысокие "веса", чем ув закрепленных повторами обучении.
Если обучение не противоречит инстинкту, то и принципиальной разницы мы не увидим. Вероятное чрезмерное падение роли инстинктов связано с чрезмерной выживаемостью человеческого потомства. Когда практически любые нарушения слабо влияют на выживание.
О! Новое интересное видео! Сейчас мы узнаем, почему у нас нет инстинктов! Смотрим Миф 4. «Поведение людей управляется триадой главных инстинктов: питание, размножение, доминирование». Ну, раз это - миф, сейчас нам расскажут, почему это не так. Если кратко: это миф, потому что волки заражённые токсоплазмой чаще становятся доминантными! "Шах и мат, аметисты!"
+
Ну если чуть чуть подумать, этот пример означает, что очень сильную роль в поведении животного играют внешние факторы.
@@AntropogenezRu и это говорит о том, что инстинкты не играют никакой роли в поведении человека? Если главная мысль в том, что поведение человека определяется инстинктами и внешними факторами - так это
самоочевидная банальность
@@matroskin2406 если инстинкт это врожденная неизменная видоспецифическая форма поведения, то значит в данном случае это не совсем инстинкт. Об этом и говорила докладчица
@@AntropogenezRu а как быть с насекомыми? Как по мне биоавтоматы😅
Разве большая часть описанных случаев не является рефлексом, а не инстинктивным поведением?
Фраза "Очень интересно, но ничего не понятно!" инстинктивно возникла у меня в голове, после прослушивания лекции.
А все потому что вы мыслите штампами.
@@AntropogenezRu ой ли, а то что качество лекции (на моё субъективное мнение 😂😂) слабовато, ещё не досмотрел но продираюсь с трудом сквозь "ааа" "эээ" "ммм" и постаянне чавкание.
Поглядим что ждёт дальше, вдруг после середины, лектор предстанет во всей мощи своих накопленных знаний и покорить мой примитивный мозг плебея😊😊
Досмотрел😢😢😢.
@@AntropogenezRu при чем тут штампы?)
При том что фраза "ничего не понятно но очень интересно" - штамп, который практически всегда появляется в комментариях под научной лекцией на какую-либо сложную тему
@@AntropogenezRu мой шуточный комментарий, не е о сложности темы - для меня она несложна, я уже слушала подкасты и конкретно по этой теме, и по другим темам биологии, нейрофизиологии - а о манере изложения материала докладчиком. Эта девушка очень милая, приятная и несомненно, знающая, но лекция ей не удалась. Не было четкости и стройности ни в изложении материала ни в ответах на вопросы. Имхо
Здравствуйте!
Первая лекция на вашем канале, на середине которой я ужасно устала слушать. Сумбурный поток речи, в которой не слышно схемы, системы , пауз, запятых, последовательности мысли. Досадно, тема интересная! А ещё, судя по комментариям, я даже ответов на вопросы чётких не получу 😢..
Всё-таки, это искусство - уметь сжать тему в резюме на полчаса, при этом раскрыть её понятно и интересно !
Момент про чувство справедливости 26:30 - не увидел справедливости, а всего-лишь отрицательное подкрепление - делаешь - не получаешь.
Нет. Вроде бы не давали одному волку, а другой демонстрировал чувство справедливости. Так что это не отрицательное подкрепление
Отрицательное подкрепление - это вообще избавление от негатива, а не «наказание», как часто путают. Например, в старых опытах на выученную беспомощность животные получали разряд тока, вот прекращение такого разряда после каких-то действий - это отрицательное подкрепление, т.е. прекращение воздействия негативного фактора.
А «сделал - не получил» - это вообще не подкрепление. Ну, и по сути вам выше ответили.
Выглядит так, что второй просто понимал, что связи нет, а значит
и незачем стараться.
@@ivanninevskiy831 просто она очень плохо поясняла все, что показывала. Иногда вообще непонятно было, к чему та или иная иллюстрация или факт.
Всё как у людей. Сплошные подкрепления. А то придумали - "чувства ", а как охарактеризовать, не договорились.
Впервые сталкиваюсь с подобным качеством подачи материала на данном канале, но спишем все на переживания докладчика
Отличная лекция! Лектор хорошо осознает границы наших представлений о природе поведения. Конечно, всем ученым хочется увидеть, как реализованы те или иные врожденные реакции на уровне нервной системы. Что-то известно даже) Но грузить слушателей еще и нейробиологией в рамках доклада было бы жестоко. Поэтому для тех кому интересно дам несколько наводок)
На самом деле, некоторые исследования на счет реализации «инстинктов» в мозге существуют.
Например, для мышей рекомендую следующий вводный обзор темы:
«Neural circuits of social behaviors: Innate yet flexible» (гугл)
Сейчас мы примерно знаем, какие нервные структуры могут участвовать во врожденных поведенческих реакциях, но не имеем точного представления, как они функционируют на уровне отдельных нейронов. Там где представление все же есть, оно довольно ориентировочное.
Например, известны схемы связей нервных клеток, участвующих в реализации грумминга. Но очевидно, что полностью описать всю участвующую в процессе нейронную сеть вплоть до каждого синапса крайне затруднительно.
Хрестоматийные , но менее интересные примеры, где все получилось от и до: ориентировочный рефлекс или рефлекс моргания (работает через мозжечок). Но данные рефлексы имеют сугубо моторный характер и как полноценные поведенческие акты не рассматриваются. А то придется и коленный рефлекс записать в поведение.
Гораздо более интригующий вопрос: как работают социальные штуки, обзор про мышей выше уже кинул.
Если говорить про насекомых, у которых фактор врожденного поведения больше, то для них существует много хороших работ про генетически детерминированные нейронные контуры, например:
«Identified_nerve_cells_and_insect_behavior»
И эти работы показывают, что даже у тараканов в их реакции убегания есть элементы пластичности.
Еще я предлагаю вспомнить эксперименты Карл фон Фриша, который обнаружил, что танец пчел чувствителен к самым разным средовым факторам.
Таким образом, не существует практически никакой четкой границы между врожденным поведением и научением. В научном дискурсе антитеза инстинкт и приобретенное поведение не существует, потому что, повторюсь, даже самые примитивные нервные контуры для «автоматических» реакций обучаемы и пластичны.
Каждый таракан - личность(((
Это проблема для тех, кто с ними сталкивался(((
Хоть я не штудирую какждое видео антропогенеза, но из всех, что видел, это - самое слабое. Тленное впечатление от этой "лекции". В таймингах и в названии- бессовестный кликбейт, а на самом деле докладчица: "ой, давайте лучше лучше волков обсудим". Не оправдываю быдлана, выкрикнувшего вопрос, "есть или инстинкты или нет?" , но понимаю его прекрасно. Люди не за эту воду с верчением на сковородке платили. Вишенка на торте - Тимонова с гениальным рационализаторским предложением: давайте называть ЖОПУ любым другим словом, тогда это уже будет не ЖОПА, ага.
"Вредный" оппонент нихрена не вредный, а наоборот. Басня "Кукушка и петух". Был бы вредный - не пришлось бы никому с места кричать вопрос, за ответом на который, блин, все и пришли! Пригласили бы реально профессионального зоолога, но, видимо, такому действительно вредному оппоненту, было бы трудно объяснить, что у нас тут не дискуссия в поисках истины, а уютный популизаторско-дилетантский междусобойчик, чтобы слабого докалдчика не дай бог не задавить логикой
Об инстинктах у людей гораздо более понятно рассказывает Дубынин. Инстинктов у людей однозначно нет, но есть врождённые потребности, которые одновременно с обучением влияют на поведение. Нет никакого врождённого страха перед змеями. насекомыми. пауками... Если ребёнок вырос в городе. а его мать при виде таракана с визгом запрыгивает на стол. то и у ребёнка формируется страх перед всякими членистоногими. У ребёнка. родившегося в семье собирателей и охотников. всё. что шевелится. это еда.
"У ребёнка. родившегося в семье собирателей и охотников. всё. что шевелится. это еда."🤣- естественный отбор никто не отменял Но не считайте детей охотников дураками - сующими себе в рот что попало
@@СветланаШамилова-р8в Я просто не хотела превращать комментарий в развёрнутую статью. Я вовсе не считаю детей собирателей и охотников дураками. Наоборот, они с раннего детства знают, что и как можно есть. Едят в том числе и ядовитых пауков, змей, рыб... Они хорошо знают, что ядовито и как это приготовить.
Чего? страх перед пауками и змеями - научение? Если у вас так - сочувствую. Надеюсь, из города далеко не выйдете.
@@NWthinkout Кстати, ходить человек тоже учится. Так уж мы устроены. И да, если ребёнка ничему не учить, он далеко не уйдёт и долго не проживёт.
@@НатальяБазанова-ш4з , это к чему? Вообще не в тему.
ничего не понятно. вернее те так, всё понятно, к докладчику претензий нет. но тема ВООБЩЕ нераскрыта. как уже 100 раз написали, она слишком обширна и неоднозначна. а дурацкий заголовок "почему у нас нет инстинктов" звучит как заголовок из жёлтой прессы, типа "женщина родила кобру", или "учёные доказали - бога нет". короче спикер в течение часа проросто приводит пример интересных фактов и наблюдений из мира животных...
Получается, что среди кошатников много доминантов. Как кошатница, склонная к доминированию, не могу это отрицать)
у мкня была,кошатница доминантка) хотя коты,сами доминируют😂
За что? При просмотре я не изучаю материал, а пытаюсь расшифровать что говорит лектор,. Постоянные запинки и спотыкания, не разобрать законченности мысли. Возникают сомнения в компетентности уважаемого доцента.
Отличная тема! Давно ждал. Замучали люди, обязывающие свои условные рефлексы метафизическим инстинком.
А меня, например, замучили околонаучные люди, которые хуже религиозных фанатиков. Вы можете дать четкое определение слова инстинкт? "Антропогенез" является сам рассадником псевдонаучного мышления и подобные лекции отвратительные.
А что они и вы понимаете под инстинктом и условными рефлексами?
Лектор таки утвердительно сказала, что некоторые наши поведенческие модели имеют врожденную природу - и это НЕ РЕФЛЕКСЫ, а сложные процессы, протекающие по-разному под воздействием социума
@@doctorfaustus7284 Громкое но оценочное суждение, пруфы будут? Антропогенез это площадка, где выступают авторитетные учёные. Так что уже мимо. Хотите критиковать, критикуйте конкретный высказывания конкретных специалистов.
Я никто, чтобы давать определение терминов.
Бод термином инстинкт, люди подразумевают разное и в моем кругу, как правило, это метафизическое чувство.
Благодаря этому ролику я надеюсь теперь, смогу узнать что они под этим понимают лучше.
Лично я, на данный момент, склоняюсь к пониманию инстинкта как к врождённого поведения.
@@kastus77 Я же уже сказал, обыватель считает инстинкт неким седьмым чувством, даром от бога, метафизическим явлением, нечто что "глупые" учёные никогда не поймут.. В то время как за частую это либо врождённое поведение, либо условный рефлекс собачек Павлова, навык приобретенный опытом.
@@doctorfaustus7284 а в лекции кто-то дал определение этому слову?
Неубедительно про собачьих, валяющихся на пропастине и фекалиях, странная аналогия с пчёлами.
Антропогенез сильно зашкварился пригласив Тимонову.
Вообще ничего не понял. То ли лектор волновалась, то ли... дайте нам другого лектора.
А по-моему классный доклад, как и всегда хорошо выбран человек для него.
Раздражает, что люди ждут в видео простого ответа "да" или "нет". Всё сложнее, и оттого интереснее) Всё в докладе сказано подробно.
Спасибо Антропогенезу!
Пожалуйста! Вы абсолютно правы, многие ищут простой и односложный ответ.
Согласен по поводу сложности. При этом от Софии я не услышал нормального заключения или вывода. Надеялся на вопросы из зала, которые её направят. И о чудо! Человек без микро просто выкрикнул нужный вопрос, на отметке 54:53 (спасибо что не вырезали) И Софья выдала заключенье.
У человека есть инстинкты врождённые, но по мере развития (от рождения) под влиянием среды, общества они нивелируются почти полностью, и не могут управлять поведением.
@@AntropogenezRu Формат материала иной аудитории и не предполагает. Гораздо более весёлым развлечением был бы формат дискуссии с учёными из смежных областей знаний. Причём изюминкой стала бы предварительная стадия, во время которой учёным перед началом дискуссии нужно договориться о понятиях).
Сказала, но не доказала.
Считаю, что материнский инстинкт есть. Потому что только им можно объяснить необычайную жертвенность этих несчастных женщин. Ни спать, ни есть, ни ср..ть нормально с рождением дитятки они не могут. Мысли и забота о себе отодвигается на десятых план. Главное - и подчас единственной - задачей становится обслуживание дитячки. Этакое рабство и бесконечные самолишения длиною в годы. Адекватный и разумный человек по доброй воле не такое не пойдет. И этим же, кстати, объясняется отчуждение мужчин в отцовстве - у них нет материнского инстинкта, и собственные интересы и жизнь для них в прерогативе.
Обо родителя склонны набирать массу ожидая ребенка, готовясь к бессонным ночам и стрессу. На поведение с ребенком влияют гормоны и опыт взаимодействия с детьми.
Ваше мнение основано на опыте или наблюдении?
Интересно, откуда вы взяли "отчуждение мужчин в отцовстве"? Это личный опыт? Мой отцовский опыт говорит об отсутствии моего отчуждения от заботы о ребёнке. Да, тяжело иногда, поспать/поср*ть некогда, но куда деваться-то? Встречаются (слава богу, редко) мамаши, которые нужды своих детей игнорируют: курят крэк, когда по дитяте в колыбельке тараканы ползают, бухают с "ухажёрами" при орущем голодном и обоср%ном ребёнке, или в шкаф "живую куклу" прячут с глаз долой, чтобы непрошенная проблема от голода решила сама себя со временем. Бывает, просто на помойку выкидывают копошащийся свёрток. Где-то в исторических сводках читал о барыне, которая крепостных девок своих заставляла их младенцев убивать (топить) - детского крика барыня не выносила. О чём это говорит? Ну, не о наличии или отсутствии инстинкта точно. У женщин точно есть повышенная чувствительность слуха к частотам, на которых младенцы кричат, может быть и ещё что-то, но в лекции хорошо подмечено, что научные представления об инстинктах отличаются от общепринятых.
@@Johnny_3_D нет, это статистика по миллиардным алиментам, которые "не отчужденные" отцы не платят своим детям, по процентному соотношению выхода женщин и мужчин в декрет, и в целом по общей включенности папаш. А Вам напомню, что личный опыт показателем не является. Если вы хороший отец делящий, как минимум, 50/50 все заботы связанные с ребенком, то это не означает, что и все такие же.
@@АннаПисм-ь9г дык в лекции нескоько раз повторили, чем вы слушаете-то. Изолируйте ребенка женского пола от остального людского рода и никакой матерью она не станет. Она будет смотреть на младенца не беря в руки, потом из-за громких криков в лучшем случае удавит его подушкой. Возможно съест. Посмотрите передачи про детей маугли. Все наше сложное поведение это научение, не инстинкты. Был бы инстинкт - выросший ребенок маугли мог бы вырастить другого ребенка. Но он не может.
Считаю, что инстинкт социалиста-революционера есть. Потому, что только им можно обьяснить необычайную жертвенность несчастного товарища Махно. Ни спать, ни есть, ни ср..ть нормально при господстве монархистов, шовинистов-националистов и большевиков не мог. Мысли и заботу о себе отодвигал на десятый план. Главным - и, подчас, единственной - задачей стала революционная борьба. Этакое рабство и бесконечные самолишения длинною в годы. Адекватный и разумный человек по доброй воле на такое не пойдет. И этим, кстати, объясняется контрреволюционная суть большевизма - у партийцев нет социал-революционного инстинкта, и собственные интиресы и жизнь для них были в прерогативе.
Не знаю, про кошачью мяту и ее галлюциногенные свойства - но котики катаются буквально во всём новом. Не важно уличные или домашние. Несомненно, это связано с нестандартным запахом. Уже трудно судить, то ли кому-то сообщить хотят о событиях на территории (как "волк про мёртвого лося"), то ли чтоб самим легче запомнить и признать новое состояние дел, но несомненно "нравится". Если купить и принести новый ковёр или пакет с одеждой, кошка тут же ляжет сверху и будет кататься. Неделю назад возле дома ЖКС газон вскопали - для дальнейших посадок травы. Иду мимо - кот катается и трётся спиной о свежую землю...
Кошки - территориальные животные и таким образом они метят зону своего влияния 🐈
@@domashnie_lubimtsy приятно видеть ответ от человека с такоим ником.) Добавлю только то, что многие животные имеют чувство юмора. И кошатники или собачники точно это знают, да и не только они.
@@jesivir а кошки ещё могут испытывать чувство неловкости - им в определенной степени важно, как из воспринимают окружающие! Вообще с ними ужасно интересно, ведь у нас с ними есть и общее, и множество различий )
@@domashnie_lubimtsy я как обладатель двух замечательных котеек полностью это чувствую на себе. Многое узнал, о чём даже подумать не мог. И они мне стали не просто кошки, а дети.)
@@jesivir о, так вы счастливый котопапа ) Они и правда делают нас счастливыми, это факт! У меня домашний приют, и могу сказать, что даже просто наблюдать за ними - уже отличная психотерапия, а уж общение способно любое плохое настроение поправить )
Мутный доклад. Набор рассказов, по которым не поймёшь, они подтверждают ранее высказанное предположение или опровергают, ещё и постоянные исправления, по которым не яснно, с какого момента это исправление начинается. Что-то типа "Ученик, учитель слесаря Ива..., слесарь Иванов, Петров". И дальше всё, смысл теряется.
Обороты "да, то есть да" тоже сбивают, потому что ожидаешь фразу "да, то есть нет", так как человек на "то есть" поправляется, а не подтверждает свои слова.
Почему мы считаем, что у всех людей ожидается одинаковый инстинкт? С теми же змеями: если бы сравнивали с поведением родителей или детей змеефоба, то говорили бы о передаче чего-то через поколения, а вдруг те люди, которые их не боятся, родом из другой человеческой линии? Хорошо, что дальше есть объяснение, но сперва-то появилось непонимание. Продуктивнее сперва дать какой-то тезис, а потом его пояснить, чем сразу начать с каких-то рассуждений. Но весь доклад построен так, что идут просто рассуждения, а выводы есть не всегда.
Когда обезьянам показали цветы, они уже очень хорошо знали, что такое цветы, надо было показать что-то столь же хорошо/плохо знакомое, как и змеи. Или они и цветов в жизни не видели?
Вопрос из зала: "Считается ли зевок инстинктом?"
Ответ докладчика: "Да, это такое поведение, животное приходит в активное состояние, жизнь сложная, хочется взбодриться". Она слышала вопрос?
"Почему люди одомашнили волчат, медвежат? Есть гипотеза усыновления. Ничего сказать плохого про это не могу." Ну так почему одомашнили-то? Гипотеза в чём заключается? Если нет ответа, нужно это явно заявить.
О-о! на 55:00 наконец-то дан ответ на тему лекции! Если бы из зала не выкрикнули, она бы наверное так и не ответила. Но всё равно сказала какие-то общие слова про сложное поведение, а не про то, есть ли инстинкты как таковые.
Очень надеюсь, что она не занимается преподаванием. У всех разные способы мышления, кому-то достаточно пространных размышлений, а кто-то ждёт ответов.
А на самом деле, людей интересует не столько инстинкт в его научном смысле, сколько вопрос обусловленности определённых форм поведения внешними факторами. Чтобы можно было тыкать кого-то острой палкой с криками: "признай, что это просто твой сознательный выбор" или наоборот "смирись с тем что я себя так веду". Простите за копетанство, но мне кажется, это то что следовало бы большими буквами написать в эпиграфе ко всей теме.
А я с вами полностью соглашусь! Это, может, и очевидно, если подумать. Но большинству нифига не очевидно. И это предельно важно. Вы хорошо, лаконично описали всю суть.
К слову.. я ещё не "добрала" в этом видео все многообразие трактовки термина, но мне кажется, что "инстинкт" - спектральное понятие. А количество и сила инстинктов обратно пропорциональна способности к самосознанию/саморефлексии. А четкое отличие между инстинктом и осознанным поведением мы сможем узнать, только когда узнаем четкие критерии осознанности и научимся их выявлять. И пока животные не могут нам лично подробно рассказать, зачем они что-то делают - летит наш поиск определений в трубу...
Впрочем, смотрю и читаю дальше.
Естественно, животные испытывают страх и ужас, как и мы. Это необходимые эмоции для выживания. Центры, отвечающие за эмоции одни из самых древних в мозгу.
К сожалению большинство людей эмоции обожествляет считая это проявлением "человечности"
что я поняла из лекции: не стоит быть капризной самкой, это взращивает самцов, не умеющих ухаживать.
а если не будет капризных самок, то самцам и развивать ритуалы ухаживание не надо, получается, посмотрел самец на самку - всё, готово. зачем идти по пути усложнения ухаживания, что-то выучивать и хранить в памяти и условных генах, если это можно выкинуть и упростить процесс, когда самка ответит на любое поведение? да и если им не ответили, то они и не размножатся, и их неумение ухаживать не передастся, а самка отвеит тому, кто ухаживал таки правильно. либо вымрут все, а останутся только те, кто в стороне ухаживал и отвечал) ну либо как пауки некоторые.. детородный орган в печень - ухаживательный обряд не вечен
странный вывод из лекции, но у кого что болит, как говорится