Vita Jézus Krisztus személyéről | HARD TALK #24
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.ย. 2024
- Mit jelent Krisztus követése? Keresztény akarj lenni, vagy krisztusi?
2019.12.28. Puzsér Róbert vitapartnere: Nagy Gergely
Spotify "HARD TALK": open.spotify.c...
iTunes "HARD TALK": itunes.apple.c...
TH-cam "HARD TALK": • HARD TALK Puzsér Róber...
![HIWWHEE | OHM [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/OJJLtTLqLag/mqdefault.jpg)
Aput is kérjük videóval!
Nem apu szünet van?
@@ddoomsday7313 Azt nem engedjük meg.
Én jobban örülnék, ha végre normális előadással raknák fel és nem csak szektás fröcsögéssel.
FAM milyen fiatalos ma
Ráadásul Kálvinista is lett.
Ráadásul ma
Nem FAMról beszélgettek?
Na!!!!!
Még, hogy eretnek FAM.
Nagyon jó örülök, hogy előkerültek az apokrif iratok téma sokkal teljesebben látni Jézust, aki ismeri ezeket az iratokat, és pontosan, ahogy mondod érdek vezérelt EMBEREK döntöttek különbző zsinatokon ISTENI MINŐSÉGRŐL!!! Na ezért olyan hiányos és sokszor értelmezhetetlen a Biblia sok helyen, mert hiányos és átdolgozott emberi kéz, kezek által. S a klérus hatalma szét fog esni, mert ébrednek az emberek és aki valóban kereszténynek tartja magát az nem csak emberek által jónak megírt iratokat tanulmányozza, hanem a valódi tudást tartalmazóakat is!!!!
A mai "szent" biblia mindíg is az aktuális hatalmat szolgálta.
Az ószövetség embere egy haragvó, bosszúálló istennek áldoz, benne hisz és őt póbálja követni, míg az újszövetség embere egy szerető, megbocsátó, békítő istennek áldoz, őt akarja követni. Ez az igazi különbség.
A különbség az, hogy nem vagy tisztában vele, hogy az Ó- és az Újszövetség Istene egy és ugyanaz. Mikor büntetett akkor csakis szándékosan vétkező lázadókat és istenteleneket büntetett meg teljesen jogosan. Látszik, hogy az életben ki se nyitottad a Bibliát, különben tudnád, hogy az Ószövetség valójában sokkal többször említi és magasztalja Isten könyörületét, irgalmát és szeretetét, mint az Újszövetésg valaha is.
@@resistentiam.contritum Jézus azt mondja a kor vezető zsidó teológusainak, hogy "ti a sátánt imádjátok!" pontos igehelyet most nem tudok keresni, de újév után válaszolok, ha érdekel.
És miért büntette mondjuk az egyiptomiakat akkor, ha ők nem tehettek arról, hogy istentelenek? Az újszövetségben amúgy a bűnösöket sem bünteti, mivel
1. hátralévő életükben van lehetőségük megtérni és megbánni bűneiket
2. az újszövetségi Isten az utolsó lehelletéig (és az után is, csak más szférában) szereti az embert.
10 év hittan és 6 év egyházi középiskola után biztos tudod, hogy én egyszer sem nyitottam ki a Szentírást......
És ha ekkora a különbség, akkor két logikus válsz van, az egyik, hogy isten megváltozott, megtért és ha ez így nem igaz, akkor a zsidók istene és Jézus Atyja nem lehet ugyanaz a személy! Két különböző Entitás, de csak az egyik a Teremtő Egy Isten, a másik kamu vallás, kitalált személyiség! Áldás! Én Jézusnak, a szamaritánusnak hiszek, ennek van Írásbeli bizonyítéka is: János ev. 8. fej.: Az igazság megszabadít
31. Azután Jézus azokhoz fordult, akik hittek benne: „Ha ragaszkodtok a tanításomhoz, engedelmeskedtek a szavamnak, és annak megfelelően éltek, akkor valóban a tanítványaim vagytok. 32. Akkor majd megismeritek az igazságot, az igazság pedig megszabadít titeket.”
33. Azok így válaszoltak: „Mi Ábrahám leszármazottjai vagyunk, és soha nem voltunk rabszolgák! Miért mondod, hogy meg fogunk szabadulni?”
34. Jézus így válaszolt: „Igazán mondom nektek, ha valaki bűnben él, az a bűn rabszolgája. 35. A rabszolga nem marad örökre a családban, csak a fiú, 36. ezért, ha a Fiú megszabadít titeket, akkor valóban szabadok lesztek! Tudom, hogy Ábrahám leszármazottjai vagytok, 37. mégis meg akartok ölni, mert nem fogadjátok el a tanításomat. 38. Én arról beszélek, amit Atyámtól tanultam, és ti is azt teszitek, amit atyátoktól tanultatok.”-EZ KÉT ATYA, KÉT ISTEN, PERSZE AZ EGYIK HAMIS!-
39. Azok így feleltek: „A mi ősatyánk Ábrahám!” Jézus azonban ezt válaszolta: „Ha valóban Ábrahám leszármazottjai lennétek, akkor az ő példáját követnétek. 40. De ti meg akartok ölni engem, aki az igazságot mondom nektek, amit Istentől hallottam. Ábrahám nem tett ilyet. 41. Ti valóban azt teszitek, amit atyátok.”
Ők erre így válaszoltak: „Nem vagyunk mi törvénytelen gyermekek! Egy Atyánk van, az Isten!”
42. Jézus így válaszolt: „Ha Isten-A TEREMTŐ EGY- lenne az atyátok, szeretnétek és elfogadnátok engem, mert én Istentől jöttem. Nem magamtól jöttem, ő küldött el engem. 43. Miért nem értitek, amit mondok? Mert nem fogadjátok el a tanításomat! 44. A ti atyátok a Gonosz-KI IS A GONOSZ?-, ti pedig örömmel megteszitek, amit ő kíván. Ő kezdettől fogva gyilkos volt, és soha nem állt az igazság oldalán, mert nincs is benne semmi igazság. Amikor hazudik, akkor mutatja meg a valódi természetét: hogy hazug, és ő a hazugságok forrása.
45. Ezzel ellentétben én az igazat mondom, de ti nem hisztek nekem. 46. Kicsoda vádolhatna engem bűnnel közületek? Ha pedig igazat mondok, miért nem hisztek nekem? 47. Aki Istentől származik, az elfogadja, amit Isten mond. Ti azért nem fogadjátok el, mert nem Istentől származtok!”
Jé, valaki rájött, hogy ugyanazt mondja, mint a Robi, és amikor kell, ezt ki is mondja, nem áll le a szemantikáról vitatkozni úgy, mintha az ügy velejéről beszélne. Még csak a felénél tartok, de jó ideje ez a legjobb Hard Talk, gratu mindkét félnek!
Én még csak egy perce nézem de kurvára nem mondhatja ugyan azt mint Robi vagy ha igen akkor Puzsér is megbolondult.
30:03 egy jéghideg mit kérsz?
xDDDDDD
Coca cola?!
najóóóóóó itt meghaltam :D
Kiváló. Ilyen vitákat szivesen hallgatok.
Ez a hardtalk egy gyöngyszem! A srác sokkal higgadtabb mint tavaly és jól működnek Robival. Rengeteg kérdés maradt nyitva, úgyhogy nemhogy folytatni kellene, hanem külön heti/havi spinoff sorozat is lehetne belőle.
támogatom. szerintem is. értékes vita volt ez.
@@marxkaroly2975 ...na és mitől volt annyira nagyon értékes?... a rengeteg ellentmondó fejtegetéstől, hamis állításoktól és a rossz következtetésektől?...
@@laszlobizsok26 nem, az ervek ütköztetesetől, kommunikaciótól , parbeszedtol, informació atadastól haladunk, fejlodunk. Nagyokos..
@@melindaevahalasz3385 ...ennyit összezagyválni elképzelt és csupán feltételezéseken alapuló hitekről... ez a Puzsér ...hatalmas elme... és milyen szép a tekintete... és milyen szép az artikulációja... G.atya meg azt képzeli magáról, hogy amit mesél, az úgy is van...
@@laszlobizsok26 Oke, akkor mondd el Te a tutit! Hogy vannak a dolgok.., es mi a dolgok mibenléte...
Miert nem Te ülsz ott, vagy Akademikus helyeken. Ha Te mar annyira tudod a tutit szerinted' és biztosan rettentően sokat tanultál ehhez. Gondolom legalabb 2 egyetemet kijartál, es meg phd - d is van.
Mert akkor bátran allj ki! Allj ki az egyetlen igazsag mellett amit te tudsz, es széles körűen magas végzettséggel is rendelkezel. Akkor ott a helyed, h Te mondd meg a tutit.👌
Nagyon jó beszélgetés, rengeteg jó gondolat, még ha vannak azért vitatható pontok is benne. Egy valami roppant idegesítő volt számomra: Nagy Gergely folyamatos visszatérő szava járása, hogy "mi keresztények mind ezt vagy azt gondoljuk". Azért ez majdnem annyira gőgös és ostoba kijelentés, mint amikor a klérus teszi meg magát az Isteni igazságok egyetlen tudójának. Nem gondoljuk mindannyian pontosan azt, ami ő, sőt Robi interpretálása áll közelebb az Igazsághoz, még ha szívesen is ülnék le vele beszélgetni a nyitott kérdésekről...
Kedves Róbert!
Ismét a határokat feszegető és az azokon túlnyúló lázadó lelkületet hallottam ki. Nagyszerű talentumot kapott az intellektusával és egyre tisztábban lát. Remélem sikerül majd megbékélnie a kapott keretekkel, ezáltal Istennel és még fókuszáltabban használhatja építésre a készségeit. Isten áldja gazdagon!
Végre!
Nagyon kellett ez mindenkinek, hogy elgondolkodjon.
Hogy mire jut végül, az már az ő személyes dolga.
Élvezettel hallgattam végig a két szemszöget, respekt Nagy Gergely
Nagyon jó vita volt. Kicsit nehéz így véleményt formálni, hogy talán a két kedvenc elmém vitázik a kedvenc témámról, de azért mégis megpróbálom. Mindeketten remekül helytáltatok, az nem is kérdés, mégis azért Gergő... fölénye (tudom, hogy nem ez a megfelelő szó, de jobb most nem jutott eszembe), elég egyértelmű. De ez annak köszönhető, hogy Gergő teológiai -és Krisztológiai jártassága sokkal jelentősebb mint Robié. De viszont amin Robi részéről már sokszor elismeréssel elcsodálkoztam, az a hit egyfajta megismerése, a józan ész fényénél. Viszonylag ritka, hogy valaki erre alapozva tudjon ennyire jól érvelni, mégritkább, hogy erre alapozva tudjon hatásossan evangalizálni. Más kérdés, az, hogy hát mint egykori katolikus teológus hallgató, hát Robi néhány kijelentésén azért fel-felszisszentem, elsősorban amit a Szentlélek, vagy ha úgy jobban tetszik a Szentszellem kapcsán megejtett, vagy az intézményes egyházmodellről alkotott véleménye, az inkvizíció, valamint a kanonizálások során. Ezekkel együtt elismerésem mindkét félnek, remek volt. Gergőtől pedig baromi jó volt hallani, a szolíd, de azért mégiscsak határzott védelmet az egyház tanításáról amit a két említett témát illeti, és elképesztően jól esett, hogy amikor a sajnálatosan megtörtént történelmi fordulatokra tekintettek vissza, nem ragadtál bele a múlt sárgödrébe, és nem kezdtél neki azoknak a sokak által jól ismert frázisoknak az emlegetésébe amelyekkel ma már csak legfeljebb árkot lehet ásni. Remek volt, köszönjük.
Gratulálok Róbert! Remélem, hogy amit mondtál az a szívedben is van. És nem csak azért mondtál, hogy vitát nyerj.
A fa helyett a levegő!
Hiszen így teremtette meg Isten Ádámot is.
Levegő nélkül 2-3 perc után konec.
A víz is fontos, hiszen víz nélkül sem tudunk letezni sokáig. Isten sokszor Élő víz képében jelenik meg, amely a Teremtés-ben is ott van és a keresztelés során is.
Respekt ezekért a beszélgetésekért (is) Puzsér Róbert! Csak így tovább!
A szellem - pneuma - szó használata teljesen rendben van, így a teológus srác sok bilbiai tényt kicsit sajátosan értelmez. A szív vitája volt az aggyal szemben.
A pneuma az indiai jógában (ami azt jelenti "jó-iga" , amirôl a Krisztus is beszelt, a jó út) a teljességet, felsôbb teljességet, egységet jeloli.
Bakos Attila errol bagyon sok eloadadban beszel. Csak egy erdekessegkent.
Bìrom ahogy jegyzetel Puzsér😄😁lesznek ott kérdesek...hallgatom tovabb, valódi kegyelemben élni' az Krisztusi életvitel is ám, kereszt.
Nem vasarnapi álhit...
...így valahogy...
A törvény nagy kérdés... és volt az Emberfiának is válasza, amit nem kanonizált Béke evangéliumban olvashatunk.
"- Mester, melyek azok az Élet törvényei?
- Maradj még velünk egy kicsit és taníts bennünket.
Hallgatnánk a tanításaidat, hogy meggyógyuljunk, és igazakká váljunk.
Jézus pedig leült közébük és mondá:
- Bizony mondom néktek, hogy boldog csak az lehet, aki betartja a Törvényt.
Mire a többiek felelték:
- Mi mindannyian megtartjuk Mózesnak, a mi törvényhozónknak törvényeit, amint
azok írva vannak a szentírásban.
És Jézus válaszolt:
- Ne a szentírásokban keressétek a Törvényt, mert a Törvény az Élet, az írás pedig halott.
Bizony mondom néktek, Mózes sem írásban kapta törvényeit az Istentől, hanem élő szóval.
A Törvény az Élő Isten élő szava az élő prófétákhoz, az élő emberek számára. Mindenben,ami él, bele vagyon írva a Törvény.
- Megtaláljátok azt a fűben, a fában, a folyóban, a hegyekben, az ég madaraiban, a tenger halaiban; de mindenekelőtt önmagatokban keressétek azt. Ezért, bizony mondom néktek,hogy az összes élő dolgok közelebb vannak Istenhez, mint az írások, amelyek élet nélküliek.
Isten azért teremtette az Életet és minden élő dolgokat, hogy azok örökkévaló szóval tanítsák az embert, az Élő Isten törvényeire. Isten nem a könyvek lapjaira írta a törvényeket,hanem a ti szívetekbe és a lelketekbe."
Éppen az utolsó bekezdés miatt vettetett ki a kánonból:
"Megtaláljátok azt a fűben, a fában, a folyóban, a hegyekben, az ég madaraiban, a tenger
halaiban; de mindenekelőtt önmagatokban keressétek azt. Ezért, bizony mondom néktek,
hogy az összes élő dolgok közelebb vannak Istenhez, mint az írások, amelyek élet nélküliek.
Isten azért teremtette az Életet és minden élő dolgokat, hogy azok örökkévaló szóval
tanítsák az embert, az Élő Isten törvényeire. Isten nem a könyvek lapjaira írta a törvényeket,
hanem a ti szívetekbe és a lelketekbe.""
Ez azért elég meredek szöveg, ha továbbgondoljuk, nem csoda, hogy nem kanonizált. (A kis Greta Thunberg örülne, persze.)
A kanonizáció nem véletlenül volt.
@@gabortoth3983 Abszolút nem véletlen, kérdés pontosan milyen érdekek mentén...
@@ferencgajdatsy5040 Isten igazsága mentén... A gnosztikus vallások pogány iratainak tiltása az evangéliumból...mert a sátán mint a hazugság atyja ott ferdít ahol tud...
@@gabortoth3983 Mindezt olyan Krisztus után évszázadokkal kialakuló és máig keletkező a világi hatalommal "szövetségben" álló vallásos formációk tanítják, és hirdetik, akiket Jézus előre megjósolt pontosan, aki az Ő nevében, de mást "hoznak ki", más értelmezést, mint az Ő tanítása.
Akik annyit sem vesznek figyelembe minimálisan sem, hogy "módszertani oktatatói" tanítói leírás még most is olvasható az evangélium hirdetésére ahogyan elküldi tanítványait. Ja , hogy azt Jézus mondta, az nem számít,
mi majd teszünk mellé olyanokat, amire hivatkozva másként fogjuk csinálni, értelmezni.
Aki nem veszi valóban szentnek, hogy:
"Ingyen kaptátok, ingyen adjátok."
Az annyit se fog fel a tanításból, hogy ez nem csupán pénzt nem fogadhatok el, de semmiféle hálát, sőt még köszönetet sem...
Köszi Robi a lélek-szellem-lelkiismeretről szóló részt. Nekem nagyon jól jött, különösen Húsvét előtt. 9 éves korom óta folyton a gyónás stresszétől szenvedek, aminek ilyenkor még nagyobb jelentőséget tulajdonítanak az egyházban. Most, 27 évesen a te gondolatmeneted segített katolikus iskola nyomása, majd kisebb hit-eltávolodás után a helyén kezelni a helyzetet. Tényleg köszi, felemelő.
Nagyon sajnálom, hogy ekkora stresszt váltott ki belőled a hit gyakorlása: ezért nem NEVELTEM vallásosnak a gyermekeimet. Ha szükségük lesz rá, meg fogják találni a válaszokat, de addíg sem zavarom össze őket, olyasmivel aminek az ellenkezőjét tapasztalják nap-mint nap.
Hasonlóan magas színvonalú volt mind a vitapartner,mind maga a vita mint Waldmann Szabolccsal szokott lenni.
Köszönet érte ;)
Mindig keresem Istent, pedig már megtaláltam. Így akadtam rá erre a videóra. Tudom, hogy Nagy Gergely keresztény. Ő olyan szemüvegen keresztül vizsgálja Istent ami alapján pont az nem látszik ami szinte kiszúrja a szemét. Hívő ember vagyok. Jézus követő. Ezért Isten által tudhatom, hogy olyan elméleti kérdéseket fejteget a műsorban amire mind választ kaptunk, de Ő és egyháza (a nagy parázna asszony) a kereszténység erre vak és süket. Természetesen okkal, hiszen erről Krisztus is beszélt. Nem is egyszer!!! Így hát ezen a beszélgetésen nem egy Úrban hívő és őt követő ember beszélget, diskurál Puzsér Róberttel, hanem egy vallási keretek között, az igazságra vak és süket ember. A video végignézése számomra szenvedés, de hát a szemétben is lelhetek kincseket, hát végignézem.
Boldog Új Évet Robi!👍👍👍
Robi ezt vidd át a hétköznapokba, hátha nekem is sikerül.🙏🏻
Hogy lehet parancsra szeretni barmit vagy barkit?
Hogy a testvérednek tekinted
@@matepallai2911 Így van. A szeretet valójában elfogadás.
@@matepallai2911 Arra gondoltam, hogy attol nem fogok szeretni, hogy valaki (barki) megparancsolja. Nem gondolom, hogy anno Jezus barkinek parancsolgatott volna.
Sehogy ,csak felismeréssel
Lehet, meg lehet szívből.
Áldjon az Úr, Robi!
Szebb jövőt? 😂
...és melyik "úr" ?... mert nem mindegy !...
Nagy: hitetlen beszéd. Puzsér: hívő beszéd, az igazság megismerésének szándékával.
Értem a feltevést,bár mégis egy kicsit túlzásnak tartom. :)
Na végre ezt vártam.
Király vagy Robi 😀
...ja, mint saulus az apostolok között... szivárványos gatyában...
Robi! Fantasztikus bölcs tudás van benned! Teljesen egyetértek veled. 🙏🙏🙏
Köszönöm a lehetőséget Robinak és köszönöm nektek, hogy megnézitek a beszélgetést.
Ha kíváncsiak vagytok a többi vitára, amin részt vettem/amit mi szerveztünk (Isten léte, iszlám vs kereszténység, homoszexualitás stb), akkor itt megtaláljátok őket:
th-cam.com/users/kalvinistaapologetika
Légyszíves fejezd már az ostobaságaid puffogtatását... nem elég a csatornádon terjeszteni a hülyeséget? Még egyszer elmondom: Jézus NEM Isten. A Biblia nem támogatja ezt a hitnézetet. A saját csatornádon sem tudtad bizonyítani az állításod, hanem inkább sunyin elkezdtél bannolgatni. Szerinted Isten nem tud meghalni, emberré viszont tud válni. Jézus emberré lett miközben megmaradt Istennek... azt se tudod mit beszélsz. Tökéletes oximoron. Tehát Jézus emberként is Isten, de azért imádkozik Istenhez... minek? Önmagához imádkozik? Ha meghal ki támasztja fel? Önmagát támasztja fel? Nem az idióta dogmáidat kéne sulykolni, hanem életedben legalább egyszer kinyitni a Bibliát.
Milán Kordás mivel semmilyen érdemi párbeszédet nem lehet veled folytatni, és ezt mutatja a mostani kommented is, illetve mások visszajelzései is rólad, nem is mennék bele veled ebbe a játékba, bármennyire is igyekszel kiprovokálni.
@@nagygeri21 Dehogy igyekszek én kiprovokálni bármit is, mivel már a kezdet kezdetén rájöttem, hogy vitaképtelen vagy. A slepped visszajelzései meg nem izgatnak. Ha gondjuk van nem neked kéne sírniuk, hanem az érveimet támadni.
@@milankordas3344 Mondjuk ez engem is érdekelne. Azt hittem ebben a vitában, Jézus valódi mibenlétére próbálnak valamiféle "magyarázatokat" találni. A szavai, tettei, és hívei teljesen össze-vissza hol szemben, hogy egymás mellett állnak. Reménykedtem hogy itt talán megemlítenek más forrásokat is Jézussal kapcsolatban, nem pedig a 100x átírt, és ráadásul teljesen hibásan fordított Biblián kívül is. Na de hát ez van. Mindig öröm látni ahogy egy bölcsész és egy dogmás filozofálgat. se eleje, se vége, és nah még értelme sincs. Nagy Gergely, én egyszer azért kíváncsi lennék a TE véleményedre olyan dolgokban, amire nem ad a Biblia egyértelmű magyarázatokat is. Sajnos ilyen témáknál, hajlamos vagy kihátrálni, vagy terelni teljesen más irányokba.
Nagyon jól rávilagitott ez a beszélgetés a vallás korlátaira. A vallás nem tud magyarrázatot adni a szabad akarat vagy eleve elrendeltség problémájára vagy ar teremtő és a teremtmény közti különbségre a bűn megjelenésére stb. A valóságot nem tudja leìrni sem értelmezni ezért dogmákat hoz létre hittételeket . Ez nem ösztönöz a megértésre a gondolkodásra csak a vakhitből való elfogadásra.
Irigylem a hívőket. Biztosan nagy lelki stabilitást adhat, de hát nekem nem megy...
Alapvetően 3 választásod van, hogy megküzdj a létezés elviselhetetlenségével (röviden azzal, hogy most élsz, és ez egyszer véget ér):
1) Hívőként élsz, és követed azokat a morális irányelveket, amik generációk lefektettek, hogy a társadalom minél inkább hasznos, és minél kevésbé káros tagjaként éld le az életed.
2) Kemény, és zsákutcákkal teli évtizedek alatt kialakítasz egy saját moralitást, aminek segítségével a társadalom hasznos tagja leszel, önmagad lehető legjobb változatává fejlődsz, és másoknak minimálisan kárt okozol közben (Ergo saját erőből eljutsz oda, ahova a vallás gondolkodás nélkül "elvisz").
3) Kezdetleges moralitás szerint élsz (pl: "élj a mának", "csak magadra számíthatsz", "valósítsd meg önmagad") ami rövid távon akár sikeres is lehet, de a végén szenvedés lesz az életed (mert nem ad választ az eredeti problémára, azaz bármit is teszel, az életed egyszer véget ér). Az ilyenekből lesznek a megkeseredett emberek, akikkel kitolt az élet (mert az élet mindenkivel kitol, ha elég idő van rá), és nihilisták, rosszabb esetben tömeggyilkosok lesznek. Azaz jobb esetben haszontalan, rosszabb esetben káros tagjai lesznek a társadalomnak.
Nyilvánvalóan a második opció a legnemesebb út, de a legnehezebb is. Az 1-es és 3-as választás azoknak van, akik nem akarnak vesződni a moralitással. Míg az 1es mások bölcsességére hagyatkozva elfogadja a kijelölt utat és tud boldog életet folytatni, addig a 3as elpazarolja az életét és a lehetőségeit. DE a választás mindenki előtt nyitva áll, mindhárom út felé, számodra is.
Egyik hívőnek sem megy igazán a hitélete ha nincs Istennel élő kapcsolata. Anélkül valóban csak vallásos vegetálásról beszélhetünk. De ha őszintén megszólítod Istent, Jézus nevében, 100%-osan biztos vagyok benne, hogy választ kapsz rá. Miért? Mert ezt Jézus vére lehetővé tette mindenki számára! Számodra is!
@@barbaravancsik1982 Igen,valójában itt egy kapcsolat- felvètelről van szó.Az internet,meg okos teló világában ezt úgy tudnám èrzèkeltetni,hogy mi nem tudjuk sem Isten email
címèt,sem a mobilszámát.De a vèges ember nyitott a vègtelenre,ès keresi a kapcsolatot: Jèzus az összekötő,aki az igazság ès az èlet" aki engem lát az az Atyát is látja.
Hogyan tudnèk mègis beszèlgetni,hát erre azt mondja Jèzus
Emberek " Tanulhattok tőlem,mert szelíd vagyok ès alázatos szívű".Vagyis nekünk kell megnyitni a lelkünket,mert ez a kapocs,ugyanis nem egy távközlèsi műholdat eszkábált az ègre,hanem
az imáinkkal kommunikálhatunk.
Azt hiszem Robi elfogadja az örök èletet,de nem az egyèn örök èletèt,a feltámadással,is gondjai vannak.A kereszt nemcsak a feltámadás,hanem az emberi szenvedès szimbóluma is az ember sorsa a szenvedès,mindenkinek meg van a maga keresztje,de ha felvesszük keresztünket,ès áldozatot vállalunk másokèrt,akkor megvalósitottunk valamit
Istenèrt is,aki maga a szeretet.
Inkább térj meg Istenhez...
Boldogok a lelki szegények
néha azért megnéztem, hogy rajtam van e a szemüvegem.
Azok vitatkoznak Jézus személyéről, akik nem ismerik Őt, mert valójában nem is akarják megismerni. Jézus személye valóság, ezt a valóságot azok tudják meggyőzően bizonyítani az életükkel, akik befogadták a szívükbe igazságát.
Jól mondod Robi, "Isten előtt csak egyének vannak". Egyébként pedig, "Gyümölcsükről ismeritek meg őket."
Gyakorló keresztény vagyok. De amikor a mélyen tisztelt vitapartner a Bibliából írt ki részeket, hogy majd később azzal érveljen, nálam máris vesztett. Mert egy olyan autoritasra, amit te tisztelsz, nem hivatkozol vitában, mert a másik felet lehet az nem köti. Érvekkel kell vitatkozni, nem valami autoritásra mutogatni érvelés helyett.
Kedves Bence! A vita egy pontján ki is emeltem, hogy nem azért idézek a Bibliából, mert autoritással akarok érvelni, hanem két okból:
1. bemutassam mi, keresztények mit hiszünk.
2. rámutassak adott esetben, hogy Robi kijelentései hol egyeznek és hol mennek szembe a biblikus keresztény hittel.
Viszont az érveire igyekeztem érvekkel reagálni, szerintem sehol nem utaltam arra, hogy azért van igazam vele szemben, mert a Biblia ezt és ezt tanítja.
Bizony magam is meglepő nyitottságot véltem felfedezni a vitapartnertől. Bár nekem az sem gond, ha valaki arról értekezik, miért kell a bibliàt latin nyelven szószerint idézni...vagy akármi. És nem vagyok gyakorló keresztény. De ez legyen csak az én bajom.
@@nagygeri21 Ez a kötetlenebb vitastílus sokkal jobban állt neked, mint amikor nagyon szabályozott közegben vitázol. Nem könnyű egy ilyen vitapartnerrel vitázni, mint a Puzsér, a retorikai képességei, valamint a vitatechnikája miatt, még akkor sem, ha teljesen nyilvánvaló, hogy a teológiai felkészültsége a kanyarban sincsen a tiedhez képest (mondom ezt úgy, hogy rendszeresen hallgatom az anyagait). Ez volt az egyik legjobb beszélgetés, amiben részt vettél.
Köszönöm !!
Megérkezett liberális Róbert! Nagyon hasonló nyomvonalon haladt végig, mint múltkor a libertárius srác. Az egész érvelése arra az alapvetésre épül, hogy minden embereben alapból megvan egyfajta hetedik érzék, amely megsúgja neki, hogy mi helyes és mi nem az. Felhozza Shakespeare-t példának arra, hogy nincs gondolatbűn, mintha csak egészséges emberek élnének a földön, akik nem betegedhetnek meg soha. A lelkész srác érveléséről inkább nem írok semmit, annak ellentmondásait és logikai buktatóit Robi is nagyon szépen bemutatta.
Igazából úgy tud kezdődni , hogy az ember abbahagyja az okosságait. Nyílt szívvel és önkritikával elolvassa a bibliát /akár újra/.Elkezdi imádkozni az üdvözlégy Máriát /mert Magyar/ és a miatyánkot /mert ember/ .Így lehet rálépni az "Út"-ra .Akiről szó van.
@@belescus9853 Magyarul tudok csak.
@@belescus9853"Igazából úgy tud kezdődni..." Ezt magamtól kellett idéznem.
A lélek és szellem keverése, nem javallott. Zavart szül. Ráadásul sikerült most is jól összekutyulni.......Más: Puzsér Róbert egy hiteles útkereső. A "hittudós " fiatalúr viszont sajnos nagyon messze áll az igazságtól. Majd rájön talán.
A szeretet fog megváltani nem az igazság. Abból következik ,nem fordîtva. A dogmák nem fognak megváltani
Csak kíváncsiságból! Miért gondolod Puzsért hitelesnek?
(Tényleg érdekel)
@@yamaicaman úgy mint hiteles sosem lesz. Éppen ezért szkeptikus. Inkább a kérdés az hogy a kérdés hiteles e és nem szándékos félreértés. Egyedül Krisztus volt hiteles
Ben
Ez most válasz akar lenni?!
@@yamaicaman Azért , mert tapasztal és gondolkodik. A tapasztalatokra (mint az igazság, Isten) vetületeire építi fel a hitét. Nem könyvből "tanulja". A szent írások akkor igazán értékesek, ha az ember a saját (akár misztikus) tapasztalatainak magyarázatát leli meg bennük.Fordítva sajnos nem visz előre. Ezen nem fogok vitázni, nem azért mert nem lehet, hanem azért mert nincs hozzá felesleges energiám.
Ez a baj a vallással annyira zavaros szerintem a lelkész fiú sem hiszi amit mond. Látszik rajta, hogy megtanulta amit mondani kell. De ez nem ugyan az. Ádám Éva története nem egy megtörtént dolog csak egy ábrázolás. Aki azt hiszi, hogy az így történt az téved.
Jézus azt mondta ne építsetek kőből épült templomokat. Mit csinálunk azóta... szembe megyünk vele... Jézus mondott olyat , hogy alapítsunk vallást? Pál hogy jön a képbe? Nem apostol! Vannak apostolok és van Pál aki megcsinálta a vallás sowbizniszét akinek a csúcsa a Pápa. Jézusom milyen Pápáink voltak több évszázadon keresztül ez belterjes volt . Feleséggel mindennel együtt...
Csodálkoztok , hogy senki nem jár templomba miért járnának érthetetlen az egész. Már kétszáz éve is érthetetlen volt csak azért jártak mert muszáj volt. Jézus mikor mondta és írta le mit kell csinálni egy templomba. Soha mert azt mondta ne építsetek templomokat. Miért: mert azt akarta ebből ne legyen egyház. Már a zsidóknál sem vált be. Ő azt akarta,hogy az egyének éljenek úgy mint ő és abból létre jöhet egy közösség és nem fordítva.
A vallás , az emberi hiszékenységen alapuló legnagyobb üzlet! Nem etetem az etetőket! ;)
Az ateizmus pedig a fogyatékosok szektája ezzel az erővel.
@@MNorbert89 Hatalmasat mondtál 😂
@@MNorbert89 th-cam.com/video/3WySwhj2SwE/w-d-xo.html&feature=share -Akkor ez mi? 😂
Ez egy nagyon jó kis kulturalt HT volt, bár én a PRK felé pofozosat is szeretem.
Jézus nemlétrejött, hanem a kezdettől fova volt, csak megjelenési formát váltott (ha tetszik, transzszubsztanciált) lásd Logosz-himnusz (Jn1,1-)
"Kezdetben vala amaz Íge, és az az Íge vala az Istennél, és az az Íge Isten vala." Hát e sorok Istenről beszélnek, nem Jézusról. Jézust Mária szülte, misztikus módon megfoganva, de róla Jánosnak e verse nem szól...
@@vilmosistvankoszper4249 Az Ige testte lett = Jezus (aki az Isten) megszuletett.
Ha az Ige=atyaisten, akkor kicsit hulyen veszi ki magat, hogy "az Ige Istennel volt" tehat ez egy Istentol elkulonulo, megis benne lakozo letezo.
@@belakovacs7013 Jézus nem = Isten. Jézus a fiú a szentháromságból.
@@vilmosistvankoszper4249 Jezus (Fiu) az Atya es a Szentlelek harman alkotjak az Istent. Hallottal mar az egylenyegusegrol?
lexikon.katolikus.hu/H/homoousziosz.html
@@vilmosistvankoszper4249 ..."kezdetben volt az "ige", és előtte mi volt és az "ige" honnan lett ?...
...kezdetben ?... minek a "kezdetén" ?... mert nem mindegy !...
Klérust szidni egy kálvinista lelkésznek... Nagyon kényelmes dolog, megteremti a vitában a közös ellenségképet és azonnal meg van legalább egy dolog, amiben "mélyen egyetértenek" (Nagy Gergely). Szerintem az lenne korrekt, ha Robi egy katolikus papot is meghívna, hogy megvédhesse a klérust. Ugyanis Robi nagyon sok mindent figyelmen kívül hagy, amikor szidja őket. Ajánlom Hodász Andrást vitapartnernek esetleg, az Egyház bűneiről lehetne egy Hard Talk.
Nem lakozik Isten kézzel csinált templomokba, bennetek van, Ne építsetek templomokat az én atyámnak, mindannyian Istenek vagytok a felséges fiai mindahányan, ...!
Tisztelt Puzsér Róbert! Nagyon szépen kérem, ha lehetséges, írja meg nekem, hogy a végén elhangzott gondolatmenet, miszerint a Teremtő az eredendő bűn bekövetkezését is eltervezte, tehát másképp nem történhetett volna, honnan merítette. Azért is nagyon érdekel, mert a ref. lelkész is egyetértett. Kérem csak röviden a könyv címe, ha ez le van írva valahol. Előre is köszönöm : Kovácsné Falossi Glória
Logikus következtetés, az előzményekből fakad. Ha Isten mindenható, ezt is tudnia kell. ha ezt tagadod, az ő hatalmát korlátozod.
Nekem sok megválaszolatlan kérdés van bennem a kereszténység (szűkebb körben a katolikus egyház) tanításaiban. Pl. ott van a szeplőtelen fogantatás értelmezésének kérdése, a Mária-kultusz, de az alapoknál is sok ellentmondásos dolog van, amit nem értek, és amik közül pár elhangzott itt.
- Pl. ha Isten a világot, az édent tökéletesnek teremtette (ahogy azt a Biblia írja), miért hozott szabályokat, hogy pl. arról a fáról nem ehettek? Egy tökéletes világban nem kell törvényt hozni sőt, nincsenek is törvények, mert minden ideális. De akkor miért jött a világra mégis a rossz? Ha viszont eleve így akarta Isten, hogy legyen bűnbeesés, akkor nem is lehetne senkire se haragudni, amiért bűnöz, hiszen a bűnével éppen az isteni tervet hajtja végre. Ha isten tehát eleve elrendelte a bűnt, miért kellett utána megváltót küldenie, aki meghal a bűneinkért. Nem logikus. Csak úgy? Libikókázott? Egyik serpenyőben 1 kg bűn, a másikba erre kell 1 kg ellensúly?
Tehát, akkor az ellenkezője az igaz, azaz hogy nem akarta, hogy az ember vétkezzen. Ebből viszont az következik, hogy Isten nem teremtett tökéletes világot, mert akarata ellenére történt meg a bűnbeesés.
- Aztán, mindezt ami létezik, miért teremtette Isten? Hogy gyönyörködjön benne és megdicsőüljön? De miért? Unatkozott? Önmaga előtt akart ezzel vagizni, vagy mi?
- Krisztus miért is halt meg pontosan? Az én jövőben elkövetett bűneimért is? A bűn zsoldja a halál, de Jézus meghal helyettem. Nos, ha valóban ilyen következetesen behajtja Isten az adósságot, miért nem én nekem kell lerónom a fizetséget? Ja, hogy mert a szeretet miatt Jézus megvált engem. Ok, de miért kell csinálni ebből egy "büntetőeljrárást, miért nem engedi el a kárhozatot egyszerűen csak az isten? Jól van fiam, menj, megkegyelmezek neked.
- ha isten mindenható, már tudja, hogy mit akarok kérni az imámban. De akkor mi értelme az imának? Ha viszont van értelme, akkor nem mindenható az isten, mert nem tudta előre.
Ha valami jó dolog történik Veled, gondolsz arra, hogy ezt Neked el kellene fogadni? A rossznak nem ártó, hanem tanító jellege van. Addig létezik amíg az én érdeke jelen van. Az ember fejlődésre termett, csakhogy ezt nem akarni kell, hanem megengedni (szabad akarat).
A katolikus egyház sok mindenben nem követi a bibliai tanítást. Máriának a Bibliában pl. alig van jelentősége, az Írás alig említi, és sem Jézus, sem a tanítványai nem emeltek köré semmilyen kultuszt. Csak egy tökéletlen ember volt, aki szintén rászorult Jézus váltságáldozatára.
Szabályokat Édenben azért kellett hozni, mert az embernek tettekkel is bizonyítania kellett, hogy elfogadja Isten uralmát, és azt a jogát, hogy ő határozhassa meg mi a jó és mi a rossz. Az ember ugyanis nem úgy lett megteremtve, hogy Isten nélkül boldogulhasson és sikeres legyen (Jeremiás 10:23).
Ha Ádám és Éva engedelmeskedett volna, akkor örökké élhettek volna. A fa az engedelmesség próbája volt, és valójában egy nagyon egyszerű próba volt. Abban a hatalmas kertben csak egyetlen fáról nem kellett volna enni. De az ember nem volt engedelmes. Természetesen a bűnbeesés nem volt előre betervezve. Szó sincs róla, hogy Isten azt akarta volna, hogy az ember elbukjon. Azt Sátán akarta. Egy önző kérub, aki valaha tökéletes volt, de engedte hogy a helytelen vágyak gyökeret verjenek benne, és azt a tisztelet és imádatot kívánta magának, ami csak Istennek járt ki. A mohósága lázadásra csábította és visszaélt a szabad akaratával. És mivel azt akarta, hogy az emberek őt imádják, elszakította őket Istentől azáltal, hogy hazudott nekik Édenben, Istent pedig gonosz színben tüntette fel. Ő a bűn és a szenvedés fő oka, és másodrészt Ádám, aki hallgatott rá, és megszegte Isten törvényét. Szóval a lényeg, hogy nincs eleve elrendelés, az ember nem volt predesztinálva a bűnre vagy a bukásra, minden csak a saját személyes döntésén múlott. Ha engedelmeskedik Istennek, ma nem ilyen lenne a világod, és az örök élet kilátásával élhetnél egy tökéletes emberi társadalomban, mint ahogy a többiek is.
Egyébként az, hogy Isten akarata ellenére történt meg a bűnbeesés nem azt jelentette hogy nem teremtett tökéletes világot. A tökéletes világ ugyanis nem azt jelenti, hogy nem lehet szánt szándékkal elrontani. Ha valaki helytelenül él a szabad akaratával, akkor ez lesz a következmény. Viszont ha Isten nem adott volna szabad akaratot, akkor az ember erkölcsileg lenne tökéletlen, hiszen az engedelmessége és az Istennel szembeni alázata, csak egy belső drive lenne, ami egy kódolt program szerint működik, és nem szívből jönne. Akkor az ember csak egy biorobot lenne, semmi más.
Miért teremtett Isten? Talán szeretetből. Talán mert azt akarta, hogy mások is létezzenek és élvezhessék az életet. Krisztus nem a te jövőbeli bűneidért halt meg. Hanem az öröklött bűnért. Az Ádám által elkövetett bűnért halt meg. Ádám tökéletes volt amikor vétkezett, ezért csak egy másik tökéletes ember élete fedezhette el a bűnét. Viszont Ádám összes utóda már a bűnbeesés után született, ezért csak a bűnt és a halált tudták tőle örökölni. Ettől az öröklött bűntől váltott meg Jézus. Mert a törvény megköveteli, hogy életért életet. Tökéletes életért pedig tökéletes életet kell adni (2Mózes 21:23). Isten nem tehette meg hogy csak úgy keresztülnézzen a törvényén és úgy tegyen mintha nem is létezne. Ez következetlenség lenne, és a szavahihetősége kerülne veszélybe. Ha ő sem ragaszkodik a törvényhez, akkor milyen példát mutatna azoknak a teremtményeinek, akiktől engedelmességet vár el?
A mindenhatóság meg nem azt jelenti, hogy Isten képességei ellenőrizetlenül működnek, és akkor is tud valamit ha nem akarja. Isten uralja a képességeit, és nem a képességei őt. Te is megteheted, hogy megtudd milyen lesz az időjárás holnap, de dönthetsz úgy is, hogy nem akarod előre tudni, és nem kapcsolod be a tévét vagy a rádiót. Ilyen egyszerű.
... Á - nak: ...komplett zűr-zavar a "biblia", ne keress benne logikát, mert nincs benne logika... már persze azon kívül, hogy amennyire lehet, megvezessék a hívőket...török áfium vagy valami más...
A kérdésem csak az, hogy rendezhet-e Shakespeare végítéletet karakterei számára és kínozhatja-e őket örökkön örökké az általa kitalált és leírt cselekedeteikért?
Sakraf654
Ha a kérdés arra akar rákérdezni, hogy Isten számonkérheti-e a teremtényeit azokért a tetteikért, amit Ő teremtett beléjük, akkor a válasz az, hogy rossz a kérdés.
Mert arra utal, hogy a kérdező nem értette meg miről szól a történet.
Isten jó és maga a szeretet.
A szeretet viszont meg akarja osztani magát másokkal, mert így tud megnyilvánulni.
Ezért Isten teremt egy világot és sok teremtményt. Úgy hogy mindnekinek a legoptimálisabb legyen a legjobb legyen.
Megosztja velük azt az életet, ami Benne is található és szabad akarattal látja el őket, hogy képesek legyenek viszont szeretni Őt.
A szabad akaratnak viszont az a hátránya, hogy dönthetnek másként is.
Meg is történik a lázadás.
A lázadás eredménye az, hogy egy teremtmény magával rántja a teremtett lények 1/3-át.
Számukra nem marad más csak a kárhozat...
Csak ez így túl vallásosan hangzik. kárhozat.
Szóval ezek a lények egy olyan világban akarnak élni, amiben nincs Isten. Ok, de a teremtett világ Isten által lett teremtve és Ő által van fentartva is.
Ha nem kell Isten akkor az Ő általa teremtett világ se kell, és semmi jó se ami tőle származik. Tehát marad az örök sötétség és semmi jó.
De nem Isten kényszerítette ezeket a lényeket ebbe a helyzetbe hanem ők válaszották. Ott voltak a tutiba de nekik ez nem kellett.
Az ember viszont alapjáraton csak egy kertbe volt betéve teremtésekor ennek a konfliktusnak a kellős közepébe.
Nem benne fogant meg a lázadás hanem kísérés útján lett belerántva vagyis meg lehet váltani, mert egy külső beavatkozás által került ebbe az állapotba.
Egy másik külső beavatkozás által helyreállítható. Ez a megváltás.
Kezdetben teremtett lények ott voltak a tutiban és dönthettek, hogy akarják-e ezt vagy nem...
Az ember bele lett rántva az elutasítók táborába. Így alapjáraton mindenki ebbe a táborba születik.
Innen az ember nem tud kiszabadulni. Ehhez külső segítség kell. Ezt Isten megtette, de az ember szabad akarata továbbra is megmaradt a tekintetbe, hogy Isten nem erőlteti rá magát senkire. Aki ezt a segítséget igénybe veszi vissza kerülhet a tutiba, aki meg nem mehet tovább a lázadókkal a semmibe..
Minkét tábor végső soron saját döntése alapján választja a gyötrelem helyét.
Csak az emberek esetén ez azért gáz egy kicsit, mert sok ember nincs is tudatában miről is dönt egy-egy lépésével az életében.
@@rendszergazdak7838 Én az 1:58:00 és 2:06:00 utáni beszélgetéshez kapcsolódó gondolatok mentén tettem fel a kérdést. Ismerem a keresztény történetet és a dogmákat is . A videón többször is elhangzott analógiára hivatkozva azt gondolom nagyon is érvényes a feltett kérdésem. Habár inkább csak gondolatébresztőnek szántam, lehet róla beszélgetni.
@@Sakraf654
Az a probléma, hogy dogmák olyasmik mint a tudományban az axiómák. Ki lettek mondva és ne lérdezd miért van úgy csak fogadd el és kész. Az összes többi dolog pedig ebből van levezetve. Persze ebből következik, hogy ha kiderül az axiómáról, hogy nem igaz az egész összeomlik.
Az általánosan elterjedt dogmákat a katolicizmus mondta ki. Az egy dolog, hogy a közhiedelem szerint a katolicizmus = kereszténység. Csak a kettőnek nem sok köze van egymáshoz. Kb annyi köze van a kettőnek egymáshoz mint a homeopátiának a nyugati orvos tudományhoz.
Egy csomó olyan dogmát állítanak ami szöges ellentétben áll a Biblia állításaival.
Pl szűzmária. A Biblia állítása, hogy mielőtt Jézus megfogant Mária szűz volt. Vagyis nem egy férfi által fogant meg. Hogy ebben ki hisz vagy ki nem az egy dolog.
De a katolicizmus szerint az ő szűzmáriájuk élete végéig szűz maradt... Ja mindegy, hogy megszűlte Jézust és még több gyereke is lett Józseftől...
Igen aki a kereszénységet a katolicizmuson keresztül közelíti meg nem csodálom, hogy el megy a kedve az egésztől.
Sőt a reformáció is termelt ki magából elég sok furcsaságot eleve elrendelés stb.
De ha valaki a Biblia felől indul el és Istentől várja, hogy Ő mutassa meg az embernek személyesen, hogy mit akart mondani eredetileg. Előbb utóbb megkapja a kérdéseire a választ ha előítéletek nélkül közelít a témához.
A bűn hitetlenséget bizalmatlanságot hozott létre Isten és az ember között. Isten az akarja elérni, hogy a hitetlenség helyébe hit kerüljön. Vagyis a bizalmatlanség helyébe bizalom.
Nem azt várja el, hogy mindent fogadjunk el vakon kövessük őt. Lehet kérdezni.
De persze nem mindenre lehet azonnal választ kapni. Egy gyereknek se lehet minden kérdésére válaszolni mert nem mindenre érett még.
A gyerek mégis képes bízni és jó várni az apjától. Isten pedig ilyen kapcsolatot akar kialakítani az emberrel.
A célom csak annyi volt, hogy válasszuk külön a vallásos hiedelmeket szokásokat hagyományt stb a Bibliától.
Az első 10 perc eszembe juttatta, mièrt nem járok semmilyen hitközségbe...
Könnyű nem járni valahova. Azért teheted meg, mert nem laksz egyikben sem.
Ha ezt eszedbe kell juttatni akkor még fennáll a veszélye.
@@gyulamolnar8971 meg már nem vernek agyon érte
@@plinker439 szerintem te nagyon élveznéd, amikor "odafordítom a másik orcámat is" nekik
@@EmberKeRTCsatorna Nem sikerült a célzás. De amúgymeg de, meg levagdossák a fejedet, meg lelövöldöznek, meg felrobbantgatnak...
Számomra a legfontosabb kérdés ezen vita a kapcsán a megváltás kérdése. A megváltásról a kövezkezőt gondolom, bár lehet, tévedek. Krisztus szerette az embereket, hiszen életét adta értük. Mt 22, 37-40 - A nagy parancsolat: "Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az első parancs. A második hasonló hozzá: Szeresd embertársadat, mint saját magadat. Ezen a két parancson alapszik az egész törvény és a próféták." Jézus kinyilatkozta, hogy embertársaink felé szeretettel kell fordulni! A szeretettel történő odafordulás abban tud megnyilvánulni, hogy jót cselekszünk embertársainkkal. A megváltáshoz nem elég hinni Jézusban, de törekedni kell a Jézusi minőségre is, azaz Krisztusi módon kell gondolkodni, cselekedni. Boldog Új Évet kívánok Mindenkinek! Kulturált vita volt, köszi érte! :)
én törekedek a Jézusi minőségre, tehát ha előre tudom, hogy 3 nap múlva feltámadok, akkor szívesen kínhalált halok bárki bűneiért.
Az Ige magyarázatához ,gondolatisághoz felköthetik az értők a gatyát.
Általában bírlak, Robi, (Rád is szavaztam októberben), de most nem tudok egyetérteni. Hozzám az Isten a zsinatokon keresztül is szól, akik ott vannak, azok az ő akarata alapján vannak ott, akik nincsenek ott a zsinaton, azok az ő kaarata alapján nincsenek ott.
Az édenkertbe is beférkőzött a gonosz.
Isten akaratából nincs leírva a bibliában az amihez még semmi közük nem volt mikor írták... szép... Annyit állítasz hogy isten direkt kibaszik az emberrel
nézzetek DGY-t is, Dávid Gyula: Schrödinger macskája molekulát barkácsol (Alkímia ma & Atomcsill, 2019.12.12.) is , tecső, egyszer igazán lehetne vendég is
Dávid Gyulával az SZEMÉLYES problémám, hogy egy perc alatt rájövök mekkora nulla az agyam, aztán ez az érzés percenként négyzetre emelődik, de annyira érdekes ahogy mondja, hogy nem tudom nem végignézni. Még ha semmi értelme nem lenne, akkor is hogy lehet órákig mondani ekkora intenzitással, de ekkora a tartalommal... Mondjuk ezt a világegyetem kialakulását körbejáró sorozata videóiról gondolom.
Borzalmas! Egy organikus világot hogy a faszba akarja quantummal kiszámolni ,megmérni ? Mi az értelme?
David Gyula es Puzser Robert beszelgetese erdekes otlet, kivancsi lennek ra.
@@jozsef.schild Egyetértek Dávid Gyula Puzsér Hard Talkok akar a nép :)
Tök jó nem gondoltam volna, hogy olyanok is hallgatnak Dávid Gyulát, akik Puzsért is, kellemes meglepetés :)
Az Isten által írt szöveg bele vésődik a szívbe. Bolond az, aki emberekben bízik! Jézus azt mondta, hogy az Ő terhe könnyű! Akkor ti miért spekulátok rajta? Érted? :) Nagyon jó a kegyelem és ha azt te is elfogadod.... Ha jót teszel, a jót gyakorlod. Ha rosszat teszel, a rosszat gyakorlod. Gyakorold a jót és így a hited cselekedeteid által is igazulást nyer!
Vártam már a folytatást! A Nagy Gergelyt nem érdemes és korrekt bántani, leszólni. Ő református lelkész, kb. azt mondja, ami a keresztény tanítás. Aztán mindenki maga keresse a válaszokat, világnézetét, stb.
Egyetértek veled.
@@InfernAlien , ez megtisztelő, köszönöm. Gergely egy korrekt ember, akkor is így gondolom, ha nekem más a világképem.
Nem, nem mindig azt mondja, ami a 'keresztény' tanítás! Ő a református egyház tanítását mondja, a református egyház értelmezését! Ami nem jelenti azt, hogy minden tanuk összhangban van Isten Igéjével. Ahogy nincs is összhangban minden tanuk!
És ez a baj, hogy inkább emberek tanait tisztelik bizonyos témákban, mintsem Isten Igéjét!
@@istenjo Szerintem, teljesen mindegy, hogy valakinek mi a vallása. Tehát akár Keresztény, akár Muzulmán, akár Hindu, akár bármi. Egy Isten van, csak másképp nevezik, a körítés más,de általában mind ugyan azt tanítja.
@@laszlopozsgai3788 Ezt azért gondolod, mert nem vagy tisztában azzal, hogy milyen kardinális különbség van a tanításaikban. És nem vagy tisztában azzal sem, hogy a Biblia, Isten Igéje mit tanít, hogy az ÚR Jézus miért kellett, hogy eljöjjön. Nincs más Megváltó, Szabadító, Gyógyító, Út az Atyához, mint Jézus Krisztus!! És életbevágóan szükséged van a Megváltóra neked is, Aki Jézus Krisztus!! Na, ezt tanítja szerinted az iszlám, vagy a hinduk? NEM! Egyáltalán nem ezt!
Mivel érzékeljük a teret? A szemünk, fülünk, orrunk ezt a célt szolgálja. De mivel érzékeljük az időt?
A tudósok szerint a tér és az idő egy.
Ahogyan az intellektus alatt a szív és az agy egy. Ebben a gyarló, korrupt világban akinek van szíve, az buta, és akinek van agya, az kegyetlen, pedig az intellektus az régen mindíg is egy szétválaszthatatlan dolog volt.
Ha meghalunk, teret érzékelő szerveink elhalnak. Szemünk nem mutat fényt, fülünk nem állít hangot. Egyébként amit szervekkel érzékelünk, azokon kívül is vannak hullámok.
Vajon érzékelhetünk időt a halál után? Ez felfoghatatlan.
Az után semmit nem lehet érzékelni, mivel a halálban nincs tudat. A halál a nemlétezés állapota.
Ez baromi jó beszélgetés volt!
Matematikára jellemző gondolkodás az, hogy feltesznek valamit és meglévő axiómák alapján
végigvezetik, hogy mi következik belőle.
Ha a következményekből valami olyan jön ki ami már feltett és elfogadott axiómáknak,
vagy már bebizonyított tételeknek ellentmond, akkor elvetik.
Az eleve elrendeléssel és a kifejezett tisztább kálvinizmussal kapcsolatban ezt majdnem hogy
elvégezték a vita végére.
Amikor elkezdték boncolgatni hogy akkor hogy is van ez hogy Isten írta meg kb az elbukást, de mégis
elégtételt követel?
De még jobban kijött ez akkor amikor Nagy Gergely megkérdezte, hogy az egy jó kérdés, hogy hogy
lehet ezt összeegyeztetni Isten jóságával.
Hát a válasz az hogy SEHOGY.
Az eleve elrendelésből hülyeségek és megbotránkoztató borzalmak jönnek ki ezért lehet hogy el kéne
jutni oda hogy akkor ez egy hamis felvetés és nem hinni benne, nem pátyolgatni fő tanításként
hanem akár el is lehetne vetni. Elvégre még saját kálvinista logika alapján sem ihletett Kálvin
írása, tehát tévedhetett és nem szentírás amiket írt és kihozott furcsa aszketikus elvonulásaiban.
Az emberek képesek játszani és pl társasjáték közben eltakarni lapjaikat, lehetőségeiket, és
nincs görcs és szinte agykontrollált kényszer hogy megnézzék egymás lapjait,
akkor feltéve hogy hisz valaki egyfajta egyezményes keresztény dogmatika alapján Istenben,
mért nem tudja ezt feltételezni róla, vagy ennél bonyolultabb viselkedést.
Mért kéne Istennek tudnia a jövőt, vagy tudnia teljesen pontosan?
Mért kéne tudnia hogy mit fogunk csinálni?
Dönthet úgy hogy nem nézi meg, vagy szabadon hagy benne dolgokat. Dönthet úgy hogy egyfajta játékként
elindítja amit teremtett.
Ezzel párhuzamosan tudhat minden lehetőséget vagy rendkívül pontosan kiszámolhatja miközben
fekete dobozként szemléli a potenciális jövőinket, hogy kb mit fogunk csinálni de ez nem eleve elrendelés
és nem olyan mintha tudná ténylegesen. Be is avatkozhat láthatja a lehetőségeket ismerhet szinte mindent
de nem kell tudnia sem és eldöntenie sem az utat amit végig járunk. Befolyásolhat de nem kell eldöntenie helyettünk.
A tudomány szerintem a kvantum fizika által felfedezte azt a struktúrát ami ennek a biztosított
bizonytalanságnak/szabadságnak az egyik eleme lehet.
A regényírás ide pedig szerintem nem jó hasonlat, mert ott a szereplők igazából nem élnek.
Nincsenek életre keltve.
Érdekesebb kérdés hogy ha Shakespeare egy képzeletbeli jövőben egyfajta szimulációs környezetben lenne
képes megírni és életre kelteni a drámáit AI-val, annyira hogy már szinte emberszerűen lennének képesek
élni és érezni a karakterei egy elkészített 3d virtuális környezetben, akkor ha úgy írná ezt meg hogy
a szereplőkre erőlteti sorsukat akik ettől még szenvednének is akkor vajon az bűn lenne-e.
Szerintem ez egyébként bűn lenne.
Bár persze lehet érvelni amellett hogy az elméjében leszimulálta a karaktereit valamilyen módon és azok ott éltek.
Azért azt gondolom hogy egy regény ami statikus és nagyon nagyon kevés benne a szabálykövetés egy
szimulációhoz képest nem alkalmazható arra hogy a szabad akarat kérdésében döntő érv legyen annak
hiánya mellett.
Azt hogy Ádámnak és Évának nem volt szabad akarata nem tudom honnan veszik a kálvinisták.
Idáig úgy tudtam hogy azt hiszik hogy a bűnbeesés után szűnt meg a szabad akarat.
Szerintem ez sem elfogadható és ez is egy veszélyes csapda szerű filozófia, de azt hogy előtte se lettek
volna ténylegesen létező tudatos lények?
Az egész kálvinizmus számomra olyan mint egy élettelen valami.
Nagyon érdekes hogy protestáns körökben a Jelenések könyvében lévő Szardiszi gyülekezetet a Református(kálvinista)
gyülekezettel szokták azonosítani. Úgy tudom még református körökben is képesek magukat ezzel a résszel
azonosítani és elfogadni a figyelmeztetést.
Erre a gyülekezetre pedig azt mondja Jézus hogy "Az a neved hogy élsz pedig halott vagy."
Nagyon karmikus és találó szerintem hogy az a gyülekezet, mely azt hirdeti hogy az egész emberiség
olyan mértékben halott hogy semmilyen szabad akarata nincs és az eleve elrendelést tanítja mint
egyfajta csapdába ejtő fura tant, az ezt a próféciát kapja.
@@m.balazs1269 _"Elvégre még saját kálvinista logika alapján sem ihletett Kálvin
írása, tehát tévedhetett"_
Talán tévedhetett? :D És ezt miért feltételes módban írod?
Nekem ez túl posztmodern :((
A narratíva?
Szerintem nézz utána, hogy mi a posztmodern, mert ez a beszélgetés nem volt az.
Nagyon nagy! Robi legalább gondolkodik...
Róbert, akkor a keresztyénység régen jobb volt, de elk.rvult, jól értem?!
Kb. 2000 esztendeje ez megy.
Pedig Krisztust (meg vele az antropocentrizmust) meg kellene haladni. Az elmult 200 esztendoben voltak kiserletek de mindig befuccsoltak mert tartalmilag nem csak formailag mondtak ujat
Jezus soha nem állította hogy Ő isten. Csak az egyedüli egy Istenre világított rá. Ugyan is egy Isten van es a Fia Krisztus.
Sátán állítása az volt hogy egy ember nem tud megállni bűn nélkül ezert Jezus nem lehetett Isten. Letette isteni tulajdonsagait. Igy teljesen emberként cselekedett, máskülönben a sátán mondhatta volna, hogy jah igen, de te Isten vagy.
A biblia szerint.
Isten csak egy van de Isten szerű lények rengeteg. Bárki eljuthat odáig, ha kitartó a helyes útban, bölcsességben, önzetlenségben, stb. Isten célja hogy minél többen eljussanak az Ő szintjére vagy legalább is megközelítsék azt. Földi halandóból soha nem lesz azonnal Istenszerű lény. Ahhoz jó párszor meg kell halni és újra születni másik testben, míg egy fejlettebb világba nem léphet. Egy fejlettebb párhuzamos világra gondolok és nem erre az anyagi Univerzumra. Jézust a Zsidók csak papnak és főpapnak tartották. Egy Istent nem tud elpusztítani e-világi anyagokkal, eszközökkel egy földi halandó. Egy Isten szerű lény úgy formálja itt az anyagot ahogy az kedve tartja. Persze meg van a saját szabálya minden világnak. Nem azért jutottak tökéletesebb szintre hogy Isten másik világában élvezkedjenek. 🤣A Keresztény vallás szerint létezik Isten és Fia Jézus. A valóság meg teljesen más!🤣Mindannyian Isten gyermekei, teremtményei vagyunk, lélek formában. A test az egy ideglenes ruha az adott világban. Nekünk nincs kezünk és lábunk. Csak fejünk és egy csóva testünk, amivel az agyhoz és gerinchez csatlakozunk. A szellemi világban nincs szükség se lábakra, se kezekre.
- Miért nem eszik Jézus Zizit?
- Mert lyukas a tenyere
Értem, hogy viccelni próbáltál, csakhogy nem a tenyerén verték át a szöget... ott nem tudná megtartani a test súlyát. Az alsó kar csontjai - a radius és az ulna - között ment át a szeg.
@@resistentiam.contritum Akkor miért nem tartott Jézus az alsókarcsontjain Zizit? Mert lyukasaz
Nagyon vicces! "Si tacuisses philosophus mansisses"
ez nagyon gyenge, ne erőlködj
Én az hiszem , amit látok !
Az Isten nem előtted táncot lejteni...
Alpár Dénes én is
@@marcellpredzol8711 az kevés az üdvösséghez de elég az elkárhozáshoz...
@@gabortoth3983 De még csak az legbiztosabb, mert ha látom, érzékelem, tapasztalom, akkor az nyilván valós. Ez tény.
@@marcellpredzol8711 ha az Istent már szemtől szembe látod akkor már késő lesz mert ítélet alatt vagy és ott már nincs olyan hogy elnézést kérek meg nem úgy gondoltam meg bocsánat... Üdvösség vagy kárhozat nincs harmadik lehetőség... még választhatsz...
00:27 Mik a Tivadar😄
Istent megfogalmazni olyan mint mikor egy vaknak próbalod elmagyarázni a piros színt. Megpróbálni sincs értelme de attól még jó volt hallgatni hogy egy emberi észzel felfoghatatlant próbáltok felfoghatóvá tenni :)
Van kép!!!
Szerintem a tér és idő nemkeletkezett hanem örökkévaló, mint az Örökkévaló. Mert hol volt az Isten, mielőtt a tereret teremtette? És ha az Isten örökkévaló, az időnek is örökkévalónak kell lennie, hisz nem volt idő, amikor az örkkévaló Isten ne létezett volna!
"Egek, ámuljatok ezen, borzadjatok, szörnyülködjetek nagyon! - így szól az ÚR."
Jer 2,12
Elborzadok ha mémet csinálsz az igéből
Az ember hármassága egészen a 869 - ben összeült zsinat 11. kánonáig fennállt , szellem (görögül: pneuma), a lélek (pszükhé) és a test (szóma) nem csak a magyar nyelvben él lélek és szellem külön fogalomként . Fizikai síkon 7 évente az összes sejtünk lecserélődik , úgyhogy a teremtés valóban szünet nélkül zajlik .
Ez a jézus Újpesten él?!
Szerintem a Blahán valahol
Király vagy Robi!
Hívőktől kérdezem, hogy akkor most Jézus le tudja győzni Supermant vagy sem? Mi lett a végeredmény?
Superman győzne és bosszút állna a dinoszauruszokért!
Superman? Ne legyél már ilyen kisstílű. Szerintem gyűjtsük össze a DC és a Marvel összes szuperhősét, és még ők együttvéve is kevesek lennének Jézus Krisztushoz. Hiszen ahogy a Biblia írja, ő megkapott minden hatalmat égen és földön, és megkapta a halhatatlanságot is... (Máté 28:19,20; 1Timóteus 6:15,16). Vagyis nincs olyan szuperhős, aki megállna előtte.
@@resistentiam.contritum Szerintem Jézus maximum x-re hozná ki a csatát. Ott állna minden ember szeme láttára egy olyan lénnyel akit elvileg nem ő teremtett és akinek népe fejlettebb a miénknél pedig még annyit sem hallottak a kereszténységről mint az inkák. Ha támadna akkor hibát követne el mert Superman alapvetően jószívű lény, ezért nem pusztíthatja el.. ha megtenné alaposan megtépázná a Katolikus Pedofilegyház hírnevét. Ezenkívül míg Jézus csak a vízen tud járni Superman repülni is tud ami sokkal látványosabb bűvésztrükk amit biztos ki is használna Superman.
@@resistentiam.contritum Nehéz lenne győztest hirdetni hiszen Jézus a halálával körülbelül semmilyen kockázatot nem vállal. Egyszerűen csak hazateleportálna majd 3 nap múlva betöltene egy mentést otthonról mint egy büdös kis csaló. Annyira lenne csak hős mint egy gyerek aki bevállalná a halált egy videójáték szereplőjével. Superman viszont úgy is beleállna a küzdelembe, hogy nem tudja hova kerülne elpusztulása után. Jézus ellen szól még a kondija ami nem túl jó ( SouthPark 1:08 ) így mégis Supermanre fogadnék aki minden esetben győztesként kerülne ki a küzdelemből akár mártír halált halva akár kiütéses győzelmet aratva.
Szerintem Jézus nyerne. Egyrészt nincs kriptonitja, másrészt meg ha meghal mi lesz? Feltámad oszt jónapot. Újrapróbálkozik, amíg nem nyer.
A Szentlélek Pünkösdkor jött el, az Evangéliumok szerint annyi látató hatása volt, hogy az emberek megértették egymást (azaz testvéri közösségbe kerültek) és a spitituális szférában ekkor teljesedett be a krisztus-ismerők közössége a hit általi szeretettel.
És a bábeli torony óta Isten feladta a geciskedést? Azóta már magasabbra jutottunk.
Ez a kalkuláció csak egy dologra emlékeztet : a válogatott kijutási esélyeinek kalkulációjára.
,,És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közülünk egy, jót és gonoszt tudván. “
Szóval ezek alapján szerintem Robinak van igaza. Ez volt a lényeg.
A mi közülünk egy, aki a jót és gonoszt is tudja, az az ördög...
Sátán egy bukott angyal.
A 'mi közülünk egy', az olyan, mintha itt mondaná valaki a kommentelők közül, a kommentelők kapcsán, hogy 'mi közülünk egy'
Ennyit jelent, nem mást.
Gergely: "Azt tapasztaljuk hogy Isten nelkul az emberek nem boldogak". Honna ez az eszrevetel? Milyen kiserlet bizonyitsa ezt az alitast? Ez egy szubiektiv nezopont. Ugyanigy mondhatnam en is hogy a vallasos emberek nem boldogok. Ez az allitas elegge manipulativ.
"Csak 5 perce létezünk..." és minden emlékünk hamis. Ez egy érdekes gondolat. Annyira, hogy úgy 30 éve, még gyerekként nekem is eszembe jutott, ahogy gondolom, még sokaknak. (Vagy csak belém programozták ezt az emléket az előbb. :-))
Szívesen olvasnék erről, ha van mit.
rationalwiki.org/wiki/Last_Thursdayism
...kár, hogy nincs neved, miről olvasnál szívesen és mit ?... üdv...
A Szent Szellem szerintem egészen egyszerűen nem az, amit Robi mond.
lehet, de amit előtte mond, az tökéletesen igaz: "az emberben van az egyetlen mérték", nem vallásokban, nem dogmákban, nem egyházakban(természetesen te is csak azt mondod, hogy nem az, mivel nem is lehet megmondani, hogy mi)
Szent Szellem=Szentlélek
Mi lenne ha egy 'karizmatikus, vagy 'pünkösdi pásztort hívnál meg legközelebb?
Olyanokat, akik ismerik a Szent Szellem SZEMÉLYÉT!
Mert a Szent Szellem -> SZEMÉLY!
* Az, hogy szól valakihez Isten, nem egyenlő azzal, hogy benne lakozik a Szent Szellem!
* Az, hogy Isten tudtára adta bárkinek, belehelyezte az Ő paracsolatait, s ezért egy pogányt is vádolhat a lelkiismerete, AZ NEM EGYENLŐ AZZAL, HOGY BENNE VAN A SZENT SZELLEM, AKI EGY SZEMÉLY! Isten Szelleme, Krisztus Szelleme!
Aki szól, Aki emlékeztet, Aki vigasztal, Aki elvezet minden igazságra!!! AKI!
Tehát, a lelkiismeret nem egyenlő azzal, hogy valakiben a Szent Szellem lakozik!
Ps: én csak egy 'mezei' hívő vagyok, és tisztában vagyok azzal, hogy nem szabad mindent készpénznek elfogadni senkitől, még ha pásztor, lelkész, pap, stb is a titulusa!! Ahogy anno a farizeus vallási vezetők sem ismerték az Urat, csak a betű szerint az írást, úgy most is sok olyan van pozícióban, akik valójában nem Isten emberei!!
Én is úgy gondolom / úgy érzem, hogy a lelkiismeret (még ha oly bőven is értelmezi Robi) még messze nem a Szent Szellem.
az utolso 5 perctol kezdodne a beszelgetes...
Csípem a srác vitakultúráját és kellő alázat is van benne, de néha úgy érzem nem tud kellően elvonatkoztatni. Túl sokat rugózik a formán, ahelyett, hogy a tartalommal bíbelődne.
Tartalmas beszélgetés volt..... eljutott a beszélgetés azokra a pontokra, ahol megnyíltak olyan kérdések és ezek kifejtésre kerültek, amelyek bizonyos "dogmaszerű" álláspontokat jobban értelmezhetőbbé tesznek.
Ezt a kommentet olyan, mintha valami bullshitgenerátor köpte volna ki:))
Háttérzenének az Electric Wizard - Electric Wizard c. Dalt vagy az Ufomammuth - Eve 1,2,3 dalt javasolnám. Szívesen
.. Jézus megkérdé tanítványait Engemet, embernek Fiát, kinek mondanak az emberek?
...
És ti pedig kinek mondotok engem?
Simon Péter pedig monda: Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia.
/Máté 16/
Élő: létező, valóságos, cselekvő...
Például ha őszintén megszólítod, akkor válaszol fog
Ennek megértése, megtapasztalása nem a fejnél történik, hanem sokkal mélyebben a személyiségedben.
Igen, a szivedben.
Végre FAM!
1:36:59-nél nehéz pillanat: Puzsér tovább fejtegetésére az őszinte válasz az lett volna: nem tudom. A teológus srác mentette a menthetőt, remélhetőleg egy napon majd kamerák nélkül, egy gondolatkísérlet erejéig letér a dogmák pályájáról.
@@benme2253 Ez nem hiba volt, hanem pont a gondolkodása határának megnyilvánulása. "Keresztenykent minden sikon tud beszelgetni" - ő keresztényként mindenkivel leül beszélgetni, de hallható volt, hogy a szentíráson kívül másban nem tud gondolkodni.
Szerintem az egy önkényes dolog, ami elé Robi állítja, úgy is mondhatom, hogy hamis alternatíva. Ettől függetlenül(!) a Szentháromság tényleg egy kb. fölfoghatatlan fogalom.
Nem volt eredendő bűn, amig az ember nem tudta megkülönböztetni a jót a rossztól, bűnt nem tudott elkövetni, mert nem ismerte mi a jó, mi a rossz! Mért lett volna bűn, hogy az ember Istenhez akart hasonlitani, mikor Isten saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert?
Azért mondják Szentléleknek, és nem Szentszellemnek, mert a szellem nyelvújításkori szó, még Károli idejében nem létezett. Egyébként a szellem jobb fordítás, közelebb áll a pneumához, a lélek szóhoz inkább a görög pszükhé tartozik.
De már akkor is létezett a szellem mint szó, mert Károli az I korintus 15, 45-ben Krisztust megelevenítő szellemnek nevezi. Itt nem tudta megváltoztatnia pneumát lélekre, mert akkor az egész rész érthetetlen lett volna. Inkább az a kérdés miért nem volt következetes a pneuma és pszühé szavak fordításában?
@@janosgardalits214 Hm, igazad van, tényleg használja egyszer (és Jób könyvében is egyszer, más értelemben). Viszont minden etimológiai szótárban, amit találtam, azt írják, hogy nyelvújításikori a szellem. Vajon mi erre a magyarázat?
@@benomarton3146 Talán az, hogy a nyelvújítást Károli kezdte el. De nem szeretnék tréfálkozni komoly dolgakkal. Az eredeti újszövetségben Pál apostol következetesen használja a szétválasztást. Nézd meg. www.ujszov.hu oldalon pl: I Ihessz. 5,23 itt a pneuma, pszühé és a szoma egymás utás szerepel. Valamilyen szót kell találni a pneumára, ha már nincs jobb akkor a szellem az érthető.
@@janosgardalits214 Azért fordította léleknek, mert a szellem szó annak idején "le volt járatva" "meg volt töltve teljesen más tartalommal".
Pl ahogyan ma is. szellemi munka ~ munka, amit a fejeddel elméddel végzel tehát a szellemedhez semmi köze, mert az elméd a lelked része
vagy pl a führer szó ez önmagában csak annyit jelent vezető, de mégis a legtöbb mindenkinek a nácik jutnak eszükbe egyből, mert ez a szó is "le lett járatva"
Annyi sok babonaság, boszorkányság, jövendő mondás. spritizmus volt annak idején összekeverve a kereszténységgel, amire szintén a szellem szó volt használva, hogy nem akarta Károli, hogy bárki is összekeverje a Szent Szellemet egy gonosz szellemmel.
Az angol fordításnál ez azért nem probléma ma mert ott ghost szót használják a gonosz szellemekre és sprit szót az emberi szellemre vagy a Szent Szellemre is.
A lényeg pedig az, ami miatt nagyon fontos a lelket és a szellemet megkülönböztetni az, hogy a szellem egy természet fölötti lényegű dolog a lélek pedig nem.
Isten is szellem és vele csak a szellemünkkel tudjuk közvetlenül felvenni a kapcsolatot meg úgy egyáltalán a természet fölötti világgal. A probléma az ember tragédiája az, hogy mikor megszületik az ember ez a része a szelleme halott Isten felismerésére a bűnös állapot miatt. A lelkiismere, ami szintén egy félre fordítás az előbb említett okokból kifolyólag igazából az emberi szellem egy képessége, amely arra való, hogy megvizsgálja az ember tetteit és érték ítéletet hoz arról és eldönti, hogy jó-e vagy sem. Ha pedig rossznak találja "lelkiismeret fúrdalás" formájában jelzi ezt. Viszont a lelkiismeret egy nagyon precíziós műszer. Ahogy az iránytűt megbolondítja egy mágnes a lelkiismeretet megbolodítja a bűn. Ha valaki elkövet egy bűnt már teljen másképp tudja ezt megítélni és minél többször követi el annál érzéketlenebbé válik ezen a terülteten arra hogy el tudja dönteni bűn-e amit csinál vagy nem, mert sok esetben nem olyan egyértelmű a dolog. Van olyan, hogy 2 ember ugyanazt csinálja, de egyik számára az bűn de a másik számára nem. (Pl vezetsz egy autót
van-e jogsid? tiéd-e az az autó? stb. mind mind árnyalja a képet)
Tehát következetes volt...csak ő 500 évvel ez előtt élt. A fordítása egy 500 évvel ezelőtti nyelven íródott. A magyar nyelv azóta sokat változott. Valószínűleg ma nem így fordítaná le hanem sokkal inkább mai szavakkal...
@@rendszergazdak7838 Egyetértek, én is így értem a dolgokat.
Nagyon köszönöm jó beszélgetés volt. Lenne pár kérdésem mind két tesóhoz! :)))
Az ehhez hasonló viták olyanok, mint amikor halak vitatkoznak a szárazföldi létről.
Evolúciós szinten van értelme. Az ember őse az a hal volt aki a szárazföldről történő vitatkozások eredményeképp, lábakat növesztett.
Sergio Leone
😀 nem rossz! 😂
Segitseget kerek nehäny felmerülö kerdes megvälaszoläsäban : Gyakran hallottam hivatkozäsokat Ädäm- Eva-ra. Hogyan lett Ädäm? Eva? Velük egyidöben a Föld mäs reszein senki nem letezett ? Elsö ember pär voltak valoban ? A törtenet szerinti egyetlen megmaradt fiu gyermekük hogyan - kivel szaporodott toväbb ?
Gyerek ezt folytatni kell
Ezt el se kellett volna kezdeni . Ezt a szektás elmebeteget inkább el kéne zárni ,nem tudom miért kapták most fel.
@@retrobudapest kb mert letett valamit az asztalra? Elhiszem hogy nehéz megérteni amit mond mert magas szinten van, de ez nem ok arra hogy kizárjuk egy diskurzusból.
@@thetruthtester5169 Na mit tett le az asztalra ha még te is csak kérdezed akkor kurva értelmes és hasznos ember lehet a társadalomra . Ennek a nárcisztikus beképzelt baromágyúnak egy mondata nincs amire azt lehet mondani hogy értelmes . Olyan videókat dob ki a yutub hogy 3 órán át pofázik megállás nélkül a purgatórium létezéséről. Érted,egy kitalált faszságról hadovál 2020 ban ,ez neked teljesítmény? Nem a sötét középkorban vagyunk baszod. Mit tett le az asztalra egy mondatot sajtolj ki én vagyok a legkíváncsibb rá !
@@retrobudapest Ahhoz minimum el kellene olvasnod a bibliát. Különben egy szót sem értesz abból amiről beszélnek a bácsik. Abból, hogy neked érv az, hogy 2020 van, látszik, hogy nem érted a téma időtlenségét. Hogy mit tett le az asztalra? Hát itt játszik a 2020, ugyanis emberek százait és ezreit tartja mentálisan egyben, egy szétzüllesztett, lelkileg magára hagyatott, atomizált társadalomban. Sokan köszönhetik neki, hogy nem otthon depiznek, hanem munkaképes emberek tudnak maradni.
@@kralgabor Na ez a világ legnagyobb tévedése próféta barátom. Először is én nem pofázok bele a teológiába ,nem akarom megcáfolni a bibliát ezért el sem kell olvasnom mivel nem foglalok benne állást. Ti és a szektás barátaid viszont nemtudom honnan veszitek magatoknak a bátorságot beleugatni az evolúció állításaiba és azokkal egyáltalán vitatkozni miközben annyit nem olvastatok erről a témáról mint én a bibliából. És amiket te írsz csak fokozása ennek a borzalomnak , majdnem fraudi elszólás amit véletlenül leírtál , Igen ezek a rohadt manipulátorok sajnos 2020 ban is emberek százait ,ezreit tartják mentális TERROR alatt ugyan úgy mint a sötét középkorban és az inkvizíció idejében .Te most komolyan egy olyan rendszert hoztál fel jópéldának a lelkileg gyenge áldozattípusú embereknek amelyik nemtitkoltan évszázadok óta azzal operál hogy a lelki gyenge emberekben elültet egy félelemérzetet és életük végéig azzal zsarolja hogy ha nem jár a gyülekezetbe és nem úgy viselkedik ahogy a szekta kívánja akkor ez az elültetett félelem valóra fog válni? Remélem leesett hogy itt az ördög és pokol kilátásba való helyezéséről beszéltem . Ellenben ha szorgalmasan adakozol az egyháznak (jehova szektánál rájuk is iratod a házad) akkor a mennyországba kerülsz. Ha neked ez nem lelki terror akkor nézesd meg magadat egy pszichológussal. Ezt hogy mit köszönhetnek a nyikhajnak meg hagyjuk ,nagyon gyenge duma . A depresszióból való kijövésnek ezer egy útja van , köztük egy hogy a hitgyülekezetét választom ,de azt te se hiszed el hogy nem vallásos depis emberek a vallásos utat szokták választani kijövetelre . Én meg azt nem hiszem el hogy minden depis egyben vallásos is, na itt bukik meg ez az okoskodásod is.
Akár hogy is olvasom te sem tudtál egyetlen mondatot sem írni hogy mit tett le az asztalra a nyikhaj . Azonkívül hogy 3 órán át tud bibliából felolvasni és a sajátjaival is vérremenően vitatkozni scifi jelenetekről én nem látom a társadalmi hasznát amit letett az asztalra. (Mert tudjuk Puzsér legalább letett az asztalra valamit :D)
Azt mondta a teológus hogy az embernek szüksége van Istenre, mint autónak a benzinre. Ezek szerint a benzin nélkül menő autók az a-teisták istene ?
Inkább a Pápával kellett volna vitatkozni
A pápa nem fontos ő képviseli a klérust,az emberi tényező a lényeg hogy te szellemeddel örvendeztesd meg a körülötted lévőket
@@matepallai2911 Érdemes megnézni A két pápa című új filmet. Hisznek azok, nem is kicsit.
@Pityu Szuper Az a művészet amikor valamit gondolunk majd egyszer az életben belátjuk, hogy tévedtünk. Bár pápa kérdésben lehet hogy én tévedek és hagyom magam megvezetni, baromira nem vagyok katolikus egyébként.
Voltaire: "Platón már rég megmondta, hogy nem az a legjobb gyomor, amelyik kihány minden táplálékot."
Platón utazás előtt ne egye tele magát!
Nem tudom hogy ki kezelte a kamerát de valaki pofon vághatná amiért állandóan baszogatta a fókuszt, meg a világosságot. Cefetül idegesítő!
ja, az első 5 perc. taps. utána már tökjó.
Egy filozófus álláspontját is érdemes lett volna ütköztetni a témában. Immanuel Kant így vélekedett a keresztényi vagy krisztusi létről, véleménye szerint egyik következik a másikból. Idézet a Wikipédia Immanuel Kant: Kant teológiája című részből:
A vallás nem előfeltétele az erkölcsiségnek, Isten ideája nem szükséges ahhoz, hogy az ember felismerhesse kötelességét. Az erkölcs ismerete és gyakorlása azonban elvezet a valláshoz:
„Az erkölcsi törvény, ily módon a legfőbb jónak, a tiszta gyakorlati ész tárgyának és végcéljának fogalmán keresztül a valláshoz vezet, vagyis ahhoz, hogy minden kötelességet isteni parancsként ismerünk fel, nem mint szankciókat, azaz egy idegen akarat önkényes, magunkban véve véletlenszerű rendelkezéseit, hanem mint minden egyes szabad akarat önállóan hozott lényegi törvényeit, amelyeket azonban a legfőbb lény parancsainak kell tekinteni, mert mi csak egy morálisan tökéletes (szent és jóságos), egyúttal mindenható akarattól remélhetjük a legfőbb jót, amelyet az erkölcsi törvény értelmében kötelességünk törekvésünk tárgyává tenni, tehát elérésében akkor reménykedhetünk, ha összhangban állunk ezzel az akarattal.”
- Kant: A tiszta ész kritikája A 233.
Isten léte a tiszta ész segítségével nem bizonyítható. Azonban a legfőbb jó Isten létének a feltételezése nélkül nem gondolható el. Bár az erkölcsi törvény nem parancsol istenhitet, egy ilyen hitnek mégis az alapját képezi.
A vita az hol van?
kaMIKAze klub
Az érvelések hiánya miatt nem találod a vitát? Mert én amiatt nem...xd
Hívő és hîvő között kevés. A hardtalk nak nem is ez a lényege . Hanem hogy te vitáz , legyenek kérdéseid . Ha végig nézed az összes hardtalkot ,azt akarja hogy el gondolkodj
Az egyik vita a bűn létezéséről szól.
Folytatast varunk, ugy, hiszem...!
Mert az elvarraltlan szalakat meg kene varrni, csak ugy lenne egeszebb a tortenet, vagy nem igy gondoljatok?
Nagyra értékelem Puzsér Robi vallási témájú nyilvános szerepléseit.Azt érzékelem ,lehet hogy hibássan,hogy Robi megoldást akar kínálni a mai kor emberének Bibliával szembeni idegenkedésére.Ő azt mondja a Biblia a rézkor emberének irt képe
Star Wars lesz ?! xDD
..Please.
58:10 " Kizárólag magyar nyelvű specialitás , hogy a szellem - lélek külön fogalom "
Idézet Csia Lajos 1997 - es harmadik kiadású Újszövetség fordításának végéről , ahol a függelék részben ( 437.o ) a Római levél főbb fogalmait tárgyalja:
A ruach , pneüma , spiritus , espirit , spirit és Geist szavak egészen más fogalmat jelölnek , mint a nefes , psüché , animus , ame , soul , Seele szavak ; DE AMIT AZ ÖSSZES MŰVELT NYELV SZÉTVÁLASZT , azt a magyar fordítás a lélek szóval EGYBEKEVERI , ... . Pedig nyelvünkben meg vannak az etimológia szempontjából is pontos kifejezések.
Egyet kell értenem Puzsér Róberttel , hogy ez a szellem - lélek " össze - maszatolás " nagyon nagy kárára van a kereső embereknek ! Már csak azért is , mert Isten SZELLEM ( Pneüma - Jn 4.24a ) és az emberi szellem lényeg azonos természetűek ( persze " csak " a trichotómiában ). Így tud CSAK megvalósulni a SZELLEM a szellemünkkel elv " érvényre jutása ". Jó lenne , ha a teológiai okoskodás és a felekezeti tradíció nem blokkolná az aletheia ( való(di igaz(i) ) ság ) érvényre jutását.
Robson Robson
Nem olyan mintha azért kaptuk volna a beszéd képességét, hogy általa teljes zűrzavarba taszítsuk isten magyarázatát? 😁
...nagy fehér R püspöklila mezőben : ...a rúach héber szó, jelentése többek között : ...szél, szellő, szellen, szellentés, fuvallat, egyáltalán semmi köze a Kazinczy által 1807-ben a nyelvújítás hevében alkotott "szellem" szóhoz, amit a zsidó rúach - szellentés - szelleN - szavakból magyarított , mert ha a jhwh szellen, az nem valami szellem /es/... a "szellem" szó tehát azt jelenti : ...az "isten" szellen... és szellene terjeng a vizek felett...