19:45 Bocsánat, de ez a gondolatmenet hibás. Attól, hogy a tudomány nem tudja valamire a választ, még nem jogosít fel bennünket arra, hogy az istent tegyük meg magyarázatnak, hiszen a tudomány fejlődése során már számtalan esetben bebizonyosodott, hogy ez nem így van! Régen a villámlást fogták istenre, mert az volt a tudás vége, ma meg az ősrobbanást, meg a kvantumvilágot fogjuk az istenre, mert ott ér véget a tudásunk. Ha valamire nincs magyarázat, akkor arra nem az isten a magyarázat, hanem ki kell mondani, hogy NEM TUDJUK, DE KUTATJUK A VÁLASZT. A vallás soha nem kutat válaszok után, hiszen ha megtalálná a választ ezekre a kérdésekre (például az ősrobbanásra), akkor onnan is kiszorulna az isten. Tehát nem áll a vallás érdekében, hogy valós magyarázatot adjon a világ működésére; éppen ellenkezőleg.
@Norbert Birkás Az a baj - es ezert nem vagyok hive az ilyen es hasonlo vitaknak ugy altalaban- hogy nem tudunk erdemben vitazni! A vallas es tudomany teljesen osszeegyezhetetlen. En szemelyesen amugy agnosztikus vagyok, egyszeruen NINCS amig nincs bizonyitva, ez a nulla hipotezis. Persze a bizonyitekok fenyeben en is elek a velemenyvaltoztatas jogaval. Es hogy en miert a tudomany eszkozeit fogadom el? Mert egyenlore ( most mar evszazodok ota) erdemben ezeknel jobbakat, objektivebbeket ( es a legfontosabb cafolhatobbakat) meg nem sikerult kidolgozni. A legnagyobb baj amit te mondasz az az hogy ha megkerdezunk egy masik hivot ( vagy masik vallas hivojet) ugyanezt teljesen mashogy irja le, magyarazza el mint te! Nem ez a legnagyobb logikatlansag es hipokrata gondolkodas?
@Norbert Birkás De honnan tudjuk, hogy Istennek nincs kezdete (csak nem onnan hogy ezt írta a Biblia :O ) ? Mármint ha bevezetünk egy szereplőt akinek nincs kezdete, akkor ugyanezzel a tulajdonsággal simán fel tudjuk magát a természetet is ruházni. De tegyük fel, hogy ott van egy teremtő SZEMÉLY: ez csak még több kérdést tesz fel: Ő hogyan keletkezett? Tegyük fel mondjuk hogy a Teremtő egy lényegesen komplexebb lény mint maga a teremtmény. Továbbá azt tapasztaljuk a természetben, hogy a komplexitás időbeli evolúcióval alakul ki (hacsak nem hiszel a hét napos teremtéstörténetben, és abban hogy a föld 6000 éves, mert akkor szerintem nincs miről beszélnünk....): tehát vagy evolválódott jó sok idő alatt egy Teremtő komplexitású lény (a saját természet-dimenziójában), vagy őt magát is teremtette valaki. Mert miért, milyen tényekre alapozod azt, hogy a minket teremtő öröktől fogva van, milyen alapon mented őt fel a kauzalitás alól? Ennél egy jóval kevesebb bizonyíthatatlan/megvizsgálhatatlan feltételezést igényel az az állítás, hogy úgy néz ki a tágabb értelemben vett Természet öröktől fogva van. Mármint nem igazolja semmilyen tapasztalat azt hogy léteznie kell egy teremtő erőnek, azt meg még inkább nem igazolja semmi, hogy ennek a teremtő erőnek egy végtelenül komplex SZEMÉLY-nek kell lennie. (bocsi, személyek....) De ott van még egy lehetőség is: A végtelen nagy és üres meta-kozmosz vákuumában, végtelen idő alatt a kvantumvákuum habjaiból manifesztálódik vagy egy Teremtő, ami magasabb komplexitású mint a mi valóságunk/természetünk, vagy manifesztálódik a mi jelenlegi világunk "magja". Ez utóbbi szükségszerűen valószínűbb, hiszen a teremtény(a mi világunk) kisebb komplexitású = kevesebb energiát kell hogy kölcsönözzünk a vákuumtól, mint amennyit mindenható Isten manifesztálódása igényelne. Azt mondanám, hogy Newton lángoló lézerkardja lemetszi a teremtő személy szükségességét az okozati fáról, hiszen nem tudjuk demonstrálni, hogy a teremtő személy léte jobb magyarázatot biztosít mint az, hogy az ősrobbanás egy kvantumhabból eszkalálódott ki.
"Nem gondoltam, hogy ennyire érdekes a téma." Végülis csak az egész emberi civilizáció foglalkozik ezzel a kérdéssel a létezése óta eltelt minden pillanatban. :D
Egy női magyarázat az istenhitre. Gézuka bátor kisfiú volt, de egyszer csak elkezdett félni. Mitől félsz, kérdem. Van ott valami. Megnézzük, hát nincs ott semmi. Elbújt, mondja. Mitől félhet ez a gyerek? Rájöttem, egy csodálatos élményen ment át, amit énélménynek nevezünk: én én vagyok és nem valaki más. Ugyanakkor megjelent a MÁSIk Is, aki nem ő, és ez félelmes. Ezt élte átaz ősember is, és amikor megölte az ősapát, ez a másik az ősapa lett, aki haragudott rá a gyilkosságért, ezért ki kellett engeszteli, mivel vadász volt, egy elejtettvaddal. Rájött, nem ette meg az isten, talán haragszik azért nem fogadta el? Hát persze, ő már lélek, nem tudta megenni, ezért el kell neki égetni, káin nem állatot, hanem gabonát áldozott, amit kinevettek, ezért gyilkolta meg testvérét. Az áldozat hite tovább él a kereszténységben - isten ugyan mért bocsátaná az eredeti bűnt azért, mert megölték a fiát? Egy csekély vétséget egy súlyos bűnért? Hogy nem veszi a vallás észre e képtelenséget?
Folytatás: az ős megöléséből származott tehát az iőtenhit, bármennyire hihetetlenül hangzik :a megölt ős volt a Másik, aki titkon figyelte, és félni kellett tőle, bosszút áll, ezért lekellett kenyerezni, kiengesztelni egy elejtett vaddal. Ámfennmardt a vezér megölésének a szokása, megölték, sőt megették a vezért, ebből származott a rituális királygyilkosság elterjedt szokása. Álmos vezért is megölték Erdélyországban, azért ölték meg, mert "nem mehetett be pannoniába", és nem azért nem mehetett be, mert megölték! És valószinűleg Mózest is megölték, családjával együtt, az ószövetségben a legjelentéktelenebb személynek is közlik az apja nevét, de Mózes utódjának nyomát sem találjuk! Puzsér elképzelése, hogy előbb a vallás volt, aztán a kultura, végül a politika, nem helytálló, az ős meggyilkolása már politika volt, amiből hit fejlödött, de politika volt az édeni bűnbeesés is: a Matriarchátus legyőzéseután meg kellett magyarázni, anő a bűnös mert valamikor megsértett egy tabut, de mit tehetett szegény, a gyümölcsszedés női feladat volt! És ki kellett hirdetni, a Föld megművelése a férfi feladata, a nő helyett már a férfi az úr! Szivesen vitatkoznék e témával Puzsér úrral, de béna öregasszony vagyok, menni sehova se tudok! Még annyi, a tórában szó nem esik lélekről, halálutáni életről, Mózes egy politikai vallást alapitott! Örülnék, ha Puzsér Úr reagálna az irásomra!
"Csak kétféleképpen élheted az életed. Vagy abban hiszel, a világon semmi sem varázslat. Vagy pedig abban, hogy a világon minden varázslat." /Albert Einstein/
Különbséget kell tenni a hipotézis és az elmélet között. A hipotézis, egy magyarázat-kísérlet egy adott jelenségre, amely nem bizonyított, kizárólag gondolati síkon megfogalmazott, de semmilyen teszten/demonstráción nem esett át, ergó semmilyen szinten nem tekinthető bizonyítottnak. Más szóval, a hipotézis egy prediktív kijelentés, amely megfigyelt jelenség, vagy jelenségek halmazára alapuló következtetést jelent. Ennek graduációs pontja az elmélet, amikor letesztelik a hipotézist és az megerősítést nyer a teszt során. Maga az elmélet, az ismételt tesztek és demonstrációk során kikövetkeztetett, demonstrálható és ellensúlyozható magyarázat a megfigyelt letesztelt és ellen-tesztelt jelenségre, AZONBAN MÉG CÁFOLHATÓ. A Tény pedig maga a történés. Pl: leesik a labda a kezedből a földre. Ez tény. Az elmélet az a magyarázat arra, miért esik le, amely több teszten keresztül bebizonyítható, de megvan a cáfolhatóság lehetősége. Törvény erőre akkor emelkedik a tény, amikor a természet általánosan tapasztalható és jelenlévő jelenségét általánosan tekintjük (pl. gravitáció) és NEM CÁFOLHATÓ. Tehát a négy kifejezés hitelesség szempontjából növekvő sorrendben: Hipotézis - Elmélet - Tény - Törvény. Hipotézis (azért esik le a labda, mert a láthatatlan spagettiszörny lenyomja) - Elmélet (leteszteltük többször, nincs láthatatlan spagettiszörny, viszont van egy mérhető erő, ami a Föld középpontja felé vonzza a labdát és több tesztelés után is ez bizonyított, de elképzelhető más magyarázat) - Tény (leesik a labda) - Törvény (Gravitáció, azaz a tömegek közötti MINDIG jelenlévő (tehát meg nem cáfolható) vonzás. Azaz röviden: A Hipotézis egy jelenségről alkotott feltételezés ami semmilyen módon nincs bizonyítva. Az Elmélet, az adott jelenségre vonatkozólag elvégzett és BIZONYÍTOTT eredmények alapján megfogalmazott nézet, ami még így is CÁFOLHATÓ. A Tény maga a jelenség. A Törvény pedig egy természetes jelenség maga, amely FOLYTON jelen van és NEM cáfolható. Nagyjából így jellemezhető a különbség a négy kifejezés között.
@@xy-oy1yd Úgy látom, hogy te még nem jártál buliban. :) Már az alkohol is növeli a boldogsághormont, de az illegális szerek még jobban. Úgyhogy de, igen, kimutatható, ha valaki boldog.
@@jozanparasztpeti Minden elismerésem, hogy reagáltál egy ilyen helyesírással megírt kommentre. Nekem ehhez már nincsen energiám. Az alapvető állításodat tekintve pedig igazad van.
Én is bátorítanám Szabolcsot, hogy legyen saját műsora, akár videoblog, akár podcast formában. Nagyon hallgatnám, miket mond különböző fontos témákról.
Röviden hidj valamibe amit leirtak valamikor és véletlenül se kérdöjelezd meg mert az Le van irva, az ugy van.Csak szépen járj templomba fizesd az egyházat és jó lessz neked.
@@vida2559 Ne írd át a jelentését, a hit nem egyenlő az ilyen szintű naivitással. Mindent kérdőjelezz meg, cáfolj, keress logikát benne, de ne ess az okoskodás csapdájába. A biblia ésszerű és logikus. Ne láss bele többet, mint ami, de ne is hagyd figyelmen kívül azt ami nem szembetűnő/egyértelmű.
Nagyon jó volt hallgatni, Puzsér Róbert gondolataiban saját Istenkereső szellemi utam párhuzamaira ismertem... Jut eszembe merre van az arccal előre,...merre is induljunk keresni..... József Attila "Az Isten itt állt a hátam mögött s én megkerültem érte a világot..." Ha az Egésztől a rész felé, résztől az egész felé figyelve haladunk, ha interdiszciplináris összefüggésekben gondolkodunk, szem előtt tartjuk, amit a természet építkező logikája, a tudományok, művészetek mondanak, pl. a Robi által is említett ciklikusság is mutat, (teszem hozzá a szimmetriák, ismétlés, visszatérés, variáció, tükörkép, párhuzam..stb... fraktál, az ismert világ szerkezeti felépítettsége..) nem mondhatunk mást jó lelkiismerettel, mint hogy: a nem létező is létező...(mint fent úgy lent, ) Azért a "bizonyíthatatlanból?" sejtünk eredni minden létezőt, mert ez következik logikusan abból amit tapasztalunk.. a természet részeként .....Molnár V József mesélte:..Azt monda Karácsony éjfélkor öregapja, a magyar földműves, aki isten (ősdön -öslényeg) universum/ természet hívő volt, : "Begyütt Jezus a házamba, házam közepébe megálla. " ....Lelke legmélyéig átélte a jelenben és az egy-ben valóságát, élte a szimbólumot, a misztériumot. Mit mondott még a magyar földműves, családapa, férfi? : "Lelkem fényóhajtó kerek kápolnája beletágul a teremtett világba, s ebbe mindenki belefér."..
Isten a keresztény vallás szerint a bibliában leírtak alapján mindenttudó, mindenható, és "csak a jóra képes". Ha mindenható, akkor tud-e készíteni olyasvalamit amit még ő maga sem tud fölemelni? Abban az esetben, ha igen a válasz akkor nem mindenható, mert nem tudja megemelni azt a valamit, ha a válasz nem, akkor ugyan ez a helyzet, nem tud készíteni olyan dolgot amit nem tud fölemelni, tehát nem mindenható. Isten mindent tudóságával az a probléma, hogy, ha tényleg az lenne, akkor nem kellett volna elérhető helyre tennie azt a bizonyos fát amin az a bizonyos tiltott gyümölcs pihent, mert tudnia kellett volna, hogy enni fognak a tiltott gyümölcsből.Ezen a nyomon haladva az életre sem lenne szükség, mint egy nagy tesztre, hiszen már tudja a teszt eredményét és ezúton az imának, sincs értelme, mert tudja, hogy mire van szükséged. "Csak a jóra képes", ez egy evidens indok miatt lehetetlenség, az indokot mózes IV.könyvében találjuk 31.rész 17-18: "17. Most azért öljetek meg a kisdedek közül minden fineműt; és minden asszonyt is, a ki férfit ismert azzal való hálás végett, megöljetek. 18. Minden leánygyermeket pedig, a kik nem háltak férfiúval, tartsatok életben magatoknak. ", ezt Mózes mondta aki viszont Isten nevében beszélt, ezek a mondatok, mindenképpen cáfolják Isten csak jóra képességét.
Nagyon jó beszélgetés volt mindkét fél részéről. Egy ilyen komoly témát tényleg nem lehet egy alkalomba belesűríteni - várom a folytatást. A témában a saját tapasztalatom annyi, hogy 30 éves koromig kizártnak tartottam Isten létezését, még a lélekben sem hittem. Vallás nélkül nőttem fel, meg sem vagyok keresztelve. Így a világból a könnyen felfogható részeket nyilvánvalóan racionális érvekkel, az anyaggal és annak fizikájával magyaráztam. A kérdéskör foglalkoztatott, de tagadásban éltem. Aztán 30 évesen változott valami. Nem történt semmi olyan esemény az életemben, ami miatt Isten létezésébe kellett volna kapaszkodjak, vagy hasonló. Csak más kérdéseket tettem fel, más válaszokat adtam ezekre (magamnak). Azóta nem tudom elképzelni a világot Isten nélkül - ennek már 4 éve. Ezek nagyon hosszú, szerteágazó gondolatmenetek. De, ha nem megy rajta végig az ember nem érti meg, hogy milyen egyszerű és nyilvánvaló az egész. Én örülök, hogy gyerekként nem volt közöm a valláshoz, mert így nem kaptam egy valaki által kreált képet Istenről. Mert, ha 6-8 éves fejjel ezt megkapom, akkor a világképem arra épül. Mindenféle alap nélkül. Az alap az lenne, hogy apa, anya vagy egy pap azt mondja, tehát így van. Az igazi hit az, amit magadnak bizonyítasz be. Nem azért mert érdekedben áll, hanem azért, mert elfogulatlanul tudsz magaddal beszélgetni. Hosszú folyamatról lévén szó megvannak a kérdéskörnek a mérföldkövei - kinek éppen mi. Nekem a kauzalitás az egyik ilyen. A beszélgetésben nem merült fel ez mélyrehatóan. Az anyag önmagától a tehetetlenségéből fakadóan rendezetlen, csak tudatosan lehet összerendezni. Egy tornádó nem tud egy szeméttelepből egy működő autót összeállítani hiába lenne rá végtelen ideje. Én alapvetően racionális, szkeptikus, földhözragadt ember vagyok (voltam). De Isten létezése és az egész világ működése teljes mértékben a logikára épül. Az ok-okozatiság ezért fontos része. Az élő és élettelen között a mi dimenziónkban nincs átjárás. Nem tudunk élettelenből élőt kreálni. Ha az élet kialakulásánál ez a lépés megtörtént az csakis egy tudatos döntés hatására történhetett. Az evolució ezt a lépést már nem is vizsgálja. A materializmus ezt a lépést a véletlennel magyarázza. De magyarok lévén a véletlen szót ízlelgetve éreznünk kell, hogy a véletlen egy nem tudatos döntést jelent (ellentettje a vélt, ami pedig a tudatos). És a fentebb említett tudatos döntés nem lehet véletlen, csakis vélt. Ha nyelvészeti úton bontom tovább, akkor az idegen nyelvekben használt genezis szót is szeretném magyarul írni, génezés. Az idegen nyelvekben ez egy elnevezés a teremtésre, a mi génezés szavunk konkrétan leírja, hogy mi is történt. Egy másik fontos mérföldkő számomra a nem csökkenthető bonyolultság (vagy egyszerűsíthetetlen összetettség). Egysejtű baktériumok is, mint biológiai szerkezetek "alkatrészekből" állnak össze. Mivel a működéséhez szükség van a részek összességére nem tud addig létrejönni, míg azt valaki össze nem állítja. Például egy biciklit nem tudsz addig meghajtani, míg nem áll össze váz, kerekek, pedál és lánc összességéből. Hol van itt evolúció? Még nem is állt össze, hogy működhessen. Az evolúció már fejlődésről beszél, de addigra annak az egysejtű élőlénynek már testrészei vannak, anyagcseréje stb. Az evolúció több sebből vérzik és csak csodálkozni tudok, hogy bárki ezt beveszi. Fejlődés van, de azt érdemesebb fejlesztésnek hívni, hiszen tudatosságot kell feltételezzünk mögé. Szintén egy tudatos döntés eredménye. Isten tagadása annyira abszurd, mintha a testünk egy sejtje a többi sejtnek meg akarná magyarázni, hogy nincs is ember. Ha már itt tartok a test és a nem anyagi emberi minőség kapcsolatára pedig a placebo hatás egy bizonyított tény. Annyi történik, hogy érzelmekkel, gondolatokkal kommunikálunk a sejtjeinkkel. Ezért a tudomány többnyire egy okozati vizsgálódás. Mi vagyunk hatással a testünkre és nem fordítva. Az érzelmeink nem a testünk által termelt kémiai anyagok hatására változnak, hanem az érzelmeink hatnak a testünkre. Az összes fizikai jelenség is okozat nem pedig ok. Amúgy a kő materialista, ateista tudományban vájkáló embertípus a legfanatikusabb Istenkutató, csak nem tud róla. Képesek űrhajókat építeni és fel is akarnak menni, hogy ott keressék azt, amit magukban nem találnak meg. Azt hiszik, hogy tudásszomj, valójában Istent keresik, csak nem tudják magukban az érzést beazonosítani. Hiszen a világ itt válik ketté: racionalitás és érzelmek. E kettő között nem választani kell, hanem egyensúlyban tartani és megtalálni, felismerni, hogy mikor melyik részünket kell, vagy érdemes használnunk. Hosszú voltam, bocsánat :) Tessék foglalkozni a témával. És felismerni a világban, hogy mi fontos és mi érdekes és annak megfelelően kezelni!
Balázs Lendvai Okfejtèsed igazolásakènt ajánljuk mindenkinek a videót itt a joutubon "Az èlet rejtèlyènek megfejtèse_ Darwin tèvedett volna?. Minden ateistának ès Istenkeresőnek látnia kell.
nem indítottam még el, de a tippem: Puzsér: panteista Isten-kép mellett érvel kis gnoszticizmussal Waldmann Szabolcs: az empirikus világ abszolútuma mellett érvel Isten: * popcorn ropogás hang *
A gnosztikusok egy korai keresztény szektát alkottak, mindenféle keleti elem beemelésével, főleg a dualizmussal. Semmi titkos nincs benne. Puzsér nem szinkretista, hanem panteista.
én úgy emlékeztem h a gnosztikusoknak az volt az egyik lényege h voltak a "beavatottak" akik "titkos tanokat" pl krisztus igazi evangéliuma meg ilyenek . a gnossos szó is tudást jelent
lehet tévedek, de Puzsért a miszticizmus szerintem eléggé vonzza. abban talán nem tévedek, hogy sem a katolicizmus bizonyos formáiban tovább mentődött hellenista "atropomorf istenekben/Istenben" (szakállas öreg), sem az elvontabb alaktalan ábrahámi Istenben nem hisz igazán, utóbbiban is az "egy egész" szimbólumát látja (ezért gondolom, hogy panteista), ehhez köti azt, hogy az ábrahámi vallásokban nem szabad/lehet ábrázolni Istent, de abban a JHVH-ban amiben a zsidók és a keresztények hisznek szerintem nem igazán hisz. a gnosztikusokra jellemző a vallástól független "közvetlen igazság". nem véletlen, hogy a korai keresztények és a gnosztikusok megtalálták egymást, mivel Jézus is egyfajta vallásosság-ellenes mozgalmat indított. töltse fel bárki ezt az irányzatot bármilyen definícióval, de én ezt értettem alatta, hogy Puzsér gnosztikus.
"Normálisan úgy működik a világ, hogy a szeretet vezérli az együttműködést. Na most, ha a szeretet nem vezérli, akkor az ember elkezd kikönnyíteni. Ugyanúgy működik egy emberi közösség is, mint a szervezet: elkezd kikönnyíteni. (Ha nem elég híg a véred meg bestresszelsz, akkor legalább a vérnyomással próbálja kikönnyíteni, hogy ne pusztulj meg.) Tehát ezért a szeretet helyett kitalálta az emberiség az erkölcsöt. De ez nem szeretet, csak annak tűnik. A szeretet az belülről jön, az erkölcs az már nevelésből jön. És ha az erkölcs se működik, akkor lép be a jog. Ez az utolsó, ennél lejjebb már nem lehet lenni. Pontosabban lehet: ami ma van..." /Géczy Gábor/
Jó volt ez a Waldmann gyerek. Más témakörben is szívesen meghallgatnám a véleményét. Remélem, ezután a vita után meghívják máshová is. Én Puzsért azért hallgatom, mert szerintem hatalmas szüksége van az országnak az őszinte vitákra, nem pedig arra, hogy mindenki csak azt a pontot keresse egy beszélgetésben, ahol jól meg lehet sértődni. (Ebből többek között nagyon jól megélnek a pártsajtók is.) Ezt P. nagyon jól felismerte. Vitákra szükség van, mégpedig intelligens vitákra, és ebben ez a fickó nagyon jó volt. P. néha olyan volt, mint Szabolcska Mihály Karinthy paródiájában (népiesch sorok után: "dögöljön meg Ady Endre, lehetőleg máma még"). Nem tetszett ez a Rákapcsolódtam A Világot Lehelő Brahma Harmóniát Lövelő Csecseire, De Azért Rohadjon Meg Vágó István jellegű megnyilvánulás. Hívja meg, de ne röhögje ki a háta mögött (még akkor is, ha Vágó sem éppen egy könnyű ember). Vagy az is szörnyű, amikor egy hibás tényből von le valami nagyon nagy következtetést. De nem akarom P.-t fikázni, mert tényleg jól ismerte fel a viták fontosságát, és sok mindenben egyetértek vele. Ui.: Egyébként pedig szerintem ez a nagyon elvont isten fogalom csak addig működik, amíg egy orvos azt nem mondja az embernek, hogy akkor még 3 hónap, oszt kalap-kabát. Na akkor már a jóságos szakállas bácsi isten kell. Összességében, jó lenne Waldmannt más vitákban is viszontlátni, és köszi a műsort.
Faaza műsor!!Német Sándor műsora ehez képest semmi.Elvezet hallgatni,még több ilyen műsort,annyira értelmi szintén beszél Robi,hogy élvezet hallgatni,BRAVO
Erről a vitáról például hol lehetett előzetesen értesülni? Szokott lenni pár "puzséros" program, aminek a híre nem jut el hozzám, pedig szeretném. Köszönöm a választ!
Hogy lehet egy olyan dologról vitázni, amit vagy érzel, vagy nem? Ha látod a szellemeket, nem kell higgy benne. Aki meg hülyének néz ő is a saját igazát hiszi.. Nemdebár?
A vőrős fény hullámhosza 625-750nm méter kőzti a hullámhosza . Igy leirható müszeresen észlelhető ugyi ha nem látnánk magát szint hasonlóan a infravőrőshőz. Mikró , rádió. Uv gamma sugárzáshoz amiket nem láttunk.
Nekem annyi derült ki hogy a következő 100.000 évben is ezt kutatjuk erről vitázunk és minél több tézist állítunk fel annál távolabb kerülünk a megoldás/magyarázat/ lehetőségétől.
Érdekes , hogy beszél arról hogy az univerzum végtelen, de közben azt állítja, hogy nem lehet valami egyirányú és ami megvan kicsiben az nagyban is úgy kell működjön, holott ott a bizonyíték , minden amit ismerünk van határa /vége de tényleg mindennek , ehez képest az univerzum mégis végtelen , hogy lehetséges ez?
Szerintem ezt több lépcsőn kéne megvitatni. Először koboldhívőknek kéne vitatkozni, hogy végülis ki mit tart koboldnak, és definiálják, miután sikerült dűlőre jutni, hogy mi a kobold! Aztán ugyanez az istenhívőkkel. Aztán el lehetne jutni akár oda, ami az elején már értelmetlenné teszi a vitát. Univerzum=Isten Na, akkor definiálva van. Senki nem hiszi, hogy nincs űr. Jólvan, akkor ezt megbeszéltük, sziasztok! Jajj! Hát hülyeségekre alapozva bármit lehet feltételezni. Az a legjobb az egészben, hogy misztikumokról beszél (amik többnyire annak misztikum, aki nem jártas/érdeklődik eléggé a témában), aztán ezeket állítja szembe a leegyszerűsített fizikával. Szóval a magyarázatot, vagy adatok, mérések, számolások, valós ismeretek alapján feltételezett mechanizmusokat kiveszi a világból, és így lesz misztikum, és így lesz nem megmagyarázott. Amúgy meg ha azt képzelem el, hogy a levegőt befújom egy lufiba, aztán visszaszívom, aztán visszafújom, nem tartom logikusnak, hogy sokáig folytatom ezt a ciklikusságot. De a megszületik valami, és megdöglik után se látom, hogy utána újra megszületik. Azt látom, hogy megeszik, szétrohad, elég. Pont, hogy a valóság nem egyszerű. A fizika nem olyan egyszerű, mint ezek az elképzelések. De most akkor ez azt jelenti, hogy akkor nem szabad hinni a tudósoknak? Semmilyennek? Mert még fizikát kiszámolhatják, és mérhetik akik megtanulják kiszámolni, és mérni. Persze az is lehet, hogy minden műszert elállítanak gyárilag, hogy annyit mutasson amennyit hazudnak. Most tényleg mi értelme van vitatkozni azon, hogy visszazsugorodik, vagy nem? De ha már vitázik, akkor ne Isten kifújta akkor biztos beszívja alapján már, hanem az ismeretek alapján! És utána kellett volna járni a sötét energiának, a gravitációnak, az elektromosságnak, a vákumnak, a mágnesességnek, a sugárzásoknak, az atom eddig ismert felépítésének, az ősrobbanástól kezdve a mai napig miből, mi, hogy lett. Milyen részecskék vannak? Hogy terjed a gravitáció? Milyen kölcsönhatások vannak? Hány féle Nap van, hogy keletkeznek, mi történik velük, miből milyen anyag keletkezik, miből lesznek olyan anyagok, amik nélkül nem élnénk. De teljesen mindegy a mi életünkben egyik sem következik be. És nem azért hullik atomjaira minden fa, hanem mert a Napunkból vörös óriás lesz, vagy mert belénk jön egy másik bolygó, vagy csak közelít, és kivág minket a fagyba. Lényeg, hogy úgy néz ki, hogy a sötét energia nő, vagyis az űr gyorsulva tágul, és hiába van sokkal több sötét anyag, mert ugyanaz történik vele. Azért mérlegre kéne tenni a valós tudás mennyiségét, és hasznosságát azzal a túlvilági "tudással". Abból kiindulva, hogy a pohár nem biztos, hogy le fog esni, a vízcsepp se, meg a láng se biztos, hogy egybeolvad...
az univerzum sorsáról csak hipotézisek léteznek, mivel nem világos hogy mi, és hogyan hat pl a sötét energia. A tudomány mai állása szerint az ősrobbanás legelején az anyag fénysebesség közeli (vagy akár azt meghaladó) sebességgel kezdett tágulni (robbanni) amely tágulás lelassult és aztán ütött be a sötét energia ami ismét gyorsuló tágulásra készteti ... Szóval már csak a mostani ismereteinkből kiindulva is sejthetjük hogy teljesen fölösleges messzemenő következtetéseket levonni a mostani ismereteinkből, mert azok elképesztően hiányosak ... Szóval megtörténhet az amit a Robi mond (és nekem is ez a legszimpatikusabb scenárió) hogy a tágulás mértéke lelassul, és visszafordul. DE AZ A LOGIKAI LEVEZETÉS AMIT A ROBI LETOLT, az valami hihetetlen! Kezdjük ott hogy az a "MINDEN" amit a Robi leírt, az mind kör/gömb/ellipszis alakú testek/pályák mozgásából adodó ciklikusság, és a világegyetem tágulása max pulzáló lehetne, ciklikus semmiképp! Azt meg hogy az univerzum természetét egy apró csillag, parányi bolygóján élő élőlények biológiai funkciójából levezetni, az több (vagy inkább kevesebb) mint primitívség! Ilyen erővel azt is mondhatnám hogy, "há a vulkánban felgyűlik a feszültség, aztán kirobban, meg a nemzőszervünkben is felgyűlik a feszültség, és egyszercsak kirobban, meg a lufit is ahogy fújod.... folyamatosan tágul, aztán kipukkan .... Ergo TÖKÉLETESEN ÉSSZERŰ hogy az univerzum is gyűlik, növekszik ... majd kipukkan... nem??? LOGIC lvl 9000+
Ha ismétlődik akkor ciklikus. De hiába mondod, hogy lassult, meg gyorsult, mert nrm ugyanaz okozta. Úgy tűonik, hogy a sötét energia, vagy a hatása nő, és meghaladta a gravitációét, és az elektromosságét, ami nem változik. Ezért nem tűnik úgy, hogy ez változni fog. De ott van az is, hogy már nem gondolják azt sem, hogy csak egy univerzum van. De ezt az egyet se lehet elképzelni, ezért mondják a kvantumfizikára is, hogy aki azt mondja érti, az nem érti, mert számolni lehet vele, de a hétköznapi logikával szembemegy. 2 ellentétes irányú fénysugár egymástól nem távolodik gyorsabban, mint 1 fénysebesség. Az univerzum nem egy gömb amiből ki lehet menni, és az ősrobbanáskor se volt az. Nem egy kis pont volt az űrben, ami tágulni kezdett, hanem benne volt és van az űr.
"Persze, aki ebben hisz, annak ez az Istene. Tehát én nem mondom azt, hogy az ő Istene ne lenne egy valódi Isten. Mert ő a hitével teremti azt az Istent." Puzsér ezzel elfogadta azt a tényt, miszerint a hit (vallás) csak egy személyes élmény. Mivel hinni akarunk valami felsőbbrendű hatalomban és kell valami mozgatóerő az életünkbe, megteremtettük Isten gondolatát. És ez a lényeg. Isten egy gondolat, és mindenki máshogy vélekedik róla. De attól még nem lesz valódi, mert az emberek fejében létezik.
Alapvetően problémás a cím. Az elhangzott műsor valódi címe ez lenne helyesen: "Vita Puzsér Róbert Istenének létezéséről". Robi egy teljesen egyedi, a saját világképére formált, személyes istenképet vázolt fel, ami egy sajátos elképzelés. Ez az istenkép a kereszténységből, hinduizmusból, miszticizmusból és egyéb tanokból került összeválogatásra Robi által úgy, ahogy egy sarki ABC-ben válogatjuk össze azokat a termékeket amik épp nekünk szimpatikusak és majd összefőzve az elképzelésünk szerint valami finom színes-szagos végterméket készíthetünk belőle -magunknak-. Ebben a tekintetben támadhatatlan, cáfolhatatlan az érvelése. Azonban a kérdés megvitatásának társadalmi fontossága nem az, hogy Puzsér Róbert által elképzelt Istenkép létezik-e, hanem az, hogy az intézményesített vallások és általánosságban véve a vallásos gondolkodás milyen hatást gyakorol a "ma" társadalmára. Örülök, hogy a tőlünk nyugatabbra komolyabb hagyományokkal rendelkező társadalmi vitákat Robi megpróbálja meghonosítani, hiszen ezek baromi szükségesek. Viszont konkrétan ez a videó a téma "valódiságát" tekintve szinte érdektelenné és haszontalanná válik az által, hogy aprópénzre lett váltva és nem szól másról, mint Robi privát Istenképének monológjáról. Waldmann Szabolcs így gyakorlatilag kiszorul véleményével a "vitából" ami nincs is.
Muszáj az istenképet valamiféle racionális, tudományosan szo-szo önmagában megálló síkra terelni. Ez az időn kívül létező teremtő energia nincs teljesen ellentmondásban a keresztény vallás istenével, de egy sokkal "reálisabb" kép. A hat+1 napos teremtés is vállalható annak, aki a téridő szövetén felül és kívül tevékeny :) Ugye tudjuk azt is, hogy anno valami matekzseni(k) kifordítottak egy 3D-s kockát anélkül, hogy egyetlen bemetszést is ejtettek volna rajta, ehhez pusztán "áttranszformálták" magasabb dimenzióba, és ott már megy. Nem emlékszem már pontosan a sztorira, de ugye érthető, hogy aki mondjuk 4D-s, annak a 3D kb. annyira "sík egyszerű" (hehe...), mint nekünk egy A4-es lap.
Ez volt szerintem Róbert leggyengébb vitája eddig. Nagyon összeszedetlen volt. A másik srác lenyomta pedig ő érzelmileg nem azonosult annyira az álláspontjával. Egyébként ha spirituális témáról van szó szerintem Robi mindig gyenge. Nekem nincs az ügyben koherens teljes egészében kialakult véleményem tehát érdeklődve hallgattam volna az érveket. De Robi részéről elszabadultak az érzelmek. Ellenben vitapartnerét többször is meghallgatnám spirituális és egyéb témákban.
Spirutállis témában mindenki gyenge aki védi. Szétszedi őket a bizonyitási kényszer. És akor jonek ojanal hát ezt nem kell bizonyitani csa hinni. Ez után meg nem tud mitkezdeni a láthatatlan unikornisokkal mivel ugyan ugy cáfolhatatlan.
A metafizikai síkról nem biztos, hogy van értelme vitát nyitni azzal szemben aki ilyen szinten az anyagba van süllyedve és mindent materiálisan tud csak elképzelni. Lehet, hogy hasznosabb lenne elmenni egy élő hagyomány által felügyelt meditációra és mikor már az illúziókat sikerül elkezdeni szétoszlatni akkor már érteni fogja a lényegét annak amiről itt szó esett. Addig is javasolt olvasmány első sorban: Hamvas Béla
Robinak igaza van.. Isten transzcendentális, éppen ezért felfoghatatlan, anyagi érzékszervekkel nem lehet megtapasztalni. Ezt Isten mondja el saját magáról a Bhagavad Gítában, filozófiai spekulációkkal nem lehet megérteni.
A véges, és megismerhető világ törvényei nem érvényesek a végtelenben, vagy szingularitásokban. Ahogyan a véges aritmetika sem működik végtelenre. Hibás következtetni az észlelhetőből az észlelhetetlenre. Ez a hiba, ami bizonyítható.
„Úgy tartozunk mi Istenhez, mint az óceán egy cseppje az óceánhoz. Hisz egyetlen csepp tartalmazza az óceán természetét, de nem maga az óceán. Ugyanúgy a lélek tartalmazza az Isten természetét, de nem maga az Isten.” /Kölkedi Bálint/
Tiszta fullmetal alchemist (Testvériség)! Ott az "Isten" ezeket mondja a főszereplőnek: "Én egy lény vagyok, akit úgy hívnak világ, vagy világegyetem, vagy isten, vagy igazság, vagy egész, vagy egyetlen, és én vagyok te magad!" És aki ismeri a történetet, az tudhatja, hogy ott ez a figura nem kimondottan jó, avagy rossz. Egyszerűen csak van és tudást biztosít azoknak, akik azért fizetnek. Na de a fizetségről nem beszélek, mert az már spoiler veszélyes.
Rosszul írtad le, mivel az a valami nem ISTEN, ő elmondja hogy mi, de attól ő még nem lesz az. Isten szeme a kapu mögött van, és kijelenthető hogy ő magasabb rangú az Igazságnál, Igazság feladata hogy kiszabja a büntetést azokra akik humán transzmutációt hajtanak végre, akár elveszi azt amire szükséged volt.
A reinkarnáció részletkérdés és ebben az esetben szerintem hárítottál, Robi. Szabolcs szerintem arra gondolt (pl. 1:49:00 körül), hogy bár hiszel, amiben hiszel, de szembe tudsz-e vajon nézni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg alapvető tévedésben élsz. Azt gondolom, hogy a lehetőséget, hogy az elménk megtévesztésében élünk, hogy a világ mély értelme, amiben sokan hiszünk, talán nem is létezik, hogy a világ egyszerűen csak annyi amennyi, és az értelmetlen, céltalan életet a maradéktalan megsemmisülés követi, nem szabad elvetni. Buddhista nézőpontból, aki nem Buddha, biztosan megtévesztésben él, és szerintem minél mélyebben és alapvetőbben tudod megkérdőjelezni a belső világodat, annál tudatosabbá válhatsz, mert ami megrendülhet benned az mind csak hazugság, függőség, nem-tudás. Bizonyos szempontból erről szól a meditáció. Szabolcs érveléstechnikailag nagyon ügyesen beszélt, és végig higgadt maradt. Azt gondolom, csak annyi hiányzott Robi, hogy annyit mondj: "Szembe tudok nézni a lehetőséggel, hogy amiben hiszek, alapvetően nem igaz." (és persze, hogy ezt ne csak mondd, hanem így is legyen.)
Nem mondtam olyat, hogy a buddhizmus csak egy szempont ami kiveti magából azokat, akik nem követik. Azonban a buddhista filozófia egyfajta világnézet, ami a többitől eltérő világnézet. A buddhisták jellemzően nem megvilágosodott emberek, hanem hétköznapi emberek, akik a megvilágosodást keresik. Én személy szerint nem találkoztam megvilágosodott emberrel, de nem vetem el annak a lehetőségét, hogy esetleg van vagy volt ilyen valaha. A buddhisták Buddha tanait követik, és ennek is nagyon sok, nagyon is különböző irányzata van. Buddha követői nem buddhák, hiszen akkor minek követnének bárkit. A buddhista szemlélet alatt egy vagy inkább több, lényegét tekintve hasonló, de azért nagyon is eltérő világszemléletet együttesen értek (a japán zen és a tibeti buddhizmus azért nagyon más az szertartásokat és a szimbólunmrendszereket tekintve), ami azok szemlélete, akik buddhák szeretnének lenni valamilyen módon, de még nem azok. Ha a megvilágosodás abszolút dolog, és a buddhistáknak igazuk van, akkor az is lehet Buddha, aki amúgy nem buddhista. Máskülönben az egésznek nincs semmi értelme. Ahogy annak sem, hogy csak a keresztények jutnak a Mennybe. Szerintem... :)
mellekesen Egyet értek veled a buddhizmusról, igazából csak a megvilágosodott ember a lényeg. Nem buddhistának kell lenni, hanem Buddhának. :). A buddhizmust követő ember nagyon ritkán éri el a megvilágosodást, egyszerűen azért mert csak elveket követ, de nem gyakorol keményen sem meditációt sem jógát, egy egyszerű hobbiként tekint csak az egészre. Függője vagyok a témának, talán egy kicsit több is annál. Annyi egészen biztos hogy a megvilágosodás állapota egy nagyon magas tudat szint, messze a hétköznapi állapotoktól.
1:35:13 - helyette penésszé minél gyorsabban, nem kell tovább menni Tesco, bocsi multi szemét, mert így igazságos. Viszont ami még nem szemét az drága.
Alkotó és az alkotmány nem mindig azonos az fő irányitóval. Rendszerek kiteljesedése zajló folyamat véges.Az alkotó nincs jelen az mindig volt és lesz ha folyamat lezajlik akkor is.A rendszernek kell beteljesitenie a folyamatok által amit az alkotó szeretne.Ha minden folyamat lezajlik és az alkotó meg kapja amit akar a rendszer akkor is meg marad az alkoton kivül folyamatok nélkül is fent marad vagy új folyamatokat indit be újra és újra ahogyan az alkotó szeretné.
Puzsér definíciója Istenről az igaz a "világra" is. Attól, hogy mindent magába foglal, attól még nem "Isten". Isten definíciója valójában ugyanez, hozzáadva a tudatot. Azaz, hogy a mindent magába folglaló entitás az tudattal rendelkezik. A tudattalan világ az csak világ, a "tudatos" világ az "isten". A tudat eredete tisztázatlan, viszont kutatható.
Hát igen. "Mi van ha az élet csak annyi, amennyi..." Amennyit látunk. Kevés? Színesíteni kell? Fantazmagóriákkal kell bonyolítani? Ki kell találni valamit, ami nagyobb, ami apáskodik, segít és terel? Ennyire gyerek az emberiség?
Próbálkoznak mind a ketten, de el vannak veszve a saját gondolataikba, hisz emberi ésszel, emberi felfogásal, hogy lehetne megmagyarázni a mindenhatóságot ? A világ leghatalmasabb dolgát én nem próbálnám meg felfogni a felfoghatatlant... :D Isten, a probléma ott kezdődik, hogy ugy hiszik/gondolják, hogy Isten nem mindenható, mert ahogy mondtam, emberi ésszel, a mindenség, csak egy tört részével, hogyan, vagy mi miódon akarjuk megmagyarázni a mindenség kialakulását, vagy Istent, a minden létrehozóját? :D Ha fel tudnám fogni Isten nagyságát, erejét, az én kis agyammal, akkor nem lenne méltó arra, hogy imádjam :D
Róbi , tudom h kiverem a biztositékot, de hivj megegyszer ebben a témában egy jehova tanuját. Én nem vagyok az de nem tudtam kikezdeni a logikájukat se tudomány se ideologia se történelmi vonalon. Érdekes lenne.
A galaxisok vöröseltolódása bizonyitja hogy tölünk és egymástól is távolodnak.Ha ezt a megfigyelt mozgást visszaforditjuk akkor egy pontba fognak sürűsödni kb.14,3 miliárd ével ezelötti időpontban.
Puzsernak Turi Tamast kellett volna meghivnia. Ez a video kotelezo: th-cam.com/video/bSESuczytZs/w-d-xo.html egy csomot rohogtem rajta, ajanlom, nagyon jo :)))
Az Univerzum részei vagyunk. Mindig azok voltunk-anyánk, apánk révén- és mindig is azok leszünk. Halálunk után is. Egyszerűen nem tudunk belőle kiszakadni. Nevezze mindenki aminek akarja, de ha az Univerzum élő, akkor örök életünk van-tök mindegy milyen formában.
Panzerkampfwagen jogos!! A magyarok istene pedig kétség kívül Kádár jancsi bácsi szelleme! Fentről vigyáz ránk! Imádkozzunk ő hozzá is, hogy amikor a vasárnapi rántott hús már nem is lesz az asztalon, de azért a krumplileves még ott legyen, amiért cserébe a lelkét adta neki a magyar! ÁMEN!
Isten, maga a végtelen... a lehetőség a bármire... az igazi "egység"... Az "első számú" lét, az a lehetőség, maga a logika, az idő, bármi, ami nem "egy" és nem is kettő... lét nélkül nem lehet "nemlét". A végtelen folyamatosan megpróbálja megszámolni önmagát... ; ) De úgy is mondhatnám, hogy az ösrobbanás a "nemlét" kezdete... de úgy is, hogy isten folyamatosan kételkedik önmaga létezésében, azaz gondolkodik. ; ))
Függetlenül az álláspontoktól: végre egy felkészült, intelligens, higgadt és hiteles vitapartner. Robi tehát bejárta a mennyet és a poklot, kezdve a PRK & Antoni duótól kezdve. :)
Képtelen vagyok tovább hallgatni már, de 24 percig sikerült. Tehát akkor had idézzek pár dolgot Isten Igéjéből (Biblia), elvégre az ÚR Jézus is mindig arra hivatkozott: "Meg van írva..." Tehát a téma kapcsán idézek csupán néhány dolgot, ami meg van írva, merthogy ISTEN SZAVA A MÉRVADÓ, nem pedig emberi "okoskodások". " azt mondja a bolond a szívében, hogy nincs Isten" /Zsoltár 14,1 - Tehát Isten szerint - és Ő jobban tudja, az ateisták bolondok. "Mert ami az Isten felől tudható nyilván van ő bennök; mert az Isten megjelentette nékik: Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az Ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az Ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgyhogy ők menthetetlenek. Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsőítették őt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az ő okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az ő balgatag szívök megsötétedett. Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;" /Róma 1:20-22 - Tehát Isten szerint sötét szívüek, magukat bölcsnek képzelő bolondok az ateisták. És ISTEN JOBBAN TUDJA. "Monda néki(Tamásnak) JÉZUS: ÉN VAGYOK az Út, az Igazság és az Élet; senki sem mehet az Atyához, hanem csak én általam. - (Figyelem! Tehát KIZÁRÓLAG JÉZUSON KERESZTÜL ISMERHETŐ MEG AZ ATYAISTEN!!) Ha megismertetek volna engem, megismertétek volna az én Atyámat is; és mostantól fogva ismeritek Őt, és láttátok Őt. (ezt a tanítványainak mondta) Monda néki Filep: Uram, mutasd meg nékünk az Atyát, és elég nékünk! Monda néki Jézus: Annyi idő óta veletek vagyok, és még sem ismertél meg engem, Filep? aki engem látott, látta az Atyát; mimódon mondod azért te: Mutasd meg nékünk az Atyát? Nem hiszed-é, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van? A beszédeket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az Atya, aki én bennem lakik, Ő cselekszi e dolgokat. Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem." /János evangéliuma 14:6-11 - Akit érdekelnek az ÚR Jézus cselekedetei, olvassa el a Bibliát, figyelmesen. Szóval értelmetlen ezen két ember dialógusát hallgatni, mert az igazság nem náluk van, nem ők az ÚR. ISTEN IGÉJÉBEN viszont OTT az IGAZSÁG! A BIBLIA ISTEN IGÉJE, ISTENTŐL VAN, OLVASSÁTOK! Aki pedig arra gondol, hogy ugyan honnét lehetne tudni, hogy a Biblia hiteles, hiszen emberek írták, annak azt üzenem: vannak szakértők, akik abbn profik, hogy megállapítsák, hogy egy régi irat hiteles-e. A Biblia hiteles a szakértők szerint. Aki nem hiszi, járjon utána. :) Ugye maga az ÚR Jézus is amúgy mindig az írásokra hivatkozott. Ő mondjuk az addig meglévő Írásokra hivatkozott, azokra, amiket évszázadok/ezredek óta a zsinagógákban is olvasnak, amit a kerestények Ószövetségként mondanak, és a Bibliában is Ószövetségi részként van. Az Újszövetségi írások az apostoloktól, tanítványoktól származik, azaz egyrészt szemtanúktól, másrészt ezek a szemtanúk egyben isten emberei is voltak. (Ne is kezdjen senki azzal, hogy de mittudéménhányadik zsinaton ez és az válogatta ki, hogy mely irások kerüljenek a Bibliába. Mert igen, embereket használt Isten erre is. Ilyen egyszerű. Az Isten, aki megteremtette a világmindenséget, össze tud rakatni egy könyvet zseniálisan.)
Nagyszerű élmény volt hallgatni, az a helyzet, hogy Waldmann Szabolcs összecsomagolta Robit, ami azért nem gyakori kimenetel. Robi konstrukciója és érvelése szükségszerűen csúszott be az ellentmondások örvényébe (vákuum, Nagy Reccs...), Szabolcs pedig elképesztően felkészült és tárgyszerű.
Érdekes, hogy Robi magyarként a "nemlétező" létezéséről értekezik. Pedig a magyar nyelv megragadja ennek az angol kultúrkörben népszerű problémának a megoldását. Az angol ugyanis azt kérdi "why is there something rather than nothing" azaz, miért van valami a semmi helyett? Az angolban ugyanis a semmi "lehet". A magyarban viszont a semmi "nincs". A leírható entitások közzül a létezők léteznek, a nemlétezők pedig nem léteznek. Azaz a "valamik" halmazába azok a dolgok tartoznak amik léteznek, a "semmi" pedig azokat a dolgokat takarja, amik nincsenek. Így maga a kérdés önmaga farkába harap: *azért van valami, mert a semmi nincsen* Az, hogy nem létező dolgokról lehet beszélni, nem teszi a létezésüket semennyire sem valóssá. Az "anyagi" és nem anyagi létezés már egy jóval összetettebb kérdés, ami a tudomány asztalára is benyúlik. Nem igazán tisztázott még, hogy milyen módon történik bárminek is az anyagi létezése.
Kőkemény egy 128 perces eszmefuttatás, elsőre nem is feldolgozható.... Sok gondolatot ébresztett bennem is újra, és meghallgatom újra mindezt. Megint jó a dumád, Robi, rég röhögtem ennyit 2 órában.... :D Jó néhány ponton vitába szállnék veled, vannak olyan elméleteid, amiket én máshogy látok... :) "Isten ott van, ahol az infravörös" ..... és hasonló gondolatok :) :) :)
"Most ami ma van, ez a félelem, ez abból adódik, hogy ez a világkép szétesett. És a szellemet befolyásoló valami - abból lett az egyház. A lelket befolyásoló valamiből lettek a művészetek és az ezzel kapcsolatos dolgok. És a fizikai szintről szóló ismeretekből alakult ki a természettudomány. És ezek ma köszönő viszonyban nincsenek egymással, nem is beszélnek egymással. És szétesett a teljesség, szétesett az egészség." /Géczy Gábor/
C.G.Jung,...kedvencunk..pl. Het beszed a halottakhoz....>Hol a boldogsag mostanaban?Baratsagos, meleg szobaban...mondja a kolto.Puzser panteista, irja valaki, ...helyesen.I>ten /vagy uram bocsa, istenek/ letenek vegso bizonyiteka ....nos, igen, eme let bizonyithatatlansaga...A jovoben sem /ha lesz jovo/ fogjak bizonyitani.I>ten fogalma, kepe nem a vallasbol ered, hanem az emberi szellembol..., ha ugytetszik, a tudatbol.Szerintunk ..mindket vilag valosagos> a fizikai es a transzcendens .....I>ten pedig megtapasztalhato,...ha O akarja.Es szamosan meg is tapasztaltak.Lasd pl Swedenborg....le is irta, latinul, reszben magyarul is kiadtak.Puzser nem teologus, nem kene ebbe belemenni./szerintunk/...>Minden, mit az eletben latunk, halal.....ezt talan Wittgenstein mondta.Waldmann>I>ten regen csinalt csodakat....most nem.Regen voltak UFOk, most nem. Szerintunk nem kene a ket teljesen eluto hm. dolgot vagy ugyet, vagy fogalmat osszekeverni....Az idok mulasaval az emberi tudat, vagy erzekeles is valtozik....,nevezheto kivetitesnek, projekcionak, majanak is.Csodak manapsag is tortennek, csak eppen nem vesszuk eszre......de pl.akozepkorban eszrevettek... mert nyitottabbak voltak arrafele..., a kor jobban kedvezett a spiritualitasnak.....de atleptunk a Vizontobe.Ellensegek neve > iszlam, globalizmus, genderizmus...technobalvanyizmus....by cabalist
Istent nem definiálni kell, hanem megfejteni. Egyébként az én értelmezésem szerint az Isten maga az entrópia (azaz a valószínűség): nem anyag, de mégis mindent befolyásol. Azért fohászkodsz, hogy kisebb-nagyobb valószínűségű negatív ill. pozitív esemény elkerüljön vagy bekövetkezzen az életedben, úgymint pl. baleset, nyeremény, háború, béke, bánat, öröm stb.
![Vita Isten létezéséről III. [Tudomány és vallás határai] | HARD TALK #21](http://i.ytimg.com/vi/u6--yRihv7w/mqdefault.jpg)
Robinak pont az ilyen jellegű videóit imádom. Kevesebb aktuálpolitikát, több elvont témakört!
Oszkár én fordítva gondolom :D
Oszkár Oszkár ki a gatyában motoszkál nem akarsz Heroes gameplayt csinálni? Vagy Star Wars BF2? Akkor feliratkoznék.
Ha feliratkozol, motoszkálhatsz helyettem is a gatyában és ha elég jól csinálod, talán lesznek gameplay-ek.
Oszkár Na jól van szólok PRKnak meg a 444-nek ebből Metoo lesz.
Azt nem mondtam, kinek a gatyájára gondoltam. :)
19:45 Bocsánat, de ez a gondolatmenet hibás. Attól, hogy a tudomány nem tudja valamire a választ, még nem jogosít fel bennünket arra, hogy az istent tegyük meg magyarázatnak, hiszen a tudomány fejlődése során már számtalan esetben bebizonyosodott, hogy ez nem így van! Régen a villámlást fogták istenre, mert az volt a tudás vége, ma meg az ősrobbanást, meg a kvantumvilágot fogjuk az istenre, mert ott ér véget a tudásunk. Ha valamire nincs magyarázat, akkor arra nem az isten a magyarázat, hanem ki kell mondani, hogy NEM TUDJUK, DE KUTATJUK A VÁLASZT. A vallás soha nem kutat válaszok után, hiszen ha megtalálná a választ ezekre a kérdésekre (például az ősrobbanásra), akkor onnan is kiszorulna az isten. Tehát nem áll a vallás érdekében, hogy valós magyarázatot adjon a világ működésére; éppen ellenkezőleg.
És ott van Occam borotvája is, és a Popper-féle falszifikációs elv is.
A vallas arra tanit minket hogy legyunk megelegedve a sablon magyarazatokkal es ne keresgeljunk, tanuljunk, tapasztaljunk. Ez a legnagyobb baj vele.
@Norbert Birkás Az a baj - es ezert nem vagyok hive az ilyen es hasonlo vitaknak ugy altalaban- hogy nem tudunk erdemben vitazni! A vallas es tudomany teljesen osszeegyezhetetlen. En szemelyesen amugy agnosztikus vagyok, egyszeruen NINCS amig nincs bizonyitva, ez a nulla hipotezis. Persze a bizonyitekok fenyeben en is elek a velemenyvaltoztatas jogaval.
Es hogy en miert a tudomany eszkozeit fogadom el? Mert egyenlore ( most mar evszazodok ota) erdemben ezeknel jobbakat, objektivebbeket ( es a legfontosabb cafolhatobbakat) meg nem sikerult kidolgozni. A legnagyobb baj amit te mondasz az az hogy ha megkerdezunk egy masik hivot ( vagy masik vallas hivojet) ugyanezt teljesen mashogy irja le, magyarazza el mint te! Nem ez a legnagyobb logikatlansag es hipokrata gondolkodas?
@Norbert Birkás De honnan tudjuk, hogy Istennek nincs kezdete (csak nem onnan hogy ezt írta a Biblia :O ) ? Mármint ha bevezetünk egy szereplőt akinek nincs kezdete, akkor ugyanezzel a tulajdonsággal simán fel tudjuk magát a természetet is ruházni. De tegyük fel, hogy ott van egy teremtő SZEMÉLY: ez csak még több kérdést tesz fel: Ő hogyan keletkezett? Tegyük fel mondjuk hogy a Teremtő egy lényegesen komplexebb lény mint maga a teremtmény. Továbbá azt tapasztaljuk a természetben, hogy a komplexitás időbeli evolúcióval alakul ki (hacsak nem hiszel a hét napos teremtéstörténetben, és abban hogy a föld 6000 éves, mert akkor szerintem nincs miről beszélnünk....): tehát vagy evolválódott jó sok idő alatt egy Teremtő komplexitású lény (a saját természet-dimenziójában), vagy őt magát is teremtette valaki. Mert miért, milyen tényekre alapozod azt, hogy a minket teremtő öröktől fogva van, milyen alapon mented őt fel a kauzalitás alól? Ennél egy jóval kevesebb bizonyíthatatlan/megvizsgálhatatlan feltételezést igényel az az állítás, hogy úgy néz ki a tágabb értelemben vett Természet öröktől fogva van. Mármint nem igazolja semmilyen tapasztalat azt hogy léteznie kell egy teremtő erőnek, azt meg még inkább nem igazolja semmi, hogy ennek a teremtő erőnek egy végtelenül komplex SZEMÉLY-nek kell lennie. (bocsi, személyek....)
De ott van még egy lehetőség is: A végtelen nagy és üres meta-kozmosz vákuumában, végtelen idő alatt a kvantumvákuum habjaiból manifesztálódik vagy egy Teremtő, ami magasabb komplexitású mint a mi valóságunk/természetünk, vagy manifesztálódik a mi jelenlegi világunk "magja". Ez utóbbi szükségszerűen valószínűbb, hiszen a teremtény(a mi világunk) kisebb komplexitású = kevesebb energiát kell hogy kölcsönözzünk a vákuumtól, mint amennyit mindenható Isten manifesztálódása igényelne. Azt mondanám, hogy Newton lángoló lézerkardja lemetszi a teremtő személy szükségességét az okozati fáról, hiszen nem tudjuk demonstrálni, hogy a teremtő személy léte jobb magyarázatot biztosít mint az, hogy az ősrobbanás egy kvantumhabból eszkalálódott ki.
Hoppá egy vitapartner, aki ért is hozzá:).
@@gabriellajuhasz8169 vidd már innen ezt a szennyt
Talán az eddigi legértelmesebb hard talk vendég volt Waldmann Szabolcs és várom a szeptemberi folytatást! :)
"Nem gondoltam, hogy ennyire érdekes a téma."
Végülis csak az egész emberi civilizáció foglalkozik ezzel a kérdéssel a létezése óta eltelt minden pillanatban. :D
még akkor is amikor Gyurcsány?
Naná.
Egy női magyarázat az istenhitre. Gézuka bátor kisfiú volt, de egyszer csak elkezdett félni. Mitől félsz, kérdem. Van ott valami. Megnézzük, hát nincs ott semmi. Elbújt, mondja. Mitől félhet ez a gyerek? Rájöttem, egy csodálatos élményen ment át, amit énélménynek nevezünk: én én vagyok és nem valaki más. Ugyanakkor megjelent a MÁSIk Is, aki nem ő, és ez félelmes. Ezt élte átaz ősember is, és amikor megölte az ősapát, ez a másik az ősapa lett, aki haragudott rá a gyilkosságért, ezért ki kellett engeszteli, mivel vadász volt, egy elejtettvaddal. Rájött, nem ette meg az isten, talán haragszik azért nem fogadta el? Hát persze, ő már lélek, nem tudta megenni, ezért el kell neki égetni, káin nem állatot, hanem gabonát áldozott, amit kinevettek, ezért gyilkolta meg testvérét. Az áldozat hite tovább él a kereszténységben - isten ugyan mért bocsátaná az eredeti bűnt azért, mert megölték a fiát? Egy csekély vétséget egy súlyos bűnért? Hogy nem veszi a vallás észre e képtelenséget?
Folytatás: az ős megöléséből származott tehát az iőtenhit, bármennyire hihetetlenül hangzik :a megölt ős volt a Másik, aki titkon figyelte, és félni kellett tőle, bosszút áll, ezért lekellett kenyerezni, kiengesztelni egy elejtett vaddal. Ámfennmardt a vezér megölésének a szokása, megölték, sőt megették a vezért, ebből származott a rituális királygyilkosság elterjedt szokása. Álmos vezért is megölték Erdélyországban, azért ölték meg, mert "nem mehetett be pannoniába", és nem azért nem mehetett be, mert megölték! És valószinűleg Mózest is megölték, családjával együtt, az ószövetségben a legjelentéktelenebb személynek is közlik az apja nevét, de Mózes utódjának nyomát sem találjuk!
Puzsér elképzelése, hogy előbb a vallás volt, aztán a kultura, végül a politika, nem helytálló, az ős meggyilkolása már politika volt, amiből hit fejlödött, de politika volt az édeni bűnbeesés is: a
Matriarchátus legyőzéseután meg kellett magyarázni, anő a bűnös mert valamikor megsértett egy tabut, de mit tehetett szegény, a gyümölcsszedés női feladat volt! És ki kellett hirdetni, a Föld megművelése a férfi feladata, a nő helyett már a férfi az úr! Szivesen vitatkoznék e témával Puzsér úrral, de béna öregasszony vagyok, menni sehova se tudok! Még annyi, a tórában szó nem esik lélekről, halálutáni életről,
Mózes egy politikai vallást alapitott! Örülnék, ha Puzsér Úr reagálna az irásomra!
@@magnamater100 Mit ért a ,,csekély vétségen"?
"Csak kétféleképpen élheted az életed. Vagy abban hiszel, a világon semmi sem varázslat. Vagy pedig abban, hogy a világon minden varázslat." /Albert Einstein/
Ezeken kívül még ezerféleképpen élheti valaki az életét.
Egyik legjobb eszmecsere amit valaha halottam! Köszi nektek
Hatalmas grat Waldmann Szabolcsnak a letisztult es kovetkezetes ervekert. A legjobb erveles isten ellen amivel valaha talalkoztam.
Különbséget kell tenni a hipotézis és az elmélet között. A hipotézis, egy magyarázat-kísérlet egy adott jelenségre, amely nem bizonyított, kizárólag gondolati síkon megfogalmazott, de semmilyen teszten/demonstráción nem esett át, ergó semmilyen szinten nem tekinthető bizonyítottnak. Más szóval, a hipotézis egy prediktív kijelentés, amely megfigyelt jelenség, vagy jelenségek halmazára alapuló következtetést jelent. Ennek graduációs pontja az elmélet, amikor letesztelik a hipotézist és az megerősítést nyer a teszt során. Maga az elmélet, az ismételt tesztek és demonstrációk során kikövetkeztetett, demonstrálható és ellensúlyozható magyarázat a megfigyelt letesztelt és ellen-tesztelt jelenségre, AZONBAN MÉG CÁFOLHATÓ. A Tény pedig maga a történés. Pl: leesik a labda a kezedből a földre. Ez tény. Az elmélet az a magyarázat arra, miért esik le, amely több teszten keresztül bebizonyítható, de megvan a cáfolhatóság lehetősége. Törvény erőre akkor emelkedik a tény, amikor a természet általánosan tapasztalható és jelenlévő jelenségét általánosan tekintjük (pl. gravitáció) és NEM CÁFOLHATÓ. Tehát a négy kifejezés hitelesség szempontjából növekvő sorrendben: Hipotézis - Elmélet - Tény - Törvény. Hipotézis (azért esik le a labda, mert a láthatatlan spagettiszörny lenyomja) - Elmélet (leteszteltük többször, nincs láthatatlan spagettiszörny, viszont van egy mérhető erő, ami a Föld középpontja felé vonzza a labdát és több tesztelés után is ez bizonyított, de elképzelhető más magyarázat) - Tény (leesik a labda) - Törvény (Gravitáció, azaz a tömegek közötti MINDIG jelenlévő (tehát meg nem cáfolható) vonzás. Azaz röviden: A Hipotézis egy jelenségről alkotott feltételezés ami semmilyen módon nincs bizonyítva. Az Elmélet, az adott jelenségre vonatkozólag elvégzett és BIZONYÍTOTT eredmények alapján megfogalmazott nézet, ami még így is CÁFOLHATÓ. A Tény maga a jelenség. A Törvény pedig egy természetes jelenség maga, amely FOLYTON jelen van és NEM cáfolható. Nagyjából így jellemezhető a különbség a négy kifejezés között.
Már az elején nem értek egyet, pedig imádom Puzsért és az érveléseit, világlátását: a boldogság csak hormonok, vegyületek. Mérhető. Kimutatható.
A lófaszt, már bocsánat. Akkor a heroin lenne a boldogság. Pedig tudjuk, hogy az ellenkezője.
Boldogsagot nem lehet hormonokal ki mutatni mivel a hormonok kabitoszerek es gyogyszerek es ételek miat változik vagy reagal
@@xy-oy1yd Úgy látom, hogy te még nem jártál buliban. :) Már az alkohol is növeli a boldogsághormont, de az illegális szerek még jobban. Úgyhogy de, igen, kimutatható, ha valaki boldog.
@@jozanparasztpeti
Minden elismerésem, hogy reagáltál egy ilyen helyesírással megírt kommentre. Nekem ehhez már nincsen energiám. Az alapvető állításodat tekintve pedig igazad van.
Én is bátorítanám Szabolcsot, hogy legyen saját műsora, akár videoblog, akár podcast formában. Nagyon hallgatnám, miket mond különböző fontos témákról.
Érdemes elolvasni a könyveit. :) Michael Walden néven alkot.
Amúgy a Biblia tökéletes választ ad;
"A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom és a nem látható dolgokban való meggyőződés."
Röviden hidj valamibe amit leirtak valamikor és véletlenül se kérdöjelezd meg mert az Le van irva, az ugy van.Csak szépen járj templomba fizesd az egyházat és jó lessz neked.
@@vida2559 Ne írd át a jelentését, a hit nem egyenlő az ilyen szintű naivitással. Mindent kérdőjelezz meg, cáfolj, keress logikát benne, de ne ess az okoskodás csapdájába. A biblia ésszerű és logikus. Ne láss bele többet, mint ami, de ne is hagyd figyelmen kívül azt ami nem szembetűnő/egyértelmű.
@@bicsakkaroly6972 A biblia? Ésszerű és logikus? Mi van?
Szep egy ? Az orulteknek ebben hol a kovetkezetesseg?
De nem a hit definíciója a kérdés, hanem isten léte...
Nagyon jó volt hallgatni, Puzsér Róbert gondolataiban saját Istenkereső szellemi utam párhuzamaira ismertem...
Jut eszembe merre van az arccal előre,...merre is induljunk keresni.....
József Attila
"Az Isten itt állt a hátam mögött
s én megkerültem érte a világot..."
Ha az Egésztől a rész felé, résztől az egész felé figyelve haladunk, ha interdiszciplináris összefüggésekben gondolkodunk, szem előtt tartjuk, amit a természet építkező logikája, a tudományok, művészetek mondanak, pl. a Robi által is említett ciklikusság is mutat, (teszem hozzá a szimmetriák, ismétlés, visszatérés, variáció, tükörkép, párhuzam..stb... fraktál, az ismert világ szerkezeti felépítettsége..) nem mondhatunk mást jó lelkiismerettel, mint hogy: a nem létező is létező...(mint fent úgy lent, ) Azért a "bizonyíthatatlanból?" sejtünk eredni minden létezőt, mert ez következik logikusan abból amit tapasztalunk.. a természet részeként .....Molnár V József mesélte:..Azt monda Karácsony éjfélkor öregapja, a magyar földműves, aki isten (ősdön -öslényeg) universum/ természet hívő volt, : "Begyütt Jezus a házamba, házam közepébe megálla. " ....Lelke legmélyéig átélte a jelenben és az egy-ben valóságát, élte a szimbólumot, a misztériumot. Mit mondott még a magyar földműves, családapa, férfi? : "Lelkem fényóhajtó kerek kápolnája beletágul a teremtett világba, s ebbe mindenki belefér."..
Létezem, basszátok meg.
Létezem.
Mond mi vonzó erő hozott a földre
😂😂😂😂😂
Hogy én mennyire imádom a Hard Talkot
Isten a keresztény vallás szerint a bibliában leírtak alapján mindenttudó, mindenható, és "csak a jóra képes".
Ha mindenható, akkor tud-e készíteni olyasvalamit amit még ő maga sem tud fölemelni? Abban az esetben, ha igen a válasz akkor nem mindenható, mert nem tudja megemelni azt a valamit, ha a válasz nem, akkor ugyan ez a helyzet, nem tud készíteni olyan dolgot amit nem tud fölemelni, tehát nem mindenható. Isten mindent tudóságával az a probléma, hogy, ha tényleg az lenne, akkor nem kellett volna elérhető helyre tennie azt a bizonyos fát amin az a bizonyos tiltott gyümölcs pihent, mert tudnia kellett volna, hogy enni fognak a tiltott gyümölcsből.Ezen a nyomon haladva az életre sem lenne szükség, mint egy nagy tesztre, hiszen már tudja a teszt eredményét és ezúton az imának, sincs értelme, mert tudja, hogy mire van szükséged. "Csak a jóra képes", ez egy evidens indok miatt lehetetlenség, az indokot mózes IV.könyvében találjuk 31.rész 17-18: "17. Most azért öljetek meg a kisdedek közül minden fineműt; és minden asszonyt is, a ki férfit ismert azzal való hálás végett, megöljetek.
18. Minden leánygyermeket pedig, a kik nem háltak férfiúval, tartsatok életben magatoknak. ", ezt Mózes mondta aki viszont Isten nevében beszélt, ezek a mondatok, mindenképpen cáfolják Isten csak jóra képességét.
ha isten csak a jorakepes akor miiert bant parhonapos csecsemoket
t
Nagyon jó beszélgetés volt mindkét fél részéről. Egy ilyen komoly témát tényleg nem lehet egy alkalomba belesűríteni - várom a folytatást. A témában a saját tapasztalatom annyi, hogy 30 éves koromig kizártnak tartottam Isten létezését, még a lélekben sem hittem. Vallás nélkül nőttem fel, meg sem vagyok keresztelve. Így a világból a könnyen felfogható részeket nyilvánvalóan racionális érvekkel, az anyaggal és annak fizikájával magyaráztam. A kérdéskör foglalkoztatott, de tagadásban éltem. Aztán 30 évesen változott valami. Nem történt semmi olyan esemény az életemben, ami miatt Isten létezésébe kellett volna kapaszkodjak, vagy hasonló. Csak más kérdéseket tettem fel, más válaszokat adtam ezekre (magamnak). Azóta nem tudom elképzelni a világot Isten nélkül - ennek már 4 éve.
Ezek nagyon hosszú, szerteágazó gondolatmenetek. De, ha nem megy rajta végig az ember nem érti meg, hogy milyen egyszerű és nyilvánvaló az egész. Én örülök, hogy gyerekként nem volt közöm a valláshoz, mert így nem kaptam egy valaki által kreált képet Istenről. Mert, ha 6-8 éves fejjel ezt megkapom, akkor a világképem arra épül. Mindenféle alap nélkül. Az alap az lenne, hogy apa, anya vagy egy pap azt mondja, tehát így van. Az igazi hit az, amit magadnak bizonyítasz be. Nem azért mert érdekedben áll, hanem azért, mert elfogulatlanul tudsz magaddal beszélgetni.
Hosszú folyamatról lévén szó megvannak a kérdéskörnek a mérföldkövei - kinek éppen mi. Nekem a kauzalitás az egyik ilyen. A beszélgetésben nem merült fel ez mélyrehatóan. Az anyag önmagától a tehetetlenségéből fakadóan rendezetlen, csak tudatosan lehet összerendezni. Egy tornádó nem tud egy szeméttelepből egy működő autót összeállítani hiába lenne rá végtelen ideje. Én alapvetően racionális, szkeptikus, földhözragadt ember vagyok (voltam). De Isten létezése és az egész világ működése teljes mértékben a logikára épül. Az ok-okozatiság ezért fontos része. Az élő és élettelen között a mi dimenziónkban nincs átjárás. Nem tudunk élettelenből élőt kreálni. Ha az élet kialakulásánál ez a lépés megtörtént az csakis egy tudatos döntés hatására történhetett. Az evolució ezt a lépést már nem is vizsgálja. A materializmus ezt a lépést a véletlennel magyarázza. De magyarok lévén a véletlen szót ízlelgetve éreznünk kell, hogy a véletlen egy nem tudatos döntést jelent (ellentettje a vélt, ami pedig a tudatos). És a fentebb említett tudatos döntés nem lehet véletlen, csakis vélt. Ha nyelvészeti úton bontom tovább, akkor az idegen nyelvekben használt genezis szót is szeretném magyarul írni, génezés. Az idegen nyelvekben ez egy elnevezés a teremtésre, a mi génezés szavunk konkrétan leírja, hogy mi is történt.
Egy másik fontos mérföldkő számomra a nem csökkenthető bonyolultság (vagy egyszerűsíthetetlen összetettség). Egysejtű baktériumok is, mint biológiai szerkezetek "alkatrészekből" állnak össze. Mivel a működéséhez szükség van a részek összességére nem tud addig létrejönni, míg azt valaki össze nem állítja. Például egy biciklit nem tudsz addig meghajtani, míg nem áll össze váz, kerekek, pedál és lánc összességéből. Hol van itt evolúció? Még nem is állt össze, hogy működhessen. Az evolúció már fejlődésről beszél, de addigra annak az egysejtű élőlénynek már testrészei vannak, anyagcseréje stb. Az evolúció több sebből vérzik és csak csodálkozni tudok, hogy bárki ezt beveszi. Fejlődés van, de azt érdemesebb fejlesztésnek hívni, hiszen tudatosságot kell feltételezzünk mögé. Szintén egy tudatos döntés eredménye.
Isten tagadása annyira abszurd, mintha a testünk egy sejtje a többi sejtnek meg akarná magyarázni, hogy nincs is ember. Ha már itt tartok a test és a nem anyagi emberi minőség kapcsolatára pedig a placebo hatás egy bizonyított tény. Annyi történik, hogy érzelmekkel, gondolatokkal kommunikálunk a sejtjeinkkel. Ezért a tudomány többnyire egy okozati vizsgálódás. Mi vagyunk hatással a testünkre és nem fordítva. Az érzelmeink nem a testünk által termelt kémiai anyagok hatására változnak, hanem az érzelmeink hatnak a testünkre. Az összes fizikai jelenség is okozat nem pedig ok.
Amúgy a kő materialista, ateista tudományban vájkáló embertípus a legfanatikusabb Istenkutató, csak nem tud róla. Képesek űrhajókat építeni és fel is akarnak menni, hogy ott keressék azt, amit magukban nem találnak meg. Azt hiszik, hogy tudásszomj, valójában Istent keresik, csak nem tudják magukban az érzést beazonosítani. Hiszen a világ itt válik ketté: racionalitás és érzelmek. E kettő között nem választani kell, hanem egyensúlyban tartani és megtalálni, felismerni, hogy mikor melyik részünket kell, vagy érdemes használnunk.
Hosszú voltam, bocsánat :) Tessék foglalkozni a témával. És felismerni a világban, hogy mi fontos és mi érdekes és annak megfelelően kezelni!
Balázs Lendvai
Okfejtèsed igazolásakènt
ajánljuk mindenkinek a videót itt a joutubon
"Az èlet rejtèlyènek megfejtèse_ Darwin tèvedett
volna?.
Minden ateistának ès Istenkeresőnek látnia kell.
Építő komment, árnyaltad a videót, thx!
sok értelmes, hasznos gondolatra inspirált ez a beszélgetés.
nem indítottam még el, de a tippem:
Puzsér: panteista Isten-kép mellett érvel kis gnoszticizmussal
Waldmann Szabolcs: az empirikus világ abszolútuma mellett érvel
Isten: * popcorn ropogás hang *
gnosztikus? az titkos tanokat jelent nem?
puczér szinkretista ami több vallási elem keveredését jelenti?
A gnosztikusok egy korai keresztény szektát alkottak, mindenféle keleti elem beemelésével, főleg a dualizmussal. Semmi titkos nincs benne.
Puzsér nem szinkretista, hanem panteista.
nem jártál annyira messze az igazságtól :D de Waldmann álláspontja közelebb állt a gnoszticizmushoz talán
én úgy emlékeztem h a gnosztikusoknak az volt az egyik lényege h voltak a "beavatottak" akik "titkos tanokat" pl krisztus igazi evangéliuma meg ilyenek . a gnossos szó is tudást jelent
lehet tévedek, de Puzsért a miszticizmus szerintem eléggé vonzza. abban talán nem tévedek, hogy sem a katolicizmus bizonyos formáiban tovább mentődött hellenista "atropomorf istenekben/Istenben" (szakállas öreg), sem az elvontabb alaktalan ábrahámi Istenben nem hisz igazán, utóbbiban is az "egy egész" szimbólumát látja (ezért gondolom, hogy panteista), ehhez köti azt, hogy az ábrahámi vallásokban nem szabad/lehet ábrázolni Istent, de abban a JHVH-ban amiben a zsidók és a keresztények hisznek szerintem nem igazán hisz.
a gnosztikusokra jellemző a vallástól független "közvetlen igazság". nem véletlen, hogy a korai keresztények és a gnosztikusok megtalálták egymást, mivel Jézus is egyfajta vallásosság-ellenes mozgalmat indított. töltse fel bárki ezt az irányzatot bármilyen definícióval, de én ezt értettem alatta, hogy Puzsér gnosztikus.
"Normálisan úgy működik a világ, hogy a szeretet vezérli az együttműködést. Na most, ha a szeretet nem vezérli, akkor az ember elkezd kikönnyíteni. Ugyanúgy működik egy emberi közösség is, mint a szervezet: elkezd kikönnyíteni. (Ha nem elég híg a véred meg bestresszelsz, akkor legalább a vérnyomással próbálja kikönnyíteni, hogy ne pusztulj meg.) Tehát ezért a szeretet helyett kitalálta az emberiség az erkölcsöt. De ez nem szeretet, csak annak tűnik. A szeretet az belülről jön, az erkölcs az már nevelésből jön. És ha az erkölcs se működik, akkor lép be a jog. Ez az utolsó, ennél lejjebb már nem lehet lenni. Pontosabban lehet: ami ma van..." /Géczy Gábor/
Róbert agy magyarázatot gyorsan mert nálam 11Pm es megyek aludni orolok hogy meghalgatam az érvelést nagyon jo volt most mi van?????
Szabolcs hangja nagyon hasonlít Geszti Péter hangjára.
Jó volt ez a Waldmann gyerek. Más témakörben is szívesen meghallgatnám a véleményét. Remélem, ezután a vita után meghívják máshová is. Én Puzsért azért hallgatom, mert szerintem hatalmas szüksége van az országnak az őszinte vitákra, nem pedig arra, hogy mindenki csak azt a pontot keresse egy beszélgetésben, ahol jól meg lehet sértődni. (Ebből többek között nagyon jól megélnek a pártsajtók is.) Ezt P. nagyon jól felismerte. Vitákra szükség van, mégpedig intelligens vitákra, és ebben ez a fickó nagyon jó volt. P. néha olyan volt, mint Szabolcska Mihály Karinthy paródiájában (népiesch sorok után: "dögöljön meg Ady Endre, lehetőleg máma még"). Nem tetszett ez a Rákapcsolódtam A Világot Lehelő Brahma Harmóniát Lövelő Csecseire, De Azért Rohadjon Meg Vágó István jellegű megnyilvánulás. Hívja meg, de ne röhögje ki a háta mögött (még akkor is, ha Vágó sem éppen egy könnyű ember). Vagy az is szörnyű, amikor egy hibás tényből von le valami nagyon nagy következtetést. De nem akarom P.-t fikázni, mert tényleg jól ismerte fel a viták fontosságát, és sok mindenben egyetértek vele.
Ui.: Egyébként pedig szerintem ez a nagyon elvont isten fogalom csak addig működik, amíg egy orvos azt nem mondja az embernek, hogy akkor még 3 hónap, oszt kalap-kabát. Na akkor már a jóságos szakállas bácsi isten kell. Összességében, jó lenne Waldmannt más vitákban is viszontlátni, és köszi a műsort.
hosszú és értelmes hozzászólás
Én is egyetértek a hozzászólással. A Robi egy kicsit már kényszeresen ismételget dolgokat.
Nagyszeru beszelgetes volt, Szabolcs oriasi elme.
Erről és hasonló eseményekről, vitákról honnan szerezhet tudomást a jónép?
Vegre egy melto vitapartner
2:15 -nél nem inkább abszolútumra gondolt Robi? Vagy akkor mit jelent itt az absztrakció?
Ez a két óra nyolc perc jól esett,köszi...
Eltelt már idén szeptember...Folytatás fog következni?
Nagyon jo volt mind a ket resztvevo, varom a folytatast!
Koszonjuk! :)
Faaza műsor!!Német Sándor műsora ehez képest semmi.Elvezet hallgatni,még több ilyen műsort,annyira értelmi szintén beszél Robi,hogy élvezet hallgatni,BRAVO
Erről a vitáról például hol lehetett előzetesen értesülni? Szokott lenni pár "puzséros" program, aminek a híre nem jut el hozzám, pedig szeretném. Köszönöm a választ!
Az Apu facebook oldala szokta megosztani.
Zeusz létezik. Különben hogy lennének villámok?
Hogy lehet egy olyan dologról vitázni, amit vagy érzel, vagy nem? Ha látod a szellemeket, nem kell higgy benne. Aki meg hülyének néz ő is a saját igazát hiszi.. Nemdebár?
A vőrős fény hullámhosza 625-750nm méter kőzti a hullámhosza . Igy leirható müszeresen észlelhető ugyi ha nem látnánk magát szint hasonlóan a infravőrőshőz. Mikró , rádió. Uv gamma sugárzáshoz amiket nem láttunk.
A vákuumban nagyon érdekes dolgok tűnnek fel! Szóval ez a nincs benne anyag nem teljesen helytálló!
Nekem annyi derült ki hogy a következő 100.000 évben is ezt kutatjuk erről vitázunk és minél több tézist állítunk fel annál távolabb kerülünk a megoldás/magyarázat/ lehetőségétől.
Érdekes , hogy beszél arról hogy az univerzum végtelen, de közben azt állítja, hogy nem lehet valami egyirányú és ami megvan kicsiben az nagyban is úgy kell működjön, holott ott a bizonyíték , minden amit ismerünk van határa /vége de tényleg mindennek , ehez képest az univerzum mégis végtelen , hogy lehetséges ez?
"A térben nem te laksz, a tér lakik tebenned!" /Angelus Silesius/
Egyet nem értek.. a Robinak miért kell állandóan ilyen aggressziv stilusban beszélni? Nekem kurvára hallgathatatlanná teszi.
engem is ez zavar egyedül ...
Szerintem ezt több lépcsőn kéne megvitatni. Először koboldhívőknek kéne vitatkozni, hogy végülis ki mit tart koboldnak, és definiálják, miután sikerült dűlőre jutni, hogy mi a kobold! Aztán ugyanez az istenhívőkkel. Aztán el lehetne jutni akár oda, ami az elején már értelmetlenné teszi a vitát. Univerzum=Isten Na, akkor definiálva van. Senki nem hiszi, hogy nincs űr. Jólvan, akkor ezt megbeszéltük, sziasztok!
Jajj! Hát hülyeségekre alapozva bármit lehet feltételezni. Az a legjobb az egészben, hogy misztikumokról beszél (amik többnyire annak misztikum, aki nem jártas/érdeklődik eléggé a témában), aztán ezeket állítja szembe a leegyszerűsített fizikával. Szóval a magyarázatot, vagy adatok, mérések, számolások, valós ismeretek alapján feltételezett mechanizmusokat kiveszi a világból, és így lesz misztikum, és így lesz nem megmagyarázott. Amúgy meg ha azt képzelem el, hogy a levegőt befújom egy lufiba, aztán visszaszívom, aztán visszafújom, nem tartom logikusnak, hogy sokáig folytatom ezt a ciklikusságot. De a megszületik valami, és megdöglik után se látom, hogy utána újra megszületik. Azt látom, hogy megeszik, szétrohad, elég.
Pont, hogy a valóság nem egyszerű. A fizika nem olyan egyszerű, mint ezek az elképzelések. De most akkor ez azt jelenti, hogy akkor nem szabad hinni a tudósoknak? Semmilyennek? Mert még fizikát kiszámolhatják, és mérhetik akik megtanulják kiszámolni, és mérni. Persze az is lehet, hogy minden műszert elállítanak gyárilag, hogy annyit mutasson amennyit hazudnak.
Most tényleg mi értelme van vitatkozni azon, hogy visszazsugorodik, vagy nem? De ha már vitázik, akkor ne Isten kifújta akkor biztos beszívja alapján már, hanem az ismeretek alapján!
És utána kellett volna járni a sötét energiának, a gravitációnak, az elektromosságnak, a vákumnak, a mágnesességnek, a sugárzásoknak, az atom eddig ismert felépítésének, az ősrobbanástól kezdve a mai napig miből, mi, hogy lett. Milyen részecskék vannak? Hogy terjed a gravitáció? Milyen kölcsönhatások vannak? Hány féle Nap van, hogy keletkeznek, mi történik velük, miből milyen anyag keletkezik, miből lesznek olyan anyagok, amik nélkül nem élnénk. De teljesen mindegy a mi életünkben egyik sem következik be. És nem azért hullik atomjaira minden fa, hanem mert a Napunkból vörös óriás lesz, vagy mert belénk jön egy másik bolygó, vagy csak közelít, és kivág minket a fagyba. Lényeg, hogy úgy néz ki, hogy a sötét energia nő, vagyis az űr gyorsulva tágul, és hiába van sokkal több sötét anyag, mert ugyanaz történik vele.
Azért mérlegre kéne tenni a valós tudás mennyiségét, és hasznosságát azzal a túlvilági "tudással".
Abból kiindulva, hogy a pohár nem biztos, hogy le fog esni, a vízcsepp se, meg a láng se biztos, hogy egybeolvad...
az univerzum sorsáról csak hipotézisek léteznek, mivel nem világos hogy mi, és hogyan hat pl a sötét energia.
A tudomány mai állása szerint az ősrobbanás legelején az anyag fénysebesség közeli (vagy akár azt meghaladó) sebességgel kezdett tágulni (robbanni) amely tágulás lelassult és aztán ütött be a sötét energia ami ismét gyorsuló tágulásra készteti ...
Szóval már csak a mostani ismereteinkből kiindulva is sejthetjük hogy teljesen fölösleges messzemenő következtetéseket levonni a mostani ismereteinkből, mert azok elképesztően hiányosak ...
Szóval megtörténhet az amit a Robi mond (és nekem is ez a legszimpatikusabb scenárió) hogy a tágulás mértéke lelassul, és visszafordul.
DE AZ A LOGIKAI LEVEZETÉS AMIT A ROBI LETOLT, az valami hihetetlen!
Kezdjük ott hogy az a "MINDEN" amit a Robi leírt, az mind kör/gömb/ellipszis alakú testek/pályák mozgásából adodó ciklikusság, és a világegyetem tágulása max pulzáló lehetne, ciklikus semmiképp!
Azt meg hogy az univerzum természetét egy apró csillag, parányi bolygóján élő élőlények biológiai funkciójából levezetni, az több (vagy inkább kevesebb) mint primitívség!
Ilyen erővel azt is mondhatnám hogy, "há a vulkánban felgyűlik a feszültség, aztán kirobban, meg a nemzőszervünkben is felgyűlik a feszültség, és egyszercsak kirobban, meg a lufit is ahogy fújod.... folyamatosan tágul, aztán kipukkan .... Ergo TÖKÉLETESEN ÉSSZERŰ hogy az univerzum is gyűlik, növekszik ... majd kipukkan... nem???
LOGIC lvl 9000+
Ha ismétlődik akkor ciklikus. De hiába mondod, hogy lassult, meg gyorsult, mert nrm ugyanaz okozta. Úgy tűonik, hogy a sötét energia, vagy a hatása nő, és meghaladta a gravitációét, és az elektromosságét, ami nem változik. Ezért nem tűnik úgy, hogy ez változni fog. De ott van az is, hogy már nem gondolják azt sem, hogy csak egy univerzum van. De ezt az egyet se lehet elképzelni, ezért mondják a kvantumfizikára is, hogy aki azt mondja érti, az nem érti, mert számolni lehet vele, de a hétköznapi logikával szembemegy. 2 ellentétes irányú fénysugár egymástól nem távolodik gyorsabban, mint 1 fénysebesség. Az univerzum nem egy gömb amiből ki lehet menni, és az ősrobbanáskor se volt az. Nem egy kis pont volt az űrben, ami tágulni kezdett, hanem benne volt és van az űr.
Ez szép volt srácok! :)
"Persze, aki ebben hisz, annak ez az Istene. Tehát én nem mondom azt, hogy az ő Istene ne lenne egy valódi Isten. Mert ő a hitével teremti azt az Istent."
Puzsér ezzel elfogadta azt a tényt, miszerint a hit (vallás) csak egy személyes élmény. Mivel hinni akarunk valami felsőbbrendű hatalomban és kell valami mozgatóerő az életünkbe, megteremtettük Isten gondolatát. És ez a lényeg. Isten egy gondolat, és mindenki máshogy vélekedik róla. De attól még nem lesz valódi, mert az emberek fejében létezik.
Az a baj, hogy Robi nem ért azokhoz a dolgokhoz, amikről beszél. 1:08:00 körül Szabolcs rendkívül jól elmondja, hogy mi a probléma, de nem érti meg.
...olyan, mint saulus apostol, semmi köze hozzá, de szeret pofázni , ha köze sincs hozzá...
1:13:35 - Spojler - Aki az ordibálós káromkodós részre várt :D
Alapvetően problémás a cím. Az elhangzott műsor valódi címe ez lenne helyesen: "Vita Puzsér Róbert Istenének létezéséről". Robi egy teljesen egyedi, a saját világképére formált, személyes istenképet vázolt fel, ami egy sajátos elképzelés. Ez az istenkép a kereszténységből, hinduizmusból, miszticizmusból és egyéb tanokból került összeválogatásra Robi által úgy, ahogy egy sarki ABC-ben válogatjuk össze azokat a termékeket amik épp nekünk szimpatikusak és majd összefőzve az elképzelésünk szerint valami finom színes-szagos végterméket készíthetünk belőle -magunknak-. Ebben a tekintetben támadhatatlan, cáfolhatatlan az érvelése. Azonban a kérdés megvitatásának társadalmi fontossága nem az, hogy Puzsér Róbert által elképzelt Istenkép létezik-e, hanem az, hogy az intézményesített vallások és általánosságban véve a vallásos gondolkodás milyen hatást gyakorol a "ma" társadalmára. Örülök, hogy a tőlünk nyugatabbra komolyabb hagyományokkal rendelkező társadalmi vitákat Robi megpróbálja meghonosítani, hiszen ezek baromi szükségesek. Viszont konkrétan ez a videó a téma "valódiságát" tekintve szinte érdektelenné és haszontalanná válik az által, hogy aprópénzre lett váltva és nem szól másról, mint Robi privát Istenképének monológjáról. Waldmann Szabolcs így gyakorlatilag kiszorul véleményével a "vitából" ami nincs is.
Muszáj az istenképet valamiféle racionális, tudományosan szo-szo önmagában megálló síkra terelni. Ez az időn kívül létező teremtő energia nincs teljesen ellentmondásban a keresztény vallás istenével, de egy sokkal "reálisabb" kép. A hat+1 napos teremtés is vállalható annak, aki a téridő szövetén felül és kívül tevékeny :) Ugye tudjuk azt is, hogy anno valami matekzseni(k) kifordítottak egy 3D-s kockát anélkül, hogy egyetlen bemetszést is ejtettek volna rajta, ehhez pusztán "áttranszformálták" magasabb dimenzióba, és ott már megy. Nem emlékszem már pontosan a sztorira, de ugye érthető, hogy aki mondjuk 4D-s, annak a 3D kb. annyira "sík egyszerű" (hehe...), mint nekünk egy A4-es lap.
Az a jó, hogy nem csak a metafizikai vonzalmunk hasonló Robival, hanem a Depeche Mode & a Cure is ott van még 🧑🎤
Ez volt szerintem Róbert leggyengébb vitája eddig. Nagyon összeszedetlen volt. A másik srác lenyomta pedig ő érzelmileg nem azonosult annyira az álláspontjával. Egyébként ha spirituális témáról van szó szerintem Robi mindig gyenge. Nekem nincs az ügyben koherens teljes egészében kialakult véleményem tehát érdeklődve hallgattam volna az érveket. De Robi részéről elszabadultak az érzelmek. Ellenben vitapartnerét többször is meghallgatnám spirituális és egyéb témákban.
Nagyon rosszul látod
Spirutállis témában mindenki gyenge aki védi. Szétszedi őket a bizonyitási kényszer. És akor jonek ojanal hát ezt nem kell bizonyitani csa hinni. Ez után meg nem tud mitkezdeni a láthatatlan unikornisokkal mivel ugyan ugy cáfolhatatlan.
💖 ۩ 💖 Hogyan lásd meg ISTENT 💖 TE 💖 is Katt itt - th-cam.com/video/2Ks017OLta8/w-d-xo.html 💖 ۩ 💖 - 💖💖💞 💐 💞💖💖
A metafizikai síkról nem biztos, hogy van értelme vitát nyitni azzal szemben aki ilyen szinten az anyagba van süllyedve és mindent materiálisan tud csak elképzelni. Lehet, hogy hasznosabb lenne elmenni egy élő hagyomány által felügyelt meditációra és mikor már az illúziókat sikerül elkezdeni szétoszlatni akkor már érteni fogja a lényegét annak amiről itt szó esett. Addig is javasolt olvasmány első sorban: Hamvas Béla
@@gergelycsaba1997Robi egyértelműen hamvasi koncepciókkal érvelt, szerintem elég ügyesen.
Robinak igaza van.. Isten transzcendentális, éppen ezért felfoghatatlan, anyagi érzékszervekkel nem lehet megtapasztalni. Ezt Isten mondja el saját magáról a Bhagavad Gítában, filozófiai spekulációkkal nem lehet megérteni.
A véges, és megismerhető világ törvényei nem érvényesek a végtelenben, vagy szingularitásokban. Ahogyan a véges aritmetika sem működik végtelenre. Hibás következtetni az észlelhetőből az észlelhetetlenre. Ez a hiba, ami bizonyítható.
„Úgy tartozunk mi Istenhez, mint az óceán egy cseppje az óceánhoz. Hisz egyetlen csepp tartalmazza az óceán természetét, de nem maga az óceán. Ugyanúgy a lélek tartalmazza az Isten természetét, de nem maga az Isten.” /Kölkedi Bálint/
mostmár csak azt kell megtudnunk, hogy mi a lélek és mi az Isten.
A megfejtés: th-cam.com/video/SaZjjy4XSzE/w-d-xo.html
Tanulmányozzárok a Biblia 66 könyvét az okoskodásotok helyett. Egy idö után világosabb lesz az, amit most csak találgattok.
puzsér ezt a hermetikus gondolatot tolja.
a hermetikus tanok (meg a szinkretizmus) az nem az ókor ezója? xD
lemaradt mint a porcukor a kakaóscsigáról
mire gondolsz? :)
hát ez puzsér vagy kicsoda. ilyen ókori izékat dumál
@@zgx4642 ...a szemét szemét nézd!!! ... a szemét...
Az csak nekem tunt fel, hogy Szabolcsnak olyan a hangja mint Geszti Peternek?
Jó vita volt, gratulálunk Waldmann Szabolcsnak!
Tiszta fullmetal alchemist (Testvériség)! Ott az "Isten" ezeket mondja a főszereplőnek: "Én egy lény vagyok, akit úgy hívnak világ, vagy világegyetem, vagy isten, vagy igazság, vagy egész, vagy egyetlen, és én vagyok te magad!" És aki ismeri a történetet, az tudhatja, hogy ott ez a figura nem kimondottan jó, avagy rossz. Egyszerűen csak van és tudást biztosít azoknak, akik azért fizetnek. Na de a fizetségről nem beszélek, mert az már spoiler veszélyes.
Rosszul írtad le, mivel az a valami nem ISTEN, ő elmondja hogy mi, de attól ő még nem lesz az. Isten szeme a kapu mögött van, és kijelenthető hogy ő magasabb rangú az Igazságnál, Igazság feladata hogy kiszabja a büntetést azokra akik humán transzmutációt hajtanak végre, akár elveszi azt amire szükséged volt.
Max Stirnert ismeri valaki?
Az egyetlenem és a tulajdonom :D Bár én akkor már Feuerbachot jobbnak tartom
A reinkarnáció részletkérdés és ebben az esetben szerintem hárítottál, Robi. Szabolcs szerintem arra gondolt (pl. 1:49:00 körül), hogy bár hiszel, amiben hiszel, de szembe tudsz-e vajon nézni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg alapvető tévedésben élsz. Azt gondolom, hogy a lehetőséget, hogy az elménk megtévesztésében élünk, hogy a világ mély értelme, amiben sokan hiszünk, talán nem is létezik, hogy a világ egyszerűen csak annyi amennyi, és az értelmetlen, céltalan életet a maradéktalan megsemmisülés követi, nem szabad elvetni. Buddhista nézőpontból, aki nem Buddha, biztosan megtévesztésben él, és szerintem minél mélyebben és alapvetőbben tudod megkérdőjelezni a belső világodat, annál tudatosabbá válhatsz, mert ami megrendülhet benned az mind csak hazugság, függőség, nem-tudás. Bizonyos szempontból erről szól a meditáció.
Szabolcs érveléstechnikailag nagyon ügyesen beszélt, és végig higgadt maradt. Azt gondolom, csak annyi hiányzott Robi, hogy annyit mondj: "Szembe tudok nézni a lehetőséggel, hogy amiben hiszek, alapvetően nem igaz." (és persze, hogy ezt ne csak mondd, hanem így is legyen.)
mellekesen A buddhizmus nem csak egy szempont ami kiveti magából azokat akik nem követik. A megvilágosodott ember maga a végső valóság.
Nem mondtam olyat, hogy a buddhizmus csak egy szempont ami kiveti magából azokat, akik nem követik. Azonban a buddhista filozófia egyfajta világnézet, ami a többitől eltérő világnézet. A buddhisták jellemzően nem megvilágosodott emberek, hanem hétköznapi emberek, akik a megvilágosodást keresik. Én személy szerint nem találkoztam megvilágosodott emberrel, de nem vetem el annak a lehetőségét, hogy esetleg van vagy volt ilyen valaha.
A buddhisták Buddha tanait követik, és ennek is nagyon sok, nagyon is különböző irányzata van. Buddha követői nem buddhák, hiszen akkor minek követnének bárkit. A buddhista szemlélet alatt egy vagy inkább több, lényegét tekintve hasonló, de azért nagyon is eltérő világszemléletet együttesen értek (a japán zen és a tibeti buddhizmus azért nagyon más az szertartásokat és a szimbólunmrendszereket tekintve), ami azok szemlélete, akik buddhák szeretnének lenni valamilyen módon, de még nem azok.
Ha a megvilágosodás abszolút dolog, és a buddhistáknak igazuk van, akkor az is lehet Buddha, aki amúgy nem buddhista. Máskülönben az egésznek nincs semmi értelme. Ahogy annak sem, hogy csak a keresztények jutnak a Mennybe.
Szerintem... :)
mellekesen Egyet értek veled a buddhizmusról, igazából csak a megvilágosodott ember a lényeg. Nem buddhistának kell lenni, hanem Buddhának. :). A buddhizmust követő ember nagyon ritkán éri el a megvilágosodást, egyszerűen azért mert csak elveket követ, de nem gyakorol keményen sem meditációt sem jógát, egy egyszerű hobbiként tekint csak az egészre. Függője vagyok a témának, talán egy kicsit több is annál. Annyi egészen biztos hogy a megvilágosodás állapota egy nagyon magas tudat szint, messze a hétköznapi állapotoktól.
1:35:13 - helyette penésszé minél gyorsabban, nem kell tovább menni Tesco, bocsi multi szemét, mert így igazságos. Viszont ami még nem szemét az drága.
Nem lehet összekötni a pontokat a jövőt fürkészve, az összefüggések csak utólag visszanézve látszanak. (Steve Jobs)
Ha ez igaz lenne, nem lenne olyan, mint "kutatás".
Alkotó és az alkotmány nem mindig azonos az fő irányitóval.
Rendszerek kiteljesedése zajló folyamat véges.Az alkotó nincs jelen az mindig volt és lesz ha folyamat lezajlik akkor is.A rendszernek kell beteljesitenie a folyamatok által amit az alkotó szeretne.Ha minden folyamat lezajlik és az alkotó meg kapja amit akar a rendszer akkor is meg marad az alkoton kivül folyamatok nélkül is fent marad vagy új folyamatokat indit be újra és újra ahogyan az alkotó szeretné.
Puzsér definíciója Istenről az igaz a "világra" is. Attól, hogy mindent magába foglal, attól még nem "Isten".
Isten definíciója valójában ugyanez, hozzáadva a tudatot. Azaz, hogy a mindent magába folglaló entitás az tudattal rendelkezik.
A tudattalan világ az csak világ, a "tudatos" világ az "isten".
A tudat eredete tisztázatlan, viszont kutatható.
Waldman lenyomta Puzsért, besz*ok! 👍
Hát igen. "Mi van ha az élet csak annyi, amennyi..." Amennyit látunk. Kevés? Színesíteni kell? Fantazmagóriákkal kell bonyolítani? Ki kell találni valamit, ami nagyobb, ami apáskodik, segít és terel? Ennyire gyerek az emberiség?
A puszta tény, hogy az embereket tájékoztatni kell isten létéről, azt jelenti, hogy nincs.
Én enyhén skizofrén vagyok úgyhogy ezt elég érdekes érzés hallgatni minden esetre érzelmileg nagy hatással van rám
Próbálkoznak mind a ketten, de el vannak veszve a saját gondolataikba, hisz emberi ésszel, emberi felfogásal, hogy lehetne megmagyarázni a mindenhatóságot ? A világ leghatalmasabb dolgát én nem próbálnám meg felfogni a felfoghatatlant... :D Isten, a probléma ott kezdődik, hogy ugy hiszik/gondolják, hogy Isten nem mindenható, mert ahogy mondtam, emberi ésszel, a mindenség, csak egy tört részével, hogyan, vagy mi miódon akarjuk megmagyarázni a mindenség kialakulását, vagy Istent, a minden létrehozóját? :D
Ha fel tudnám fogni Isten nagyságát, erejét, az én kis agyammal, akkor nem lenne méltó arra, hogy imádjam :D
Robi méltó ellenfelet kaptál! Legközelebb is szívesen hallgatnám a beszélgető partneredet.
kontraproduktiv volt. Robi hatására kételkedni kezdtem Istenben..... tényleg
ennek a Waldmannak a beszédhangja néha olyan, mintha Geszti Pétert hallanám. : )
biztos sok gesztit halgattál
Tényleg :D 100% valakire nagyon emlékeztetett tudatalatt, arra gondoltam, hogy valamilyen rádióban hallottam már
zgx pedig hasonlit, nem kell ahhoz sok gesztit hallgatni, elég a jó fül.
Róbi , tudom h kiverem a biztositékot, de hivj megegyszer ebben a témában egy jehova tanuját. Én nem vagyok az de nem tudtam kikezdeni a logikájukat se tudomány se ideologia se történelmi vonalon. Érdekes lenne.
Nem biztos , hogy volt ősrobbanás, az csak egy feltételezés.
A galaxisok vöröseltolódása bizonyitja hogy tölünk és egymástól is távolodnak.Ha ezt a megfigyelt mozgást visszaforditjuk akkor egy pontba fognak sürűsödni kb.14,3 miliárd ével ezelötti időpontban.
Érdekes a 6.rész utän az elsö El folytatni.
Kivätsi lettem.
Puzsernak Turi Tamast kellett volna meghivnia.
Ez a video kotelezo:
th-cam.com/video/bSESuczytZs/w-d-xo.html
egy csomot rohogtem rajta, ajanlom, nagyon jo :)))
Az Univerzum részei vagyunk. Mindig azok voltunk-anyánk, apánk révén- és mindig is azok leszünk. Halálunk után is. Egyszerűen nem tudunk belőle kiszakadni. Nevezze mindenki aminek akarja, de ha az Univerzum élő, akkor örök életünk van-tök mindegy milyen formában.
Isten létezik úgy hívják Barát Csaba.
Ez isteni hozzászólás volt. Bol-dog ha-tal-mat!
Nem orbán viktor?
Panzerkampfwagen jogos!! A magyarok istene pedig kétség kívül Kádár jancsi bácsi szelleme! Fentről vigyáz ránk! Imádkozzunk ő hozzá is, hogy amikor a vasárnapi rántott hús már nem is lesz az asztalon, de azért a krumplileves még ott legyen, amiért cserébe a lelkét adta neki a magyar! ÁMEN!
th-cam.com/video/cT-HeYARWJw/w-d-xo.html
Azért vannak itt is pontatlanságok, de az első olyan tartalom Puzsértól, amelyben számomra is építő jellegű tartalom van.
Még órákig eltudnám hallgatni
Isten, maga a végtelen... a lehetőség a bármire... az igazi "egység"...
Az "első számú" lét, az a lehetőség, maga a logika, az idő, bármi, ami nem "egy" és nem is kettő... lét nélkül nem lehet "nemlét". A végtelen folyamatosan megpróbálja megszámolni önmagát... ; )
De úgy is mondhatnám, hogy az ösrobbanás a "nemlét" kezdete... de úgy is, hogy isten folyamatosan kételkedik önmaga létezésében, azaz gondolkodik. ; ))
Nagyszeru vita, nagyszeru resztvevokkel
Odinnak kiesik a mézsör a kezéből a Valhallában amikor ezeket hallja
Na most akkor ki is volt melyik oldalon?
Hálistennek nincs isten.
Én meg pap leszek az kurvaisten
Ezek a kommentek basszus. XD
th-cam.com/video/CKezwb3oH3A/w-d-xo.html
Függetlenül az álláspontoktól: végre egy felkészült, intelligens, higgadt és hiteles vitapartner. Robi tehát bejárta a mennyet és a poklot, kezdve a PRK & Antoni duótól kezdve. :)
Képtelen vagyok tovább hallgatni már, de 24 percig sikerült. Tehát akkor had idézzek pár dolgot Isten Igéjéből (Biblia), elvégre az ÚR Jézus is mindig arra hivatkozott: "Meg van írva..."
Tehát a téma kapcsán idézek csupán néhány dolgot, ami meg van írva, merthogy ISTEN SZAVA A MÉRVADÓ, nem pedig emberi "okoskodások".
" azt mondja a bolond a szívében, hogy nincs Isten" /Zsoltár 14,1
- Tehát Isten szerint - és Ő jobban tudja, az ateisták bolondok.
"Mert ami az Isten felől tudható nyilván van ő bennök; mert az Isten megjelentette nékik:
Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az Ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az Ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgyhogy ők menthetetlenek.
Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsőítették őt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az ő okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az ő balgatag szívök megsötétedett.
Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;" /Róma 1:20-22 - Tehát Isten szerint sötét szívüek, magukat bölcsnek képzelő bolondok az ateisták. És ISTEN JOBBAN TUDJA.
"Monda néki(Tamásnak) JÉZUS: ÉN VAGYOK az Út, az Igazság és az Élet; senki sem mehet az Atyához, hanem csak én általam. - (Figyelem! Tehát KIZÁRÓLAG JÉZUSON KERESZTÜL ISMERHETŐ MEG AZ ATYAISTEN!!)
Ha megismertetek volna engem, megismertétek volna az én Atyámat is; és mostantól fogva ismeritek Őt, és láttátok Őt.
(ezt a tanítványainak mondta)
Monda néki Filep: Uram, mutasd meg nékünk az Atyát, és elég nékünk!
Monda néki Jézus: Annyi idő óta veletek vagyok, és még sem ismertél meg engem, Filep? aki engem látott, látta az Atyát; mimódon mondod azért te: Mutasd meg nékünk az Atyát?
Nem hiszed-é, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van? A beszédeket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az Atya, aki én bennem lakik, Ő cselekszi e dolgokat.
Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem." /János evangéliuma 14:6-11 - Akit érdekelnek az ÚR Jézus cselekedetei, olvassa el a Bibliát, figyelmesen.
Szóval értelmetlen ezen két ember dialógusát hallgatni, mert az igazság nem náluk van, nem ők az ÚR.
ISTEN IGÉJÉBEN viszont OTT az IGAZSÁG! A BIBLIA ISTEN IGÉJE, ISTENTŐL VAN, OLVASSÁTOK!
Aki pedig arra gondol, hogy ugyan honnét lehetne tudni, hogy a Biblia hiteles, hiszen emberek írták, annak azt üzenem: vannak szakértők, akik abbn profik, hogy megállapítsák, hogy egy régi irat hiteles-e. A Biblia hiteles a szakértők szerint.
Aki nem hiszi, járjon utána. :)
Ugye maga az ÚR Jézus is amúgy mindig az írásokra hivatkozott. Ő mondjuk az addig meglévő Írásokra hivatkozott, azokra, amiket évszázadok/ezredek óta a zsinagógákban is olvasnak, amit a kerestények Ószövetségként mondanak, és a Bibliában is Ószövetségi részként van. Az Újszövetségi írások az apostoloktól, tanítványoktól származik, azaz egyrészt szemtanúktól, másrészt ezek a szemtanúk egyben isten emberei is voltak.
(Ne is kezdjen senki azzal, hogy de mittudéménhányadik zsinaton ez és az válogatta ki, hogy mely irások kerüljenek a Bibliába. Mert igen, embereket használt Isten erre is. Ilyen egyszerű. Az Isten, aki megteremtette a világmindenséget, össze tud rakatni egy könyvet zseniálisan.)
Robival èrtek egyet.
Végre Szakál Hugó Róbert!
Igen színvonalas előadás volt. Több ilyet hallanék.
57 percig bírtam, de király volt
Nagyszerű élmény volt hallgatni, az a helyzet, hogy Waldmann Szabolcs összecsomagolta Robit, ami azért nem gyakori kimenetel. Robi konstrukciója és érvelése szükségszerűen csúszott be az ellentmondások örvényébe (vákuum, Nagy Reccs...), Szabolcs pedig elképesztően felkészült és tárgyszerű.
1:13 nál ért véget a vita, amikor Robinál elszakadt a cérna
Érdekes, hogy Robi magyarként a "nemlétező" létezéséről értekezik. Pedig a magyar nyelv megragadja ennek az angol kultúrkörben népszerű problémának a megoldását.
Az angol ugyanis azt kérdi "why is there something rather than nothing" azaz, miért van valami a semmi helyett? Az angolban ugyanis a semmi "lehet".
A magyarban viszont a semmi "nincs". A leírható entitások közzül a létezők léteznek, a nemlétezők pedig nem léteznek. Azaz a "valamik" halmazába azok a dolgok tartoznak amik léteznek, a "semmi" pedig azokat a dolgokat takarja, amik nincsenek. Így maga a kérdés önmaga farkába harap: *azért van valami, mert a semmi nincsen*
Az, hogy nem létező dolgokról lehet beszélni, nem teszi a létezésüket semennyire sem valóssá.
Az "anyagi" és nem anyagi létezés már egy jóval összetettebb kérdés, ami a tudomány asztalára is benyúlik. Nem igazán tisztázott még, hogy milyen módon történik bárminek is az anyagi létezése.
Kőkemény egy 128 perces eszmefuttatás, elsőre nem is feldolgozható.... Sok gondolatot ébresztett bennem is újra, és meghallgatom újra mindezt. Megint jó a dumád, Robi, rég röhögtem ennyit 2 órában.... :D Jó néhány ponton vitába szállnék veled, vannak olyan elméleteid, amiket én máshogy látok... :)
"Isten ott van, ahol az infravörös" ..... és hasonló gondolatok :) :) :)
"Pezsgő, spangli, univerzum. Kurva jó"
"Most ami ma van, ez a félelem, ez abból adódik, hogy ez a világkép szétesett. És a szellemet befolyásoló valami - abból lett az egyház. A lelket befolyásoló valamiből lettek a művészetek és az ezzel kapcsolatos dolgok. És a fizikai szintről szóló ismeretekből alakult ki a természettudomány. És ezek ma köszönő viszonyban nincsenek egymással, nem is beszélnek egymással. És szétesett a teljesség, szétesett az egészség." /Géczy Gábor/
C.G.Jung,...kedvencunk..pl. Het beszed a halottakhoz....>Hol a boldogsag mostanaban?Baratsagos, meleg szobaban...mondja a kolto.Puzser panteista, irja valaki, ...helyesen.I>ten /vagy uram bocsa, istenek/ letenek vegso bizonyiteka ....nos, igen, eme let bizonyithatatlansaga...A jovoben sem /ha lesz jovo/ fogjak bizonyitani.I>ten fogalma, kepe nem a vallasbol ered, hanem az emberi szellembol..., ha ugytetszik, a tudatbol.Szerintunk ..mindket vilag valosagos> a fizikai es a transzcendens .....I>ten pedig megtapasztalhato,...ha O akarja.Es szamosan meg is tapasztaltak.Lasd pl Swedenborg....le is irta, latinul, reszben magyarul is kiadtak.Puzser nem teologus, nem kene ebbe belemenni./szerintunk/...>Minden, mit az eletben latunk, halal.....ezt talan Wittgenstein mondta.Waldmann>I>ten regen csinalt csodakat....most nem.Regen voltak UFOk, most nem. Szerintunk nem kene a ket teljesen eluto hm. dolgot vagy ugyet, vagy fogalmat osszekeverni....Az idok mulasaval az emberi tudat, vagy erzekeles is valtozik....,nevezheto kivetitesnek, projekcionak, majanak is.Csodak manapsag is tortennek, csak eppen nem vesszuk eszre......de pl.akozepkorban eszrevettek... mert nyitottabbak voltak arrafele..., a kor jobban kedvezett a spiritualitasnak.....de atleptunk a Vizontobe.Ellensegek neve > iszlam, globalizmus, genderizmus...technobalvanyizmus....by cabalist
puzsér legzavarosabb katyvaszát hallhattuk, ever!
Halandzsakirály a trónon ! :)
nem tehet róla, nem iszik, nem szív, nem csinál semmit, mert úgy nem tud dolgozni a sok pénzért!
Joe ... te szerintem nem hallgattál még elég szóló aput a Robitól .... azt nem űbereli semmi!
Istent nem definiálni kell, hanem megfejteni. Egyébként az én értelmezésem szerint az Isten maga az entrópia (azaz a valószínűség): nem anyag, de mégis mindent befolyásol. Azért fohászkodsz, hogy kisebb-nagyobb valószínűségű negatív ill. pozitív esemény elkerüljön vagy bekövetkezzen az életedben, úgymint pl. baleset, nyeremény, háború, béke, bánat, öröm stb.
42:26 leopárduc :D