Vita Isten létezéséről | HARD TALK #16
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Spotify "HARD TALK": open.spotify.c...
iTunes "HARD TALK": itunes.apple.c...
TH-cam "HARD TALK": • HARD TALK Puzsér Róber...
----------------------------------
2018.05.26. Puzsér Róbert vitapartnere: Waldmann Szabolcs |
![Vita Isten létezéséről IV. [Erkölcs és hatalomgyakorlás egy Isten nélküli világban] | HARD TALK #25](http://i.ytimg.com/vi/Uex0CIHQxpA/mqdefault.jpg)
Hoppá egy vitapartner, aki ért is hozzá:).
@@gabriellajuhasz8169 vidd már innen ezt a szennyt
19:45 Bocsánat, de ez a gondolatmenet hibás. Attól, hogy a tudomány nem tudja valamire a választ, még nem jogosít fel bennünket arra, hogy az istent tegyük meg magyarázatnak, hiszen a tudomány fejlődése során már számtalan esetben bebizonyosodott, hogy ez nem így van! Régen a villámlást fogták istenre, mert az volt a tudás vége, ma meg az ősrobbanást, meg a kvantumvilágot fogjuk az istenre, mert ott ér véget a tudásunk. Ha valamire nincs magyarázat, akkor arra nem az isten a magyarázat, hanem ki kell mondani, hogy NEM TUDJUK, DE KUTATJUK A VÁLASZT. A vallás soha nem kutat válaszok után, hiszen ha megtalálná a választ ezekre a kérdésekre (például az ősrobbanásra), akkor onnan is kiszorulna az isten. Tehát nem áll a vallás érdekében, hogy valós magyarázatot adjon a világ működésére; éppen ellenkezőleg.
És ott van Occam borotvája is, és a Popper-féle falszifikációs elv is.
A vallas arra tanit minket hogy legyunk megelegedve a sablon magyarazatokkal es ne keresgeljunk, tanuljunk, tapasztaljunk. Ez a legnagyobb baj vele.
@Norbert Birkás Az a baj - es ezert nem vagyok hive az ilyen es hasonlo vitaknak ugy altalaban- hogy nem tudunk erdemben vitazni! A vallas es tudomany teljesen osszeegyezhetetlen. En szemelyesen amugy agnosztikus vagyok, egyszeruen NINCS amig nincs bizonyitva, ez a nulla hipotezis. Persze a bizonyitekok fenyeben en is elek a velemenyvaltoztatas jogaval.
Es hogy en miert a tudomany eszkozeit fogadom el? Mert egyenlore ( most mar evszazodok ota) erdemben ezeknel jobbakat, objektivebbeket ( es a legfontosabb cafolhatobbakat) meg nem sikerult kidolgozni. A legnagyobb baj amit te mondasz az az hogy ha megkerdezunk egy masik hivot ( vagy masik vallas hivojet) ugyanezt teljesen mashogy irja le, magyarazza el mint te! Nem ez a legnagyobb logikatlansag es hipokrata gondolkodas?
@Norbert Birkás De honnan tudjuk, hogy Istennek nincs kezdete (csak nem onnan hogy ezt írta a Biblia :O ) ? Mármint ha bevezetünk egy szereplőt akinek nincs kezdete, akkor ugyanezzel a tulajdonsággal simán fel tudjuk magát a természetet is ruházni. De tegyük fel, hogy ott van egy teremtő SZEMÉLY: ez csak még több kérdést tesz fel: Ő hogyan keletkezett? Tegyük fel mondjuk hogy a Teremtő egy lényegesen komplexebb lény mint maga a teremtmény. Továbbá azt tapasztaljuk a természetben, hogy a komplexitás időbeli evolúcióval alakul ki (hacsak nem hiszel a hét napos teremtéstörténetben, és abban hogy a föld 6000 éves, mert akkor szerintem nincs miről beszélnünk....): tehát vagy evolválódott jó sok idő alatt egy Teremtő komplexitású lény (a saját természet-dimenziójában), vagy őt magát is teremtette valaki. Mert miért, milyen tényekre alapozod azt, hogy a minket teremtő öröktől fogva van, milyen alapon mented őt fel a kauzalitás alól? Ennél egy jóval kevesebb bizonyíthatatlan/megvizsgálhatatlan feltételezést igényel az az állítás, hogy úgy néz ki a tágabb értelemben vett Természet öröktől fogva van. Mármint nem igazolja semmilyen tapasztalat azt hogy léteznie kell egy teremtő erőnek, azt meg még inkább nem igazolja semmi, hogy ennek a teremtő erőnek egy végtelenül komplex SZEMÉLY-nek kell lennie. (bocsi, személyek....)
De ott van még egy lehetőség is: A végtelen nagy és üres meta-kozmosz vákuumában, végtelen idő alatt a kvantumvákuum habjaiból manifesztálódik vagy egy Teremtő, ami magasabb komplexitású mint a mi valóságunk/természetünk, vagy manifesztálódik a mi jelenlegi világunk "magja". Ez utóbbi szükségszerűen valószínűbb, hiszen a teremtény(a mi világunk) kisebb komplexitású = kevesebb energiát kell hogy kölcsönözzünk a vákuumtól, mint amennyit mindenható Isten manifesztálódása igényelne. Azt mondanám, hogy Newton lángoló lézerkardja lemetszi a teremtő személy szükségességét az okozati fáról, hiszen nem tudjuk demonstrálni, hogy a teremtő személy léte jobb magyarázatot biztosít mint az, hogy az ősrobbanás egy kvantumhabból eszkalálódott ki.
Már az elején nem értek egyet, pedig imádom Puzsért és az érveléseit, világlátását: a boldogság csak hormonok, vegyületek. Mérhető. Kimutatható.
A lófaszt, már bocsánat. Akkor a heroin lenne a boldogság. Pedig tudjuk, hogy az ellenkezője.
Boldogsagot nem lehet hormonokal ki mutatni mivel a hormonok kabitoszerek es gyogyszerek es ételek miat változik vagy reagal
@@xy-oy1yd Úgy látom, hogy te még nem jártál buliban. :) Már az alkohol is növeli a boldogsághormont, de az illegális szerek még jobban. Úgyhogy de, igen, kimutatható, ha valaki boldog.
Nagyon jó volt hallgatni, Puzsér Róbert gondolataiban saját Istenkereső szellemi utam párhuzamaira ismertem...
Jut eszembe merre van az arccal előre,...merre is induljunk keresni.....
József Attila
"Az Isten itt állt a hátam mögött
s én megkerültem érte a világot..."
Ha az Egésztől a rész felé, résztől az egész felé figyelve haladunk, ha interdiszciplináris összefüggésekben gondolkodunk, szem előtt tartjuk, amit a természet építkező logikája, a tudományok, művészetek mondanak, pl. a Robi által is említett ciklikusság is mutat, (teszem hozzá a szimmetriák, ismétlés, visszatérés, variáció, tükörkép, párhuzam..stb... fraktál, az ismert világ szerkezeti felépítettsége..) nem mondhatunk mást jó lelkiismerettel, mint hogy: a nem létező is létező...(mint fent úgy lent, ) Azért a "bizonyíthatatlanból?" sejtünk eredni minden létezőt, mert ez következik logikusan abból amit tapasztalunk.. a természet részeként .....Molnár V József mesélte:..Azt monda Karácsony éjfélkor öregapja, a magyar földműves, aki isten (ősdön -öslényeg) universum/ természet hívő volt, : "Begyütt Jezus a házamba, házam közepébe megálla. " ....Lelke legmélyéig átélte a jelenben és az egy-ben valóságát, élte a szimbólumot, a misztériumot. Mit mondott még a magyar földműves, családapa, férfi? : "Lelkem fényóhajtó kerek kápolnája beletágul a teremtett világba, s ebbe mindenki belefér."..
"Csak kétféleképpen élheted az életed. Vagy abban hiszel, a világon semmi sem varázslat. Vagy pedig abban, hogy a világon minden varázslat." /Albert Einstein/
Egyik legjobb eszmecsere amit valaha halottam! Köszi nektek
sok értelmes, hasznos gondolatra inspirált ez a beszélgetés.
"Normálisan úgy működik a világ, hogy a szeretet vezérli az együttműködést. Na most, ha a szeretet nem vezérli, akkor az ember elkezd kikönnyíteni. Ugyanúgy működik egy emberi közösség is, mint a szervezet: elkezd kikönnyíteni. (Ha nem elég híg a véred meg bestresszelsz, akkor legalább a vérnyomással próbálja kikönnyíteni, hogy ne pusztulj meg.) Tehát ezért a szeretet helyett kitalálta az emberiség az erkölcsöt. De ez nem szeretet, csak annak tűnik. A szeretet az belülről jön, az erkölcs az már nevelésből jön. És ha az erkölcs se működik, akkor lép be a jog. Ez az utolsó, ennél lejjebb már nem lehet lenni. Pontosabban lehet: ami ma van..." /Géczy Gábor/
Szabolcs hangja nagyon hasonlít Geszti Péter hangjára.
Hogy én mennyire imádom a Hard Talkot
Nagyszeru beszelgetes volt, Szabolcs oriasi elme.
"A térben nem te laksz, a tér lakik tebenned!" /Angelus Silesius/
Nagyszerű élmény volt hallgatni, az a helyzet, hogy Waldmann Szabolcs összecsomagolta Robit, ami azért nem gyakori kimenetel. Robi konstrukciója és érvelése szükségszerűen csúszott be az ellentmondások örvényébe (vákuum, Nagy Reccs...), Szabolcs pedig elképesztően felkészült és tárgyszerű.
1:13:35 - Spojler - Aki az ordibálós káromkodós részre várt :D
Nekem annyi derült ki hogy a következő 100.000 évben is ezt kutatjuk erről vitázunk és minél több tézist állítunk fel annál távolabb kerülünk a megoldás/magyarázat/ lehetőségétől.
Robinak igaza van.. Isten transzcendentális, éppen ezért felfoghatatlan, anyagi érzékszervekkel nem lehet megtapasztalni. Ezt Isten mondja el saját magáról a Bhagavad Gítában, filozófiai spekulációkkal nem lehet megérteni.
"Persze, aki ebben hisz, annak ez az Istene. Tehát én nem mondom azt, hogy az ő Istene ne lenne egy valódi Isten. Mert ő a hitével teremti azt az Istent."
Puzsér ezzel elfogadta azt a tényt, miszerint a hit (vallás) csak egy személyes élmény. Mivel hinni akarunk valami felsőbbrendű hatalomban és kell valami mozgatóerő az életünkbe, megteremtettük Isten gondolatát. És ez a lényeg. Isten egy gondolat, és mindenki máshogy vélekedik róla. De attól még nem lesz valódi, mert az emberek fejében létezik.
Puzsernak Turi Tamast kellett volna meghivnia.
Ez a video kotelezo:
th-cam.com/video/bSESuczytZs/w-d-xo.html
egy csomot rohogtem rajta, ajanlom, nagyon jo :)))
Erről és hasonló eseményekről, vitákról honnan szerezhet tudomást a jónép?
Nagyon jo volt mind a ket resztvevo, varom a folytatast!
Koszonjuk! :)
Ez a két óra nyolc perc jól esett,köszi...
Hálistennek nincs isten.
Én meg pap leszek az kurvaisten
Ezek a kommentek basszus. XD
th-cam.com/video/CKezwb3oH3A/w-d-xo.html
Puzsér definíciója Istenről az igaz a "világra" is. Attól, hogy mindent magába foglal, attól még nem "Isten".
Isten definíciója valójában ugyanez, hozzáadva a tudatot. Azaz, hogy a mindent magába folglaló entitás az tudattal rendelkezik.
A tudattalan világ az csak világ, a "tudatos" világ az "isten".
A tudat eredete tisztázatlan, viszont kutatható.
Az a baj, hogy Robi nem ért azokhoz a dolgokhoz, amikről beszél. 1:08:00 körül Szabolcs rendkívül jól elmondja, hogy mi a probléma, de nem érti meg.
...olyan, mint saulus apostol, semmi köze hozzá, de szeret pofázni , ha köze sincs hozzá...
Érdekes , hogy beszél arról hogy az univerzum végtelen, de közben azt állítja, hogy nem lehet valami egyirányú és ami megvan kicsiben az nagyban is úgy kell működjön, holott ott a bizonyíték , minden amit ismerünk van határa /vége de tényleg mindennek , ehez képest az univerzum mégis végtelen , hogy lehetséges ez?
Függetlenül az álláspontoktól: végre egy felkészült, intelligens, higgadt és hiteles vitapartner. Robi tehát bejárta a mennyet és a poklot, kezdve a PRK & Antoni duótól kezdve. :)
Azért vannak itt is pontatlanságok, de az első olyan tartalom Puzsértól, amelyben számomra is építő jellegű tartalom van.
42:26 leopárduc :D
2:15 -nél nem inkább abszolútumra gondolt Robi? Vagy akkor mit jelent itt az absztrakció?
Tanulmányozzárok a Biblia 66 könyvét az okoskodásotok helyett. Egy idö után világosabb lesz az, amit most csak találgattok.
Amikor az ember bajban van, ha nincs sémi amibe kapaszkodjunk talán a. hit fogalma Isten létezéseben nagy csodákat láthatunk a mai világban amikor egy lehetettlenn alapotot valami ami jön segetsegunkre! De eszt az érzést megtapasztalni nagy bajjal kel szembe nézni!
A reinkarnáció részletkérdés és ebben az esetben szerintem hárítottál, Robi. Szabolcs szerintem arra gondolt (pl. 1:49:00 körül), hogy bár hiszel, amiben hiszel, de szembe tudsz-e vajon nézni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg alapvető tévedésben élsz. Azt gondolom, hogy a lehetőséget, hogy az elménk megtévesztésében élünk, hogy a világ mély értelme, amiben sokan hiszünk, talán nem is létezik, hogy a világ egyszerűen csak annyi amennyi, és az értelmetlen, céltalan életet a maradéktalan megsemmisülés követi, nem szabad elvetni. Buddhista nézőpontból, aki nem Buddha, biztosan megtévesztésben él, és szerintem minél mélyebben és alapvetőbben tudod megkérdőjelezni a belső világodat, annál tudatosabbá válhatsz, mert ami megrendülhet benned az mind csak hazugság, függőség, nem-tudás. Bizonyos szempontból erről szól a meditáció.
Szabolcs érveléstechnikailag nagyon ügyesen beszélt, és végig higgadt maradt. Azt gondolom, csak annyi hiányzott Robi, hogy annyit mondj: "Szembe tudok nézni a lehetőséggel, hogy amiben hiszek, alapvetően nem igaz." (és persze, hogy ezt ne csak mondd, hanem így is legyen.)
mellekesen A buddhizmus nem csak egy szempont ami kiveti magából azokat akik nem követik. A megvilágosodott ember maga a végső valóság.
Nem mondtam olyat, hogy a buddhizmus csak egy szempont ami kiveti magából azokat, akik nem követik. Azonban a buddhista filozófia egyfajta világnézet, ami a többitől eltérő világnézet. A buddhisták jellemzően nem megvilágosodott emberek, hanem hétköznapi emberek, akik a megvilágosodást keresik. Én személy szerint nem találkoztam megvilágosodott emberrel, de nem vetem el annak a lehetőségét, hogy esetleg van vagy volt ilyen valaha.
A buddhisták Buddha tanait követik, és ennek is nagyon sok, nagyon is különböző irányzata van. Buddha követői nem buddhák, hiszen akkor minek követnének bárkit. A buddhista szemlélet alatt egy vagy inkább több, lényegét tekintve hasonló, de azért nagyon is eltérő világszemléletet együttesen értek (a japán zen és a tibeti buddhizmus azért nagyon más az szertartásokat és a szimbólunmrendszereket tekintve), ami azok szemlélete, akik buddhák szeretnének lenni valamilyen módon, de még nem azok.
Ha a megvilágosodás abszolút dolog, és a buddhistáknak igazuk van, akkor az is lehet Buddha, aki amúgy nem buddhista. Máskülönben az egésznek nincs semmi értelme. Ahogy annak sem, hogy csak a keresztények jutnak a Mennybe.
Szerintem... :)
mellekesen Egyet értek veled a buddhizmusról, igazából csak a megvilágosodott ember a lényeg. Nem buddhistának kell lenni, hanem Buddhának. :). A buddhizmust követő ember nagyon ritkán éri el a megvilágosodást, egyszerűen azért mert csak elveket követ, de nem gyakorol keményen sem meditációt sem jógát, egy egyszerű hobbiként tekint csak az egészre. Függője vagyok a témának, talán egy kicsit több is annál. Annyi egészen biztos hogy a megvilágosodás állapota egy nagyon magas tudat szint, messze a hétköznapi állapotoktól.
Még órákig eltudnám hallgatni
Végre Nyári!
th-cam.com/video/9jlZ76-HLwM/w-d-xo.html
Puzsér hívőknek NEM ajánlott. Amikor Robival törlik fel a padlót, nem kicsit....
Isten!Intsen!!
Isten:nincsen.
"Az emberi lélek méri..."
„Ha hiszel Istenben és nincsen Isten, nem vesztettél semmit. De ha van Isten és nem hiszel benne, mindent elvesztettél.” /Blaise Pascal/
Isten és az egyház nem azonos.
@@danielbalogh2620 Ki mondta, hogy azonos?
Hát èn nem hiszek ès nem vesztettem semmit.:D
...Persze a "Nap mint isten" gondolat és társai soha nem azt jelentette, hogy bárki is az égen lévő, fizikai testet tisztelte volna. (Ahogy az alkimisták se aranylázban égő héják voltak persze.) Dühítő, hogy a mai napig ezt sokan így interpretálják. Az, hogy az efféle istenképek eltűntek, nem annak köszönhető, hogy pl. a Nap vonatkozásában a tudomány egyre több információval látott el minket - sokkal inkább egy általános (ön)átélési hanyatlásnak, amelynek a tudományos kutakodásba vetett ÓRIÁSI BIZALOM csupán az egyik nagy jele. Vagyis: nem a tudományos felfedezések miatt ürül ki egy-egy tradicionális vallás, hanem az élethez való viszony romlása miatt, amelynek igenis az egyik jele a tudományba vetett indokolatlanul nagy bizalom (is). Kézbe kell venni Eliadét, vagy akár ezen vallások vagy hagyományok szent szövegeit, és kb. fél óra alatt kiderül, hogy tudomány ide vagy oda, most, a XXI. században sem lenne (elvileg) semmi akadálya a gyakorlásuknak... Mert világos, hogy a Nap stb. csak külső támaszai valaminek, ami persze a Napnál végtelenül fontosabb (és amelynek ugyanakkor a Nap _valóban_ egyfajta jeleként is felfogható - mindmáig.) Szóval máshol van a "baj" (már ha bajról beszélünk).
A tanítvány megkérdezi a mestert:" Mester ,hogy világosodhatok meg?"
Mire a mester: "Tanúlj meg mindent a világról!"
30 év múlva a tanítvány találkozik a mesterrel.
Mester-kérdi a tanítvány:"Mindent tudok a világról de nem világosodtam meg!"
Mire a mester: "Felejts el mindent amit tanúltál!"
Erre a tanítvány megvilágosodott.
süllyedő hajón nincsenek ateisták. írja le nekem egy ateista h. miben hisz, hogy lett szerinte az élet, és mi értelme.?(azon kívül h. 42 :))
Hálám !!
Robi nem szogezte ki hogy A bibliai istenrol beszel. Inkabb az hogy valami all felettunk lehet hogy mesterseges az univerzumunk. Es a mi isteneink tanulmanyoznak minket. Vagy felhasznalnak vagy siman veletlen vagyunk a szamok torvenyen es a mi" Istenunk"/" isteneink" azok nem is szamolnak velunk lehet tudosok pl. A Rick es Mortis sorozatban is van hasonlo.
Na most akkor ki is volt melyik oldalon?
Kíváncsi lennék, hogy Waldmann Szabolcs mit gondol a megvilágosodás jelenségéről, és magáról a "tapasztalatról" szóló magas szintű művekről, melyek szintén nem nevezhetők ateistának. Érdekes lett volna, ha kitér erre is a beszélgetés.
Isten létezik. Ennyi.
Szabolcsnak egy javaslat: Próbálja meg elgondolni azt, hogy a "nemlét, a semmi" lehet-e egy megtapasztalható realitás vagy sem.
Tetszett.
szuper téma és beszélgetés!!!
Waldmann Szabolcs Nem kell bebizonyítanom, hogy nincs isten! Neked kell bebizonyítanod, hogy van, mert te állítasz valamit.
Nagyon jó beszélgetés volt.
Kicsit le vagyok maradva . Ha valaki tudja irja már le legyen szives . Hogy mire utalnak a Vágó Istvánnal ? Tök homály nekem .
Szerintem csak arra, hogy ő híres arról, hogy a tudományhoz ragaszkodik és ateista.
620 Robi.
Tisztelem Puzsért, amiért ilyen beszélgetéseket csinál, de ebben most súlyos baromságokat mond, a megközelítése nem sokra vezet.
Tanulmányozd a hagyományok gyökereit, és a tradíciókat.
Puzser Robert zsenialis...abszolut!
24:04 úgy tudnák. Idesanyám, ne sirass, ha meghalok!!
Én ajánlanám a “Vita az ateizmus létezéséről” című vita estet! 😀
Indító felvetés: “Az ateizmus a Hit egyik formája”.
Cáfold meg! 😂
mondá chuk norris
Könyörgöm amit nem lehet mérni, az mégis miben különbözik a nem létezőtől? Csak azt nem lehet mérni ami nincs hatással semmire...
Robi sok badarságai....a nem hozzáértése...de jó témát dobott fel..
amúgy mond jó és érdekes dolgokat...
József Attila Két hexamétere istenes vers.
Se kedvem, se időm megírni, hol, és miben hibáztok. Szerencsére ezen szinte semmi nem múlik.
puzsér pápa
Még csak próféta.. De majd talán a konklávé annak is megválasztja.
Jól látható az Isten az apró disznó szemeiben
Bocsánat! Ki a vihar ez Waldmann Szabolcs? És miért kell komolyan venni a véleményét?
Nagy meglepetésemre Puzsér csúnyán leszerepelt, csak elvont hülyeségekről hablatyolt.
Mindenki hisz valamiben,az ateista abban hogy nincs!csupa hit a vilag😂
Ez ilyen szokásos "atheistsplaining" duma :D Mindenki hisz valamiben, ugyanis a hit nem korlátozódik 'vallásos hit'-re. Egy ember gondolkodásmódja/világlátása számos hit és ezekből felépülő hitrendszerek összessége, aminek csak egy nagyon kis része az, ami a vallással kapcsolatos.
- Ha azt állítod nem létezik a Jeti ez a te hitvilágod része (attól függetlenül, hogy van rá bizonyíték vagy nincs).
- Ha úgy gondolod egy biztonságos környéken laksz és nem fognak agyonverni este ha kilépsz az utcára, akkor lehet hogy leugrasz a boltba egy doboz sörért, ha úgy látod túl veszélyes a környék, lehet inkább meg se kockáztatod.
- Ha a legjobb barátod összejön a barátnőddel és te nem tudsz erről, a te hitrendszeredben a legjobb barátod még mindig jó fej és lehet rá számítani (annak ellenére, hogy ez a hit nem áll a valósággal összhangban és később nagyot fogsz csalódni, ha kiderül)
Szó szerint több ezer példát lehetne felsorolni a nem vallásos hit fajtáira. Nagyon egyszerűen fogalmazva egy ateista egy olyan világban hisz, ahol isten nem létezik. Ilyen egyszerű.
Amiért ilyen szójátékokra kényszerülnek az ateisták, hogy "nem azt mondja, hogy nincs, hanem azt mondja hogy elutasítja, hogy van hueheheuhe" ez egyrészt erős logikai bukfenc, másrészt így elkerülhetik, hogy ők tegyenek egy állítást és nekik kelljen bizonyítani isten nem létét (ami lehetetlen, nem lehet valaminek a nem létét bizonyítani).
Nagyon sok ateista aki ilyen videók alatt kommentelget konkrétan kijelenti, hogy NINCS ISTEN, meg hogy hülyeség az egész + szapulja és lehülyézi a vallásos embereket és alázza őket, ahol tudja (remélem erre találsz példákat magadtól), ez egy kicsit hiteltelenné teszi a fenti állításodat.
Az a probléma, hogy ez megint olyan kérdés, mint a feminizmus. :D Szójáték az egész szavakon való lovagolás.
Elméletileg a feminizmus egyenlő jogok kiharcolásáról szól, meg esélyek egyenlőségről, stb. Gyakorlatilag miről szól a feminizmus 3. hulláma, a "modern feminizmus"?
Férfigyűlölet, pluszjogok kiharcolása, kvóta (persze csak, amikor zsíros állásokról van szó, a szénbányába nem kell kvóta...). Folytassam?
Elhiszem, hogy papírforma szerint ezt jelenti az ateizmus, de legyünk gyakorlatiasak: a legtöbb istentagadó ember szimplán ateistának vallja magát.
Nyilván széles a spektrum az olyan emberektől kezdve akiket egyszerűen nem érdekel a téma és nem is hisznek ilyen dolgokban, az olyan militáns ateistákig, akik vallásos buzgalommal hirdetik az igét a tudomány szentségéről, mint az ilyen Dawkins meg Vágó félék.
Nagyon keveset fogsz találni ezek között az emberek között akik "anti-tesitának" vallják magukat, maximum a militánsabb fajtából fogsz találni néhány embert, aki ezt vallja magáról.
Újra leírom, csak szójáték az egész. Sokkal fontosabb, hogy működnek ezek a dolgok és csoportok a gyakorlatban, mint hogy azon vitázzunk min találsz az értelmező kéziszótárban ateizmus címke alatt.
anti-teistát akartam írni* sry
"Az ateista nem fogadja el a számára felsorakoztatott létező istenképeket."
>implikálni, hogy az ateisták, anti-teisták, vagy akár teisták túlnyomó többségét egyáltalán érdekli a téma azon túl, hogy identitást keressen magának
Ádám Földes de pontosan ugyanaz barhogy magyarazza valaki.mivel bizonyitani nem tudja isten nem letet,mint ahogy a masik oldal a letet,ezert mindketto hit.akkor lenne igazad,ha egyertelmu bizonyiteka lenne az ateistanak isten nem letere,de niiiiiiiiincs😂tehat hit vs hit,csak ezt persze egy atkasnak nehez beismerni,mert a legnagyobb sertes,hisz o a hit folott van,de hat nem
Ateista: "- Figyelj kislány, látom, hittan könyvet olvasol, de remélem, hogy nem hiszed el ezt a sok sületlenséget. Isten nem létezik." Kislány: "- Szívesen meghallgatom, amit a bácsi mond, de előtte lenne még valami, amit nem értek, segítene abban is?" A:"-Hát persze!" K:"- A tehén, az ugye füvet eszik és nagy szétterülő puha lepényeket kakil, ugye?" A:"- Hát persze kislányom, de..." K: "-A lovacska, amely füvet eszik, nagy és keményebb gombócokat kakil, igaz?" A:"-Igen, ez így van, de én Jézusról, nminbt történelmi személyről akartam..." K: "-Persze bácsi, egy pillanat. A bárány, aki szintén füvet eszik, apró kis bogyókat kakil, ugye?" A.:"-Igen...." K.: "-Hát hogyan lehet az, bácsi, hogy mindhárom állat füvet eszik, de a kakijuk teljesen más?" A:"MIT TDUOM ÉN?!" K.: "És nekem egy olyan ember akar Isten létéről vagy nem létéről kiselőadást tartani, aki a lószarhoz sem ért?"
Ez nagyon szép, de meg kell jegyezni, hogy ez visszafelé is igaz, akár egy pap is beszélhetne ehhez a kislányhoz Isten létezéséről, akkor is majdnem ugyanaz a párbeszéd zajlana le.
Egyébként is roppant nagy marhaság. Persze ezt is egy olyan hívő katyvasztotta össze, aki szart se tud a szarról, ezért azt hiszi, hogy azért, mert ő nem tud róla semmit, senki más se tud róla semmit. Jelzem, nem így van.
Gyakorlatilag ez olyan szintű érvelés hogy: mi lesz ha Feri lejön a hegyről bácsika? A többit tudjuk.... Ennyi erővel mondhatta volna a kislány hogy bácsika kabbefaszom takarodj
Ez még viccnek is rossz, és éppenséggel pont forditva igaz: nagyobb eséllyel ad szarral kapcsolatos kérdésre magyarázatot egy olyan ember, aki ért hozzá, mert ez a szakterülete. Az ilyen emberek(tudósok) nagyrésze ateista, vagy legalábbis hivatalosan az kell hogy legyen, mert ez náluk "szakmai ártalom": nem csak úgy kijelentek fűt-fát, bizonyítanak is dolgokat, ellentétben a vallásos emberekkel.
A dogmatizmus és vallásosság két különböző fogalom ezt a tudósok zöme is tudja ezért előfordul náluk is szép számmal hívő ember.
"Nem gondoltam, hogy ennyire érdekes a téma."
Végülis csak az egész emberi civilizáció foglalkozik ezzel a kérdéssel a létezése óta eltelt minden pillanatban. :D
még akkor is amikor Gyurcsány?
Naná.
Egy női magyarázat az istenhitre. Gézuka bátor kisfiú volt, de egyszer csak elkezdett félni. Mitől félsz, kérdem. Van ott valami. Megnézzük, hát nincs ott semmi. Elbújt, mondja. Mitől félhet ez a gyerek? Rájöttem, egy csodálatos élményen ment át, amit énélménynek nevezünk: én én vagyok és nem valaki más. Ugyanakkor megjelent a MÁSIk Is, aki nem ő, és ez félelmes. Ezt élte átaz ősember is, és amikor megölte az ősapát, ez a másik az ősapa lett, aki haragudott rá a gyilkosságért, ezért ki kellett engeszteli, mivel vadász volt, egy elejtettvaddal. Rájött, nem ette meg az isten, talán haragszik azért nem fogadta el? Hát persze, ő már lélek, nem tudta megenni, ezért el kell neki égetni, káin nem állatot, hanem gabonát áldozott, amit kinevettek, ezért gyilkolta meg testvérét. Az áldozat hite tovább él a kereszténységben - isten ugyan mért bocsátaná az eredeti bűnt azért, mert megölték a fiát? Egy csekély vétséget egy súlyos bűnért? Hogy nem veszi a vallás észre e képtelenséget?
Folytatás: az ős megöléséből származott tehát az iőtenhit, bármennyire hihetetlenül hangzik :a megölt ős volt a Másik, aki titkon figyelte, és félni kellett tőle, bosszút áll, ezért lekellett kenyerezni, kiengesztelni egy elejtett vaddal. Ámfennmardt a vezér megölésének a szokása, megölték, sőt megették a vezért, ebből származott a rituális királygyilkosság elterjedt szokása. Álmos vezért is megölték Erdélyországban, azért ölték meg, mert "nem mehetett be pannoniába", és nem azért nem mehetett be, mert megölték! És valószinűleg Mózest is megölték, családjával együtt, az ószövetségben a legjelentéktelenebb személynek is közlik az apja nevét, de Mózes utódjának nyomát sem találjuk!
Puzsér elképzelése, hogy előbb a vallás volt, aztán a kultura, végül a politika, nem helytálló, az ős meggyilkolása már politika volt, amiből hit fejlödött, de politika volt az édeni bűnbeesés is: a
Matriarchátus legyőzéseután meg kellett magyarázni, anő a bűnös mert valamikor megsértett egy tabut, de mit tehetett szegény, a gyümölcsszedés női feladat volt! És ki kellett hirdetni, a Föld megművelése a férfi feladata, a nő helyett már a férfi az úr! Szivesen vitatkoznék e témával Puzsér úrral, de béna öregasszony vagyok, menni sehova se tudok! Még annyi, a tórában szó nem esik lélekről, halálutáni életről,
Mózes egy politikai vallást alapitott! Örülnék, ha Puzsér Úr reagálna az irásomra!
@@magnamater100 Mit ért a ,,csekély vétségen"?
Robinak pont az ilyen jellegű videóit imádom. Kevesebb aktuálpolitikát, több elvont témakört!
Oszkár én fordítva gondolom :D
Oszkár Oszkár ki a gatyában motoszkál nem akarsz Heroes gameplayt csinálni? Vagy Star Wars BF2? Akkor feliratkoznék.
Ha feliratkozol, motoszkálhatsz helyettem is a gatyában és ha elég jól csinálod, talán lesznek gameplay-ek.
Oszkár Na jól van szólok PRKnak meg a 444-nek ebből Metoo lesz.
Azt nem mondtam, kinek a gatyájára gondoltam. :)
Én is bátorítanám Szabolcsot, hogy legyen saját műsora, akár videoblog, akár podcast formában. Nagyon hallgatnám, miket mond különböző fontos témákról.
Érdemes elolvasni a könyveit. :) Michael Walden néven alkot.
Létezem, basszátok meg.
Létezem.
Mond mi vonzó erő hozott a földre
😂😂😂😂😂
Talán az eddigi legértelmesebb hard talk vendég volt Waldmann Szabolcs és várom a szeptemberi folytatást! :)
Amúgy a Biblia tökéletes választ ad;
"A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom és a nem látható dolgokban való meggyőződés."
Röviden hidj valamibe amit leirtak valamikor és véletlenül se kérdöjelezd meg mert az Le van irva, az ugy van.Csak szépen járj templomba fizesd az egyházat és jó lessz neked.
@@vida2559 Ne írd át a jelentését, a hit nem egyenlő az ilyen szintű naivitással. Mindent kérdőjelezz meg, cáfolj, keress logikát benne, de ne ess az okoskodás csapdájába. A biblia ésszerű és logikus. Ne láss bele többet, mint ami, de ne is hagyd figyelmen kívül azt ami nem szembetűnő/egyértelmű.
@@bicsakkaroly6972 A biblia? Ésszerű és logikus? Mi van?
Szep egy ? Az orulteknek ebben hol a kovetkezetesseg?
De nem a hit definíciója a kérdés, hanem isten léte...
Vegre egy melto vitapartner
Különbséget kell tenni a hipotézis és az elmélet között. A hipotézis, egy magyarázat-kísérlet egy adott jelenségre, amely nem bizonyított, kizárólag gondolati síkon megfogalmazott, de semmilyen teszten/demonstráción nem esett át, ergó semmilyen szinten nem tekinthető bizonyítottnak. Más szóval, a hipotézis egy prediktív kijelentés, amely megfigyelt jelenség, vagy jelenségek halmazára alapuló következtetést jelent. Ennek graduációs pontja az elmélet, amikor letesztelik a hipotézist és az megerősítést nyer a teszt során. Maga az elmélet, az ismételt tesztek és demonstrációk során kikövetkeztetett, demonstrálható és ellensúlyozható magyarázat a megfigyelt letesztelt és ellen-tesztelt jelenségre, AZONBAN MÉG CÁFOLHATÓ. A Tény pedig maga a történés. Pl: leesik a labda a kezedből a földre. Ez tény. Az elmélet az a magyarázat arra, miért esik le, amely több teszten keresztül bebizonyítható, de megvan a cáfolhatóság lehetősége. Törvény erőre akkor emelkedik a tény, amikor a természet általánosan tapasztalható és jelenlévő jelenségét általánosan tekintjük (pl. gravitáció) és NEM CÁFOLHATÓ. Tehát a négy kifejezés hitelesség szempontjából növekvő sorrendben: Hipotézis - Elmélet - Tény - Törvény. Hipotézis (azért esik le a labda, mert a láthatatlan spagettiszörny lenyomja) - Elmélet (leteszteltük többször, nincs láthatatlan spagettiszörny, viszont van egy mérhető erő, ami a Föld középpontja felé vonzza a labdát és több tesztelés után is ez bizonyított, de elképzelhető más magyarázat) - Tény (leesik a labda) - Törvény (Gravitáció, azaz a tömegek közötti MINDIG jelenlévő (tehát meg nem cáfolható) vonzás. Azaz röviden: A Hipotézis egy jelenségről alkotott feltételezés ami semmilyen módon nincs bizonyítva. Az Elmélet, az adott jelenségre vonatkozólag elvégzett és BIZONYÍTOTT eredmények alapján megfogalmazott nézet, ami még így is CÁFOLHATÓ. A Tény maga a jelenség. A Törvény pedig egy természetes jelenség maga, amely FOLYTON jelen van és NEM cáfolható. Nagyjából így jellemezhető a különbség a négy kifejezés között.
Egyet nem értek.. a Robinak miért kell állandóan ilyen aggressziv stilusban beszélni? Nekem kurvára hallgathatatlanná teszi.
engem is ez zavar egyedül ...
Isten a keresztény vallás szerint a bibliában leírtak alapján mindenttudó, mindenható, és "csak a jóra képes".
Ha mindenható, akkor tud-e készíteni olyasvalamit amit még ő maga sem tud fölemelni? Abban az esetben, ha igen a válasz akkor nem mindenható, mert nem tudja megemelni azt a valamit, ha a válasz nem, akkor ugyan ez a helyzet, nem tud készíteni olyan dolgot amit nem tud fölemelni, tehát nem mindenható. Isten mindent tudóságával az a probléma, hogy, ha tényleg az lenne, akkor nem kellett volna elérhető helyre tennie azt a bizonyos fát amin az a bizonyos tiltott gyümölcs pihent, mert tudnia kellett volna, hogy enni fognak a tiltott gyümölcsből.Ezen a nyomon haladva az életre sem lenne szükség, mint egy nagy tesztre, hiszen már tudja a teszt eredményét és ezúton az imának, sincs értelme, mert tudja, hogy mire van szükséged. "Csak a jóra képes", ez egy evidens indok miatt lehetetlenség, az indokot mózes IV.könyvében találjuk 31.rész 17-18: "17. Most azért öljetek meg a kisdedek közül minden fineműt; és minden asszonyt is, a ki férfit ismert azzal való hálás végett, megöljetek.
18. Minden leánygyermeket pedig, a kik nem háltak férfiúval, tartsatok életben magatoknak. ", ezt Mózes mondta aki viszont Isten nevében beszélt, ezek a mondatok, mindenképpen cáfolják Isten csak jóra képességét.
ha isten csak a jorakepes akor miiert bant parhonapos csecsemoket
t
nem indítottam még el, de a tippem:
Puzsér: panteista Isten-kép mellett érvel kis gnoszticizmussal
Waldmann Szabolcs: az empirikus világ abszolútuma mellett érvel
Isten: * popcorn ropogás hang *
gnosztikus? az titkos tanokat jelent nem?
puczér szinkretista ami több vallási elem keveredését jelenti?
A gnosztikusok egy korai keresztény szektát alkottak, mindenféle keleti elem beemelésével, főleg a dualizmussal. Semmi titkos nincs benne.
Puzsér nem szinkretista, hanem panteista.
nem jártál annyira messze az igazságtól :D de Waldmann álláspontja közelebb állt a gnoszticizmushoz talán
én úgy emlékeztem h a gnosztikusoknak az volt az egyik lényege h voltak a "beavatottak" akik "titkos tanokat" pl krisztus igazi evangéliuma meg ilyenek . a gnossos szó is tudást jelent
lehet tévedek, de Puzsért a miszticizmus szerintem eléggé vonzza. abban talán nem tévedek, hogy sem a katolicizmus bizonyos formáiban tovább mentődött hellenista "atropomorf istenekben/Istenben" (szakállas öreg), sem az elvontabb alaktalan ábrahámi Istenben nem hisz igazán, utóbbiban is az "egy egész" szimbólumát látja (ezért gondolom, hogy panteista), ehhez köti azt, hogy az ábrahámi vallásokban nem szabad/lehet ábrázolni Istent, de abban a JHVH-ban amiben a zsidók és a keresztények hisznek szerintem nem igazán hisz.
a gnosztikusokra jellemző a vallástól független "közvetlen igazság". nem véletlen, hogy a korai keresztények és a gnosztikusok megtalálták egymást, mivel Jézus is egyfajta vallásosság-ellenes mozgalmat indított. töltse fel bárki ezt az irányzatot bármilyen definícióval, de én ezt értettem alatta, hogy Puzsér gnosztikus.
Szerintem ezt több lépcsőn kéne megvitatni. Először koboldhívőknek kéne vitatkozni, hogy végülis ki mit tart koboldnak, és definiálják, miután sikerült dűlőre jutni, hogy mi a kobold! Aztán ugyanez az istenhívőkkel. Aztán el lehetne jutni akár oda, ami az elején már értelmetlenné teszi a vitát. Univerzum=Isten Na, akkor definiálva van. Senki nem hiszi, hogy nincs űr. Jólvan, akkor ezt megbeszéltük, sziasztok!
Jajj! Hát hülyeségekre alapozva bármit lehet feltételezni. Az a legjobb az egészben, hogy misztikumokról beszél (amik többnyire annak misztikum, aki nem jártas/érdeklődik eléggé a témában), aztán ezeket állítja szembe a leegyszerűsített fizikával. Szóval a magyarázatot, vagy adatok, mérések, számolások, valós ismeretek alapján feltételezett mechanizmusokat kiveszi a világból, és így lesz misztikum, és így lesz nem megmagyarázott. Amúgy meg ha azt képzelem el, hogy a levegőt befújom egy lufiba, aztán visszaszívom, aztán visszafújom, nem tartom logikusnak, hogy sokáig folytatom ezt a ciklikusságot. De a megszületik valami, és megdöglik után se látom, hogy utána újra megszületik. Azt látom, hogy megeszik, szétrohad, elég.
Pont, hogy a valóság nem egyszerű. A fizika nem olyan egyszerű, mint ezek az elképzelések. De most akkor ez azt jelenti, hogy akkor nem szabad hinni a tudósoknak? Semmilyennek? Mert még fizikát kiszámolhatják, és mérhetik akik megtanulják kiszámolni, és mérni. Persze az is lehet, hogy minden műszert elállítanak gyárilag, hogy annyit mutasson amennyit hazudnak.
Most tényleg mi értelme van vitatkozni azon, hogy visszazsugorodik, vagy nem? De ha már vitázik, akkor ne Isten kifújta akkor biztos beszívja alapján már, hanem az ismeretek alapján!
És utána kellett volna járni a sötét energiának, a gravitációnak, az elektromosságnak, a vákumnak, a mágnesességnek, a sugárzásoknak, az atom eddig ismert felépítésének, az ősrobbanástól kezdve a mai napig miből, mi, hogy lett. Milyen részecskék vannak? Hogy terjed a gravitáció? Milyen kölcsönhatások vannak? Hány féle Nap van, hogy keletkeznek, mi történik velük, miből milyen anyag keletkezik, miből lesznek olyan anyagok, amik nélkül nem élnénk. De teljesen mindegy a mi életünkben egyik sem következik be. És nem azért hullik atomjaira minden fa, hanem mert a Napunkból vörös óriás lesz, vagy mert belénk jön egy másik bolygó, vagy csak közelít, és kivág minket a fagyba. Lényeg, hogy úgy néz ki, hogy a sötét energia nő, vagyis az űr gyorsulva tágul, és hiába van sokkal több sötét anyag, mert ugyanaz történik vele.
Azért mérlegre kéne tenni a valós tudás mennyiségét, és hasznosságát azzal a túlvilági "tudással".
Abból kiindulva, hogy a pohár nem biztos, hogy le fog esni, a vízcsepp se, meg a láng se biztos, hogy egybeolvad...
az univerzum sorsáról csak hipotézisek léteznek, mivel nem világos hogy mi, és hogyan hat pl a sötét energia.
A tudomány mai állása szerint az ősrobbanás legelején az anyag fénysebesség közeli (vagy akár azt meghaladó) sebességgel kezdett tágulni (robbanni) amely tágulás lelassult és aztán ütött be a sötét energia ami ismét gyorsuló tágulásra készteti ...
Szóval már csak a mostani ismereteinkből kiindulva is sejthetjük hogy teljesen fölösleges messzemenő következtetéseket levonni a mostani ismereteinkből, mert azok elképesztően hiányosak ...
Szóval megtörténhet az amit a Robi mond (és nekem is ez a legszimpatikusabb scenárió) hogy a tágulás mértéke lelassul, és visszafordul.
DE AZ A LOGIKAI LEVEZETÉS AMIT A ROBI LETOLT, az valami hihetetlen!
Kezdjük ott hogy az a "MINDEN" amit a Robi leírt, az mind kör/gömb/ellipszis alakú testek/pályák mozgásából adodó ciklikusság, és a világegyetem tágulása max pulzáló lehetne, ciklikus semmiképp!
Azt meg hogy az univerzum természetét egy apró csillag, parányi bolygóján élő élőlények biológiai funkciójából levezetni, az több (vagy inkább kevesebb) mint primitívség!
Ilyen erővel azt is mondhatnám hogy, "há a vulkánban felgyűlik a feszültség, aztán kirobban, meg a nemzőszervünkben is felgyűlik a feszültség, és egyszercsak kirobban, meg a lufit is ahogy fújod.... folyamatosan tágul, aztán kipukkan .... Ergo TÖKÉLETESEN ÉSSZERŰ hogy az univerzum is gyűlik, növekszik ... majd kipukkan... nem???
LOGIC lvl 9000+
Ha ismétlődik akkor ciklikus. De hiába mondod, hogy lassult, meg gyorsult, mert nrm ugyanaz okozta. Úgy tűonik, hogy a sötét energia, vagy a hatása nő, és meghaladta a gravitációét, és az elektromosságét, ami nem változik. Ezért nem tűnik úgy, hogy ez változni fog. De ott van az is, hogy már nem gondolják azt sem, hogy csak egy univerzum van. De ezt az egyet se lehet elképzelni, ezért mondják a kvantumfizikára is, hogy aki azt mondja érti, az nem érti, mert számolni lehet vele, de a hétköznapi logikával szembemegy. 2 ellentétes irányú fénysugár egymástól nem távolodik gyorsabban, mint 1 fénysebesség. Az univerzum nem egy gömb amiből ki lehet menni, és az ősrobbanáskor se volt az. Nem egy kis pont volt az űrben, ami tágulni kezdett, hanem benne volt és van az űr.
kontraproduktiv volt. Robi hatására kételkedni kezdtem Istenben..... tényleg
Hatalmas grat Waldmann Szabolcsnak a letisztult es kovetkezetes ervekert. A legjobb erveles isten ellen amivel valaha talalkoztam.
Robival èrtek egyet.
ennek a Waldmannak a beszédhangja néha olyan, mintha Geszti Pétert hallanám. : )
biztos sok gesztit halgattál
Tényleg :D 100% valakire nagyon emlékeztetett tudatalatt, arra gondoltam, hogy valamilyen rádióban hallottam már
zgx pedig hasonlit, nem kell ahhoz sok gesztit hallgatni, elég a jó fül.
Tiszta fullmetal alchemist (Testvériség)! Ott az "Isten" ezeket mondja a főszereplőnek: "Én egy lény vagyok, akit úgy hívnak világ, vagy világegyetem, vagy isten, vagy igazság, vagy egész, vagy egyetlen, és én vagyok te magad!" És aki ismeri a történetet, az tudhatja, hogy ott ez a figura nem kimondottan jó, avagy rossz. Egyszerűen csak van és tudást biztosít azoknak, akik azért fizetnek. Na de a fizetségről nem beszélek, mert az már spoiler veszélyes.
Rosszul írtad le, mivel az a valami nem ISTEN, ő elmondja hogy mi, de attól ő még nem lesz az. Isten szeme a kapu mögött van, és kijelenthető hogy ő magasabb rangú az Igazságnál, Igazság feladata hogy kiszabja a büntetést azokra akik humán transzmutációt hajtanak végre, akár elveszi azt amire szükséged volt.
A vákuumban nagyon érdekes dolgok tűnnek fel! Szóval ez a nincs benne anyag nem teljesen helytálló!
Zeusz létezik. Különben hogy lennének villámok?
„Úgy tartozunk mi Istenhez, mint az óceán egy cseppje az óceánhoz. Hisz egyetlen csepp tartalmazza az óceán természetét, de nem maga az óceán. Ugyanúgy a lélek tartalmazza az Isten természetét, de nem maga az Isten.” /Kölkedi Bálint/
mostmár csak azt kell megtudnunk, hogy mi a lélek és mi az Isten.
Jó volt ez a Waldmann gyerek. Más témakörben is szívesen meghallgatnám a véleményét. Remélem, ezután a vita után meghívják máshová is. Én Puzsért azért hallgatom, mert szerintem hatalmas szüksége van az országnak az őszinte vitákra, nem pedig arra, hogy mindenki csak azt a pontot keresse egy beszélgetésben, ahol jól meg lehet sértődni. (Ebből többek között nagyon jól megélnek a pártsajtók is.) Ezt P. nagyon jól felismerte. Vitákra szükség van, mégpedig intelligens vitákra, és ebben ez a fickó nagyon jó volt. P. néha olyan volt, mint Szabolcska Mihály Karinthy paródiájában (népiesch sorok után: "dögöljön meg Ady Endre, lehetőleg máma még"). Nem tetszett ez a Rákapcsolódtam A Világot Lehelő Brahma Harmóniát Lövelő Csecseire, De Azért Rohadjon Meg Vágó István jellegű megnyilvánulás. Hívja meg, de ne röhögje ki a háta mögött (még akkor is, ha Vágó sem éppen egy könnyű ember). Vagy az is szörnyű, amikor egy hibás tényből von le valami nagyon nagy következtetést. De nem akarom P.-t fikázni, mert tényleg jól ismerte fel a viták fontosságát, és sok mindenben egyetértek vele.
Ui.: Egyébként pedig szerintem ez a nagyon elvont isten fogalom csak addig működik, amíg egy orvos azt nem mondja az embernek, hogy akkor még 3 hónap, oszt kalap-kabát. Na akkor már a jóságos szakállas bácsi isten kell. Összességében, jó lenne Waldmannt más vitákban is viszontlátni, és köszi a műsort.
hosszú és értelmes hozzászólás
Én is egyetértek a hozzászólással. A Robi egy kicsit már kényszeresen ismételget dolgokat.
Róbi , tudom h kiverem a biztositékot, de hivj megegyszer ebben a témában egy jehova tanuját. Én nem vagyok az de nem tudtam kikezdeni a logikájukat se tudomány se ideologia se történelmi vonalon. Érdekes lenne.
A véges, és megismerhető világ törvényei nem érvényesek a végtelenben, vagy szingularitásokban. Ahogyan a véges aritmetika sem működik végtelenre. Hibás következtetni az észlelhetőből az észlelhetetlenre. Ez a hiba, ami bizonyítható.
Hát igen. "Mi van ha az élet csak annyi, amennyi..." Amennyit látunk. Kevés? Színesíteni kell? Fantazmagóriákkal kell bonyolítani? Ki kell találni valamit, ami nagyobb, ami apáskodik, segít és terel? Ennyire gyerek az emberiség?
"Hisz Istenbe? Miért hinnék még sosem látta senki... Én sem láttam a maga picsáját mégis elhiszem,hogy van" xD th-cam.com/video/C-UyCDjCLfg/w-d-xo.html
.....és elhiszi hogy van egy plumbuszom?
Mért ne hihetné?:D
Hát ja ... mert mindenkinek van segge .....
És azt is elhinnéd ha azt mondaná hogy pl szárnya van?
A lányok is szoktak fingani?
th-cam.com/video/CKezwb3oH3A/w-d-xo.html
hát Robi én totálisan biztos voltam benne hogy te a vita ateista felét fogod képviselni, jólesik ha tévedek :)
nem, mert szektát akar majd alapítani
sirály :) , belépünk?
Az a jó, hogy nem csak a metafizikai vonzalmunk hasonló Robival, hanem a Depeche Mode & a Cure is ott van még 🧑🎤
Érdekes, hogy Robi magyarként a "nemlétező" létezéséről értekezik. Pedig a magyar nyelv megragadja ennek az angol kultúrkörben népszerű problémának a megoldását.
Az angol ugyanis azt kérdi "why is there something rather than nothing" azaz, miért van valami a semmi helyett? Az angolban ugyanis a semmi "lehet".
A magyarban viszont a semmi "nincs". A leírható entitások közzül a létezők léteznek, a nemlétezők pedig nem léteznek. Azaz a "valamik" halmazába azok a dolgok tartoznak amik léteznek, a "semmi" pedig azokat a dolgokat takarja, amik nincsenek. Így maga a kérdés önmaga farkába harap: *azért van valami, mert a semmi nincsen*
Az, hogy nem létező dolgokról lehet beszélni, nem teszi a létezésüket semennyire sem valóssá.
Az "anyagi" és nem anyagi létezés már egy jóval összetettebb kérdés, ami a tudomány asztalára is benyúlik. Nem igazán tisztázott még, hogy milyen módon történik bárminek is az anyagi létezése.
Nem biztos , hogy volt ősrobbanás, az csak egy feltételezés.
A galaxisok vöröseltolódása bizonyitja hogy tölünk és egymástól is távolodnak.Ha ezt a megfigyelt mozgást visszaforditjuk akkor egy pontba fognak sürűsödni kb.14,3 miliárd ével ezelötti időpontban.
Vajon mi az isten célja?!
Szerintem: a fejlődés!
Ezen fejlődés egyik hozzávalója egy intelligens entitás...az EMBER. És most a “hozzávalók” vitatják a “szakács” létezését!!! 😂
Robi azt mondja, hogy a vákuumban nincs anyag, ami ebben a formában nem igaz. Valamint az sem igaz, hogy a tér és az idő létezhet anyag nélkül. Robinak ajánlom, hogy mielőtt ilyen biztos állításokat tenne, tanuljon. Ennek ellenére kedvelem.
Ez volt szerintem Róbert leggyengébb vitája eddig. Nagyon összeszedetlen volt. A másik srác lenyomta pedig ő érzelmileg nem azonosult annyira az álláspontjával. Egyébként ha spirituális témáról van szó szerintem Robi mindig gyenge. Nekem nincs az ügyben koherens teljes egészében kialakult véleményem tehát érdeklődve hallgattam volna az érveket. De Robi részéről elszabadultak az érzelmek. Ellenben vitapartnerét többször is meghallgatnám spirituális és egyéb témákban.
Nagyon rosszul látod
Spirutállis témában mindenki gyenge aki védi. Szétszedi őket a bizonyitási kényszer. És akor jonek ojanal hát ezt nem kell bizonyitani csa hinni. Ez után meg nem tud mitkezdeni a láthatatlan unikornisokkal mivel ugyan ugy cáfolhatatlan.
💖 ۩ 💖 Hogyan lásd meg ISTENT 💖 TE 💖 is Katt itt - th-cam.com/video/2Ks017OLta8/w-d-xo.html 💖 ۩ 💖 - 💖💖💞 💐 💞💖💖
A metafizikai síkról nem biztos, hogy van értelme vitát nyitni azzal szemben aki ilyen szinten az anyagba van süllyedve és mindent materiálisan tud csak elképzelni. Lehet, hogy hasznosabb lenne elmenni egy élő hagyomány által felügyelt meditációra és mikor már az illúziókat sikerül elkezdeni szétoszlatni akkor már érteni fogja a lényegét annak amiről itt szó esett. Addig is javasolt olvasmány első sorban: Hamvas Béla
@@gergelycsaba1997Robi egyértelműen hamvasi koncepciókkal érvelt, szerintem elég ügyesen.
Hogy lehet egy olyan dologról vitázni, amit vagy érzel, vagy nem? Ha látod a szellemeket, nem kell higgy benne. Aki meg hülyének néz ő is a saját igazát hiszi.. Nemdebár?
A vőrős fény hullámhosza 625-750nm méter kőzti a hullámhosza . Igy leirható müszeresen észlelhető ugyi ha nem látnánk magát szint hasonlóan a infravőrőshőz. Mikró , rádió. Uv gamma sugárzáshoz amiket nem láttunk.
Isten létezik úgy hívják Barát Csaba.
Ez isteni hozzászólás volt. Bol-dog ha-tal-mat!
Nem orbán viktor?
Panzerkampfwagen jogos!! A magyarok istene pedig kétség kívül Kádár jancsi bácsi szelleme! Fentről vigyáz ránk! Imádkozzunk ő hozzá is, hogy amikor a vasárnapi rántott hús már nem is lesz az asztalon, de azért a krumplileves még ott legyen, amiért cserébe a lelkét adta neki a magyar! ÁMEN!
th-cam.com/video/cT-HeYARWJw/w-d-xo.html