Még még nem volt isten aki tudja hogy isten van az Isten szeret az isten nem lop nem hazudik az isten azt szereti aki a ember Úgyhogy nincs mit Nincs mit fogjatok már tudjam hogy mi van itt És meg fogod látni az egész világot
Zseniális volt mind a kettő és fél óra. Nagyon érdekes volt. Amit nem értettem hogy miért a színpadon várta a bal szélső széken egy srác a szóbeli érettsegiét
Nekem nagyon az az érzésem, hogy ez egy kapaszkodás az írásba, tekintve hogy ha csak követni kell "Jézus szavait" az üdvözüléshez, és ez így egy biztonsági játék. Ha nem kell az élet élménye alapján eljutni saját következtetésként addig, amit az írás is tartalmaz, akkor felelősséget sem kell vállalnunk a saját életünkért. Lefuttatjuk a könyvet, mint egy programot, az a tuti. Úgy mossuk kezeinket és vallásos emberként szívünk mélyén elhitethetjük magunkkal, hogy micsoda jó fejek vagyunk, miközben talán például határtalanul bunkók vagyunk. Ezzel szemben az írás értelmét nem a szavakban, hanem a mögöttes tartalomban kellene keresni. Az melós, zűrös és ahhoz el kell fogadnunk, hogy képesek vagyunk rá, ami rohadt nagy felelősség, ami meg nem kényelmes. Ha csak azért követjük az írást, mert csak így üdvözülünk, és nem mert mi magunk is arra a következtetésre jutottunk, hogy ezt akarjuk, akkor valójában csak félelemből hiszünk. Ahhoz viszont, hogy eljussunk saját következtetésből ugyanide, kritikusan, mérlegelve kell olvasnunk.
Kéne egy FAM-Márkus vita, Puzsér és Geri nélkül, mert ők nem keverik össze a retorikai fordulatot az érvekkel, és a hallgatók is több információra és szélesebb látókörre tesznek szert a "de biztos máglyára akarsz küldeni!" alól felszabaduló időszakban
Ez mondjuk nagyban azon múlik, hogy mire vagy kíváncsi. Ha az az alapvetés, hogy el kell fogadni a Kálvinista kiindulási alapot és érvelni, csak azon belül lehet és azon belül kell cáfolnia az érveiket, valaki olyannak aki elfogadja, de nem hiszi azt, akkor igazad van, de ennek mi értelme? Megrendítené Márkus hitét, minek? Vagy értelmes gondolkodó ember, akkor csak jó hatással lehet az egyházára. vagy egy vallási fundamentalista, akkor meg nem fog meghajolni az érvek előtt majd gyárt valami egérutat, vagy gyártottak az elődei. Nagy Gergely érvelése pl logikailag nevetséges: Jónás története ma röhejes és benne van a bibliában? Akkor legyen lírikus mű, vagy allegória, de amit Jézus szájába adnak az biztosan pontos, de ha erre rákérdeznél akkor biztos lenne rá valami suliban bevágott hülye válasz, hogy: az értelmében, ez meg valóságában pontos és ezért logikus :-D Viszont, ha azt mondod, hogy szerinted Jézus nem mondott olyat, vagy nem azt jelenti (pl a cselekedetei nem a csodáit jelenti, vagy az evangélisták mérhetetlenül felnagyították), akkor eretnek, vagy, vagyis nem, csak nem hiszel Jézusban, hanem csak az általad elképzelt Jézusban. Igazából az általuk elképzelt Jézusban még a saját híveik sem hisznek, mert ahhoz, hogy higgyenek el kellene végezniük a református teológia szakot, addig kevés fogalmuk lehet az igazi református Jézusról, ahhoz a Heidelbergi káté bemagolása még kevés, de nem baj még 1500 év és már ők sem akarják majd megmondani a tutit, ahogy ma már a Római Katolikus Egyház is kevésbé akarja, mert rájött, hogy azzal csak hülyét csinál magából. Akármit csinálsz, ebből igazán épületes vita nem jön ki. Összefoglalva: A református álláspont szerint nem fognak Puzsérék üdvözülni, mert ellentmondanak a Bibliának(legalábbis az ő értelmezésük szerinti Bibliának, de szerintük csak ez a helyes értelmezés) Puzsér szerint rossz úton járnak a Reformátusok, mert Jézus szellemiségét nem látják. Azt ugyanis az egyes mondatok értelmezésével nem lehet kinyerni.(A részek együtt többet adnak ki, mintha pusztán matematikailag összegzed azokat.) FAM: meg elmondja mit gondol: th-cam.com/video/xCfn5yVHh90/w-d-xo.html, de közben jót vitatkozik. Csak ezek az álláspontok nem tudnak közelebb kerülni egymáshoz, ehhez nem kell 4 és fél órányi vita.
@@jozsefhajas4694 Van az értelmes vita - egymás megyőzésére megy és közelednek az álláspontok - ilyen lehetne FAM és Márkus vitája, de véleményem szerint nem ilyen (egy apró dolog hiányzik hozzá). Van az értelmetlen vita - ez lehet enyhén szórakoztató is, na ilyen FAM és Márkus vitája. Van a meddő szóhányás - na ezt csinálja Puzsér, meg Nagy Gergely. Szerintem, csak az első izgalmas, úgyhogy igen, én elvi okokból szeretném -, csak nincs rá esély.
@@davidl2228köszi a választ! De én nem várom a felek egymás meggyőzését. Sztem (és csak ebben az egyben értek egyet a vallásosakkal) az lesz vallásos, akit ebben neveltek és nem csalódott, nem változtatta meg a természettudományos oktatás, vagy "megszállta a ....." . Én inkább az élményért, a szókincsért, a felek felkészültségéért, vitakultúrájáért néztem, hallgattam. A vallásosokban csalódtam, (nem először), azon a szinten vannak, amikor a meg nem értett egyre hangosabban és egyre lassabban mondja az "érveit". ....
"kétezer éves szöveg" ha ez érv akkor kétezer év múlva a harrypotter vagy a gyűrűkura példányát megtaláló régészek új vallást kell igaznak higgyenek! :) Hogy lehet az eltelt idő érv? Ez olyan ahogyan az idősek érvelnek, hogy nekik a koruk miatt jár az amúgy valójában meg nem illető tisztelet.
Úgy ,hogy a biblia túlélt minden támadást, és javítgatást sumákságot. Míg a gyűrűkura, nem valószínű, hogy ilyen támadásoknak lesz kitéve. Te nagyon hülye, arra sem vagy képes, hogy gondolkozzál, a kérdésed is idióta..
Jézus mondta...„Dicsőítelek, Atyám, Menny és Föld Ura, hogy ezeket elrejtetted a bölcsek és okosak elől, de megmutattad azoknak, akik olyanok, mint a kisgyermekek.Igen, Atyám, mert így láttad jónak!” Mt11:25..
Ahogy a Te kommented is el van itt rejtve, kutya nem téved ide, holott itt az Igazság! 2,5 óra vita értelmetlenül... 4 ember és egyik messzebb van Istenetöl, mint a másik... Van a Truman-Show címü film.... Ha láttad. Nagyon nagy film, zseniális föszereplövel. A story magától értetödik, de szükség van az Isteni szikrára az emberben, hogy felfogja. A lényeg, a film végén kérdezi a föszereplö a köré húzott világ alkotóját, hogy: "Tehát semmi (és senki) nem igazi?" az alkotó: "Te az vagy." Biztos vagyok benne, hogy az itt lévö 4 ember, ugyanúgy, ahogy a filmet megézök 99%-a, magát teszi oda, az egyetlen igaz ember helyére, hogy hát ez róla (is) szól... Holott dehogyis. Ìgy van ez az összes, Istentelen emberrel, akik úgy magyarázzák az igét, ahogy nekik kényelmes, és/vagy templomba járnak képmutatni, miközben élik a mocskos életüket, rettegve a haláltól, féltve a tyúkszaros testi életüket. Csak éppen az Istent nem lehet átverni. Ennyi a bökkenö. Ès ezért felesleges minden nagy hévvel zajló vita a dologról. Ès még legyen itt egy JA idézet: "Az Isten itt állt a hátam mögött s én megkerültem érte a világot" Eszméletlen miket éltem meg, miknek lehettem a tanúi Istenben való életem során. Az Isten szeretete nem, hogy csontig, de lélekig hatol és olyan nagytakarítást végez az emberben, ha az hagyja, mint amilyet más módon mem lehet megtapasztalni. Isten elrejti az övéit, nem szórja a gyöngyeit a disznók elé. Ugyanakkor Voltak, vannak és lesznek akiknek pedig a világ elött kell az Ö jelleméröl, szeretetéröl és lényegéröl tanúbizonyságot tennie. Hogy miért? Azért mert. Aki indokokat vár Istentöl, hogy mit miért tesz, lát jónak, annak köze nincs az egészhez. Ja és még annyi, hogy az egy dolog, hogy a világ nem ismeri fel korának aktuális alakját (fogalmazzunk csak így), de amit Puzsér is összefröcsögött róla egy másik videóban, az el is mondott mindent arról, hogy nem kellene a maga ítélöképességében bíznia.... Ès, hogy ki ez az alak, korunk és a történelem egyik legnagyobb, legmegosztóbb, szeretet-központú, Isten örök gyermeke, ki ez a küldetéssel született, megszállott, akinek beszél a múltja minden történése, a jelene meg pláne? (Csak ugye: "Akinek van szeme a látásra, lássa és akine füle a hallásra, hallja!") Ki ez, akit, emberek milliárdjai, szellemi-démoni megszállottságának minöségétöl függöen öszötnösen szeret, vagy gyülöl? Aki az ördög minden kincsét megkapta a világtól, de semmi sem tudta/tudja eltéríteni és már-már fizikai törvényeket meghazudtolva teszi a szent küldetését? Akit Jézushoz hasonlóan szeretnek, vagy gyülölnek és koholt vádakat gyártanak ellene? Akit ISten, parádés zsenialitásával, olyannak rajzolt, hogy akinek nincs Hozzá köze, az mind fennakadjon a külsöségeken, ellenben akiben Isten szeretete van, az érzi, ösztönösen, hogy vonzódik a hasonló szeretet, hit, megszállottság szellemiséghez, ami ebben az emberben rejlik. Nem nehéz a kérdés. „Honnan van ebben ez a bölcsesség és ez a csodatevő erő? Hát nem az ács fia ez? Nem Máriának hívják-e az anyját, testvéreit meg Jakabnak, Józsefnek, Simonnak és Júdásnak? Nem közöttünk élnek-e nővérei is mind? Ugyan honnan van benne mindez?” És megbotránkoztak benne..." th-cam.com/video/MTKjlC6Rrwo/w-d-xo.html
Pál végig nézte István megkövezését..és hitte hogy amit tesz, az Isten tetszésére van. Ismeretes az is hogy ebből az állapotból miként hívta el Jézus apostolnak.És Pl a Róma levél amely, melyben az igazi örömhír van..."tőle" ered.Pál példája inthet arra hogy ne mondjunk le emberekről (Vagy talán semmibe veszed Isten gazdagon áradó jóságát, elnézését és nagy türelmét? Nem veszed észre, hogy jóságával arra az elhatározásra akar vezetni, hogy megváltoztasd a gondolkodásodat és egész életed Róma 2:4 EFO).Puzsér nem egy értelmes beszélgetésre jelentkezett mikor el vállalta ezt a fellépést.Ez nyilván való.A kálvinisták csak a saját alkalmatlan voltukat bizonyították.Hogyan is gondolhatták hogy ezt "sikerre" vihetik.Az is kérdéses hogy mi egyenlő a sikerrel a kálvinisták szempontjából.Mindenki tett egy lépést a célja felé. Puzsér elgondolkodhatott Isten létezéséről (remélhetőleg)...a kálvinisták el gondolkodhatnak (remélhetőleg) hogy nem ésszel kell hinni..hanem szívből.
Pál "fordulása" egy óriási szimbólum, egy példázat arról a valóságról, ami a maga bünös mivoltától szenvedö és megbocsájtást, az Istent öszintén keresö ember életében történik, miután Öt megtalálta. Csodálatos történet és még az is lehet, hogy megtörtént, ahogy le van írva... (kis irónia) -de nem számít. Annak, aki valóban elfogadta és befogadta Jézust, annak aki megélte magában azt, amit a Biblia ír, amit Jézus tanít, amilyen igazságokról és rejtett dolgokról beszél, onnantól az embernek nem számít, hogy milyen kézzel fogható bizonyítékok vannak a Szentírás igazolására. Lényegtelen. Az emberekröl lemondani. Milyen értelemben? Ùgy en bloc, az emberek, mint tömeg, pontosan az, amiröl, azt hiszem, le lehet mondani, ahogy erre Jézus példája volt a legjobb példa. Ez a világ az sátán világa, ahol a tömegeket a legkülönbözöbb materiáls, testi láncokon és bilincsekbe verve tartja, szívüket megszállva és elöntve gyülölettel, eröszakkal, szemeiket megvakítva, fülüket megsüketítve. Abban az értelemben viszont, nem szabad, valóban lemondani az emberröl, mint tü a szénakazalban, lehet és van is, volt is és lesz is mindig olyan egyén, függetlenül földrajzi helyzettöl, aki alkalmas és képes Isten megértésére, Jézus befogadására és békébe kerül önmagával. Jézust is követték farizeusok, akik semmit nem értettek meg, csak folyamatosan kérdöre vonták és vádolták, "Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket." (Luk, 24) Remény mindig van. Istennek pedig semmi sem lehetetlen. Nem gondolom, hogy Puzsérnak ez a müsör egy komolyabb lépés lett volna Isten felé... Olyan szinten magabiztosan, hajtja az igazát, meg, hogy Isten az emberrel együtt fejlödik és egyebek, hogy nem láttam túl sok esélyt arra, hogy az elkövetkezendökben az Istenkereséssel töltse az életét és például a régóta szedett antidepresszánsait és egyéb bogyóit Isten gyógyítására váltsa le. A kálvinisták sem úgy tüntek, mint akik ne a saját nézetükhöz ragaszkodnának a továbbiakban. Amíg az egyik válaszolt, a másik vadul kereste a Biblia sorai között az ö válaszát. Nem baj. Valami értelem azért biztos volt, ha csak egyetlen ember közelebb került az Istenhez ez által, vagy elindult felé, már megérte. A miérteket meg rábízom Istenre.
Nem gondolom hogy számít miféle gyógyszerekkel él valaki.Vagy éppen farizeus ..vagy sorozatgyilkos.Mindenkinek ugyanannyi kegyelemre van szüksége.Ez az én véleményem: ha keresed a tűt a széna kazalban az feltételezi hogy nem mindenkinek mondod el az Örömhírt.Csak annak aki éppen kevésbé tűnik megláncolva e világ által.Vagy.." aki alkalmas és képes Isten megértésére, Jézus befogadására és békébe kerül önmagával." Rövidre fogva: nem mi tesszük magunkat alkalmassá...hanem ami belé vetett hitünk által tesz Ő alkalmassá..elfogadhatóvá Isten számára.Ezt Pál mondta..aki éppen minden volt a szénakazalban..csak az a tű..az nem. Sem nem alkalmas...Istent nem is értette ..Jézust el sem fogadta..és tuti nem volt békében önmagával. Nem okoskodni akarok.Leírtam hogy számomra milyen kijelentése van a kegyelemnek.
Valóban nem számít. Csak arra szerettem volna utalni, hogy aki nem keresi az IStent, akiben nincs meg az igény egy jobbra, mint ami "van", aki jól érzi magát és félti a börét, annak Jézus is hiába beszélt. Mert ennek így kell(lett) lennie. Persze. Beszélt ennek ellenére is nekik, aminek a következménye az volt, hogy megfeszítették, de ennek is így kellett lennie. Aki öszintén szomjazik Isten valóságára és szeretetére, megbocsájtására, annak az ISten így is, úgy is meg fogja magát mutatni, be fog sodorni az életébe valakit, aki nem vallásos buzgalommal, hanem értelemmel, hitelesen és szeretettel tesz tanúbizonyságot IStenröl. Velem is így volt és én is így cselekszem. Rengeteg igazolást kaptam már erre a "szokásomra". Sok Istenre szorulónak adtam át amit én kaptam és a mag jó földbe esett. Voltak, hasonló buzgalmaim nekem is, mikor a kiccsattanó örömtöl és boldogságtól úton út félen akartam ráeröltetni emberekre az IStent, de hamar kiderült és hamar megkaptam a jeleket, üzeneteket, hogy ez nem müködik, nem feladatom és nincs rá szükség. Valóban így volt. Mára tisztán látom. Hála ezért (is) az IStennek! Hogy Pál tü volt-e a szénakazalban? Èn nem vennék rá mérget, hogy nem. De maradok egy "nem tudom"-nál. Az élet megtanított már arra, hogy a szememnek ne higyjek. Nagyon sok, kívülröl vad embernek, emberi törvények által rosszaknak, bünözöknek, maffia életü embernek van olyan öszinte és tiszta szeretet a szívében, ami a nagy "jóember"-eknek, szép külsövel megjelenö nyájaskodó, (esetleg még vallásos is) embernél nyoma sem volt. De mindenesetre Pál története egy példázat, azt gondolom, arra, hogy ha az ember megbánja magát és ISten költözik belé, akkor nincs az a bün ami meg ne bocsájttatna. Felesleges minden okoskodás és kutakodás, heves vitatkozások... Az egyetlen ami számít, hogy az ember szereti-e IStent, vagy nem. Elfogadja-e Jézust, vagy nem. -és ez esetben nem számít az sem, mit kommunikál az illetö ezzel kapcsolatban, hiszen Isten bele lát. Ès el is érkeztünk a kiindulópontra, amit Te is írtál: _"Bizony, mondom nektek: aki nem fogadja Isten országát úgy, mint a kisgyermek, nem megy be oda."_
"Ne tégy rosszat ellenségeddel! Rossz tett helyébe jót cselekedjél! Ellenséged iránt irgalmas légy! Igazságos légy még azok iránt is, akik bántanak és szorongatnak! Ám hadd örvendjenek csak fölötte azon, hogy te a rosszat jóval fizetted vissza." Úm-napisti tanácsaiból, kb. kr.e. 1500
Ott voltam, ismerem a moderátort. A probléma ott volt, hogy mind 2 fél kérte hadd follyon a vita (csak ezt nem mondták a közönségnek) így egy kicsit inkorrekt lehúzni, neki meg inkorrekt volt állítani ,hogy lesz moderáció.
TheArtnus Én is ott voltam, és úgy volt, hogy van egy csomó téma, és mindegyikre húsz perc lesz. Ehhez képest viszont már az elsőnél leragadtak, és elkanyarodtak mindenféle irányba, amit alig lehetett kibogozni, úgyhogy egy idő után már egymás után álltak fel és indultak haza az emberek. Én végig ott maradtam, de a második óra környékén már kezdtem agyilag elfáradni. A moderátor pedig simán közbeszólhatott volna, elvégre elméletileg ő ott a főnök, de inkább csak nézett maga elé végig, csak eleinte próbálkozott valamit. Nem véletlenül gúnyolta ki a végén FAM.
Adam Kiss pont ezért mondtam ,hogy Bencének nem kellett volna bejelenteni ,hogy moderálva lesz mert előre kérte mind2 fél ,hogy ne legyen. Ezért is hagyta mikor közbeszólt ,hogy válthatnának és mondták nem kell. Én is örültem volna ha a többi témát is hallhatom de nem bántam meg, hogy végog maradtam mert így is érdekes ívet írt le a vita
TheArtnus Persze, értem, amit mondasz, lehet, hogy megbeszélték előre, de mindenesetre a Facebookon nem így hirdették meg az eseményt, és FAM poénjából is az esett le, hogy a moderátor szúrt el valamit.
Igen nagy öröm ért ezekkel a vita műsorokkal kapcsolatban, látom- hallom- tudom , hogy mekkora szerencsét adtál nekem ,hogy én nem fertőződtem meg. Köszönöm neked istenem, engem békén hagytál , így tisztán látom tévelygő emberek tömegét. Igen erősen felvértezettek, magabiztosan arrogánsak is egyben azok a papok ahogy hallom, (ezért is nagyon nagy a szerencsém) sok száz, talán ezer év kell még az értelem diadalához.....
Mikor azon megy a vita, hogy az ókori Isten ténylegesen lesújtott komplett városokra, majd felvetődik Jézus kegyelme, akkor nem lehet, hogy arról van csupán szó, hogy az akkori ember erkölcsileg sújthatóbb volt? Mi van ha jobban tudatában voltak Isten valóságosságával akkoriban mint a mai ember? Hiszen Ádám korábbi leszármazottairól van szó nemde?
@@christopherkrebs6455 Jézus Krisztus korában élő zsidók nem voltak tudatában Istennek, amikor Jézus emberek füleit visszanövesztette és hasonló csodákat tett?
@György H Persze, mert az oviban még hiszékeny, naiv kis lények voltunk... Van, aki megreked azon a szinten, de szerencsére akad olyan is, akinek kinyílik a szeme...
@György H Azt hiszem tökéletesen mindegy, hogy melyik vallásról van szó. Én úgy vélem, hogy kételkedés nélkül nincs ember. Aki nem tud kételkedni, akiben totális hit van (bármiről, bármivel szemben), annak meggyőződése, hogy nála van az igazság. Ebből viszont nem szoktak jó dolgok kikerekedni. A hit egy rendkívül bensőséges dolog. Az általam ismert igazán hívő, vallásos emberek, „csöndben” élik meg hitüket. Aki „lát”, az alázatos, és nem indulattól vezérelve nyilvánul meg hit kérdésben. A gyermekek abszolút hordozzák magukban a kételkedés képességét, de mi felnőttek leszoktatjuk, keretek közzé szorítjuk őket, ebben a tekintetben is.
És valóban, "érdekes motiváció (ez) az életre..." :)
Ahogy a hit nélküli ostobaság is.. amikor az emberek tömegének nincs meg a morális gátja, abból lesz a pokol ami éppen készülőben van. A hitnek és vallásnak akkor van csak veszélye, ha nem társul hozzá kellő intelligencia. Akkor van fejezés, feszítés, kínzás és esztelen térítés.
@@Andy-zh1fo A hitnek az volna az elsődleges szerepe, célja, hogy morális gátat szabjon az emberben, az embernek?! Ha a hit ostobasággal párosul, valóban veszélyes lehet. Az intelligens hívő pedig mély belső meggyőződéssel él hitét illetően, és fel sem merül benne, hogy erőszakkal kardoskodjon saját hite dolgában. Nem utolsó sorban képes tiszteletben tartani mások más hitét. Számomra mindig furcsán hat, ha egy vallásos ember "erőből" igyikszik meggyőzni másokat arról, hogy az az út amin ő jár, az az egyedüli igaz, elfogadható, járható út. A legjobb barátom keresztény ember, én mélyen szimpatizálók a buddhista filozófiával, és tökéletesen értjük egymást. Messzemenőkig tiszteletben tartjuk egymás nézeteit. Például a Tízparancsolatról azt gondolom- tértől, időtől, kultúrától, vallástól függetlenül-, hogy az emberiség morális vázát képezhetné, ha élnénk vele. Sőt, azt is gondolom, hogy eleve benne van a világmindenségbe.
Hívőként mondom, ez a beszolás: 1:07:43 zseniális volt, könnyesre nevettem magam rajta 😃 Másrészt pedig "honfitársaimat" illetve azt kell hogy mondjam, a mentalitásukkal nem értek egyet. Amiket mondanak azok nagyjából rendbe vannak, de az a mentalitás, miszerint szeretnek órákon át vitatkozni, számomra NEM elfogadható. 2 Timóteus 2,23: "A botor és gyermekes vitatkozásokat pedig kerüld, tudván, hogy azok háborúságokat szülnek." Titus levél 3,9: "A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harcokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók." Tehát itt mentalitásában van valami, amit ők nagyon szeretnek szellemileg kiélvezni, akár órákon keresztül is, de mivelhogy Pál apostol ettől óv minket, ezért én azt vélem feltételezni, hogy ez már nem a Szentlélek munkája. Hanem valami/valaki másé.
Azt hiszem, minden egyház téved, amikor is egy személyt emel isteni szintre. Mint útkeresőnek szembesülnöm kellett azzal a ténynek látszó dologgal, hogy az Isteni valóság a személynek nem megfogható. Az egész világ, minden elmélet és tudás, mind ez nem is létezik, és a kegyelem az igazi valóság megtapasztalása, ha pár másodperre is. A megélés pillanata az ami kizárólag a valódi létezés, ebben ismerhető fel minden egyszerre, a Krisztusság is. Az anyagra vetült minta segíthet, minden tanító mintát mutat. Ahogyan mindenben benne van Isten, mindenben felismerhető is. Mivel tudatunk most az anyagban, az van, meg kell találnunk kapcsolatunkat az egységgel, hogy igazi mélységet adjunk eme létezésüknek. Ezért nem látom célravezetőnek az intézményesített kapcsolatfelvételt a bennem levő Istennel, mert az esetleg csak egy börtönőrnek fog tünni.
@@patrickmadar4573 Amire te gondolsz az az apostolok cselekedetei 17:24 részében van. Az eredeti kommentelő apokrif iratra hivatkozik. Az melyik lehet?
Örülök, hogy ilyen minőségben ismerhettem meg FAM-ot és nem a diákjaként. Akkor lehet utálnám, így viszont nagyon kedvelem, Robi egyik legjobb partnere a diskurzusokban.
Nagyon jók az ilyen deepelős témák. Nagyanyám katolikus kántor is volt. Sokat vittek küldtek, hittanra ás még énekelni is misére. Nagyapám testvére bátyja kanonok volt, nem bírtuk annyira egymást, öreg volt és beteges én meg még kicsi. Egy időben amikor Osho-t olvastam és megismerkedtem általa mindenféle keleti és szúfi bölcselettel nagyon belázadtam. Mert voltak ostoba kínos dolgok is ebben a vallásgyakorlásban. De mindezek mellet volt valami tanítás ami nagyon hiányzik sokunkból. Az pedig a bűntudat. Az önkiritika az önreflexió. Ha van valami amit jól tanít a kereszténység az ez. Ha nem másra mutogat az ember ki a hibás. Ki a bűnös, akkor az egy jó mozgatórugó a fejlődéshez. De ez egyik oldala a vallás jó oldalának. Amellett van rossz és számtalan jó is.
@@UjjPiroska Ezt a magunk felé megbocsájtást azért nem tanÍtja az egyház, mert Isten az, aki megbocsájt. MI magunkat nem oldozhatjuk fel a bűn alól, ez egyedül csak Isten privilégiuma, de az is csak Jézus Krisztus áldozati halála érdeméért.
Az adidas cipős, informatikus jellegű lelkész eléggé hiteltelen volt, inkább jobban hajazott nekem egy házaló Jehovára. A szélen ülő másik lelkész pedig pont úgy viselkedik, mint mikor Fidesz-nyuggerekkel vitatkozol a politikáról.
A két teológus srác bizonyítványa biztos szép, színötös. De süt róluk, hogy tapasztalatlanok. Visszatetsző, amikor a tapasztalatlanság arroganciával párosul.
Meglepő volt hogy a kálvinista kollégák mennyire nem ismerik a Bibliát. Csak újjászületett keresztény tudja értelmezni a Bibliát, a többiek számára lehet logikai kihívás vagy hasonló.
már-már dícséretes hogy mennyi szándékos félreértést (ami egy vitában ugy nem annyira cool) képesek vagytok elnézni nekik, csak hogy folytatni lehessen a műsort :) biztos nem lett volna türelmem hozzájuk
1:33:00 Szeretnék válaszolni Famnak töredékes tudásommal: Neh 13,1-3 "Abban az időben Mózes könyvéből olvastak fel a népnek. Ebben ezt találták megírva: Az ammonita és moábita sohasem léphet be az Isten közösségébe, mert nem fogadta Izrael fiait kenyérrel és vízzel, hanem fölbérelték ellene Bileámot, hogy átkozza meg őket, Istenünk azonban áldásra változtatta az átkot. Amikor a törvényt hallották, kizártak Izraelből minden idegent." Itt ez arra vonatkozik, hogy amikor a választott nép vonult az ígéret földjére, az ammoniták és moábiták és egyéb népek ahelyett hogy segítettek volna nekik, szembeszegültek velük, ezáltal szembeszegültek Istennel is, mert kiválasztotta ezt a népet, hogy kövesse Istent, és hogy jel legyen minden nép felé, hogy Istent kell követni, visszatérni hozzá (mert minden nép elfordult tőle az ember bűnbeesése miatt [Biblikusan tekintve]). Mivel nem fogadták be Izraelt az akkori népek Kánaánban, hanem ellenük törtek, ezáltal Istent ellen is törtek, kizárva őt maguk közül. Emiatt ők és utódaik nem tartozhattak Izraelhez mindaddig, míg meg nem tértek, ahogyan Jónás könyvében megtért Ninive. Remélem, segített vmit...
Vita helyett jobb lett volna csak szimplán beszélgetni témákról, hiszen a vita 10-20. perce körül már Puzsérék megállapították, hogy vita nem lehetséges olyan dogmákról, aminek az egyik fél belülről elkötelezett, a másik fél meg csak kívülről tekint rá. Tehát mint vita ez a vita már az elején befulladt. Ezt követően viszont FAM zseniálisan hozta fel a vitát azzal, hogy módszertani, ill. hozzáállásbeli dolgokra kérdezett. Ezekről már valóban lehetett vitázni. De a vita itt is körkörössé vált, mert az egyik oldal mindig a Bibliára vagy valamely dogmára hivatkozott, a másik oldal meg csak az egyéni képzeteit, szubjektív elgondolásait hangoztatta. Az egyik oldal így hálátlan szerepbe kényszerült, mint szűklátókörű dogmatikus, a másik oldal meg túlontúl csapongóvá vált, egyfajta nagyotmondásban merült ki... Épp ezért jobb lett volna szimplán beszélgetni, és nem a dogmák szintjét, még csak nem is a metodika szintjén, hanem pusztán a tapasztalat és az élmény szintjén. Azaz: ki hogyan él meg dolgokat, hogyan találkozott a transzcendenssel, miért fontos a hit, és mi vezette hitre, mi van a materiális világon túl, ill. hogyan közelít az egzisztenciális és metafizikai kérdésekhez, stb. Ezek olyan kérdések, amelyekhez az élmény szintjén keresztyénként ugyanúgy lehet közelíteni, mint független misztikusként. És csak zárójelben egy konkrét kérdéshez: Sodomát miért pusztította el Isten az Ószövben, míg Jézus az Újszövben kegyelmes. Szimplán vallástörténetileg megválaszolható: az ószövetségi zsidóság keveset nyilatkozik a túlvilágról, épp ezért a jutalmat és az ítéletet is mindig itt és most a földi életben várta beteljesedni. Az Ó- és Újszövetség közötti un. intertestamentális korban, és azt követően az Újszövetségben fontos kérdéssé válik a túlvilág, ill. a túlvilági képzetek igencsak kiszélesednek. Ennek fényében a jutalom és a büntetés beteljesülése nem lesz már sürgős itt és most. Ráadásul elmélyültebb olvasatra nyilvánvalóvá válik, hogy az ószövetségi Sodoma-történetben is ott van a kegyelem (azaz nem volt determinálva a város pusztulása; Isten tulajdonképp tüzetesen megvizsgálta a sodomai állapotokat, ami már jó ideje hírhedt volt; bűneik az égre kiáltottak...) és a pusztítás csak azután következik be, amikor ez már elkerülhetetlen. Tehát Sodoma számára volt türelmi idő, a türelmi idő betöltetett, Sodoma elpusztult. Az Újszövetségben és Jézus igehirdetésében is ez a sorrend figyelhető meg. Van türelmi/kegyelmi idő, de az idő egyszer lejár, és akkor ki-ki megkapja azt, amit érdemel. Ez nem azt jelenti, hogy nincs feszültség az ószövetségi és az újszövetségi teológia között. De igen, sok kérdésben van. De fontos, hogy ez a feszültség nem csak dogmákkal oldható fel, még csak keresztyénnek sem kell lenni hozzá. Véleményem szerint elég hozzá némi vallástörténeti ismeret és figyelmes szövegolvasás is.
Nagyon jó vita volt és szívesen néznék még sok ilyet Robiékkal. Kicsit hiányoltam egy olyan felszólalást, hogy mi Isten célja az emberrel? vagy mi az, ami a jelenlegi világban ellenére van az Isteni akaratnak? ez alapján lehet, hogy sikerült volna hamarabb túlvergődni azon a részen, hogy Robi mi alapján ítéli meg a dolgokat, mert ha valaki biblia nélkül is helyesen cselekszik, szeret, fejlődik, ... akkor feltételezem, hogy nem a kárhozat felé vezető úton jár. Véleményem szerint a biblia nem szól másról, mint az egy igazság megértetéséről és pont ezért nem csak és kizárólag a biblia lehet a magyarázó szöveg, mert a lényegi részét több felől is meg lehet közelíteni... a hegycsúcsra is fel lehet jutni több irányból. Amikor mélyen vallásos emberekkel vitázok, akkor mindig ugyan ott siklik félre az egész, ahol ez a vita est is... nem képesek a lényegi részről beszélni bibliai hivatkozások nélkül és emiatt mindig kicsit úgy tűnnek ezek az emberek, hogy nem egészen értik a lényeget, csak beszélnek róla. Kíváncsi lennék, hogy Robi mit gondol a RÉ (Egység törvénye) illetve a beszélgetés rejtett kézzel (tudom, nagyon idióta dolognak tűnik) szövegekről, mert az ezekben leírt teremtés elmélet és magyarázatok épp arról szólnak, hogy a fizikai világ minden része az "Isten" és az egyes részeiből (nem csak az emberekre értve) tapasztalja meg saját magát és ennek megfelelően fejlődik - ó szövetség és újszövetség.
A két teológus csak hallotta a ,,Véda" kifejezést, de nincs megfelelő ismeretük Róla. Mégis azt feltételezik, hogy a Bibliában leírt események történelmileg jobban igazolhatók, mint a védikus történelem. Nem is értem, hogy milyen alapra építenek? Illetve értem. Prekoncepció. Jelentése: Előzetes elképzelés tájékozódás, vizsgálat nélkül; előre kialakított vélemény, amelyet nem vizsgáltak meg.
"Ugyanazokat a csillagokat látjuk, ugyanaz az égbolt borul fölénk, ugyanaz a föld rejt magába mindannyiunkat: fontos-e hát, hogy ki miféle bölcsességgel kutatja az igazat? Egyetlen úton nem lehet eljutni ily nagy titokhoz." (Quintus Aurelius Symmachus IV. századi pogány, neoplatonista szenátor a keresztényekhez - "Relatio III")
De hát nem bizonyított, hogy jézus feltámadt. Az üres sír nem egyenlő azzal, hogy jézus feltámadt! Mikor jézus halottnak tetszett, akkor megvizsgálta mindenki, hogy tényleg halott? Megszúrkálták kicsit lándzsával a "halott testét"? Nem volt egy szívdobbanása, csak kicsit lassabb, alig hallható? De ha tényleg meghalt, mindenkinek maximális volt a szavahihetősége, aki látta, tapintotta, szagolta, stb szóval érzékelte, hogy meghalt? 1000 %, hogy bevitték a sírkamrába és teljesen rázárták a testére? Semmi kiutja nem lehetett a főbejáraton kívűl? Millió kérdés és ha akár egy bizonytalanság is van a sztoriban, akkor meg lehetett játszva. A történelem legnagyobb szemfényvesztőjétől ez is kitellik, ha képes egy mozdulattal vizből bort csinálni vagy vakokat, rokkantakat gyógyítani.
Meg aztan felment a menybe , menyek --orszagaba ........Hova a Holdra . Marsra .....??? A lelkek is ide erkeznek ..?? Minden vallas valoban hit kerdese ....
Amíg ateista voltam hallani sem akartam istenről, amióta hívő vagyok hallani sem akarok az ateizmusról. Hitről vitatkozni érdekes de felesleges. Néha kellenek a felesleges dolgok is mivel emberek vagyunk. Ez egy érdekes beszélgetés volt. Még szerencse, hogy az ember is egy fáradékony élőlény, így a beszélgetés két óráig tartott nem két évig. A hit belülről jön nem pedig azért mert meggyőzött valaki.
@@oriza2 Nem értetted a mondanivalóját. Amíg ateista volt, hallani sem akart Istenről, mert félt attól, hogy bebizonyosodik a tévedése. Amióta hívő lett, hallani sem akar az ateizmusról - sztem képletesen - , mert meggyőződött a hit igazságáról, így nincs szüksége tovább beszélni az ateizmusról.
Ez igy mukodik ezer me ezer eve. A megkozelites egyik problemaja, hogy nekem (Jezus Krisztus hivonek) Isten egy szemely, szemelyes karakterrel, egy intim kapcsolat oromokkel, viharokkal -- amit az en szemelyisegemen at reflektalok. Masik embernek, mas a szemelyiseggel mas a fontos, Isten mas reszleteit reflektalja, mar ha van szemlyes kapcsolata. A fokusz azonban a keresztyenseg eseteben nem filozofiai vagy akar ! erkolcsi -- hanem megvaltasi, szovetsegi csaladba-befogadasi. Isten emberre lett. Ez szemelyes uzenet. Megvaltozott az uzenet dimenzioja. (A logosz nem szo hanem egy ember.) Et nem lehet filozofia felol megkozeliteni, mert radikalisan kulonbozik az osszes tobbi vallastol.
Kár, hogy nem tudtatok reflektálni a Harry Potter példára. Az ugyanis az én értelmezésem szerint pont azt támasztotta alá, - Gergő eredeti szándékával szemben - amit Robi mondott. Mert az első kötetekben Perselus Piton egyértelműen gonosznak és ellenségesnek tűnik, és végére pedig kiderül, hogy látszólagos "kettős ügynökként" végig a gonosz ellen küzdött. Vagyis a Biblián belüli istenképpel kapcsolatban pont azt lehet mondani, hogy bár az Ószövetségben vérszomjasnak látszik, de az igazi arcát Jézusban mutatta meg. Amúgy, FAM, oké, hogy "Nietzsche jobb", de a kettő nem hasonlítható össze. Nietzschéről írtam a szakdogámat, de a gyerekeimtől kaptam kedvet a Harry Potterhez. És zseniális történet. Bizton állíthatom, hogy C. S. Lewis Narniájához mérhető, sőt, szerintem jobb is. Éppen ezért egészen örvendetes, hogy egy magát "evangélikálként" azonosító református lelkész erre hivatkozik azok után, hogy néhány éve még az egymást is előszeretettel sátánozó újprotestáns karizmatikusoktól a hithű katolikusokig összezárt a fundamentalista kereszténység, hogy együtt sátánozzák a Harry Pottert. Szóval reményteli a jövő.
Mert NEM a tudás fájáról ettek. Olvasd el pontosan a szöveget. Pont az a baj, hogy Puzsér is, meg itt is a kommentelők többsége úgy nyilatkozik állati magabiztosan, hogy a kereszténységgel, a Bibliával kapcsolatos legalapvetőbb dolgokról sincs lövése, és/vagy ehhez hasonló tévinfók vannak a fejében.
Az Úr azt mondta - ott minden tökéletes volt, ez volt csak kivétel, "tiltás" - hogy ha erről eszel, bizony, meghalsz. Minden más bőségben volt, ne felejtsük ! A kígyó ellentmondott ennek: dehogy haltok meg, mintha Isten hazudott volna... Akkor NEM halandó állapotban voltak ugye. Tényleg jobb elolvasni, mit kapott ezért a kísértő és mit ígért az embernek: egy utódot, asszony szülöttét, aki majd eltapossa a sátán fejét ... vagyis legyőzi a bűnt. Már akkor megígérte a Megváltót Aki majd meghal az ember(ek) HELYETT. Meghalt, de feltámadt, ahogy előre megmondta !
51.40 Istent csak annyira érthetjük meg, amennyire Istent képesek vagyunk kifejezni. Isten a belsô meggyôzôdéseìnken keresztül szól hozzánk. Ajánlhatom a figyelmetekbe az Advaita Vedanta tanításait. Ott van a közös nevező.
19:50 Fekfogni sem tudom hogy mondhatja bárki is azt hogy a biblia hiteles és betűről betűre isten szava, mióta napvilgot láttak az apokrif iratok (holt tengeri tekercsek). Tipikus esete ez a strucc szindrómának: ami allátámasztja a mondandómat azt kiemelem, ami pedig ellent mond azt egyszerűen ignorálom és úgy teszek, mint ha nem is létezne. Ez a fajta mentalitás az, ami leginkább taszít az egyházzal kapcsolatban.
Èn továbbmennék még a Robinál is, és azt mondanám, hogy Jézus fizikai feltámadása nemhogy nem az alapja kell, hogy legyen az evangéliumnak, hanem, hogy nem is számít. Èrtem, hogy szimbolikusan, és teológiai szempontból jelentôs, és funkciója van, de számomra Jézus élete, tanítása, és önfeláldozása a fontos. Ha úgy vesszük, a történet még erôsebb is attól, hogy Jézus halála végleges, hiszen ettôl felértékelôdik az önáldozat koncepciója. Ez volt Jézus tanulságtétele az ô igazsága mellett, és ez ütött minden addigi tanulságtételt, áldozatot (állat, étel, pénz, stb.). Mondhatnánk persze, ha tutira feltámadsz, úgy könnyû meghalni.
Éppen öt éve ment végbe a fenti esemény. Kb. a feléig néztem-hallgattam. Egy alapvető ellentmondást véltem felfedezni a "megmondóember" részéről. Puzsér Róbert roppant okosnak gondolja magát; mindenben tájékozott, minden tudásnak birtokában van - vagyis mindenek felett állónak képzeli személyét. Ebből adódóan bibliakritikus minősége is benne van a nagy masszában. Elismeri a Biblia szentségét, mégis saját prekoncepciója szerint válogat annak hiteles hihetőségében és/vagy elutasításában. Elveti a Biblia minden kétséget kizáróságát, ugyanakkor a legfőbb parancsot ( = Isten és a felebarát szeretésének előírását) a Szent Szellem műveként az ember szívébe helyezi az írott Írás helyett. Nos, publicisztikai gyakorlata azt bizonyítja, hogy a szerénység, a jézusi alázat (vö. Mt 11,29) nem sok "kárt tett benne". Vitriolos stílussal, szándékosan bánt meg sok-sok ismert személyt - a szívébe írt törvénnyel ellentétesen..
Hajrá Fam és Puzsér :) A Témával kapcsolatban a kedvenc idézetem jut eszembe: "az összes csonkabonka a veterán ellátóban egyfolytában csak ezt szajkózza: Jézus így és Jézus úgy. Te már megtaláltad Jézust? Még egy papot is rám szabadítottak, hogy beszéljen velem. Azt mondta: isten megsegít de én is segítsek magamon. Azt mondta: ha befogadom én is Jézust a szívembe, akkor majd ö vele együtt fogok a mennyországba belépni. HALLOD MIT MONDOTT A SZEMÉT?! Hogy belépni... Hogy belépek ö vele együtt a mennyországba. Tudod mit?! Én meg azt mondom hogy csókoljon be! Az isten megsegít?! Micsoda istentelen baromság?! " (Forrest Gump, Dan Taylor hadnagy)
Így van. Még pontosabban fogalmazva már ekkor is megvolt a hite (hiszen amikor minősíti a pap szavait, nem simán baromságnak nevezi, hanem istentelen(!) baromságnak) de csak később tudta helyrerakni a fogalmakat magában... Én is így voltam egyébként.. engem pl az vezetett félre anno, hogy az egységet (amiről a Puzsér is beszél) a papok rendszerint istenre és sátánra bontják ketté. Jóra és rosszra. Valójában isten van és istenítő. Lásd: isten nem létezik istenítő nélkül... és fordítva.
Ellenszenves egyházi emberek. Egyébként süketek beszélgetése volt hallható és jobban éreztem azt, mintha filozófusok vitáját hallgattam volna az ősrobbanás elméletéről, amit nem kívánok senkinek, mert ebből a hablatyból aztán senki sem fog felvilágosultabbá válni.
1:32:02 Tehát, ha Lucifer (akiről azt mondta Isten, nincs helye a mennyben) vett volna egy bűnbánó cédulát (Péter, amit jónak ítélsz a földön, jónak ítéltetik a mennyben!), megszűnne Isten istennek lenni??? (Láttam is erről egy hiteles film-dokumentumot, vagy mit) 1:33:51 Bálványokkal? más népekkel? Lót és lányai, heh? A moderátor felvette a gázsiját ezért a két és fél óráét?
masodikeljovetel.hu/gyermekorom-egesz-ideje-alatt-tudtam-hogy-ki-vagyok Jézus alapította a katolikus vallást. Az Ő visszajövetele küszöbön áll www.masodikeljovtel.hu masodikeljovetel.hu/nem-tudjatok-hogy-masodik-eljovetelem-megtortente-utan-lelketek-orokke-letezni-fog.
7:33 _"... az én sötét gonoszságomnak az eszköze lesz ..."_ Pontosabban a rajtad keresztül megnyilvánuló gonoszság eszköze lesz. Ezen a világon már csak így van ez. Magunkénak hisszük a bűnt, pedig soha senki nem választotta azt. Az élet leg@ljasabb trükkje. Miután a bűneit rajtad keresztül elkövette, utána még a bűntudattal is külön megkín@z. Azt kell hinned, hogy te tetted. Magadra kell venned őket, mint saját bűnöket. És az emberek 99.99% -a beveszi ezt. Cserébe a szabad akarat hazugság@ért. Hogy azt higgye, hogy van. Hogy van választása. Hogy létezik. Hogy irányítja az életét.
A Bilblia a történelem folyamán a mindenkori aktuál politikai érdekek által rommá torzított könyv. 100 éves tanításokat is kiforgatunk... Úgy beszélnek a Bibliában írtakról, minha szemtanúi lettek volna aznap reggel, ahogy isten megjelent az égből és személyesen lediktálta.
39.26 Igen teljesen igaz.....meg is hallgathatom most kiválóan felkészült autószerelők vitáját. A baj csak az hogy jól elszerelgettek itt a kézikönyv alapján. Ha Aristoteles, Tesla, Benz, Michelangelo, Mozart, Stravinsky stb. stb is ezt tette volna akkor ezt a vitátt kedves szerelőim valahol egy barlangba folytatnátok le.....Szóval gratulálok remek vita...kizárólag a saját szintjén kezelve...maradjunk abba jönnek még a felsoroltakhaz hasonlók is a jövőben.....lehet az önmagában jobban bizonyítja vitátok tárgyát.
"Miért jut az a pokolba" aki nem azért tesz jót, hogy a mennyországba kerüljön - nem hisz benne - csak azért, mert jó jót tenni. Alapkérdés, ezt nem szokták feltenni ilyen vitákban.
Mert teljesen más a kontextus. Egy hívő világban a hívés kell, hogy a morál alapja legyen, nyilván minden más út max. véletlenül eltalált attitűdnek számít, ami pedig nem erény. Szerintem nem túl megfejthetetlen. A vallás nem egy tudományos ágens...;)
02:23:00 körül. "Komplementer vs kizárólagos logika"A lokia lényege a rendszerben gondolkodás, azaz valamilyen elvek, szabályok következetese megtartása és alkalmazása (gondolkodásban, értelmezésben és rendszerek létrehozásában is!). Ebben az értelemben komplementer és a kizárólagos logika is eltérő az alapszabálya. Ha ezek között váltok, nem mondhatom, hogy bármely lgokis szerint működtem egészében... azaz nem egységes logika szerint vittem végig mondjuk az gondolatmenetet, vagy a rendszer felépítését. Ez abban az esetben vezet csak használható eredményre, ha a teljes folyamat "részfeladatokra" bontható, melyek megoldásánál hol az egyik, hol a másik módszer a célravezető. De érzésem szerint itt értelemzési kavarodás lehetséges. Fontos külön választani a komlementer és a kizárólagos logika érvnyességének kérdését, az adott konkért kérdésekre vonatkozó kizárolagos/komplementer válaszok lehetőségének kérdésétől. pl: A komplementer logika szerint több értelmezése lehetésges valamely szövegnek. Azonban elfogadja, hogy ezekre épülő rendzserek magukban már valamely értelmezéshez kizárólagos logikával kell ragaszkodjanak az eredményesség érdekében.
Robinak van egy jó nézőpontja istenről, de nem vágja, hogy végtelen nézőpont van rá, ami a metanézőpontban egyesül, amit már szavakba nem lehet önteni, ezért a vita elvész. FAM így tovább.
01:54:40 " A szabad akarata a meg nem tért embert csak Istentől távol vezérhelheti őt". 1. KI dönti el, hogy megtért valaki? Azért kérdés ez, mert számos példát lehetne találni "megtért emberek" Istentelen viselkedésére, és meg nem tértek Istenes életére is. 2. A megtérés is döntés, azaz a szabad akarattól nem független. Más szóval: a szabad akaraton múlik, hogy valaki megtér-e. A megtérés a leglényegesebb Istenhez vezető lépés. Ha megtérés nélkül az ember csak Istentől elfelé léphetne, akkor senki nem térne meg. Erre csak az lehetne magyarázat, hogy az egyes emberek megtérése vagy meg nem térése predesztinált. Ez értelmetlen kuszaság. Ilyenekből lett az írásmagyarázók elfajult magyarázat rendszere, melyeket a farizeussággal azonosítanak. Ezt jött reformálni Jézus. Összességében ez is csak arra példa, hogy a FAM-ék oldaláról felhozott érvekre, adott vitában kálvinista oldalról mindig csak újabb és újabb "törvényszerűségeket" dobnak be, melyek összességében nem következnek valami egységes alapból. Ezt nevezik ellentmondásos rendszernek. Magyarázatokat mindig lehet találni. De mikor lokálisan vagy személyesen adódó egyedi kérdéses helyzetekre újabb és újabb "törvényt" kell kijelenteni, azt magyarázkodásnak hívják. Ez az ami ellentmodásossát eszi a rendszert. Persze valójában nem a tanítás az ellentmondásos, hanem az értelmezése helytelen. A kusza pillanat hevében kreált magyarázkodások mutatják ezt. Pillanatnyi kreáltságuk az átgondolatlanságukból világlik ki. Hogy lehet, hogy ilyen alapvető krédésekben a teológus átgondolatlan "érvelést" dob be? 3. Konkértan Pálánál olvashatunk arról, hogy a pogányok szívébe írva is ott van Isten törvénye, a néklül, hogy ismernék a bibliát.
01:50:00 körül. megint lokális magyarázkodás. Ennek konkrét hiányosságai: 1. "Az utlsó itéletkor rosszabb lesz dolguk". Miért a különbségtétel? A szodomaiaknak nem kellet várni az utlsó ítéletre. JHVH ott azonnal ítélkezett mindenkin. Ez mégiscsak más megközelítés ahhoz képest, hogy majd megítéltetik valaki, hiszen kap még időt, lehetőséget, hogy "megtérejn". Ebben is látszik Puzsér álláspontjának igazsága: Az ószövetségi isten érettlen gyermekként viselkedik. Az újszövetségi más természetű. Persze mindannyian megfeletkeznek arról, hogy mindkét fél csak istenképekről beszélhet. Nem tehetünk kijelentéseket Istenről, csak a képről, amit magunkban elfogadunk róla. Az ószövetség a kor emberének istenképét mutatja. Ez nem kevés ponton érezhető módon a korabeli ember és társadalom jellemzőinek kivetítését hordozza magán. Az kerszténységben megfigyelhető hellenikus jegyek ismert tények. Ebből is látszik, hogy az Újszövetségbe Jézus korának kulturáját vetítették. A hellén és a judeó kultúra nagyon különböző. Ebben az esetben mégis elfogadják, hogy Egy isten van és ugyan arról van szó. Ez megintcsak párhuzamban áll az 51:00 környéki kijelentés hibájának gyökerével. Sem ok sem magyarázat nincs ami az ellen szólna, hogy Isten töbször nyilatkoztatta ki magát. A világ minden táján ugyan az az Isten, mindig kicsit másképp, de mélyebben vizsgálva felismerhetően gyökerében ugyan azzal a lényegi tanítással, amit az evangéliumi Jézus képvisel. 2. Leragadunk Szodománál, és arra születik megint lokális magyarázkodás. Vegyünk más példát: Egyiptom első szülöttjeinek válogatás nélküi kiírtása. ??? Annyi történ, hogy JHVH demonstrálni akarta hatalmát. Megfélemlíteni a fáraót, hogy elengedje választott népét. Mi köze ehhez minden egyiptominak? Mi volt a bűnük? Az hogy elsőszülöttek? És vajon épp egyetlen csecsemő és ártatlan gyermek sem volt azon elsőszülöttek között? Az én istentől kapott ítélő képességemmel én nem tudom ezt a tömeggyilkosságra képes személyiséget a Jézusi minőséggel azonosnak tekinteni. Nyilván erre is megvan a bevett magyarázkodási formula, de milyen Egy isten az, aki nem mutatja magát egységesnek bárki számára, és folyton magyarázkodnia kell helyette valakiknek? Arra nincs hatalma, hogy érthetően kommunikálja magát? Mitől lenne hiteles bármely halandó számára, és miért indulnék felé megtérni? És erre nem válasz, a teológia. Hisz a felekezetek teológiája különböző. És nekem is lehet sajátom (függetlenül attól, hogy éppen képzett is vagyok teológiailag). Eleve a felekezet szóban is benne van hogy az csak fél nem egész. Tehát eleve abszurd, hogy bármelyik magát egyedüli helyesként értelmezi.
Meggyőztetek, tovább néztem de megint elbizonytalanodtam. Amikor komoly témában folyik a diskurzus és mindenre magas intellektusra utaló észérveket vagy megkérdőjelezhetetlen bizonyítokakat akarnak felhozni a bigott szektamókusok, akkor egy galliai háborút ne tévesszünk már össze Galilei háborúval. Az egész dolog megrogyik ilyen pillanatokban.
Az imával egy nagy baj van. Ha isten mindenható, és tökéletes világot alkotott, melyben minden az ő vagy a természet szabályai szerint működik. Akkor, ha ebbe bármikor belenyúlna, különösen egyikünk kedvéért amely érdek lehet egy másikunkat sérti, azzal azt vallaná be, hogy egy nagy szar amit csinált ami folyamatos korrekcióra szorul. Magyarul aki imádkozik, az nekem nem vehető komolyan így megértelek. :-)
43:39 nél megállitottam mert hihetetlenul bennem ragadt volna a válasz a tudós urnak! Hol olvasta azt hogy lezárult a Biblia!? A Biblia sehol nem ír ilyet! Főlleg Jézus nem mondta ezt pont elenkezőleg mert amit utasítást adott a tanítványoknak azt minden benne hívő mai tanítványnak is mondja! Hogy menjetek el és hirdessetek elkozelgett Isten országa gyógyítsatok, ingyen kaptátok ingyen adjátok. Szóval a Budha okossága is folytatodhat másokban de az nem vezet el az igazságra és igy az udvossegre sem! Tehat nem igaz az allitas hogy bezarult a Biblia dehogyis az az életünk kezdete! ❤️.
Egyetértek. Csak éppen fordítva: hogyan volt türelme és kitartása a két lelkésznek ezzel a félművelt, arrogáns mókussal, Puzsérral újra kiállni? Csak üvöltözik és hülyeségeket állít, amiket egyébként minimális tájékozottsággal át lehetne látni. Nem értem, hogyan állhat ki nyilvános disputára olyan tárgyról, amiről ennyire sekélyes tudása van! Arról nem beszélve, hogy nem is hagyja - sőt, az "entellektüelt" játszó FAM sem! -, hogy vitapartnerei végigmondják az érveiket, mert (amúgy hanyag és fensőbbséges testtartással) állandóan közbevág.
Ibolya Sánta a lelkeszek is sokszor közbevagtak. Valoban Puzser is neha sok, de szerintem az sem muveltseg hogy csak egy könyvet bujok es meg csak sajat gondolataim nincsenek es folyton csak felolvasok. Raadasul mintha a ket lelkesz az önallo gondolatokat valami ördögtöl valo dolognak tartana. Szamomra ök nem tudnak hitelesek lenni.
Kissé értelmetlen vitáról van szó, hiszen egyoldalról olyanok vitáznak..akik azt állítják..."hisznek"...ami ugye kizárja a felismerés és meggyőzés lehetőségét..másrészről...ebből élnek..vagyis a "mindennapi kenyerüket" valamely egyházi struktúra adja...Így, zsákutcában vannak...mintegy...a megélhetés is forog..a kockán...Jobb lett volna olyanokkal beszélgetni, vitázni...akik felkészültek és hívők...de, nem függ a megélhetésük valamely egyháztól vagy gyülekezettől..
Sajnos en is azota nem jarok egyhazi helyekre, miota azt tapasztalom amit Robi mond. Neofarizeusok az egyhazak. Ugyan ugy roghoz kotik/dogmatizaljak az elo iget, ezaltal Istent. Pont csak azt hagyjak le az egeszbol amit Krisztus mutatott nekik, amiert meghalt.
Puzsér Róbert : Valaki "Gergely Nagy_reformatus" ként regisztrált az index fórumán és írt egy nagyon ostoba bejegyzést. Fel tudja valaki vállalni érte a felelősséget, vagy ez csak egy névhamisításos ugratás? forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151137625&t=9239635
Istenről van szó, aki tökéletesen jó, végtelen hatalma van és minden egyes emberrel (is) célja és terve van. Ezek mind nagyon szép és kényelmes gondolatok de könyörgöm kedves Nagy Gergely (ha már istent és a logikát egy témakörben emlegeted) vetítsd rá a valóságra ezt az egészet. Tehát: minden egyes emberrel TERVE és CÉLJA van és egy VÉGTELENÜL JÓSÁGOS és HATALMAS istenről beszélünk, aki bármikor közbe avatkozhatna. Hol volt a holokausztnál? Hol volt a pestisnél? a spanyol náthánál? az écnél? a ráknál? a természeti katasztrófáknál? a pedofiloknál, akik gyermekeket aláztak meg? A kába mecset körüli imádkozáskor ahol minden éven halálra tapossák egymást ironikusan az ő tiszteletére össze gyűlt emberek? előre szaladok de hol lesz akkor ha ki fogy a hidrogén a napból és a naprendszer elpusztul? amikor múlt éven két keresztény templomban is robbantottak a terroristák ahol legalább 60 ember halt meg? Ebből több következtetést lehet le vonni...Isten nem teljesen jóságos, Istennek nincs végtelen hatalma és a legfontosabb, ha hited szerint létezik, magasról szarik rá ki mikor és milyen körülmények között hal meg :)
Puzsér sok mindent ugyan ugy mond ki, mint Luther. Viszont amellett, hogy fontos a hit, a keretek, a keretek, a csodás ismerete is fontos. Viszont nem azt kell megkérdöjelezni, hogy Jézus hogyan támasztotta fel Lázárt, hanem mi a mögöttes üzenete. Belsö hit és a dogmatikák ugyan ugy fontosak. Ha reálissn nézzük az egészet, hogy most tényleg megette e a cet Jonást, ha ennél a kérdésnél le ragadunk, akkor az egész hit rendszert megette a fene. De valoban, azt kell látni, hogy az üdvösség az pusztön a hit által és kegyelemböl van Krisztus halálában. De azt is látni kell, hogy a Bibliát nem szo szerint kell értelnezni, hanem komolyan. És látni kell az, hogy a biblia nem történeti, hanem képi tanitás. És az által lesz a biblia szentirás, hogy a képekben, amit felhoz, abba bármelyik szereplö bárki lehet. Felmerült a teofencia kérdése. Erre a biblia job könyvében válaszol, hogy arra a kérdésre, hogy miért van rossz, arra az embersose fog magyarázatot kapni, mert sose fogjuk istent megérteni. Ezt a profétákon keresztül let kinyiltkoztatva. Pl Jonásnak, hogy isten mindennél hatalmasabb. Amit Robi mond, hogy van az emberben belsö jo, lelki ismemret, belsö üdve, amiröl Jézus is beszél, ebben mind igaza van. És ez a budhistában is meg van. Ezt nevezzük egyetemes kinyilatkoztatásnak, amibe a természeti jelenségeket, a történelmi eseményeket, és a lelki ismeretet értjük. Az egyetemes kinyilatkoztatásban ezért mindenkinek hozzáférhetö. És a vallások ezeket értelmezik. És a baj itt az, hogy ezek a jelek rengeteg képen értelmezhetö, nem egyértelmü. Ezért van sok vallás. De az, hogy vannak csalok, bünözök, hyilkosok, diktátorok, vérfürdök, természeti katasztrofák, miért enged meg isten a rosszat? Bárhogy nézzük, bebizonyithato az is ezekböl, hogy valoban nincs is isten. Ezen az alapon Robi miért hivatkozik a lelkiismeretre? A ketesztyésnek ugy hiszik, hogy isten szavai a bibliában, Jézus személye, és a PRÉDIKÁCIOK, az igei kinyilatkoztatások egyértelmüek, és ez a sajátunk. Viszont az oszövetséget nem a történések után azonbal, hanem a babiloni fogságban irják le az 1000 éves történetüket a zsidok. Az evangéliumok, Jézus életét földi müködése után 20-60 évvel irják le. A forrásaink ebböl adodoan nem tökéletesen hitelesek, önkényesek. És erre mondjuk az, hogy az esetleges hiátusokat szentlélek által, a biblia kontextusainak szövetének a felismerései, a képi tamitás felismerése jelentheti, ez pedig a prédikátorok feladata. Továbbiakban hogy mennyire nem tökéletesek a forrésaink, a biblián kivül ott vannak a jézus-szutrák, evngéliumok és biblikus tekercsek, Jézus tanitások, egyfajta taoista-keresztén hitvilág szent iratai. Vagy nepáli hagyomány szerint Jézus járt és tanitott Katmandoban. A szinoptikus evangéliumok és felhasználnak a szájhagyományokbol. Ezek mind Robit igazolják, hogy a kinyilatkoztatás nem a keresztének sajátját, de nem úgy, ahogy az ö hiszi. A Deuteronomiumban olvashato, hogy miután Izrael hitetlensége és lázangása miazt tüzvészt és szélvészt küldött a táborra, isten mozesen keresztül kijelölt 70 vénet profétálásra, és akkor kiáradt rájuk a lélek. Ez a pünkösdi események elöképe. A szél zugása, a lámg nyelvek, a lélek kiáradása ugyan azok a képek. Pünkösdkor kiáradt a lélek, hogy az emberek ez által egy néppé lebessenek, és mindenki megérthesse isten igéjét. És ezután hitet vallhason isten létezéséröl. És a hitvallás az tanuság tétel. És aki tanuságot tesz, az egy apostol. Viszont valoban, ez nem ugyan olyan apostolság, amit Pál, Péter, Fülöp, Judás és a többiek tesznek, hanem olyan apostolság, amiben a Magdalainak lett része, aki elpször látta a feltámadt Krisztust.
Lehet, hogy van olyan idézet, ami alapján Robi felfogása belefér az unitárius egyház hitelveibe, de több ponton még talán távolabb is van tőle Robi, mint a kálvinistáktól. Kezdjük az alaptézissel: dogmák közvetlen tagadása is dogmává válhat. Folytassuk azzal, hogy az Unitárius Egyház - szemben saját hitükkel - nem EGYséges. Az alábbi állítások a _biblikus_ és _racionalista_ unitárius hitelméletekre vonatkozik, a lényegesen modernebb és szabadelvűbb unitárius univerzalizmust azért nem vizsgálom, mert Robi kereszténynek vallja magát, míg utóbbi _felekezet_ nem. Amennyiben igaz az állításod az a következő, általános leírás: "Az unitáriusok általában nem hisznek dogmákban, és nem gondolják, hogy a vallásos igazság szükségszerűen, vagy akár csak elsődlegesen is, szent írások, szentek, vagy vallásos intézményeken keresztül közvetítődne az egyénekhez. Unitáriusok sem egyénenként, sem testületileg nem emelnek kizárólagos igényt az igazság birtoklására, hanem egy bizonyos értékrenden belül minden unitárius azt hihet ami neki jól esik, vagyis amit igaznak érez." (hu.wikipedia.org/wiki/Unitárius_vallás ) *Ellenben:* Egyrészt Robi a vitában többször is nyilatkozatot tesz amellett, hogy hisz a Szentháromság egységében, ahogy az az emberben (mint egyén) is megtapasztalható (Test-Szellem-Lélek). Másrészt Robi szerint az univerzum, a világ maga Isten, vagyis Isten ilyen formán nem teremtette a világot a semmiből, hanem önmaga "robbant szét". Végül kevésbé dogmatikusan: Robi elmondja, hogy szerinte az isteni EGYből az emberi KETTŐn keresztül Jézuson át eljutottunk a HÁROMba, míg az unitáriusok (legalábbis a lenti idézett tartalom alapján) az előrelépés helyett a visszalépés mellett tartanak ki. "A keresztények Niceában, Jézus után 325-ben, zsinati határozattal az Atya mellé Jézust (Krisztus) tették, mint Istennek Fiát és 381-ben Konstantinápolyban a szentlelket. Az egyetemes egységből háromságot csináltak, ami azután sok küzdelmet váltott ki a haladó emberi nemben. A fiú istensége és a szentlélek istensége tehát dogmaképpen jelentkezett. Ezt a dogmát sokan támogatták és támadták. Ilyen támadóként lépett fel (az unitárizmus megalapítója Dávid Ferenc is, midőn kinyilatkoztatta, hogy *Krisztus (Jézus) nem Isten*, így nem imádandó és segítségül nem hívandó. Eszerint Isten csak az Atya, az egyetlen, egyetemes Isten, amint azt annak idején Jézus is vallotta, midőn a tökéletességgel kapcsolatban így szólt: "Legyetek azért ti tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok is tökéletes". (Mt 5:48). Az Isten egysége alapvető unitárius hitelv. Ebből következik, hogy *a világegyetem* is egységes egy, ami *isteni alkotás*, abban minden tényező szerves része az egyetemes világnak, s így közelebbről az emberiség is egységes, ahol a cél, a fejlő és útján az egyetemes testvériségre utal. Mindez elvi alapon következik az egy Isten fogalmából s így lényegileg hozzátartozik az Unitárius Egyház hitelveihez." _Részlet Az Unitárius Egyház hitelvei c. forrásból __www.unitarius.hu/400ev/hitelvek.htm__ )_
ez minden igaz, és a Föld is lapos. és nagyon észnél kell lenni, mert nem csak az autó üthet el minket, hanem le is eshetünk a semmibe, ha nem figyelünk a lábunk elé, és véletlenül a szélén lelépünk
biblia az mese könyv :) akiben nincs emberség annak tudom ajánlani mert tanulságos dehogy szent lenne az erős tulzás de ha tényleg létezne ez a ''isten'' vagy hogyis nevezzem már jelét adta volna hogy van eppugy mint (ahogy álitják) Krisztus idejében ha akkor volt akkor most miért nincs? tőrödjetek bele ti is olyanok vagytok mint egy darab papir/müanyag vagy bármi más a világon a pokol/menny csak a lélek megnyugasztalására van hogy halál utáán is van élet és nemkel tőle félni de a ''pokol,, ezt tartja kordában hogy: nelegyél rossz mert oda kerülsz könnyen irányitható igy az ember mint egy távirányitós auto 10 parancsolat meg leginkább arra utal hogy legyél jó és legyél ember bárki is találta ki ezt a könyvet iszonyatossan megvezette az embereket, DE NEM ROSSZBÓL jó indulattal tette csak sok agressziv keresztény (ésatöbbi) már ölni is tudott ezért a hitért mégha átislépi ''biblia törvényeit'' a legnagyobb urak igy nagyon ügyessen kordában tudták tartani a polgárokat ésha tényleg volt ez a vizbőlbor dolog akkor az nemvolt több mint az okori bűvásztrükk és kész 1-2 trükk amit az államal összebeszéltek és tádá már hisznek is benne nem leszolni akarom mások hitét sőt hidjenek benne ha csak igy tudnak jó emberek maradni de kérem 21.század felfogással egyszerüen lehet az egészre fényt deriteni Ha jézus tényleg akkora nagy ember volt miért nem temették el vagy tudják pontossan hlvan 1 csepp bizonyiték sincs rá csak 1 könyv amit bárki irhatott egyik legnagyobb probléma manapság a vallás különbség ami előitéletek szülhet könnyen nah mind1 erről ellehet beszélgetni nyugottan és LOGIKUSSAN nem pedig csodákra hivatjkozva amit nemis léttunk és 2000 éve történt 2000 éve ha megláttak volna egy öngyujtot azt hitték volna hogy tevagy az isten fia mert hogy ilyet még nem láttak pedig csak okosvolt remélem nem gázoltam bele senkinek a lelki világába amugyis manapság drága a gáz :|
Szerintem 2 igehely elolvasása után eldönthető ez egész Biblia (megfélemlítési rendszer) hitele, átíratlansága. Máté 21:21 és János 14:12. Hol vannak az ehhez szükséges ismeretek, a VALÓS tanítások, és pláne az ehhez eljutott emberek a 8 milliárdból?
Ez az eredménye ha egy vallás nem engedi meg a logikus gondolkodást, hanem érvként csak kőbe vésett dogmákat tud használni. Amikor azok elfogynak, megáll a tudomány. Ha egy hinduval vagy buddhistával leállsz vitázni, nem fogod tudni megakasztani és jó esetben örömkönnyekbe törsz ki.
@@Peti541 egy nagy suttyó a csávó, lásd komment szekció ebben a vidben: th-cam.com/video/kW-BHaU8sPU/w-d-xo.html&lc=z233dpbrmwykvxq3uacdp433ryiocyllnrmac2add1hw03c010c.1584540868480084
Amit Robi 1:59:00 környékén az EGY megha(mi)sításáról mond, az vegytiszta metafizika. És ezen a ponton vannak az egyezések/hasonlóságok az AUTENTIKUS, TRADÍCIÓ-ELVŰ vallásoknál, hagyományoknál. Hogyan lehet valami egyszerre "abszolút" és egyszerre "jó"? Vagy abszolút - vagy jó. És az, ami megnyilvánul, az már (még Biblikusan is!) "Bálvány" Ahogyan a legelső és legtisztább szubsztancia (itt: Krisztus) is még mindig csak szubsztancia, és nem esszencia. Ahogyan alfa és omega "kezdet és vég" - de a "kezdettelen" még ezt is meghaladja... Nem az a baj, hogy nem tudjuk, mi, emberek az Egységet dualista gondolkozóként elképzelni, hanem az, hogy az ennek fényében óhatatlanul megjelenő ellentmondásokat NEM fogadjuk el ellentmondásként. A fényforrás az, ami változatlan. A fénysugár, fénnyaláb már nem az, s nem is kezdettelen. Mi a fény ÁLTAL látunk. (Háttal a forrásnak, háttal a centrumnak, s amit látunk, az periféria, partikuláris, nem esszenciális, hanem szubsztanciális, elkülönült, ellentétes VALÓSÁG, míg a centrum, a forrás a kendőzetlen igazság. Metanoia: térjetek (forduljatok) (lásd: térül-fordul) meg (vissza) Azaz redukció, a forrás felé. Ahol NINCS kettősség! Robi, köszönöm! Valahogy mindig ihletet kapok Tőled. 😊
Azt tenném hozzá, hogy nem egészen értettem egyet, amikor azt mondták, hogy mind a hit, mind a tudomány világában vannak bizonyos "dogmák". A tudomány "dogmái"-t inkább nevezném hipotézisnek. Amit nem tudunk bizonyítani, csak elfogadjuk (mert egyelőre kétséget kizáróan nem lehet igazolni), azt bármikor kész a tudomány felülírni az új információk ismeretében. Arról nem is szólva, hogy a tudomány alapjait is tudományos alapon fektették le. Az ősrobbanást bizonyítani nem tudjuk - ugyanakkor vizsgálhatunk olyan jeleket, amelyek arra utalnak (az univerzum tágulása). A majom és ember közötti "kapocs" hiányzik, de az evoluciós eseményeket meg tudjuk figyelni, és lehet belőlük következtetni. És ez a nagy különbség. A hit nem vizsgálja független szempontból a saját alapjait. Nem bizonyítja őket, nem keresi az arra utaló jeleket, egyszerűen elfogadja, hogy azok úgy vannak és kész, ráadásul nem csak hogy vannak, hanem még tökléletesek is. Ez pedig azt vetíti előre, hogy ezeket a dogmákat később sem lehet vizsgálni, sosem fog olyan új információ felmerülni, ami ezeket megkérdőjelezheti. A tudomány folyamatosan fejlődik, és állandóan megkérdőjelezi saját magát, ellenben a vallás abszolút igazságnak mutatja magát, amelyet vizsgálni nem lehet, megkérdőjelezni sem.
24:55
puzsér: - a dogmák azok olyanok, hogy ott nem lehet vitatkozni, feleselni lehet, "de igen", "de nem", páran megpróbáltak a...
kálvinista: - nem!
Én ezért a pillanatért vissza szoktam járni :D
@@user-kk8cy3hu4o Én is ezért jöttem xD
@@Terminator-we3vp Köszi, hogy megint eszembe juttattad :D
@@user-kk8cy3hu4o én is
@@takacslaszlovendel Én megint itt vagyok :'DD
Remélem, hogy egyszer a Jedi Rend is meghívja majd Robiékat egy vitára! XD
Nem ismerem a terroristákat és nem ismerem mit akarnak mondani beszélgetni úgy hogy köszönöm szépen a
Még még nem volt isten aki tudja hogy isten van az Isten szeret az isten nem lop nem hazudik az isten azt szereti aki a ember Úgyhogy nincs mit Nincs mit fogjatok már tudjam hogy mi van itt És meg fogod látni az egész világot
Ez a vita akkorát borított, hogy én nyeltem le a cethalat.
XD
*etted meg (according to Robert Puzsěr)
Ha Jónás lennél elhinném.
és egy perc múlva KIOKÁDTAD :D
Zseniális volt mind a kettő és fél óra. Nagyon érdekes volt.
Amit nem értettem hogy miért a színpadon várta a bal szélső széken egy srác a szóbeli érettsegiét
Nekem nagyon az az érzésem, hogy ez egy kapaszkodás az írásba, tekintve hogy ha csak követni kell "Jézus szavait" az üdvözüléshez, és ez így egy biztonsági játék. Ha nem kell az élet élménye alapján eljutni saját következtetésként addig, amit az írás is tartalmaz, akkor felelősséget sem kell vállalnunk a saját életünkért. Lefuttatjuk a könyvet, mint egy programot, az a tuti. Úgy mossuk kezeinket és vallásos emberként szívünk mélyén elhitethetjük magunkkal, hogy micsoda jó fejek vagyunk, miközben talán például határtalanul bunkók vagyunk. Ezzel szemben az írás értelmét nem a szavakban, hanem a mögöttes tartalomban kellene keresni. Az melós, zűrös és ahhoz el kell fogadnunk, hogy képesek vagyunk rá, ami rohadt nagy felelősség, ami meg nem kényelmes. Ha csak azért követjük az írást, mert csak így üdvözülünk, és nem mert mi magunk is arra a következtetésre jutottunk, hogy ezt akarjuk, akkor valójában csak félelemből hiszünk. Ahhoz viszont, hogy eljussunk saját következtetésből ugyanide, kritikusan, mérlegelve kell olvasnunk.
Szívesen meghallgatnék egy beszélgetés Pál Feri atyával. Azt érzem,hogy több lenne a kapcsolódási pont FAMék és közte,mint ebben az esetben.
Kéne egy FAM-Márkus vita, Puzsér és Geri nélkül, mert ők nem keverik össze a retorikai fordulatot az érvekkel, és a hallgatók is több információra és szélesebb látókörre tesznek szert a "de biztos máglyára akarsz küldeni!" alól felszabaduló időszakban
Teljesen egyetértek! A másik kettő egyfolytában elbeszél egymás mellett... Puzsért meg Gerit is bírom egyenként, de így együtt nem jó párosítás.
Ez mondjuk nagyban azon múlik, hogy mire vagy kíváncsi. Ha az az alapvetés, hogy el kell fogadni a Kálvinista kiindulási alapot és érvelni, csak azon belül lehet és azon belül kell cáfolnia az érveiket, valaki olyannak aki elfogadja, de nem hiszi azt, akkor igazad van, de ennek mi értelme?
Megrendítené Márkus hitét, minek? Vagy értelmes gondolkodó ember, akkor csak jó hatással lehet az egyházára. vagy egy vallási fundamentalista, akkor meg nem fog meghajolni az érvek előtt majd gyárt valami egérutat, vagy gyártottak az elődei.
Nagy Gergely érvelése pl logikailag nevetséges: Jónás története ma röhejes és benne van a bibliában? Akkor legyen lírikus mű, vagy allegória, de amit Jézus szájába adnak az biztosan pontos, de ha erre rákérdeznél akkor biztos lenne rá valami suliban bevágott hülye válasz, hogy: az értelmében, ez meg valóságában pontos és ezért logikus :-D
Viszont, ha azt mondod, hogy szerinted Jézus nem mondott olyat, vagy nem azt jelenti (pl a cselekedetei nem a csodáit jelenti, vagy az evangélisták mérhetetlenül felnagyították), akkor eretnek, vagy, vagyis nem, csak nem hiszel Jézusban, hanem csak az általad elképzelt Jézusban.
Igazából az általuk elképzelt Jézusban még a saját híveik sem hisznek, mert ahhoz, hogy higgyenek el kellene végezniük a református teológia szakot, addig kevés fogalmuk lehet az igazi református Jézusról, ahhoz a Heidelbergi káté bemagolása még kevés, de nem baj még 1500 év és már ők sem akarják majd megmondani a tutit, ahogy ma már a Római Katolikus Egyház is kevésbé akarja, mert rájött, hogy azzal csak hülyét csinál magából.
Akármit csinálsz, ebből igazán épületes vita nem jön ki.
Összefoglalva:
A református álláspont szerint nem fognak Puzsérék üdvözülni, mert ellentmondanak a Bibliának(legalábbis az ő értelmezésük szerinti Bibliának, de szerintük csak ez a helyes értelmezés)
Puzsér szerint rossz úton járnak a Reformátusok, mert Jézus szellemiségét nem látják. Azt ugyanis az egyes mondatok értelmezésével nem lehet kinyerni.(A részek együtt többet adnak ki, mintha pusztán matematikailag összegzed azokat.)
FAM: meg elmondja mit gondol: th-cam.com/video/xCfn5yVHh90/w-d-xo.html, de közben jót vitatkozik.
Csak ezek az álláspontok nem tudnak közelebb kerülni egymáshoz, ehhez nem kell 4 és fél órányi vita.
@@davidl2228 akarja valaki, hogy közelebb kerüljenek?
@@jozsefhajas4694 Van az értelmes vita - egymás megyőzésére megy és közelednek az álláspontok - ilyen lehetne FAM és Márkus vitája, de véleményem szerint nem ilyen (egy apró dolog hiányzik hozzá).
Van az értelmetlen vita - ez lehet enyhén szórakoztató is, na ilyen FAM és Márkus vitája.
Van a meddő szóhányás - na ezt csinálja Puzsér, meg Nagy Gergely.
Szerintem, csak az első izgalmas, úgyhogy igen, én elvi okokból szeretném -, csak nincs rá esély.
@@davidl2228köszi a választ! De én nem várom a felek egymás meggyőzését. Sztem (és csak ebben az egyben értek egyet a vallásosakkal) az lesz vallásos, akit ebben neveltek és nem csalódott, nem változtatta meg a természettudományos oktatás, vagy "megszállta a ....." . Én inkább az élményért, a szókincsért, a felek felkészültségéért, vitakultúrájáért néztem, hallgattam. A vallásosokban csalódtam, (nem először), azon a szinten vannak, amikor a meg nem értett egyre hangosabban és egyre lassabban mondja az "érveit". ....
"kétezer éves szöveg" ha ez érv akkor kétezer év múlva a harrypotter vagy a gyűrűkura példányát megtaláló régészek új vallást kell igaznak higgyenek! :) Hogy lehet az eltelt idő érv? Ez olyan ahogyan az idősek érvelnek, hogy nekik a koruk miatt jár az amúgy valójában meg nem illető tisztelet.
Ez nem is volt érv a vitán. Legfeljebb a jehovásoknak az.
Úgy ,hogy a biblia túlélt minden támadást, és javítgatást sumákságot. Míg a gyűrűkura, nem valószínű, hogy ilyen támadásoknak lesz kitéve. Te nagyon hülye, arra sem vagy képes, hogy gondolkozzál, a kérdésed is idióta..
1:03:25 "Bocsánat, megnézem a lovamat." :D
"itt van a víz" :D úgy látszik, a teológus srác nem nézett elég Aput :)
Ja de az is lehet hogy csak szorgalmas farmerkènt belè ivodot a joszàgok eltartàsa XD
Lejárt a parkoló óra?
Napi Puzsér adagunkat add meg nekünk Ámen.
az interneten senki sem tudja hogy a valóságban egy kutya vagyok.......VAH
Kultúrbarbár
Kinek a Puzsér, kinek a FAM...
Nem kötelező hallgatni, nyilván nem a te szellemi szinted. Ha nem tetszik, tekerj valami Rihannára, az való neked, te kis Z.
Amen
Jézus mondta...„Dicsőítelek, Atyám, Menny és Föld Ura, hogy ezeket elrejtetted a bölcsek és okosak elől, de megmutattad azoknak, akik olyanok, mint a kisgyermekek.Igen, Atyám, mert így láttad jónak!” Mt11:25..
Ahogy a Te kommented is el van itt rejtve, kutya nem téved ide, holott itt az Igazság!
2,5 óra vita értelmetlenül... 4 ember és egyik messzebb van Istenetöl, mint a másik...
Van a Truman-Show címü film.... Ha láttad. Nagyon nagy film, zseniális föszereplövel. A story magától értetödik, de szükség van az Isteni szikrára az emberben, hogy felfogja.
A lényeg, a film végén kérdezi a föszereplö a köré húzott világ alkotóját, hogy: "Tehát semmi (és senki) nem igazi?" az alkotó: "Te az vagy."
Biztos vagyok benne, hogy az itt lévö 4 ember, ugyanúgy, ahogy a filmet megézök 99%-a, magát teszi oda, az egyetlen igaz ember helyére, hogy hát ez róla (is) szól... Holott dehogyis.
Ìgy van ez az összes, Istentelen emberrel, akik úgy magyarázzák az igét, ahogy nekik kényelmes, és/vagy templomba járnak képmutatni, miközben élik a mocskos életüket, rettegve a haláltól, féltve a tyúkszaros testi életüket.
Csak éppen az Istent nem lehet átverni. Ennyi a bökkenö. Ès ezért felesleges minden nagy hévvel zajló vita a dologról.
Ès még legyen itt egy JA idézet: "Az Isten itt állt a hátam mögött s én megkerültem érte a világot"
Eszméletlen miket éltem meg, miknek lehettem a tanúi Istenben való életem során. Az Isten szeretete nem, hogy csontig, de lélekig hatol és olyan nagytakarítást végez az emberben, ha az hagyja, mint amilyet más módon mem lehet megtapasztalni.
Isten elrejti az övéit, nem szórja a gyöngyeit a disznók elé. Ugyanakkor Voltak, vannak és lesznek akiknek pedig a világ elött kell az Ö jelleméröl, szeretetéröl és lényegéröl tanúbizonyságot tennie. Hogy miért? Azért mert. Aki indokokat vár Istentöl, hogy mit miért tesz, lát jónak, annak köze nincs az egészhez.
Ja és még annyi, hogy az egy dolog, hogy a világ nem ismeri fel korának aktuális alakját (fogalmazzunk csak így), de amit Puzsér is összefröcsögött róla egy másik videóban, az el is mondott mindent arról, hogy nem kellene a maga ítélöképességében bíznia....
Ès, hogy ki ez az alak, korunk és a történelem egyik legnagyobb, legmegosztóbb, szeretet-központú, Isten örök gyermeke, ki ez a küldetéssel született, megszállott, akinek beszél a múltja minden történése, a jelene meg pláne? (Csak ugye: "Akinek van szeme a látásra, lássa és akine füle a hallásra, hallja!") Ki ez, akit, emberek milliárdjai, szellemi-démoni megszállottságának minöségétöl függöen öszötnösen szeret, vagy gyülöl? Aki az ördög minden kincsét megkapta a világtól, de semmi sem tudta/tudja eltéríteni és már-már fizikai törvényeket meghazudtolva teszi a szent küldetését? Akit Jézushoz hasonlóan szeretnek, vagy gyülölnek és koholt vádakat gyártanak ellene? Akit ISten, parádés zsenialitásával, olyannak rajzolt, hogy akinek nincs Hozzá köze, az mind fennakadjon a külsöségeken, ellenben akiben Isten szeretete van, az érzi, ösztönösen, hogy vonzódik a hasonló szeretet, hit, megszállottság szellemiséghez, ami ebben az emberben rejlik.
Nem nehéz a kérdés.
„Honnan van ebben ez a bölcsesség és ez a csodatevő erő? Hát nem az ács fia ez? Nem Máriának hívják-e az anyját, testvéreit meg Jakabnak, Józsefnek, Simonnak és Júdásnak? Nem közöttünk élnek-e nővérei is mind? Ugyan honnan van benne mindez?” És megbotránkoztak benne..."
th-cam.com/video/MTKjlC6Rrwo/w-d-xo.html
Pál végig nézte István megkövezését..és hitte hogy amit tesz, az Isten tetszésére van. Ismeretes az is hogy ebből az állapotból miként hívta el Jézus apostolnak.És Pl a Róma levél amely, melyben az igazi örömhír van..."tőle" ered.Pál példája inthet arra hogy ne mondjunk le emberekről (Vagy talán semmibe veszed Isten gazdagon áradó jóságát, elnézését és nagy türelmét? Nem veszed észre, hogy jóságával arra az elhatározásra akar vezetni, hogy megváltoztasd a gondolkodásodat és egész életed Róma 2:4 EFO).Puzsér nem egy értelmes beszélgetésre jelentkezett mikor el vállalta ezt a fellépést.Ez nyilván való.A kálvinisták csak a saját alkalmatlan voltukat bizonyították.Hogyan is gondolhatták hogy ezt "sikerre" vihetik.Az is kérdéses hogy mi egyenlő a sikerrel a kálvinisták szempontjából.Mindenki tett egy lépést a célja felé. Puzsér elgondolkodhatott Isten létezéséről (remélhetőleg)...a kálvinisták el gondolkodhatnak (remélhetőleg) hogy nem ésszel kell hinni..hanem szívből.
Pál "fordulása" egy óriási szimbólum, egy példázat arról a valóságról, ami a maga bünös mivoltától szenvedö és megbocsájtást, az Istent öszintén keresö ember életében történik, miután Öt megtalálta.
Csodálatos történet és még az is lehet, hogy megtörtént, ahogy le van írva... (kis irónia) -de nem számít. Annak, aki valóban elfogadta és befogadta Jézust, annak aki megélte magában azt, amit a Biblia ír, amit Jézus tanít, amilyen igazságokról és rejtett dolgokról beszél, onnantól az embernek nem számít, hogy milyen kézzel fogható bizonyítékok vannak a Szentírás igazolására. Lényegtelen.
Az emberekröl lemondani. Milyen értelemben? Ùgy en bloc, az emberek, mint tömeg, pontosan az, amiröl, azt hiszem, le lehet mondani, ahogy erre Jézus példája volt a legjobb példa. Ez a világ az sátán világa, ahol a tömegeket a legkülönbözöbb materiáls, testi láncokon és bilincsekbe verve tartja, szívüket megszállva és elöntve gyülölettel, eröszakkal, szemeiket megvakítva, fülüket megsüketítve.
Abban az értelemben viszont, nem szabad, valóban lemondani az emberröl, mint tü a szénakazalban, lehet és van is, volt is és lesz is mindig olyan egyén, függetlenül földrajzi helyzettöl, aki alkalmas és képes Isten megértésére, Jézus befogadására és békébe kerül önmagával.
Jézust is követték farizeusok, akik semmit nem értettek meg, csak folyamatosan kérdöre vonták és vádolták, "Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket." (Luk, 24)
Remény mindig van. Istennek pedig semmi sem lehetetlen.
Nem gondolom, hogy Puzsérnak ez a müsör egy komolyabb lépés lett volna Isten felé... Olyan szinten magabiztosan, hajtja az igazát, meg, hogy Isten az emberrel együtt fejlödik és egyebek, hogy nem láttam túl sok esélyt arra, hogy az elkövetkezendökben az Istenkereséssel töltse az életét és például a régóta szedett antidepresszánsait és egyéb bogyóit Isten gyógyítására váltsa le. A kálvinisták sem úgy tüntek, mint akik ne a saját nézetükhöz ragaszkodnának a továbbiakban. Amíg az egyik válaszolt, a másik vadul kereste a Biblia sorai között az ö válaszát.
Nem baj. Valami értelem azért biztos volt, ha csak egyetlen ember közelebb került az Istenhez ez által, vagy elindult felé, már megérte. A miérteket meg rábízom Istenre.
Nem gondolom hogy számít miféle gyógyszerekkel él valaki.Vagy éppen farizeus ..vagy sorozatgyilkos.Mindenkinek ugyanannyi kegyelemre van szüksége.Ez az én véleményem: ha keresed a tűt a széna kazalban az feltételezi hogy nem mindenkinek mondod el az Örömhírt.Csak annak aki éppen kevésbé tűnik megláncolva e világ által.Vagy.." aki alkalmas és képes Isten megértésére, Jézus befogadására és békébe kerül önmagával." Rövidre fogva: nem mi tesszük magunkat alkalmassá...hanem ami belé vetett hitünk által tesz Ő alkalmassá..elfogadhatóvá Isten számára.Ezt Pál mondta..aki éppen minden volt a szénakazalban..csak az a tű..az nem. Sem nem alkalmas...Istent nem is értette ..Jézust el sem fogadta..és tuti nem volt békében önmagával. Nem okoskodni akarok.Leírtam hogy számomra milyen kijelentése van a kegyelemnek.
Valóban nem számít. Csak arra szerettem volna utalni, hogy aki nem keresi az IStent, akiben nincs meg az igény egy jobbra, mint ami "van", aki jól érzi magát és félti a börét, annak Jézus is hiába beszélt. Mert ennek így kell(lett) lennie.
Persze. Beszélt ennek ellenére is nekik, aminek a következménye az volt, hogy megfeszítették, de ennek is így kellett lennie.
Aki öszintén szomjazik Isten valóságára és szeretetére, megbocsájtására, annak az ISten így is, úgy is meg fogja magát mutatni, be fog sodorni az életébe valakit, aki nem vallásos buzgalommal, hanem értelemmel, hitelesen és szeretettel tesz tanúbizonyságot IStenröl.
Velem is így volt és én is így cselekszem. Rengeteg igazolást kaptam már erre a "szokásomra".
Sok Istenre szorulónak adtam át amit én kaptam és a mag jó földbe esett.
Voltak, hasonló buzgalmaim nekem is, mikor a kiccsattanó örömtöl és boldogságtól úton út félen akartam ráeröltetni emberekre az IStent, de hamar kiderült és hamar megkaptam a jeleket, üzeneteket, hogy ez nem müködik, nem feladatom és nincs rá szükség. Valóban így volt. Mára tisztán látom. Hála ezért (is) az IStennek!
Hogy Pál tü volt-e a szénakazalban? Èn nem vennék rá mérget, hogy nem. De maradok egy "nem tudom"-nál.
Az élet megtanított már arra, hogy a szememnek ne higyjek.
Nagyon sok, kívülröl vad embernek, emberi törvények által rosszaknak, bünözöknek, maffia életü embernek van olyan öszinte és tiszta szeretet a szívében, ami a nagy "jóember"-eknek, szép külsövel megjelenö nyájaskodó, (esetleg még vallásos is) embernél nyoma sem volt.
De mindenesetre Pál története egy példázat, azt gondolom, arra, hogy ha az ember megbánja magát és ISten költözik belé, akkor nincs az a bün ami meg ne bocsájttatna.
Felesleges minden okoskodás és kutakodás, heves vitatkozások... Az egyetlen ami számít, hogy az ember szereti-e IStent, vagy nem. Elfogadja-e Jézust, vagy nem. -és ez esetben nem számít az sem, mit kommunikál az illetö ezzel kapcsolatban, hiszen Isten bele lát. Ès el is érkeztünk a kiindulópontra, amit Te is írtál: _"Bizony, mondom nektek: aki nem fogadja Isten országát úgy, mint a kisgyermek, nem megy be oda."_
Amikor a Gergő azzal vádolja a Puzsért nagy hangon,
hogy a Puzsér nagy hanggal érvel... Az olyan tipikus:)
2 Szektamókust még a témában félig felkészülten is meg lehet csinálni.
Gyümölcséről ismerszik meg a FAM.
"Ne tégy rosszat ellenségeddel! Rossz tett helyébe jót cselekedjél! Ellenséged iránt irgalmas légy! Igazságos légy még azok iránt is, akik bántanak és szorongatnak! Ám hadd örvendjenek csak fölötte azon, hogy te a rosszat jóval fizetted vissza." Úm-napisti tanácsaiból, kb. kr.e. 1500
Egy moderátor nagyon hiányzott onnan
Ott csak a részvétel volt a fontos😂
Ott voltam, ismerem a moderátort. A probléma ott volt, hogy mind 2 fél kérte hadd follyon a vita (csak ezt nem mondták a közönségnek) így egy kicsit inkorrekt lehúzni, neki meg inkorrekt volt állítani ,hogy lesz moderáció.
TheArtnus Én is ott voltam, és úgy volt, hogy van egy csomó téma, és mindegyikre húsz perc lesz. Ehhez képest viszont már az elsőnél leragadtak, és elkanyarodtak mindenféle irányba, amit alig lehetett kibogozni, úgyhogy egy idő után már egymás után álltak fel és indultak haza az emberek. Én végig ott maradtam, de a második óra környékén már kezdtem agyilag elfáradni.
A moderátor pedig simán közbeszólhatott volna, elvégre elméletileg ő ott a főnök, de inkább csak nézett maga elé végig, csak eleinte próbálkozott valamit. Nem véletlenül gúnyolta ki a végén FAM.
Adam Kiss pont ezért mondtam ,hogy Bencének nem kellett volna bejelenteni ,hogy moderálva lesz mert előre kérte mind2 fél ,hogy ne legyen. Ezért is hagyta mikor közbeszólt ,hogy válthatnának és mondták nem kell. Én is örültem volna ha a többi témát is hallhatom de nem bántam meg, hogy végog maradtam mert így is érdekes ívet írt le a vita
TheArtnus Persze, értem, amit mondasz, lehet, hogy megbeszélték előre, de mindenesetre a Facebookon nem így hirdették meg az eseményt, és FAM poénjából is az esett le, hogy a moderátor szúrt el valamit.
Teljesen felesleges vita volt, de jól szórakoztam. Robi érvelés-áradata különösen tetszett.
Robi kezdesz visszahízni okosan a sok gyorskajaval
A karja meg vékony marad :D mesefigura :D
Most mj a helyzet? @@istvangrezal5872
Igen nagy öröm ért ezekkel a vita műsorokkal kapcsolatban, látom- hallom- tudom , hogy mekkora szerencsét adtál nekem ,hogy én nem fertőződtem meg. Köszönöm neked istenem, engem békén hagytál , így tisztán látom tévelygő emberek tömegét. Igen erősen felvértezettek, magabiztosan arrogánsak is egyben azok a papok ahogy hallom, (ezért is nagyon nagy a szerencsém) sok száz, talán ezer év kell még az értelem diadalához.....
Mikor azon megy a vita, hogy az ókori Isten ténylegesen lesújtott komplett városokra, majd felvetődik Jézus kegyelme, akkor nem lehet, hogy arról van csupán szó, hogy az akkori ember erkölcsileg sújthatóbb volt? Mi van ha jobban tudatában voltak Isten valóságosságával akkoriban mint a mai ember? Hiszen Ádám korábbi leszármazottairól van szó nemde?
@@christopherkrebs6455 Jézus Krisztus korában élő zsidók nem voltak tudatában Istennek, amikor Jézus emberek füleit visszanövesztette és hasonló csodákat tett?
Ez egy zseniális vita volt, gratulálok midnen résztvevőnek, várnám a folytatást szívesen. :)
A totális hit sok baj forrása, és veszélyes.
@György H Persze, mert az oviban még hiszékeny, naiv kis lények voltunk... Van, aki megreked azon a szinten, de szerencsére akad olyan is, akinek kinyílik a szeme...
@György H
Azt hiszem tökéletesen mindegy, hogy melyik vallásról van szó. Én úgy vélem, hogy kételkedés nélkül nincs ember. Aki nem tud kételkedni, akiben totális hit van (bármiről, bármivel szemben), annak meggyőződése, hogy nála van az igazság. Ebből viszont nem szoktak jó dolgok kikerekedni. A hit egy rendkívül bensőséges dolog. Az általam ismert igazán hívő, vallásos emberek, „csöndben” élik meg hitüket. Aki „lát”, az alázatos, és nem indulattól vezérelve nyilvánul meg hit kérdésben. A gyermekek abszolút hordozzák magukban a kételkedés képességét, de mi felnőttek leszoktatjuk, keretek közzé szorítjuk őket, ebben a tekintetben is.
És valóban, "érdekes motiváció (ez) az életre..." :)
@@editszegedi4857 A totalis butasag az ami veszelyes, nem a hit.
Ahogy a hit nélküli ostobaság is.. amikor az emberek tömegének nincs meg a morális gátja, abból lesz a pokol ami éppen készülőben van. A hitnek és vallásnak akkor van csak veszélye, ha nem társul hozzá kellő intelligencia. Akkor van fejezés, feszítés, kínzás és esztelen térítés.
@@Andy-zh1fo A hitnek az volna az elsődleges szerepe, célja, hogy morális gátat szabjon az emberben, az embernek?! Ha a hit ostobasággal párosul, valóban veszélyes lehet. Az intelligens hívő pedig mély belső meggyőződéssel él hitét illetően, és fel sem merül benne, hogy erőszakkal kardoskodjon saját hite dolgában. Nem utolsó sorban képes tiszteletben tartani mások más hitét. Számomra mindig furcsán hat, ha egy vallásos ember "erőből" igyikszik meggyőzni másokat arról, hogy az az út amin ő jár, az az egyedüli igaz, elfogadható, járható út. A legjobb barátom keresztény ember, én mélyen szimpatizálók a buddhista filozófiával, és tökéletesen értjük egymást. Messzemenőkig tiszteletben tartjuk egymás nézeteit. Például a Tízparancsolatról azt gondolom- tértől, időtől, kultúrától, vallástól függetlenül-, hogy az emberiség morális vázát képezhetné, ha élnénk vele. Sőt, azt is gondolom, hogy eleve benne van a világmindenségbe.
Én attól félek hogy egyszer kiderül a "valóság" hogy vagy mese a vallás, vagy létezik az anyag és élet teremtője... világok fognak összedőlnil!!
Már régen kiderült. A Biblia egy abszurd mese.
Hívőként mondom, ez a beszolás: 1:07:43 zseniális volt, könnyesre nevettem magam rajta 😃
Másrészt pedig "honfitársaimat" illetve azt kell hogy mondjam, a mentalitásukkal nem értek egyet. Amiket mondanak azok nagyjából rendbe vannak, de az a mentalitás, miszerint szeretnek órákon át vitatkozni, számomra NEM elfogadható.
2 Timóteus 2,23: "A botor és gyermekes vitatkozásokat pedig kerüld, tudván, hogy azok háborúságokat szülnek."
Titus levél 3,9: "A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harcokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók."
Tehát itt mentalitásában van valami, amit ők nagyon szeretnek szellemileg kiélvezni, akár órákon keresztül is, de mivelhogy Pál apostol ettől óv minket, ezért én azt vélem feltételezni, hogy ez már nem a Szentlélek munkája. Hanem valami/valaki másé.
Azt hiszem, minden egyház téved, amikor is egy személyt emel isteni szintre. Mint útkeresőnek szembesülnöm kellett azzal a ténynek látszó dologgal, hogy az Isteni valóság a személynek nem megfogható. Az egész világ, minden elmélet és tudás, mind ez nem is létezik, és a kegyelem az igazi valóság megtapasztalása, ha pár másodperre is. A megélés pillanata az ami kizárólag a valódi létezés, ebben ismerhető fel minden egyszerre, a Krisztusság is. Az anyagra vetült minta segíthet, minden tanító mintát mutat. Ahogyan mindenben benne van Isten, mindenben felismerhető is. Mivel tudatunk most az anyagban, az van, meg kell találnunk kapcsolatunkat az egységgel, hogy igazi mélységet adjunk eme létezésüknek. Ezért nem látom célravezetőnek az intézményesített kapcsolatfelvételt a bennem levő Istennel, mert az esetleg csak egy börtönőrnek fog tünni.
Ó, ez király, hogy a második részt nem abban a visszhangos kápolnában vettétek fel. Az elég nyomasztó volt. :-D
Az kurva nyomasztó volt basszátok meg! 😂😃😃
Végig azt vártam ki fog dobolni.
MrKunBela ;)
MrKunBela a
Én is!!! 😂😂😂😂
"NE ÉPITSETEK AZ ÉN ATYÁMNAK TEMPLOMOKAT MERT AZ ÉN ATYÁM TEMPLOMA A VIRÁG A MEZÖN"APOKRIF
@@adamjona98 "Nem lakozik kézzel épített templomokban. Bennetek van, ti vagytok azok"
Ezt másold ki és illeszd be a keresőbe
@@patrickmadar4573
Amire te gondolsz az az apostolok cselekedetei 17:24 részében van. Az eredeti kommentelő apokrif iratra hivatkozik. Az melyik lehet?
Na, ezért ferde a kereszt Robi. Ne akard kiegyenesíteni. Így Szép!!!
Örülök, hogy ilyen minőségben ismerhettem meg FAM-ot és nem a diákjaként. Akkor lehet utálnám, így viszont nagyon kedvelem, Robi egyik legjobb partnere a diskurzusokban.
Aztán egy idő után ha nem adsz igazat nekik, besérülnek és bedühödnek, ami jól tükrözni a kibaszott nagy beképzeltségük és önelégültségük, nárcizmusuk
pojácizmus :)
Nagyon jók az ilyen deepelős témák. Nagyanyám katolikus kántor is volt. Sokat vittek küldtek, hittanra ás még énekelni is misére. Nagyapám testvére bátyja kanonok volt, nem bírtuk annyira egymást, öreg volt és beteges én meg még kicsi. Egy időben amikor Osho-t olvastam és megismerkedtem általa mindenféle keleti és szúfi bölcselettel nagyon belázadtam. Mert voltak ostoba kínos dolgok is ebben a vallásgyakorlásban. De mindezek mellet volt valami tanítás ami nagyon hiányzik sokunkból. Az pedig a bűntudat. Az önkiritika az önreflexió. Ha van valami amit jól tanít a kereszténység az ez. Ha nem másra mutogat az ember ki a hibás. Ki a bűnös, akkor az egy jó mozgatórugó a fejlődéshez. De ez egyik oldala a vallás jó oldalának. Amellett van rossz és számtalan jó is.
igen, szükséges a bűntudat, az önkritika, de a megbocsájtás saját magunk felé még fontosabb !.... lám, ezt már nem tanítja az egyház.
@@UjjPiroska Ezt a magunk felé megbocsájtást azért nem tanÍtja az egyház, mert Isten az, aki megbocsájt. MI magunkat nem oldozhatjuk fel a bűn alól, ez egyedül csak Isten privilégiuma, de az is csak Jézus Krisztus áldozati halála érdeméért.
Mind a négyen rokonszenvesek nekem,jól esett végighallgatni a véleményüket,köszönöm hogy nyilvánosságra hozták.
Az adidas cipős, informatikus jellegű lelkész eléggé hiteltelen volt, inkább jobban hajazott nekem egy házaló Jehovára.
A szélen ülő másik lelkész pedig pont úgy viselkedik, mint mikor Fidesz-nyuggerekkel vitatkozol a politikáról.
Istenem, de kibaszott álságos az elején ez az "ima"!!! :-( Pfueejj.
A show része, és annak a része. Kicsit olyan, mint mikor a kutya körbehugyozza azt a területet ahova elöször megy oda.
A két teológus srác bizonyítványa biztos szép, színötös.
De süt róluk, hogy tapasztalatlanok.
Visszatetsző, amikor a tapasztalatlanság arroganciával párosul.
Meglepő volt hogy a kálvinista kollégák mennyire nem ismerik a Bibliát. Csak újjászületett keresztény tudja értelmezni a Bibliát, a többiek számára lehet logikai kihívás vagy hasonló.
már-már dícséretes hogy mennyi szándékos félreértést (ami egy vitában ugy nem annyira cool) képesek vagytok elnézni nekik, csak hogy folytatni lehessen a műsort :) biztos nem lett volna türelmem hozzájuk
1:33:00 Szeretnék válaszolni Famnak töredékes tudásommal: Neh 13,1-3 "Abban az időben Mózes könyvéből olvastak fel a népnek. Ebben ezt találták megírva: Az ammonita és moábita sohasem léphet be az Isten közösségébe, mert nem fogadta Izrael fiait kenyérrel és vízzel, hanem fölbérelték ellene Bileámot, hogy átkozza meg őket, Istenünk azonban áldásra változtatta az átkot. Amikor a törvényt hallották, kizártak Izraelből minden idegent."
Itt ez arra vonatkozik, hogy amikor a választott nép vonult az ígéret földjére, az ammoniták és moábiták és egyéb népek ahelyett hogy segítettek volna nekik, szembeszegültek velük, ezáltal szembeszegültek Istennel is, mert kiválasztotta ezt a népet, hogy kövesse Istent, és hogy jel legyen minden nép felé, hogy Istent kell követni, visszatérni hozzá (mert minden nép elfordult tőle az ember bűnbeesése miatt [Biblikusan tekintve]). Mivel nem fogadták be Izraelt az akkori népek Kánaánban, hanem ellenük törtek, ezáltal Istent ellen is törtek, kizárva őt maguk közül. Emiatt ők és utódaik nem tartozhattak Izraelhez mindaddig, míg meg nem tértek, ahogyan Jónás könyvében megtért Ninive. Remélem, segített vmit...
Az inkvizíció jutott eszembe rólatok.
Vita helyett jobb lett volna csak szimplán beszélgetni témákról, hiszen a vita 10-20. perce körül már Puzsérék megállapították, hogy vita nem lehetséges olyan dogmákról, aminek az egyik fél belülről elkötelezett, a másik fél meg csak kívülről tekint rá. Tehát mint vita ez a vita már az elején befulladt. Ezt követően viszont FAM zseniálisan hozta fel a vitát azzal, hogy módszertani, ill. hozzáállásbeli dolgokra kérdezett. Ezekről már valóban lehetett vitázni. De a vita itt is körkörössé vált, mert az egyik oldal mindig a Bibliára vagy valamely dogmára hivatkozott, a másik oldal meg csak az egyéni képzeteit, szubjektív elgondolásait hangoztatta. Az egyik oldal így hálátlan szerepbe kényszerült, mint szűklátókörű dogmatikus, a másik oldal meg túlontúl csapongóvá vált, egyfajta nagyotmondásban merült ki... Épp ezért jobb lett volna szimplán beszélgetni, és nem a dogmák szintjét, még csak nem is a metodika szintjén, hanem pusztán a tapasztalat és az élmény szintjén. Azaz: ki hogyan él meg dolgokat, hogyan találkozott a transzcendenssel, miért fontos a hit, és mi vezette hitre, mi van a materiális világon túl, ill. hogyan közelít az egzisztenciális és metafizikai kérdésekhez, stb. Ezek olyan kérdések, amelyekhez az élmény szintjén keresztyénként ugyanúgy lehet közelíteni, mint független misztikusként. És csak zárójelben egy konkrét kérdéshez: Sodomát miért pusztította el Isten az Ószövben, míg Jézus az Újszövben kegyelmes. Szimplán vallástörténetileg megválaszolható: az ószövetségi zsidóság keveset nyilatkozik a túlvilágról, épp ezért a jutalmat és az ítéletet is mindig itt és most a földi életben várta beteljesedni. Az Ó- és Újszövetség közötti un. intertestamentális korban, és azt követően az Újszövetségben fontos kérdéssé válik a túlvilág, ill. a túlvilági képzetek igencsak kiszélesednek. Ennek fényében a jutalom és a büntetés beteljesülése nem lesz már sürgős itt és most. Ráadásul elmélyültebb olvasatra nyilvánvalóvá válik, hogy az ószövetségi Sodoma-történetben is ott van a kegyelem (azaz nem volt determinálva a város pusztulása; Isten tulajdonképp tüzetesen megvizsgálta a sodomai állapotokat, ami már jó ideje hírhedt volt; bűneik az égre kiáltottak...) és a pusztítás csak azután következik be, amikor ez már elkerülhetetlen. Tehát Sodoma számára volt türelmi idő, a türelmi idő betöltetett, Sodoma elpusztult. Az Újszövetségben és Jézus igehirdetésében is ez a sorrend figyelhető meg. Van türelmi/kegyelmi idő, de az idő egyszer lejár, és akkor ki-ki megkapja azt, amit érdemel. Ez nem azt jelenti, hogy nincs feszültség az ószövetségi és az újszövetségi teológia között. De igen, sok kérdésben van. De fontos, hogy ez a feszültség nem csak dogmákkal oldható fel, még csak keresztyénnek sem kell lenni hozzá. Véleményem szerint elég hozzá némi vallástörténeti ismeret és figyelmes szövegolvasás is.
Nagyon jó vita volt és szívesen néznék még sok ilyet Robiékkal.
Kicsit hiányoltam egy olyan felszólalást, hogy mi Isten célja az emberrel? vagy mi az, ami a jelenlegi világban ellenére van az Isteni akaratnak? ez alapján lehet, hogy sikerült volna hamarabb túlvergődni azon a részen, hogy Robi mi alapján ítéli meg a dolgokat, mert ha valaki biblia nélkül is helyesen cselekszik, szeret, fejlődik, ... akkor feltételezem, hogy nem a kárhozat felé vezető úton jár.
Véleményem szerint a biblia nem szól másról, mint az egy igazság megértetéséről és pont ezért nem csak és kizárólag a biblia lehet a magyarázó szöveg, mert a lényegi részét több felől is meg lehet közelíteni... a hegycsúcsra is fel lehet jutni több irányból. Amikor mélyen vallásos emberekkel vitázok, akkor mindig ugyan ott siklik félre az egész, ahol ez a vita est is... nem képesek a lényegi részről beszélni bibliai hivatkozások nélkül és emiatt mindig kicsit úgy tűnnek ezek az emberek, hogy nem egészen értik a lényeget, csak beszélnek róla.
Kíváncsi lennék, hogy Robi mit gondol a RÉ (Egység törvénye) illetve a beszélgetés rejtett kézzel (tudom, nagyon idióta dolognak tűnik) szövegekről, mert az ezekben leírt teremtés elmélet és magyarázatok épp arról szólnak, hogy a fizikai világ minden része az "Isten" és az egyes részeiből (nem csak az emberekre értve) tapasztalja meg saját magát és ennek megfelelően fejlődik - ó szövetség és újszövetség.
A két teológus csak hallotta a ,,Véda" kifejezést, de nincs megfelelő ismeretük Róla. Mégis azt feltételezik, hogy a Bibliában leírt események történelmileg jobban igazolhatók, mint a védikus történelem. Nem is értem, hogy milyen alapra építenek? Illetve értem. Prekoncepció. Jelentése: Előzetes elképzelés tájékozódás, vizsgálat nélkül; előre kialakított vélemény, amelyet nem vizsgáltak meg.
"Ugyanazokat a csillagokat látjuk, ugyanaz az égbolt borul fölénk, ugyanaz a föld rejt magába mindannyiunkat: fontos-e hát, hogy ki miféle bölcsességgel kutatja az igazat? Egyetlen úton nem lehet eljutni ily nagy titokhoz." (Quintus Aurelius Symmachus IV. századi pogány, neoplatonista szenátor a keresztényekhez - "Relatio III")
De hát nem bizonyított, hogy jézus feltámadt. Az üres sír nem egyenlő azzal, hogy jézus feltámadt! Mikor jézus halottnak tetszett, akkor megvizsgálta mindenki, hogy tényleg halott? Megszúrkálták kicsit lándzsával a "halott testét"? Nem volt egy szívdobbanása, csak kicsit lassabb, alig hallható? De ha tényleg meghalt, mindenkinek maximális volt a szavahihetősége, aki látta, tapintotta, szagolta, stb szóval érzékelte, hogy meghalt? 1000 %, hogy bevitték a sírkamrába és teljesen rázárták a testére? Semmi kiutja nem lehetett a főbejáraton kívűl? Millió kérdés és ha akár egy bizonytalanság is van a sztoriban, akkor meg lehetett játszva. A történelem legnagyobb szemfényvesztőjétől ez is kitellik, ha képes egy mozdulattal vizből bort csinálni vagy vakokat, rokkantakat gyógyítani.
Meg aztan felment a menybe , menyek --orszagaba ........Hova a Holdra . Marsra .....??? A lelkek is ide erkeznek ..?? Minden vallas valoban hit kerdese ....
az ő teológiájuk:::: buborékba zárványosított tudat-hegemonia, világnézeti szintre emelt önhivatkozás rendszer....
Tökéletesen igazad van. ezért hányok tőle sugárban.
@György H Király vagy Gyuri! :)
@György H hmmm.....biztos vagy ebben? Kicsit kétségbe vonnám az empirikus szemszögből...
kérdés, hogy mennyi köze van a hosszú évtizedek távlatából összeállított Újszövetségnek bármihez amit Jézus valójában mondott
Amíg ateista voltam hallani sem akartam istenről, amióta hívő vagyok hallani sem akarok az ateizmusról. Hitről vitatkozni érdekes de felesleges. Néha kellenek a felesleges dolgok is mivel emberek vagyunk. Ez egy érdekes beszélgetés volt. Még szerencse, hogy az ember is egy fáradékony élőlény, így a beszélgetés két óráig tartott nem két évig. A hit belülről jön nem pedig azért mert meggyőzött valaki.
"Amíg ateista voltam hallani sem akartam istenről, amióta hívő vagyok hallani sem akarok az ateizmusról." Persze, így kényelmes. ez abszolút normális.
@@oriza2 Nem értetted a mondanivalóját. Amíg ateista volt, hallani sem akart Istenről, mert félt attól, hogy bebizonyosodik a tévedése. Amióta hívő lett, hallani sem akar az ateizmusról - sztem képletesen - , mert meggyőződött a hit igazságáról, így nincs szüksége tovább beszélni az ateizmusról.
@@fazekassimon nyilván. ezen nincs mit nem érteni szerintem.
Ez így működik sok ezer éve.
Ez igy mukodik ezer me ezer eve. A megkozelites egyik problemaja, hogy nekem (Jezus Krisztus hivonek) Isten egy szemely, szemelyes karakterrel, egy intim kapcsolat oromokkel, viharokkal -- amit az en szemelyisegemen at reflektalok.
Masik embernek, mas a szemelyiseggel mas a fontos, Isten mas reszleteit reflektalja, mar ha van szemlyes kapcsolata.
A fokusz azonban a keresztyenseg eseteben nem filozofiai vagy akar ! erkolcsi -- hanem megvaltasi, szovetsegi csaladba-befogadasi. Isten emberre lett. Ez szemelyes uzenet. Megvaltozott az uzenet dimenzioja. (A logosz nem szo hanem egy ember.) Et nem lehet filozofia felol megkozeliteni, mert radikalisan kulonbozik az osszes tobbi vallastol.
Remelem ehhez minden hitterito felno egy nap.🙂
Kár, hogy nem tudtatok reflektálni a Harry Potter példára. Az ugyanis az én értelmezésem szerint pont azt támasztotta alá, - Gergő eredeti szándékával szemben - amit Robi mondott. Mert az első kötetekben Perselus Piton egyértelműen gonosznak és ellenségesnek tűnik, és végére pedig kiderül, hogy látszólagos "kettős ügynökként" végig a gonosz ellen küzdött. Vagyis a Biblián belüli istenképpel kapcsolatban pont azt lehet mondani, hogy bár az Ószövetségben vérszomjasnak látszik, de az igazi arcát Jézusban mutatta meg. Amúgy, FAM, oké, hogy "Nietzsche jobb", de a kettő nem hasonlítható össze. Nietzschéről írtam a szakdogámat, de a gyerekeimtől kaptam kedvet a Harry Potterhez. És zseniális történet. Bizton állíthatom, hogy C. S. Lewis Narniájához mérhető, sőt, szerintem jobb is. Éppen ezért egészen örvendetes, hogy egy magát "evangélikálként" azonosító református lelkész erre hivatkozik azok után, hogy néhány éve még az egymást is előszeretettel sátánozó újprotestáns karizmatikusoktól a hithű katolikusokig összezárt a fundamentalista kereszténység, hogy együtt sátánozzák a Harry Pottert. Szóval reményteli a jövő.
Azért az sok mindent elmond, hogy, bal oldalon van egy ásványvíz jobboldalon egy könyvtár meg egy okosmobil.
Nem lehet azt mondani hogy az üdvösség bennük van,miközben az üdvösség adójában kételkedünk!!!
Oszi jól lefogyott
Friem Dávidka ( 1 ével később) oohh... Bazdmeg 😂😂😂😂😂😂
Szerintem az egyik legnagyobb problematikája a bibliának,minden más szent könyvvel ellentétben, hogy a tudás fájáról való evés, miért volt bűn.
Mert NEM a tudás fájáról ettek. Olvasd el pontosan a szöveget. Pont az a baj, hogy Puzsér is, meg itt is a kommentelők többsége úgy nyilatkozik állati magabiztosan, hogy a kereszténységgel, a Bibliával kapcsolatos legalapvetőbb dolgokról sincs lövése, és/vagy ehhez hasonló tévinfók vannak a fejében.
a jó és rossz tudásának fája. igen, ez a helyes.
Az Úr azt mondta - ott minden tökéletes volt, ez volt csak kivétel, "tiltás" - hogy ha erről eszel, bizony, meghalsz. Minden más bőségben volt, ne felejtsük ! A kígyó ellentmondott ennek: dehogy haltok meg, mintha Isten hazudott volna... Akkor NEM halandó állapotban voltak ugye.
Tényleg jobb elolvasni, mit kapott ezért a kísértő és mit ígért az embernek: egy utódot, asszony szülöttét, aki majd eltapossa a sátán fejét ... vagyis legyőzi a bűnt. Már akkor megígérte a Megváltót Aki majd meghal az ember(ek) HELYETT. Meghalt, de feltámadt, ahogy előre megmondta !
@@ibolyasanta4057nem olvasunk meséket már felnottkent
Ha bármilyen könyvből ki lehet olvasni az üdvösséget meg a kárhozatot is... akkor A könyvelő négy napjában is benne van mindez? :D
és a Hitlert basztam-ból is :D
51.40 Istent csak annyira érthetjük meg, amennyire Istent képesek vagyunk kifejezni. Isten a belsô meggyôzôdéseìnken keresztül szól hozzánk. Ajánlhatom a figyelmetekbe az Advaita Vedanta tanításait. Ott van a közös nevező.
19:50 Fekfogni sem tudom hogy mondhatja bárki is azt hogy a biblia hiteles és betűről betűre isten szava, mióta napvilgot láttak az apokrif iratok (holt tengeri tekercsek). Tipikus esete ez a strucc szindrómának: ami allátámasztja a mondandómat azt kiemelem, ami pedig ellent mond azt egyszerűen ignorálom és úgy teszek, mint ha nem is létezne. Ez a fajta mentalitás az, ami leginkább taszít az egyházzal kapcsolatban.
Köszönöm az élményt, és a minőséget..mindenhogy!!!
Ha feleslegesnek érzed magad, gondolj azokra akik irányjelzőt szerelnek BMW-kbe. És Parti Benedekre, aki ezt a vitát moderálta :D
Èn továbbmennék még a Robinál is, és azt mondanám, hogy Jézus fizikai feltámadása nemhogy nem az alapja kell, hogy legyen az evangéliumnak, hanem, hogy nem is számít.
Èrtem, hogy szimbolikusan, és teológiai szempontból jelentôs, és funkciója van, de számomra Jézus élete, tanítása, és önfeláldozása a fontos.
Ha úgy vesszük, a történet még erôsebb is attól, hogy Jézus halála végleges, hiszen ettôl felértékelôdik az önáldozat koncepciója. Ez volt Jézus tanulságtétele az ô igazsága mellett, és ez ütött minden addigi tanulságtételt, áldozatot (állat, étel, pénz, stb.). Mondhatnánk persze, ha tutira feltámadsz, úgy könnyû meghalni.
Jó volt ezt a hozzászólást olvasni, köszi!
végre Puzsér!
Alakul a fater pocakja, már csak gyerek kell hozzá...vagy ha ő mindannyiunk apuja, ahhoz képest elég kicsi az a pocak. :)
Elvakult Puzsér hívők...
Miért leszoptad?
Éppen öt éve ment végbe a fenti esemény. Kb. a feléig néztem-hallgattam. Egy alapvető ellentmondást véltem felfedezni a "megmondóember" részéről. Puzsér Róbert roppant okosnak gondolja magát; mindenben tájékozott, minden tudásnak birtokában van - vagyis mindenek felett állónak képzeli személyét. Ebből adódóan bibliakritikus minősége is benne van a nagy masszában. Elismeri a Biblia szentségét, mégis saját prekoncepciója szerint válogat annak hiteles hihetőségében és/vagy elutasításában. Elveti a Biblia minden kétséget kizáróságát, ugyanakkor a legfőbb parancsot ( = Isten és a felebarát szeretésének előírását) a Szent Szellem műveként az ember szívébe helyezi az írott Írás helyett. Nos, publicisztikai gyakorlata azt bizonyítja, hogy a szerénység, a jézusi alázat (vö. Mt 11,29) nem sok "kárt tett benne". Vitriolos stílussal, szándékosan bánt meg sok-sok ismert személyt - a szívébe írt törvénnyel ellentétesen..
A két írástudó tudománya hasonlít a farizeusok tudományára. Az igazsághoz Robiék sokkal közelebb állnak.
Mind egy példát? Melyik igazságra gondoltál? Jegyzem nem vagyok vallásos....
Hajrá Fam és Puzsér :) A Témával kapcsolatban a kedvenc idézetem jut eszembe: "az összes csonkabonka a veterán ellátóban egyfolytában csak ezt szajkózza: Jézus így és Jézus úgy. Te már megtaláltad Jézust? Még egy papot is rám szabadítottak, hogy beszéljen velem. Azt mondta: isten megsegít de én is segítsek magamon. Azt mondta: ha befogadom én is Jézust a szívembe, akkor majd ö vele együtt fogok a mennyországba belépni. HALLOD MIT MONDOTT A SZEMÉT?! Hogy belépni... Hogy belépek ö vele együtt a mennyországba. Tudod mit?! Én meg azt mondom hogy csókoljon be! Az isten megsegít?! Micsoda istentelen baromság?! " (Forrest Gump, Dan Taylor hadnagy)
Dan Taylor a végére megtér, új életet kezd, ezt még Gump is kijelenti
Így van. Még pontosabban fogalmazva már ekkor is megvolt a hite (hiszen amikor minősíti a pap szavait, nem simán baromságnak nevezi, hanem istentelen(!) baromságnak) de csak később tudta helyrerakni a fogalmakat magában... Én is így voltam egyébként.. engem pl az vezetett félre anno, hogy az egységet (amiről a Puzsér is beszél) a papok rendszerint istenre és sátánra bontják ketté. Jóra és rosszra. Valójában isten van és istenítő. Lásd: isten nem létezik istenítő nélkül... és fordítva.
Félreértés elkerülése véget: Nem fizikailag nem létezik, hanem nincs értelme így nevezni.
Ellenszenves egyházi emberek. Egyébként süketek beszélgetése volt hallható és jobban éreztem azt, mintha filozófusok vitáját hallgattam volna az ősrobbanás elméletéről, amit nem kívánok senkinek, mert ebből a hablatyból aztán senki sem fog felvilágosultabbá válni.
Az ismeret felfuvalkodottá tesz, a szeretet pedig épít.
Az ismeret alázatra és tiszteletre tanít ember és természet iránt, ami a szeretetben teljesedik ki.
Állásponttól függetlenül kijelenthetem, hogy Robinak a retorikai képessége eszméletlenül magas szinten van !
1:32:02 Tehát, ha Lucifer (akiről azt mondta Isten, nincs helye a mennyben) vett volna egy bűnbánó cédulát (Péter, amit jónak ítélsz a földön, jónak ítéltetik a mennyben!), megszűnne Isten istennek lenni??? (Láttam is erről egy hiteles film-dokumentumot, vagy mit)
1:33:51 Bálványokkal? más népekkel? Lót és lányai, heh?
A moderátor felvette a gázsiját ezért a két és fél óráét?
Kurva jó vita volt. Nagyon szar napom volt ma, kirángatott belőle, elgondolkodtatott, és párszor meg is nevettetett! Köszönöm!
masodikeljovetel.hu/gyermekorom-egesz-ideje-alatt-tudtam-hogy-ki-vagyok Jézus alapította a katolikus vallást. Az Ő visszajövetele küszöbön áll www.masodikeljovtel.hu masodikeljovetel.hu/nem-tudjatok-hogy-masodik-eljovetelem-megtortente-utan-lelketek-orokke-letezni-fog.
Mit jelent a ,,Kollektív Tudattalan"? Mit lehet róla tudni? Személyes vagy személytelen jegyei vannak?
"AZ ÉN ATYÁM ORSZÁGA NEM KÖBÖL ÉPÜLT HÁZAKBAN TEMPLOMOKBAN VAN HANEM BENNETEK"APOKRIF
7:33
_"... az én sötét gonoszságomnak az eszköze lesz ..."_
Pontosabban a rajtad keresztül megnyilvánuló
gonoszság eszköze lesz.
Ezen a világon már csak így van ez.
Magunkénak hisszük a bűnt, pedig soha senki
nem választotta azt.
Az élet leg@ljasabb trükkje.
Miután a bűneit rajtad keresztül elkövette,
utána még a bűntudattal is
külön megkín@z.
Azt kell hinned, hogy te tetted.
Magadra kell venned őket,
mint saját bűnöket.
És az emberek 99.99% -a beveszi ezt.
Cserébe a szabad akarat hazugság@ért.
Hogy azt higgye, hogy van.
Hogy van választása.
Hogy létezik.
Hogy irányítja az életét.
A Bilblia a történelem folyamán a mindenkori aktuál politikai érdekek által rommá torzított könyv. 100 éves tanításokat is kiforgatunk...
Úgy beszélnek a Bibliában írtakról, minha szemtanúi lettek volna aznap reggel, ahogy isten megjelent az égből és személyesen lediktálta.
39.26 Igen teljesen igaz.....meg is hallgathatom most kiválóan felkészült autószerelők vitáját. A baj csak az hogy jól elszerelgettek itt a kézikönyv alapján. Ha Aristoteles, Tesla, Benz, Michelangelo, Mozart, Stravinsky stb. stb is ezt tette volna akkor ezt a vitátt kedves szerelőim valahol egy barlangba folytatnátok le.....Szóval gratulálok remek vita...kizárólag a saját szintjén kezelve...maradjunk abba jönnek még a felsoroltakhaz hasonlók is a jövőben.....lehet az önmagában jobban bizonyítja vitátok tárgyát.
"Miért jut az a pokolba" aki nem azért tesz jót, hogy a mennyországba kerüljön - nem hisz benne - csak azért, mert jó jót tenni. Alapkérdés, ezt nem szokták feltenni ilyen vitákban.
Mert teljesen más a kontextus. Egy hívő világban a hívés kell, hogy a morál alapja legyen, nyilván minden más út max. véletlenül eltalált attitűdnek számít, ami pedig nem erény. Szerintem nem túl megfejthetetlen. A vallás nem egy tudományos ágens...;)
Azért kell jót tenni, hogy a mennybe kerülj - a valláskárosultak márcsak ilyen haszonleső érdekemberek.
VallasZsidoBiblia kotelek mentes szabadsagot mindenkinek.
Nekem atjott, koszonom Puzsér Róbert.
Meg félek, hogy lecsuknak vagy engem is megölnek, bántanak.
Nem erkölcsi okból hanem érzelmi és ész okból.
02:23:00 körül. "Komplementer vs kizárólagos logika"A lokia lényege a rendszerben gondolkodás, azaz valamilyen elvek, szabályok következetese megtartása és alkalmazása (gondolkodásban, értelmezésben és rendszerek létrehozásában is!). Ebben az értelemben komplementer és a kizárólagos logika is eltérő az alapszabálya. Ha ezek között váltok, nem mondhatom, hogy bármely lgokis szerint működtem egészében... azaz nem egységes logika szerint vittem végig mondjuk az gondolatmenetet, vagy a rendszer felépítését. Ez abban az esetben vezet csak használható eredményre, ha a teljes folyamat "részfeladatokra" bontható, melyek megoldásánál hol az egyik, hol a másik módszer a célravezető.
De érzésem szerint itt értelemzési kavarodás lehetséges. Fontos külön választani a komlementer és a kizárólagos logika érvnyességének kérdését, az adott konkért kérdésekre vonatkozó kizárolagos/komplementer válaszok lehetőségének kérdésétől.
pl: A komplementer logika szerint több értelmezése lehetésges valamely szövegnek. Azonban elfogadja, hogy ezekre épülő rendzserek magukban már valamely értelmezéshez kizárólagos logikával kell ragaszkodjanak az eredményesség érdekében.
Robinak van egy jó nézőpontja istenről, de nem vágja, hogy végtelen nézőpont van rá, ami a metanézőpontban egyesül, amit már szavakba nem lehet önteni, ezért a vita elvész. FAM így tovább.
01:54:40 " A szabad akarata a meg nem tért embert csak Istentől távol vezérhelheti őt".
1. KI dönti el, hogy megtért valaki? Azért kérdés ez, mert számos példát lehetne találni "megtért emberek" Istentelen viselkedésére, és meg nem tértek Istenes életére is.
2. A megtérés is döntés, azaz a szabad akarattól nem független. Más szóval: a szabad akaraton múlik, hogy valaki megtér-e. A megtérés a leglényegesebb Istenhez vezető lépés. Ha megtérés nélkül az ember csak Istentől elfelé léphetne, akkor senki nem térne meg. Erre csak az lehetne magyarázat, hogy az egyes emberek megtérése vagy meg nem térése predesztinált. Ez értelmetlen kuszaság. Ilyenekből lett az írásmagyarázók elfajult magyarázat rendszere, melyeket a farizeussággal azonosítanak. Ezt jött reformálni Jézus.
Összességében ez is csak arra példa, hogy a FAM-ék oldaláról felhozott érvekre, adott vitában kálvinista oldalról mindig csak újabb és újabb "törvényszerűségeket" dobnak be, melyek összességében nem következnek valami egységes alapból. Ezt nevezik ellentmondásos rendszernek. Magyarázatokat mindig lehet találni. De mikor lokálisan vagy személyesen adódó egyedi kérdéses helyzetekre újabb és újabb "törvényt" kell kijelenteni, azt magyarázkodásnak hívják. Ez az ami ellentmodásossát eszi a rendszert. Persze valójában nem a tanítás az ellentmondásos, hanem az értelmezése helytelen. A kusza pillanat hevében kreált magyarázkodások mutatják ezt. Pillanatnyi kreáltságuk az átgondolatlanságukból világlik ki. Hogy lehet, hogy ilyen alapvető krédésekben a teológus átgondolatlan "érvelést" dob be?
3. Konkértan Pálánál olvashatunk arról, hogy a pogányok szívébe írva is ott van Isten törvénye, a néklül, hogy ismernék a bibliát.
0:34 "A villanyt OLTSDMÁRLEAKU'!"
01:50:00 körül. megint lokális magyarázkodás. Ennek konkrét hiányosságai:
1. "Az utlsó itéletkor rosszabb lesz dolguk". Miért a különbségtétel? A szodomaiaknak nem kellet várni az utlsó ítéletre. JHVH ott azonnal ítélkezett mindenkin. Ez mégiscsak más megközelítés ahhoz képest, hogy majd megítéltetik valaki, hiszen kap még időt, lehetőséget, hogy "megtérejn". Ebben is látszik Puzsér álláspontjának igazsága: Az ószövetségi isten érettlen gyermekként viselkedik. Az újszövetségi más természetű.
Persze mindannyian megfeletkeznek arról, hogy mindkét fél csak istenképekről beszélhet. Nem tehetünk kijelentéseket Istenről, csak a képről, amit magunkban elfogadunk róla. Az ószövetség a kor emberének istenképét mutatja. Ez nem kevés ponton érezhető módon a korabeli ember és társadalom jellemzőinek kivetítését hordozza magán. Az kerszténységben megfigyelhető hellenikus jegyek ismert tények. Ebből is látszik, hogy az Újszövetségbe Jézus korának kulturáját vetítették.
A hellén és a judeó kultúra nagyon különböző. Ebben az esetben mégis elfogadják, hogy Egy isten van és ugyan arról van szó. Ez megintcsak párhuzamban áll az 51:00 környéki kijelentés hibájának gyökerével. Sem ok sem magyarázat nincs ami az ellen szólna, hogy Isten töbször nyilatkoztatta ki magát. A világ minden táján ugyan az az Isten, mindig kicsit másképp, de mélyebben vizsgálva felismerhetően gyökerében ugyan azzal a lényegi tanítással, amit az evangéliumi Jézus képvisel.
2. Leragadunk Szodománál, és arra születik megint lokális magyarázkodás. Vegyünk más példát:
Egyiptom első szülöttjeinek válogatás nélküi kiírtása. ??? Annyi történ, hogy JHVH demonstrálni akarta hatalmát. Megfélemlíteni a fáraót, hogy elengedje választott népét. Mi köze ehhez minden egyiptominak? Mi volt a bűnük? Az hogy elsőszülöttek? És vajon épp egyetlen csecsemő és ártatlan gyermek sem volt azon elsőszülöttek között?
Az én istentől kapott ítélő képességemmel én nem tudom ezt a tömeggyilkosságra képes személyiséget a Jézusi minőséggel azonosnak tekinteni.
Nyilván erre is megvan a bevett magyarázkodási formula, de milyen Egy isten az, aki nem mutatja magát egységesnek bárki számára, és folyton magyarázkodnia kell helyette valakiknek? Arra nincs hatalma, hogy érthetően kommunikálja magát? Mitől lenne hiteles bármely halandó számára, és miért indulnék felé megtérni? És erre nem válasz, a teológia. Hisz a felekezetek teológiája különböző. És nekem is lehet sajátom (függetlenül attól, hogy éppen képzett is vagyok teológiailag). Eleve a felekezet szóban is benne van hogy az csak fél nem egész. Tehát eleve abszurd, hogy bármelyik magát egyedüli helyesként értelmezi.
"Kezdjünk egy imával" - eddig néztem
Pedig a gagyi intro után az Apu stílus uralkodott inkább. :)
Pedig csak villámima volt :)
Meggyőztetek, tovább néztem de megint elbizonytalanodtam. Amikor komoly témában folyik a diskurzus és mindenre magas intellektusra utaló észérveket vagy megkérdőjelezhetetlen bizonyítokakat akarnak felhozni a bigott szektamókusok, akkor egy galliai háborút ne tévesszünk már össze Galilei háborúval. Az egész dolog megrogyik ilyen pillanatokban.
Az imával egy nagy baj van. Ha isten mindenható, és tökéletes világot alkotott, melyben minden az ő vagy a természet szabályai szerint működik. Akkor, ha ebbe bármikor belenyúlna, különösen egyikünk kedvéért amely érdek lehet egy másikunkat sérti, azzal azt vallaná be, hogy egy nagy szar amit csinált ami folyamatos korrekcióra szorul. Magyarul aki imádkozik, az nekem nem vehető komolyan így megértelek. :-)
anyád a szektamókus :D
43:39 nél megállitottam mert hihetetlenul bennem ragadt volna a válasz a tudós urnak! Hol olvasta azt hogy lezárult a Biblia!? A Biblia sehol nem ír ilyet! Főlleg Jézus nem mondta ezt pont elenkezőleg mert amit utasítást adott a tanítványoknak azt minden benne hívő mai tanítványnak is mondja! Hogy menjetek el és hirdessetek elkozelgett Isten országa gyógyítsatok, ingyen kaptátok ingyen adjátok. Szóval a Budha okossága is folytatodhat másokban de az nem vezet el az igazságra és igy az udvossegre sem! Tehat nem igaz az allitas hogy bezarult a Biblia dehogyis az az életünk kezdete! ❤️.
Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy volt ehhez Robinak és FAM-nak türelme.
Egyetértek. Csak éppen fordítva: hogyan volt türelme és kitartása a két lelkésznek ezzel a félművelt, arrogáns mókussal, Puzsérral újra kiállni? Csak üvöltözik és hülyeségeket állít, amiket egyébként minimális tájékozottsággal át lehetne látni. Nem értem, hogyan állhat ki nyilvános disputára olyan tárgyról, amiről ennyire sekélyes tudása van! Arról nem beszélve, hogy nem is hagyja - sőt, az "entellektüelt" játszó FAM sem! -, hogy vitapartnerei végigmondják az érveiket, mert (amúgy hanyag és fensőbbséges testtartással) állandóan közbevág.
Ibolya Sánta a lelkeszek is sokszor közbevagtak. Valoban Puzser is neha sok, de szerintem az sem muveltseg hogy csak egy könyvet bujok es meg csak sajat gondolataim nincsenek es folyton csak felolvasok. Raadasul mintha a ket lelkesz az önallo gondolatokat valami ördögtöl valo dolognak tartana. Szamomra ök nem tudnak hitelesek lenni.
Ibolya Sánta te egy másik vitát néztél, vagy hogy sikerült ilyen ostobaságot idehánynod?
Kissé értelmetlen vitáról van szó, hiszen egyoldalról olyanok vitáznak..akik azt állítják..."hisznek"...ami ugye kizárja a felismerés és meggyőzés lehetőségét..másrészről...ebből élnek..vagyis a "mindennapi kenyerüket" valamely egyházi struktúra adja...Így, zsákutcában vannak...mintegy...a megélhetés is forog..a kockán...Jobb lett volna olyanokkal beszélgetni, vitázni...akik felkészültek és hívők...de, nem függ a megélhetésük valamely egyháztól vagy gyülekezettől..
Sajnos en is azota nem jarok egyhazi helyekre, miota azt tapasztalom amit Robi mond. Neofarizeusok az egyhazak. Ugyan ugy roghoz kotik/dogmatizaljak az elo iget, ezaltal Istent. Pont csak azt hagyjak le az egeszbol amit Krisztus mutatott nekik, amiert meghalt.
Puzsér Róbert : Valaki "Gergely Nagy_reformatus" ként regisztrált az index fórumán és írt egy nagyon ostoba bejegyzést. Fel tudja valaki vállalni érte a felelősséget, vagy ez csak egy névhamisításos ugratás? forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151137625&t=9239635
Istenről van szó, aki tökéletesen jó, végtelen hatalma van és minden egyes emberrel (is) célja és terve van. Ezek mind nagyon szép és kényelmes gondolatok de könyörgöm kedves Nagy Gergely (ha már istent és a logikát egy témakörben emlegeted) vetítsd rá a valóságra ezt az egészet. Tehát: minden egyes emberrel TERVE és CÉLJA van és egy VÉGTELENÜL JÓSÁGOS és HATALMAS istenről beszélünk, aki bármikor közbe avatkozhatna.
Hol volt a holokausztnál? Hol volt a pestisnél? a spanyol náthánál? az écnél? a ráknál? a természeti katasztrófáknál? a pedofiloknál, akik gyermekeket aláztak meg? A kába mecset körüli imádkozáskor ahol minden éven halálra tapossák egymást ironikusan az ő tiszteletére össze gyűlt emberek? előre szaladok de hol lesz akkor ha ki fogy a hidrogén a napból és a naprendszer elpusztul? amikor múlt éven két keresztény templomban is robbantottak a terroristák ahol legalább 60 ember halt meg? Ebből több következtetést lehet le vonni...Isten nem teljesen jóságos, Istennek nincs végtelen hatalma és a legfontosabb, ha hited szerint létezik, magasról szarik rá ki mikor és milyen körülmények között hal meg :)
Úgy van!
Nem hiszek semmi féle felsőbb erőben de ez egy érdekes vita volt.
Robiékkal nincsenek egy vitaszinten a két lelkész/teológus. Kéne két olyan embert találni, akik egy szinten vannak Robiékkal.
Puzsér sok mindent ugyan ugy mond ki, mint Luther. Viszont amellett, hogy fontos a hit, a keretek, a keretek, a csodás ismerete is fontos. Viszont nem azt kell megkérdöjelezni, hogy Jézus hogyan támasztotta fel Lázárt, hanem mi a mögöttes üzenete. Belsö hit és a dogmatikák ugyan ugy fontosak. Ha reálissn nézzük az egészet, hogy most tényleg megette e a cet Jonást, ha ennél a kérdésnél le ragadunk, akkor az egész hit rendszert megette a fene. De valoban, azt kell látni, hogy az üdvösség az pusztön a hit által és kegyelemböl van Krisztus halálában. De azt is látni kell, hogy a Bibliát nem szo szerint kell értelnezni, hanem komolyan. És látni kell az, hogy a biblia nem történeti, hanem képi tanitás. És az által lesz a biblia szentirás, hogy a képekben, amit felhoz, abba bármelyik szereplö bárki lehet.
Felmerült a teofencia kérdése. Erre a biblia job könyvében válaszol, hogy arra a kérdésre, hogy miért van rossz, arra az embersose fog magyarázatot kapni, mert sose fogjuk istent megérteni. Ezt a profétákon keresztül let kinyiltkoztatva. Pl Jonásnak, hogy isten mindennél hatalmasabb.
Amit Robi mond, hogy van az emberben belsö jo, lelki ismemret, belsö üdve, amiröl Jézus is beszél, ebben mind igaza van. És ez a budhistában is meg van. Ezt nevezzük egyetemes kinyilatkoztatásnak, amibe a természeti jelenségeket, a történelmi eseményeket, és a lelki ismeretet értjük. Az egyetemes kinyilatkoztatásban ezért mindenkinek hozzáférhetö. És a vallások ezeket értelmezik. És a baj itt az, hogy ezek a jelek rengeteg képen értelmezhetö, nem egyértelmü. Ezért van sok vallás. De az, hogy vannak csalok, bünözök, hyilkosok, diktátorok, vérfürdök, természeti katasztrofák, miért enged meg isten a rosszat? Bárhogy nézzük, bebizonyithato az is ezekböl, hogy valoban nincs is isten. Ezen az alapon Robi miért hivatkozik a lelkiismeretre?
A ketesztyésnek ugy hiszik, hogy isten szavai a bibliában, Jézus személye, és a PRÉDIKÁCIOK, az igei kinyilatkoztatások egyértelmüek, és ez a sajátunk. Viszont az oszövetséget nem a történések után azonbal, hanem a babiloni fogságban irják le az 1000 éves történetüket a zsidok. Az evangéliumok, Jézus életét földi müködése után 20-60 évvel irják le. A forrásaink ebböl adodoan nem tökéletesen hitelesek, önkényesek. És erre mondjuk az, hogy az esetleges hiátusokat szentlélek által, a biblia kontextusainak szövetének a felismerései, a képi tamitás felismerése jelentheti, ez pedig a prédikátorok feladata.
Továbbiakban hogy mennyire nem tökéletesek a forrésaink, a biblián kivül ott vannak a jézus-szutrák, evngéliumok és biblikus tekercsek, Jézus tanitások, egyfajta taoista-keresztén hitvilág szent iratai. Vagy nepáli hagyomány szerint Jézus járt és tanitott Katmandoban. A szinoptikus evangéliumok és felhasználnak a szájhagyományokbol. Ezek mind Robit igazolják, hogy a kinyilatkoztatás nem a keresztének sajátját, de nem úgy, ahogy az ö hiszi.
A Deuteronomiumban olvashato, hogy miután Izrael hitetlensége és lázangása miazt tüzvészt és szélvészt küldött a táborra, isten mozesen keresztül kijelölt 70 vénet profétálásra, és akkor kiáradt rájuk a lélek. Ez a pünkösdi események elöképe. A szél zugása, a lámg nyelvek, a lélek kiáradása ugyan azok a képek. Pünkösdkor kiáradt a lélek, hogy az emberek ez által egy néppé lebessenek, és mindenki megérthesse isten igéjét. És ezután hitet vallhason isten létezéséröl. És a hitvallás az tanuság tétel. És aki tanuságot tesz, az egy apostol. Viszont valoban, ez nem ugyan olyan apostolság, amit Pál, Péter, Fülöp, Judás és a többiek tesznek, hanem olyan apostolság, amiben a Magdalainak lett része, aki elpször látta a feltámadt Krisztust.
Szia Robi! Üdv az Unitárius Egyházban! Csak egy példa, hogy miért mondom ezt: " Az egyetlen unitárius dogma hogy nincsen. " - Unitárius Ösvény
Lehet, hogy van olyan idézet, ami alapján Robi felfogása belefér az unitárius egyház hitelveibe, de több ponton még talán távolabb is van tőle Robi, mint a kálvinistáktól.
Kezdjük az alaptézissel: dogmák közvetlen tagadása is dogmává válhat.
Folytassuk azzal, hogy az Unitárius Egyház - szemben saját hitükkel - nem EGYséges. Az alábbi állítások a _biblikus_ és _racionalista_ unitárius hitelméletekre vonatkozik, a lényegesen modernebb és szabadelvűbb unitárius univerzalizmust azért nem vizsgálom, mert Robi kereszténynek vallja magát, míg utóbbi _felekezet_ nem.
Amennyiben igaz az állításod az a következő, általános leírás:
"Az unitáriusok általában nem hisznek dogmákban, és nem gondolják, hogy a vallásos igazság szükségszerűen, vagy akár csak elsődlegesen is, szent írások, szentek, vagy vallásos intézményeken keresztül közvetítődne az egyénekhez. Unitáriusok sem egyénenként, sem testületileg nem emelnek kizárólagos igényt az igazság birtoklására, hanem egy bizonyos értékrenden belül minden unitárius azt hihet ami neki jól esik, vagyis amit igaznak érez." (hu.wikipedia.org/wiki/Unitárius_vallás )
*Ellenben:*
Egyrészt Robi a vitában többször is nyilatkozatot tesz amellett, hogy hisz a Szentháromság egységében, ahogy az az emberben (mint egyén) is megtapasztalható (Test-Szellem-Lélek).
Másrészt Robi szerint az univerzum, a világ maga Isten, vagyis Isten ilyen formán nem teremtette a világot a semmiből, hanem önmaga "robbant szét".
Végül kevésbé dogmatikusan: Robi elmondja, hogy szerinte az isteni EGYből az emberi KETTŐn keresztül Jézuson át eljutottunk a HÁROMba, míg az unitáriusok (legalábbis a lenti idézett tartalom alapján) az előrelépés helyett a visszalépés mellett tartanak ki.
"A keresztények Niceában, Jézus után 325-ben, zsinati határozattal az Atya mellé Jézust (Krisztus) tették, mint Istennek Fiát és 381-ben Konstantinápolyban a szentlelket. Az egyetemes egységből háromságot csináltak, ami azután sok küzdelmet váltott ki a haladó emberi nemben. A fiú istensége és a szentlélek istensége tehát dogmaképpen jelentkezett.
Ezt a dogmát sokan támogatták és támadták. Ilyen támadóként lépett fel (az unitárizmus megalapítója Dávid Ferenc is, midőn kinyilatkoztatta, hogy *Krisztus (Jézus) nem Isten*, így nem imádandó és segítségül nem hívandó. Eszerint Isten csak az Atya, az egyetlen, egyetemes Isten, amint azt annak idején Jézus is vallotta, midőn a tökéletességgel kapcsolatban így szólt: "Legyetek azért ti tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok is tökéletes". (Mt 5:48).
Az Isten egysége alapvető unitárius hitelv. Ebből következik, hogy *a világegyetem* is egységes egy, ami *isteni alkotás*, abban minden tényező szerves része az egyetemes világnak, s így közelebbről az emberiség is egységes, ahol a cél, a fejlő és útján az egyetemes testvériségre utal. Mindez elvi alapon következik az egy Isten fogalmából s így lényegileg hozzátartozik az Unitárius Egyház hitelveihez."
_Részlet Az Unitárius Egyház hitelvei c. forrásból __www.unitarius.hu/400ev/hitelvek.htm__ )_
ez minden igaz, és a Föld is lapos. és nagyon észnél kell lenni, mert nem csak az autó üthet el minket, hanem le is eshetünk a semmibe, ha nem figyelünk a lábunk elé, és véletlenül a szélén lelépünk
Puzser nagyon jol latja a dolgokat es tudja miről beszel
biblia az mese könyv :)
akiben nincs emberség annak tudom ajánlani mert tanulságos
dehogy szent lenne az erős tulzás
de ha tényleg létezne ez a ''isten'' vagy hogyis nevezzem már jelét adta volna hogy van
eppugy mint (ahogy álitják) Krisztus idejében
ha akkor volt akkor most miért nincs?
tőrödjetek bele
ti is olyanok vagytok mint egy darab papir/müanyag vagy bármi más a világon
a pokol/menny csak a lélek megnyugasztalására van hogy halál utáán is van élet és nemkel tőle félni de a ''pokol,, ezt tartja kordában hogy: nelegyél rossz mert oda kerülsz
könnyen irányitható igy az ember mint egy távirányitós auto
10 parancsolat meg leginkább arra utal hogy legyél jó és legyél ember
bárki is találta ki ezt a könyvet iszonyatossan megvezette az embereket, DE NEM ROSSZBÓL
jó indulattal tette
csak sok agressziv keresztény (ésatöbbi) már ölni is tudott ezért a hitért mégha átislépi ''biblia törvényeit''
a legnagyobb urak igy nagyon ügyessen kordában tudták tartani a polgárokat
ésha tényleg volt ez a vizbőlbor dolog akkor az nemvolt több mint az okori bűvásztrükk
és kész
1-2 trükk amit az államal összebeszéltek és tádá már hisznek is benne
nem leszolni akarom mások hitét
sőt hidjenek benne ha csak igy tudnak jó emberek maradni
de kérem 21.század felfogással egyszerüen lehet az egészre fényt deriteni
Ha jézus tényleg akkora nagy ember volt miért nem temették el vagy tudják pontossan hlvan
1 csepp bizonyiték sincs rá csak 1 könyv amit bárki irhatott
egyik legnagyobb probléma manapság a vallás különbség ami előitéletek szülhet könnyen
nah mind1 erről ellehet beszélgetni nyugottan és LOGIKUSSAN nem pedig csodákra hivatjkozva amit nemis léttunk és 2000 éve történt
2000 éve ha megláttak volna egy öngyujtot azt hitték volna hogy tevagy az isten fia mert hogy ilyet még nem láttak
pedig csak okosvolt
remélem nem gázoltam bele senkinek a lelki világába
amugyis manapság drága a gáz :|
Puzsér a Golgotában.. Respect! Végre Golgota/Golgi! 😉
Szerintem 2 igehely elolvasása után eldönthető ez egész Biblia (megfélemlítési rendszer) hitele, átíratlansága. Máté 21:21 és János 14:12. Hol vannak az ehhez szükséges ismeretek, a VALÓS tanítások, és pláne az ehhez eljutott emberek a 8 milliárdból?
A lelkészek ritka gyatrán vitáztak. :(
Gecc azt még 23:53-nál elkezd telefonozni mi a fasz
Nem szoktak. Kinyilatkoztatnak.
Szerintem ez azert van mert a vitakeszseghez önallo gondolatok kellenenek.
Ez az eredménye ha egy vallás nem engedi meg a logikus gondolkodást, hanem érvként csak kőbe vésett dogmákat tud használni. Amikor azok elfogynak, megáll a tudomány. Ha egy hinduval vagy buddhistával leállsz vitázni, nem fogod tudni megakasztani és jó esetben örömkönnyekbe törsz ki.
@@Peti541 egy nagy suttyó a csávó, lásd komment szekció ebben a vidben: th-cam.com/video/kW-BHaU8sPU/w-d-xo.html&lc=z233dpbrmwykvxq3uacdp433ryiocyllnrmac2add1hw03c010c.1584540868480084
Amit Robi 1:59:00 környékén az EGY megha(mi)sításáról mond, az vegytiszta metafizika.
És ezen a ponton vannak az egyezések/hasonlóságok az AUTENTIKUS, TRADÍCIÓ-ELVŰ vallásoknál, hagyományoknál.
Hogyan lehet valami egyszerre "abszolút" és egyszerre "jó"?
Vagy abszolút - vagy jó.
És az, ami megnyilvánul, az már (még Biblikusan is!) "Bálvány"
Ahogyan a legelső és legtisztább szubsztancia (itt: Krisztus)
is még mindig csak szubsztancia, és nem esszencia.
Ahogyan alfa és omega "kezdet és vég" - de a "kezdettelen" még ezt is meghaladja...
Nem az a baj, hogy nem tudjuk, mi, emberek az Egységet dualista gondolkozóként elképzelni, hanem az, hogy az ennek fényében óhatatlanul megjelenő ellentmondásokat NEM fogadjuk el ellentmondásként.
A fényforrás az, ami változatlan.
A fénysugár, fénnyaláb már nem az, s nem is kezdettelen.
Mi a fény ÁLTAL látunk.
(Háttal a forrásnak, háttal a centrumnak, s amit látunk, az periféria, partikuláris, nem esszenciális, hanem szubsztanciális, elkülönült, ellentétes VALÓSÁG, míg a centrum, a forrás a kendőzetlen igazság.
Metanoia: térjetek (forduljatok) (lásd: térül-fordul) meg (vissza)
Azaz redukció, a forrás felé.
Ahol NINCS kettősség!
Robi, köszönöm!
Valahogy mindig ihletet kapok Tőled.
😊
Jézus Krisztus volt Az ó Szövetség Istene!!! és az új szövetség ben is Ő az!!!
Azt tenném hozzá, hogy nem egészen értettem egyet, amikor azt mondták, hogy mind a hit, mind a tudomány világában vannak bizonyos "dogmák". A tudomány "dogmái"-t inkább nevezném hipotézisnek. Amit nem tudunk bizonyítani, csak elfogadjuk (mert egyelőre kétséget kizáróan nem lehet igazolni), azt bármikor kész a tudomány felülírni az új információk ismeretében. Arról nem is szólva, hogy a tudomány alapjait is tudományos alapon fektették le.
Az ősrobbanást bizonyítani nem tudjuk - ugyanakkor vizsgálhatunk olyan jeleket, amelyek arra utalnak (az univerzum tágulása). A majom és ember közötti "kapocs" hiányzik, de az evoluciós eseményeket meg tudjuk figyelni, és lehet belőlük következtetni.
És ez a nagy különbség. A hit nem vizsgálja független szempontból a saját alapjait. Nem bizonyítja őket, nem keresi az arra utaló jeleket, egyszerűen elfogadja, hogy azok úgy vannak és kész, ráadásul nem csak hogy vannak, hanem még tökléletesek is. Ez pedig azt vetíti előre, hogy ezeket a dogmákat később sem lehet vizsgálni, sosem fog olyan új információ felmerülni, ami ezeket megkérdőjelezheti.
A tudomány folyamatosan fejlődik, és állandóan megkérdőjelezi saját magát, ellenben a vallás abszolút igazságnak mutatja magát, amelyet vizsgálni nem lehet, megkérdőjelezni sem.